Det var inte idag det hände, med modern tideräkning. Egentligen var det den elfte december som Karl XII blev skjuten, men nynazister är väl inte så bra på historia så de firar idag.

Karl XII:s död fick en viss betydelse för en släkting till mig: Han var nämligen soldat under ledning av general Armfeldt. De hade slagit läger utanför Trondheim och planerade att inta staden. Allt var elände: Det fanns ingen mat, de hade inga vinterkläder och kanonerna hade kört fast i gyttjan för att tjälen inte hade slagit till. Och efter några veckor nåddes de av dödsbudet från Halden. Eländes elände, nu gällde det att snabbt ta sig tillbaka över gränsen för att inte bli tillfångatagna av norska motståndsmän. Så de gav sig av, fast de inte hade vinterkläder, och fast det blåste upp till snöstorm. Över fjället skulle de, så det var bara att ge sig av.

Storulvån, augusti 2005. Här i trakterna gick soldaterna, fast i sämre väder.

Varje morgon var det män som inte vaknade. Varje kilometer var det soldater som föll i drivorna, och de andra tog genast deras kläder för att skydda sig själva. De flesta blev kvar på fjället, och många dog även när de kommit ner till Handöl, som var en alldeles för liten by för att kunna ta emot alla soldater. Man fyllde tunna efter tunna med amputerade förfrysta kroppsdelar, och det var en bråkdel av de som kom tillbaka som ansågs vara friska nog att fortsätta som soldater. Min släkting hade tur; han var en skicklig skidåkare och spion, och hade bland annat tagit norska krigsfångar. Kanske gav det honom vissa fördelar, för han överlevde. Det är därför jag sitter här idag.

Detta var alltså 1718; snart trehundra år har gått. En släkting till mig riskerade sitt liv för en kung han aldrig hade träffat, och jag vet inte om han själv dödade någon människa, men det är inte otänkbart. Jag har en förfader som varit beredd att döda sina bröder för den kung som nynazisterna hyllar som sin hjälte, och jag har en annan förfader som grundlade en by och därmed trängde undan samerna från deras mark och bidrog till kolonialiseringen av Sameland. Tittar jag på min släkttavla bakåt finns det inte en enda person som inte är född i det som idag är antingen Norge eller Sverige.

Jag har en hudfärg som gör folk snöblinda, blå ögon och ett norskt efternamn med försvenskad stavning. Jag talar svenska utan tillstymmelse till brytning, och jag är född i Sverige och svensk medborgare och har bott här praktiskt taget hela mitt liv. Ändå är jag inte välkommen i Sverige, enligt de högerextremister jag pratat med. De bryr sig nämligen faktiskt inte om ifall man är släkt med fucking jävla Gustav Vasa, utan det enda de bryr sig om är om man tycker som de och ställer upp på deras idéer om vad Sverige, svenskar och svenskhet är. Demokratiskt och fint, kan man tycka: Även “invandrare” kan bli svenskar om de verkligen anstränger sig och “anammar svenska seder och värderingar”. Det är bara det att jag inte ställer upp på de kraven.

Falafel och sallad på julbordet

Jag är dåligt integrerad i det svenska samhället eftersom jag varken vill ha skolavslutning i kyrkan eller skinka på julbordet. Förmodligen har jag ätit fler falaflar än köttbullar i mitt liv, och jag känner mig inte ett dugg hemma i den pseudoateistiska smygkristendomen. Jag hejar aldrig på Sverige i fotboll och sällan i Melodifestivalen, och den svenska flaggan får mig mest att tänka på Lex Luthors kommentar till Stålmannen: “När ska du lära dig att grundfärger inte matchar?”. Jag känner mig illa till mods när människor förklarar att “såhär gör vi i Sverige” som om det är ett argument i sig. Jag har heller aldrig fattat köttnationalisternas tal om att Sverige är förskonat från djurplågeri: Det var förresten vad britter alltid hävdade om sig själva, tills för sisådär femton år sedan.

Jag är hedning, vegetarian, och barn till gamla grönavågare. Jag räknas in under minst tre av fyra bokstäver i HBTQ. Jag har en hjärna som är uppbyggd enligt andra mönster än de flestas, och känner mig ofta som en främling i ett land där jag inte kan språket. När normen skärps och människor delas in i “svenskar” och “invandrare” hamnar jag ganska ofta på sidan “invandrare” eftersom jag inte beter mig “svenskt” – vad det nu innebär.

Överhuvudtaget har jag läst lite för mycket historia för att gå på myten om Sverige. Jag är inte oikofob, som de kallar mig – jag är svenskofob. Jag vill inte bo i Sverige, utan mycket hellre på jorden. Det handlar inte om att känna solidaritet med “de” som är “invandrare”, för min del. Det handlar om min egen rätt att vara den jag är – och jag är inte svensk mer än på papperet.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Sverige, svenskhet, Sverigedemokraterna, nationalism, patriotism, rasism, islamofobi, högerextremism, Schweiz, islam, Karl XII, historia, krig, soldater, bilder, Jämtland, Storulvån, 1700-talet, myter, normer, fördomar, kristendom, hedendom, vegetarianism, djurplågeri, speciesism, köttnationalism, djur, djurrätt, normer, fördomar, öppenhet, HBTQ, homofobi, NPF, ADHD, Aspergers syndrom, psykologi, svenska flaggan, Stålmannen, traditioner, värderingar, mat, julbord

Vissa människor verkar vara predisponerade att inte kunna tolka fakta, verkligheten förvrängs av sin ideologi/religions glasögon. Dessa människor blir offer för de stora konspirationsteorierna.
De tror sig se ”The big picture” men det blir bara en förljugen-bild som ska passa in i idologin/religionen, där alla andra människor är onda och endast den rätta sanningen är deras egna tolkningar.

Finns otaliga exempel på dessa konspirationsteorier:

1. Månlandning var bara en studieproduktion.
2. Area 51, där det sägs ska finnas bevis på UFO’s
3. Estoniakatastrofen inte var en olycka utan ett sabotage för att dölja försäljningar av vapen till Ryssland.
4. 9/11 den amerikanska regeringen som av olika anledningar behövde skapa en fiende.
5. Vetenskapen och evolution är bara ett satans påhitt för att få människor att inte tro på Gud.
6. Sionismen styr världen eller vill göra detta.

Information: Wikipedia

Varför förmår de inte tolka verkligheten – en orsak tror jag är att man är fundamentalist, man har redan låst sig för den stora sanningen och anpassar allt till detta. Som Karl Marx teorier, eller Koranen, bibeln och oftast är dessa beredda om det behövs dö för sina fantasier. Jag tror också att dessa människor som drabbas inte har förmågan till intellektuell rörlighet, alltså att flytta sig och försöka se tingen utifrån olika perspektiv.

Dessutom så tror jag att denna brist är en bidragande orsak till terrorism, krig och ondska.
Går det att göra något åt detta problem? Ja det tror jag, utbildning och information, och att staten slutar att tillåta konfessionella skolor.

Media. Aftonbladet, TV4,DN, TV4_2

Vissa människor verkar vara predisponerade att inte kunna tolka fakta, verkligheten förvrängs av sin ideologi/religions glasögon. Dessa människor blir offer för de stora konspirationsteorierna.
De tror sig se ”The big picture” men det blir bara en förljugen-bild som ska passa in i idologin/religionen, där alla andra människor är onda och endast den rätta sanningen är deras egna tolkningar.

Finns otaliga exempel på dessa konspirationsteorier:

1. Månlandning var bara en studieproduktion.
2. Area 51, där det sägs ska finnas bevis på UFO’s
3. Estoniakatastrofen inte var en olycka utan ett sabotage för att dölja försäljningar av vapen till Ryssland.
4. 9/11 den amerikanska regeringen som av olika anledningar behövde skapa en fiende.
5. Vetenskapen och evolution är bara ett satans påhitt för att få människor att inte tro på Gud.
6. Sionismen styr världen eller vill göra detta.

Information: Wikipedia

Varför förmår de inte tolka verkligheten – en orsak tror jag är att man är fundamentalist, man har redan låst sig för den stora sanningen och anpassar allt till detta. Som Karl Marx teorier, eller Koranen, bibeln och oftast är dessa beredda om det behövs dö för sina fantasier. Jag tror också att dessa människor som drabbas inte har förmågan till intellektuell rörlighet, alltså att flytta sig och försöka se tingen utifrån olika perspektiv.

Dessutom så tror jag att denna brist är en bidragande orsak till terrorism, krig och ondska.
Går det att göra något åt detta problem? Ja det tror jag, utbildning och information, och att staten slutar att tillåta konfessionella skolor.

Media. Aftonbladet, TV4,DN, TV4_2

[ett första inlägg i en kategorin "Dags att slå ned myter!"]

Ibland får man höra om att monoamori innebär att man “äger” sin partner, får bestämma över dennes/dennas kärleksliv och sexliv.  Det argumentet uppkommer ofta när det diskuteras polyamori, och någon behöver försvara det som läggning/livsstil/livsval, och då presenteras polyamori normalt som en kontrast till ägandetanken.

Frågan är dock, är det faktiskt sant?  Jag tror inte riktigt på det, av flera anledningar…

Man kan börja med nånting relativt enkelt, den stängda (*) triaden; en stängd triad består av tre person som älskar varandra, har en romantisk relation med varandra, och inte släpper in några fler relationer.  Var och en i triaden älskar mer än en, vilket gör att de passar in under det polyamorösa paraplyet enligt min mening.  Eftersom triaden är stängd för fler relationer lever de som ingår med samma sorts löften som i klassisk monogami, och därmed kan man applicera samma sorts ägandetanke på den konstellationen som man kan på det klassiska monogama paret.

Om man nu blandar in en annan subkultur, BDSM (**), så finns det en parförhållandeform där någon är dominant och den andra/andre är undergiven.  En del uttrycker det explicit som att dominanten äger den undergivne.  En del anser att den formen, bara för att det finns ett slags ägande inblandat, av nödvändighet inte kan vara polyamorös.  Men om nu dominanten tycker och vill att den undergivne ska få ha relationer (med andra dominanta?), vad ska man kalla det då, om inte polyamori?  Visserligen lär det behövas något slags ramverk av regler, och en struktur som gör en dominant till någon slags “överboss”, men det kan man väl se som att den undergivne och någon dominant har ett primärförhållande och resten av förhållandena blir av sekundär natur?  Eftersom den formen av hierarki existerar utan att BDSM är inblandat, varför skulle det inte få finnas när det är inblandat?

Så, jag vill nog påstå att polyamori förvisso kan ta bort känslan av ägande eller att vara ägd om man bestämmer det, men det är inte ett absolut måste, och inte heller ett villkor för att få kalla sig polyamorös.

—–

(*) termen “öppna förhållanden” är lite luddig, den betyder lite olika saker för olika personer.  Just här använder jag det i betydelsen att det är ok för personer i ett förhållande att skapa fler förhållanden med personer utanför det första förhållandet.  Ett “stängd förhållande” är därför dess motsatts, ett förhållande där man inte släpper in fler i det existerande förhållandet.

(**)  från wikipedia: “bondage (B), bondage & disciplin (BD), dominans och underkastelse (dominance and submission, DS), sadism och masochism (SM)”.  I just det här inlägget är det DS jag pratar om.

/levitte

Det man ikke vet har man ikke vondt av, eller er det motsatt?

En svensk kvinne har søkt rettslig hjelp for å få innleggelse på spesialklinikk for sitt misbruk av Coca-Cola, og har fått ja. Det er mange som er Cola-avhengige. En dag uten Cola kan gi abstinensproblemer som hodepine, irritasjon og trøtthet. Cola inneholder nemlig (i tillegg til mye sukker) koffein, som virker oppkvikkende.
”Jeg kjenner ingen som MÅ ha Solo daglig” skrev en i et innlegg. Et godt poeng akkurat det. Men uansett om vi drikker Cola eller annen brus (gjelder ikke Lightbrus) får vi i oss masse sukker. En halvlitersflaske brus inneholder nemlig ca 25 sukkerbiter!

Mange lurer på hvorfor mange menn helst vil sove etter fullbyrdet sex. Det er naturlig faktisk, for etter utløsning får menn en dose Prolaktin, et søvnframkallende hormon. Kvinner har også det hormonet, men har også hormonet Oksytocin. Det gjør damer mer kosete av seg etterpå, og de blir derfor ikke så søvnige som menn. Forklaringen er at menns biologiske ”oppgave” er å spre sine gener, noe som tilsier søvn mellom ”slagene”. Kvinners oppgave er derimot å verne om den lille sædcellen som kan være plantet, og derfor vil de holde seg våkne.

En amerikansk studie blant småbarnsfamilier viser at kvinner i dårlige ekteskap/forhold stresser mer enn menn. Kvinnene i studien hadde høye stresshormonnivåer både dag og kveld, noe som er mot normalt! Vanligvis har man et høyt nivå av dette om morgenen, og så synker nivået etter som dagen går. Skjer ikke det, kan man utvikle lidelser som depresjon, utbrenthet og sykdom. Mennene derimot, hadde et tydelig fall av stresshormonnivået mot kvelden, og tok altså problemene med mye større ro, og er da ikke så lette å vippe av pinnen som damer!

Allan Emrén – hans argument är i stort att universum måste se ut exat som det ser ut för att se ut som det gör. Eftersom det gör det så är det gud som har skapat det.
Hela argumenten är av typ om Jorden hade varit lite närmare solen så hade det varit för varmt, och då hade inte jorden kunnat härbärgera liv, alltså så är det gud som har utformat det så.
Är det hållbara argument?

Till hans försvar så skall sägas att han tror på evolution men att den skulle var styrd av någon utomjording.

Allan Emréns sida, dagen

En liten video om sannolikhet

Jag har nu under 3 dagar läst Dan Browns “Den förlorade symbolen”
Jag var mycket spänd på den innan, men nu är jag tveksam till vad jag ska tycka. Vissa delar var spännande, men det är en hemskt massa ren information, som verkar taget ur uppslagsböcker.

Jag tror också att det har betydelse, att det varit så många översättare som varit inblandade. Den känns “ojämn” när man läser den!

Jag har även på förmiddagen googlat en massa och läst om Frimurarloger och boken verkar överensstämma men vad som finns spritt på olika sidor på nätet.
Ritualerna som han beskriver är troligen sanna, men det lär inte få något mothugg från Frimurarna, för då måste de ju motbevisa och då avslöjas kanske deras “hemligheter”

Han angriper inte heller någon utan min tolkning är att boken är positivt till sammanslutningar och enligt en radiointervju så vill tydligen Dan Brown själv bli Frimurare!

Betyg då, ja en 6 av 10 möjliga, men inte mer!

Aftonbladet(!) reder ut myterna kring svininfluensan med hjälp av professor Jan Liliemark, Läkemedelsverket.

Jesus som Apa

Paul Fryer nya konstverk en korsfäst apa.

Han ifrågasätter de kristnas föreställning att endast människor har en själ. Detta kristna antagande gör det möjligt att behandla djuren inhumant eftersom de är lägre stående, de kristna tror att de har blivit skapade för att härska över skapelsen.

Vi människor härstammar inte från apor vi är apor.  Inser vi detta, att vi är tänkande djur som har förmågan att förutse, känna empati och insikten att vi är det enda djuret som har förmågan att skydda och tillvarata andra djurs rättmätiga krav att ha ett bra liv.

Vi är alla apor …

Losangeles times

Informationen i Aftonbladet (var annars?) om att kinesisk media letar efter en hemlig stad med 25 000 lesbiska kvinnor i Norrland inspirerar! “Chako Paul City, ligger i Norrland och grundades redan 1820 av en rik änka. Stora delar av befolkningen i stan är lesbiska skogshuggare, och män får under inga omständigheter tillträde – då “slås de halvt ihjäl” av kvinnliga poliser.” Fantastiskt!

Eftersom Grimgoth inte tänkte ha med Otep Shamaya bland sina kvinnliga favoriter så passar jag på att lägga in ett par trallvänliga visor med hennes Otep; hon är nämligen så nära en Amazon man kan komma skulle jag tro…

(Klicka först på play-symbolen, sedan “video”. Du kan hoppa fram och tillbaka mellan de fyra filmerna.)


Create a playlist at MixPod.com

Länkar till andra bloggar om: musik, metal, Otep Shamaya, Otep, Amazoner, myter, Chako Paul City,

Fortsättning på min serie om myter, baserad på boken Marijuana is safer, so why are we driving people to drink?

Myt: Marijuana orsakar permanenta hjärnskador

“Vi hade inte suttit här om det handlat om att ungdomar kunde köpa folköl. Men det här rör sig om en drog som är riktigt, riktigt farlig … Det är som att ta en osthyvel och dra av bit efter bit av hjärnan. Det som förlorats går inte att återställa.” ~Ulf Bejrum, närpolischef Laholm, 2007. Hallandsposten.

Fakta: Vuxnas bruk av marijuana, även tungt och långvarigt bruk, har en försumbar inverkan på kognition och minne.

Det här är nånting som många gillar att hävda, men det är otroligt sällan det backas upp av någon som helst fakta. Istället visar det sig, som vanligt, att påståenden som ovan är tagna direkt ur luften. I den här studien från Harvard Medical School använde forskarna magnetröntgen för att jämföra 22 cannabisbrukare (med i snitt 20 100 rökta jointar i bagaget) med 26 icke-brukare. Bilderna visade ingen signifikant skillnad på något av områdena i hjärnan som ingick i studien.

För att jämföra med alkohol, som de flesta föräldrar hellre ser sina barn hälla i sig, konstateras det från många håll (om inte alla) att marijuana verkligen är säkrare – både för individen, ung som gammal, och för samhället.

Den här studien från Boston University konstaterar att “the results indicate an absence of marked long-term residual effects of marijuana use on cognitive abilities.” Och även om nuvarande tunga brukare verkade ha ett lägre resultat i den här studien från Carleton University i Ottawa, konstaterar forskarna att “marijuana har inte långsiktig negativ inverkan på global intelligens.” I flera studier har nuvarande brukare lägre resultat på vissa specifika tester, men det visar sig att dessa snabbt uppnår samma resultat som icke-brukare när marijuana inte använts på en vecka eller mer. Den här studien, också från Harvard Medical School, konstaterar att “det fanns inga signifikanta skillnader mellan grupperna på någon av testresultaten, och inget signifikant samband mellan kumulativ livstids cannabisbruk och testresultat.” (Rolig sidnot: Google översatte “lifetime cannabis use” med “livstid cannabismissbruk”.)

Avslutningsvis, på samma sätt som cannabis ofta skyddar mot cancer istället för att orsaka den verkar det som att cannabis kan vara bra för hjärnan på många sätt. NORML rapporterar (pdf-fil) om vetenskapliga rapporter som visar att ämnen i cannabis kan förhindra eller mildra hjärnskador på grund av stroke, traumatiska hjärnskador, och ironiskt nog alkoholförgiftning. 2005 publicerades den här rapporten om hur syntetiska cannabinoider administrerat till råttor faktiskt stimulerade fram nya nervceller i hippocampus. Resultatet var så klart oväntat eftersom de flesta psykoaktiva preparat (inklusive alkohol så klart) hämmar sådan här tillväxt. En utav forskarna i gruppen säger i en artikel hos The Globe and Mail:

“Chronic use of marijuana may actually improve learning memory when the new neurons in the hippcampus can mature in two or three months.”

Så har vi effektivt tagit över det kära “tänk-på-barnen”-argumentet som förbudsivrarna gärna skriker om när dom har slut på argument. Många skulle må mycket bättre om dom varvade sitt fjortis-supande med lite majarökning. Men det lär jag bli lynchad för att jag påstår. Faktum kvarstår dock att ingen tonåring nånsin kommer dö av marijuana, till skillnad från alkohol. Genom att demonisera gräset och glorifiera alkoholen driver vi våra unga till att bokstavligt talat supa ihjäl sig själva och andra.

***

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Cannabis, drogdebatt, drograpporter, marijuana, Myter, svensk narkotikapolitik

Fortsättning på min serie om myter, baserad på boken Marijuana is safer, so why are we driving people to drink?

Myt: Att röka cannabis är mer skadligt än tobak, och orsakar cancer.

Fakta: Cannabisrökning är inte associerat med högre risker för cancer. Cannabis, visar det sig, har till och med cancerhämmande egenskaper.

För det första, att suga i sig eldrök över huvudtaget är inte nyttigt. Många av de värsta cancerogenerna bildas vid höga temperaturer och som ett resultat av förbränningsprocessen, men även dessa finns i lägre koncentration i cannabisrök än i tobaksrök.

Den här rapporten konstaterar ändå att cannabisrökning inte höjer risken för cancer i lungor, mun eller övre luftvägar och matsmältningssystem. Och den här studien fastslår att kopplingen mellan marijuana och cancer är svag, och kan vara “under praktiskt upptäckbara gränser”.

I vilket fall, det verkar som att de få faktorer som gör cannabisrökning till en cancerrisk, är just själva rökningen. Som tur är finns det många andra sätt att leverera marijuanan. Vaporisering, där man hettar upp dom aktiva ämnena utan att förbränna dom, är en konstaterat säker metod. Många väljer också att äta sitt gräs, i bakverk eller vardagsmaten.

***

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Cannabis, drogdebatt, drograpporter, marijuana, Myter

Fortsättning på min serie om myter, baserad på boken Marijuana is safer, so why are we driving people to drink?

Myt: Marijuana är väldigt beroendeframkallande. Millioner amerikaner söker hjälp varje år för att dom är beroende av cannabis.

“Det innebär ju att synapskopplingarna i hjärnan försvagas, och att faktiskt tänkandet påverkas, så att förmågan till intellektuell kapacitet faktiskt förändras och blir sämre. Koncentrationsförmågan kan förändras, försämras, initiativförmågan, och framförallt så kan det ge ångest och psykiska problem när man inte använder cannabis, alltså mellan perioderna. Så det är allvarliga problem och vi ser också en ökad efterfrågan av vård nere i Europa.”
~Folkhälsominister Maria Larsson, P1 morgon, 15 juli 2009

Fakta: Marijuana saknar de fysiska och farmakologiska egenskaper som gör många andra droger beroendeframkallande. Det är väldigt få användare som frivilligt söker hjälp, de allra flesta har hamnat på rehabilitering via order från till exempel domstol.

Det var egentligen bara det sista ur citatet ovan som jag ville åt, att vi ser en ökad efterfrågan av vård i Europa, men resten är så härligt att det fick hänga med. Jag skrev ett inlägg om debatten som citatet kommer ifrån ett par dagar efter att det sändes, om ni är nyfikna på vad mer som sades.

Men, åter till frågan, är cannabis beroendeframkallande? Många kan nog säga att dom känner någon som “rökt för mycket gräs”, men det är skillnad på att göra något “för mycket” (i andras ögon) och att vara beroende. Är långdistanslöpare beroende av löpning? Är fotbollsfans med säsongskort beroende av att titta på fotboll?

Flera rapporter fastslår att risken för fysiskt eller psykologiskt beroende av cannabis är väldigt liten, speciellt jämfört med andra droger som tobak eller alkohol. Abstinensbesvären kan jämföras med de från koffein eller, som ovan nämnt, löpare som blir tvungna att låta bli att springa eller fotbollsfans som missar en match. Symptomen som har observerats inkluderar retlighet, milda humörsvängningar och milda sömnproblem.

Amerikanska National Academy of Sciences Institute of Medicine publicerade en rapport 1999 som konstaterar att väldigt få som brukar cannabis faktiskt blir beroende. Färre än 10% av dom som provar cannabis når upp till kraven för att bli diagnostiserade med ett beroende. Det kan man jämföra med 32% för tobak, 23% för heroin, 17% för kokain, och 15% för alkohol.

Maria Larsson påstår i ovan citat att efterfrågan på vård för cannabisberoende ökar i Europa. Är det verkligen så? I USA har det konstaterats att närmare 70% av alla som är inskrivna på behandlingshem för cannabis har blivit beordrade dit av rättssystemet, och över en tredjedel har inte ens använt drogen 30 dagar innan behandling. Dessa individer är verkligen inte beroende, hur man än vrider och vänder på ordet. Dom har bara haft oturen att åka fast och fått välja mellan fängelse eller rehabilitering.

Trots att det faktiskt är förbudets processer som driver upp efterfrågan av vård, använder vår folkhälsominister det som ett argument för att visa att marijuana är beroendeframkallande.

***
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Cannabis, drogdebatt, drograpporter, Maria Larsson, marijuana, missbruk, Myter, rehab
***

Fortsättning på min serie om myter, baserad på boken Marijuana is safer, so why are we driving people to drink?

Myt: Bruket av marijuana leder till bruket av tyngre droger, så som kokain och heroin.

Fakta: Den stora majoriteten av folk som brukar cannabis testar aldrig någon annan olaglig drog.

För det första är argumentet ohållbart, eftersom även tobak och alkohol i så fall borde vara olagliga av samma anledning. Nästan alla som använder cannabis har tidigare provat tobak och alkohol, och nästan alla som provat heroin har tidigare provat den mycket säkrare och populärare drogen cannabis. Fast antalet som testar heroin och kokain är försvinnande litet i jämförelse. 40% av amerikanerna har provat cannabis, men endast 2% har testat heroin och 15% har provat kokain. Det lilla samband som kan finnas ligger i det faktum att cannabisbrukare enklare kommer i kontakt med andra droger via den olagliga och oreglerade marknad som dom tvingas till. I holland har man separerat marknaden för cannabis från handeln med andra droger, och det har gett resultat. Köpenhamn funderar på en liknande lösning, efter misstaget att stänga Christiania.

I slutändan verkar det som att om USA skulle legalisera bruket av cannabis, så skulle man ha färre problem med tyngre droger, och alkohol, än vad man har i dag.

***

Lars Siggelin håller myten levande.

***
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Cannabis, drogdebatt, gateway-teorin, legalisering, marijuana, Propaganda

***

Efterhånden som Lean har vundet mere og mere tid i medierne er der også kommet flere og flere meningener omkring hvad det er og hvad det skal bruges til.

Det har skabt en del myter som jeg godt vil forsøge at aflive:

Myte 1: Lean er blot et andet ord for rationalisering og nedskæring!

Målet med Lean er ikke at skære ned og rationalisere. Målet er at gøre arbejdet lettere og derved frigive ressourcer til andre opgaver. Herunder løbende forbedringer, som derved kan give grobund for øget omsætning og indtjening.

Myte 2: Lean betyder at vi skal til at løbe hurtigere

Ideen med Lean er ikke at vi skal løbe hurtigere. Vi skal istedet have værktøjer til at arbejde smartere og mere simpelt, så vi ikke behøver at løbe hurtigere.

Myte 3: Lean er ikke noget nyt! Bare gammel vin på nye flasker!

Denne er delvis rigtig. Lean er ikke noget nyt. Faktisk er grundideen over 50 år gammel. Det nye ved Lean er at alle de gode ideer omkring simplificering osv. nu er sat i et overskueligt og letforståeligt system, hvor der kan trækkes værktøjer op ad værktøjskassen efter behov.

Myte 4: Lean gør arbejdet kedeligt fordi alt bliver standardiseret og derved robotagtigt!

Lean standardiserer arbejdet for at gøre det mere simpelt og mindske tidsforbrug og gennemløbstid. Men dette gøres for at frigøre ressourcer til noget af alt det sjove. Såsom løbende forbedringer. Disse kan så hjælpe med at gøre arbejdet endnu nemmere.

Myte 5: Vi har ikke tid til at gå og rydde op

Msåke ikke. Men det skyldes højst sandsynligt at der ikke er orden i tingene og meget af tiden er spildtid. Hvis man istedet holdt orden og systematiserede sine værktøjer (det værende papir, hammer, boremaskine eller pc) ville det helt sikkert reducere spildtiden og derved frigøre kapacitet til at forbedre yderligere.

Disse er meget almindelige myter som er opstået, mange gange fordi medierne giver et forkert indtryk af Lean. Eller fordi man som medarbejder har hørt om Lean fra et andet sted hvor det ikke er lykkedes. Dette er dog ikke Lean filosofiens skyld, men et udtryk for at man ikke har valgt den rigtige strategi og de rette værktøjer!

Derfor er det vigtigt at man som virksomhed vælger den rette tilgang og at man forstår at Lean ikke er en Easy Fix løsning.

Lean kræver en årelang målrettet indsats hvor det er en integreret del af strategien og ikke bliver brugt som knopskydningsværktøjer. For så kommer den sande værdi ikke til sin ret.

Hvis du har flere ekspempler på myter eller spørgsmål så brug endelig kommentarfeltet herunder.

Lean i Danmark

Jeg har netop læst Bondefanget af medicinalindustrien, der er skrevet af læsernes redaktør på Politiken, Henrik Kaufholz, som en reaktion på artiklen Kolesterolpatienter får forkert medicin. Som kritisk vagthund revser Kaufholz sine egne for mangefuld research og kritisk sans, når de som journalister står over for materiale, der er leveret af PR-konsulenter – “den særlige journalistiske jiu-jitsu”. Det er et superfedt udtryk, som jeg fremover vil benytte mig af, når jeg skal fortælle om PR.

Kaufholz’ indlæg beskriver på bedste vis det spil, der foregår mellem PR-konsulenter (og de interessenter, de repræsenterer) og journalister (og de medier, de arbejder for). Folk, der enten vil arbejde i den ene eller anden af de to brancher, bør derfor læse det.

Som udøver af journalistisk jiu-jitsu er der dog et forhold i Kaufholz’ indlæg, som falder mig for brystet, nemlig påstanden om, at Politiken har ladet sig bondefange. Politiken er altså blevet snydt, bedraget og ført bag lyset af PR-konsulenter. Kaufholz er langt fra den første journalist til at fremføre den påstand, og den gør mig lige træt hver gang.

Det skyldes to ting. For det første er det ikke nogen hemmelighed, at PR-konsulenter repræsenterer deres klienter og derfor fremfører deres synspunkter og holdninger i den offfentlige debat. Om de repræsenterer politikere, organisationer,  virksomheder eller fru Hansen er sådan set ligegyldigt. Heri adskiller PR-konsulenter sig ikke fra eksempelvis advokater.

For det andet (og heri er Kaufholz enig) er det journalisternes egen forbandede pligt at forholde sig kritisk til deres kilder. Det står som noget af det første i de vejledende regler for god presseskik. Igen er det ligegyldigt, om det er politikere, organisationer, virksomheder eller fru Hansen. Og det er ligeledes ligegyldigt, om disse kilder har hyret PR-konsulenter eller ej.

Det er en myte, at kilder uden tilknyttede PR-konsulenter er mere troværdige. Og det er en myte, at PR-konsulenter på vegne af deres kunder snyder og bedrager sig frem i verden på samme måde, som det er en myte, at journalister forholder sig neutralt til det kildemateriale, som de bearbejder og formidler.

Sparris… betraktar jag som. . .                        Sparris. Och Svamp?

Med svamp ska man gå varligt fram. Svampar är varken ett djur eller växt!

De är sig själv!

Svampar varierar från mikroskopiska till arter som kan breda ut sig över 15 hektar! lästes någonstans. Man tror dessutom att det finns 1,5 miljoner arter på jorden och de flesta lever i marken osynliga för oss, räknas som naturens okända arbetare.

Svampar är extrema, skapar såväl som förstör. Kan vara källa till liv - utplåna det.

En jäser druvor till Vin, annan dödar druvor på ranka. Somliga får bröd att jäsa, andra frestar gourméer. Svampar berikar jorden men kan få trä att ruttna och det finns de som bildar mögelfläckar, orsakar sjukdomar. Men också de som botar. Svampar smyger in överallt på gott och på ont. Kan skapa KATASTROFER.

Vid 1800-talets mitt förvandlade en svamp Irlands potatisskörd till en svart slemmig massa – drygt en miljon människor dog. En annan utvandrade. Medan romarna på sin tid, svaga för Murklor, åt svamp med hjälp av dyrbara Bärnstensknivar ur silverskålar.

Dessutom lär svamp och djur kunna samarbeta. Har hört att Bladskärarmyran odlar svampar som föda och honan hos Bastborren bär svamp med sig i skyddade fickor, sprider ut dem som föda till sina larver medan hon själv går runt och äter. 

Men det finns Svampfördomar och de lever speciellt hos germanska folkslag. Och medan slaviska och romanska folk med förtjusning alltid ätit svamp så kunde man inte ens under de svåraste nödår – på Medeltiden då folk i Sverige svalt ihjäl eller förstörde magarna med att äta barkblandat bröd, lavar och mossor, förmå svenska bönder att äta Svamp. ”KO-äta” Kärringafis och Fes-sopp är svenska öknamn på svampar. Nej, någon status hade då rakt inte svampen i Sverige i forna dar. Det var först under 1600-talet när man gjort bekantskap med det franska köket man började blanda in svamp i mat här. Idag plockas gärna – många gör det, men Var kräsen. Man ska helst undvika okända vita svampar och bruna skivlingar! Några är ordentligt giftiga.

P.S.   Men

 en Champinjon behöver nog ingen presentation 

även om det finns liknande giftiga och många olika sorter av den. Men här kändes bara till några olika sorter tidigare. D.S.

Kat är en drog som de flesta svenskar inte känner till, och som vanligt vill Kristdemokraterna som skriver i SvD idag hetsa till hårdare tag. Är det inte bättre att utbilda? Belysa problemen? Vi kanske ska lära oss av de kulturer som använder det istället för att öka utanförskapen, fängsla och arrestera?

Har ingen egen erfarenhet av Kat, men drogen har dykt upp i debatten och jag har alltid känt att den, om möjligt, är ännu harmlösare än cannabis. Dessa staplar visar, precis som grafiken från Wikipedia här under, att Kat är bra mycket hälsosammare och mindre beroendeframkallande än de flesta andra droger, inklusive de lagliga som alkohol och tobak. Stockholm har inte ens ett sprututbytesprogram för sina tyngsta heroin-missbrukare, varför ska vi satsa resurser och tid på att jaga Kat? Ni kanske ska börja prioritera? Så blir det enklare att nå erat mål om noll missbrukande invånare.

Rational scale to assess the harm of drugs (mean physical harm and mean dependence)

Ovan grafik kommer med lite intressant data.

En tråkig konsekvens av sånt här är att svenska politiker framstår som(är?) rasistiska, eftersom nästan alla brukare kommer från Afrika. Mina tankar:

- Hallå! Dom där får inte knarka Kat!
- Varför inte det?
- Dom kommer aldrig integreras i samhället, om dom inte börjar hälla i sig alkohol som en normal!
- Men herre gud, det är ju livsfarligt!
- Men titta! Dom tuggar ju som djur, äckligt.
- Men varken farligt eller särskilt stötande… och äckligt? Har du varit på en svensk krog på en lördagnatt? Ni svenskar super skallen av er, slåss, och skrålar osammanhängande om att folk som gillar andra lag i fotboll ska dö. Och tycker synd om varandra när ni ligger gråtandes i ett hörn, gärna i era egna spyor. Varför får inte jag tugga Kat?

Får man inget bra svar på ovanstående förstår jag att man fanimej tänkar fortsätta tugga kat.

***

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Alkohol, dödsknark, drogdebatt, heroin, Kat, kristdemokraterna, missbruk, rasism, sprututbyte, svensk narkotikapolitik

Dagen.se publicerar en gästkrönika av Ella Bohlin (kd), hon som debatterade Ted Goldberg i TV4 under Uppsala Reggaefestival. (Eftersom jag ligger lite efter har också DN hunnit publicera en debattartikel som försvarar den svenska narkotikapolitiken, och handlar om att det tydligen inte finns vetenskapligt stöd för att sprututbyten minskar överdödligheten bland narkomaner. Jag har lagt en kommentar i den debatten tidigare, men har inte tillräckligt med kunskap för att säga nåt om den statistik dom pekar på.)

Nu till Ella. Precis som Majas bibelblogg hajar jag till på hur hon hittade till sitt resonemang om att konst- och kulturskapande skulle kräva drogbruk, vad har Piratpartiet med någonting att göra? Och precis som Fajaf Blog hajar jag till på värdeorden.

Själv tycker jag dock att konst- och kulturskapande ofta är förknippat med drogbruk, och hajar till inför att hon tycker det är negativt. En liten lista för att visa vad jag menar:

1. Aspen Times skrev om en konstnär häromdagen.
2. Det här experimentet är otroligt intressant, en konstnär får i uppgift att rita självporträtt allt eftersom han går igenom en LSD-tripp. Fantastiska alster, verkligen.
3. The Beatles
4. Aldous Huxley
5. Charles Baudelaire
6. Kary Mullis (nobelpristagare i kemi)
7. Steve Jobs
8. Hela Beatnikrörelsen
9. Alex Gray

Jag skulle kunna göra listan hur lång som helst, men det är meningslöst. Många av våra mest framstående forskare, författare, skådespelare och musiker har lyckats med hjälp av drogerna. En fråga jag ställer mig ibland är, vad skulle hänt om till exempel Thomas Bodström åkt fast för sitt cannabisbruk? Eller Mona Sahlin? Eller Obama? Nice people take drugs.

Men det är inte därför jag är här. Ella Bohlin ja, kristdemokraten som tycker nollvisionen är viktig. Hon nämner att nollvisionen existerat sen 1978. Det är länge sen. 31 år sedan. Hur mycket närmare nollvisionen har vi kommit? Hur många har satts bakom lås och bom och fått sina liv förstörda? Faktarutan till den här äldre artikeln i DN har lite siffror:

• Från 1991 till 2000 mer än dubblades antalet personer lagförda för narkotikabrott.
  
• Antalet tunga narkotikamissbrukare ökade från 19 000 till 26 000 från 1992 till 2002 när artikeln publicerades.
• Andelen narkomaner med en missbrukstid på 10 år eller längre ökade från 19% till 52% mellan 1979 och 1998.
• Resurserna har beskurits kraftigt inom narkomanvården, både tvångs- och frivilligvården.

RFHL skriver 2007:

All befattning med narkotika är illegal. Under en lång följd av år har samhället skärpt lagstiftningen för narkotikabrott så att den nu tillhör den hårdaste i världen. Resultatet är överfulla fängelser där över 60 % av de intagna har en beroendeproblematik.

Är det inte dags att tänka om, när förd politik misslyckats i 31 år!?

Bohlin går vidare och pratar om FNs narkotikakonventioner, och glömmer att även FN försiktigt börjar vända i frågan. Det var länge sen FNs organ UNODC prisade den svenska modellen, och svenska politiker kanske skulle göra bäst i att lyssna till debatten som förs i dag. Men självklart är svenska kristdemokratiska politiker låsta vid en starkt moralisk position där det faktiskt finns en vision och vilja att samhället ska vara helt fritt från narkotika. Är det någonsin någon som frågat varför?

Ella skriver:

Nollvisionen för den svenska narkotikapolitiken är viktig. Allt annat vore orimligt. Var skulle man sätta målet annars? Är 30000 narkomaner okej? Drogliberalernas väg är en återvändsgränd. Med den argumentationen degraderas människovärdet. En grupp människor i samhället betraktas då som “hopplösa fall”.

Problemet är väl att ni har en vision om hur folk lever sina liv över huvudtaget? Varför får jag inte knarka om det för mig är ett bättre alternativ än till exempel alkohol, om det inte skadar mig själv nämnvärt och ingen i min omgivning över huvudtaget? Det behöver inte vara ett så smutsigt samhällsproblem som den restriktiva politiken får det att framstå. Debatten som förs av förbudsivrarna (för att själv använda värdeord) liknar många tidigare debatter om mänskliga rättigheter. Den är föråldrad och fördomsfull, och baserad mer på tro och moral än fakta och forskning. Förr kostade det att spärra in homosexuella, och det kostade att vårda dom. Kanske vi inser att vi varken behöver vårda eller fängsla de flesta som knarkar heller.

Och det där om att sänka människovärdet, eller att betrakta folk som hopplösa fall är raka motsatsen till vad en skadereducerande politik går ut på, så förstår inte vad hon menar. Varför degraderas människovärdet? Vilka pekas ut som hopplösa och varför?

Ella avslutar så här:

Det är att kapitulera inför ett allvarligt och växande samhällsproblem. Långvarig vård och behandling så gott som alltid nödvändig för den som fastnat i ett missbruk. Och vården är kostsam – ja – men den är helt nödvändig. Det handlar om en grupp mycket utsatta människor och deras anhöriga som annars lämnas åt sitt öde.

Jag tar hennes ord och använder dom själv: Det är att kapitulera inför väljarnas fördomar att så hårt driva en restriktiv politik. Långvarig vård och behandling är så gott som alltid nödvändig för den som fastnat i ett missbruk. Och vården är kostsam – ja – med den är helt nödvändig. Det handlar om en grupp mycket utsatta människor och deras anhöriga som annars lämnas åt sitt öde. Så snälla, spara oss andra och resten av samhället en hel del trubbel och pengar genom att ge dessa utsatta människor den vård de behöver och deras anhöriga det stöd som är nödvändigt och lämna oss andra i fred. Och sluta kalla oss för missbrukare. Min kvällsjoppe är lika lite ämnad för missbruk som en annans after work-öl.

***

Cannabisera Blogg – Ella Bohlin har fel om cannabis

***

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Aldous Huxley, Beatnik, Cannabis, Charles Baudelaire, drogdebatt, Ella Bohlin, Harm reduction, Historia, Kary Mullis, konst, kultur, LSD, marijuana, missbruk, Mona Sahlin, nollvision, Obama, rättsröta, rehab, Steve Jobs, svensk narkotikapolitik, Ted Goldberg, The Beatles, Thomas Bodström, UNODC, Uppsala reggaefestival

***

Man kan få vilken lögn som helst att låta trovärdig om man börjar med : “I USA…” har någon sagt men så blir det inte här. Försummelse skall inte ljugas bort. Har helt enkelt haft för mycket omkring mig och det var ingen bortförklaring. Nåväl tänker fortsätta på sidan jag är mest “bak” dvs glömt förnya inlägg på och övergår därför till sida för Recept idag. Ha det…

Påbörjar en liten serie inlägg för att krossa myter. Research är till stor del baserad på boken Marijuana is safer, so why are we driving people to drink?

Myt: Dagens marijuana är mycket starkare, och därmed farligare, än marijuanan från förr.

“This ain’t your grandfather’s or your father’s marijuana. This will hurt you. This will addict you. This will kill you.”  ~Mark R. Trouville, U.S. D.E.A. chief, Miami division

Fakta: Dagens marijuana kan ha något högre THC-halt än den som cirkulerade för 20-30 år sedan, men en högre THC-halt är inte förknippat med större hälsorisker.

Först och främst visar det sig att sedan 80 talet har halten THC ökat med ungefär 2-3%. Det är inte mycket. För det andra är THC inte ett gift. Du kan inte ta skada av det, oavsett mängd.

I dag finns läkemedlet Marinol på marknaden (inte i Sverige). Den består av 100% THC och har flyttats från klass 1, till klass 2 och till sist till klass 3 eftersom den varken anses beroendeframkallande eller farlig. Det finns en del kontrovers kring att marijuana ligger kvar i klass 1, som ni kan tänka er.

Sen visar det sig att människor reglerar sitt intag utefter styrkan på gräset. På samma sätt som en stor majoritet av de som dricker alkohol skiljer på öl, vin och starksprit skiljer också cannabisrökare på bra och dåligt gräs.

Och sen seriöst, om dagens gräs är så mycket farligare måste ju gårdagens varit helt värdelöst. Våra farföräldrar var aldrig höga på riktigt, eftersom THC-halten var så mycket lägre än idag, tydligen. Ändå användes ungefär samma ord då som nu:

“Sexual desires are stimulated and may lead to unnatural acts, such as indecent exposure and rape. … [Marijuana use] ends in the destruction of brain tissues and nerve centers, and does irreparable damage. If continued, the inevitable result is insanity, which those familiar with it describe as absolutely incurable, and, without exception ending in death.” ~En artikel publicerad i Journal of Criminal Law and Criminology 1932. (Länk)

***

Expressen publicerade igår en artikel som visar att skrämselpropagandan fortsätter: Knarket väller in i Västsverige. Det mest klassiska citatet måste vara följande:

“Uppgifter till GT gör gällande att drogen marknadsförs hårt bland ungdomar i västra Göteborg just nu.”

Fråga vilken ungdom som helst om dom är utsatta för marknadsföring för bra gräs och du får svaret att dom önskade att det vore så. Dealers är inte öppna med deras verksamhet, dom är oftast försiktiga för att inte åka fast!

***

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Cannabis, drogdebatt, legalisering, marijuana, Myter, Propaganda