Volkskrant-recencent Kevin Toma deed in zijn zeer lezenswaardige bespreking van de animatiefilm A Christmas Carol van Robert Zemeckis een interessante constatering, die hij jammer genoeg ook gelijk weer wegwuifde:

Zemeckis zegt met de performance capture-techniek te streven naar de perfecte harmonie tussen ‘menselijke warmte’ en technisch vernuft. Dat lukt hem bij A Christmas Carol al een stuk beter dan bij The Polar Express en Beowulf, maar nog steeds zien de acteurs er te gladjes uit, zijn hun bewegingen te vloeiend en krijgt met name hun oogopslag iets levenloos. Het zal echter niet lang duren voordat de techniek zo geperfectioneerd is dat het verschil tussen levende en virtuele acteurs zich nauwelijks nog laat benoemen.

Dat laatste geloof ik dus niet. Animatie — in het woord schuilt het Latijnse animus; geest of ziel… Maar de ironie is dat dat nu precies hetgeen is dat alle computeranimaties missen. Het zijn de ogen, hè?

Kijk maar eens naar dit plaatje. Deze prachtige Scrooge heeft natuurlijk sowieso een nogal karikaturaal gezicht, met zijn grote haakneus en naar beneden hangende mondhoeken. Maar dek de ogen eens af en kijk naar het rimpelige voorhoofd — je hebt het idee dat je naar een foto kijkt. De diepe zwarte wallen, idem dito. Maar precies op het moment dat je je vinger van de ogen weghaalt, zie je direct dat deze Scrooge uit de computer komt.

En de paradox is, dat die levenloosheid van de ogen niet lijkt te komen door iets dat wij met onze ogen waar kunnen nemen. Ik bedoel: van oudere animatiefilms kon je misschien nog zeggen dat de technologie niet in staat was om de precieze visuele diepgang van een menselijk oog na te bootsen, waardoor dat er vlak en kil uitzag. Maar dat is nu niet zo, zie hoe prachtig de ogen op het bovenstaande beeld gemaakt zijn, met de juiste bolling, de juiste glinstering, de juiste uitdrukking, de juiste kleurschakering van de iris. Alles klopt. We zien geen enkel verschil met een echt oog, en toch zien we wél verschil. Hoe kan dat?

Ik denk dat de mens ten diepste niet kán animeren. We stuiten hier precies op het haast onbenoembare verschil tussen ons en tussen onze Schepper, naar wiens beeld wij geschapen zijn, maar waarmee wij toch nooit helemaal samenvallen — hoezeer de nietzscheaanse Übermensch ook meent op de troon van de dode God te kunnen zitten, hoezeer de moderne mensheid ook denkt als een hoogtechnologische Icarus het vuur uit de hemel te hebben gejat. De Schepper blies ons leven in, geest, ziel — en hoe goed wij ook kunnen scheppen en scheiden net als Hij, precies dat doen wij Hem niet na. Wij beheersen de animus niet. Laatst was ik op een symposium over nanotechnologie, waar tal van deskundigen vertelden over hoe wij materialen kunnen manipuleren op onvoorstelbaar kleine schaal; het is allemaal uiterst fascinerend om te horen. Maar op de voor de hand liggende angstige lekenvraag of wij nu echt voor God kunnen spelen, antwoordden de wetenschappers unaniem ontkennend. Het is knap wat wetenschappers kunnen, maar welbeschouwd blijft het gerommel in de marge, zei een synthetisch bioloog zelfs letterlijk. Kortom: ons technische vernuft, hoe waardevol en belangrijk ook, brengt ons geen nanometer dichter bij het werkelijke mysterie van het leven.

Terug naar computeranimaties… De trend om animaties steeds realistischer te maken, steeds meer life-like, is vanuit dit oogpunt bezien een heilloze onderneming. Het zal niet lukken, al ons technisch vernuft ten spijt; we zullen levenloze ogen blijven zien… Misschien kun je zelfs wel zeggen dat hoe dichter wij letterlijk op de huid van de mens kunnen kruipen met deze technologie, hoe preciezer wij iedere rimpel en oneffenheid en porie in beeld kunnen brengen, hoe duidelijker het de toeschouwer zal opvallen dat de ogen niet menselijk, niet life-like zijn. Inderdaad, filmmakers zouden er beter aan doen het niet eens te proberen.

Als je er over nadenkt doet de poging tot hyperrealisme zelfs afbreuk aan het wezen van wat niet geheel terecht ‘animatie’ heet. Waarin schuilt de kracht van animatiekunst, al vanaf de vroegste tekenfilmpjes? Niet zozeer in het feit dat zij een olifant kan laten lopen en vogel kan laten vliegen — dat kunnen olifanten en vogels uit zichzelf ook al — maar veeleer in het feit dat zij olifanten kan laten vliegen en vogels kan laten lopen; zie respectievelijk Dumbo en Road Runner. (Natuurlijk, die laatste is een renkoekoek, die ook in het echt hard kan lopen; maar het briljante aan deze tekenfilm is toch dat Road Runner zelfs door tunnels kan lopen die Wile E. Coyote net op een rotswand geschilderd heeft; iets wat echte renkoekoeken bij mijn weten niet kunnen.)

Goede animatie tart de wetten van de natuurkunde, en heus niet om natuurkundigen boos te maken. (En atheïsten: vandaag precies een jaar geleden, hoera!, plaatste ik het allereerste berichtje op dit weblog, over Richard Dawkins die vond dat kinderliteratuur alleen maar wetenschappelijk correcte informatie mocht bevatten. Ik kan nu een jaar later nog steeds smakelijk lachen om die onzalige gedachte!) Het punt is dat animatiekunst ons iets uittilt boven de werkelijkheid, ons laat zien dat de fysieke werkelijkheid an sich nooit het hele verhaal vertelt, dat er iets meer is, iets dat zich niet laat vatten in natuurwetten en technische termen. Zelfvertrouwen, bijvoorbeeld, in het geval van het aandoenlijke olifantje Dumbo. De fantasieloze kwezel die zegt dat ook zelfvertrouwen een olifant nooit zal laten vliegen, mist de pointe. Dat Dumbo vliegt, moet ons er enkel op wijzen dat deze olifant meer is dan een optelsom van biologische eigenschappen en natuurkundige omstandigheden die maken dat hij wel altijd op de grond zal blijven lopen. Er bestaat een perspectief dat dingen mogelijk maakt die voor onmogelijk worden gehouden. Dat is een perspectief dat werkelijk leven schept, ja, animeert… een bezielend perspectief, dat wij ons eigen kunnen maken, en dat maakt dat wij ondanks dat wij niet met Hem samenvallen, toch waarlijk aan Hem gelijk zijn — je moet dan wel het subtiele, maar wezenlijke verschil vatten tussen de wijze waarop de seculiere humanist zich aan God gelijk acht, en de wijze waarop de christen zich aan God gelijk acht. De eerste meent de eigenschappen van God — kennis, macht — te bezitten; de tweede meent dat al zijn eigenschappen ten diepste het bezit van God zijn. Dat laatste klinkt misschien als een vage, mystieke kreet, en het is zeker een mystieke kreet, maar absoluut niet vaag — althans, niet vager dan de gemiddelde tekenfilm. Goede animatiefilms bieden ons de sleutel tot dit mystieke inzicht. Zij blazen leven in levenloze dingen (en maken hun naam dus tóch waar), nadrukkelijk niet zoals Dr. Frankenstein dat deed (de hoogmoedige, die via de technologie meende zijn monster te kunnen animeren), maar wellicht meer zoals Geppetto dat deed (de deemoedige, die door toeval een levende pop uit levenloos hout maakte).

Het is in dit kader goed om je het volgende te realiseren. Het monster van Frankenstein, hoe afzichtelijk ook, leek in eerste instantie veel meer op een mens dan Pinocchio. Dr. Frankenstein wilde een hyperrealistisch mens maken. Life-like. Echter dan echt, met een huid waarin we de rimpels en poriën konden tellen, met een fonkeling in de ogen… Juist, als de Scrooge van Robert Zemeckis. Geppetto aan de andere kant was helemaal niet bezig met het zo realistisch en menselijk mogelijk maken van zijn houten pop, maar opmerkelijk genoeg was het juist zijn creatie die tot leven kwam. Ook dat zie je in de wereld van de computeranimatie gebeuren; denk bijvoorbeeld aan de schitterende films van Pixar. Die studio slaagt erin om allerlei levenloze dingen tot leven te wekken: speelgoed, auto’s, een vierkant robotje, een schemerlampje. Al die voorwerpen zijn veel geloofwaardiger en levendiger en zelfs menselijker dan de mensen die zo af en toe ook in de films figureren. In de liefdevolle en zorgzame handen van hun makers, maar ook in de welwillende ogen van de toeschouwers, wordt het niet-menselijke menselijk; een grote wonder van bezieling bestaat niet.

Wat in gelikte realistische animatiefilms als A Christmas Carol te zien is, kan nog beter ‘reanimatie’ heten dan ‘animatie’. Het is Frankenstein-animatie, dat geen hoopgevend perspectief wil bieden dat de werkelijkheid overstijgt, maar dat juist zo dicht mogelijk op de huid van de werkelijkheid wil kruipen. Het resultaat: een monster, dat levend lijkt, maar niet levend is — en het zijn de levenloze ogen die hem verraden.

A l’occasion de le révision du code de conduite de recherche responsable sur les nanosciences et les nanotechnologies en février 2010, la commission européenne organise une consultation publique.

Vous pouvez déposer votre contribution ici du 20 octobre 2009 au 3 janvier 2010.

(via nanowerk)

Excellente présentation vendredi passé au Microclub [1] par Sandor Kasas, du Laboratoire de Physique de la Matière Vivante (LPMV) de l’EPFL. Il nous a expliqué comment les microscopes à force atomique permettent d’observer, de filmer voire de palper les “briques de la vie” (protéines, enzymes, ADN) en plein action.

Il a commencé par nous expliquer comment fonctionne un microscope à force atomique, AFM pour les intimes. C’est une évolution du microscope à effet tunnel (STM) inventé (en Suisse) en 1981 par Gerd Binnig et Heinrich Rohrer. Ils ont obtenu pour ça le prix Nobel 5 ans plus tard seulement (un record récemment battu par Obama).

Le principe du STM consiste à promener une pointe ultra fine au dessus d’une surface à observer, et à mesurer le “courant tunnel” produit par les électrons passant de l’échantillon à la pointe, ce qui permet de mesurer la distance entre les deux et de produire des images avec une résolution sub atomique. Plus fort encore : en appliquant une plus forte tension entre la pointe et l’échantillon, on parvient à coller un atome à la pointe, puis aller le déposer à un endroit précis, pour réaliser des choses incroyables comme celle-ci:

cercle de 48 atomes de fer déposés sur du cuivre chez IBM. Diamètre = 14 nanomètres. les vagues au centre sont produites par la superposition des fonctions d'onde des atomes, preuve que la mécanique quantique n'existe pas que dans les livres.

Le STM souffre toutefois de quelques limitations: il ne fonctionne que dans un vide très poussé, avec des échantillons conducteurs d’électricité refroidis bien en dessous de 0°C.

poutre flexible de microscope à force atomique, et sa pointe

Ces inconvénients n’existe pas avec l’AFM, qui “palpe” la surface en mesurant avec un laser la nanométrique flexion  d’une minuscule poutre portant la pointe, sous l’effet combiné des forces  de Van der Waals (attractive) et électrostatique (répulsive). Avec un AFM, on peut observer des échantillons dans l’eau, à température ambiante. On peut observer de la matière vivante !

Sandor Kasas nous a ainsi montré de spectaculaires images de brins d’ADN  comme celle-ci, qui sera expliquée en détail plus bas:

image LVPM-EPFL

Mieux encore : on arrive à  appliquer des forces très précises sur l’échantillon, en appuyant les quelques atomes de l’extrémité de la pointe dessus.  Après avoir déposé  des microtubules sur un substrat percé, l’équipe du LPMV est ainsi parvenue à mesurer les modules d’élasticité et de cisaillement de ces constituants de la paroi cellulaire [2]!

ADN Topoisomérase II (image : Wikipedia)

Plus fort encore : l’AFM permet de mesurer la force avec laquelle des protéines se lient entre elles, et de mieux comprendre des phénomènes biochimiques inaccessibles jusqu’ici. Sandor Kasas nous a ainsi présenté une étude sur le “complexe snare” , la membrane cellulaire du bout des axones où les neurotransmetteurs sont libérés pour transmettre l’influx nerveux entre les neurones. En mesurant les forces d’adhésion entre les protéines syntaxin 1 (sx1), SNAP-25 (S25) et VAMP 2 (V2), les chercheurs sont parvenus à  comprendre comment elles étaient agencées et comment  la toxine du tetanos (TeTx) perturbe le fonctionnement de ces protéines. [3] Wow !

Mais la recherche qui m’a le plus excité est celle qui a produit les images d’ADN plus haut. L’ADN est une très longue molécule : chacune de nos cellules en contient environ 1 mètre, super enroulée en une minuscule pelote, ce qui cause inévitablement des noeuds. Mais des “têtes de lecture” se promènent le long des brins d’ADN pour les décoder ou les répliquer, et les noeuds risquent de bloquer ce mécanisme vital.

Heureusement, il y a la topoisomérase II. C’est la présence de cette enzyme qui permet à la pelote de la première photo de se dénouer complètement en un petit quart d’heure. On n’est pas encore certains de comment elle fait, mais les chercheurs du LPMV aimeraient bien poursuivre leurs travaux [4] et prouver qu’elle triche en coupant un brin et en le raccommodant après avoir croisé l’autre! Un éviteur d’axe biologique ! incroyable, non ?

Cette présentation fait partie des 10 meilleures auxquelles j’aie assisté, toutes catégories confondues. Merveilleusement multidisciplinaire, on naviguait en toute confiance entre mécanique quantique et biologie, entre chimie, optique et dynamique. Un régal. Merci Dr. Kasas !

Références:

1. S Kasas, “Presentation Microclub 2009″, (pdf des slides avec encore plus d’images)
2. A Yersin et al “Interactions between synaptic vesicle fusion proteins explored by atomic force microscopy“, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), July 22, 2003 vol. 100 no. 15, p 8736-8741
3. A. Kis, S. Kasas et al “Nanomechanics of Microtubules”, Physical Review Letter, 2002, Vol. 89, Nr 24
4. Erika Ercolini “Scaling Properties of DNA Knots Studied by Atomic Force Microscopy”, EPFL Thèse No 4041, 2008

Da mir in der letzten Zeit in meinem Bekanntenkreis öfter die Behauptung auffällt, in den von der Lebensmittelindustrie produzierten und verkauften, sog. “industriell hergestellten Lebensmitteln” würden immer mehr Nano-Partikel verwendet, muß ich dazu auch mal was in die weite Welt hinausposaunen.

Die Feststellung an sich entspricht ja tatsächlich den Tatsachen, wobei ich hier “immer mehr” doch dahingehend einschränken würde, daß das “immer mehr” immer mehr dadurch mehr wird, daß immer mehr Zutaten als Nano-Partikel bezeichnet werden (ob aus PR- oder Gegen-PR-Gründen ist mir im Moment völlig Latte …).

Allerdings finde ich die implizierte Bedrohung durch diese Partikel, nunja, zumindest bedenkenswert.

Was hier meiner Meinung nach oft verwechselt wird, sind die beiden Bereiche Nano-Technologie und halt die einfachen Nano-Partikel, die irgendwo eingebaut werden, um bestimmte gewünschte Eigenschaften einzustellen.

Die Nano-Technologie birgt IMHO durchaus reale Gefahren, da sie explizit darauf abzielt, emergente Eigenschaften auszunutzen (Schwarmintelligenz, Reproduktion, …). Und emergente Eigenschaften lassen sich, per Definitionem, schlecht bis gar nicht im voraus erahnen.

Die Nano-Partikel, die wir uns z.B. schon seit Jahrzehnten in Form von Sonnencremes auf die Haut schmieren, sind allerdings keine Bedrohung der Menschheit, weil sie keine Eigenschaften entwickeln können, die bei der Planung und den Tests zur Einführung ihres Einsatzes nicht abgedeckt wurden.

Ein Artikel (PDF) mit Hintergrundinformationen findet sich bei km21.

Update: Auf heise.de/tr gibt es einen Artikel zum Thema.

Wer sich schon einmal, vielleicht auch nur zwangsweise in der Schule, mit griechischer Mythologie beschäftigten musste, hat schon von ihr gehört – der Büchse der Pandora! Für alle, die dieses Teil nicht kennen, oder denen die griechische Mythologie sonstwo vorbei geht, hab ich den Wikipedia-Link eingefügt, damit sie sich mal kurz informieren können. Aber was soll das Ganze, werdet Ihr Euch fragen und ich will Euch natürlich nicht allzu lange auf die Antwort warten lassen.

Seit kurzem warnt das Umweltbundesamt vor Produkten, die Nano-Partikel enthalten, weil man offensichtlich völlig unerwarteterweise gemerkt hat, dass diese Nano-Partikel in der Lage sind, die natürlichen Barrieren im Körper zu überwinden, z. B. die Blut-Hirn-Schranke! Und weil man nicht weiss, was diese winzig kleinen Partikel im Körper, aber auch in der Umwelt anrichten, warnt man nun die Verbraucher vor deren Nutzung.  Fakt ist, etwa 800 Unternehmen in Deutschland verarbeiten bereits Nano-Partikel und in etwa 600 Produkten, beispielsweise Nahrungsmittel, Kosmetika, aber auch in Kleidungsstücken, sind Nano-Partikel enthalten. Das Problem jedoch ist – es gibt keinerlei Kennzeichnungspflicht für Nano-Zusätze in Produkten jedweder Art! Keine Sau hat sich bisher dafür interessiert. Warnende Stimmen werden noch stets als Panikmache herabgewürdigt, Kritiker als fortschrittsfeindlich diffamiert! Die Industrie nimmt für sich das Recht in Anspruch alles aus zu probieren, wenn es nur dem Profit dient. Von Technikfolgenabschätzung vor der Nutzung neuer Technologien und ihren Auswirkungen auf Mensch, Natur und Umwelt, keine Spur. Was man nicht weiss (oder nicht wissen will!), macht einen nicht heiss, wie es scheint!

So steht der Verbraucher nun vor dem Dilemma, wie er sich vor etwas schützen soll, wenn es keine Kennzeichnungspflicht gibt, er also beim besten Willen nicht feststellen kann, was in den von ihm erworbenen Produkten eigentlich enthalten ist? Man ist ja von Staats wegen noch nicht mal in der Lage die Ampelkennzeichnung für Lebensmittel durchzusetzen! Es bleibt ein schlechter Nachgeschmack bei der ganzen Geschichte. Die meisten Menschen haben bei neuer Technologie, die so verantwortungslos eingesetzt und verbreitet wird, ein sehr flaues Gefühl in der Magengrube. Ob Atomkraft, die der Mensch niemals sicher wird beherrschen können, Gentechnik, die die Konzerne für harmlos und segenbringend (jedenfalls für ihre Kassen) halten, oder eben die Nanotechnologie, kaum einer weiss bei der Einführung, welche Folgen dies haben wird. Trotzdem werden sie eingeführt nach dem Motto…

…solang es nicht verboten ist, ist es erlaubt und wenn wir nicht über die Folgen nachdenken, brauchen wir die Verantwortung für unser Handeln nicht zu tragen!

Der Staat ist gefragt, solche Experimente am Kunden  (quasi Menschenversuche am lebenden Objekt) von vorne herein zu unterbinden, indem die Einführung neuer Technologien erst dann erlaubt wird, wenn klar ist, welche Folgen die Nutzung für Mensch, Tier und Umwelt haben können! Und wenn diese Folgen auch beherrschbar sind! Aber der Staat hat wichtigeres zu tun, als sich um die Sicherheit und den Schutz seiner Bürger zu kümmern. Seine vordringlichste Aufgabe scheint es zu sein, den Konzernen bei ihrem Treiben nicht im Wege zu stehen und ihnen in voraus eilendem Gehorsam alle möglichen Probleme und lästige Einwände kleinkarierter Verbraucher vom Halse zu schaffen. Aber so  ist das nun mal! Die Büchse der Pandora ist geöffnet worden. Schließen kann man sie nicht mehr, also wird – ausser dem Aufruf des Umweltbundesamtes – vermutlich nicht viel mehr passieren. Wer sich mit Sonnencreme einreibt, die Nano-Partikel enthält, braucht sich hinterher nicht beklagen, wenn er an Krebs erkrankt, oder was auch immer. Schließlich hätte man ja darauf achten können, was in der Sonnencreme enthalten ist. Wie? Keine Ahnung, aber wen interessiert das schon?

weiterführende Links:

• Umweltbundesamt warnt vor Nanotechnik-Produkten (Artikel auf Zeit Online vom 21.10.2009)
• Umweltbundesamt warnt vor Nano-Nahrung und -Kleidung (Artikel auf heute.de vom 21.10.2009)
• Umweltbundesamt warnt vor Nanotechnik – Kleine Teilchen, ganz groß – und gefährlich (Artikel auf tagesschau.de vom 21.10.2009)
• Experte:”Ich bin froh, wenn da nano drin ist” Kritik an neuer Studie des Umweltbundesamtes (Artikel auf heute.de vom 21.10.2009)
• Gesundheit: Wie gefährlich ist die Nanotechnologie? (Artikel auf Zeit.de vom 22.10.2009)

Depuis les débuts de ce blog je fais sans cesse des progrès en référencement. Devant le nombre de requêtes convergentes sur “où se trouve les nanoparticules”, je vous renvoie à cet ancien billet qui signale le site nanotechproject. Ce site inventorie les produits de consommation contenant des nanoparticules.

MOSCOU, 27 juillet – RIA Novosti. La fabrication des vaccins avec les “nanostructures naturelles” que sont les virus modifiés permettra de diviser par deux les délais de création de vaccins par la technologie classique, a annoncé lundi Boris Naroditski, directeur adjoint de l’Institut Gamalei d’épidémiologie et de microbiologie.

“A la base du projet – les nanoparticules obtenues sur la base de la nanostructure que représente d’adénovirus recombinant”, a expliqué le scientifique lors d’un point de presse à la Corporation russe des nanotechnologies (Rosnano), consacré au lancement du projet de fabrication de nano-vaccins et de bio-préparations thérapeutiques.

Boris Naroditski a précisé que la méthode traditionnelle de fabrication des vaccins supposait l’obtention d’échantillons de virus fournis par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Ensuite, on crée les conditions propices à la multiplication du virus, ce qui nécessite le plus souvent l’utilisation d’embryons de poules. Les particules virales une fois tuées et désactivées sont utilisées comme vaccin – elles sont introduites dans l’organisme, elles provoquent et forment l’immunité.

La technologie mise au point par Boris Naroditski et ses collègues est en quelque sorte une méthode de création d’une plate-forme universelle permettant la mise au point des vaccins les plus divers. Le spécialiste a indiqué que dans le cadre de cette méthode, on utilisait des adénovirus modifiés et neutralisés, incapables donc de se multiplier. A l’intérieur de ces virus, on introduit des fragments génétiques artificiellement synthétisés du virus contre lequel il faut créer une défense. Les adénovirus pénètrent dans l’organisme, le fragment génétique aboutit dans les cellules, après quoi lesdites cellules commencent à fabriquer de la protéine virale. En fin de course, l’organisme crée sa propre immunité.

Boris Narodnitski a souligné que la fabrication de nano-vaccins n’impliquait pas la possession d’échantillons de virus, mais qu’il suffisait de connaître les séquences génétiques dont la description est publiée et librement accessible. En outre, les adénovirus peuvent servir de “réceptacles” à pratiquement tous les types de vaccins.

“Nous exploitons la faculté naturelle du virus à pénétrer à l’intérieur des cellules. C’est une sorte de “réceptacle” dans lequel nous placerons tout ce dont nous avons besoin”, a indiqué le scientifique.

Boris Narodnitski a noté que la fabrication d’un vaccin par les méthodes traditionnelles – de l’obtention de l’échantillon de virus au spécimen de vaccin – requiert 5-6 mois.

La création de vaccins grâce aux nanostructures virales nécessite pratiquement deux fois moins de temps – trois mois au maximum.

Le spécialiste a mis l’accent sur le fait que les adénovirus utilisés avec cette méthode ne pouvaient pas se multiplier dans les cellules vivantes et était inoffensifs pour l’organisme. En outre, cette méthode évite la pratique des injections périodiques de rappel, car le vaccin possède une action prolongée, les cellules fabriquant durant une période suffisamment longue les protéines indispensables à la formation de la réponse immunitaire de l’organisme protégé.

tv5.org, AFP, Jean-Pierre Clatot, le 23 septembre 2009

Les nanotechnologies à la loupe : lancement du débat public

Face aux craintes et espoirs suscités par les nanotechnologies, un large débat public a été officiellement lancé mercredi pour passer à la loupe les avancées et risques liés aux particules de taille nanométrique, c’est-à-dire jusqu’à 500.000 fois plus fines qu’un cheveu.

“C’est une révolution devant nous qui est majeure et je ne veux pas que cette révolution n’appartienne qu’aux experts”, a déclaré le ministre de l’Ecologie Jean-Louis Borloo, évoquant les applications actuelles ou à venir des nanotechnologies pour la santé, l’énergie, la téléphonie mobile, les matériaux, les tissus ou encore le traitement de l’eau.

“C’est vraiment le moment de lancer le débat“, a-t-il ajouté lors d’une conférence de presse, précisant que “800 produits” incorporent déjà des nanotechnologies.

Les effets potentiels sur la santé et l’environnement de structures ou particules, dont l’une au moins des dimensions est comprise entre 1 et 100 nanomètres (milliardième de mètre), restent mal connus.

Le débat s’organisera à la fois via un site internet ouvert mercredi (http://www.debatpublic-nano.org) et des réunions dans 17 villes de France entre le 15 octobre et le 23 février, a résumé Jean Bergougnoux président de la commission chargée de l’organiser.

La miniaturisation extrême permet aux “nano-objets” ou “nanoparticules” d’exploiter de nouvelles propriétés, optiques ou magnétiques par exemple, qui font appel aux lois de la physique quantique.

Ainsi, des applications de la découverte de la magnétorésistance géante qui a valu le prix Nobel de Physique 2007 au Français Albert Fert ont permis de démultiplier les capacités de stockage informatique.

La possibilité de créer des “bases de données pléthoriques”, ou de suivre des personnes à la trace via des “puces communicantes” ou RFID sur des titres de transport, pose la question des libertés individuelles, a souligné M. Bergougnoux.

Les avancées de la nano-médecine, qui pourraient non seulement permettre de “réparer” mais aussi “d’améliorer” l’homme, sont aussi sources de questions éthiques, a-t-il ajouté.

Pour M. Bergougnoux qui entend “informer, écouter et rendre compte objectivement”, le débat public doit permettre d’aborder “tout ce dont le public souhaite parler”.

Toutefois, dans les compte-rendus des réunions publiques diffusés sur le site internet “ne seront retenues que les opinions argumentées”, a-t-il précisé.

La première réunion publique, le 15 octobre à Strasbourg, permettra notamment de faire le point sur la réglementation européenne. Pour les cosmétiques, un règlement prévoit que les crèmes à bronzer contenant des nanoparticules de dioxyde de titane, pour éviter de laisser des traces blanches, doivent le mentionner sur l’étiquette, a rappelé M. Bergougnoux.

Mais la question reste ouverte en ce qui concerne l’inclusion ou non des nanoparticules dans le règlement REACH sur les produits chimiques.

Le débat se poursuivra le 20 octobre à Toulouse (risques pour l’environnement), notamment sur l’utilisation dans l’industrie aéronautique ou celle du médicament.

A Clermont-Ferrand, le 10 novembre, le débat portera sur les risques de pollution atmosphérique.

Protection des consommateurs (à Orléans le 27 octobre), utilisation de nanotechnologies dans le textile (à Lille le 17 novembre), sécurité intérieure et défense nationale (à Marseille, le 19 janvier) figurent parmi les autres thèmes.

La dernière réunion, le 23 février à Paris, permettra, selon M. Bergougnoux, de “brosser une synthèse des opinions exprimées”.

journaldelenvironnement.org, Sabine Casalonga, le 22 septembre 2009 

Santé environnementale: «La politique nationale est encore frileuse»

Joël Spiroux, médecin généraliste, membre du Criigen (1) explique sa vision du lien entre santé et environnement, à l’occasion du congrès européen sur les pathologies environnementales que l’Union régionale des médecins libéraux de Haute-Normandie (URMLHN) organise les 9 et 10 octobre à Rouen.

A quand remonte votre intérêt pour la santé environnementale ?

Technicien agricole avant de devenir médecin, je m’étais déjà beaucoup intéressé aux impacts des pesticides sur les milieux naturels. J’ai suivi une formation en écologie fondamentale puis j’ai passé, dans le cadre de mes études de médecine, un diplôme d’écologie humaine. En tant que praticien généraliste, j’observe depuis plus de 20 ans une augmentation des cancers, des troubles de la fécondité, des malformations néonatales et des pathologies respiratoires et allergiques.

Les médecins sont-ils suffisamment formés sur ce thème?

Non, d’ailleurs, les études de médecine n’intègrent pas cette discipline qui mérite pourtant d’être placée au carrefour de toutes les autres. Par ailleurs, dans les hôpitaux, en cas de pathologie lourde, cancer du sein par exemple, on ne prescrit aucun test pour détecter la présence de produits toxiques dans le sang. Cela permettrait pourtant de mieux cerner le lien entre polluants et certaines maladies. Il faut dire que la réalisation de ces tests en laboratoire a un coût très élevé.

Que pensez-vous des politiques actuelles en santé environnementale ?

La politique française est encore frileuse. La mise en place des Plans nationaux santé-environnement (PNSE I et II) est une très bonne chose, mais je regrette qu’ils ne prennent pas en compte la notion d’environnement dans sa globalité. Il faut en effet proposer une nouvelle définition de l’environnement. Einstein a dit que l’environnement, c’est «tout ce qui n’est pas moi». C’est une vision en accord avec celle de l’écologie fondamentale –la discipline scientifique à distinguer du courant politique. L’environnement peut se décliner en plusieurs catégories: biologique (tout le vivant, dont l’espèce humaine), physique (rayonnements), chimique (substances), sensoriel (bruit, odeurs), cognitif (culture, médias, éducation) socio-anthropologique (milieu social et culturel) et l’aspect comportemental qui en découle. L’homme s’est positionné comme s’il était extérieur à son environnement. Pourtant, le milieu de vie influence l’état de santé et peut entraîner des pathologies, comme il entraîne des dégâts sur l’écosystème.

Au-delà, il faudrait augmenter le nombre de toxicologues et développer les études de toxicité chronique et croisée (effet cocktail des substances). A l’échelle européenne, il existe quelques mesures intéressantes telles que le règlement Reach sur les produits chimiques, mais elles sont encore peu nombreuses. Les pays du Nord, l’Allemagne en particulier, sont toutefois plus avancés en termes de politique de santé environnementale.

Quelle est la part des pathologies environnementales ?

Jusqu’à très récemment, le cancer, première cause de mortalité en France, était imputé dans 30% des cas à des facteurs reconnus (tabac, alcool, etc.) et 1 à 2% à l’environnement, la majorité des cas n’étant pas expliqués. Or il est évident que l’environnement –tel que défini précédemment- contribue à ces 70% de cas de cancers pour lesquels on ne retrouve pas de cause exacte. Mais, comme il s’agit souvent d’une conjugaison de plusieurs facteurs environnementaux et non pas d’un unique agent causal, comme dans le modèle pasteurien, la démonstration de la relation de cause à effet est plus difficile à établir. Il faut explorer de nouvelles voies de recherche.

Avant l’ère pasteurienne, quand survenait une épidémie, on invoquait une punition divine. Ensuite, Pasteur a montré le rôle majeur du rejet du contenu des pots de chambre dans les rues! Depuis le début du XXe siècle, nous déversons une multitude de «pots de chambre chimiques» dans la nature, sans comprendre qu’ils sont à l’origine de nos pathologies modernes…

Et les polluants prioritaires ?

L’élimination des pesticides -dont les dangers sont connus depuis plus de 50 ans- est la priorité puisque nous les retrouvons dans la chaîne alimentaire. Ensuite, que ce soit pour les nanotechnologies, les téléphones mobiles ou les OGM, il est nécessaire de réaliser des études de toxicité aigüe et chronique transparentes et indépendantes. Cela implique bien sûr un coût supplémentaire pour les entreprises. Mais il faut garder à l’esprit que la politique de santé est souvent inféodée aux décisions économiques… Si l’élimination de toutes les molécules toxiques est impossible, la priorité est de faire évoluer le consensus social. Je souhaiterais un débat de société transparent pour décider du devenir de chaque substance potentiellement toxique en fonction de son danger et de son utilité.

Quel est l’objectif de ce congrès ?

Dans la suite du premier congrès sur les pathologies environnementales organisé en 2005, il a pour ambition d’informer environ 400 professionnels (médecins, biologistes, pharmaciens, ingénieurs sanitaires) sur le lien entre santé et environnement. Une table ronde sera également consacrée aux politiques européennes. La variété des thèmes abordés (nanotechnologies, nutrition, ondes électromagnétiques, pollution chimique) vise à traduire la transdisciplinarité des problématiques de santé environnementale.

(1) Comité de recherche et d’information indépendant sur le génie génétique. Il est présidé par Corinne Lepage, eurodéputée (ADLE) et vice-présidente de la commission Environnement, santé publique et sécurité alimentaire

Dans le JDLE

 «L’épidémiologie ne répond pas à toutes les questions de santé environnementale»
Cancer et environnement: l’Afsset prône un «changement de paradigme»

Plan Cancer: les cancers environnementaux encore sous-estimés

Pour aller plus loin Vers le site du congrès

Alexander Kutscherik

Die Wladimirer Wissenschaft hat einen neuen Jungstar. Alexander Kutscherik erhielt ein Präsidentenstipendium in Höhe von 600.000 Rbl., also knapp 14.000 Euro, zur Fortführung seiner Forschungen im Bereich der Nanotechnologie. Der promovierte Wissenschaftler beweist mit seinem Erfolg, daß die Staatliche Universität Wladimir auf dem richtigen Weg ist, hat doch Präsident Dmitrij Medwedjew die Devise ausgegeben, sein Land solle mit klugen Köpfen aus der Abhängigkeit von Rohstoffexporten herausfinden.

Das Spezialgebiet des ausgezeichneten Physikers ist die Lasernanotechnologie, die es erlaubt, per Lichtstrahl das gegebene Material in seinen wesentlichen Eigenschaften zu verändern. Keine Zauberei, sondern Ergebnis exakter Forschung und Entwicklung. Nun gehört Alexander Kutscherik – und damit auch seine Hochschule – zu den 58 auserwählten Nachwuchsforschern, die rußlandweit in den Genuß dieses Stipendiums gekommen sind. Nach westlichen Maßstäben nicht viel Geld, aber doch mehr als eine rein symbolische Anerkennung. Ein Präsidentenstipendium macht noch keinen Frühling der Wissenschaften. Aber nach Jahren der Geringschätzung durch Politik und Öffentlichkeit kommt nun endlich die längst überfällige Kehrtwende, um die russische Wissenschaft – ausgezehrt vor allem durch den Braindrain in Richtung Westen - wieder auf Erfolgskurs zu bringen. Das intellektuelle Potential ist noch immer da oder kann zurückgeholt werden. Die Politik muß es nur wollen.

http://www.youtube.com/watch?v=MvSALm7Ps2k&feature=rec-HM-fresh+div

En résumé, l’utilisation d’une multitude de Laser pour la construction au niveau atomique. Les applications de cette technologie seraient pratiquement illimité. Le narrateur mentionne la possibilité d’une utilisation industrielle probablement coûteuse, mais accessible qui pourrait assembler une  machine à notre échelle en quelques semaines, sinon quelques mois. Le tout à l’atome près. Trop fort. Complexe, oui. Impossible, non.

Heute ein weiterer Beitrag zum Ersten Internationalen Strategietreffen “The Future of the Commons” in Crottdorf. (Teil 7, min 31ff) Dieses Mal zur Debatte über Synthetische Biologie und Geo-engineering (Wie bitte?)

Der Input ist von Pat Mooney, dessen Beitrag zur Nanotech ich bereits dokumentiert habe. Auch heute nur in englischer Sprache. Kurze Reflektion dazu auf deutsch kommt morgen. Los geht’s. Im Wortsinn aufregende Lektüre wünsch ich!

“The next is Synthetic Biology… or Nanobiotechnology, which really works on the same scale. In Synthetic Biology the idea of moving one gene from a species to another is rather absurd, because, over the last decade we’ve learned a lot about DNA and proteins and RNA. Our sense of how things work has changed dramatically. The Human Genome mapping project has been a project that said; there are 3 billion base pairs and there must be at least 150.000 or so genes. While in ‘75 we thought, that there was 23.000 or less genes in the human genome, and we thought, that there was chunk DNA, that 90 % of the DNA of any species is not used. Actually, it is not chunk any more. It has a purpose but we don’t quit know what happens. So, our sense of that has changed and with it the idea of moving one gene from one species to another.

What synthetic biology says is: we build it ourselves. We make our own DNA; we construct life from bottom up. And that has been done, quite a time ago in fact, building synthetic chromosomes has been possible for 10 or more years or so. The work, which is most famous, is the work of Craig Venter, (NOTE for german readers: This is a link to a Craig Venters text in German. Don’t miss it! S.H.) which is a sort of the bad boy in science. He was working on mapping the Human Genome, he was the one who worked for the NIH in the United States, who had a primus sector effort to map the human genome.
Venter is now saying that he will make a self replicating synthetic life forms sometimes in the next few month. He has been saying that for two years now, „sometime in the next few month“. He hasn’t done it yet, but he has got the patents to do so. Actually, no one doubts, that he will be able to do make self-replicating lifeforms. That’s not an issue of controversy. It’s not even thought to be hard science. It’s simply thought to be time-consuming and expensive, it’s just complicated.

The interest here, even if I can get very excited about the dangers of this, the point is not that, the point is: the socio-economic implications of that all.

If you look who are the companies in synthetic biology, they are the biggest chemistry companies: BASF, DOW, BAYER, MONSANTO, DSN and so on, are all behind this. They are the most involved together with the big energy companies.

We had a meeting last December with representatives of those companies and the interesting thing for me was, that there are no longer interested in agriculture, per say, or in any specific area of living materials. What was fascinating was why: only 23.8 percent of biomass has been commodified already, that means, that the rest hasn’t been commodified yet. So, this 76,2 % is not considered „useful“ at this stage. So, they want to build synthetic organisms to use that biomass to convert it into „useful“ sugars, into plastics or other materials.

In terms of commons, what they are saying is: A big part of the commons isn’t accessible to industry, they want to make it accessible, they want to commodify that. And they see that is a multitrillion market for producing energy out of biomass, but also a 1,8 trillion Dollar market for plastics and 1.2 trillion Dollar market for other bio-materials. So it’s a pretty much huge market to control. And with that the so called marginalized lands, that are the pharmacies and pastures of the poor can be taken over around the world.

And they recognized that, what they are doing – those synthetic microbes – can enclose systems and turn cellulose fiber into useful materials, and that’s the goal. There are other interests as well, things like health, other possibilities that can be pursued and so on, but really it is biomass, that’s why we call them „biomasters“. The goal is that kind of control.

Of course we also talk about concerns for health and environmental issues, but that’s parts of it.

The wider context – and I am not talking about Neurosciences, there are incredible things going on there and it’s going to be even faster than in SynBio – but in a wider context, our concern is, that they have the perfect environment in which to introduce these technologies: The environment is: the shock of climate change and that government realize that they can no longer get together and have tea. And then combine that to the shock of the food crises, and the shock of the financial crises.

All this is a perfect opportunity to be pushing these technologies, saying: these are the „solutions, don’ t worry, we can solve those problems for you!“

If you are worried about peak oil…. „Don’t worry, there will be a second generation of fiber fuels“.

If you are worried about the disappearance of phosphates or titanium or platinum or lithium or something else. „Don’t worry, we will gonna replace this for you with the nanotech.“ If you are worried about climate change, they will say: „Don’t worry, there are new strategies.“

Actually BASF got a patent last year on plants that can absorbe more carbondioxide. The whole idea is to use their pesticides in order to allow to sequester carbondioxide, but this is another question…

There are all these strategies for climate ready crops, that will allow us adapt our ecosystems and our trees and so on to absorbe more carbondioxide and other greenhouse gases.

That area is called geo-engineering.

We think their strategy is the following; since governments will not being able to address the issue of climate change, they will say: „There will be no choice but to accept, that we need to geo-engineer the planet to survive.“

And of course the proof of principle is well established. „We geo-engineered the planet into this mess, in the first place. So we proved, we can geo-engineer the planet.“ That’s not the question. Science is clear. It can be done. The question is only, how can we get out of this?. And the real question is: Who controls the firms, when they do the geo-engineering, who makes that decision?
Two or three years ago, the crazy ideas of the ‘8o and ‘90, that we could put up solar screens, that we could change the surface of the ocean to absorb green house gases, that we could have umbrellas and so on in the sky or blow sulfur (?) into the stratosphere to divert light and so on. All of this ideas – which were recognized to be nuts – are back on the table now, and being considered very seriously by major science bodies and governments.

And we believe that after the failure of Copenhaguen in December 2009, they will say:

„Well, we have no choice, folks. That’s all we can do. We have to.“ We have no other choice than try out some of those strategies, we have to invest in those industries, that may make those things possible. And that’s what industry is looking for.

The right wing think thanks in the United States, two years ago didn’t believe that there was such a thing as geo-engineer the planet. They are now the leading advocates for geo-engineering, because they now know, that they can make a profit out of it. Now, they want to convince us, that nanotech and synbio and so on are the tools to allow to do that.
So again, it’s a kind of geopiracy in a sense, of the stratossphere and the ocean surface and so on.

To give another example, as crazy as it sounds, last week the National Science Foundation of the US together with the Royal Foundation of the UK – both have made major studies of geo-engineering, both will come up with the same thing before Copenhague: They will basically say: „This is really scary but we have no choice, but to take it seriously and to invest in it, as the only way out of the situation we are in.“ And they will surrender to industry.

In all these cases the thing that scares me the most is the corporatism of it all. That industry is going out to say, we need – all those protections that I already mentioned for biotech – we need them again in order to save ourselves from climate change and food crises and so on. „Give us the tools we need!“ And the governments will give it to them. The especially attractive thing of geoengineering, in relation to nanotechnology, syn-biotech or anything else is, that it’s relatively cheap.

It’s really cheap. And anyone of the 45 different billionaires out there, they can do it themselves.

And the scary thing is that, one government can do it alone. The US government can walk away from the table in Copenhaguen, or Germany can walk away from the table, and say: „We have our own thing: We will do that.“ It doesn’t require the consensus of countries to geoengineer the planet.

So for me the threat to the commons, they are really under pressure now, are:

1. the threat on biodiversity and life by synthetic biology

2. the threat to the Period of tables, which is being attacked by nanotechnology

3. and the earth, which is being attacked by geo-engineering”

(Alle Hervorhebungen von mir.)

Foto: Synthetic Biology Research at NASA Ames, by Lizenz: CC BY

Mehr Infos vom Internationalen Commoners Treffen, heute auf Englisch. Das Transkript war eine Herausforderung, denn aus Pat Mooney (ETC Group), über den ich hier schon berichtete, sprudeln die Sätze nur so. Und das mit kanadischem Akzent. Ich werde beim zuhören oder lesen immer abwechselnd hilflos oder zornig. SEHR lesenswert sind seine Beiträge aber immer! Wer wissen will, was Nanotechnologie für Gemeingüter bedeutet, wie korporative Kontrolle in 10 Jahren aussieht (“at the end of the day, they have changed the world”) , wie das Leben auf der atomaren Ebene manipuliert oder neu gebaut wird, warum wir dem Zahnartzt genau auf die Finger schauen sollen, wie leicht es ist, Tee mit Tequila zu verwechseln, warum wir statt eines im Grund 5-6 Periodensysteme haben und wie man erfolgreich die chemischen Elemente patentiert, der nehme sich Zeit für diesen Text! (leicht gekürzt, alle Hervorhebungen und links von mir)

Hier nochmal alle Audios des Treffens, die Stefan Meretz von Keimform wunderbarerweise für uns aufgenommen, geschnitten und hochgeladen hat! Es ist Teil 7.

New technologies and new enclosures of the commons

I’ll give my perspective on the cause of that fight – from biotechnology to nanotechnology.

I first came across on biotechnologies in the 70^th. In that time we saw, that 3 things were coming together. We saw the genetic erosion of crop species and animal species. We estimate, that a 75 % of the genetic diversity of food crops has disappeared already, even more of that in terms of live stock species. That was happening because of the green revolution and industrial agriculture and so on.

Then, there was also a consolidation in the seed industry, that was merging with the pesticide industry. We were trying to understand, why that was taking place. It was strange for us.

And the third thing, that was happening was, that there was a move towards patents over plant varieties. At this time, it wasn’t called a patent but „plant variety protection“.

And the 3 seemed to come together to be one combination: The proper concentration was leading to control of plant breeding, plant breeding was being focussed on the ability to get intelectual property protection over the plant variety, which was meant to have distinct, stable and uniform varieties and to get the patent. This led to genetic erosion in the field, because the corporate varieties were squeezing out the farmers varieties and even other commercial varieties, that did n’ t have to be distinct, uniform and stable to get a „variety protection“.

So we found: „Oh, there is a thing they are all talking about, called biotechnology and genetic engineering.

So, what was then and what is now?

We did a calculation in 1977 of the number of companies involved in plant breeding and seed selling around the world. There were more then 7000 seed companies and no one had one percent or even half of the global seed market. There was no such thing as a global seed market at all.

We also looked at number of pesticide companies dominant in that time, actually producing new pesticides; there were 65 of those.

And what was obvious, if you look at the input industry of agriculture of that time, is, that there was a tremendous diversity of companies, small business, relatively small pesticide companies and so on.

Today there are no longer 7000 companies, there are 10 companies that control almost 70 % of the global market place, but even that is not describing the reality: There are 3 companies, that control virtually 50 % of the global seed market. If you look at the pesticide industry, same story … no 10 pesticide companies control 49% of the global market. And again, it’s a handfull of 3 or 4 companies, it’s very hard to come to 10 for pesticides any longer. And if you look at who are the important seed companies and who are the important pesticide companies, they are the same – Monsanto, DuPont and Syngenta. If you look at animal genetics, again, you will find that Monsanto dominates in pigs. It’s not so strong in other areas, but in chicken industry as well the market is controlled.

So, the trend is: Concentration is taking place. How did/do they get there?

In the 70^th we were told, we need biotechnology because we need to feed the hungry, the population is growing… you know, the usual stories. And from the industry the argument was: in order to be able to introduce these extraordinary expensive (by the way highly risky) technologies, what we need to have is:

• first of all some legal protection of intelectual property on plant varieties and seed varieties.

• Secondly we need some protection in the sense of regulatory forgiveness for high concentration in the area of inputs. In the 60 th, it was not obvious, that a insecticide company could merge with a gras pesticide company. That would have seemed to be to much concentration in pesticides. Now, the pesticide industry covers all of that, and the seeds as well. So we need to have the government to allow this kind of forgiveness. For doing that, we need to scale out competition. Small family businesses are irrelevant. But more importantly we need to get rid of the public sector, when you have the Plant Breed Institute in Cambridge for example – it’s a major competitor for Shell-Oil-Industry, at that time. You had to stop that. All public sector activity was to dangerous.

• And thirdly, you had to have this myth, you had to buy into the idea, that this new technologies was really the solution.

So, they succeeded brilliantly. They turned a highly diversified, decentralized, an hard to profit form industry – the agricultural input industry – into a profit source for a hand full of companies. And they won, in terms of global seed sales, for instance. They control the food sector. They got rid of small seed companies, they got rid of competition, they got rid of government control. They got that. They did it with a terrible technology, a stupid, clumsy technology (the idea of moving genes from one species to another is such a hidden proposition) which was n’ t likely to work. Not even the more optimistic ones, didn’t really had much confidence in getting it work. If you look at what they were saying to each other in the industry at that time. But the myth was so big, and now we have a Marketplace for Biotech by 76 million Dollars…. Right now there is a loss of profits, but that was not the point, the point was, to get rid of all the competition.

What you see right now is in fact major companies, who are in Biotech, actually going back into conventional plant breeding. And as far as patents are concerned (they got the patents)… They now say: it’s to hard to get that, it’s to risky. The truth is: They don’t need it any more. They have bought it up already. They trade with each other, they trade patent with each other, and they have the control.

So, you don’t have to have good science to make good profits. Even with a lousy or shallow technology, at the end of the day, once you managed to sell a big lie to everybody in order to get rid of competition and you got the control… it’s not interesting any more. They got that.

Then years ago, we have been looking and evaluating: What else is going on? Is it just about biotech or is there something else? So we were starting to look at other technologies, quickly stumbling on to on Nanotechnology.

There is a major debate going on in Science circles of United States, but also in Europe on the idea of technological convergence.

We call it BANG (Bits, Atoms, Neurons and Genes), the US-government calls it NBIC (which is NANO-BIO-INFO-COGNO), and there is a wonderfull wording from the National Academy of Sciences (US); called „Technological Convergences Center for Enhancing Human Performance“, not enhancing human well being, but enhancing human performance. And the whole thing in their document is how you can have the convergence of the Bio, the Info and the Cogno at the scale of Nanotechnology.
That has become a major credo of US-science policy. It has also become a framework of people working in Brussels working on Science Policy, but in Brussels it’s called C-Tech (Convergence Technologies for the European Knowledge Society) But it’s the same idea: converging nano-bio-info-cogno all together.

Really, nano is different, to talk about NANO as technology is absurd, it is a scale, it’ s a measurement, it’s talking about something you cannot see. Nanotechnology goes back to Richard Feynman, who got a nobel price in physics way back in the 40 th.

Feynman made a famous speech in 1959, titled: There is plenty of room on the bottom. This is the idea, that you can now manufacture bottom up, and actually build things atom by atom. The idea is to take advantage of the progress in chemistry and so on, take elements and compounds and have them perform in a way they don’ t usually perform at a macroscale.

I’ll mention three application of this, but in fact it’s the same thing: It’s the idea, that you can manipulate atomically. We talked about genetically modified organisms, now we talk about atomically modified organism.

By the way, sometimes I talk about nanotechnology and sometimes about nano-biotechnology as separate things. In some ways they are separate, in some ways they are the same. We start to talk more about nanotechnology meaning: production of nanoparticles in non living materia and we talk about nano-biotech as synthetic biology. That means, instead of moving a gene from one species to another, it is really writing the chapter of the book of life further, building whole new designs for bits of life in a different way. Synthetic Biology – is building life. It’s a much more complex kind of approach. …

Let me take one technology at the time and then put it together and explain how to relate this to the issue of climate change.

Nanotechnology has two major advantages as far as industry sees it, if it works: By the way – I am not a technological determinist, I don’t really think, that these things are made to work. What I think is, that they are being pushed because they want to change the rules – as we have seen in biotechnolgy. They want to change the industrial relations. At the end of the day, they have changed the world – but not for applying the technology, but the have changed the rules, and we also have to be concerned about this.

So, in nanotechnology, theoretically things can be produced with much less energy and they are much more reciclably, so it gets a resource-management issue. This is attractive.

The second element is more important and that is that at the nanoscale, a major change is taking place. It’ s like instead of having 1 period table of elements it’s like have 5 or 6 period tables of elements. As you move down the scale, the caracteristics of the nanoparticls will change. Some examples: I have some gold in this ring, gold is also great to use for teeth fillings or something else. If it goes to the nanoscale it changes color and get’ s orange. But not only color changes, it also becomes reactive. …

All the chemical materials, all the elements just behave in ways you don’t expect – exposed to high temperatures or pressures or strength. Everything is changing.
Another example is aluminium oxide(?) which is used by dentists to repair your teeth. Again, a normally „benign“ material, you put it in your teeth for your entire lifetime. Removed into the nanoscale, the United Are Force uses aluminum oxide to put it in their bombs.

So, next time you go to the dentist, check about the size! It’ s the difference between nice teeth and no-teeth.

This is the attractive thing for the industry, suddenly you could get rid of using some material, some of the raw materials are no longer relevant, you can use other raw materials instead.

Last week for example, there was a discussion on how to deal with Platinum. Platinum is extremely valuable, extraordinary expensive, 43 % of platinum is actually used for batteries, in cars and so on. Could you replaces Platinum by something else? A few years ago they discovered, that at a nanoscale they could actually use a combination of Cobalt and Nickel. At the nanoscale those put together will behave most exactly as platinum.

Last week they discovered, they could substitute led at a nanoscale for platinum and it would only by 10 % less efficient than platinum, otherwise it would be identical. That pays, because it’s pennies per ton as opposed to thousands of Dollars. So, that kind of change is possible.

Work has been done, when looking at copper for example. At a nanoscale you can basically use sand instead of copper. It’ s not only cheaper, but it actually does lead electricity the same way that copper does. This was shocking some people in Chile who were expanding the copper mines a couple of years ago.

You can take robber nanoparticls and you can make wheels, that human have to buy ones in a time, you can even pass it to your grand children. But it’ ll shock the 12 million or so robber planters, who depend on that with their whole livelyhood.

Or you can take carbon, simple carbon. And that carbon – this is supposed to challenge Nanotechnology – that Carbon organized at a nanoscale is 100 stronger than steel and 6 times lighter. So again it can be used for construction.

Or, if you spill red wine on your cloth, nothing will happen, because there is carbon fibers (at a nanoscale) on the surface of your cloth. It’s already out there on the market.

This all sounds really strange. But it’ s a serious factor we have to address, I think our task is to look at: WHO is doing it?

Last year, 2008, in the United States basic research in the public sector was 10 Billion Dollars, which compares to the Manhattan Project or the Space Program. That is the biggest science investment ever. And that’s only the public sector investment, in 2008 the privat investment in basic research in Nanotechnology was bigger. …

According to the … White House, which is taking a lead in this area, the market for products that contain or depend upon nanotechnology in the year 2015 would be around 2.6 Trillion Dollars. It’s growing very fast. There are more than 800 products in the market place today. There is everything from foods – for dogs and humans, to pharmaceuticals to pesticides, computer and car parts of course, clothing. They are everywhere and there is an explosion all the time. There is a record kept of all of these products. Cosmetics (L’Oreal), suncream … Never use suncream, which is clear (not white but clear), that’s the one that uses a nanoparticle formulation.

The things that concerns us about it is: No one now, not a scientist in the world would say, that it is safe. They will say, that it can be controlled, or that there is a way to get it safe. But no one would actually say, it is safe.

That’s a real change in the last three years (before they said, it’s safe). There is a silence of regulators around the world on what to do about this, trying to find out what to do because the projects are out there.

Our concern is how to control nanotechnology, both in health and environmental aspects. We have to control this technologies as much as anything else, because it deals at an atomic scale – so it is fundamental to all the manufacturing. There is no field, in which it cannot be involved. And that’s manifested by the kind of patents that have been granted already in this new area. It’ s only about three years ago the US Patent Office has already established a division to deal with for Nanotechnology. Till that time they have been waiting….

The Examples of patents are interesting. One was a patent which applies to the nanoscale use of any of 33 elements of the period of the table. So, if you use those elements at the nanoscale you buy them in…

There are patents that have been granted for instance to Oklahoma State University…. What the patent says is (Hier fehlt mir ein Stück Film, auf dem file Minute 24.26 f… kann jemande helfen?)

I don’ t understand what it is exactly, but all they say: The same patent would apply to the pharmaceutical industry, the air-space industry, the chemical industry, the food-and-beverage and on and on and on.

In other words, for the first time you would have patents that can cut across first of all the whole period table, and then every sector of the economy. The same tool can be used everywhere. That means that you can have a kind of control over production you never had before.

That also means, that there es an economic concern. There is no longer a need to talk about commodities, because, we don’t know what a commodity would be useful for and what it would not be useful for? What can be replaced with what?

Craft Food – for instance – this sounds totally absurd, craft foods working with plus-elements. Spanish, Swedish and other Universities develop nanoparticles that we put into a liquid we buy in a food store. They suspended beverages in nanoparticles for that, wrapped up in something and you take it home and you zap the bottle to get whatever drink you want … say coffee, tea, scotch, tequila … you take it. Just take it. You just name it and zap it and release those nanoparticles.

They are quite serious about this, it’s an amazing strategy, they think, it’ s only five years away.

The military are using the technology as well. The Russians exploded the first nanobomb in 2007. The US-governments says, it’ s the most powerful bomb that has ever been exploded outside the nuclear bomb. According to US- records on the Russians explosions, it can flatten nine city blocks all at once. So it’ s pretty horrible. There are many other purposes and equipments for the military, there are books you can read on the nanostrategy. They developed what they call the nanosoldiers and so on.

I think that, when you look at who the scientists are, that are doing the work, who the industries are, that are doing the work, I think the entire fortunate 500 are doing this. Over 265 food and beverage industry are investing in nano-technology-research alone. They are serious about it, that’s becoming a big factor in their lives. And it’s impact on economy will be huge.

Let me say two things on the health and environmental aspect:

So, if you go down in size, if you get small enough, you don’ t even know, that the nanoparticle is there. You put it on your skin (suncream), they can sink into your skin and evolve through your body and companies cannot even measure the size, actually. There is no international standard yet for how to measure the size. There is three different ways you can do it….

The governments start to think about how to regulate this. In South Africa next year, there will be a meeting of major governments trying to make some progress on nanotech-regulation. We have been told by the US- government, that they think, that they will need till 2017 before coming to a global agreement on basic standards. But in 2015 there will be plenty of things on the market… So you can imagine what kind of regulation we’ ve put in place at that stage.

When you talk to scientists about it or to regulators in Brussels or UK or so, they say: „Don’t you realize, that there are more scientist working in Peking, than there are in all of Western Europe.“

So it seems a race, which has speeded up enormously in the last two years. Two years ago the leading country was the United States, followed by Japon and the European Union. Two years later, the lead country is Russia, the second lead country ist China, the third is the European Union, then the United States. There has been enormous movements in the last two years in this field.

So this is for me he modification of he commons on the level of the period of the table. There is a corporate concentration coming along with this, we have never seen before.

This is Nanotech. The next is Synthetic Biology…”

… und das kommt später! Ich hab genug! Wer aktuelle, detaillierte Infos haben will mit den entsprechenden Quellenangaben kann diese Report der ETC-Group vom Juli 2009 nachlesen. NANOGEOPOLITICS THE SECOND SURVEY.

Vielleicht hat jemand Lust, eine deutsche Zusammenfassung zu schreiben…

Foto: Pat Mooney 2005, GNU Lizenz für freie Dokumentation, hier

]]> http://bauinformant.wordpress.com/2009/08/08/nanotechnologie-und-ultra-high-performance-concrete-uhpc/ Sat, 08 Aug 2009 11:18:41 +0000 bauinformant http://bauinformant.wordpress.com/2009/08/08/nanotechnologie-und-ultra-high-performance-concrete-uhpc/

von: Dipl.-Wirt.-Chem. Ute Juschkus, RKW Kompetenzzentrum, Rationalisierungs-Gemeinschaft „Bauwesen“ in ibr Informationen Bau-Rationalisierung, Magazin der RG Bau im RKW, Nr. 2, Juni 2008, 37. Jahrgang, S. 18-20. www.ibr-rgb.de

„Zwerge im Beton“

Textauszug:

Kassel, 4. März 2008
Auf dem Campus der Universität wird es international. Über 250 Fachleute aus mehr als 20 Ländern, nicht nur aus Deutschland und Europa sondern u.a. auch aus den USA, Japan, Korea, Australien und dem Iran treffen allmählich ein, um in den folgenden drei Tagen am 2. Internationalen UHPC – Symposium teilzunehmen. Doch zunächst wird rege die Möglichkeit genutzt, die Gärtnerplatzbrücke über die Fulda zu besichtigen.

Was macht diese auf den ersten Blick nicht besonders bemerkenswert scheinende Fußgängerbrücke zur wissenschaftlichen Attraktion?

Die Gärtnerplatzbrücke ist die erste größere Brücke in Deutschland, für deren vorgefertigte Betonbauteile ultrahochfester Beton verwendet wurde. Die nur 8-12 cm dicken Fahrbahnplatten und die filigranen Obergurte aus vorgespanntem faserhaltigen UHPC wurden bei der Firma ELO-Beton in Eichenzell vorgefertigt. Die Obergurte wurden im Mittelelement der Brücke während der Montage nachträglich gebogen und so der Form des darunterliegenden Stahlrohrfachwerkelements angepasst. Die UHPC-Bauteile wurden ausschließlich durch Kleben mit Sikadur – 30, einem lösungsmittelfreien, thixothropen, zweikomponentigen Epoxidharzmörtel zusammengefügt.

Der verwendete Beton wurde zuvor bereits an fünf kleineren im Fertigteilwerk vorgefertigten Brücken mit einer Spannweite von bis zu 18 m getestet. Aber mit einer Spannweite von 139 m und dem innovativen Klebeverfahren ist die Brücke über die Fulda etwas ganz besonderes. [...]

Den vollständigen Vortragstext können Sie nachfolgend als Pdf-Dokument (4 S. m. Abb., externer Link) abrufen

>>Download

zum Thema “Nanotechnologie als Zukunftstechnologie in der Bauwirtschaft” finden Sie nachfolgend den Vortrag „Zwerge auf den Bau?“ von Dipl.-Wirt.-Chem. Ute Juschkus ebenfalls >>zum Download

Lesen Sie auch den Fachbericht BFT (Betonwerk + Fertigteil-Technik) vom September 06

Download BFT International

(externer Link als Pdf-Dokument)

Je vous avais parlé récemment de l’appel à contribution que la Commission Européenne a lancé auprès du public. Cet appel avait pour but de mieux préparer les auditions du 10 Septembre prochain  où des scientifiques seront entendus afin d’élaborer des modifications de la directive REACH qui incluraient la questions des nanomatériaux.

Et bien la Commission vient de publier ces contributions (en anglais et en pdf) ici.

En parcourant ce document d’une soixante de pages, on ne peut qu’être agréablement surpris par la qualité des interventions mais surtout pas la grande diversité des intervenants :

des entreprises privées (IBM, Bayer, BASF…), des groupements d’industriels, des ONG (Les Amis de la Terre, France Nature Environnement…), des syndicats, des instituts de recherche publics ou privés, des réseaux de recherche, des organismes publics (le conseil danois de l’agriculture et la santé … )… On note également parmi tout cela la contribution de  simples citoyens, ayant il est vrai pour la plupart une connaissance scientifique du sujet.

De plus les contributions ne se limitent pas à l’Union Européenne. Le gouvernement des Etats-Unis, les Amis de la Terre Austrlalie, l’office fédéral Suisse de santé publique… ont également apporté leurs commentaires.

Alors que la France s’apprête à commencer à réfléchir sur les nanotechnologies  en automne prochain en organisant un débat public national, la Commission Européenne planche déjà sur une législation. Une fois de plus les institutions  Européennes montrent  leur  avancées dans ce domaine.

Un Grand Débat National (les majuscules sont de rigueur) aux contours flous, alors que la Commission  réunit en toute transparence les avis d’acteurs aux intérêts divergents pour en discuter concrètement.

Il y a comme qui dirait une petite différence de méthode.

via ChemicalWatch

]]> http://hildegruenbein.wordpress.com/2009/07/19/nano_sonnencreme_gefahr/ Sun, 19 Jul 2009 12:20:37 +0000 hildegruenbein http://hildegruenbein.wordpress.com/2009/07/19/nano_sonnencreme_gefahr/

Zum ersten Mal so richtig aufmerksam geworden auf das, was Nano ist, bin ich vor ein paar Wochen, als ich eigentlich nur mal schnell recherchieren wollte, welche Sonnencreme ich mir am besten kaufen sollte.

Ich las nach bei Ökotest und erfuhr, daß in einigen Sonnencremes UV-Filter enthalten sind, die  ” in den Verdacht geraten sind, wie Hormone zu wirken”. Von 23 getesteten Produkten war dies bei 16 der Fall.

Ökotest schreibt: “Wir werten UV-Filter, für die Hinweise auf hormonelle Wirksamkeit aus entsprechenden Zellversuchen vorliegen, künftig um eine Stufe ab, Filter, deren Hormonaktivität im Tierversuch bestätigt wurde, etwa Ethylhexyl Methoxycinnamate, um zwei Stufen. www.oekotest.de/cgi/ot/otgs.cgi?doc=91677

Nun ja, dachte ich, ich will lieber keine chemischen Stoffe, die mir den Hormonhaushalt stören könnten. Also setzte ich meine Recherche fort, um herauszufinden, welche Produkte Ökotest denn mit “gut” getestet hatte. “Sehr gut” war keins dabeigewesen. Da Ökotest aus verständlichen Gründen keine Einzelergebnisse auf seinen Internetseiten veröffentlicht, und ich keine Gelegenheit hatte, das Heft zu kaufen, suchte ich mich weiter durchs Netz, um vielleicht doch hier an die Namen der guten Sonnencremes zu kommen.

Ich wurde auch fündig und erfuhr gleichfalls, daß die “Guten” allesamt und komplett auf die sog. chemischen UV-Filter verzichten und stattdessen mit mineralischen Filtern arbeiten. Als da sind:  Titandioxid und Zinkoxid.

Ich hatte mich bereits durch so einige, nun,  Schönheitsforen,  gelesen, als ich auf einen Beitrag stieß, in dem aufgelistet wurde, welche Hersteller auf Nano-technologie in ihren Produkten verzichten. Die Schreiberin des Artikels ließ dringend vermuten, daß Nano in Kosmetik, und vor allem in Sonnencremes, etwas Schlimmes sei.

Da es schien, als ob alle Sonnenmilch-Hersteller, die mineralische Filter anstelle der bösen chemischen verwenden, gleichzeitig auch mit Nanotechnologie zu Werke gingen, wollte ich wissen, was das alle zu bedeuten hat.

Ich begann, mich für Nano zu interessieren. Denn, was bedeutet das überhaupt?

“Der Begriff Nanotechnologie ist eine populärwissenschaftliche Bezeichnung für eine breite Palette technischer Anwendungen. Das Wort nano (griech. für Zwerg) verrät, daß dabei winzige Strukturen im Spiel sind:  alle Materialstrukturen, die kleiner sind als 100 Nanometer (1 Zehntausendstel Millimeter), zählt man zur Nanotechnologie.” www.inrate.ch/fileadmin/pdf/themen/Issuepaper-Nanotech-summary.pdf

So weit so gut. Nano ist also etwas winziges.

Und das machen sich die Hersteller von mineralischen Sonnenschutzmitteln zu nutze.

Was sie ja tun, ist,  daß sie Titandioxid und Zinkoxid als Partikel in ihre Cremes geben. Diese schaffen auf der Haut eine Barriere, die von den UV-Strahlen nicht, oder nicht besonders gut, durchbrochen werden kann. Und wirkt so als Sonnenschutz vor den Strahlen. Daher wirkt eine Sonnencreme dieser Art auch sofort nach dem Auftragen und benötigt keine Vorlaufzeit wie die chemischen Cremes.

Früher, als es Nano noch nicht gab, hatten diese Cremes (z.B. Edelweißsonnencreme von Weleda), die Eigenschaft, auf der Haut einen weißen Film zu bilden. Man wirkte also etwas kalkig damit. Nun, mit Nano, muß das nicht mehr sein. Denn Nanotechnologie ermöglicht die Veränderung eines Partikels dahin, dass er um soviel kleiner wird, dass er das Licht anders reflektiert und für unser Auge fast durchsichtig scheint. Die Creme macht uns also nicht mehr weiß, und  läßt sich spielend leicht verteilen.

Mit Nanotechnologie ist es also möglich geworden, ein „normales“ Titandioxid-partikelchen soweit zu verändern, dass es ein sog. Nano-Titandioxid-partikelchen wird.

Was ist daran aber nun gefährlich? Gar nichts, sagen die einen. So einiges, meinen die anderen.

Ich zitiere aus der Studie „Nanotechnologie. Eine Chance für nachhaltige Entwicklung“, nachzulesen unter www.inrate.ch :

„Vor allem eine Eigenschaft der Nanoteilchen löst Bedenken und Verunsicherung aus: Wegen ihrer winzigen Größe können Nanopartikel in den menschlichen Körper eindringen. Sie tun dies über verschiedene Wege: via Atmung in die Lunge, via Nasenschleimhaut oder über den Magen-Darm-Trakt. Einmal aufgenommen können die Nanopartikel im ganzen Körper zirkulieren –auch im Hirn, da die winzigen Teilchen die Blut-Hirnschranke problemlos überwinden. Sie können sogar bis in den Zellkern eindringen, mit unbekannten Folgen. Möglicherweise können Nanopartikel auch über die Haut eindringen (z.B. bei Sonnencremes).“

Über die Möglichkeit, ob die Partikel durch die Haut eindringen können, wird anscheinend noch gestritten. Es gibt bisher keine Langzeiterkenntnisse oder Forschungen, die beweisen, daß die Partikel NICHT u.U. doch in der Lage sein könnten, in die Haut und somit ins Hirn und den Zellkern, einzudringen.

Nach dem Lesen so einiger Beiträge im Internet (links s.u.) bildete sich mir die Meinung, daß ich Nanotechnologie einerseits höchst spannend finde, und andererseits sehr gruselig. Ich will doch keine Partikelchen in meinem Organismus, die á la Dr. Jekyll an mir getestet werden. Es scheint mir, als ob sehr früh die Verwendung erlaubt wurde und daß die Unbedenklichkeitsbescheinigungen, auf die sich viele Hersteller natürlich berufen,  mir nicht wirklich Vertrauen einflößen.

An dieser Stelle zitiere ich den Kundenservice von Logona Naturkosmetik aus Salzhemmendorf, Deutschland:

“in Bezug auf Sonnenschutzmittel wurden umfangreiche Untersuchungen angestellt, die jegliches Gefährdungspotential ausschließen konnten. Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) bestätigt, dass die Nanopartikel in Sonnenschutzmitteln die Hornschicht der Haut nicht zu durchdringen vermögen, da diese zu groß für eine Aufnahme über die Haut sind (Tagungsbericht des BfR vom 28. Februar 2006). Auch ein Einatmen der Partikel ist aufgrund der Beschaffenheit der Produkte nicht möglich.”

Jeder mag sich seine eigene Meinung bilden.

Ich habe soeben meine Suche nach einer Sonnencreme abgeschlossen. Ich wollte nämlich am Ende all dieser Rechercherei (die bisher so gar nicht meine Art war), ein Sonnenschutzmittel finden, daß OHNE chemische Filter und OHNE Nanotechnologie funktioniert.

Das sind wenige, aber es gibt sie:

-Eco Cosmetics (die mineralischen Filterpartikel haben 200-500 Nanometer,- nach eigenen Angaben)

-Alpaderm (die mineralischen Filterpartikel haben 200-500 Nanometer, -nach eigenen Angaben)

-Grüne Erde (Keine Auskunft zur Größe der verwendeten Partikel, jedoch angegeben: Ohne Nano)

-A natural difference (Keine Auskunft zur Größe, jedoch angegeben: Ohne Nano).

Alle weiteren Naturkosmetikfirmen, die ich angefragt habe ( Sante, Logona, Weleda, Lavera) haben auf unterschiedliche Weise angegeben, daß ihre Produkte Nanopartikel enthalten. Die Auskunft bei Sante/Logona war die folgende:

“Die in SANTE Soleil Lotionen eingesetzten Titandioxid-Partikel sind größer als 20 Nanometer und können somit nicht in die Haut eindringen

Da es sich bei Titandioxid um einen zugelassenen Lebensmittelfarbstoff handelt, der sogar den BDIH Kriterien entspricht, wäre selbst die orale Anwendung unbedenklich”.

Bei Lavera gab man an, dass die Partikel kleiner als 100 Nanometer sind, aber daß sie ummantelt wären mit Kokosöl, das sie träge auf der Haut macht, und daß somit keine Gefahr bestünde.

Weleda berief sich ebenfalls auf die Unbedenklichkeit der Partikel. Mittlerweile hat Weleda aus anderen Gründen jedoch die Produktion von Sonnenschutz komplett eingestellt.

—————————————————————————————————————————————————-

links:

http://www.zm-online.de/m5a.htm?/zm/24_03/pages2/titel1.htm

http://www.graen.de/34-0-Nanotechnologie-Gefaehrliche-Produkte.htm

Deuxième épisode de notre série d’été sur les risques sanitaires liés aux nanoparticules. Aujourd’hui, comment draguer sur la plage.
Quoi ? Faut bien attirer du monde non ? Mes stats sont formelles : je suis un peu faible sur la tranche 19-23 ans amateurs de châteaux de sable donc j’essaie de rattraper le coup.
De toute façon, j’ai déjà traité ce sujet. Pour être beau et sexy, prenez des écrans solaires aux nanoparticules pour éviter des coups de soleil disgracieux.

Mais pourquoi tant de circonvolutions ? C’est bien évidemment pour détourner l’attention. Car les nanoparticules sont partout. Oui partout. Toutes petites, invisibles, elles peuvent s’infiltrer partout à notre insu. Au risque de me répéter elles sont partout. Oui partout.

C’est en tout cas la vision anxiogène souvent répandue dans le grand public. Particulièrement chez les 19-23 ans amateurs de châteaux de sable. Et présenté comme ça, ça fait peur effectivement.

C’est pourquoi nous allons clarifier un peu tout ça pour apaiser le débat.

Comment peut-on être exposé aux nanoparticules ?

Pour une personne placée dans un environnement avec des nanoparticules, on peut distinguer plusieurs modes d’exposition :

• par voie cutanée

• par voie respiratoire

• par les yeux

• par voie digestive

Nous pouvons aussi citer les formes d’absorption volontaire directement par le sang (avec des médicaments) ou dans des aliments.

Pourquoi distinguer ces modes ? Et bien parce que d’une part le mode d’exposition conditionne le mode de protection et d’autre part, nous l’avons dit ici, les nanoparticules n’ont pas le même effet suivant les types de cellules qu’elles touchent. Pour reprendre notre exemple des nanoparticules de dioxyde de titane dans des crèmes solaires, l’exposition par voie cutanée ne présenterait pas de danger alors qu’il est plus probable que ce soit le cas pour l’exposition par voie respiratoire.

A quel moment peut-on être exposé aux nanoparticules?

De ce fait nous pouvons distinguer trois grandes phases d’exposition différentes qui ne touchent pas le même public :

• à la conception et la production du produit

• durant la vie du produit

• à la fin de la vie du produit

La conception regroupe les recherches liées aux nanotechnologies et aux nanosciences dans les laboratoires. Et oui, on ne pense pas assez souvent que pour le moment, les premières personnes à être exposées aux nanoparticules sont les expérimentateurs. Malheureusement, peu de mesures de protections sont prises et cela dépend du bon vouloir de chaque laboratoire.
La production renvoie à la problématique liées aux risques des travailleurs chargés de fabriquer ces produits . C’est pour cette raison que les syndicats se saisissent de la question. Je reviendrai sans doute prochainement sur cette question. (enfin dès que j’aurai écrit mes 42000 posts qui piaffent d’impatience dans ma cave à billets)
La 2ème phase renvoie bien évidemment à la question de l’exposition des consommateurs. Enfin la troisième phase désigne bien sûr le produit une fois qu’il n’est plus utilisé par le consommateur.

Reprenons ces phases avec un exemple totalement nouveau sur ce blog, les crèmes solaires à base de nanoparticules de dioxyde de titane.
Nous l’avons dit, au vue des connaissances actuelles, on peut raisonnablement penser que les nanoparticules de dioxyde de titane ne franchissent pas la barrière de la peau saine. Donc tout va bien pour le consommateur.
Mais pour autant, pour fabriquer ces écrans solaires, les travailleurs peuvent être par exemple exposés à des poudres de dioxyde de titane à incorporer dans la crème  qui pourraient pénétrer dans les poumons.
Par ailleurs, une fois que cette crème est enduite sur la peau, les nanoparticules peuvent ensuite se retrouver dans la nature  après une baignade ou une douche par exemple. Elles peuvent alors interagir avec l’écosystème, notamment la faune aquatique très sensible aux pollutions.

Ainsi, pour un même produit, les risques et les types d’expositions ne sont pas les même suivant les phases d’exposition.

Vous le voyez, il y a pleins de techniques pour draguer malin sur la plage. Alors à vous de trouvez celle qui vous convient le mieux !

note : le second billet sur cette question est ici

Voici donc comme prévu et un peu au forceps, une série de 3 billets posant la problématique des risques sanitaires liés aux nanoparticules (NP).

• ce billet ci précisera plus particulièrement les types de risques sanitaires que peuvent poser les nanoparticules.
• le second décrira de quelle manière il est possible d’être exposé à ces risques.
• le troisième enfin se posera la question de ce qu’est le risque et quel rôle les travaux scientifiques peuvent jouer pour l’évaluer.

Enfin, un billet bonus viendra se glisser parmi cette série pour discuter plus spécifiquement du sujet des nanotubes de carbone. On me signale également dans mon oreillette qu’un billet sur les nanoparticules dans les crèmes solaires est en train de remonter le peloton avec panache.

Ne paniquez pas (encore)

Précisons  plusieurs points avant d’attaquer

Nous allons parler ici de dangers potentiels. A l’heure actuelle, aucune étude scientifique ne confirme ou n’infirme l’existence de dangers liés au nanoparticules. C’est cette inconnue qui  légitime le principe de précaution, pas l’existence d’un danger avéré.

Par ailleurs, ce qui est en cause est l’exposition chronique aux nanoparticules. En général, un simple contact, une fois avec des nanoparticules ne vous tuera pas.

Enfin nous parlons de la problématique liée aux nanoparticules. Mais il est extrêmement important de réaliser que chaque nanoparticule est différentes Autrement dit, dire que les nanoparticules en général sont inoffensives ou dangereuses n’a pas de sens. Chaque résultat ne sera propre qu’à un type de nanoparticule. Nous verrons même que pour un type précis cela peut dépendre de beaucoup d’autres paramètres. Nous verrons aussi plus particulièrement à la fin de cette série que la notion même de “inoffensives” ou “dangereuses” est sujette à caution.

Qu’est ce qu’une nanoparticule ?

Une nanoparticule est une particule de taille nanométrique, c’est à dire dont l’une des dimensions est inférieure à 100 nm. Oui je sais à ce stade, vous  êtes rassuré. Avec une telle analyse toute vos questions trouveront leur réponse ici.

Pour bien préciser les choses, il s’agit d’un regroupement d’atomes ou de molécules qui se “collent” les uns aux autres. On parle en général d’agrégat. Ces agrégats peuvent donc  avoir avoir plusieurs tailles (nano, micro…) et  plusieurs compositions : des nanoparticules de carbone, de silicium, de dioxyde de titane… Toute une variété de taille et de composition qui les rendent uniques dans leurs propriétés. Vous voyez bien qu’il est alors délicat de parler des nanoparticules en général.

Avant  d’être nano-machin, il s’agit donc d’une  particule, rien qu’une particule qui traîne sa vie aux quatre vents, qui rêve d’été et de printemps, lorsque viens l’automne et les tourments. Elle va donc réagir physiquement et chimiquement avec son environnement (cellule du corps humain, animaux, plantes, autres composés…). Ces types de réactions ne sont pas spécifiques aux nanoparticules.

Les risques liés aux particules

Comme n’importe quelle particule, il est donc nécessaire d’évaluer pour chaque être vivant :

• la génotoxicité, c’est à dire l’impact sur les gènes pour voir si les nanoparticules provoquent des mutations

• la cytotoxicité, c’est-à-dire la toxicité sur les cellules. Là encore, si l’on doit distinguer suivant les nanoparticules, il faut aussi distinguer suivant le type de cellules. Une même nanoparticule n’aura pas le même effet sur une cellule de peau, du foie, des poumons…

• les inflammations pulmonaires. C’est cet aspect là qui a été médiatisé. En effet, il est possible que certaines nanoparticules sous forme de fibre (les plus connues étant les nanotubes de carbones mais il peut y avoir d’autres nanotubes) provoque des inflammations pulmonaires et pourrait alors se comporter comme les fameuses fibres d’amiantes.

Les nanoparticules sont donc des molécules chimiques dont il est nécessaire d’évaluer l’impact. Cependant, leur taille va modifier la donne.

La taille des nanoparticules

Deux principes peuvent résumer le problème :

• la taille compte
• la taille ne fait pas tout

La taille compte car une particule de taille nanométrique peut avoir des propriétés différentes de la même particule à taille plus grande. C’est d’ailleurs souvent cela que l’on cherche à exploiter.

De plus avec des particules de petite tailles, le rapport Surface/Volume est plus grand ce qui augmente la réactivité.

Qu’est ce que cela signifie ? Et bien si vous prenez un même volume de particules sous forme nano ou micro, la surface présentée par les NP est plus grande. Voici ce que ca donne en 2D. La surface bleue est identique mais la grosse particule présente un périmètre (en rouge)  moins grand que les 4 petites particules.

Plus de surface en contact avec le milieu extérieur signifie que les particules nano peuvent  réagir plus que leurs homologues non nano.

Par ailleurs, leur petite taille peuvent les rendre plus invasives. Elle pourraient ainsi s’infiltrer plus profondément dans les cellules. Cette propriétés est par exemple exploitée pour certains médicaments en projet à base de NP ou des émulsions pour les cosmétiques.
Cependant la taille ne fait pas tout car petite taille n’est pas synonyme de danger. Tout ce qui a été listé au dessus est possible mais pas systématique.

Entre deux types nanoparticules de même taille, il est tout à fait  possible que  l’une présente un danger alors que l’autre non. (ou les deux, ou aucune, enfin bref vous m’avez compris)

Ainsi réduire la taille n’est pas toujours synonyme de danger. Parfois, il s’agit même de l’inverse. Par exemple, le dioxyde de titane présenterait un risque de génotoxicité sous forme micrométrique alors que sous forme nanométriques non. Dans la recherche pharmaceutique, des travaux sur l’usage de NP permettent de réduire la dose utilisée d’un produit qui sous forme non nano serait létale et sous forme nano efficace.

Par ailleurs, si l’on conçoit facilement que plus les NP sont petites, plus il est possible qu’elles pénètrent mieux dans le corps, dans la réalité tout cela est plus compliqué. Par exemple, les études concernant les fameuse NP de dixoyde de titane des crèmes solaires ont montré qu’elles ne franchissaient pas la barrière de la peau saine.

Ca y est, vous pouvez paniquer (enfin raisonnablement)

Pour résumer la connaissance des risques liés aux NP est extrêmement limitée. Vous aurez sans doute noté l’emploi abusif du conditionnel dans ce billet pour exprimer ces doutes.

Il n’est donc encore pas possible d’établir l’innocuité ou les dangers pour chacune des NP. C’est pourquoi de nombreuses études scientifiques sont en cours. Citons au niveau européen le programme Nanosafe financé par l’Union Européenne, en France des programmes financés par l’ANR. L’INERIS et l’Afsset s’intéressent également à la question. Enfin des industriels se mettent eux aussi à l’évaluation des risques, comme par exemple Arkema, producteur de nanotubes de carbone qui cofinance cette thèse.

Par contre pour la panique je blaguais, il y a des trucs dans la vie qui font beaucoup plus peur que les risques liés aux nanoparticules.

Znalazła się chwila wolnego czasu i znośnej pogody, dlatego też postanowiłem pokazać jak prawidłowo umyć, a następnie zakonserwować koła.

Mycie i konserwacja felg aluminiowych

Do mycia i zabezpieczenia felg alumniowych potrzebne są nam następujące produkty:

-Szmatka

-Produkt do czyszczenia felg K2 Felix

-Nabłyszczacz metali K2 Aluchrom

Zaczynamy od spłukania felg podczas wstępnego mycia auta- zdjęcie nr 1. Dzięki tej czynności pozbywamy się błota, piasku, pyłu powstającego przy ścieraniu klocków hamulcowych. Następnie felgi spryskujemy produktem K2 Felix, który usunie pozostałe zabrudzenia. Dzięki wygodnemu aplika torowi, który działa również do góry nogami możemy dotrzeć we wszystkie miejsca, w których zalega brud. Pozostawiamy felgi na ok. 10 minut. Następnie szmatką wycieramy dokładnie całą powierzchnię. W trudno dostępne miejsca, np. wgłębienia na śruby docieramy za pomocą twardego, okrągłego pędzla do malowania. K2 Felix jest bezpieczny, ponieważ nie zawiera środków żrących i kwaśnych. Tak wyczyszczone felgi możemy zabezpieczyć i nadać jeszcze lepszy efekt końcowy przy pomocy produktu K2 Aluchrom. Pastę nakładamy na ściereczkę, a następnie wcieramy we wszystkie dostępne miejsca do pełnego zmatowienia. Po 15 sekundach, drugą suchą ścierką, kolistymi ruchami wcieramy pastę, aż do uzyskania pełnego połysku.

Mycie i nabłyszczanie opony

Do mycia i nabłyszczania opon potrzebne są nam następujące produkty:

-Szmatka

-Produkt do mycia i nabłyszczania opon K2 Bold

Dzięki wymienionemu produktowi nie tylko wyczyścimy opony, ale zabezpieczymy je przed matowieniem i pękaniem. Sposób użycia jest bardzo prosty, spryskujemy opony produktem, odczekujemy chwilę, a następnie wycieramy szmatką. Opony od razu stają się czarne i błyszczą. Produktu nie należy rozprowadzać na bieżnik. Zabieg łatwy i mało czasochłonny, a efektem są czyste i nabłyszczone opony, które widać na zdjęciu nr 2.