L’Ente, che è commissariato, ha già licenziato 200 precari e si appresta a tagliarne altri 250, praticamente tutti i giovani ed il 40% del totale.

Questa protesta avviene pochi giorni dopo le parole del Presidente della Repubblica Napolitano che invitava maggiori sforzi del governo a sostegno della ricerca e dell’innovazione in Italia.

Qui il link all’articolo completo.

“Solo chiacchiere e distintivo“. E’ un po’ quello che viene da pensare ogni volta che un governo parla di “più fondi alla ricerca”.

Il presidente Napolitano torna sugli investimenti in Ricerca e Sviluppo e stavolta dice qualcosa in più: vogliamo i fatti perché le chiacchiere ce le diamo in faccia (riassunto semplificato delle sue parole).

Per tutta risposta veniamo a conoscenza, dal sito dei colleghi precari dell’INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) del fatto che il loro Ente sta inviando lettere di licenziamento a molti “stabilizzandi” in base a fantomatiche “leggi vigenti”.

E’ questa la risposta dello stato all’appello del Presidente della Repubblica?

Ai precari INFN, con i quali abbiamo condiviso la lotta fin dall’inizio, diamo tutto il nostro sostegno e ribadiamo che “NON ESISTE NORMA VIGENTE CHE IMPONGA LA RISOLUZIONE DEL CONTRATTO DEGLI STABILIZZANDI”.

E poi noi, i precari dell’INGV, che cosa dobbiamo pensare che ci succederà se questa è l’attenzione prestata alle parole del Presidente della Repubblica? In quale Buco Nero ci stanno per cacciare?

La Costituzione, all’art. 74, dice “Il presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione. Se le Camere approvano nuovamente la legge questa deve essere promulgata”. Negli ultimi tempi su questo potere si è discusso, ritenendo alcuni che il Capo dello Stato debba intervenire più di frequente e in modo più penetrante, ritenendo altri, viceversa, che nell’esercitarlo il Quirinale si faccia troppo sentire. La difficoltà della situazione attuale, caratterizzata dall’approvazione continua di atti legislativi di dubbia costituzionalità, è ben testimoniata dalla novità recente di una promulgazione, accompagnata però da rilievi sostanziali alla legge.

Recentemente l’on. Berlusconi, fra le numerose idee di riforma, ha accennato anche a una ridefinizione dei rapporti fra presidente della Repubblica e presidente del Consiglio. Immagino che la “ridefinizione” riguardasse anche l’art. 74 e la direzione è ben chiara. D’altra parte invece, oggi, in un’intervista a Repubblica, l’ex presidente Ciampi, indignato e scosso dal degrado crescente delle istituzioni e dal comportamento di chi le incarna, pur non volendo dare consigli a nessuno, sembra indurre a maggiore intransigenza nei confronti di leggi pericolose per il funzionamento dello Stato. Come deve muoversi il presidente della Repubblica nell’esercizio di questo potere?

Il suo non è un compito facile, stretto fra la necessità di svolgere il ruolo di garanzia e la preoccupazione di non dar luogo a pretesti per denunciare intenti politici nei suoi dinieghi. Le istituzioni di garanzia sono essenziali al funzionamento dello Stato di diritto: la Costituzione affida il controllo del rispetto delle regole e dei limiti a organi neutrali, presidente della Repubblica e Corte Costituzionale in primo luogo. Diversa è la loro funzione; assai più penetrante e decisivo è il controllo della Corte che può, dichiarando illegittima una legge, privarla di ogni efficacia .

Al capo dello Stato che “rappresenta l’unità nazionale” (art. 87) sono affidati poteri molteplici, in parte legati a questa posizione anche simbolica e, più spesso, al suo ruolo di garanzia; mai tuttavia, poteri di ultima decisione. In una Repubblica parlamentare il presidente non ha, e non può avere, un ruolo politico. Il ruolo di garanzia è esercitabile soltanto da chi è in posizione imparziale altrimenti si inseriscono elementi di ambiguità che lo neutralizzano: la necessità di assumere decisioni politiche costringe “a prendere parte”. Le decisioni politiche perciò spettano ad altri: al Parlamento nella funzione legislativa, al Consiglio dei ministri nella funzione di governo. Purché nel rispetto della Costituzione. Perciò il controllo è essenziale e resta funzione puramente neutrale anche se, come tutti gli atti del presidente ha inevitabili riflessi politici dirigendosi a soggetti politici e incidendo su atti politici. Per questo, per non attribuirgli poteri di decisione definitiva e lasciare l’ultima parola al Parlamento, l’art. 74 consente soltanto al capo dello Stato il rinvio alle Camere per una nuova deliberazione, obbligandolo poi a promulgare. Se gli fosse dato un potere di veto assoluto avrebbe invece l’ultima parola e potrebbe bloccare ogni politica a lui sgradita. È dunque un controllo giuridico che per il presidente è doveroso esercitare; le ragioni per le quali la legge può essere “rinviata” riguardano solo la legittimità costituzionale. Livio Paladin parlava anche di “merito costituzionale”, come contrarietà alla Costituzione pur in mancanza di puntuale contrasto. È un fatto accertato che nei messaggi presidenziali le motivazioni del rinvio sono sempre ampiamente e puntualmente argomentate. Eppure non sono mancate le polemiche. Ma è un potere che “pesa”? Di fronte a un Parlamento i cui “eletti” sono “nominati” da vertici cui debbono obbedienza e, grazie alla legge elettorale, la maggioranza ha assoluto dominio, è difficile pensare a modifiche sostanziali apportate dopo il rinvio. Un potere inutile? Certamente no, purché il popolo sovrano sia vigile e comprenda il segnale che parte dal Quirinale: un segnale forte che dovrebbe far riflettere gli elettori. Si discute se il diniego di promulgazione possa essere assoluto almeno in un’ipotesi, l’attentato alla Costituzione, il sovvertimento dei suoi principi fondamentali, immodificabili anche con il procedimento dell’art. 138.

È un reato infatti, del quale lo stesso capo dello Stato, garante dell’integrità del sistema, è chiamato a rispondere (art. 90), perciò non potrebbe concorrere mettendo la sua firma. Un difficile coraggio, che solo un consenso ampio e forte potrebbe consentire.

(Lorenza Carlassare, Il Fatto, 24-11-2009)

(c) Il Fatto Quotidiano

Ahiahiahi, signora Longari, dove andremo a finire. Ora lo dice anche un presidente emerito della Repubblica, già governatore della Banca d’Italia, senatore a vita, che Giorgio Napolitano dovrebbe o almeno potrebbe smettere di firmare leggi vergogna.

Parla un signore che alcune le rispedì al mittente, come la Gasparri-1 sulle tv, l’ordinamento giudiziario Castelli e la Pecorella (che aboliva l’appello del pm, ma non dell’imputato). Ma altre, come il decreto salva-Rete4 che consentiva a Berlusconi di evitare lo spegnimento della sua tv abusiva (previsto dalla sentenza della Consulta del 2002) e fu firmato alla vigilia del Natale 2003 dallo stesso beneficiario, le promulgò. Ma anche per lui c’è un limite a tutto. Anche all’indecenza. “Io – premette nell’intervista a Repubblica – non do consigli a nessuno, meno che mai a chi mi ha succeduto al Quirinale”. Poi però li dà eccome: “Il capo dello Stato, tra i suoi poteri, ha quello della promulgazione. Se una legge non va, non si firma”. L’articolo 74 della Costituzione dice proprio così: “Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione. Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata”. Non precisa che, per essere respinta, debba essere “manifestamente incostituzionale”, come invece sostiene l’attuale inquilino del Quirinale. Il 23 luglio 2008, quando in meno di 24 ore promulgò la legge Alfano varata in 25 giorni da Camera e Senato per regalare l’impunità al premier, il Colle emise uno stravagante comunicato: “Punto di riferimento per la decisione del Capo dello Stato è stata la sentenza n. 24 del 2004 con cui la Corte costituzionale dichiarò l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della legge n. 140 del 20/6/2003 (il lodo Schifani, ndr) che prevedeva la sospensione dei processi che investissero le alte cariche dello Stato. A un primo esame, quale compete al capo dello Stato in questa fase, il ddl approvato il 27 giugno dal Consiglio dei ministri è risultato corrispondere ai rilievi formulati in quella sentenza”.

Ora sappiamo che non era vero niente: la Consulta ha bocciato l’Alfano proprio richiamandosi alla sentenza che bocciava la Schifani e che non diceva ciò che le faceva dire il Quirinale. Diversamente dal Colle, se n’erano accorti fin da subito 100 giuristi di chiara fama e quattro presidenti emeriti della Consulta in un appello che definiva l’Alfano “manifestamente incostituzionale”; ma anche comici come Grillo, politici come Di Pietro, direttori di giornale come Flores d’Arcais e Padellaro. Quest’ultimo espresse “profondo disagio” sull’Unità, beccandosi le rampogne del Pd, del Riformatorio, del Pompiere della Sera e di tutti i tromboni del “non tirare la giacchetta al capo dello Stato”. Baggianate che son tornate a risuonare quando Il Fatto Quotidiano ha inviato al Quirinale le firme di 80 mila lettori sotto l’appello a non firmare la vergogna mafiosa dello scudo fiscale. Risultato: l’ufficio stampa del Quirinale ci inviò una letterina piccata (come vi siete permessi?). Intanto il capo dello Stato redarguiva un cittadino che osava domandargli perché firmasse tutto: “Tanto, se non firmo una legge, me la rimandano uguale”.

Ora Ciampi, noto piromane, invita a “resistere”: “Non si deve usare come argomento che tanto, se il Parlamento riapprova la legge respinta, il presidente è poi costretto a firmarla. Intanto non si promulghi la legge in prima lettura, per lanciare un segnale forte a chi vuole alterare le regole, al Parlamento e all’opinione pubblica”. Anche perché, se una legge resta incostituzionale anche in seconda lettura, il presidente può comunque rifiutare di promulgarla e dimettersi. La Costituzione è un po’ più importante di una poltrona.

(Marco Travaglio, Il Fatto, 24-11-2009)

(c) Il Fatto Quotidiano

This is a very important step back toward economic liberty.  More than half of the congress has co-sponsored the bill (including 80 democrats – so truly bi-partisan) and it asks for one simple thing.  Transparency.  After all, it’s our money, and our government… shouldn’t we have a right to know where all of the money the fed prints out of thin air goes?  This clip (http://www.youtube.com/watch?v=uUreWxKGOkY) seems to indicate not even they know where it goes!

Update – the hypocrisy – government promises transparency… but does not take opportunities to deliver on that promise.

http://www.youtube.com/watch?v=4tRQHsXujpo

More information on auditing the Fed:

http://www.youtube.com/watch?v=xx-UYvtSqeI

http://www.youtube.com/watch?v=dGAQIJWUJVU

http://www.youtube.com/watch?v=zpbW64vRrMc

Update – Freedom Watch – Judge Andrew Napolitano

http://www.youtube.com/watch?v=dGAQIJWUJVU – the Fed’s response (besides hiring the Enron lobbyist)

Congressional report admits economic collapse was government’s fault:

http://americaswatchtower.com/2009/07/09/congressional-report-blames-the-governement-for-the-mortgage-crisis/

You can’t fairly blame the free market anymore – after all we have not had a true free market in this country for decades.  You can try to blame lack of regulators, but some of the big organizations that they say need regulation had literally hundreds of regulators already… and the answer can’t possibly be to give the federal reserve the power to regulate the banks.  Did you know the federal reserve is a private organization?  It’s a bank… for the banks.  Giving it the power to regulate – isn’t that like allowing banks to regulate themselves?  Actually reading the plan, one learns that many of the ‘regulations’ become optional anyway (so it’s a big bank regulating (in many ways) itself… but only if it wants to).  You can read the entire plan here: http://thehill.com/images/stories/news/2009/june/white%20paper.pdf – and a critique of it here: http://www.campaignforliberty.com/blog.php?view=20147

If I’m wrong about any of this I’d love to hear about it so I can continue the learning process.  If you agree, contact your government here – https://writerep.house.gov/writerep/welcome.shtml and tell them to support HR 1207 and government transparency.  Also, feel free naturally to forward this to others if you want.

I hope you all are having a wonderful week!  I wish the best to you.

Carlo Azeglio Ciampi invita, neanche troppo velatamente, Napolitano a fare il suo mestiere e a usare il potere della promulgazione.

Quando lo dicevano Margherita Hack, Antonio Di Pietro, Beppe Grillo, il quotidiano Il Fatto e molti, moltissimi altri ancora, tutti venivano tacciati di populismo, antipolitica, demagogia e accusati di non rispettare le istituzioni e la massima magistratura della Repubblica. Ora è il Presidente emerito della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, che torna sull’argomento:

“Io non do consigli a nessuno, meno che mai a chi mi ha succeduto al Quirinale. Ma il capo dello Stato, tra i suoi poteri, ha quello della promulgazione. Se una legge non va non si firma. E non si deve usare come argomento che giustifica sempre e comunque la promulgazione che tanto, se il Parlamento riapprova la legge respinta la prima volta, il presidente è poi costretto a firmarla. Intanto non si promulghi la legge in prima lettura: la Costituzione prevede espressamente questa prerogativa presidenziale. La si usi: è un modo per lanciare un segnale forte, a chi vuole alterare le regole, al Parlamento e all’opinione pubblica”.

Una vera e propria critica, durissima anche se garbata, all’attuale Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, che meno di due mesi fa’, a un cittadino che gli aveva chiesto a proposito del c.d. scudo fiscale: “Presidente non firmi, lo faccia per le persone oneste”, cosi’ rispondeva:

“Non firmare non significa niente. Nella Costituzione c’è scritto che il presidente promulga le leggi. Se non firmo oggi il Parlamento vota un’altra volta la stessa legge ed è scritto che a quel punto io sono obbligato a firmare. Questo voi non lo sapete? Se mi dite non firmare, non significa niente”

Tra le leggi controverse firmate dal Presidente Napolitano, oltre allo scudo fiscale ricordiamo il c.d. lodo Alfano, la legge che metteva Silvio Berlusconi al di sopra della legge, puntualmente bocciata dalla Corte Costituzionale.

Il Presidente della Repubblica ha richiamato alla necessità di maggiore impegno da parte dello Stato in un comparto che è destinato a diventare sempre più centrale per l’Italia. Ha altresì constatato la forbice esistente tra buone intenzioni e soluzioni concrete, invitando l’esecutivo a ridurre questo importante gap.

Qui il link all’articolo completo.

20 novembre 1989 l’Assemblea generale delle Nazioni Unite approva a New York la Convenzione sui diritti dell’infanzia, che è stata ratificata da 191 paesi. Ratificata in Italia il 27 maggio 1991.

Articolo 1

Ai sensi della presente Convenzione s’intende per fanciullo ogni essere umano avente un’età inferiore a diciotto anni, salvo se abbia raggiunto prima la maturità in virtù della legislazione applicabile.

Articolo 2

1. Gli Stati parti si impegnano a rispettare i diritti enunciati nella presente Convenzione e a garantirli a ogni fanciullo che dipende dalla loro giurisdizione, senza distinzione di sorta e a prescindere da ogni considerazione di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o altra del fanciullo o dei suoi genitori o rappresentanti legali, dalla loro origine nazionale, etnica o sociale, dalla loro situazione finanziaria, dalla loro incapacità, dalla loro nascita o da ogni altra circostanza.

Articolo 6

1. Gli Stati parti riconoscono che ogni fanciullo ha un diritto inerente alla vita.

2. Gli Stati parti assicurano in tutta la misura del possibile la sopravvivenza e lo sviluppo del fanciullo.

_

Ogni anno 6 milioni di bambini sotto i cinque anni muoiono di fame o per malattie curabili come la dissenteria, la polmonite e la malaria. La Fao denuncia che la malnutrizione – di cui soffrono più di 143 milioni di bambini nei Paesi in via di sviluppo – è la causa di almeno la metà dei circa cinque milioni di decessi registrati al mondo ogni anno tra i bambini di meno di cinque anni.

Cala l’età media dei turisti sessuali con bambini e cambiano repentinamente i Paesi “paradisi del sesso”, per effetto delle restrizioni legislative adottate. Dal 2003 al 2007 le immagini di abusi sessuali sono quadruplicate e il 47% dei siti analizzati presentano immagini di gravi forme di abuso.¹ Uno studio mostra che l’83% delle persone trovate in possesso di materiale pedopornografico hanno nel loro pc foto di minori tra i 6 e 12 anni di età mentre il 39% dai 3 ai 5.²

1.   Internet Watch Foundation, Annual Report 2007, p. 8

2.   NCMEC as cited by Special Rapporteur on Sale of Children, Child Prostitution and Child Pornography. 2009 Report

In tutto il mondo 250 milioni di bambini al di sotto dei 14 anni sono costretti a lavorare; fra questi, secondo l’Organizzazione Internazionale del Lavoro, sono 120 milioni i bambini tra i 5 e i 14 anni che lavorano a tempo pieno, cioè circa il 50%. In Italia  secondo i dati Istat, su 144.285 bambini tra i 7 e i 14 anni che sarebbero economicamente attivi, ben 31.500 sono da considerarsi sfruttati.

Napoli.18-20 Novembre 2009

Conferenza Nazionale sull’infanzia e sull’adolescenza.

Una tre giorni articolata e blasonata,organizzata in una delle piazze più problematiche su questo fronte.

Primo giorno.

Dopo il discorso di apertura, letto dalla presidentessa della commissione parlamentare Alessandra Mussolini, del presidente della Repubblica Napolitano si sono susseguiti una serie di interventi di varie autorità riguardanti vari temi tra cui: istruzione,influenza sui minori della programmazione televisiva,sfruttamento minorile e pedopornografia.

Secondo giorno.

Gruppi di lavoro. Cinque diversi gruppi che focalizzavano diversi aspetti delle varie tematiche.

La mia scelta è caduta sul gruppo riguardante l’analisi dei risultati ottenuti dopo circa dieci anni dal varo della legge n°285 del 1997  la quale stabilisce la creazione di un fondo nazionale per l’infanzia e l’adolescenza. Si sono succeduti vari addetti del settore portavoci delle varie realtà regionali e societarie sottolineando i risultati raggiunti, le difficoltà incontrate e gli obbiettivi futuri. Spazio anche a testimonianze di piccole realtà locali. Dibattito conclusivo con annessi resoconti.

Terzo giorno.

Restituzione dei vari lavori di gruppo. Dibattito sulle varie tematiche e idee emerse. Interventi sull’emergenza educativa in Italia discussa fra gli altri dal ministro Gelmini e Meloni. Chiusura della conferenza e ringraziamenti ad opera del ministro Sacconi.

Opinione personale.

Si è tentato di fare il punto sulla situazione, si è cercato di sottolineare i cambiamenti avvenuti in questi 20 anni. Sono intervenute cariche istituzionali e addetti ai lavori. Fiumi di belle parole,fervore ed entusiasmo micro realtà attive e caparbie  ma la verità è che siamo molto indietro. Mancano fondi ma soprattutto manca il dialogo, manca la partecipazione,manca il coinvolgimento dei diretti interessati,manca la volontà di un cambio di rotta decisivo. Temi come il diritto alla Partecipazione e alla non Discriminazione non hanno trovato alcuno spazio in questo dibattito. Il cambiamento prodotto dalla Convenzione del 1989 ovvero rendere i ragazzi e gli adolescenti “soggetti” e non più “oggetti” sembra stato essere ignorato. Non vorrei che quello a cui ho assistito sia la solita apoteosi dell’ipocrisia mascherata da perbenismo.

-SPIKE-

Source  Homeland Security Appoints Devout Muslims

Obama’s pick to head up the Department of Homeland Security has appointed some folks to positions in the department that should make all Americans feel safe and secure knowing the ’sage’ picks have America’s best interest at heart:

Visit Steve’s site and view his other posts.

Proprio sabato, in occasione della sua lectio magistralis all’Università orientale di Napoli, Napolitano ha ribadito che “accanto alle risposte che si attendono dalla Turchia su tutte le materie del negoziato, tocca all’Ue mostrarsi netta e coerente su quel che intende essere: una tradizionale alleanza tra Stati, se retta da regole di libero scambio in un mercato più o meno unificato, o un sistema di integrazione fondato sull’esercizio in comune di una sovranità condivisa in campi fondamentali”.

In una fitta girandola di incontri istituzionali, con la comunità italiana, con il mondo universitario e della cultura, Napolitano vedrà il premier Tayyip Erdogan e il presidente turco Abdullah Gul, il presidente della Grande assemblea nazionale di Turchia Mehmet Ali Sahin, il nunzio apostolico, il capo dell’opposizione Deniz Baykal che è membro dell’Internazionale socialista.

La Turchia gioca un ruolo strategico come snodo economico ed energetico e per la sua posizione geopolitica di attore regionale di rilievo nei rapporti con Iran, Iraq e Siria e anche con i paesi transcaucasici.

Martedì, dopo la deposizione di una corona di fiori e la firma del libro d’onore al Mausoleo di Ataturk, Napolitano sarà ricevuto dal presidente della Turchia Abdullah Gul; la giornata terminerà con la visita al Museo delle Civiltà anatoliche, l’incontro con il presidente della Grande assemblea nazionale di Turchia Mehmet Ali Sahin e il pranzo di Stato offerto dal presidente Gul.

Fonte:
http://www.laprovinciadilecco.it/stories/apcom/101574_napolitano_da_oggi_in_turchia_tra_nodo_ue_e_rapporti_con_iran/

Se la legge è uguale per tutti, perche’ le carceri italiane sono piene solo di poveracci?

Yassine El Baghdadi, 17 anni, detenuto da oltre tre mesi, in attesa di giudizio per tentato furto. Si e’ impiccato nel bagno del carcere minorile di Firenze. Un uomo di 41 anni viene formalmente scarcerato dalla Corte d’Appello di Bologna ma si dimenticano di comunicare la decisione al detenuto, in carcere per il furto di uno zaino in spiaggia. L’uomo si e’ tolto la vita nel carcere di Palmi (Reggio Calabria).

Storie d’ordinaria amministrazione penitenziaria; in Italia di carcere si muore, in un modo o in un altro. Il ministro della difesa La Russa – povere Forze Armate, rappresentate e comandate da questa teppaglia; e povera Italia – si esibisce nell’ennesimo spettacolo raccapricciante: “Non è che se gli mettiamo il frigobar, otto ore di aria e la musica soffusa non ci sarà neanche un suicidio”. Con questa feccia al potere c’è ancora chi si meraviglia che la Repubblica è nella merda?

Ieri intanto i deputati radicali eletti nelle liste del PD hanno depositato una mozione di indirizzo al Governo sulla drammatica situazione delle carceri:

La mozione – che oltre a quelle dei radicali ha raccolto le firme di Benedetto Della Vedova, Guido Melis, Mario Pepe, Roberto Giachetti, Giulio Calvisi, Lino Duilio, Jean Leonard Touadi – sarà sottoposta alla firma di tutti i deputati, di tutti gli schieramenti politici. “Si tratta – ha spiegato la deputata in Commissione Giustizia Rita Bernardini – di uno strumento di “governo” per invertire la rotta illegale e senza speranza che ogni giorno di più prende la gestione degli istituti-penitenziari, con il carico di sofferenza e di abbandono in cui vive tutta la comunità penitenziaria, detenuti, direttori, agenti, educatori, medici e infermieri, psicologi e assistenti sociali”. Per sostenere gli obiettivi della mozione, Rita Bernardini ha iniziato dalla mezzanotte di ieri uno sciopero della fame, assieme a Francesco Morelli di Ristretti Orizzonti, Irene Testa, presidente dell’associazione-radicale Il detenuto Ignoto, Claudia Sterzi, Segretaria dell’Associazione-Radicale Antiproibizionisti e Alessandro Litta Modignani, della Direzione di Radicali Italiani.

Le carceri italiane (non solo le carceri, ma soprattutto le carceri) sono ai livelli di una Repubblica delle banane, una di quelle repubbliche sudamericane notorie nei decenni passati. C’e’ della involontaria ironia nelle parole del Presidente Napolitano a proposito dell’OK dato dalla Corte suprema brasiliana all’estradizione dell’ex terrorista Cesare Battisti:

“e’ una decisione importante – ha detto il presidente della Repubblica – riconoscere lo status di rifugiato politico a Battisti equivaleva a un giudizio assolutamente negativo sul sistema giudiziario e penitenziario italiano”

Chissa’ se il Presidente brasiliano Lula e i suoi consiglieri – a differenza di Napolitano – sono informati sullo stato del “sistema giudiziario e penitenziario italiano”.

La vicenda politica italiana sta nuovamente attraversando una fase di forte fibrillazione per le tensioni ingeneratesi tra una parte della maggioranza (quella più vicina al Presidente del Consiglio) e la Magistratura, dopo la bocciatura da parte della Corte Costituzionale del cosiddetto “Lodo Alfano”, e la proposta di presentazione di un ddl riguardante una altrettanto cosiddetta “prescrizione  breve”.

In questo quadro è riapparso il fantasma del pieno ripristino dell’immunità parlamentare, ridotta nella sua estensione per via referendaria nel momento culminante della “transizione italiana” dei primi anni’90, caratterizzata dall’implosione del sistema dei partiti “storici”.

In gioco è la prevalenza tra i due poteri contendenti: il primato della giustizia o il primato della investitura popolare (non a caso si parla già di “Costituzione materiale”, nel senso dell’elezione diretta del Premier poiché, sciaguratamente, è stato concesso di scrivere sulla scheda elettorale il nome del “presunto” capo della coalizione, nonostante che i meccanismi di designazione da parte del Presidente della Repubblica e della fiducia da erogarsi da parte di entrambi i rami del Parlamento siano rimasti inalterati).

Il tema è, come in tante altre occasioni della nostra vita pubblica, quello della corruzione, nel nostro caso un tipo particolare di corruzione non direttamente “politica” ma derivante (come nel caso del processo Mills) da quel “conflitto di interessi”, che sovrasta come un macigno la realtà della politica  italiana.

Il Presidente del Consiglio rivendica il fatto che, stante la sua investitura diretta, si sia creato nel tempo un consenso di massa attorno all’inviolabilità della sua figura, almeno nella fase pro-tempore dell’espletamento della carica.

Si tratta di un fatto relativamente nuovo perché collegato -appunto – alla copertura di un presunto reato di corruzione.

I reati di corruzione, infatti, hanno sempre rappresentato il tallone d’Achille dell’istituto dell’immunità.

L’immunità, vale la pena ricostruire un poco di storia, fa parte del patrimonio giuridico europeo – costituzionale fin dalla costituzione francese del 1791: e l’idea di un abuso proprio nella direzione dell’eccesso di immunità è sempre stato legato, contrariamente a quanto sta accadendo oggi in Italia, al deturpamento delle funzioni pubbliche attraverso l’esercizio della simonia.

Nel periodo risorgimentale la preoccupazione delle forze che sostenevano l’ancor fragile regime rappresentativo era di assicurare una posizione di intangibilità al gruppo politico al potere, ancora assediato dalle forze ostili.

Senza infingimenti Pasquale Stanislao Mancini dichiarò che il contrasto tra i sostenitori  e detrattori delle immunità nascondeva il contrasto tra i sostenitori del regime rappresentativo e gli “esagerati fautori della preponderanza del potere esecutivo confidato al monarca ed ai suoi ministri”.

Successivamente, però, a causa della giurisprudenza della Camera “che la più stretta immunità dell’ufficio ha tradotto  spesse volte nella più ampia immunità della persona”, l’immunità venne ad intrecciarsi così strettamente con la protezione del malaffare, che fu considerata “ripugnante” dai giuristi della “scuola democratica”.

Sul volgere del secolo lo scontro sociale surrogò l’esaurirsi della spinta risorgimentale e le immunità trovarono una nuova legittimazione quando vennero applicate ai comportamenti tipici dell’attività politica di “massa”, ma considerati reati: lo svolgimento di pubblici comizi in assenza di avviso all’autorità di PS, la induzione (mediante pubblico comizio) alla partecipazione di scioperi, qualificata come attentato alla libertà del lavoro; la promozione di pubbliche riunioni provocando “torbidi e disordini”; vilipendio alle istituzioni costituzionali dello Stato; incitamento alla disobbedienza alla legge, incitamento alla rivoluzione, ecc,ecc.

La protezione offerta all’opposizione antifascista cessò di avere ogni rilevanza dopo il 9 Novembre 1926, quando furono dichiarati decaduti i deputati che avevano partecipato alla secessione dell’Aventino.

In forza di questo ricordo, le immunità statutarie furono riprese nella Costituzione Repubblicana, senza particolari discussioni.

In seguito si sviluppò una giurisprudenza parlamentare che tendeva sistematicamente a negare l’autorizzazione a procedere, sulla base del carattere politico dei comportamenti incriminati e, quindi, per ciò solo, della loro riconducibilità alla garanzia costituzionale.

Questa giurisprudenza fu sostenuta da un numero di costituzionalisti assolutamente minoritario, che sottolineò che i comportamenti assistiti dalle immunità dovevano essere non tanto quelli strettamente connessi al lavoro delle Camere, ma innanzi tutto quelli con i quali i parlamentari esercitavano la leadership, compresa quella che si esprimeva nell’organizzazione dell’attività politica di massa.

Istituto cardine delle immunità veniva così ad essere l’autorizzazione a procedere, perché era questa la garanzia specificatamente “dedicata” all’attività extra-parlamentare e orientata ad impedire “che di una tale attività venisse data da parte di organi esterni al Parlamento una valutazione che si sarebbe tradotta in una invasione di potere nella sfera parlamentare” (Manzella).

A fronte di questo orientamento si sviluppò una linea contraria alle immunità in nome dell’eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.

Linea che si rafforzò nel tempo, quanto più diminuivano i reati di schietta impronta politica e quanto più aumentavano i reati di “simonia”.

Il momento iniziale della svolta va trovato nel corso della III legislatura (1958-1963), nello scandalo INGIC: scandalo che destò profonda impressione per il numero degli imputati e dei partiti coinvolti e per le motivazioni con le quali la Camera negò l’autorizzazione, considerando non perseguibile, e dunque legittimando, la corruzione se volta non ad arricchire personalmente il parlamentare, ma a finanziare l’attività del partito.

Un sintomo particolarmente evidente degli effetti che ebbe tale pronuncia può essere colto nella reazione di Costantino Mortati, che era stato relatore all’Assemblea Costituente nella discussione sull’articolo 68 e che ne aveva sostenuto la formulazione estensiva, che definì nel suo manuale “scandaloso e mostruoso” tale diniego, e si pronunciò per l’abolizione dell’inviolabilità.

Non è qui possibile tracciare la storia degli abusi parlamentari e delle successive tappe della corruzione politica in Italia ( accennando soltanto, sotto questo aspetto, al collegamento con il finanziamento pubblico dei partiti, adottato nel 1974, proprio per fronteggiare questo stato di cose, in presenza di uno scandalo particolarmente esteso come quello dei “petroli”) e l’intreccio con le posizioni di quel costituzionalismo che, a lungo, si sforzò di sostenere l’utilità residuale dell’istituto; né seguire le vicende che portarono alla scomparsa dell’inviolabilità stessa.

Vale la pena ricordare, ancora, come le immunità svolgano una funzione protettiva,c eh è strumentale a garantire quella che potremmo chiamare una funzione “universalistica” della rappresentanza.

Le immunità valgono, cioè, ad assicurare la totale libertà del parlamento nella scelta dei comportamenti che realizzano la funzione rappresentativa: comportamenti che comprendono tutti quegli atti che, anche – o proprio perché – illeciti, sono giudicati dal parlamento stesso come carichi di un significato simbolico relativi agli sviluppi possibili dell’ordinamento, e che proprio in quanto tali sono “rappresentativi”.

E’ da questo punto di vista che il controllo del giudice diventa inammissibile.

Ci troviamo così al cuore delle vicende odierne.

Il Presidente del Consiglio ha sin qui presentato la sua posizione di imputato “ribelle” come una posizione propriamente rappresentativa.

Come una posizione che moltissimi cittadini comprendono e condividono, in cui si riconoscono e si vedono rappresentati (anche per via della lunghezza eccessiva nell’esercizio della giustizia penale e civile, che caratterizza la realtà italiana).

Ci troviamo, dunque, di fronte a una attività rappresentativa di nuova concezione della legalità, di un modo di intendere le funzioni politiche ed imprenditoriali diverso da quello codificato dall’attuale ordinamento.

Una concezione supportata da una forte maggioranza che richiede, proprio in quanto rappresentativa di un nuovo ordine, di essere tutelata nell’inviolabilità per potersi consolidare contro i residui del passato: l’intreccio con la proposta di presidenzialismo, di investitura diretta dal popolo, è fin troppo evidente.

Ci troviamo,quindi, al centro dello scontro sull’identità storica della Repubblica.

Savona, li 19 Novembre 2009

MINORI: NAPOLITANO, TUTELA E FORMAZIONE PER IL FUTURO | News | La Repubblica.it

“Tutelare i minori e salvaguardarne la formazione nell’intero percorso di crescita fisica, psicologica ed intellettuale rappresenta un fondamentale investimento sul futuro”.

Cosi’ il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, nel messaggio inviato al ministro del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali, Maurizio Sacconi, in occasione della Conferenza nazionale sull’infanzia e l’adolescenza che si apre oggi a Napoli e che si svolge in coincidenza con la Giornata mondiale dell’infanzia e dell’adolescenza e nel ventesimo anniversario dalla firma della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo.

Divisione La Repubblica – P.Iva 00906801006Società soggetta all’attività di direzione e coordinamento di CIR SpA

Fonte:
http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/MINORI-NAPOLITANO-TUTELA-E-FORMAZIONE-PER-IL-FUTURO/news-dettaglio/3734970

Napolitano: “Salvaguardare la formazione dei minori è un fondamentale investimento sul futuro”. Piccoli consumatori crescono.

*

Berlusconi: “La maggioranza che sostiene il governo è solida anche al di là di una dialettica interna che comunque ne accentua le capacità ideative”. A quando una ministra gonfiabile?

*

“Diritti umani per tutti” afferma  Obama all’incontro con gli studenti cinesi, ma non si accorge che sono solo giovani funzionari del partito comunista. Informato del raggiro, difende la propria ingenuità: “Quegli sporchi musi gialli sono tutti uguali”.

*

Obama in Cina: “Diritti umani per tutti”. Difatti, per mantenere vivo il più alto simbolo planetario di tortura democratica, è stata rimandata a data da destinarsi la chiusura di Guantanamo .

Il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ha detto:

”Noi riteniamo che l’ingresso della Turchia nell’Unione europea rappresenti un valore aggiunto per l’Europa e rappresenti un fattore importante di rafforzamento della possibilita’ per l’Unione europea di contare sulla nuova scena mondiale”.

Ma chi gliele scrive queste battute? La gialappa’s band?

di Nicola Ricupito

Fort Hood, Texas. Home of the United States Army 1ST Cavalry Division. Second to None!!

AMERICAN SOLDIERS ATTACKED AT HOME IN AMERICA!!

Soldiers coming back from the war and Soldiers preparing to go back to the frontlines, are killed by a muslim extremist whose patience paid off. The likes of Geraldo Rivera along with muslim groups and sympathizers are calling it a “stress related “mass” killing”. Obama and his “female partner” are using this “mass killing” as a kodak moment. Pelosi and her gang of pathetic pieces of human inconvenience are more concerned about socializing healthcare than they are securing the United States of America. All the while, General McCrystal awaits Obama’s decision on whether or not he gets the additional Soldiers he needs to fight these pathetic, witless, koran reading womb rejects.

Gees, I don’t know!! Maybe now would be a great time to SEND the 40 thousand Soldiers to Afghanistan. Better yet!! Why not deploy the United States Armed Forces throughout the continental United States? We need protection too! But from who? Hmmmmm! Is it our current government? Is it muslims?

Oh, I am sorry!! That sounds a lot like martial law, huh?

Okay then, will the real Nidal Malik Hasan please stand up? Uh oh, did I say stand up? I meant sit up and just breathe, your fate awaits.

The murderer, the islamic jihadist, the perpetrator of fraud, the anti- American muslim, the valueless piece of human waste and the epitome of a real and true muslim. This is the real Hasan contrary to what his family, fellow muslims,  Geraldo Rivera and his media support network might say.

THIS IS NOT STRESS; HASAN WAS NOT STRESSED!! If you media pro’s are looking for an argument that will enable your ratings based on your theory of stress, this time and rest assured, you are barking up the wrong tree. Obviously, you know not of what you speak.

Hasan NEVER, I say again, NEVER went to the war zone.

NEVER went headfirst into a foxhole dodging a mortar round or two.

NEVER fired a single round defending himself and fellow soldiers.

NEVER took cover from enemy small arms fire.

NEVER returned fire in defense of his position.

He has no claim nor the merit to align himself with the PTSD identifier.

Hasan, like ALL muslims, played on American values winning the hearts and minds of Obama and others, called himself American while singing the national anthem to “prove” he is a legitimate American.

Have the muslims really pulled the wool over the America’s eyes or what?

Hasan’s  jihadist charade wasn’t due to stress, it was his “allahu akbar” trash that sprang from his lips that solidified his True intent. Those of us who have been in Iraq and/or Afghanistan, know what’s coming when “allahu akbar” is announced. Hell!!!

The United States Armed Forces should now do what should have been done a long time ago, quarantine and lock up any and all muslims in the United States Armed Forces. Period!! Prevailing circumstances and justifiable cause win out. Then of course, the civilian side of America should follow suit and round up any and all muslims as dictated by the Constitution of the United States. We are at war with muslims and their islamic jihadism. The security of the United States preempts any and all “civil rights” these muslims enjoy as they only cry as an American when it suits their needs and “desires”.

Senator Joe Lieberman (I-CT) has called for an investigation into whether or not the Army “missed signs that Hasan embraced extremist views of islamic ideology”. Nice try Joe, but it is your fellow Congressmen who endorse enlistments and military service as being a “volunteer, come as you are policy”. No profiling or prejudice. An act of Congress Joe!! You know what that means Joe, no argument or “note of protest” allowed. C’mon Joe, you know the ACLU would challenge every effort to keep America safe. So, why waste your time unless of course you have the American Soldier at your side?

The ACLU has endorsed opening up our streets and neighborhoods to these terrorists. The ACLU is the ACLU. Open borders. Safe havens in American cities for illegals. Criminal rights preferred over victims rights. Ban the American flag. Ban the Catholic or Christian cross.

US Army recruiters and recruits are shot dead in front of recruiting stations. American sons and daughters are being killed by terrorists and illegals and what does our country do? They give these inbred rejects “Rights”.

Remember, it was Janet Napolitano who issued a statement to federal, state and municipal law enforcement agencies warning them of “returning war veterans becoming extremists”. Oh, but the muslim radical extremists are poster children of what America really is and should be? I think this is worth an LOL, don’t you?

Piss on you Napolitano!! You slap the American military in the face, spit on them, while at the same time caressing islam right on the ass. Great Job!! You wouldn’t by any chance be one of those 72 virgins, would you?

The United States Armed Forces serve with their hands tied while bent over. Of course there are military officers, especially in the upper echelon, who prefer to keep their mouths shut for fear of not getting that “political appointment”. And so we are a “nice, obedient military” who for all intent and purpose, gets the shaft both at home and abroad and especially after service. How fruitful!!

Many cheers to you, Napolitano, you were right. There are extremists among our military. My apologies! There is however, one teeny weeny problem. The extremists are the ones we are fighting against in the Middle East. Incidentally, they have infiltrated our military exactly how they infiltrate their own military and police forces in their respective countries. But you knew that, didn’t you?

How ironic, jihadism in the US military.

Jihadism in the US Government, from the Oval Office down to the office of Eric Holder, Attorney General at large, who is offering civil and judicial rights to America’s enemy right here in New York City.

That is so sweet of this government!!

Abu Gharaib was worse, wasn’t it?

Of course it was! American soldiers are dirty, anti human by nature, and murderers at large. And to think I was a part of that. Securing America and fighting for her very existence. How stupid of me!! Those muslims, I could hug em all!!

The American military is the worst of the worst as it violates the many rights of other countries and their people. Saddam Hussein was a prince compared to the American Soldier. Bin Laden is a hero who risked it all to prove that America is the Great Satan. Both Hussein and Bin Laden wanted nothing more than peace. Hasan proved this by killing 12 American Soldiers and obiding by the very comic book, the “Koran”, that Bin Laden and Hussein swore by.

Extremism? Nah!! Just a burdened element of your society, Napolitano.

Muslims “stress” too!! Really!

Strapping an IED to your body and then the possibility of detonating a bit early would stress me out. I would want to kill as many innocent folks as I could. It’s just part of the “game”. Hasan would agree with me. Which is why he used bullets instead.

Should we send a get well card to Hasan? After all, the poor guy is now paralyzed and we should show our American “heart”.

What really bothers me is the fact that Hasan’s relative stated unequivically, that Hasan was/is a “good” American. Well duh, anybody can be a “good” American. But to prove it…

Am I slow or what?

Not once, since 9/11, have I heard one single muslim say “I am a proud American AND I will defend the United States of America against ALL enemies, foreign and domestic. Including fellow muslims or “islamic nut jobs”. Not One!!

If you listen to muslims very closely, you will only hear them say “the koran or islam does not “promote” or “condone” the killing of “innocent” women and children”. Words to ease the mind or just interpretation? Muslims NEVER actually condemn any act of terrorism with honor or integrity. In fact, they never mention men or buildings or collateral damage as “who or what is not to be harmed according to the koran and its teaching”.

How blind are you people?

Liberals, I can understand their ignorance. But Republicans or Conservatives? Is Fox news that convincing?

Are O’Reilly and Limbaugh really that iconic? Look, I am as Republican and/or Conservative as any one person can be, but I do not rely on media that continually promotes its own ratings and skirts the issues.

It is called “attention to detail”. Without it, anything goes.

Hasan did what he did based on simple American beliefs and values. America indulges  complacency. The so-called conservative media allows complacency out of the need for simple “argumentation” so as to create or blindside the Real and True American into a power rating struggle amongst media outlets.

When Limbaugh makes a comment like “I resign the position of being America’s Conservative leader”, two questions come to mind. First, who appointed you the Conservative leader? Second, what makes you compatible with the Republican Conservative agenda? Certainly not your dim witted wit.

If conservative media was true to its intent, then they would be going for the throat. Literally!! Instead, they boast about ratings, waiting for “something” to happen that they could capitalize on with “armchair experts” whose only vested interest is public relations and noteriety. These media talk and information shows use others to argue a point, while the “personalities” use “researchers” to do the important stuff like get facts to make an argument.

This does not require an Einstein I.Q..

Here are some points that will weed out the “fake” republicans or self proclaimed conservatives:

1 – Conservative media highlights the illegal alien issue by using “nice” words and phrases like “illegals cost the American tax payers billions of dollars a year and we need immigration reform now”. Or, “illegals have been killing Americans with their drugs, alcohol abuse and murder”.

Tell me something I don’t know!!

Like: “Put the US military on the border; do away with the Posse Comitatus act; seize any and all assets of the Mexican government and KEEP it as a “down payment” to pay back the American tax payer; round up, detain and criminally charge ALL illegals whether they are fresh out of the womb or drinking Geritol; SEND THEM BACK…………

2- Conservative media is a constant voice when it comes to the economy. They say things like: “All of the money from the bailout has yet to be dispersed”; “Where is all of the money going?”; The banks are beginning to pay their share of the bailout money back”; “the bailout money was supposed to save or create jobs”; “there is no “credit” or “financial relief” for the hard working American family”.

Again, Duh!!!

Why not try blasting the government for its intentional abuse of the American taxpayer. The government should have frozen ALL credit reporting activity and and levied fines against ALL financial institutions who continue to report negative credit activity. Establish as non binding, the three credit reporting companies who have done more harm than good to people and families and have created their own version of credit reporting without due process and making money from people who are or have been struggling. Require them to request in writing, permission to release any information for fee or free to companies who request it whether for credit purchases or employment; require banks to stop charging overdraft fees, ATM fees, checking fees, and late fees; banks will be charged by the consumer fees of inconvenience; false charge fees; wrongful entry fees and uncashed check fees among others; with the money that has exchanged hands between the government and financial, income tax should be frozen for one year based on economic status and all income should be tax free…..

Wishful thinking? No! Just plain, simple logic minus the backbone.

Terrorists can be afforded rights, money and health care much like their illegal counterparts, yet the broke, struggling, American taxpayer foots the tab. FOR EVERYTHING!!! For the simpleminded, it is called SOCIALISM which is designed to require a people to “DEPEND” on its government or dictatorship.

This is a 1+1 and if you can’t figure that out, you have more issues than you think. Stick with the liberal, bleeding heart, ill fated venture, you deserve it!!!

Hasan is due a firing squad, “whoever get’s to him first”.Go for the throat!! But you liberals want to give him a chance so the assumption is, a possible rehabilitation program, right? Right!!

As Real and True Americans, we must begin to take matters into our own hands. Politics and media are not concerned about America, but only what they can “reap or steal” from it. This is not about “how” we deal with muslims, the economy, terrorists, illegals, financial fraud against hard working Americans and anti-Americanism in all its forms, this is about “what” we are going to do about it.

Unless we have the fortitude and courage to stand beside the Constitution and the Bill of Rights ignoring political correctness, then we are going in a “one way, bad way”, with no return. America is my country and I am going to take her back.

The Hasans and bin Ladens of the world, the banks of the world, the criminals of the world and the politically correct must all be aware. We are coming and it will be on our time, not yours. We have seen enough. You show no respect, you get no respect……

Hasan has proven that with terrorism, comes hell, and with hell, comes a government of no courage or values……….a government that continues to fine tune its own terroristic tendencies. Think people, think.

May islam burn in hell as it has disrupted the American dream and our future. Kind of like what the American government has done recently.

Stand up America!! We are not extremists, we are just extremely mad and will now focus on our American future that the current “government” forbids. We don’t rant, we speak with intensity and logic. Remember those who have given us this opportunity, not the Hasans…and Obama’s.

La puzza copre ormai i problemi gravissimi di una Repubblica in avanzato stato di decomposizione. E’ la puzza che mozza il fiato, un olezzo d’imbroglio che prelude ad una campagna elettorale che sempre piu’ sembra essere diretta non solo alle elezioni regionali:

Anche il presidente del Senato interviene sulle difficioltà interne ed esterne dell’esecutivo. “Se in Parlamento non si garantisce l’attuazione del programma, meglio il voto”. Schifani: “Elezioni anticipate se la maggioranza non è compatta”. La replica di Granata (finiano): “Clima irrespirabile, ma non è colpa nostra”. Bersani (Pd): “La legislatura non è proprietà del centrodestra”

Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, dalla Turchia intanto avverte:

“La Repubblica Italiana per costituzione è fondata sul sistema della democrazia parlamentare” e questa è una soluzione ancora “valida”, anche se passibile di miglioramenti.

E visto che non c’e’ nulla di piu’ dimenticato dell’ovvio, sara’ bene tenere in mente le parole di Napolitano quando torneranno a bombardarci con la propaganda; la Costituzione italiana – per il momento – non prevede unzioni del Signore ne’ plebisciti.

Tanto per aggiungere sale alla ferita, c’e’ qualcuno in Italia che davvero vuole tornare al voto con quella porcata della legge elettorale vigente? Se il governo Berlusconi dovesse cadere, l’ultima cosa da fare sarebbe tornare alle urne con quella porcata. Ancora una volta, tutto l’onere e la responsabilita’ ricadono sul Parlamento; visto lo stato di quel Parlamento di nominati, e’ sicuramente naïve aspettarsi senso di responsabilita’ verso la Repubblica parlamentare da parte di quei parlamentari. Ma se per caso tra quei parlamentari della Destra ci sono ancora cittadini che amano la Repubblica, mi chiedo davvero cosa stanno ancora aspettando per dar vita anche in Italia ad una destra presentabile ed europea e abbandonare una volta per tutte questa pericolosa avventura velleitaria guidata dall’attuale capo del governo. Non bisogna andare troppo lontano nello spazio o nel tempo per vedere il destino nefasto di quell’avventura.

Would the Obama administration really pursue immigration reform next year? It’s hard to imagine, but let’s hope so.

Napolitano Affirms Amnesty Legislation is on the Agenda in Early 2010

On Friday, November 13, Janet Napolitano, the Secretary of the Department of Homeland Security, gave a speech at the Center for American Progress (CAP). Napolitano used the speech to highlight the Obama Administration’s continued support for a mass amnesty for millions of illegal aliens, promising amnesty legislation in early 2010.

This is one of my, “Go ahead, make my day!” options for the Democrats. This issue would solidify opposition to Obama, and promote an understanding of his true anti-American sentiments, in a way that the August Town Hall Meetings only began to do.

Napolitano – who has been designated as President Obama’s point person on the issue of immigration reform – described the administration’s vision of immigration legislation as consisting of a “three-legged stool.” This so-called “stool” consists of: (1) a mass amnesty for the approximately 12 million illegal aliens currently living in the United States; (2) “improved legal flows for families and workers” which means a dramatic increase in legal immigration; and (3) empty promises of “serious and effective enforcement.”

Does it strike you as a bit strange for the Director of Homeland Security to be in the business to advocate on behalf of rewarding people who’ve broken into the country for successfully avoiding detection?

In addition to advocating amnesty, Napolitano utilized last Friday’s speech to dismiss concerns that legal immigration is adversely affecting U.S. workers.

And why is that the concern of the woman who is supposed to be protecting the homeland?

During a brief question-and-answer period following the completion of her speech, a member of the audience expressed concerns about foreign workers obtaining engineering jobs over equally-qualified American workers. With unemployment now over ten percent for the first time in 26 years (Bureau of Labor Statistics, November 6, 2009), Napolitano answered by alleging that the questioner had posed a “false dichotomy,” and added that she “think[s] there’s enough engineering jobs for everybody.” (CAP).

Once the health care thing is over, the Obama presidency is essentially over. No more big, leftist policy issues will be nurtured by a congress which will be fighting desperately to survive the ill effects of his devotion to the Public Option.

Think about it: unions will never achieve the best terms for workers when a large part of the workforce is illegal and operates in a shadow economy,” Napolitano said. “By contrast, the status quo not only hurts American workers, it also stifles potential opportunities to grow our economy.”
 
Napolitano said that she has seen a “major shift” in the immigration landscape, which the Obama administration hopes will make it easier for Congress to pass new immigration laws. Lucky U.S., Lucky Unions, Amercan Workers, Hasta la vista Baby- or something like that.

“These are major differences that should change the immigration conversation,” Napolitano said.
 
The secretary said the Obama administration is “committed to this issue.”
 
“When Congress is ready to act, we will be ready to support them,” Napolitano said. Yep, and we will be ready for congress Ms. Napolitano. Have you noticed 10.2 unemployment??

http://www.cnsnews.com/news/article/57133

Certo che Fini è un bel birbone! In un momento in cui Berlusconi, nonostante tutti i suoi intrighi e le sue manovre, vede avvicinarsi il giorno del giudizio – in tribunale naturalmente –, dichiara che né lui né Napolitano hanno l’intenzione di far fuori l’attuale premier. Non c’è stata alcuna accusa formale nei confronti dei due di mettere in piedi un complotto contro il più perseguitato, oltre che il migliore, di tutti i presidenti del consiglio d’Italia. Eppure, come dice qualcuno che se ne intende di politica, una smentita non richiesta è una mezza ammissione. Poi Fini pensa bene di rincarare la dose facendo alcune affermazioni che sicuramente non possono che rafforzare l’immagine di fedele e leale collaboratore del cavaliere: dice che non si può dare l’impunità a Berlusconi, ironizza sui presunti problemi di sicurezza del premier, dichiara che il voto ora sarebbe un fallimento (per il PDL si immagina), infine afferma che gli attuali problemi del centrodestra non si risolvono con un congresso, ma non spiega come altro. Subito dai fedelissimi berluscones partono le prime bordate: sembra che il divertimento stia davvero per cominciare.