Als ich mir neulich die Kirchenaustrittsstatistiken ansah, fiel mir folgendes auf: Seit Anfang der 1990er Jahre sind die Kirchenaustritte bis 2006 ziemlich kontinuierlich zurückgegangen. 2007 stiegen die Austrittszahlen dann wieder an (um ca. 9%), und 2008 schossen sie dann quasi noch einmal um weitere 25% in die Höhe. Wie ist das zu erklären?

Nun, 2007 könnte die Erhöhung der Mehrwertsteuer für manchen ein Anlass gewesen sein, aus der Kirche auszutreten, um wenigstens bei der Kirchensteuer zu sparen. Was aber erklärt den starken Anstieg in 2008? (2009 dürften die Austrittszahlen auf einem ähnlichen Niveau liegen, d.h. kein weiterer Anstieg.)

Die einzige Erklärung, die mir bisher dazu in den Sinn kam, ist der Umstand, dass Ende 2007 die Bücher der drei bekanntesten “Neuen Atheisten” auf den deutschen Markt kamen: Im September “Der Gotteswahn” von Richard Dawkins und “Das Ende des Glaubens” von Sam Harris, und im Oktober ”Der Herr ist kein Hirte” von Christopher Hitchens. Diesen wurde ja beachtliche Aufmerksamkeit zuteil, die sich u.a. in zahllosen “Gegen-Büchern”, aber auch Fernsehdiskussionen niederschlug, vom Internet ganz zu schweigen.

Papst Benedikt XVI. ist ja auch immer gut darin, Anlässe für Kirchenaustritte zu liefern, aber seine Entscheidung bzgl. der Pius-Brüder schlug erst dieses Jahr Wellen – also 2009.

Damit besteht meine einzige Erklärung für den deutlichen Anstieg der Kirchenaustritte ab 2008 in der Diskussion um die “Neuen Atheisten”. Damit meine ich nicht nur die Bücher, sondern natürlich auch die Diskussion darum, Internet-Aktivitäten, nicht zuletzt auch Arbeit der Giordano-Bruno-Stiftung. Es würde auch erklären, weshalb der “Hauptgegner” der Kirchen nunmehr der Atheismus zu sein scheint, während dieser noch vor zehn, zwanzig Jahren kaum beachtet wurde und stattdessen “Sekten” von den Kirchen als “Buhmann” aufgebaut wurden.

Kennt jemand eine andere Erklärung für den Anstieg der Kirchenaustritte in 2008?

Inzwischen gibt es eine ganze Reihe wissenschaftlicher Studien über Religion als natürliches Phänomen. Leider widersprechen Interpretationen einzelner Ergebnisse oft den Interpretationen anderer Ergebnisse. Im Folgenden der Versuch einer Synthese. Außerdem: Sind Nichtreligiöse intelligenter als Gläubige? Und: Was müssen wir tun, um alle Probleme der modernen Zivilisation zu lösen?

Bevor ich mich an die großen Welträtsel mache, möchte ich zunächst auf eine Kritik am ersten Teil der Reihe eingehen. Sie läuft darauf hinaus, dass die ethischen Unterschiede zwischen Gläubigen und Atheisten womöglich, wie die scheinbar höhere Wohltätigkeit von Gläubigen, auf die Altersunterschiede von regelmäßigen Kirchgängern und der jüngeren Generation zurückzuführen wären. Dies klingt in der Tat naheliegend, so haben ältere Menschen tendenziell konservativere Ansichten. Aber es stimmt trotzdem nicht.

Sieht man sich nämlich die Haltungen von amerikanischen Gläubigen und Nichtgläubigen zur Todesstrafe und zur Abtreibung an, lässt sich deutlich folgender Trend ausmachen: Nichtgläubige haben in allen Bereichen die liberalste Einstellung (gegen Todesstrafe, für ein Recht auf Abtreibung), wobei Juden ebenfalls sehr liberal sind, gefolgt von Protestanten und schließlich von Katholiken. Bereinigt man die Zahlen nach politischer Zugehörigkeit (liberal / konservativ), bleibt das Ergebnis gleich. Die Religionszugehörigkeit hat also einen reellen Einfluss auf unsere Ethik. Dies lässt sich bei anderen Problemfeldern, etwa Toleranz gegenüber Homosexuellen, Befürwortung der Sterbehilfe, etc. ebenso aufzeigen.

Sind Nichtreligiöse intelligenter?

Konfrontiert mit der Erkenntnis, dass Religiosität und Intelligenz negativ korrelieren, argumentieren Gläubige und ihre Behüter, dass die Ergebnisse unklar wären, dass wir nicht über genügend Daten verfügten, dass man Intelligenz sowieso nicht messen könne, oder dass der jeweils verantwortliche Intelligenzforscher ein böser Rassist / Religionsfeind sei und von daher sowieso nicht glaubwürdig.

Weiterlesen…

Gestern hat Jerry Coyne einen englischen Namen für die Kuschelatheisten gefunden: “Faitheists”. (Mein deutsches Pendant war früher da, ätsch!). So lautet der Gewinner eines Wettbewerbs zur Frage. Doch warum sollten wir nun eigentlich mit dem “Glaube an den Glauben” aufhören?

Daniel Dennett hat einen sehr guten Essay zu dieser Frage geschrieben: “Die Torheit der Vortäuschung. Wir dürfen den Mythos Gottes nicht bewahren – er war eine nützliche Krücke, aber wir sind ihr entwachsen.” Hier der relevante Teil des Essays (der Rest ist spezifisch amerikanisch):

Manchmal wird die Aufrechterhaltung eines Glaubens als so wichtig angesehen, dass beeindruckende Propagandasysteme errichtet und energisch verteidigt werden von Leuten, die eigentlich gar nicht den Glauben teilen, von dem sie meinen, es wäre so wichtig, dass die Gesellschaft ihm beipflichtet. Zum Beispiel hat man schwachsinnigen Monarchen den Platz auf ihren Thronen mit Hilfe von weitverbreiteten Verschwörungen des Vergessenmachens und der Täuschung gesichert, wenn man es für zu zerstörerisch für die Gesellschaft empfand, der Bevölkerung zu bestätigen, was jeder ahnt: Der König ist ein Idiot.

Religion ist ein Extremfall dieser Art. Heute ist eine der hartnäckigsten Kräfte, die sich in Opposition zu uns lautstarken Atheisten positioniert, jene der “Ich bin ein Atheist, aber“-Fraktion, die öffentlich unsere “Feindschaftlichkeit”, unsere “Unfreundlichkeit” (die eigentlich nur Aufrichtigkeit ist) beklagt, während sie privat zugibt, dass wir recht haben. Sie glauben selbst nicht an Gott, aber sie glauben gewiss an den Glauben an Gott.

Es ist nicht immer einfach festzustellen, wer nur an den Glauben glaubt, weil sich die Handlungen durch den Glauben an den Glauben (während man nicht wirklich an Gott glaubt) – abgesehen von diesen seltenen, mit gedämpftem Ton vorgetragenen Beichten – praktisch ununterscheidbar sind von den Handlungen wahrer Gläubiger: Sag die Gebete, sing die Hymnen, zahl das Kirchenzehnt, beteure deine Loyalität, melde dich freiwillig für Kirchenprojekte, und so weiter. Manchmal frage ich mich, ob auch nur 10% der Leute, die behaupten, an Gott zu glauben, auch wirklich an Gott glauben. Ich bin besonders wenig beeindruckt von jenen, die ihren Glauben am lautesten kundtun; sie demonstrieren gerade durch ihren Aktivismus, dass sie den Effekt einer Religionserosion fürchten und sie müssen denken, dass eine Erosion wahrscheinlich ist, wenn sie sich nicht ordentlich reinhängen.

Wären sie zuversichtlicher und sicherer in ihren religiösen Überzeugungen, dann würden sie wahrscheinlich ihre Zeit nicht damit verschwenden, ein paar Atheisten zu diskreditieren. Da sie zum Beispiel zuversichtlich sind, dass die Mondlandungen wirklich geschehen sind, kümmern sie sich nicht darum, die Mondlandungs-Skeptiker zu diskreditieren, die das Internet heimsuchen, obwohl diese Leute eine gewisse Gefahr für das öffentliche Vertrauen in die Wahrhaftigkeit der Medien und der Regierung darstellen.

Ich bin mir sicher, dass jene, die an den Glauben glauben, Unrecht haben. Das heißt, dass wir den Gottes-Mythos nicht länger bewahren müssen, um eine gerechte und stabile Gesellschaft zu bewahren, genausowenig, wie wir am Goldstandard festhalten müssen, um unsere Währung solide zu halten. Er war eine nützliche Krücke, aber wir sind ihr entwachsen. Dänemark ist laut einer aktuellen Studie die vernünftigste, gesündeste, glücklichste, kriminalitätsärmste Nation der Welt und im Großen und Ganzen ignorieren die Dänen einfach die Gottesfrage. Wir sollten gewiss hoffen, dass diejenigen, die an den Glauben glauben, Unrecht haben, weil der Glaube schnell abnimmt und das Gebäude einzustürzen droht.

Daniel Dennett

Als hätten die Leute vom Humanistischen Verband nichts besseres zu tun, knöpfen sie sich in der neuen Ausgabe der verbandseigenen Zeitschrift “diesseits” schon wieder die Neuen Atheisten vor. Vielleicht hoffen sie, dass wir das übersehen oder ignorieren würden. Pech gehabt!

Heil und Segen dem moderaten Christentum (mal wieder)

Auf S. 17 finden wir einen Rückblick auf die Pro-Reli-Auseinandersetzung mit dem selben absurden Fazit, das schon vorher im Positionspapier von Frieder Otto Wolf zu lesen war:

“Im Bündnis Pro Ethik waren religiöse und nichtreligiöse Menschen, gesellschaftliche Organisationen und Parteien vereint. [...] Die Erfahrungen, die wir in dieser Auseinandersetzung gemacht haben, sind ermutigend. Das Potenzial sollten wir nicht verspielen, indem wir Gläubige zu „folgsamen Schafen“ und Atheisten zu „den Guten“ erklären.”

Wovon reden die da bloß? Wenn die Abstimmung eines gezeigt hat, dann wie gewaltig die Spaltung Berlins in den atheistischen Osten und den religiösen Westen ist, erster deutlich für Ethik und zweiter deutlich für Reli. Es mag wohl sein, dass der HVD mit einigen moderaten Christen zusammengearbeitet hat, aber die Zahlen beweisen eindeutig, dass man die an einer Hand abzählen kann und sie keinerlei Rolle spielten, welche den aktuellen Kurs des HVD, auf Giordano Bruno Stiftung und Neue Atheisten einzudreschen, rechtfertigen könnte (was auch so eine zweifelhafte Strategie wäre).

Auf S. 19 geht es dann gleich weiter mit Armin Pfahl-Traughbers “Thesen für eine aufgeklärte Religionskritik”, die sich der Physiker Bernd Vowinkel und ich in einer achtseitigen Stellungnahme vorgenommen haben. Natürlich wird auf die zweifelhaften Methoden von Pfahl-Traughber bei der Auswertung seiner Quellen, die wir aufgezeigt haben, nicht hingewiesen.

Auf S. 22 dann ein Bild mit Demonstranten, die ein Banner mit der Aufschrift “Es war nicht alles schlecht im Kapitalismus” hochhalten. Nur für den Fall, dass jemand noch nicht gemerkt hat, dass der HVD-Vorstand links ist. Immerhin: Auf S. 41 gibt es einen kleinen Leserbrief, der meiner Position nahesteht (“Besser humanistisch tätig sein”).

Evolutionstagsfliege?

Auf S. 34 tritt endlich der “alte Verdächtige” Joachim Kahl auf, der zu den ersten deutschen Dawkins-Kritikern aus dem säkularen Lager gehört und der gut zu meiner Prägung des Begriffs “Kuschelatheist” beigetragen hat. Er schreibt: “Die Giordano Bruno Stiftung hätte besser daran getan, zunächst zu einer Beratung innerhalb des säkularen Spektrums einzuladen, statt am Aschermittwoch vorzupreschen und einen Text mit hanebüchenen Vereinfachungen und Vergröberungen der (vorwiegend virtuellen) Öffentlichkeit zu präsentieren.”

Die GBS lädt genauso zuerst das säkulare Spektrum (wie? alle?) zu einer Diskussion über stiftungsinterne Fragen ein, wie der HVD die Neuen Atheisten dazu einlädt, sich an ihrer Politik zu beteiligen. Der Verwaltungsaufwand einer solchen (geheimen) Säkularistenbefragung wäre viel zu hoch, außerdem sehe ich persönlich gar nicht ein, warum wir das tun sollten. Der Evolutionstag ist eine Aktion, die wir ins Leben gerufen haben und der man nun zustimmen kann oder eben nicht. Warum sollten wir uns mit anderen Organisationen abstimmen, um entscheiden zu können, was wir tun? Die Grünen fragen auch nicht erst die SPD um Erlaubnis, ob sie eine Aktion starten dürfen.

Kahl stellt weiter fest, die Petition richte sich “an Landesregierungen und Landesparlamente, die gerne ihre Kirchennähe hervorkehren. Angesichts dieser Zielstellung erweisen sich die agitatorische Rhetorik von Petition und begleitendem Musikvideo als ausgesprochen kontraproduktiv.” Die Petition richtet sich eben nicht direkt an Landesregierungen, sonst hätten wir sie dort eingereicht. Die Petition richtet sich an die breite Öffentlichkeit und die Landesregierungen wären gut beraten, in den zahlreichen Unterzeichnern ihr Wählerpotenzial zu erkennen. Aber gedacht ist der Evolutionstag für die Menschen in Deutschland und nicht für bestimmte Politiker. Ob man die Rhetorik mit “agitatorisch” umschreiben sollte, halte ich zudem für mehr als zweifelhaft.

Darwin, der Erlöser?

Die nächste Beschwerde richtet sich gegen “die ahistorische Überhöhung Darwins zu einer messianischen Lichtgestalt”. Wie ich das sehe, wurde diese Idee im Musikvideo wohl eher verspottet, als propagiert. Darwin als Rockstar ist nicht dasselbe wie Darwin als Messias. Kahl stört sich vor allem an dem Satz: „Letztlich sind wir erst seit der Formulierung der Evolutionstheorie in der Lage, uns in dieser Welt zu verorten.“ Er wendet dagegen ein: “Schon ganz früh haben unsere Vorfahren aufklärerisch daran gearbeitet, sich „in dieser Welt zu verorten“ “. Ja, schon klar. Aber das ist ihnen nicht gelungen, weil ihnen die nötigen naturwissenschaftlichen Erkenntnisse fehlten! Schon die alten Griechen kamen auf die Idee, der Menschen könnte sich aus den Tieren entwickelt haben, aber mit der heutigen Evolutionstheorie hatten diese Vorläufer praktisch nichts gemein.

Um das noch zu toppen, richtet sich Kahl nun gegen die “vulgär- und pseudodarwinistischen Behauptungen in der Petition und im begleitenden Musikvideo, die die herausgehobene Sonderstellung des Menschen im Reich des Lebendigen bestreiten. Programmatisch werden wir zu „Affen“ herabgestuft, und zwar zu „nackten Affen“.” Ich bin ebenfalls der Meinung, dass sich der Mensch durch einige relevante Eigenschaften von anderen Tieren unterscheidet, trotzdem sind wir eindeutig Affen (Trockennasenaffen) und fest im Tierreich verankert. Auch stammen wir von Affen ab, wie Prof. Thomas Junker argumentiert, schlichtweg weil der gemeinsame Vorfahre von Affe und Mensch selbst ein Affe war (was denn auch sonst?), wenn auch kein modernes, noch lebendes Exemplar.

All dies enthülle Michael Schmidt-Salomons “reduktionistischen Ansatz, der die kulturelle Evolution nicht als konstitutiv für die menschliche Art wahrhaben will.” Da würde sich Herr Kahl allerdings wundern. MSS geht als Anhänger einer bestimmten Variante der Memetik noch um einiges weiter im Bereich “kulturelle Evolution”, als ich das tun würde. Die Erkenntnisse der Soziobiologie legen tatsächlich nahe, dass es in der Regel nicht weit her ist mit dem Einfluss der kulturellen Evolution auf das menschliche Verhalten (höchstens im Sinne der Umweltabhängigkeit von Strategien im Sinne der Evolutionary Stable Strategies, wobei die Umweltbedingungen auch durch die Kultur bestimmt werden). Menschen können zwar ihr Gehirn gebrauchen, aber sieht man sich an, wie vorherberechenbar und instinktiv die allermeisten Menschen moralische Dilemmata bewerten und wie sie ihrer Veranlagung folgend politische Parteien wählen (wir neigen von unserer Natur aus entweder eher zum Liberalismus oder zum Konservativismus), müssen wir davon ausgehen, dass sie das in der Regel nicht tun.

Theistische Evolutionisten

“Es muss eingefädelt werden im klugen Bündnis mit aufgeklärten Christen, denen der Glaube an einen räumlichen Himmel längst abhanden gekommen ist und die auch sonst kein Problem mit der Evolution haben.”

Solche Christen kann man ebenfalls an einer Hand abzählen. Man kann nicht gleichzeitig an einen allguten, allmächtigen Gott glauben und die vollkommene Sinnlosigkeit der Evolution und das durch Naturkatastrophen willkürlich erzeugte Leid ernstnehmen. Warum tötet Gott 99% der Arten, die er erschaffen hat?

Die Position des theistischen Evolutionismus ist so komplett sinnlos, dass ich mit diesem Titel nur zwei englischsprachige Bücher bei Amazon finden konnte und kein deutschsprachiges. Derweil gibt es unzählige Bücher über Kreationismus und seine Spielarten.

Allmählich glaube ich, dass es keinen Zweck hat, den HVD-Vorstand auf seine Fehler hinzuweisen. Aber womöglich werden zumindest ein paar seiner Mitglieder dagegen protestieren, was die Spitze hier treibt.

Was in den USA als „Didaktik-Streit“ begonnen hat, als Streit unter Wissenschaftlern um die Frage, wie man religiösen Menschen die Evolutionstheorie näherbringen könnte, hat sich inzwischen zu einer grundsätzlichen Auseinandersetzung um die Frage entwickelt, ob Religion und Wissenschaft vereinbar sind und welche Haltung Wissenschaftler sinnvollerweise zu dieser Frage vertreten sollten.

Der Evolutionsbiologe Jerry Coyne, der die Debatte angestoßen hat und die Meinung vertritt, dass Lehrer und wissenschaftsdidaktische Organisationen keine Position zur Gottesfrage einnehmen sollten und stattdessen einfach die Fakten unterrichten, streitet sich momentan mit dem einflussreichen theistischen Evolutionisten (Gläubige, welche die Evolutionstheorie anerkennen), Kenneth Miller. Coyne wirft ihm vor, seine Standpunkte falsch dargestellt zu haben, um ihn in ein falsches Licht zu rücken.

Zum Beispiel behauptete Miller: “In einem Text vergleicht er [Coyne] religiöse Wissenschaftler, welche die Evolution verteidigen, mit ‘Ehebrechern’.”

Tatsächlich hat Coyne jedoch gesagt:

“Sicher, es gibt religiöse Wissenschaftler und evolutionistische Kirchgänger. Aber das heißt nicht, dass Glaube und Wissenschaft kompatibel sind, außer in dem trivialen Sinne, dass beide Standpunkte simultan von einem menschlichen Geist vertreten werden können. (Das ist so, als würde man sagen, dass Ehe und Ehebruch kompatibel sind, weil einige verheiratete Menschen Ehebrecher sind.”

Wie immer haben Religionsvertreter auf der argumentativen Ebene nichts zu bieten, auch die moderaten nicht.

Der Philosoph Michael Ruse, der zwar nicht an Gott glaubt, aber Kreationisten immer wieder verteidigt, hat derweil den Biologen P.Z. Myers zu einer recht wütenden Stellungnahme provoziert. Auf die Behauptung von Ruse, die Neuen Atheisten (die lautesten Nicht-Appeaser der Debatte), würden sich nicht für die Psyche und das emotionale Befinden der Kreationisten interessieren, antwortete er unter anderem wie folgt:

„Ich habe Mitleid mit ihnen [den Kreationisten], weil sie die Schönheit der Realität zu Gunsten der Schrecklichkeit irgendeines engstirnigen, theokratischen Bullshits aus der Bronzezeit verpassen.

Aber es gibt auch solche, für die ich überhaupt kein Mitleid empfinde.

Ich habe gar kein Mitgefühl mit intelligenten Menschen, die vor einem grandiosen Monument der Lügen stehen, einer Einrichtung, die antiwissenschaftlich ist, antirational und letztlich anti-human, einem Ort, wo Kinder aktiv fehlgebildet werden, ein Gebäude, das einer beständigen intellektuellen Bosheit gewidmet ist, und sich dazu entschließen, sich darüber zu beschweren, wie diese garstigen Atheisten alles ruinieren.

Diese Leute können sich einfach verpissen.“

Ein kleiner Einblick in einen typisch amerikanischen Diskurs. Das Thema selbst ist allerdings wichtig und man fragt sich, warum es in Deutschland kaum eine Rolle spielt. Die amerikanische Appeasement-Debatte hat inzwischen jedenfalls größere Ausmaße angenommen, darum werde ich bei Gelegenheit einen längeren Artikel speziell über dieses Thema schreiben.

Sam Harris macht sich unbeliebt, indem er argumentiert, dass moderate Religiosität noch unvernünftiger ist als Fundamentalismus. Hier der relevante Auszug aus seinem Atheistischen Manifest.

Obwohl es einfach genug ist für schlaue Leute, religiösen Fundamentalismus zu kritisieren, genießt etwas, das „moderate Religiosität“ genannt wird, noch immer großes Ansehen in unserer Gesellschaft, selbst im Elfenbeinturm. Das ist ironisch, weil Fundamentalisten dazu neigen, ihre Gehirne konsequenter zu gebrauchen, als dies „Moderate“ tun.

Auch wenn Fundamentalisten ihre religiösen Glaubensinhalte mit herausragend schlechten Belegen und Argumenten rechtfertigen, bemühen sie sich zumindest um eine rationale Rechtfertigung. Moderate dagegen tun im Allgemeinen nicht mehr, als die positiven Auswirkungen religiösen Glaubens zu zitieren. Anstatt zu sagen, dass sie an Gott glauben, weil sich bestimmte biblische Prophezeiungen bewahrheitet haben, werden Moderate sagen, dass sie an Gott glauben, weil dies ihrem Leben „eine Bedeutung gibt“.

Wenn ein Tsunami ein paar hunderttausend Menschen einen Tag nach Weihnachten tötet, dann interpretieren Fundamentalisten diese Katastrophe bereitwillig als einen Beleg für den Zorn Gottes. Wie es aussieht, hat Gott der Menschheit eine weitere verdeckte Botschaft über die Gräuel der Abtreibung, Götzendienst und Homosexualität geschickt. Ist sie auch moralisch obszön, so ist diese Deutung im Grunde vernünftig, geht man von bestimmten (aberwitzigen) Annahmen aus. Moderate dagegen weigern sich, jedwede Schlussfolgerungen gleich welcher Natur über Gott aus seinen Werken abzuleiten. Gott bleibt ein vollständiges Mysterium, eine bloße Quelle des Trostes, die kompatibel ist mit den schrecklichsten Gräueln.

Angesichts von Katastrophen wie dem asiatischen Tsunami ist die liberale Frömmigkeit dazu fähig, den salbungsvollsten und erstaunlichsten Blödsinn zu fabrizieren. Und doch ziehen Männer und Frauen guten Willens solche Leerformeln der widerlichen Moralisierung und Propheterei wahrer Gläubiger natürlich vor. Zwischen Katastrophen ist es gewiss eine Tugend der liberalen Theologie, dass sie Gnade vor Zorn walten lässt. Es lohnt sich jedoch anzumerken, dass menschliche Gnade gezeigt wird – nicht göttliche – wenn die aufgeblähten Körper der Toten aus dem Meer gezogen werden.

An Tagen, an denen tausende Kinder gleichzeitig den Armen ihrer Mutter entrissen und wie nebenbei ertränkt werden, muss die liberale Theologie als das erkannt werden, was sie ist – die gröbste Heuchelei, zu der Sterbliche fähig sind. Selbst die Theologie des Zorns ist von größerem intellektuellen Wert. Falls Gott existiert, dann ist sein Wille nicht unbegreifbar. Das einzig unbegreifbare angesichts dieser schrecklichen Ereignisse ist, dass so viele neurologisch gesunde Männer und Frauen das Unglaubliche glauben können und dies für den Gipfel der moralischen Weisheit halten.

Es ist vollkommen absurd, wenn religiös Moderate meinen, dass ein rationaler Mensch einfach darum an Gott glauben kann, weil ihn dieser Glaube glücklich macht, ihm die Angst nimmt oder seinem Leben eine Bedeutung gibt. Die Absurdität wird deutlich, sobald wir die Behauptung eines Gottes durch eine andere tröstende Vorgabe ersetzen: Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Mensch glauben will, dass irgendwo in seinem Garten ein Diamant von der Größe eines Kühlschranks vergraben ist.

Zweifellos würde es sich ungemein gut anfühlen, dies zu glauben. Stellen Sie sich nur einmal vor, was geschehen würde, wenn er dem Beispiel religiös Moderater folgen und seinen Glauben auf pragmatischer Basis aufrecht erhalten würde: Wenn man ihn fragt, warum er glaubt, dass da ein Diamant in seinem Garten liegt, der tausendmal größer ist als alle, die bislang gefunden wurden, dann sagt er Dinge wie: „Dieser Glaube gibt meinem Leben Bedeutung“, oder „Meine Familie und ich genießen es, Sonntags nach ihm zu graben“, oder „Ich würde nicht in einem Universum leben wollen, in dem kein Diamant in meinem Garten vergraben ist, der die Größe eines Kühlschranks hat.“ Diese Antworten sind offenbar unangemessen. Aber sie sind schlimmer als das. Es sind die Antworten eines Wahnsinnigen oder die eines Idioten.

Hier sehen wir, warum Pascals Wette, Kierkegaards Sprung des Glaubens und andere epistemologische Schneeballsysteme nicht helfen werden. An Gott zu glauben, bedeutet zu glauben, dass man selbst in einer Beziehung zu seiner Existenz steht, sodass seine Existenz der Grund für den eigenen Glauben ist. Es muss eine kausale Verbindung oder den Anschein einer solchen zwischen dem Fakt, um den es geht, und der Akzeptanz dieses Faktes durch eine Person geben. Wir sehen also, dass religiöse Glaubensinhalte in der selben Weise auf Belegen beruhen müssen, um Glaubensinhalte über die Beschaffenheit der Welt zu sein, wie alle anderen Glaubensinhalte. Trotz all ihrer Versündigungen an der Vernunft verstehen religiöse Fundamentalisten das; Moderate tun dies – fast schon laut Definition – nicht.

Sam Harris