Bekannte Leistungsdaten aber als Hybridversion mögen
dem Corolla Nachfolger einen Absatzschub geben.
Motorvision Okt. 2009 http://www.motorvision.de/news/auto/umwelt_spezial/toyota_auris_hsd_concept_der_vollhybrid_fuer_die_masse-6997.html

190 PS Vollhybrid

Vielleicht liegt es an der langweiligen Optik, die nun mal die strömungsgünstigste ist, dass der Sai nur in Japan auf den Markt kommt. Aber 190 PS in Verbindung mit der kinderleicht-eleganten Joystick-Ergonomie wären eine Versuchung wert.

autobild 20.10.2009

http://www.autobild.de/artikel/toyota-sai-in-tokio-2009_994213.html

Wer sich schon einmal, vielleicht auch nur zwangsweise in der Schule, mit griechischer Mythologie beschäftigten musste, hat schon von ihr gehört – der Büchse der Pandora! Für alle, die dieses Teil nicht kennen, oder denen die griechische Mythologie sonstwo vorbei geht, hab ich den Wikipedia-Link eingefügt, damit sie sich mal kurz informieren können. Aber was soll das Ganze, werdet Ihr Euch fragen und ich will Euch natürlich nicht allzu lange auf die Antwort warten lassen.

Seit kurzem warnt das Umweltbundesamt vor Produkten, die Nano-Partikel enthalten, weil man offensichtlich völlig unerwarteterweise gemerkt hat, dass diese Nano-Partikel in der Lage sind, die natürlichen Barrieren im Körper zu überwinden, z. B. die Blut-Hirn-Schranke! Und weil man nicht weiss, was diese winzig kleinen Partikel im Körper, aber auch in der Umwelt anrichten, warnt man nun die Verbraucher vor deren Nutzung.  Fakt ist, etwa 800 Unternehmen in Deutschland verarbeiten bereits Nano-Partikel und in etwa 600 Produkten, beispielsweise Nahrungsmittel, Kosmetika, aber auch in Kleidungsstücken, sind Nano-Partikel enthalten. Das Problem jedoch ist – es gibt keinerlei Kennzeichnungspflicht für Nano-Zusätze in Produkten jedweder Art! Keine Sau hat sich bisher dafür interessiert. Warnende Stimmen werden noch stets als Panikmache herabgewürdigt, Kritiker als fortschrittsfeindlich diffamiert! Die Industrie nimmt für sich das Recht in Anspruch alles aus zu probieren, wenn es nur dem Profit dient. Von Technikfolgenabschätzung vor der Nutzung neuer Technologien und ihren Auswirkungen auf Mensch, Natur und Umwelt, keine Spur. Was man nicht weiss (oder nicht wissen will!), macht einen nicht heiss, wie es scheint!

So steht der Verbraucher nun vor dem Dilemma, wie er sich vor etwas schützen soll, wenn es keine Kennzeichnungspflicht gibt, er also beim besten Willen nicht feststellen kann, was in den von ihm erworbenen Produkten eigentlich enthalten ist? Man ist ja von Staats wegen noch nicht mal in der Lage die Ampelkennzeichnung für Lebensmittel durchzusetzen! Es bleibt ein schlechter Nachgeschmack bei der ganzen Geschichte. Die meisten Menschen haben bei neuer Technologie, die so verantwortungslos eingesetzt und verbreitet wird, ein sehr flaues Gefühl in der Magengrube. Ob Atomkraft, die der Mensch niemals sicher wird beherrschen können, Gentechnik, die die Konzerne für harmlos und segenbringend (jedenfalls für ihre Kassen) halten, oder eben die Nanotechnologie, kaum einer weiss bei der Einführung, welche Folgen dies haben wird. Trotzdem werden sie eingeführt nach dem Motto…

…solang es nicht verboten ist, ist es erlaubt und wenn wir nicht über die Folgen nachdenken, brauchen wir die Verantwortung für unser Handeln nicht zu tragen!

Der Staat ist gefragt, solche Experimente am Kunden  (quasi Menschenversuche am lebenden Objekt) von vorne herein zu unterbinden, indem die Einführung neuer Technologien erst dann erlaubt wird, wenn klar ist, welche Folgen die Nutzung für Mensch, Tier und Umwelt haben können! Und wenn diese Folgen auch beherrschbar sind! Aber der Staat hat wichtigeres zu tun, als sich um die Sicherheit und den Schutz seiner Bürger zu kümmern. Seine vordringlichste Aufgabe scheint es zu sein, den Konzernen bei ihrem Treiben nicht im Wege zu stehen und ihnen in voraus eilendem Gehorsam alle möglichen Probleme und lästige Einwände kleinkarierter Verbraucher vom Halse zu schaffen. Aber so  ist das nun mal! Die Büchse der Pandora ist geöffnet worden. Schließen kann man sie nicht mehr, also wird – ausser dem Aufruf des Umweltbundesamtes – vermutlich nicht viel mehr passieren. Wer sich mit Sonnencreme einreibt, die Nano-Partikel enthält, braucht sich hinterher nicht beklagen, wenn er an Krebs erkrankt, oder was auch immer. Schließlich hätte man ja darauf achten können, was in der Sonnencreme enthalten ist. Wie? Keine Ahnung, aber wen interessiert das schon?

weiterführende Links:

• Umweltbundesamt warnt vor Nanotechnik-Produkten (Artikel auf Zeit Online vom 21.10.2009)
• Umweltbundesamt warnt vor Nano-Nahrung und -Kleidung (Artikel auf heute.de vom 21.10.2009)
• Umweltbundesamt warnt vor Nanotechnik – Kleine Teilchen, ganz groß – und gefährlich (Artikel auf tagesschau.de vom 21.10.2009)
• Experte:”Ich bin froh, wenn da nano drin ist” Kritik an neuer Studie des Umweltbundesamtes (Artikel auf heute.de vom 21.10.2009)
• Gesundheit: Wie gefährlich ist die Nanotechnologie? (Artikel auf Zeit.de vom 22.10.2009)

Raum-Renner von Lexus nach Art des Celica mit Hybrid und weit schöner als der  IS 300. ams 10.09.2009

http://www.auto-motor-und-sport.de/eco/lexus-lf-ch-lexus-hybrid-fuer-die-kompaktklasse-1393277.html

Noch kleiner als der iQ   -  Drive-by-Wire  -  100 km Reichweite mit Strom. Business-Panorama.de 21.09.2009 http://business-panorama.de/auto-news.php?newsid=41761

Das neue Sportgerät für Ohr und Auge. Offizielles Messevideo Tokyo Motor Show 2009 http://www.youtube.com/watch?v=nDsXsdNgov0

Prototyp gefahren von autocar, Fachblatt in GB
http://www.youtube.com/watch?v=fEF0HmLvyV8

WELT Online vom 21.10.2009 zeigt die ersten Bilder

http://www.welt.de/motor/article4919394/Auto-Visionen-zwischen-Witz-und-Wirklichkeit.html?nr=4&pbpnr=0

Toyota ist immer gut für Phantastisches, auf die Spitze getriebene Ideen und Umsetzung von Undenkbarem.

Nichts ist unmöglich!

Spiegel Online 21.Okt 2009 

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,656428,00.html

Access to Pathology Expertise: How can we turn this luxury into a global commons? This is the question asked by Jacques Paysan from Carl Zeiss MicroImaging GmbH during the World Commons Forum held in Salzburg on September 29/30.

The success of medical treatment crucially depends on accurate diagnosis by an experienced pathologist. This is particularly true for tumour surgery, transplantation medicine, and diagnosis of infections. In a nutshell: No diagnosis, no therapy!

Just imagine: You have something you don’t understand. Nor your doctor does. So, …he makes a biopsy and sends it to a pathologist to find out if it’s benign or malign. Imagine how you feel the days you are forced to wait for your diagnosis.

For patients, access to pathology expertise can be a matter of life and death and it often has profound impact onto their prognosis and quality of life. Access to such expertise (still) seems normal to us in Europe, but for numerous patients, it is anything else than granted.

Professor Agostino Faravelli, who runs a great organization,  patologioltrefrontiera (Pathology beyond borders), shares a frightening story with the stunned audience of the World Commons Forum:

“A doctor in Zambia told me: when a patient comes to me with swollen lymph nodes, I cannot know why. Nor can I find it out. So, I normally give him a medicament against TBC. If he recovers, it was TBC. If he dies it wasn’t.”

Those are the kind of stories, which motivated Professor Agostino to commit with patologi oltre frontiera.

Despite its fundamental importance, access to pathology is a luxury. In many regions of the world only a few or even no pathologists at all are available for millions of people, and even in highly developed countries “pathologists are an endangered species”.

For instance Tanzania: there live 30 million people. The country has 9 (!) pathologists. In Congo, there is the same number of pathologists for 70 million people (!). For comparison: Italy with 60 million inhabitants has 2,500 pathologists and Germany with 82 millions has about 1,500.

So, most of the diagnosis, which is indispensable to chose adequate therapy, is simply not done.

„Future Generations might be the victims of what we do wrong today, but large parts of the present generations are victims of what we don’t do today.“, says Jacques Paysan.

It is evident, that the private sector alone will not resolve the problem.

“We can build microscopes, but we cannot build pathologists.”

And he adds:

“We have cases (i.e. thousands and thousands of patients), we have the technology (microscopes), but we have no pathologists in many regions of the world. Even in Europe pathologists are an endangered species. What we do have is the internet”

Indeed, education for pathologists in their respective countries is urgently needed, but also telepathology can help to ease this problem. Actually, the approach of “patologi oltre frontiera” combines telepathology and education.

It is evident, that the commitment of an OSC like patologi oltre frontiera will not be enough, not even in cooperation with companies. What are needed are political support and – above all – a shift in thinking.

I think to conceive pathology-diagnosis as a global commons will help to put things on the right track.

What does that mean? Pool the resources (knowledge i.e. the expertise of the “endangered species”, technologies and bandwidth) and share them. This is exactly what patologi oltre frontiera tries to do, but public awareness as well as support from global Health Organizations are urgently needed as well. (WHO? Who exactly?)

• Pathology expertise is inherited from generations of pathologists, who contributed to this expertise (it has been built collectively and therefore should be shared and it has to be rewarded adequately for any individual pathologists – the work they do is just incredible and the training they need to do the work as well)
• Pathology knowledge is improved by sharing it, and sharing it is a matter of fairness and also a matter of Human Rights
• Accurate medical diagnosis (and thus pathology) is essential to our quality of life – as all commons are
• The technology (remote microscopy, digital slides, internet) that helps to make pathology expertise accessible everywhere exists, but it takes global efforts to implement it – it’s all about fairer access to the few available resources in that field.

To convert pathology-diagnosis-capacity into a global commons, broadband internet connection is needed, and the necessary infrastructure to transmit information has to be built up. Digital slides can be very large (hundreds of MB or even hundreds of GB). However, since technologies similar to Google Earth are used to visualize these images (you don’t have to download the entire earth for peeking from satellite perspective onto your house), broadband connections as common in Europe are usually sufficient.

Perhaps some kind of digital siren and flashing red-light to give priority to medically relevant image data on the information highway would help (as we grant it for an ambulance on the motorway). Hundreds of such systems are already implemented in developed countries and you can test the technology yourself: e.g. here.

So why shouldn’t this be possible, given the political will and generating cooperation among the pathologist-community, the microscope producing companies (even those who compete), the digital-commoners and some crucial political actors? Why not build – right now – a global infrastructure for data sharing for this kind of life saving uses? If it is possible to fly to the moon or to put finally the fibre optic undersea cable which connects African countries to the internet, why shouldn’t it be possible to build the infrastructure to pool pathologist’s expertise?

For me, Agostino Faravelli is a true commoner. But the truth is that he just heard talking about the Commons for the first time during the World Commons Forum. Even thought, what he does every day is, in my view, contribute to the construction of a new global telepathology commons!

Here is a 36 seconds cartoon summary:

The audience in Salzburg gave a wonderful feed-back:

• “next level health care”
• get your hardware manufacturer to Open Source their hardware/software to allow a community build software for you
  allow a technical community to write software for you.
• model for sharing knowledge via telecommunication in other fields
• thanks for showing us, what a difference a real global commons project makes!

It would be interesting to get the project in touch with open medicine initiatives, the Health Commons Project and many others, to get their feed-back.

Im Commonwealth Club of California hatte Tim O’Reilly am 28. Juli prominente Gäste: Jimmy Wales, John Wilbanks und Stephen Friend diskutierten über die Chancen der “Bürgerwissenschaft“. Nein, das ist nicht so langweilig wie die Mimik der Herren

Voraussetzung dafür, dass die Menschen die Medizin(ische Forschung) revolutionieren, ist – Ex-Merck Vizepräsident Stephen Friend sagt es klar-: die massive Übergabe bzw. Sammlung unserer biologisch-genetischen und Patientendaten. Freiwillig und mit Begeisterung, weil wir “wissen wollen was ist”.

Etwa so, wie sich hier Hunde- und Katzenbesitzer über jedes Detail der Krankengeschichte ihrer Vierbeiner austauschen … um sich selbst zu helfen. Lobbygrouppen, die sich über neue soziale Spaltungen oder Datenschutz Gedanken machen, werden schon in den kommenden 3 Jahren den Kürzeren ziehen, prophezeit Stephen.

Wilbanks bezieht sich auf zwei Formen, Wissenschaft von unten zu erobern: Bürger könnten z.B. Wissen aus einzelnen Fachgebieten zusammenstellen und auf open access Wissenschaftsjournale verlinken. Paradebeispiel Wikipedia. So wird das sonst unentwirr- und unverstehbare fachchinesische Dickicht zugänglich und billig wäre diese Art der Informationsaufbereitung zudem.

Eine “extremere Form”, so Wilbanks, sei etwa das Human Microbiom Project. Leute tragen ihre mikrobiologischen Daten selbst zusammen oder erstellen eine Art mikrobiologisches Mapping jeglicher Oberfläche in ihrer Umgebung. Auch billig. Nur: Was geschieht dann mit dem Ergebnis?

• Darf die freie Verfügbarkeit unserer intimsten Daten zur Voraussetzung für die Demokratisierung der medizinischen Forschung werden?
• Welche Nutzungs- und Verwertungsrechte erhalten Firmen an den so entstandenen Gigadatenbanken und preiswert sequenzierbaren Genen?
• Welchen Preis zahlt die Gesellschaft dafür, dass jede/r Einzelne ein legitimes Interesse an “personalisierten” Medikamenten und “optimierter Verwertung” seiner individuellen Daten hat? Den auf mikrobilogischer Ebene gläsernen Bürger? Dagegen jedenfalls erscheinen aktuelle Datenschutzdebatten mikro-winzig.

Der junge französische Philosoph und Autor Camille de Toledo nannte es “einen Verrat am Fleisch”, dass unser Körper ein Körper für das Kapital wird, einfach nur dadurch, dass … er sich in Daten und Zahlen umwandeln lässt” (via) Toledo stellte – so der Deutschlandfunk am vergangenen Wochenende – die These auf, dass derzeit “der soziale Körper genauso schnell verwertet wird wie das Geld”.

Der Körper aber ist gewissermaßen einer der physischen Träger unserer bio-genetischen Gemeingüter. So wie sich planzengenetische Information und damit Diversität in verschiedene Baumarten einschreibt, sind wir selbst das (letzte) Refugium human-genetischer Vielfalt. Und genau dieses zunehmend der Verwertung auf den Kapitalmärkten unterzogen – die Zerlegung in Datenpakete, die Entschlüsselung der Geheimnisse des Lebens durch neue Technologien macht es möglich. So wie sie Heilung möglich macht. Oder sind letztlich die “wolkigen Verheißungen medizinischen Fortschritts und Wissenschaftsethos – nur dürftige Tarnung von Kapitalinteressen”, wie Arno Orzessek in dieser Besprechung vormuliert. Von Interessen denen die “Bürgermedizin” letztlich als Planierraupe dient?

Der Anthropologe Kaushik Sunder Rajan sagt:

“Ganz allgemein revolutionieren die technologischen und epistemologischen Veränderungen im Bereich der Biotechnologie unsere Vorstellung davon, was wir “Leben” nennen. Das Leben wird nun plötzlich zu etwas Materiellem, das man handeln und tauschen kann.“

Ist das der Preis für revolutionäre Bürgermedizin? Ist er gerechtfertigt?

das meint Frank Schirrmacher in einem must-read über Nerds und deren politisch-piratige Gestalt in der FAZ:

“Nerds haben die Drehbücher unserer Kommunikation, unserer SMS-Botschaften, mittlerweile unseres Denkens geschrieben. Sie sind die größte Macht der modernen Gesellschaft. …

Ihrem Wesen nach sind Nerds individualistisch. Aber sie sind Individualisten, die dank der digitalen Technologie die größte Vernetzungsstufe der Menschheitsgeschichte möglich gemacht haben: Vernetzung einzelner Subjekte, die ihren Charakter und ihre Individualität bewahren können, nicht nach ihrem Äußeren beurteilt werden, nicht nach ihrem Geschlecht, nicht nach ihrem Diplomatenkoffer oder ihrer Jute-Tasche. … Und das macht sie wichtig und notwendig.

Über die „Piraten“ lässt sich Endgültiges noch nicht sagen. … aber  zu glauben, es handele sich um das Partikularinteresse einer partikularen Öffentlichkeit, wäre ein großer Fehler.”

Und:

“…wer diese Bewegung zu Befürwortern von Kinderpornographie machen wollte, handelte nicht nur moralisch, sondern auch intellektuell höchst unüberlegt. Die Fragen, die die digitale Intelligenz stellt, sind legitim und überfällig. Dazu zählt auch das Netzsperrengesetz.”

Bemerkenswert die Meßlatte, die Schirrmacher den politischen Nerds auflegt:

“Noch hat die Politik, haben viele Menschen kaum eine Ahnung, wie fundamental die Informationstechnologien unser Verhältnis zu uns selbst verändern werden. Immer mehr Menschen bewegen sich in Informationsökologien, … in deren Untergrund hochkomplexe Berechnungen laufen, die menschliches Verhalten in Mathematik verwandeln. Das Feedback, das diese Systeme auf das „wirkliche“ Leben haben, lässt sich erst in Ansätzen erkennen. Aber klar ist, eine Welt, in der vom Arbeitgeber bis zur Krankenversicherung ganze Lebensläufe in Daten zerhackt, neu zusammengesetzt und interpretiert werden, Daten, in denen nicht nur Aussagen über die Gegenwart, sondern auch über die Zukunft, die Leistungskraft, die Kreativität und womöglich auch die politische Einstellung von Menschen gesammelt werden, eine solche Welt verändert ihr Verhältnis zur Freiheit fundamental….

Insofern ist das Programm der Nerds, … noch viel zu bescheiden. Sie, die die Systeme kennen, müssen, wie seinerzeit die Renegaten der Atomspaltung, in politische Sprache übersetzen, was technisch möglich ist, was es aus uns macht und wie wir uns dagegen wehren können.

Die Fragen, die aus Verhaltenssteuerung und Voraussage sich ergeben, aber auch die Abhängigkeit des modernen Menschen von unverstandenen Algorithmen sind Kernfragen der gesellschaftlichen Zukunft.” (Herv. S.H.)

Weitsichtig und erhellend, da verzeiht man den kurz gegriffenen Doppelmoralvorwurf im Abschnitt über “geistiges Eigentum”. Und auch der Veröffentlichungstermin lässt aufhorchen. Die Piraten jedenfalls können sich über derlei Wortmeldung so kurz vor ihrer ersten Bundestagswahl eine Blume an den Computer stecken.

Die Linux-User-Group Jena lädt zum Wandern ein. Das klingt wie  eine typische Twitternachricht. Ist aber weit mehr – nämlich eine Einladung, sich am 19. September einen sportlichen Tag zu machen und dabei zu einem Gemeingut beizutragen: der Open Street Map:

OpenStreetMap ist ein Projekt mit dem Ziel, eine freie Weltkarte zu erschaffen.Wir sammeln weltweit Daten über … alles …, was gemeinhin auf Karten zu sehen ist. Weil wir die Daten selbst erheben und nicht aus existierenden Karten abmalen, haben wir selbst auch alle Rechte daran. Die OpenStreetMap-Daten darf jeder lizenzkostenfrei einsetzen und beliebig weiterverarbeiten.”

Warum?

“Geoinformationen sind heutzutage selten frei erhältlich. Wer eine Anfahrtskizze auf seine Homepage stellen oder in ein Druckwerk einbinden möchte, kann dies oft nur durch das Einkaufen einer (unter Umständen sehr teuren) Lizenz für proprietäres Kartenmaterial tun.

Ähnliches gilt für Forschung und Lehre. Wer für den Unterricht eine Wahlkreiskarte oder dergleichen benötigt, muss oft auf proprietäre Daten zurückgreifen – oder begibt sich auf juristisches Glatteis. …

OpenStreetMap beendet die Abhängigkeit von den Anbietern proprietärer Daten und setzt dem reinen Konsumieren kreative Aktivität entgegen. Durch die Zusammenarbeit der Projektmitglieder entsteht eine freie Geodatenbank, die weltweit allen Menschen zur Verfügung steht.”

Gemeingüter fallen nicht vom Himmel. Nie! Es gibt bestimmte Dinge, die waren schon vor uns da – sind uns als “Gabe” überliefert worden. Das sind Ressourcen, ohne die menschliches Leben, ohne die Gesellschaft nicht denkbar wären. Die UV-Strahlung etwa oder die Atmosphäre. Aber grundsätzlich kann eigentlich jede Sache (Ressource) privatisiert werden. Und dann ist es kein Gemeingut mehr.

Eine Sache wird also erst durch die Art, wie Menschen sie herstellen, mit ihr umgehen, wie sie miteinander entscheiden über Zugangs- und Nutzungsrechte entscheiden zum Gemeingut.
Das können Einzelne sein; so hat zum Beispiel Tim Berner Lee die Seitenbeschreibtungssprache für das Netzt html und das entsprechende Protokoll http geschrieben: Dann hat er entschieden, das Produkt seiner Arbeit nicht zu patentieren und er hat das World Wide Web Consortium bewegt, im Internet nur patentfreie Standards zuzulassen. Erst dadurch konnte das Internet zum Gemeingut werden.

Ein Gemeingut kann aber auch von einer Gruppe hergestellt und reproduziert werden – von Menschen, die gemeinsam ein Stück Land oder einen Garten bewirtschaften, die die Wikipedia füllen oder eben für open street mapping wandern.

Das alles ist also durchaus anstrengend – aber es lohnt sich, denn – wie im Open Street Map treffend formuliert: Es geht um das Beenden von Abhängigkeit. Immer.

Also – Jenaer und Jensenser: Hingehen & Mitmachen!

Foto: on flickr by jwyg, Lizenz: CC: BY SA

Wir müssen schneller scheitern, um das Tal des Todes zu überbrücken. So könnte man die Botschaft von Health Commons auf den Punkt bringen.  Über Health Commons habe ich hier und hier schon berichtet, nun aber genauer hingesehen und den Grundlagentext gelesen. Die Schlußfolgerung will ich vorweg nehmen.

Es müsste Pharmaforschungscommons heißen oder – neutraler noch – Pharmaforschungspool.

Der Reihe nach:

Die Diagnose: Forschung und Entwicklung, insbesondere in der Molekularbiologie (um die es hier geht), verlaufen rasant. Es gibt immer mehr Informationen über molekulare Zusammenhänge auf immer individuellerer Ebene. Wir bewegen uns auf die personalisierte Medizin zu.

Das Wissen explodiert, doch noch immer dauert es im Schnitt 17 Jahre bis ein Medikament entwickelt wird. 17 Jahre vom Gen, Molekül, einer neuen Substanz zur Pille.

Die Ursache: Vertikale Forschungsstrukturen – jeder verfolgt einen Strang, da er keinen Zugang zu den anderen hat. Ergebnis ist eine katastrophale Trefferquote von weniger als 1 zu 1 Millionen (dh. weniger als eine verfolgte Spur ist erfolgreich). Das verursacht exorbitante Kosten (womit dann immer jegliche Konzession an die Pharmakonzerne begründet wird) und es ergibt sich die Notwendigkeit, das Rad immer wieder neu zu erfinden. Insbesondere klinische Daten aus der Translationsforschung stehen unter Verschluss. Gerade das, was nicht funktioniert hat (z.B. klinische Testreihen zur Toxizität bestimmter Substanzen) ist aber wertvolle Information für die Forscher. Es weist den weiteren Weg. Doch an diese Information kommen die Forscher in der Regel nicht ran. … und beginnen jedes Mal von vorn, die sprichwörtliche Nadel im Heuhaufen zu suchen. Jahr für Jahr. Testreihe für Testreihe.

„die Daten aus klinischen Testreihen sind in der Medikamentenentwicklung massives Schwundmittel für Zeit und Investitionen“

(nicht nur aus Gründen proprietärer Forschungsverfahren, auch Datenschutzfragen spielen hier eine Rolle)

Jeder lernt für sich allein, das kollektive Wissen wird nicht angezapft. Es gibt keine Strukturen dafür, vielmehr sind gegenwärtig alle…

“Anreizsysteme perverserweise gegen eine möglichst rechtzeitige Entwicklung eines Medikaments gerichtet“.
“Pharmafirmen prosperieren heute, wenn sie den Wert von solchen  Anhaltspunkten/Infos und Forschungszielen in die Höhe treiben, an denen sie Verwertungsrechte und Patente halten, nicht damit, dass sie eine bestimmte Krankheit kurieren.“

Der Bereich ist ein gutes Beispiel für Marktversagen!

Das Ziel: Health Commons will nun das „ganze System in einer Bewegung ändern“ und viele “vertikal organisierte Industrien in horizontal integrierte Ökosysteme transformieren”. Einfacher ausgedrückt: Forscher sollen das, was sie zum Vorankommen brauchen, so schnell bestellen können wie eine DVD bei Amazon.

Dafür gibt es drei Stellschrauben:

- vertragliche, weitgehend standardisierte Vereinbarungen mit Zulieferern von Informationen, Daten, Zelllinien, Tierversuchsergebnissen, Proteinen … kurz alles was im Forschungsprozess gebraucht wird.

- der Aufbau eines maschinenlesbaren, semantischen Netzes, dh. einer  Plattform zur kollaborativen Nutzung dieser Informationen

- Lizenzverträge, die Nutzungsrechte in der Forschung erweitern, angelehnt an Creative Commons

Aus linearen, uneffizienten, langwierigen und äußerst kostspieligen Forschungsvorgängen wird ein effizientes System in das permanent Rückmeldeschleifen eingebaut sind, von der Grundlagenforschung bis zum marktreifen Medikament.

So könnten die Ressourcen in der Forschung „auf die Schlüsselprobleme und -möglichkeiten” fokussiert werden. Die Frage ist: „Schlüsselprobleme” für wen? Das sehr erfolgreiche Projekt (Health Commons) liest sich, als agiere es im machtfreien Raum.

Wenn Pharmaforschung schneller, einfacher und billiger zu machen ist, wenn also endlich auch kleine Gruppen mit weniger Mitteln mit den Pharmariesen konkurrieren können (Demokratisierung der Wissenschaft ist immer gut!), wenn somit das Argument wegfällt, dass Pharmaforschung – v.a nach der Grundlagenforschung – aus Kostengründen nicht öffentlich gestemmt werden kann, warum ist das Projekt dann nicht darauf ausgerichtet, dass die Gesellschaft die Kontrolle über die Medikamente die wir brauchen und entwickeln wieder zurückgewinnt? Warum heißt es nicht:

Wir brauchen Health Commons für mehr Entscheidungsfreiheit und Handlungsmöglichkeiten in der Gesundheitspolitik!?

Stattdessen Zitat:

“Health Commons kann die Produktivität im Pharmasektor und die Profite erheblich erhöhen, indem die Anreizsysteme neu ausgerichtet und Zusammenarbeit stimuliert wird.”

Die Frage cui bono findet hier eine klare Antwort!

Es ginge darum „das volle Potential der existierenden Firmen“ auszuschöpfen, denn der Pharmasektor ist nicht nur der beste Beweis für Marktversagen, sondern auch Beleg für die Unwirtschaftlichkeit des ganzen Systems. Nur 6 von 1800 Biotechnologischen Unternehmen, die seit 1980 gegründet wurden, so entnimmt man dem White Paper von Health Commons, haben über die Jahre mehr Geld erwirtschaftet als investiert.

Die „Kronjuwelen dieser Firmen“ seien ihre Informations- und technologischen Plattformen. Würden diese nun auf „elegante Weise“ zusammengebracht, könnte sich das ändern.

Auch die etwa 2500 gemeinnützigen Organisationen und Stiftungen, die in der Medikamentenforschung tätig sind, profitierten von Health Commons, so ergänzen die Autoren das Gewinnerszenario von Health Commons. Es wirkt wie ein Gemeinplatz.

Und natürlich “wir alle”, denn schließlich seien die Möglichkeiten eines solchen neuen Pharmaforschungsparadigmas „Im Zeitalter des Subtypisierung des Genoms und der personalisierten Medizin, wo jede Krankheit potentiell eine verwaiste Krankheit ist, … sehr weitreichend.“ Ich verstehe: Jedem Menschen mit seiner individuellen Vorgeschichte, seiner individuellen genetischen Ausstattung und seinem individuellen Portemonnaie – sein eigenes Medikament. Wenn das die Vision ist („Virtual Pharmas for individual patients – the ultimate in personalized medicine“), dann ist bei allem Enthusiasmus zu erwarten, dass jene, die auch eine individuelle Vorgeschichte, eine individuelle genetische Ausstattung und ein individuelles Leiden aber kein solches Portemonnaie haben, eben kein personalisiertes Medikament bekommen! Das ist das Problem, das von Health Commons nicht adressiert wird.

Wie werden also die Akteure (Partner) überzeugt, dass es sich nicht nur lohnt, in Therapien für seltene Krankheiten von immer kleiner werdenden, kaufkräftigen Patientengruppen zu investieren? Wie regt Health Commons dazu an, vor allem dort zu investieren, wo es keinen Markt gibt – bei den großen vernachlässigten Krankheiten der Armen?

Wie kann das Projekt an sozioökonomische Fragen und Fragen der Gesundheitsökonomie rückgebunden werden?

Warum wirbt es mit der Möglichkeit, dass die Nutzer „ihre eigenen privaten Commons machen können“ (Was bitte?), um dann

„Individuen und Firmen zu gestatten, den machtvollen Hebel der Commons für sich zu nutzen?“

Und schließlich: wer entscheidet, welche Informationen in den Pool gegeben werden und welche nicht? Der Health Commons Pool speist sich bislang vorwiegend aus öffentlichen Daten (public domain Inhalte und Werkzeuge). Soweit ich verstanden habe, wächst er in dem Maße, wie die Partner ihre Daten zur Verfügung stellen. Wer wird die Firmen dazu bewegen, auch Dinge freizugeben, die sie – traditionellem Denken verhaftet – lieber für sich behalten würden? Wie also gewährleisten, dass nicht einfach alles „schneller“ geht, indem schneller öffentliche Daten ausgeplündert und privat verwertet werden?

Je mehr ich lese, umso mehr Fragen tauchen auf.

Pharmaforschungscommons scheint mir, wegen dieser offenen Fragen, vorerst die treffendere Bezeichnung; “Health Commons’ – das ist eine Art ‘Familie großer und kleiner Forschungscommunities, die über eine standarisierte, vernetzte, semantische Plattform kooperieren und ihre Arbeiten effizienter aufeinander beziehen können… die “das Tal des Todes” zwischen einer Idee, einem Gen oder einer Substanz und einem potentiellen Medikament schneller überbrücken.

Gesundheit als Gemeingut aber muss mehr sein als schnellere und effizientere Pharmaforschung. Sie entsteht nur über die Beteilung der Menschen an der Gestaltung all der Lebens- und Arbeitsbedingungen, die für uns gut (gesundheitsfördernd) sind. Partizipative Medizin, Teilhabe an den Entscheidungen und natürlich auch Zugang zu Medikamenten. Für letzteres können die Pharmacommons zweifellos einen wichtigen Beitrag leisten.

Gesundheit als Gemeingut bedeutet auch, das Thema nicht den Pharmaunternehmen zu überlassen – Gesundheit soweit als möglich in die eigene Hand zu nehmen. Oder wie es Prof. Eberhard Göpel, Professor für Gesundheitsförderung der Hochschule Magdeburg Stendal ausdrückt:

„Gesundheit wird von Menschen in ihrer alltäglichen Umwelt geschaffen und gelebt: dort, wo sie spielen, lernen, arbeiten und lieben. Gesundheit entsteht dadurch, dass man sich um sich selbst und für andere sorgt, dass man in die Lage versetzt ist, selber Entscheidungen zu fällen und eine Kontrolle über die eigenen Lebensumstände auszuüben sowie dadurch, dass die Gesellschaft, in der man lebt, Bedingungen herstellt, die all ihren Bürgern Gesundheit ermöglicht.“ (in: Hrsg: Eberhard Göpel/ GesundheitsAkademie e.V.: Systemische Gesundheitsförderung, Frankfurt/M. 2008, S. 18)

foto: by Matt from London, Lizenz: CC BY

]]> http://visionblue.wordpress.com/2009/08/31/wer-glaubt-denn-schon-an-ufos/ Mon, 31 Aug 2009 20:08:11 +0000 visionblue http://visionblue.wordpress.com/2009/08/31/wer-glaubt-denn-schon-an-ufos/ http://commonsblog.wordpress.com/2009/08/26/wer-im-larm-lebt-ist-arm/ Wed, 26 Aug 2009 10:44:34 +0000 Silke Helfrich http://commonsblog.wordpress.com/2009/08/26/wer-im-larm-lebt-ist-arm/

und wer arm ist, lebt im Lärm.” “Der Körper ist das Schlachtfeld gesellschaftlicher Auseinandersetzung.”

Wir sind zum Hören verurteilt. Wir müssen an vielen Orten Dinge hören, die uns nicht gefallen, um die wir nicht gebeten haben oder die einfach nur zu laut sind. Es müsste ein Recht auf kostenlosen Zugang zu Oropax geben; man merkt ich gehöre zu jenen, die sich ein Open Air Konzert am liebsten vom gegenüberliegenden Café aus anhören – immer noch deftig genug. “Was wäre eigentlich, wenn wir täglich ungebetenerweise so viel in den Mund gestopft bekämen wie in die Ohren?”

Das fragt: Hörstadt, eine Initiative der Kulturhauptstadt Europas 2009, Linz, kreativer Vordenker ist der Komponist Peter Androsch

• “Beschallung ist keine Selbstverständlichkeit, und niemand hat das verbriefte Recht, Sie mit Hintergrundmusik zu beschallen.

• Jede Form von Zwangsbeschallung ist ein Akt der Bevormundung – sowohl prinzipiell als auch unseren Geschmack betreffend.

• Dauerbeschallung macht nachweislich krank und trägt zur Reizüberflutung bei, unter der besonders Kinder leiden.”..

finden die Linzer und sie haben etwas Wunderbares initiiert:

• Das komplette akustische Manifest im Wortlaut
• Das akustische Manifest auf die Ohren (MP3, 17.5 MB)

Es ist übrigens auf den Tag genau 100 Jahre nach dem Futuristischen Manifest im Le Figaro erschienen.

Weitere Beiträge zum Thema im Commonsblog:

• Die Privatisierung der Stille
• Kampf der Sichtverschmutzung

Foto on Flickr by bermarte, Lizenz: CC BY

Heute ein weiterer Beitrag zum Ersten Internationalen Strategietreffen “The Future of the Commons” in Crottdorf. (Teil 7, min 31ff) Dieses Mal zur Debatte über Synthetische Biologie und Geo-engineering (Wie bitte?)

Der Input ist von Pat Mooney, dessen Beitrag zur Nanotech ich bereits dokumentiert habe. Auch heute nur in englischer Sprache. Kurze Reflektion dazu auf deutsch kommt morgen. Los geht’s. Im Wortsinn aufregende Lektüre wünsch ich!

“The next is Synthetic Biology… or Nanobiotechnology, which really works on the same scale. In Synthetic Biology the idea of moving one gene from a species to another is rather absurd, because, over the last decade we’ve learned a lot about DNA and proteins and RNA. Our sense of how things work has changed dramatically. The Human Genome mapping project has been a project that said; there are 3 billion base pairs and there must be at least 150.000 or so genes. While in ‘75 we thought, that there was 23.000 or less genes in the human genome, and we thought, that there was chunk DNA, that 90 % of the DNA of any species is not used. Actually, it is not chunk any more. It has a purpose but we don’t quit know what happens. So, our sense of that has changed and with it the idea of moving one gene from one species to another.

What synthetic biology says is: we build it ourselves. We make our own DNA; we construct life from bottom up. And that has been done, quite a time ago in fact, building synthetic chromosomes has been possible for 10 or more years or so. The work, which is most famous, is the work of Craig Venter, (NOTE for german readers: This is a link to a Craig Venters text in German. Don’t miss it! S.H.) which is a sort of the bad boy in science. He was working on mapping the Human Genome, he was the one who worked for the NIH in the United States, who had a primus sector effort to map the human genome.
Venter is now saying that he will make a self replicating synthetic life forms sometimes in the next few month. He has been saying that for two years now, „sometime in the next few month“. He hasn’t done it yet, but he has got the patents to do so. Actually, no one doubts, that he will be able to do make self-replicating lifeforms. That’s not an issue of controversy. It’s not even thought to be hard science. It’s simply thought to be time-consuming and expensive, it’s just complicated.

The interest here, even if I can get very excited about the dangers of this, the point is not that, the point is: the socio-economic implications of that all.

If you look who are the companies in synthetic biology, they are the biggest chemistry companies: BASF, DOW, BAYER, MONSANTO, DSN and so on, are all behind this. They are the most involved together with the big energy companies.

We had a meeting last December with representatives of those companies and the interesting thing for me was, that there are no longer interested in agriculture, per say, or in any specific area of living materials. What was fascinating was why: only 23.8 percent of biomass has been commodified already, that means, that the rest hasn’t been commodified yet. So, this 76,2 % is not considered „useful“ at this stage. So, they want to build synthetic organisms to use that biomass to convert it into „useful“ sugars, into plastics or other materials.

In terms of commons, what they are saying is: A big part of the commons isn’t accessible to industry, they want to make it accessible, they want to commodify that. And they see that is a multitrillion market for producing energy out of biomass, but also a 1,8 trillion Dollar market for plastics and 1.2 trillion Dollar market for other bio-materials. So it’s a pretty much huge market to control. And with that the so called marginalized lands, that are the pharmacies and pastures of the poor can be taken over around the world.

And they recognized that, what they are doing – those synthetic microbes – can enclose systems and turn cellulose fiber into useful materials, and that’s the goal. There are other interests as well, things like health, other possibilities that can be pursued and so on, but really it is biomass, that’s why we call them „biomasters“. The goal is that kind of control.

Of course we also talk about concerns for health and environmental issues, but that’s parts of it.

The wider context – and I am not talking about Neurosciences, there are incredible things going on there and it’s going to be even faster than in SynBio – but in a wider context, our concern is, that they have the perfect environment in which to introduce these technologies: The environment is: the shock of climate change and that government realize that they can no longer get together and have tea. And then combine that to the shock of the food crises, and the shock of the financial crises.

All this is a perfect opportunity to be pushing these technologies, saying: these are the „solutions, don’ t worry, we can solve those problems for you!“

If you are worried about peak oil…. „Don’t worry, there will be a second generation of fiber fuels“.

If you are worried about the disappearance of phosphates or titanium or platinum or lithium or something else. „Don’t worry, we will gonna replace this for you with the nanotech.“ If you are worried about climate change, they will say: „Don’t worry, there are new strategies.“

Actually BASF got a patent last year on plants that can absorbe more carbondioxide. The whole idea is to use their pesticides in order to allow to sequester carbondioxide, but this is another question…

There are all these strategies for climate ready crops, that will allow us adapt our ecosystems and our trees and so on to absorbe more carbondioxide and other greenhouse gases.

That area is called geo-engineering.

We think their strategy is the following; since governments will not being able to address the issue of climate change, they will say: „There will be no choice but to accept, that we need to geo-engineer the planet to survive.“

And of course the proof of principle is well established. „We geo-engineered the planet into this mess, in the first place. So we proved, we can geo-engineer the planet.“ That’s not the question. Science is clear. It can be done. The question is only, how can we get out of this?. And the real question is: Who controls the firms, when they do the geo-engineering, who makes that decision?
Two or three years ago, the crazy ideas of the ‘8o and ‘90, that we could put up solar screens, that we could change the surface of the ocean to absorb green house gases, that we could have umbrellas and so on in the sky or blow sulfur (?) into the stratosphere to divert light and so on. All of this ideas – which were recognized to be nuts – are back on the table now, and being considered very seriously by major science bodies and governments.

And we believe that after the failure of Copenhaguen in December 2009, they will say:

„Well, we have no choice, folks. That’s all we can do. We have to.“ We have no other choice than try out some of those strategies, we have to invest in those industries, that may make those things possible. And that’s what industry is looking for.

The right wing think thanks in the United States, two years ago didn’t believe that there was such a thing as geo-engineer the planet. They are now the leading advocates for geo-engineering, because they now know, that they can make a profit out of it. Now, they want to convince us, that nanotech and synbio and so on are the tools to allow to do that.
So again, it’s a kind of geopiracy in a sense, of the stratossphere and the ocean surface and so on.

To give another example, as crazy as it sounds, last week the National Science Foundation of the US together with the Royal Foundation of the UK – both have made major studies of geo-engineering, both will come up with the same thing before Copenhague: They will basically say: „This is really scary but we have no choice, but to take it seriously and to invest in it, as the only way out of the situation we are in.“ And they will surrender to industry.

In all these cases the thing that scares me the most is the corporatism of it all. That industry is going out to say, we need – all those protections that I already mentioned for biotech – we need them again in order to save ourselves from climate change and food crises and so on. „Give us the tools we need!“ And the governments will give it to them. The especially attractive thing of geoengineering, in relation to nanotechnology, syn-biotech or anything else is, that it’s relatively cheap.

It’s really cheap. And anyone of the 45 different billionaires out there, they can do it themselves.

And the scary thing is that, one government can do it alone. The US government can walk away from the table in Copenhaguen, or Germany can walk away from the table, and say: „We have our own thing: We will do that.“ It doesn’t require the consensus of countries to geoengineer the planet.

So for me the threat to the commons, they are really under pressure now, are:

1. the threat on biodiversity and life by synthetic biology

2. the threat to the Period of tables, which is being attacked by nanotechnology

3. and the earth, which is being attacked by geo-engineering”

(Alle Hervorhebungen von mir.)

Foto: Synthetic Biology Research at NASA Ames, by Lizenz: CC BY

Mehr Infos vom Internationalen Commoners Treffen, heute auf Englisch. Das Transkript war eine Herausforderung, denn aus Pat Mooney (ETC Group), über den ich hier schon berichtete, sprudeln die Sätze nur so. Und das mit kanadischem Akzent. Ich werde beim zuhören oder lesen immer abwechselnd hilflos oder zornig. SEHR lesenswert sind seine Beiträge aber immer! Wer wissen will, was Nanotechnologie für Gemeingüter bedeutet, wie korporative Kontrolle in 10 Jahren aussieht (“at the end of the day, they have changed the world”) , wie das Leben auf der atomaren Ebene manipuliert oder neu gebaut wird, warum wir dem Zahnartzt genau auf die Finger schauen sollen, wie leicht es ist, Tee mit Tequila zu verwechseln, warum wir statt eines im Grund 5-6 Periodensysteme haben und wie man erfolgreich die chemischen Elemente patentiert, der nehme sich Zeit für diesen Text! (leicht gekürzt, alle Hervorhebungen und links von mir)

Hier nochmal alle Audios des Treffens, die Stefan Meretz von Keimform wunderbarerweise für uns aufgenommen, geschnitten und hochgeladen hat! Es ist Teil 7.

New technologies and new enclosures of the commons

I’ll give my perspective on the cause of that fight – from biotechnology to nanotechnology.

I first came across on biotechnologies in the 70^th. In that time we saw, that 3 things were coming together. We saw the genetic erosion of crop species and animal species. We estimate, that a 75 % of the genetic diversity of food crops has disappeared already, even more of that in terms of live stock species. That was happening because of the green revolution and industrial agriculture and so on.

Then, there was also a consolidation in the seed industry, that was merging with the pesticide industry. We were trying to understand, why that was taking place. It was strange for us.

And the third thing, that was happening was, that there was a move towards patents over plant varieties. At this time, it wasn’t called a patent but „plant variety protection“.

And the 3 seemed to come together to be one combination: The proper concentration was leading to control of plant breeding, plant breeding was being focussed on the ability to get intelectual property protection over the plant variety, which was meant to have distinct, stable and uniform varieties and to get the patent. This led to genetic erosion in the field, because the corporate varieties were squeezing out the farmers varieties and even other commercial varieties, that did n’ t have to be distinct, uniform and stable to get a „variety protection“.

So we found: „Oh, there is a thing they are all talking about, called biotechnology and genetic engineering.

So, what was then and what is now?

We did a calculation in 1977 of the number of companies involved in plant breeding and seed selling around the world. There were more then 7000 seed companies and no one had one percent or even half of the global seed market. There was no such thing as a global seed market at all.

We also looked at number of pesticide companies dominant in that time, actually producing new pesticides; there were 65 of those.

And what was obvious, if you look at the input industry of agriculture of that time, is, that there was a tremendous diversity of companies, small business, relatively small pesticide companies and so on.

Today there are no longer 7000 companies, there are 10 companies that control almost 70 % of the global market place, but even that is not describing the reality: There are 3 companies, that control virtually 50 % of the global seed market. If you look at the pesticide industry, same story … no 10 pesticide companies control 49% of the global market. And again, it’s a handfull of 3 or 4 companies, it’s very hard to come to 10 for pesticides any longer. And if you look at who are the important seed companies and who are the important pesticide companies, they are the same – Monsanto, DuPont and Syngenta. If you look at animal genetics, again, you will find that Monsanto dominates in pigs. It’s not so strong in other areas, but in chicken industry as well the market is controlled.

So, the trend is: Concentration is taking place. How did/do they get there?

In the 70^th we were told, we need biotechnology because we need to feed the hungry, the population is growing… you know, the usual stories. And from the industry the argument was: in order to be able to introduce these extraordinary expensive (by the way highly risky) technologies, what we need to have is:

• first of all some legal protection of intelectual property on plant varieties and seed varieties.

• Secondly we need some protection in the sense of regulatory forgiveness for high concentration in the area of inputs. In the 60 th, it was not obvious, that a insecticide company could merge with a gras pesticide company. That would have seemed to be to much concentration in pesticides. Now, the pesticide industry covers all of that, and the seeds as well. So we need to have the government to allow this kind of forgiveness. For doing that, we need to scale out competition. Small family businesses are irrelevant. But more importantly we need to get rid of the public sector, when you have the Plant Breed Institute in Cambridge for example – it’s a major competitor for Shell-Oil-Industry, at that time. You had to stop that. All public sector activity was to dangerous.

• And thirdly, you had to have this myth, you had to buy into the idea, that this new technologies was really the solution.

So, they succeeded brilliantly. They turned a highly diversified, decentralized, an hard to profit form industry – the agricultural input industry – into a profit source for a hand full of companies. And they won, in terms of global seed sales, for instance. They control the food sector. They got rid of small seed companies, they got rid of competition, they got rid of government control. They got that. They did it with a terrible technology, a stupid, clumsy technology (the idea of moving genes from one species to another is such a hidden proposition) which was n’ t likely to work. Not even the more optimistic ones, didn’t really had much confidence in getting it work. If you look at what they were saying to each other in the industry at that time. But the myth was so big, and now we have a Marketplace for Biotech by 76 million Dollars…. Right now there is a loss of profits, but that was not the point, the point was, to get rid of all the competition.

What you see right now is in fact major companies, who are in Biotech, actually going back into conventional plant breeding. And as far as patents are concerned (they got the patents)… They now say: it’s to hard to get that, it’s to risky. The truth is: They don’t need it any more. They have bought it up already. They trade with each other, they trade patent with each other, and they have the control.

So, you don’t have to have good science to make good profits. Even with a lousy or shallow technology, at the end of the day, once you managed to sell a big lie to everybody in order to get rid of competition and you got the control… it’s not interesting any more. They got that.

Then years ago, we have been looking and evaluating: What else is going on? Is it just about biotech or is there something else? So we were starting to look at other technologies, quickly stumbling on to on Nanotechnology.

There is a major debate going on in Science circles of United States, but also in Europe on the idea of technological convergence.

We call it BANG (Bits, Atoms, Neurons and Genes), the US-government calls it NBIC (which is NANO-BIO-INFO-COGNO), and there is a wonderfull wording from the National Academy of Sciences (US); called „Technological Convergences Center for Enhancing Human Performance“, not enhancing human well being, but enhancing human performance. And the whole thing in their document is how you can have the convergence of the Bio, the Info and the Cogno at the scale of Nanotechnology.
That has become a major credo of US-science policy. It has also become a framework of people working in Brussels working on Science Policy, but in Brussels it’s called C-Tech (Convergence Technologies for the European Knowledge Society) But it’s the same idea: converging nano-bio-info-cogno all together.

Really, nano is different, to talk about NANO as technology is absurd, it is a scale, it’ s a measurement, it’s talking about something you cannot see. Nanotechnology goes back to Richard Feynman, who got a nobel price in physics way back in the 40 th.

Feynman made a famous speech in 1959, titled: There is plenty of room on the bottom. This is the idea, that you can now manufacture bottom up, and actually build things atom by atom. The idea is to take advantage of the progress in chemistry and so on, take elements and compounds and have them perform in a way they don’ t usually perform at a macroscale.

I’ll mention three application of this, but in fact it’s the same thing: It’s the idea, that you can manipulate atomically. We talked about genetically modified organisms, now we talk about atomically modified organism.

By the way, sometimes I talk about nanotechnology and sometimes about nano-biotechnology as separate things. In some ways they are separate, in some ways they are the same. We start to talk more about nanotechnology meaning: production of nanoparticles in non living materia and we talk about nano-biotech as synthetic biology. That means, instead of moving a gene from one species to another, it is really writing the chapter of the book of life further, building whole new designs for bits of life in a different way. Synthetic Biology – is building life. It’s a much more complex kind of approach. …

Let me take one technology at the time and then put it together and explain how to relate this to the issue of climate change.

Nanotechnology has two major advantages as far as industry sees it, if it works: By the way – I am not a technological determinist, I don’t really think, that these things are made to work. What I think is, that they are being pushed because they want to change the rules – as we have seen in biotechnolgy. They want to change the industrial relations. At the end of the day, they have changed the world – but not for applying the technology, but the have changed the rules, and we also have to be concerned about this.

So, in nanotechnology, theoretically things can be produced with much less energy and they are much more reciclably, so it gets a resource-management issue. This is attractive.

The second element is more important and that is that at the nanoscale, a major change is taking place. It’ s like instead of having 1 period table of elements it’s like have 5 or 6 period tables of elements. As you move down the scale, the caracteristics of the nanoparticls will change. Some examples: I have some gold in this ring, gold is also great to use for teeth fillings or something else. If it goes to the nanoscale it changes color and get’ s orange. But not only color changes, it also becomes reactive. …

All the chemical materials, all the elements just behave in ways you don’t expect – exposed to high temperatures or pressures or strength. Everything is changing.
Another example is aluminium oxide(?) which is used by dentists to repair your teeth. Again, a normally „benign“ material, you put it in your teeth for your entire lifetime. Removed into the nanoscale, the United Are Force uses aluminum oxide to put it in their bombs.

So, next time you go to the dentist, check about the size! It’ s the difference between nice teeth and no-teeth.

This is the attractive thing for the industry, suddenly you could get rid of using some material, some of the raw materials are no longer relevant, you can use other raw materials instead.

Last week for example, there was a discussion on how to deal with Platinum. Platinum is extremely valuable, extraordinary expensive, 43 % of platinum is actually used for batteries, in cars and so on. Could you replaces Platinum by something else? A few years ago they discovered, that at a nanoscale they could actually use a combination of Cobalt and Nickel. At the nanoscale those put together will behave most exactly as platinum.

Last week they discovered, they could substitute led at a nanoscale for platinum and it would only by 10 % less efficient than platinum, otherwise it would be identical. That pays, because it’s pennies per ton as opposed to thousands of Dollars. So, that kind of change is possible.

Work has been done, when looking at copper for example. At a nanoscale you can basically use sand instead of copper. It’ s not only cheaper, but it actually does lead electricity the same way that copper does. This was shocking some people in Chile who were expanding the copper mines a couple of years ago.

You can take robber nanoparticls and you can make wheels, that human have to buy ones in a time, you can even pass it to your grand children. But it’ ll shock the 12 million or so robber planters, who depend on that with their whole livelyhood.

Or you can take carbon, simple carbon. And that carbon – this is supposed to challenge Nanotechnology – that Carbon organized at a nanoscale is 100 stronger than steel and 6 times lighter. So again it can be used for construction.

Or, if you spill red wine on your cloth, nothing will happen, because there is carbon fibers (at a nanoscale) on the surface of your cloth. It’s already out there on the market.

This all sounds really strange. But it’ s a serious factor we have to address, I think our task is to look at: WHO is doing it?

Last year, 2008, in the United States basic research in the public sector was 10 Billion Dollars, which compares to the Manhattan Project or the Space Program. That is the biggest science investment ever. And that’s only the public sector investment, in 2008 the privat investment in basic research in Nanotechnology was bigger. …

According to the … White House, which is taking a lead in this area, the market for products that contain or depend upon nanotechnology in the year 2015 would be around 2.6 Trillion Dollars. It’s growing very fast. There are more than 800 products in the market place today. There is everything from foods – for dogs and humans, to pharmaceuticals to pesticides, computer and car parts of course, clothing. They are everywhere and there is an explosion all the time. There is a record kept of all of these products. Cosmetics (L’Oreal), suncream … Never use suncream, which is clear (not white but clear), that’s the one that uses a nanoparticle formulation.

The things that concerns us about it is: No one now, not a scientist in the world would say, that it is safe. They will say, that it can be controlled, or that there is a way to get it safe. But no one would actually say, it is safe.

That’s a real change in the last three years (before they said, it’s safe). There is a silence of regulators around the world on what to do about this, trying to find out what to do because the projects are out there.

Our concern is how to control nanotechnology, both in health and environmental aspects. We have to control this technologies as much as anything else, because it deals at an atomic scale – so it is fundamental to all the manufacturing. There is no field, in which it cannot be involved. And that’s manifested by the kind of patents that have been granted already in this new area. It’ s only about three years ago the US Patent Office has already established a division to deal with for Nanotechnology. Till that time they have been waiting….

The Examples of patents are interesting. One was a patent which applies to the nanoscale use of any of 33 elements of the period of the table. So, if you use those elements at the nanoscale you buy them in…

There are patents that have been granted for instance to Oklahoma State University…. What the patent says is (Hier fehlt mir ein Stück Film, auf dem file Minute 24.26 f… kann jemande helfen?)

I don’ t understand what it is exactly, but all they say: The same patent would apply to the pharmaceutical industry, the air-space industry, the chemical industry, the food-and-beverage and on and on and on.

In other words, for the first time you would have patents that can cut across first of all the whole period table, and then every sector of the economy. The same tool can be used everywhere. That means that you can have a kind of control over production you never had before.

That also means, that there es an economic concern. There is no longer a need to talk about commodities, because, we don’t know what a commodity would be useful for and what it would not be useful for? What can be replaced with what?

Craft Food – for instance – this sounds totally absurd, craft foods working with plus-elements. Spanish, Swedish and other Universities develop nanoparticles that we put into a liquid we buy in a food store. They suspended beverages in nanoparticles for that, wrapped up in something and you take it home and you zap the bottle to get whatever drink you want … say coffee, tea, scotch, tequila … you take it. Just take it. You just name it and zap it and release those nanoparticles.

They are quite serious about this, it’s an amazing strategy, they think, it’ s only five years away.

The military are using the technology as well. The Russians exploded the first nanobomb in 2007. The US-governments says, it’ s the most powerful bomb that has ever been exploded outside the nuclear bomb. According to US- records on the Russians explosions, it can flatten nine city blocks all at once. So it’ s pretty horrible. There are many other purposes and equipments for the military, there are books you can read on the nanostrategy. They developed what they call the nanosoldiers and so on.

I think that, when you look at who the scientists are, that are doing the work, who the industries are, that are doing the work, I think the entire fortunate 500 are doing this. Over 265 food and beverage industry are investing in nano-technology-research alone. They are serious about it, that’s becoming a big factor in their lives. And it’s impact on economy will be huge.

Let me say two things on the health and environmental aspect:

So, if you go down in size, if you get small enough, you don’ t even know, that the nanoparticle is there. You put it on your skin (suncream), they can sink into your skin and evolve through your body and companies cannot even measure the size, actually. There is no international standard yet for how to measure the size. There is three different ways you can do it….

The governments start to think about how to regulate this. In South Africa next year, there will be a meeting of major governments trying to make some progress on nanotech-regulation. We have been told by the US- government, that they think, that they will need till 2017 before coming to a global agreement on basic standards. But in 2015 there will be plenty of things on the market… So you can imagine what kind of regulation we’ ve put in place at that stage.

When you talk to scientists about it or to regulators in Brussels or UK or so, they say: „Don’t you realize, that there are more scientist working in Peking, than there are in all of Western Europe.“

So it seems a race, which has speeded up enormously in the last two years. Two years ago the leading country was the United States, followed by Japon and the European Union. Two years later, the lead country is Russia, the second lead country ist China, the third is the European Union, then the United States. There has been enormous movements in the last two years in this field.

So this is for me he modification of he commons on the level of the period of the table. There is a corporate concentration coming along with this, we have never seen before.

This is Nanotech. The next is Synthetic Biology…”

… und das kommt später! Ich hab genug! Wer aktuelle, detaillierte Infos haben will mit den entsprechenden Quellenangaben kann diese Report der ETC-Group vom Juli 2009 nachlesen. NANOGEOPOLITICS THE SECOND SURVEY.

Vielleicht hat jemand Lust, eine deutsche Zusammenfassung zu schreiben…

Foto: Pat Mooney 2005, GNU Lizenz für freie Dokumentation, hier

]]> http://visionblue.wordpress.com/2009/07/09/the-disclosure-project-die-wahrheit-uber-ufos/ Thu, 09 Jul 2009 12:16:30 +0000 visionblue http://visionblue.wordpress.com/2009/07/09/the-disclosure-project-die-wahrheit-uber-ufos/