PARIS (WJC)–The French comedian Dieudonné M’bala M’bala has announced that he secured funding from Iran for films meant to “combat Zionism” in France. Dieudonné and the head of France’s Anti-Zionist Party, which Dieudonné helped to found earlier this year, said the support was obtained during a recent meeting with Iranian President Mahmoud Ahmadinejad in Tehran and that it would be used to finance film projects aimed at “combating Zionism head-on” in France.

“We have received a significant budget that will permit us to make films at the level of those made by Hollywood, which is the armed branch of Zionist culture,” said Dieudonné, adding that Hollywood films influenced by the “American-Zionist axis” were stigmatizing Arabs, among others. He said that his new movie projects filmed in Iran, and possibly Venezuela and Cuba, would be about slavery and colonialism.

Dieudonné told reporters that “Ahmadinejad is better loved in Iran than Sarkozy in France”. He commended the Iranian leader for “surviving a media lynch” and called protests against the hard-line leader’s re-election in June “Zionist propaganda”.

The well-known French comedian has been convicted and fined in the past for anti-Semitic statements, including likening Jews to slave traders, and for hosting a performance in which a notorious Holocaust denier is awarded a prize by an actor dressed as a Jewish concentration camp prisoner. He also referred to Holocaust remembrance as “pornographic”.

*
Preceding provided by World Jewish Congress

01.12.2009. seating as allways at the childs playground where they have a web cams and hearing as in the super Mossad government, at the savaging installation inside me , putting in my own body by adopting family and there’s freaks robbers from Russian special prostitute service , I hear:” Took the mirror, look at you face, you have no your black eyebrowes now. And you now will be weep, looking how you look”. And I saw that my own black eyebrowers at half dissappeared – some tatarian maid , prostitute and stinker, skunt, skunk parched, scorched my own black eyebrowers at all. Slop pail dolly decided that she can go to me and distroy my own face, my own life, appropriated my own inheritance financie’s and profits and nobody did not do for her nothing. Who must find and kill all that slop pail clan?

Making in Kazachstan and Chehoslovakia poppy plantations, they falsificated all that years with the help of there’s freak Nursultan Nazarbayev that in Baikonur was the cosmodrome. What all the years secured Soviet and Russian special army in Baikonur ( translated as – fairy tales from Nursultan) ?(Look the beginning ” Raving Fuhrer. Russian Village and collective farmers – Russian Mossad, Alfa Group, Haim Saban- genocide in Greece)

Vous voulez voir un film ou les gémissements priment sur les effets spéciaux ? Avec des teenagers arboricoles arborant la pâleur cireuse des poupées du musée Grévin, des d’jeunes tellement mous du genou que leur grand age (pour certains) se fait ressentir à chaque centimètre de pellicule ? Allez voir la suite de Twilight…
Dans la série ma petite entreprise ne connait pas la crise,  quelle opportunité cette Saga Twilight! Presqu’autant que Secret Story pour Endemol, la mort de Michael Jackson pour Christian Audigier et l’Olympique de Marseille pour le PSG… (cherchez pas, c’est un test de popularité! Je viens de placer tous les mots les plus recherchés sur google…comme ça pour voir.)

Alors Twilight 2 la recette: on prend le premier, on le vide de ses entrailles et on le laisse pour mort. On sent bien le vent tourner quand les fans se (re)précipitent sur le premier film, histoire de noyer leur déception. Surtout que ce second chapitre s’adresse aux fans hardcore, en livrant des longueurs insipides que seuls les fans de Stéphanie Meyer peuvent digérer, lorsque Bella et Edward prennent la pose et se pâment… on regrette que Michael Bay n’ai pas investi la salle de montage !

Bon alors qui a encore osé pomper et mettre en abîme Roméo et Juliette ? Non ? Dès la scène d’ouverture en plus ? Ils n’ont pas osé !  Si !
En plus être un lycéen vampire comme Edward peut avoir des cotés très désagréables… vous imaginez, vous, devoir revivre votre terminale pour la 84ème fois ??! En plus comme si le temps n’était pas de mise, la moindre vision de sa belle provoque un raaaaleeeentiiii…  L’enfer c’est ça: la perpétuité dans la répétition et le gel du temps. Et en plus Eddie est végétarien et cocufié par Jake un loup garou…. la honte totale dans le palmarès des Vampires ! C’est des coups à se consoler avec la momie et la fiancée de Frankestein… à moins que la Chose chez les Addams lui suffise ?

Loup garou, c’est pas mal non plus: on récupère la Beêelle et on est waterproof. En effet vu le nombre d’heures tournées torse nu sous la pluie battante du nord de la côte ouest, et ce sans attraper le virus H1N1… loup garou c’est au poil! Et on a sa tribu aussi. c’est cool ça une tribu de copains lycanthropes. Tous torses nus poireautant sous la pluie filmés en longue focale. Pas besoin de vaccin, attendez juste la pleine lune et mutez moi tout ça !

Halalala et toutes ces métaphores sexuelles, cet hymne à la chasteté digne des Jonas Brothers ! Je n’ose imaginer les risques de la défloration, tellement imagée dans les illustrations des couvertures des livres de la saga. Alors comme le film avance à la vitesse d’un Massey Ferguson coincé en première, on a le temps de stabiloboser en rose toutes les allusions que Stephanie Meyer avait déjà eu la diligence d’inclure dans chacun des tomes de Twilight.
Tiens pour le coup je vais tenter de remonter sa bande d’annonce avec celle d’”Antechrist” de Lars Von Triers, histoire de remplacer la triste Kristen Stewart par notre Charlotte Nationale, autrement plus inspirée pour se promener dans les bois !
Ce film est une escroquerie, à l’image de ce bulletin dont les mots clefs n’ont pas été choisis par hasard… Tiens il manque aussi “Nicolas Sarkozy” dans mes tags !

Robert Pattison est perché, il va faire beau !

Mangez-moi! Mangez-moi! Mangez-moi!
C’est la chant du psylo qui supplie
Qui joue avec les âmes
Et ouvre les volets de la perception

Il pleuvait beaucoup ce jour là
Heureusement on avait des capuches
Et surtout des pochons solides
Là-bas des vaches nous regardaient
D’un air complice et détendu
Y’avait plus qu’à s’y mettre
Pour assurer la cueillette…

Fransız bir tasarımcı, “denizin uzay üssü” olarak adlandırdığı dünyanın ilk dikey gemisini tasarladı.
Fransız tasarımcı Jacques Rougerie dikey gemi projesinin hayata geçmesi için çok önemli bir adım atarak “The SeaOrbiter” isimli proje geliştirdi. Uluslarası uzay istasyonun kullandığı sisteme benzer bir teknikle çalışacak gemide deniz hayatını gözlemlemek üzere birçok laboratuvar bulunuyor. Tasarımcıya göre navigasyon tekniği ve özel gözetleme güvertesi olan gemi çok az bilinen denizin altındaki dünyayı bilim adamlarına tanıtacak. Gemi ile küresel ısınma araştırmaları daha kolaylıkla yapılacak.

Sarkozy de projeye destek verdi
Rougerie’ye göre 32 milyon sterline mal olacak “uluslararası deniz istasyonu” gemisi yakında sefere çıkabilir. Geminin inşaa edileceğinden emin olduğunu söyleyen tasarımcı, “Olasılık bir yıl önce yarı yarıyaydı. Fakat şimdi yüzde 90 kesin olduğunu söylebileceğim” dedi. Projeye Fransa Devlet Başkanı Nicolas Sarkozy de destek vermişti. Sarkozy, Fransız gemi yapım şirketlerinin projeyle ilgilendiklerini yazın açıklamıştı.

Üçte ikisi suyun altında

51 metre yüksekliğindeki dünyanın ilk dikey gemisinin üçte ikisi suyun altında, 14 metresi ise üstünde yer alacak.

Par Ulrich Rippert

Mardi 1er décembre, le juge va délibérer sur le procès du Grand Pressigny et Alan Poquet devrait être conduit en prison.

Du moins selon nos prévisions les plus optimistes. Néanmoins, grâce à l’intervention présidentielle, le médecin devrait pouvoir demeurer en liberté. Le blogueur est en effet allé solliciter le Président Nicolas Sarkozy à Rambouillet, profitant d’un séjour auprès de la nièce du premier ministre malien des affaires étrangères. Toute la discussion à porté sur comment sauver l’honneur des élus du Grand Pressigny, d’Alan Poquet et de José Manuel Cano Lopez.

Le blogueur a décidé de ne pas fermer son site, quoiqu’il arrive, quelle que soit la décision du juge. Mais il est prêt à discuter avec les responsables de la culture au Grand Pressigny. On s’est finalement accordé sur la somme de 150000 euros versée à l’Association des Parents d’Elèves de la commune du Grand Pressigny où est toujours scolarisée la fille du blogueur.

Le blogueur, qui a toujours affirmé sa sympathie pour le développement culturel au Grand Pressigny, rappelle aux élus du Grand Pressigny qu’il faut favoriser ceux qui se proposent, de leur pleine initiative, de développer l’usage de la communication internet. Nous aimons le théâtre, nous aimons la culture, malgré ce que le méchant Alan Poquet veut faire croire à tout le monde. Nicolas Sarkozy lui pardonne! Le blogueur, lui, est toujours ouvert à la discussion.

Ben Fox, AssociatedPress
PORT-OF-SPAIN, Trinidad — Leaders of the Commonwealth countries called Saturday for a legally binding international agreement on climate change and a global fund with billions of dollars to help poor countries meet its mandates. “Climate change is the predominant global challenge,” the Commonwealth leaders said in a joint declaration. “For some of us, it is an existential threat.”

Their endorsement of a global fund came a day after British Prime Minister Gordon Brown and French President Nicolas Sarkozy, both attending the meeting in the twin-island Caribbean nation of Trinidad and Tobago, also backed the idea. Brown said Britain would contribute $1.3 billion over three years, but other countries have not yet specified their commitments.

The 53-nation meeting was the largest gathering of international leaders before next month’s global climate summit in Copenhagen. Danish Prime Minister Lars Loekke Rasmussen and U.N. Secretary-General Ban Ki-moon, making rare appearances at the Commonwealth Heads of Government meeting (CHOGM) to help drive the climate discussion, portrayed the joint declaration as further evidence of growing momentum for next month’s summit. “I will leave Trinidad fully convinced that it will be possible to reach an ambitious agreement in Copenhagen,” Loekke Rasmussen told reporters after the Commonwealth leaders issued their statement following a private meeting. Some 90 countries have now agreed to attend the summit in Denmark.

The Commonwealth countries, which represent about a third of the world’s population, said in the statement that the members all agreed on the need for an ambitious program to reduce the risks of climate change. Indian Prime Minister Manmohan Singh said Friday that his country is willing to sign an ambitious global target. But he set no specific figures and insisted it be accompanied by “equitable burden sharing.” Australian Prime Minister Kevin Rudd told reporters progress was being made. “You see as each day passes a large number of states come forward with their own national commitments,” he said.

Copyright © 2009 The Associated Press. All rights reserved.

Read more http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5jRevX16kVSUo63hTgER6EGQrFyUgD9C8RM703

M. Sarkozy quer levar os restos mortais de Albert Camus para o Panthéon, mas a família de Camus tem suas dúvidas, no que diz respeito à história de vida do escritor. Vejam mais no blog “Le Livre Messager” clicando aqui.

Comment at end

29th November, 2009

MURDERING BRITAIN AS WELL AS BLAIR

HAPPY NOW?

Before we investigate more fully this ‘murder most foul’, MEET BARROSO’S EU COMMISSION 2009-2014. These names and faces ARE important to all Europeans and will become moreso.

INTRODUCING THE VICE-PRESIDENT

It may have escaped your notice but Catherine Ashton, High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security,  has without even trying, leapt over REAL political heavyweights to become in a politicised instant the Vice-President of the Barroso EU Commission.

To paraphrase – never in the field of EU political history has so much been given away to such an unknown by so few. Christmas certainly came early for Baroness Ashton at a personal level. Being in the right place at the right time certainly worked in her case. At a political level, Britain got a pair of socks.

For Britain to dwell on this Ashton (and Rompuy) mistake for long is counter productive. We are where we are.

And in any case we would be looking at the wrong mistake. The most significant of Barroso’s new committee for Britain is actually a Frenchman, Michel Barnier, who now runs the portfolio for the Internal Market & (Financial) Services. You may notice that the word “Financial” is omitted at the commission’s official website!

FT: Brown failed to stop Barroso appointment of Barnier AND British minister says new commission is “ghastly”

Excerpt, FT: Gordon Brown has failed in a last-ditch attempt to head off a key appointment on the European Commission, giving France a central role in recasting Europe’s post-crisis banking and financial services sector.

The prime minister pleaded with José Manuel Barroso, the European Commission president, in a call late on Thursday to strip financial regulation from the coveted internal market portfolio.

But Mr Barroso rebuffed Britain’s request and instead rewarded months of intense lobbying from Paris by offering the portfolio intact to Michel Barnier, the former French foreign minister.

A FRENCHMAN WITH ENORMOUS POWER OVER BRITAIN’S ECONOMY

This gives Barnier enormous power to influence and even shape British economic policy.

In his quiet moments Brown may actually wish that Blair had sacked him years ago and had taken Britain into the euro, both of which were Blair’s aims, according to Steve Richards via Chris Mullins, via Alan Milburn, a strong Blairite. It has been a steep learning curve for Brown over Europe, undesirable as it was that he was ever in a position to have to learn. The lessons had already been learned by the elected prime minister. With Blair the power should have remained, with the side-effect that Brown could have concentrated at an earlier stage and without distraction on Britain’s economy and on firming up its credentials.

Geoff Hoon, another committed Blairite, was a name thrown into the EU jobs melting pot – at the last minute – for the post which Ashton took.  Hoon and Mandelson, Blairites both, were favoured by Brown ABOVE Ashton in a vain attempt to keep some Blairism and even Brownism alive, and to lend some authority to OUR representation.  So Ashton was actually our FOURTH choice, after Miliband, Mandelson and Hoon. Fourth in the running don’t even get a bronze medal! But Ashton, for reasons best known to Merkel and Sarkozy, has received gold.

The Blair-opposing Conservatives, guided mainly by the historical personal grudges of William Hague and a fear that a Blair presidency would strengthen Brown at the next general election, may even be ruing their intransigence over their opposition to the world’s most famous Brit. Instead we now have an unknown Belgian and an even lesser known Brit determining our future. To add to this, a Frenchman renowned for being against Britain’s ideas on the free market.

How counter-intuitive that the British Tories were instrumental or at the least in as much as they mattered supportive  in the destruction of Blair’s presidency bid and thus Britain’s free market capitalism. And this unprincipled lot want to run our country!?

(See Tories accuse Brown of selling out the city in deal with France. WOW! Only Brown?)

There is no doubt, NO DOUBT at all, that Blair as EU President would have been far, FAR better for Britain’s interests, even the Tories’ interests, than will be Rompuy and Ashton.

The murder most foul was not only of the pro-Europe Blair’s political ambitions but of Britain’s economic ascendancy, an ascendancy put firmly in train by Blair & Brown since 1997.

Richards: ‘In his diaries Chris Mullin reports a conversation with Blair’s close ally, Alan Milburn, during the build up to war. Milburn told Mullin that after the conflict Blair would be so strong that he would sack Gordon Brown as Chancellor. In Britain war leaders tend to be popular and there was much talk in the immediate aftermath of a “Baghdad Bounce” for Blair.

Blair led the domestic coalition of support that he felt most comfortable with, partly because he thought he would challenge it once: when he took up what he regarded as his historic mission to join the euro. It was in this context that he was uncharacteristically relaxed about media attacks that portrayed him as “Bush’s poodle”. He told allies: “At least they won’t be able to accuse me of being anti-American when we have the referendum on the euro”.

Shortly after the war, in the summer of 2003, Blair turned his mind to the euro and was livid when Brown as Chancellor placed impossible obstacles in front of him. He wanted to prove then that he was as much a pro-European as he was pro-Bush.’

The ongoing debate amongst British economists and the ‘necessary’ cuts many o fthem espouse may more easily throw our economic future into the hands of this non-free marketer.

THAT should please the Tories no end, I’m sure!

Murder? You reap what you sow.

MURDER MOST FOUL

I realise that many, in their simplistic way, will think that ‘killing off’ Blair sounds like a good idea. But not, perhaps if he takes with him to his political grave Britain’s freedom to prosper, or even to fail at times to prosper. It’s Britain’s freedom to decide on our own economy that it is at stake with the demise murder of Blair’s presidency hopes.

Let me put my cards on the table. I am, or WAS a committed pro-European. No longer.

But in the recent “decision” on the top EU posts there has been something afoot within Europe to keep Britain’s economic model at bay as well as keeping the best-known European in the world away from Europe’s power-base.

For ten years Britain’s economy had been strong. London had become the centre of the free market, even leaving the USA in its wake.  We had attracted business from all corners of the world with our deregulated marketplace. Insurance and finance markets of all shades and from all countries bloomed like never before in the City.

That was due to the combined if at times uneasy combined guidance of Blair & Brown.

Then came the collapse of the markets, beginning inside America. It was bound to affect us, the strongest financial centre, more than any others. And so it has. Now it would seem that our EU colleagues wish to use this catastrophe as a reason for calling for regulation in Britain which is anathema to Blair and Brown and presumably British Tories.

And the widespread ignorance over the workings of the markets and over the new powers  of the EU is such that they may well have a free run at it.

None of this is to say that those of us who are pro-Europeans were wrong about the whole shooting match of the EU. In principle I still prefer it to the Little Britain mentality on the edges of Europe. But it IS to say that we may have been fooled into believing that despite Britain being known throughout the 27 states as the envied power-house behind economical sustainability we have been hoodwinked into believing it was a fait accompli that OUR model would prevail.

We were also hoodwinked into believing that the leader that led us to such success and who had the ear of the world would be respected and even used to bring the same changes and success to the rest of Europe.

It was clearly never thus.

And today Sarkozy has admitted it here

Merkel, as usual, is saying little on this. But HER intentions have always been clear:

1. to keep Germany at the top of the EU economies nudging Britain down, and …

2. to keep Blair, “Mr Flash” away from the limelight. She couldn’t possibly compete.

The Franco/German model is likely to be revisited in the future when their model fails, as it likely will. But perhaps not until they have taken Britain down with the international trade and financial plug with them.

It is most unfortunate that NOW the Tories see the error of their ways and the first major consequence of failing to back Tony Blair as EU president. A side-effect to his role, if president, would have been to show that a free, de-regulated market WAS and IS the way forward. That worry was of immense concern to the regulators in much of the EU.

So how, when did murder come into it? Well, possibly some months ago when Sarkozy was rumoured to be cooling on Blair and saying something (hardly new) about Britain not being part of the single currency. This was hardly news to the French president and has always been the case, even when he was singing Blair’s praise for the job a year ago.

Michel Barnier, Britain's new Economic Boss

Guardian: Merkel rang Blair a week before the EU presidency decision to tell him he would not get the job

Excerpt:

The summit concluded quickly on Thursday, but only after weeks of horse trading across the EU and a bitter row in London. Blair told Brown that his chances were over after a second – and decisive – phone call with Merkel late last week. Merkel told Blair she bore him no ill will but that the job would have to go to a leader from the dominant centre right.

“Tony informed Gordon at the end of last week … that he saw no realistic chance of getting agreement around his candidacy,” a Whitehall source said.

Poul Nyrup Rasmussen, who heads the EU grouping of Labour and social democratic parties, told the Guardian that Europe’s two big political tribes, the Christian and social democrats, agreed months ago to split the jobs between them. He said Brown had known for some time that Blair had no chance.

“There was an expectation that at a certain time there should come a change from Downing Street… We all knew it couldn’t be otherwise,” added Rasmussen.

Senior ministers told Brown that Britain’s interests would be best served by securing a major economic portfolio in the European commission. Brown, who agrees that new legislation on financial services could pose a threat to the City of London, did draw up contingency plans for an economic job: retain trade, or aim for the internal market or competition policy portfolios.

No 10 had not lost hope that Shriti Vadera, an ex-minister now working for the G20, or the FSA chief Adair Turner might be persuaded to take one of these posts.

But a second group of ministers advised Brown that an economic job would have played badly in the media after Britain had made such a great play for the presidency. Brown therefore kept Blair’s name in the frame in hope of increasing UK leverage to secure the high representative post.

“There were two groups in government,” a key figure said. “There was the real world argument – the best interests of the UK are served by securing a strong economic portfolio to protect the City. Then there were the media managers.”

PRESIDENT & HIGH COMMISSIONER SORTED … BUT …

YOU DIDN’T THINK IT WAS ALL OVER THEN, DID YOU?

As the last of the posts are distributed this one position WILL have a HUGE impact on us here in Britain.

For the first time, the French will now have a position which really could impact badly on us here in Britain. And I say this as a pro-European. Well, I was pro, until now. For the first time a high-powered position on trade, competition policy and internal market for financial services has gone to FRANCE.

We now have a man who is essentially protectionist, anti-London and anti-market.  This WILL impact badly on Britain’s position in trade, free marketry, financial services.

Is this what Angie had over Sarko? Is THIS what persuaded him to turn away from Blair?

GRABBING BRITAIN WHERE IT HURTS AND SQUEEZING HARD

A commenter at my site, DC, suggests we have been tricked into sacrificing Blair for the High Commissioner job. They were clearly happy to give us that because FRANCE was getting a regulator to limit Britain’s de-regulated market. As well as killing off Blair our political classes across ALL parties have been grabbed by the ***** and squeezed tight.

It is no wonder that Brown and Blair have been working so closely together. Leadership of  a country which is more concerned about prosecuting a former prime minister than securing its economic interests deserves exactly what it is getting out of the EU settlement.

NOTHING

Gordon Brown should have just said “NON! NEIN!”  – If we can’t have Tony in the presidency we don’t want any of these jobs.

RELATED

Irish Times: EU fails to think big

Excerpt:

For all the earnest talk of bringing the union closer to the 500 million people it serves, the secretive carve-up that brought “le ticket belgo-britannique” to the fore was at odds with the lofty values of transparency and accountability. Far from the best and brightest getting the jobs, the selection became a zero-sum game in which allegiance and political acceptability were overarching concerns. Although this was in many ways inevitable, the outcome prompted bewilderment. “We always knew this would boil down to the lowest common denominator. We didn’t realise the lowest common denominator would be so low,” said one EU source.

Van Rompuy – a consensus man of noted seriousness, but lacking in political pizzazz – had already emerged as favourite when the campaign of former British prime minister Tony Blair ran foul of European socialists. Six years after Blair aligned himself with George W Bush on the war path to Baghdad, it seems Iraq still rankles badly.

Yet the vision Blair offered for the presidency of the council was in line with the bloc’s high aim to stand side-by-side with the great powers in global affairs. This was akin to the role foreseen by former French president Valery Giscard D’Estaing, chief promoter of presidency proposal in the political forum whose plans are encapsulated in the Lisbon Treaty. By way of a “modest suggestion” last weekend, Giscard put forth the proposition that EU leaders should imagine their chosen candidate forcefully defending EU positions before Barack Obama or Chinese president Hu Jintao when making their decision.

The grand vision was brushed away as Van Rompuy’s candidacy gained strength. His favoured status during the latter phase of the race implied most EU leaders had adopted a modest prospect for the post, looking inward rather than outward.

• Gavin Hewitt – Back to the future
• Independent’s Andrew Grice (in his innocence): “Blair beaten but coup for Brown.” What a wally! Grice, I mean.
• A good analysis at the BBC on the complexities of the internal wranglings over leadership/direction/job descriptions.
• Euro Politics: A couple of grey figures at the head of the EU

Robin Oakley, CNN – Europe job was too small for Tony Blair

Excerpt:

So why has the EU turned its back on the man who might have supplied the stardust, Tony Blair?

The simple answer is that for most of the 27 EU leaders, Blair was too big for the job. They feared he would have his own agenda and overshadow them. Many saw him as an over-close ally of America who had divided Europe when he helped George W. Bush to prosecute the Iraq war.

Others distrusted him as the market-oriented epitome of the Anglo-Saxon model on economic affairs when Europe prefers a more consensual approach with economic social partners.

[...]

There was also one other key factor in the horse-trading stitch-up process by which the EU leaders made their choice. The other leaders, who can read the opinion polls, have clearly taken the view that Blair’s successor as Labour Party leader and prime minister in Britain, Gordon Brown, is heading for defeat at the general election due in Britain by June of next year.

EU OBSERVER -  on Catherine Ashton – Ms Ashton, who started her political career with an appointment as chair of the Hertfordshire Health Authority has never been elected to public office, with sources saying she was one of three candidates put forward by the UK government, along with current British business secretary Peter Mandelson, and Geoff Hoon, a former defence secretary.

Eric Joyce, MP:  ‘One reason Ton Blair isn’t EU Overlord’ – the European Socialists’ grudges

Excerpt:

I spent a couple of years as Tony Blair’s rep at the Party of European Socialists (PES).  It was led then, as now, by former Danish PM Poul-Nyrup Rasmussen.  [...] Tony (and therefore UK Labour, and me)  had supported Guliano D’Amato of Italy against Poul to lead the PES in succession to Robin Cook.  Poul won, and this may have in it’s own way have been significant in Tony Blair’s failure to become EU Overlord yesterday.

The PES suffers from the fact that for most of the time, most of the members are in opposition, so they’re inclined to indulge themselves.  On the other hand, my role was to ignore not only self-indulgence but also commonsense.  At my last meeting, in Porto, I had to attend a meeting to agree the line the leaders would take at lunch – the biggy of the moment was denying the use of word ‘constitution’ and instead keeping the word ‘treaty’ in the final statement.  I spoke about the ‘importance’ of this point (i.e. for UK Labour) and my finely-honed political instincts told me I may have just swung it.  Er, no, 1-26. Again!  Poul tried to get me to be reasonable (the vote had to be unanimous to I was effectively veto-ing 26 members), as did everyone else, but reason didn’t enter into it.  I suddenly understood why it was me who’d been sent.

At lunch, the only PES party leader not present was Tony Blair.  John Prescott had turned up, memorably broken his teeth during his televised speech (and, actually, charmed everyone in his utterly inimitable way) and gone off to the dentist.  I was asked to attend the leaders lunch, but had turned up in jeans and T-shirt ready for a speedy departure.  It was descending into farce. A striking aspect of that Porto session, and others in Brussels as I recall, was the striking denunciation of Tony Blair by the PES-group leader in the European Parliament, Martin Schultz.  Frankly, Schultz spoke for the majority of PES member parties – there was a lot of nodding.

Blair, Middle East envoy since leaving office two years ago, will almost certainly “bounce back” and take another major international role, they said.

The 56-year-old was at one stage frontrunner for the new European Union job, but was dropped in favour of low-profile Belgian premier Herman van Rompuy, chosen for the new EU job in Brussels on Thursday night. “I think it will be something of a relief,” Professor Richard Whitman of the respected London thinktank Chatham House said, citing two reasons. “The first being the consequences which it would have had for him financially, in terms of loss of earnings… but the second reason would be that he wouldn’t have had anything like the freedom to speak his own mind.”

• Euro Politics – A couple of grey figures at the head of the EU
• Boston Globe: Europe’s bland new leaders
• Historical – de-regulation, Blair 1998
• Merkel is now moving to prevent a credit crunch in Germany

So a former French agriculture minister has power over our economy and there is no President Blair to help us.

But we’re all right.  Barnier says he understands the importance of the City of London to Britain and Europe. Would that be in the same way that Sarkozy understands that Britain and France are no longer at battleships ready state? We are now “the big losers” in Europe, according to Napoleon … Sarkozy.

En effet, son ampleur est telle que Nicolas SARKOZY a annoncé que de nouveaux centres de vaccination seront ouverts et que la vaccination de la population va mobiliser de nouveaux acteurs : médecins salariés ainsi que les médecins de l’armée…

Rappelons que la grippe A a fait 22 morts en métrôpole rien que la semaine dernière, que les campagnes de vaccination pour les scolaires ont débuté et que de nombreuses mutations du virus ont eu lieu dans le monde.

Revers pour le sommet amazonien de Manaus, dédié à la lutte contre le réchauffement climatique. Avant même son ouverture, de nombreux dirigeants se sont désisté.

A dix jours du sommet de Copenhague, le mot d’ordre de Nicolas Sarkozy est clair : convaincre ses homologues d’agir contre le réchauffement climatique. Le président français est invité à Manaus par Lula en raison des 700 kms de frontière entre la Guyane française et le Brésil. Ce sommet doit réunir les huit Etats signataires du Traité de coopération de l’Amazonie (TCA) : le Brésil, le Venezuela, la Colombie, le Pérou, la Bolivie, l’Equateur, le Surinam et le Guyana.

L’absence des chefs d’Etat

Mais la rencontre tourne rapidement au fiasco. Avant son ouverture, les principaux chefs d’Etat de la région font faux bond : le Vénézuélien Hugo Chavez prétexte un « manque de temps » tandis que le Colombien Alvaro Uribe décommande sans explication. Alan Garcia, le chef d’Etat péruvien fait valoir sa peur de l’avion et envoie le vice-président.  Le président bolivien, Evo Morales n’est pas là non plus. Il est représenté par un « envoyé spécial ». Ce sont les ministres des Affaires étrangères équatoriens et surinamiens qui ont fait le déplacement. Hormis Lula, président de la puissance invitante, seul Bharrat Jagdeo, le président du Guyana, petit pays de 800.000 habitants, est présent. Pour Lula comme pour Nicolas Sarkozy, c’est une déconvenue. En coulisses, on souligne des querelles d’ego entre le président brésilien et ses homologues.

Malgré ces absences, Nicolas Sarkozy et Lula espèrent rallier les pays du TCA à la « bible climatique », un texte co-signé le 14 novembre à Paris. Il détaille les lignes qu’ils veulent voir adopter à Copenhague et notamment la réduction de 50% des émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050 par rapport à 1990.  Pendant ce temps, Washington et Pékin ont annoncé pour la première fois des objectifs chiffrés de réduction de leurs émissions polluantes. “Les dernières déclarations de Barack Obama et des dirigeants chinois sont extrêmement encourageantes pour faire de Copenhague un succès», a déclaré le chef d’Etat français.

On November 9, the 20^th anniversary of the fall of the Berlin Wall was celebrated around the world.  Many world leaders including Secretary of State Hillary Clinton, French President Nicolas Sarkozy and German Chancellor Angela Merkel were present at Brandenburg Gate, the former site of the “Iron Curtain” that separated West Germany from East Germany.

Supported by Communist Soviet Union, East Germany began building the Berlin Wall without warning, in August of 1961 to stop the hoards of East Germans who were fleeing to West Berlin.  What began as a makeshift barbed wire fence soon became a 156 kilometre long concrete wall that surrounded West Berlin and was guarded heavily against attempted escapes from East Germans.  In its twenty-eight year existence, more than 130 people are said to have been killed at the “Iron Curtain”.

On November 9, 1989, after weeks of civil unrest amongst Eastern Germans, it was announced on late night news (in a moment of confusion by a spokesperson of the government) that effective immediately, the Eastern German border was open to everyone.  Residents quickly lined up at the Brandenburg Gate, and the overwhelmed guards simply let them through without using lethal force.  East met West on the other side of the Berlin Wall, and citizens from both sides of the concrete barrier began to celebrate their freedom. 

While the celebration that took place this year to commemorate this great event in history was a spectacle with all the bells and whistles, including giant coloured dominoes set up in queue along a 1.5 kilometre stretch where the Berlin Wall used to stand, it did little to take away from the reality that those living in Eastern Germany still suffer poverty and unemployment at much higher levels than their Western counterparts, and that basic freedoms and rights still escape millions of citizens of the world. 

We should take the time to look at an event like the fall of the Berlin Wall and the great impact that the citizens of Eastern Germany had on putting into motion a stream of events that led to the reunification of Germany.  What a great example of how individuals can rise together to make a difference, and how easily governing bodies can turn these moments of freedom and celebration into legacies of poverty.  Perhaps the money that went into the lavish celebration of the 20^th anniversary could have been better spent in rebuilding the Eastern states that are still struggling two decades after the fall of the Berlin Wall?  Just one girl’s thought…

hw

Lorsque la maison France brûle, Nicolas Sarkozy se replace sur la scène internationale.

Ten North Naples Middle School students were suspended after they participated in “kick a Jew day.” The students received a one day, in-school suspension. The parents of the 10 students were also called. Parents of the students who were kicked were also notified of what happened. The Collier County School District has a policy on bullying and harassment. The students were disciplined in accordance with the bullying and harassment policy, which can range from “positive behavioral interventions up to and including suspension or expulsion, as outlined in the Code of Student Conduct.” What do you think should happen to these students?

Click On Links:
Rev. Jeremiah Wright, Obama And Jews
The Race Card
Swastika Next To Obama On Golf Course
American Nazis
Alabama County Celebrates Official Obama Holiday
Children Singing To Hitler vs Obama
Rev. Jeremiah Wright “Home Of The Slave”
Neo Nazi Immigration Rallies
White America Hate Barack Obama
The Race Card
Black People Don’t Like Black Conservatives
Obama, 100th Anniversary Of NAACP
Barack Obama A Muslim
Michelle Obama Chimp Image On Google

*

1)    Quel bilan faites-vous de la politique sécuritaire du gouvernement ? Estimez-vous qu’il y a une rupture dans l’exercice du pouvoir place Beauvau, entre Michèle Alliot-Marie et Brice Hortefeux ?

Il n’y a pas véritablement de rupture car ils sont tous deux prisonniers du système mis en place par Nicolas Sarkozy. Depuis 2002, il y a eu une surenchère en termes de communication visant à remettre en question ce qui avait été pratiqué par le passé, notamment la police de proximité.
Derrière tout cela, l’esbroufe a pris le pas sur les réformes, la déclaration sur l’action. Nicolas Sarkozy tient ce créneau depuis maintenant sept ans : il suffit d’afficher une volonté pour être crédité. À un moment où les Français se posaient beaucoup de questions sur la capacité des politiques, il en a fait un principe fondamental de son action. Il ne se soucie guère des résultats, mais est dans l’affirmation permanente.

2)    Michelle Alliot-Marie semblait pourtant plus discrète au niveau de sa stratégie de communication à l’Intérieur.

Michelle Alliot-Marie était tout autant prisonnière de la parole sarkozyste, mais avec une méthode différente. Elle s’est montrée très professionnelle et a essayé de prendre à bras le corps les problèmes, comme elle le fait encore aujourd’hui au Ministère de la Justice. Elle n’était donc pas dans la même logique de communication que Nicolas Sarkozy, à savoir la réaction, voire la surréaction, aux faits divers. Brice Hortefeux, par amitié et par mimétisme, est dans la même lignée que le Président, cela doit donc beaucoup moins le gêner.

Depuis deux ans, j’observe avec attention les réactions aux faits divers, et il m’a semblé que, derrière les déclarations de Michèle Alliot-Marie, il y a toujours eu la volonté d’une prise de recul et de réflexion. Mais à la lecture des échos de presse qui suivaient quelques jours après, j’apprenais immanquablement qu’elle était critiquée par le Président pour son manque de réactivité. Comme si, sur ces questions de sécurité, seul l’activisme valait bon de bonne conduite.
On finit par oublier le fait essentiel, à savoir la gestion d’une organisation qui a besoin de s’extraire des débats politiques pour bien fonctionner. Si seulement l’amour de Nicolas Sarkozy pour la sécurité l’avait conduit à donner plus de moyens à cette administration, on aurait pu s’en féliciter. Mais ce ne fut pas le cas, les seuls à droite qui ont réclamé plus de moyens sont Dominique de Villepin et Michèle Alliot-Marie.
Aujourd’hui, même les professionnels de la police qui ont pu être bluffés par le style Sarkozy en 2002 désespèrent, parce qu’ils ont l’impression qu’on se sert un peu d’eux.

3)    Brice Hortefeux a tenu une grande conférence de presse place Beauvau pour annoncer une baisse de la délinquance de près de 6%. Doit-on saluer la performance selon vous ?

J’ai lu ce communiqué où l’on nous annonçait cette formule pour le moins saugrenue : la « fin de la baisse de l’accentuation de la hausse ».  J’ai rencontré Brice Hortefeux et il semblait complètement miné parce que les chiffres étaient mauvais, et parce que c’est malheureusement la seule chose que prend en compte l’Elysée…
Il avait donc impérativement besoin de bons chiffres pour organiser sa communication. Or tous les chiffres qui concernent les Français sont mauvais (vols avec violence, atteintes volontaires à l’intégrité physique). Il arrive malgré tout, en additionnant les carottes et les choux fleurs, à nous dire que les résultats sont meilleurs.
Cela est faux, pour la bonne et simple raison que, depuis 8 mois, les chiffres sont en berne. Le mois d’octobre n’est pas un mois de « rupture  de tendance » comme Brice Hortefeux a pu l’affirmer, mais seulement l’occasion d’un exercice de tripatouillage de statistiques.
Il faut également rappeler que le calcul de cette baisse a été établi par comparaison sur les 30 jours d’octobre 2009 aux 31 d’octobre 2008.  Le jour où le référentiel par rapport au mois de l’année précédente ne marchera plus, ils n’hésiteront pas à se projeter sur les résultats à venir dans 3 ou 4 ans.

4)    Le nouveau ministre de l’Intérieur revendique une certaine filiation avec Nicolas Sarkozy en annonçant qu’il voulait être « le garant et le gardien permanent de cette culture de la performance et du résultat ». On a l’impression que, depuis des années maintenant et pas seulement sous ce gouvernement,  la « religion du chiffre » ne permet plus de travailler sur les problématiques de fond.

Le Ministère de l’Intérieur est devenu une sorte d’institut national de la statistique de sécurité.  On gère le Ministère de l’Intérieur au gré des politiques de communication du Ministre et du Président. On essaye d’obtenir la meilleure statistique, et effectivement les questions de fond ne sont plus prioritaires. La préoccupation, ce n’est pas d’enrayer des problèmes endémiques mais bien d’obtenir de meilleures statistiques à présenter à la presse.
Dans cette fuite en avant, on en vient à ne plus maîtriser les grandes tendances de notre société, à vouloir « faire » plus de délits de détention de stupéfiants que d’agressions sur les personnes physiques. Car  il est toujours plus facile d’arrêter quelques consommateurs de stupéfiants que d’aller prendre la réelle mesure de l’évolution de la violence dans notre société. Cette augmentation de la violence, le recours à des armes toujours plus lourdes pour des méfaits toujours plus petits, devrait pourtant mobiliser toute notre attention. Aujourd’hui, la seule chose qui préoccupe, c’est lorsque, entre le 15 et le 20 du mois, les chiffres arrivent. On cherche alors à réorienter tous les services pour améliorer les statistiques et le taux d’élucidation. Il ne faut pas sous-estimer le fait que cela désorganise considérablement le travail de la police, et ce beaucoup trop fréquemment.

5)    Dans sa conférence de presse, Brice Hortefeux a réaffirmé qu’il mettrait un point d’honneur à lutter contre les zones de non-droit. Vous avez déjà à de nombreuses reprises évoqué ce problème, qui résulte selon vous d’une mauvaise répartition des effectifs de police. Quelles sont vos solutions pour y mettre un terme ? Pensez-vous que le Grand Paris de la Police, qui a pour objectif de mutualiser toutes les forces de polices sous l’autorité d’un seul et même préfet, peut être une bonne solution ?

Le Grand Paris de la Police, c’est du pipeau, ça tient plus de la communication estivale qu’autre chose. Personnellement, je pense que pour mettre fin aux zones de non droit, il faut qu’il y ait deux totems : la présence des écoles et des policiers. Au cœur de ces quartiers, les habitants ne doivent pas seulement voir la police d’intervention, mais aussi des instituteurs et des policiers présents en permanence sur le terrain. C’est ce que la gauche a essayé de faire, mais elle n’a pas été au bout de cette politique. La droite y a mis fin en considérant qu’il n’y avait pas assez de policiers. Cette tendance reste encore à inverser.
La preuve c’est que, lorsque j’ai eu des problèmes il y a trois semaines à Saint-Ouen, j’ai écrit à Brice Hortefeux et Jean-Luc Warsmann (président de la commission des lois à l’Assemblée) pour demander la création de deux commissions d’informations. Une première sur les armes à feux et l’évolution de la législation dans notre pays dans ce domaine, et une seconde sur la répartition des effectifs de police. Brice Hortefeux m’a répondu en acceptant la création de la première mais pas de la seconde.

Ensuite, il y a eu une réunion à l’Assemblée nationale dans le cadre de la Commission des lois élargies à la Commission des Finances. On y a reçu Philippe Seguin et les responsables de la Cour des Comptes sur le budget de la police. Je leur ai demandé si, avec le pouvoir qu’ils détiennent, ils arrivaient à obtenir des informations sur la répartition des effectifs. La réponse de Philippe Séguin a été de me dire : « Monsieur le Député, nous savons que vous êtes attentif à cette question : nous-mêmes, nous aimerions bien que vous puissiez avancer dessus car nous n’arrivons pas à avoir d’informations dessus ».
Or aujourd’hui, l’action publique n’est plus en mesure d’être efficace dans les endroits où l’on a véritablement besoin d’elle. Paradoxalement, ce sont dans les quartiers où il y a le plus de problèmes qu’il y a le moins d’effectifs, et bénéficiant souvent du moins d’encadrement. Les policiers présents sur places sont abandonnés à des conditions de travail absolument scandaleuses.

6)    Selon-vous pourquoi on cultive cette opacité sur la répartition réelle des effectifs de police ?

Ce sont de mauvaises habitudes qui ont été prises au fil du temps. Ensuite, malgré les discours de l’Etat, il n’y a pas de volonté réelle d’intervenir dans ces zones, qui n’ont pas véritablement d’intérêt électoral. Et puis cela nécessiterait un certain nombre de changements, même au sein de la Maison Police, puisque faire travailler des policiers en Seine-Saint-Denis impliquerait de leur donner des avantages. Ce qui représente des heures de discussions et de négociations en perspective.
La situation leur convient au final. La Seine-Saint-Denis est devenu  un endroit qui sert à faire de la comm’. On brandit ce département comme le miroir des dérives de notre société. On feint de s’ériger contre cette situation, et on assure que ça n’arrivera pas ailleurs. Mais on ne fait aucun effort en matière de politique publique.

7)    Brice Hortefeux a diligenté une enquête sur les UTEQ. Pensez-vous que cela a pour but de supprimer à moyen terme cette police de proximité ?

La police de proximité est essentielle. La majorité des problèmes que nous rencontrons aujourd’hui relèvent de la sécurité publique. Ces problèmes se posent dans des zones qui connaissent des difficultés. Il faut donc une présence de la police quotidienne et pas simplement quand il y a des troubles. Il faut prendre en main la difficulté de ces territoires.
Comme je l’évoquais précédemment, cela passe par une réaffectation des moyens. En même temps, c’est une doctrine d’emploi de la police qui reste à préciser et à diffuser. Nicolas Sarkozy a tenté de faire croire que la police de proximité ne servait qu’à jouer au foot avec les gamins des cités. Or il s’agissait d’une police qui nouait des contacts avec la population, et qui bénéficiait d’un vrai pouvoir d’investigation et de police judiciaire quand elle en avait besoin. La police de proximité, si on lui en donne les moyens, a la capacité de répliquer face à ceux qui veulent que ces zones restent les mêmes, c’est à dire les délinquants. Si on intervient qu’en police secours, l’image d’elle-même que laisse la police est une image brutale, parfois traumatisante. La police de proximité permettait de nouer une autre relation.

Pour répondre à votre question, c’est vrai que Nicolas Sarkozy n’a jamais aimé la police de proximité, il l’avait d’ailleurs supprimée. Maintenant, je ne me fais guère de souci car jamais personne au niveau de la police nationale n’arrivera à trouver un système qui marche aussi bien. Si Brice Hortefeux cherche à lancer une commission d’enquête pour montrer que les UTEQ ne produisent pas de résultats, il aura un vrai problème. Tout simplement parce que produire des résultats demande du temps, et les UTEQ n’ont pas été réinstaurés depuis assez longtemps pour cela. Dans les quartiers de ma circonscription, je l’ai bien vu. De la police de proximité, il n’y a pour l’instant que le nom. Les premières UTEQ que j’ai obtenues sont à faire pleurer même un commissaire de droite qui soutiendrait Sarkozy. Donc je souhaite bien du courage à Brice Hortefeux s’il espère bâtir un raisonnement à partir de cela.

8 ) On parle rarement des propositions du Parti Socialiste en matière de lutte contre la délinquance. Quelles sont-elles précisément ?

La réaffection des effectifs dans les zones qui en ont le plus besoin, une priorité donnée à la sécurité publique, la clarification du rôle et des missions de la police, qui ne peut pas à elle seule résoudre tous les problèmes. Il faut également investir massivement dans le processus éducatif.
Personnellement, si j’avais une politique à mettre en œuvre demain, je l’axerais d’abord sur les 16-18 ans et ensuite je descendrai à 15 puis à 14. J’individualiserais le traitement de tous ceux qui sont en rupture de situation scolaire, en partant du postulat que 100% de ceux qui sont en échec scolaire ne deviennent pas délinquants, mais que 100% des délinquants sont en échec scolaire.
Ensuite, si j’avais encore un peu d’argent supplémentaire, je le mettrais au service des condamnés, afin d’éviter le processus de récidive. Aujourd’hui, ces taux sont particulièrement forts sur la petite délinquance parce que, quand l’on condamne quelqu’un 6 mois et qu’il y a de la prison ferme, la prison est une formidable école de la récidive. Alors, lorsque ces personnes sont entre quatre murs, et alors que l’on sait ce qu’ils vont devenir, il faut en profiter pour essayer d’en faire quelque chose, quitte à les garder plus longtemps en privation de liberté. L’idée de dire que les peines de 3 mois de prison ferme pour petite délinquance sont commuées en peines de 18 mois dans un centre fermé avec l’obligation de valider une formation au bout ne me choque pas, bien au contraire…

9)    On a parfois l’impression que le Parti Socialiste a délaissé certains thèmes comme la nation ou la sécurité et a pêché en pratiquant une politique trop compassionnelle. Pourquoi, depuis Chevènement, la droite semble-t-elle tenir le monopole du thème de l’insécurité ?

Déjà, depuis Chevènement, et à part Vaillant qui a terminé la période Jospin, il n’y a pas eu d’autres ministres de l’Intérieur socialistes. Or on a toujours plus confiance en la parole de quelqu’un qui est passé par le statut de ministre.
Il y a eu des gens qui ces dernières années ont réfléchi, et qui ont paru crédibles au sein du PS sur ces questions de sécurité. Mais le discours général du PS n’a jamais su intégrer complètement cette dimension pour en faire un des éléments importants de sa politique. Sans tomber dans l’instrumentalisation de cette question comme l’a fait Sarkozy, nous ne sommes pas parvenus non plus au cœur de nos réflexions à rejoindre les questions sociale et éducative. On a trop souvent pensé qu’en réglant ces deux questions, la problématique de l’insécurité suivrait. Jospin avait parlé de la « naïveté du PS en matière de sécurité » : il faut désormais essayer de s’en émanciper.

> vos commentaires : courriel.lgc@laposte.net

La demande par le PS d’une commission d’enquête parlementaire sur les sondages de l’Elysée a été rejetée sans surprise par le bureau UMP de l’Assemblée. Mais quoiqu’il en soit Nicolas Sarkozy est accro aux sondages.

Les “petits” arrangements de certains politiques, de droite et de “gauche”, avec la réalité… Serait-ce cela l’identité française : le mensonge et la triche, du faux-diplôme de Rachida Dati à la main de Thierry Henry ?

Découvrez ci-dessous le vrai visage de Rachida Dati, Nicolas Sarkozy, Noël Mamère, Jack Lang, Ségolène Royal, Bernard Kouchner…

http://news.fr.msn.com/m6-actualite/politique/photo.aspx?cp-documentid=151055090&page=1

> vos commentaires : courriel.lgc@laposte.net

Par Régis Mex, pour Mecanopolis

article rédigé le 16 mars 2009

G20, sommet de l’OTAN… La crise économique mondiale accélère un processus entamé il y a déjà fort longtemps. La pression sur les États va encore s’accentuer, dans les prochaines semaines, afin qu’ils participent à de nouveaux « plans de sauvetages », aussi inutiles qu’onéreux. Lorsqu’ils crouleront sous le poids des dettes et seront menacé de faillite, le « nouvel ordre mondial » pourra s’imposer de lui même. L’histoire du monde nous démontre que les mécanismes de la manipulation sont toujours les mêmes et qu’ils s’étalent presque au grand jour, pour ceux qui se donnent la peine de garder les yeux ouverts.

DIALOGUES AUX ENFERS ENTRE MACHIAVEL ET MONTESQUIEU

Dans le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (1864), Maurice Joly (1829-1878) décrit – sous couvert d’une discussion philosophique entre Machiavel et Montesquieu, personnages qu’il a réuni de manière fictive, sur les fins de la politique – comment Napoléon III a manipulé les milieux économiques, la presse, l’opinion publique, les syndicats, les milieux ouvriers, le peuple, etc, pour établir les bases solides d’un pouvoir qu’on pourrait qualifier de totalitaire. Selon l’auteur, l’empereur a fait du peuple français un peuple d’esclaves, oublieux de sa liberté et consentant à tous les asservissements.

Puisque je trouve les caractéristiques d’un gouvernement totalitaire admirablement décrites dans cette oeuvre, je vous propose ce recueil d’extraits que j’ai commenté. Vous serez sans doute surpris de voir à quel point de nombreux critères correspondent à merveille avec notre société actuelle, et à quel point les mécanismes du despotisme sont intemporels et ne changent que par la forme à travers le temps, jamais en substance. D’où l’intérêt de connaître le passé pour comprendre le présent.

Prologue:

« Machiavel :

L’instinct mauvais chez l’homme est plus puissant que le bon. L’homme a plus d’entraînement vers le mal que vers le bien ; la crainte et la force ont sur lui plus d’empire que la raison. Les hommes aspirent tous à la domination, et il n’en est point qui ne fût oppresseur, s’il le pouvait ; tous ou presque tous sont prêts à sacrifier les droits d’autrui à leurs intérêts. Qui contient entre eux ces animaux dévorants qu’on appelle les hommes ? A l’origine des sociétés, c’est la force brutale et sans frein ; plus tard, c’est la loi, c’est-à-dire encore la force, réglée par des formes.

Sous certaines latitudes de l’Europe, il y a des peuples incapables de modération dans l’exercice de la liberté. Si la liberté s’y prolonge, elle se transforme en licence ; la guerre civile ou sociale arrive, et l’État est perdu, soit qu’il se fractionne et se démembre par l’effet de ses propres convulsions, soit que ses divisions le rendent la proie de l’étranger. Dans des conditions pareilles, les peuples préfèrent le despotisme à l’anarchie ; ont-ils tort ? Les États une fois constitués ont deux sortes d’ennemis : les ennemis du dedans et les ennemis du dehors. Quelles armes emploieront-ils en guerre contre les étrangers ? Les deux généraux ennemis se communiqueront-ils réciproquement leurs plans de campagne pour se mettre mutuellement en état de se défendre ? S’interdiront-ils les attaques nocturnes, les pièges, les embuscades, les batailles en nombre de troupes inégal ? Non, sans doute, n’est-ce pas ? et de pareils combattants apprêteraient à rire. Et ces pièges, ces artifices, toute cette stratégie indispensable à la guerre, vous ne voulez pas qu’on l’emploie contre les ennemis du dedans, contre les factieux ?

Sans doute, on y mettra moins de rigueur ; mais, au fond, les règles seront les mêmes. Est-il possible de conduire par la raison pure des masses violentes qui ne se meuvent que par des sentiments, des passions et des préjugés ? Je vous l’ai dit tout à l’heure, et je le maintiens, même en présence de l’histoire contemporaine : tous les pouvoirs souverains ont eu la force pour origine, ou, ce qui est la même chose, la négation du droit. Ce mot de droit lui-même, d’ailleurs, ne voyez-vous pas qu’il est d’un vague infini ? Où commence-t-il, où finit-il ? Quand le droit existera-t-il, et quand n’existera-t-il pas ? Dans les États, le principe du droit est dominé par celui de l’intérêt. Abstraitement parlant, la violence et l’astuce sont-elles un mal ? Oui ; mais il faudra bien les employer pour gouverner les hommes, tant que les hommes ne seront pas des anges.

Tout est bon ou mauvais, suivant l’usage qu’on en fait et le fruit que l’on en tire ; la fin justifie les moyens : et maintenant si vous me demandez pourquoi, moi républicain, je donne partout la préférence au gouvernement absolu, je vous dirai que, témoin dans ma patrie de l’inconstance et de la lâcheté de la populace, de son goût inné pour la servitude, de son incapacité à concevoir et à respecter les conditions de la vie libre ; c’est à mes yeux une force aveugle qui se dissout tôt ou tard, si elle n’est dans la main d’un seul homme ; je réponds que le peuple, livré à lui-même, ne saura que se détruire ; qu’il ne saura jamais administrer, ni juger, ni faire la guerre. Je vous dirai que la Grèce n’a brillé que dans les éclipses de la liberté ; que sans le despotisme de l’aristocratie romaine, et que, plus tard, sans le despotisme des empereurs, l’éclatante civilisation de l’Europe ne se fût jamais développée.Chercherai-je mes exemples dans les États modernes ? Ils sont si frappants et si nombreux…

Montesquieu :

Vous conviendrez cependant que, quand il s’agit de gouvernement, il faut aboutir à des principes. Vous ne faites aucune place, dans votre politique, ni à la morale, ni à la religion, ni au droit ; vous n’avez à la bouche que deux mots : la force et l’astuce. Si votre système se réduit à dire que la force joue un grand rôle dans les affaires humaines, que l’habileté est une qualité nécessaire à l’homme d’État, vous comprenez bien que c’est là une vérité qui n’a pas besoin de démonstration ; mais ; si vous érigez la violence en principe, l’astuce en maxime de gouvernement ; si vous ne tenez compte dans vos calculs d’aucune des lois de l’humanité, le code de la tyrannie n’est plus que le code de la brute, car les animaux aussi sont adroits et forts, et il n’y a, en effet, parmi eux d’autre droit que celui de la force brutale. Ce n’est pas seulement au nom de l’intérêt, c’est au nom du devoir qu’agissent tous les oppresseurs. Ils le violent, mais ils l’invoquent ; la doctrine de l’intérêt est donc aussi impuissante à elle seule que les moyens qu’elle emploie. »

Commentaire :

Cet extrait des Dialogues issu du prologue met les choses à leur place d’une manière objective: si le gouvernement est coupable de bien des vices, ses fondations reflètent la nature de peuples. En effet, comme le dit le proverbe, « on a les politiciens que l’on mérite », et il me semble particulièrement intéressant de constater, lorsque l’on remonte aux sources des causes de la perversité de nos gouvernements, que beaucoup de mesures moralement contestables que ces derniers sont forcés de mettre en place sont dues à l’irresponsabilité et à la méchanceté des peuples. Il me semble, d’ailleurs, que l’extrait est suffisamment éloquent à ce sujet. Le problème est que, comme le souligne Montesquieu, les gouvernements auront tendance à s’égarer dans la force, à négliger le bien de ses sujets, et à ne favoriser que les intérêts du « prince » (souverain) et ses proches. La solution ne se trouverait donc pas dans un système, puisque tous devront user de moyens douteux à un instant ou à un autre de leur existence, mais bien dans l’attitude des dirigeants; il ne faut pas qu’ils s’égarent sur la voie de la facilité et estiment leurs citoyens comme un troupeau de bétail qui n’a d’autre utilité que celle d’être exploité. Ils doivent, au contraire, être conscients que si les peuples manquent de responsabilité, ils doivent être ceux qui les guideront pour les amener à s’améliorer, comme un parent bienveillant éduque son enfant. Hélas, nous savons tous que les gouvernements de notre temps (et ceux d’une écrasante majorité à travers l’histoire, d’ailleurs) empruntent la voie inverse, et ont bien peu de scrupules moraux et philosophiques. Mais il n’empêche que nous ne devons pas être aveugle et ne voir que leurs fautes; nous devons aussi avoir un regard introspectif et admettre la responsabilité de la collectivité, ce qui, je pense, se fait bien trop rarement de notre temps, alors que l’on ne peut arriver à un vision juste des choses en l’absence de la considération de ce point.

« Machiavel :

Ici, je vous arrête ; vous faites une part à l’intérêt, cela suffit pour justifier toutes les nécessités politiques qui ne sont pas d’accord avec le droit.

Montesquieu:

C’est la raison d’État que vous invoquez. Remarquez donc que je ne puis pas donner pour base aux sociétés précisément ce qui les détruit. Au nom de l’intérêt, les princes et les peuples, comme les citoyens, ne commettront que des crimes. L’intérêt de l’État, dites-vous ! Mais comment reconnaîtrai-je s’il lui est réellement profitable de commettre telle ou telle iniquité ? Ne savons-nous pas que l’intérêt de l’État, c’est le plus souvent l’intérêt du prince en particulier, ou celui des favoris corrompus qui l’entourent ?

Vous ne songez donc pas qu’avec des maximes pareilles, il n’y a pas de société qui puisse vivre ; vous croyez que le sujet tiendra longtemps ses serments quand il verra le souverain les trahir ; qu’il respectera les lois quand il saura que celui qui les lui a données les a violées, et qu’il les viole tous les jours ; vous croyez qu’il hésitera dans la voie de la violence, de la corruption et de la fraude, quand il y verra marcher sans cesse ceux qui sont chargés de le conduire ? Détrompez-vous ; sachez que chaque usurpation du prince dans le domaine de la chose publique autorise une infraction semblable dans la sphère du sujet ; que chaque perfidie politique engendre une perfidie sociale ; que chaque violence en haut légitime une violence en bas. Voilà pour ce qui regarde les citoyens entre eux.

Pour ce qui les regarde dans leurs rapports avec les gouvernants, je n’ai pas besoin de vous dire que c’est la guerre civile introduite à l’état de ferment, au sein de la société. Le silence du peuple n’est que la trêve du vaincu, pour qui la plainte est un crime. Attendez qu’il se réveille : vous avez inventé la théorie de la force ; soyez sûr qu’il l’a retenue. Au premier jour, il rompra ses chaînes ; il les rompra sous le prétexte le plus futile peut-être, et il reprendra par la force ce que la force lui a arraché.

La maxime du despotisme, c’est le perinde ac cadaver des jésuites ; tuer ou être tué : voilà sa loi ; c’est l’abrutissement aujourd’hui, la guerre civile demain.

Sans doute, les orages de la liberté existeront toujours, et il se commettra encore bien des crimes en son nom : mais le fatalisme politique n’existe plus. Si vous avez pu dire, dans votre temps, que le despotisme était un mal nécessaire, vous ne le pourriez pas aujourd’hui, car, dans l’état actuel des mœurs et des institutions politiques chez les principaux peuples de l’Europe, le despotisme est devenu impossible. »

Commentaire :

Ici, nous retrouvons ce que nous avons laissé entendre précédemment en plus approfondi; les citoyens créent une entité qui leur ressemble par sa nature, l’État, qui constitue l’autorité. Mais l’autorité influence toujours, voire façonne entièrement, le caractère de ce qui dépend d’elle. Donc, si l’autorité est vertueuse, la morale des citoyens aura tendance à s’améliorer, et inversément si elle est vicieuse. De là découle toute l’importance de ce que les dirigeants assument les mauvais aspects qui existent naturellement, et tentent d’améliorer la situation, plutôt que de se complaire égoïste dans l’état imparfait des choses, en ne se souciant guère du bien commun.

« Machiavel :

Impossible ?… Si vous parvenez à me prouver cela, je consens à faire un pas dans le sens de vos idées.

Montesquieu :

Je vais vous le prouver très-facilement, si vous voulez bien me suivre encore.

Machiavel :

Très-volontiers, mais prenez garde ; je crois que vous vous engagez beaucoup. Je me propose de démolir, pièce à pièce, toutes les belles choses que vous venez de dire, et de vous démontrer que ce sont mes doctrines seules qui l’emportent même aujourd’hui, malgré les nouvelles idées, malgré les nouvelles mœurs, malgré vos prétendus principes de droit public, malgré toutes les institutions dont vous venez de me parler.

Machiavel :

En écoutant vos théories sur la division des pouvoirs et sur les bienfaits que lui doivent les peuples de l’Europe, je ne pouvais m’empêcher d’admirer, Montesquieu, à quel point l’illusion des systèmes peut s’emparer des plus grands esprits. A la première occasion, le mouvement se produira par la rupture d’un des ressorts que vous avez si soigneusement forgés. Croyez-vous que les pouvoirs resteront longtemps dans les limites constitutionnelles que vous leur avez assignées, et qu’ils ne parviendront pas à les franchir ? Quelle est l’assemblée législative indépendante qui n’aspirera pas à la souveraineté ? Quelle est la magistrature qui ne fléchira pas au gré de l’opinion ? Quel est le prince, surtout, souverain d’un royaume ou chef d’une république, qui acceptera sans réserve le rôle passif auquel vous l’aurez condamné ; qui, dans le secret de sa pensée, ne méditera pas le renversement des pouvoirs rivaux qui gênent son action ? En réalité, vous aurez mis aux prises toutes les forces contraires, suscité toutes les entreprises, donné des armes à tous les partis. Vous aurez livré le pouvoir à l’assaut de toutes les ambitions, et fait de l’État une arène où se déchaîneront les factions. Dans peu de temps, ce sera le désordre partout ; d’intarissables rhéteurs transformeront en joutes oratoires les assemblées délibérantes ; d’audacieux journalistes, d’effrénés pamphlétaires attaqueront tous les jours la personne du souverain, discréditeront le gouvernement, les ministres, les hommes en place…

Dans vos calculs, vous n’avez compté qu’avec des minorités sociales. Il y a des populations gigantesques rivées au travail par la pauvreté, comme elles l’étaient autrefois par l’esclavage. Qu’importent, je vous le demande, à leur bonheur toutes vos fictions parlementaires ? Votre grand mouvement politique n’a abouti, en définitive, qu’au triomphe d’une minorité privilégiée par le hasard comme l’ancienne noblesse l’était par la naissance. Qu’importe au prolétaire courbé sur son labeur, accablé sous le poids de sa destinée, que quelques orateurs aient le droit de parler, que quelques journalistes aient le droit d’écrire ? Vous avez créé des droits qui resteront éternellement pour la masse du peuple à l’état de pure faculté, puisqu’il ne saurait s’en servir. Ces droits, dont la loi lui reconnaît la jouissance idéale et dont la nécessité lui refuse l’exercice réel, ne sont pour lui qu’une ironie amère de sa destinée. Je vous réponds qu’un jour il les prendra en haine, et qu’il les détruira de sa main pour se confier au despotisme. Le tempérament de vos institutions est de donner plus de force à l’aristocratie qu’au peuple, plus de force au prince qu’à l’aristocratie, proportionnant ainsi les pouvoirs à la capacité politique de ceux qui doivent les exercer.

Le peuple, par une conséquence absolument inévitable, s’emparera, un jour ou l’autre, de tous les pouvoirs dont on a reconnu que le principe était en lui. Sera-ce pour les garder ? Non. Après quelques jours de folie, il les jettera, par lassitude, au premier soldat de fortune qui se trouvera sur son chemin. Dans votre pays, vous avez vu, en 1793, comment les coupe-têtes français ont traité la monarchie représentative : le peuple souverain s’est affirmé par le supplice de son roi, puis il a fait litière de tous ses droits ; il s’est donné à Robespierre, à Barras, à Bonaparte.

Vous êtes un grand penseur, mais vous ne connaissez pas l’inépuisable lâcheté des peuples ; je ne dis pas de ceux de mon temps, mais de ceux du vôtre ; rampants devant la force, sans pitié devant la faiblesse, implacables pour des fautes, indulgents pour des crimes, incapables de supporter les contrariétés d’un régime libre, et patients jusqu’au martyre pour toutes les violences du despotisme audacieux, brisant les trônes dans des moments de colère, et se donnant des maîtres à qui ils pardonnent des attentats pour le moindre desquels ils auraient décapité vingt rois constitutionnels.

Cherchez donc la justice ; cherchez le droit, la stabilité, l’ordre, le respect des formes si compliquées de votre mécanisme parlementaire avec des masses violentes, indisciplinées, incultes, auxquelles vous avez dit : Vous êtes le droit, vous êtes les maîtres, vous êtes les arbitres de l’État ! Ce que vous savez, ainsi que moi, du passé, m’autorise, dès à présent, à dire que le principe de la souveraineté populaire est destructif de toute stabilité, qu’il consacre indéfiniment le droit des révolutions. Il met les sociétés en guerre ouverte contre tous les pouvoirs humains et même contre Dieu ; il est l’incarnation même de la force. Il fait du peuple une brute féroce qui s’endort quand elle est repue de sang, et qu’on enchaîne ; et voici la marche invariable que suivent alors les sociétés dont le mouvement est réglé sur ce principe : la souveraineté populaire engendre la démagogie, la démagogie engendre l’anarchie, l’anarchie ramène au despotisme. Le despotisme, pour vous, c’est la barbarie. Eh bien, vous voyez que les peuples retournent à la barbarie par le chemin de la civilisation.

Mais ce n’est pas tout, et je prétends qu’à d’autres points de vue encore le despotisme est la seule forme de gouvernement qui soit réellement appropriée à l’état social des peuples modernes, car, avec vos grands États, qui ne vivent plus que par l’industrie ; avec vos populations sans Dieu et sans foi, dans des temps où les peuples ne se satisfont plus par la guerre, et où leur activité violente se reporte nécessairement au dedans, la liberté, avec les principes qui lui servent de fondement, ne peut être qu’une cause de dissolution et de ruine. De la lassitude des idées et du choc des révolutions sont sorties des sociétés froides et désabusées qui sont arrivées à l’indifférence en politique comme en religion, qui n’ont plus d’autre stimulant que les jouissances matérielles, qui ne vivent plus que par l’intérêt, qui n’ont d’autre culte que l’or, dont les moeurs mercantiles le disputent à celles des juifs qu’ils ont pris pour modèles. Croyez-vous que ce soit par amour de la liberté en elle-même que les classes inférieures essayent de monter à l’assaut du pouvoir ? C’est par haine de ceux qui possèdent ; au fond, c’est pour leur arracher leurs richesses, instrument des jouissances qu’ils envient.

Ceux qui possèdent implorent de tous les côtés un bras énergique, un pouvoir fort ; ils ne lui demandent qu’une chose, c’est de protéger l’État contre des agitations auxquelles sa constitution débile ne pourrait résister, de leur donner à eux-mêmes la sécurité nécessaire pour qu’ils puissent jouir et faire leurs affaires. Quelles formes de gouvernement voulez vous appliquer à des sociétés où la corruption s’est glissée partout, où la fortune ne s’acquiert que par les surprises de la fraude, où la morale n’a plus de garantie que dans les lois répressives, où le sentiment de la patrie lui-même s’est éteint dans je ne sais quel cosmopolitisme universel ? Je ne vois de salut pour ces sociétés, véritables colosses aux pieds d’argile, que dans l’institution d’une centralisation à outrance, qui mette toute la force publique à la disposition de ceux qui gouvernent « 

Commentaire :

Il y a peu à redire là-dessus, si ce n’est que, après 145 ans, ce texte reste d’une grande actualité. Il est effectivement saisissant de constater à quel point des passages tels que ceux qui sont surlignés restent valables, et sont sans doute même bien plus vrai qu’à l’époque; les masses de travaux qui ont continué à écraser bien des hommes malgré l’abolition de l’esclavage sont effectivement une poursuite de ce dernier dans une autre forme, surtout aujourd’hui où tout est si bien réglementé et où tant de personnes sont assommées par le crédit que l’on n’a d’autre choix que de suivre une route toute tracée et qui se présente en simulacre de liberté.

La propension qu’ont les hommes à se reposer sur la force de quelqu’un d’autre, et ainsi à leur confier tant de responsabilités qu’ils rendent pour ainsi dire quelqu’un d’autre maître de leur vie, est aussi très bien illustrée dans ce dernier extrait. Mais l’élément le plus frappant est encore, à mon sens, ces sociétés indifférentes aux valeurs essentielles et obsédées par les jouissances matérielles dont parle Maurice Joly, presque prophétiquement, lorsqu’on voit à quel point ces aspects se sont développés et empirés aujourd’hui. Les moeurs ont effectivement été très bousculées, au point que tout ce qui pourrait s’opposer vertueusement aux dérives matérialistes, comme l’idée même de Dieu, est systématiquement renié sans un semblant de réflexion, ce qui engendre un extrême avilissement des peuples occidentaux consommateurs, et les poussent dans l’acception systématique de leurs pulsions primaires et animales, ce qui ne les rend que bien plus simples à contrôler et manipuler, puisque leurs facultés intellectuelles tombent en désuétude.

« Machiavel :

Avec des sociétés nouvelles, il faut employer des procédés nouveaux. Il ne s’agit pas aujourd’hui, pour gouverner, de commettre des iniquités violentes, de décapiter ses ennemis, de dépouiller ses sujets de leurs biens, de prodiguer les supplices ; non, la mort, la spoliation et les tourments physiques ne peuvent jouer qu’un rôle assez secondaire dans la politique intérieure des États modernes. Il s’agit moins aujourd’hui de violenter les hommes que de les désarmer, de comprimer leurs passions politiques que de les effacer, de combattre leurs instincts que de les tromper, de proscrire leurs idées que de leur donner le change en se les appropriant.

Le principal secret du gouvernement consiste à affaiblir l’esprit public, au point de le désintéresser complétement des idées et des principes avec lesquels on fait aujourd’hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque toujours ; ils n’en demandent pas plus. On peut donc établir des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices ; il faut avoir le talent de ravir aux partis cette phraséologie libérale, dont ils s’arment contre le gouvernement. Il faut en saturer les peuples jusqu’à la lassitude, jusqu’au dégoût. On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts.

Le prince devra s’attacher avant tout à détruire les partis, à dissoudre les forces collectives partout où elles existent, à paralyser dans toutes ses manifestations l’initiative individuelle ; ensuite le niveau des caractères descendra de lui-même, et tous les bras molliront bientôt contre la servitude. Le pouvoir absolu ne sera plus un accident, il deviendra un besoin. Les moyens d’action du despotisme, les plus puissants peut-être, seront précisément ceux que l’on aura le talent d’emprunter à ce même régime industriel qui fait votre admiration. »

Commentaire :

Nous retrouvons ici la concrétisation de ce que je laissais présager précédemment: l’esprit public est affaibli, malléable, et si désintéressé de la nature de son monde qu’il se contentera de croire ce que les autorités présenteront comme la vérité. Ainsi, le citoyen moyen d’aujourd’hui aime croire qu’il vit dans un système réellement démocratique et respectueux des valeurs humaines en s’extasiant devant les discours officiels incohérents et grossièrement simplistes relayés par son poste télévisé. Il serait si malheureux que l’on tente de le sortir de la béatitude qu’engendre son inconscience qu’il occultera sa réflexion encore plus qu’il ne le fait d’habitude si jamais il entend quelqu’un essayer de lui faire prendre conscience de la véritable réalité des choses; n’écoutant pas, se voilant derrière ses impressions et ses sentiments irrationnels, il continuera d’être un mouton trop occupé par les futilités de son existence et trop égoïste pour réfléchir aux problèmes que connait le monde. Il est alors effectivement extrêmement simple de le manier dans le sens où on l’entend, du moment que l’on lui promettre de pouvoir demeurer dans sa prison dorée d’inconscience. Outre cette actualisation de l’extrait, ce dernier s’exprime si bien de lui-même que je n’ai rien de plus à ajouter.

« Machiavel :

A l’aide du seul pouvoir réglementaire, j’instituerais, par exemple, d’immenses monopoles financiers, réservoirs de la fortune publique, dont dépendrait si étroitement le sort de toutes les fortunes privées, qu’elles s’engloutiraient avec le crédit de l’État le lendemain de toute catastrophe politique. Vous êtes un économiste, Montesquieu, pesez la valeur de cette combinaison. Voici une autre combinaison empruntée a l’ordre industriel : Dans le temps actuel, l’aristocratie, en tant que force politique, a disparu ; mais la bourgeoisie territoriale est encore un élément de résistance dangereux pour les gouvernements, parce qu’elle est d’elle-même, indépendante ; il peut être nécessaire de l’appauvrir ou même de la ruiner complétement. Il suffit, pour cela, d’aggraver les charges qui pèsent sur la propriété foncière, de maintenir l’agriculture dans un état d’infériorité relative, de favoriser à outrance le commerce et l’industrie, mais principalement la spéculation ; car la trop grande prospérité de l’industrie peut elle-même devenir un danger, en créant un nombre trop considérable de fortunes indépendantes. Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires, quelques millionnaires et des soldats. »

Commentaire :

Quoi de plus actuel, à nouveau, que la mainmise des immenses monopoles financiers sur le système ? Il y a cependant ici une inversion; dans l’État imaginé par Machiavel, ces fortunes sont à la solde de l’État et le public domine le privé. Dans les temps actuels, c’est le contraire.

Pour ce qui est de ruiner toute force indépendante, il est aisé de constater à quel point les supermarchés et autres organismes de centralisations, véritables monopoles aux mains de l’État (et une centralisation aussi puissante de biens essentiels dans une seule paire de mains est toujours une des caractéristiques terribles du despotisme), ont aidé à rendre très difficile toute réussite magistrale dans le commerce ou l’artisanat indépendants. Le despotisme doit rendre ses citoyens dépendants de son gouvernement, et n’aura de cesse de les appauvrir, tant matériellement qu’intellectuellement et spirituellement, pour s’assurer la longévité. En effet, moins les citoyens sont riches, moins ils ont de possibilités de se révolter… Comme le dit Machiavel: « Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires et quelques millionnaires ». On devine de quel côté seront les millionnaires.

Remarquons également, à propos de la spéculation, à quel point cette dernière a explosé aujourd’hui et que le danger que voit Machiavel dans les fortunes indépendantes a eu raison des gouvernements, puisque la richesse du secteur privé dépasse de loin celle du public. Á titre d’exemple, les 500 plus grosses entreprises des États-Unis possèdent 80% du PIB du pays; le mot du gouvernement a donc bien moins à dire que celui des multinationales…

De plus, les plus puissantes personnes des secteurs de pouvoir, qui ne sont soumis à aucune censure démocratique, désignent le plus souvent leur successeur parmi leurs enfants ou leur entourage, ce qui est relativement conforme à la dynastie royale que voudrait imposer Machiavel après son coup d’État despotique.

« Machiavel :

Le pouvoir que je rêve, bien loin, comme vous le voyez, d’avoir des moeurs barbares, doit attirer à lui toutes les forces et tous les talents de la civilisation au sein de laquelle il vit. Il devra s’entourer de publicistes, d’avocats, de jurisconsultes, d’hommes de pratique et d’administration, de gens qui connaissent à fond tous les secrets, tous les ressorts de la vie sociale, qui parlent tous les langages, qui aient étudié l’homme dans tous les milieux. Il faut les prendre partout, n’importe où, car ces gens-là rendent des services étonnants par les procédés ingénieux qu’ils appliquent à la politique. Il faut, avec cela, tout un monde d’économistes, de banquiers, d’industriels, de capitalistes, d’hommes à projets, d’hommes à millions, car tout au fond se résoudra par une question de chiffres.

L’usurpateur d’un État est dans une situation analogue à celle d’un conquérant. Il est condamné à tout renouveler, à dissoudre l’État, à détruire la cité, à changer la face des moeurs.

C’est là le but, mais dans les temps actuels il n’y faut tendre que par des voies obliques, des moyens détournés, des combinaisons habiles, et, autant que possible, exemptes de violence. Je ne détruirai donc pas directement les institutions, mais je les toucherai une à une par un trait de main inaperçu qui en dérangera le mécanisme. Ainsi je toucherai tour à tour à l’organisation judiciaire, au suffrage, à la presse, à la liberté individuelle, à l’enseignement.

Je vous disais, il y a peu d’instants, que les peuples étaient comme les hommes, qu’ils tenaient plus aux apparences qu’à la réalité des choses ; c’est là, en politique, une règle dont je suivrais scrupuleusement les indications ; veuillez me rappeler les principes auxquels vous tenez le plus et vous verrez que je n’en suis pas aussi embarrassé que vous paraissez le croire. Vous ne manqueriez sans doute pas de me parler du principe de la séparation des pouvoirs, de la liberté de la parole et de la presse, de la liberté religieuse, de la liberté individuelle, du droit d’association, de l’égalité devant la loi, de l’inviolabilité de la propriété et du domicile, du droit de pétition, du libre consentement de l’impôt, de la proportionnalité des peines, de la non rétroactivité des lois. Je ne vois nul inconvénient à proclamer ces principes ; j’en ferai même, si vous le voulez, le préambule de ma constitution.

Les gouvernés seront toujours contents du prince, lorsqu’il ne touchera ni à leurs biens, ni à leur honneur, et dès lors il n’a plus à combattre que les prétentions d’un petit nombre de mécontents, dont il vient facilement à bout.

Montesquieu :

On pourrait vous répondre que les droits politiques aussi sont des biens ; qu’il importe aussi à l’honneur des peuples de les maintenir, et qu’en y touchant vous portez en réalité atteinte à leurs biens comme à leur honneur.

Machiavel :

Vous semblez toujours croire que les peuples modernes sont affamés de liberté. Avez-vous prévu le cas où ils n’en veulent plus, et pouvez-vous demander aux princes d’avoir pour elle plus de passion que n’en ont les peuples ? Or, dans vos sociétés si profondément relâchées, où l’individu ne vit plus que dans la sphère de son égoïsme et de ses intérêts matériels, interrogez le plus grand nombre, et vous verrez si, de tous côtés, on ne vous répond pas : Que me fait la politique ? Que m’importe la liberté ? Est-ce que tous les gouvernements ne sont pas les mêmes ? Est-ce qu’un gouvernement ne doit pas se défendre ?

Remarquez-le bien, d’ailleurs, ce n’est même pas le peuple qui tiendra ce langage ; ce seront les bourgeois, les industriels, les gens instruits, les riches, les lettrés, tous ceux qui sont en état d’apprécier vos belles doctrines de droit public. Ils me béniront, ils s’écrieront que je les ai sauvés, qu’ils sont en état de minorité, qu’ils sont incapables de se conduire. Tenez, les nations ont je ne sais quel secret amour pour les vigoureux génies de la force. A tous les actes violents marqués du talent de l’artifice, vous entendrez dire avec une admiration qui surmontera le blâme : Ce n’est pas bien, soit, mais c’est habile, c’est bien joué, c’est fort ! »

La presse

« Machiavel :

Puisque c’est une si grande force que le journalisme, savez-vous ce que ferait mon gouvernement ? Il se ferait journaliste, ce serait le journalisme incarné. Je compterai le nombre de journaux qui représenteront ce que vous appelez l’opposition. S’il y en a dix pour l’opposition, j’en aurai vingt pour le gouvernement ; s’il y en a vingt, j’en aurai quarante ; s’il y en a quarante, j’en aurai quatre-vingts. Voilà à quoi me servira, vous le comprenez à merveille maintenant, la faculté que je me suis réservée d’autoriser la création de nouvelles feuilles politiques. Il ne faut pas que la masse du public puisse soupçonner cette tactique ; la combinaison serait manquée et l’opinion se détacherait d’elle-même des journaux qui défendraient ouvertement ma politique.

Je diviserai en trois ou quatre catégories les feuilles dévouées à mon pouvoir. Au premier rang je mettrai un certain nombre de journaux dont la nuance sera franchement officielle, et qui, en toutes rencontres, défendront mes actes à outrance. Ce ne sont pas ceux-là, je commence par vous le dire, qui auront le plus d’ascendant sur l’opinion. Au second rang je placerai une autre phalange de journaux dont le caractère ne sera déjà plus qu’officieux et dont la mission sera de rallier à mon pouvoir cette masse d’hommes tièdes et indifférents qui acceptent sans scrupule ce qui est constitué, mais ne vont pas au delà dans leur religion politique.

C’est dans les catégories de journaux qui vont suivre que se trouveront les leviers les plus puissants de mon pouvoir. Ici, la nuance officielle ou officieuse se dégrade complétement, en apparence, bien entendu, car les journaux dont je vais vous parler seront tous rattachés par la même chaîne à mon gouvernement, chaîne visible pour les uns, invisible à l’égard des autres. Je n’entreprends point de vous dire quel en sera le nombre, car je compterai un organe dévoué dans chaque opinion, dans chaque parti ; j’aurai un organe aristocratique dans le parti aristocratique, un organe républicain dans le parti républicain, un organe révolutionnaire dans le parti révolutionnaire, un organe anarchiste, au besoin, dans le parti anarchiste. Comme le dieu Wishnou, ma presse aura cent bras, et ces bras donneront la main à toutes les nuances d’opinion quelconque sur la surface entière du pays. On sera de mon parti sans le savoir. Ceux qui croiront parler leur langue parleront la mienne, ceux qui croiront agiter leur parti agiteront le mien, ceux qui croiront marcher sous leur drapeau marcheront sous le mien.

Montesquieu :

Je me demande seulement, comment vous pourrez diriger et rallier toutes ces milices de publicité clandestinement embauchées par votre gouvernement.

Machiavel :

Ce n’est là qu’une affaire d’organisation, vous devez le comprendre ; j’instituerai, par exemple, sous le titre de division de l’imprimerie et de la presse, un centre d’action commun où l’on viendra chercher la consigne et d’où partira le signal. Alors, pour ceux qui ne seront qu’à moitié dans le secret de cette combinaison, il se passera un spectacle bizarre ; on verra des feuilles, dévouées à mon gouvernement, qui m’attaqueront, qui crieront, qui me susciteront une foule de tracas.

Remarquez bien que jamais les bases ni les principes de mon gouvernement ne seront attaqués par les journaux dont je vous parle ; ils ne feront jamais qu’une polémique d’escarmouche, qu’une opposition dynastique dans les limites les plus étroites. Le résultat, vraiment considérable déjà, sera de faire dire, par le plus grand nombre : Mais vous voyez bien qu’on est libre, qu’on peut parler sous ce régime, qu’il est injustement attaqué, qu’au lieu de comprimer, comme il pourrait le faire, il souffre, il tolère ! Un autre résultat, non moins important, sera de provoquer, par exemple, des observations comme celles-ci : Voyez à quel point les bases de ce gouvernement, ses principes, s’imposent au respect de tous ; voilà des journaux qui se permettent les plus grandes libertés de langage, eh bien, jamais ils n’attaquent les institutions établies. Il faut qu’elles soient au-dessus des injustices des passions, puisque les ennemis mêmes du gouvernement ne peuvent s’empêcher de leur rendre hommage.

Montesquieu :

Voilà, je l’avoue, qui est vraiment machiavélique.

Machiavel :

Vous me faites beaucoup d’honneur, mais il y a mieux : A l’aide du dévouement occulte de ces feuilles publiques, je puis dire que je dirige à mon gré l’opinion dans toutes les questions de politique intérieure ou extérieure. J’excite ou j’endors les esprits, je les rassure ou je les déconcerte, je plaide le pour et le contre, le vrai et le faux. Je fais annoncer un fait et je le fais démentir suivant les circonstances ; je sonde ainsi la pensée publique, je recueille l’impression produite, j’essaie des combinaisons, des projets, des déterminations soudaines, enfin ce que vous appelez, en France, des ballons d’essai. Je combats à mon gré mes ennemis sans jamais compromettre mon pouvoir, car, après avoir fait parler ces feuilles, je puis leur infliger, au besoin, les désaveux les plus énergiques ; je sollicite l’opinion à de certaines résolutions, je la pousse ou je la retiens, j’ai toujours le doigt sur ses pulsations, elle reflète, sans le savoir, mes impressions personnelles, et elle s’émerveille parfois d’être si constamment d’accord avec son souverain. On dit alors que j’ai la fibre populaire, qu’il y a une sympathie secrète et mystérieuse qui m’unit aux mouvements de mon peuple. »

Commentaire :

Il n’est pas aisé, au premier abord, de se douter de combien les médias d’aujourd’hui sont reliés aux intérêts des gouvernements et/ou des grands empires financiers. En effet, les chaînes de télévision, de radio, les journaux, les maisons d’édition de livres, etc., qui n’appartiennent pas directement au gouvernement sont les biens de grandes entreprises privées. Ainsi, Europe 1 et Hachette appartiennent à Lagardère, l’actionnaire principal de TF1 est Bouygues, RTL Group appartient à Bertelsmann, etc… Parce que toute entreprise de communication qui sera écoutée et popularisée ne pourra qu’être financée par un ou des puissants groupes qui ont tous de nombreux intérêts communs avec leurs semblables, il est toujours vital de rechercher qui donne les subsides de quelle entreprise ou de quel institut. C’est parce que l’on ignore souvent ces sources que l’on peut être leurré par tel moyen de communication d’opposition, qui en fait, pourrait très bien être relié aux intérêts du poivoir, tout comme dans le gouvernement imaginé par Machiavel. Il est alors aussi facile de diriger la pensée de ceux qui se laisseront tromper que de piéger ceux qui participeront à des manifestations ou autres activités d’opposition qui seraient, en fait, également liées au pouvoir. Dans ces cas-là, par exemple, quelques agitateurs infiltrés se débrouillent parfaitement bien pour discréditer toute l’optique de manifestants. De même, un candidat à une élection, quelle qu’elle soit, jouera peut-être le mécontent du système, le grand réformateur, mais s’avérera souvent être un pion d’intérêts financiers qui auront misé sur la confiance et l’enthousiasme qu’il aura suscités chez les gens pour mieux les tromper. Les vraies forces d’opposition indépendantes, les vrais hommes rebelles qui ne répondent pas d’intérêts oligarchiques, sont discrédités par une propagande abondante, dans le cas où ils auraient réussi à se rallier un certain nombre d’adeptes. Dans la plupart des cas, peu popularisés, ils ne constituent pas une menace digne d’être écartée.

En outre, les médias populaires, prétendument objectifs, qui font de la soi-disante opposition ne remettront jamais en question les bases du système. Comme le dit si bien Machiavel, les gens penseront alors que le fait qu’il y ait une critique signifiera qu’il y a de la liberté, mais que les fondations mêmes du système sont trop parfaites pour pouvoir être critiquées, infaillibles. Nous remarquons parfaitement la même chose lorsque nous sommes longuement bassinés par telle ou telle injure qu’aurait prononcée le président Sarkozy, appelés à s’indigner sur le prix exorbitant de ses dernières vacances, sur tel scandale de détournement de fonds qui pourtant, s’empresserait-on d’ajouter ou de sous-entendre, serait un cas isolé,… Ce ton critique, agressif, osé, donne l’impression d’une opposition, mais ces choses sont d’une frivolité telle qu’elles ne serviront qu’à en maintenir l’illusion, car jamais l’essentiel ne sera mis en cause; au contraire, la multitude des informations insignifiantes que l’on préférera dispenser massivement au lieu de cela empêcheront de s’en apercevoir.

« Montesquieu :

Ces diverses combinaisons me paraissent d’une perfection idéale. Je vous soumets cependant encore une observation, mais très-timide cette fois : Si vous sortez du silence de la Chine, si vous permettez à la milice de vos journaux de faire, au profit de vos desseins, l’opposition postiche dont vous venez de me parler, je ne vois pas trop, en vérité, comment vous pourrez empêcher les journaux non affiliés de répondre, par de véritables coups, aux agaceries dont ils devineront le manége. Ne pensez-vous pas qu’ils finiront par lever quelques-uns des voiles qui couvrent tant de ressorts mystérieux ? Quand ils connaîtront le secret de cette comédie, pourrez-vous les empêcher d’en rire ? Le jeu me paraît bien scabreux.

Machiavel :

Pas du tout ; je vous dirai que j’ai employé, ici, une grande partie de mon temps à examiner le fort et le faible de ces combinaisons, je me suis beaucoup renseigné sur ce qui touche aux conditions d’existence de la presse dans les pays parlementaires. Vous devez savoir que le journalisme est une sorte de franc-maçonnerie : ceux qui en vivent sont tous plus ou moins rattachés les uns aux autres par les liens de la discrétion professionnelle ; pareils aux anciens augures, ils ne divulguent pas aisément le secret de leurs oracles. Ils ne gagneraient rien à se trahir, car ils ont pour la plupart des plaies plus ou moins honteuses. Il est assez probable, j’en conviens, qu’au centre de la capitale, dans un certain rayon de personnes, ces choses ne seront pas un mystère ; mais, partout ailleurs, on ne s’en doutera pas, et la grande majorité de la nation marchera avec la confiance la plus entière sur la trace des guides que je lui aurai donnés.

Vous savez avec quelle discrétion et quels ménagements ingénieux doivent être rédigés les documents de l’autorité, dans les conjonctures importantes : le problème à résoudre en pareil cas est de donner une sorte de satisfaction à tous les partis. Eh bien, chacun de mes journaux, suivant sa nuance, s’efforcera de persuader à chaque parti que la résolution que l’on a prise est celle qui le favorise le plus. Ce qui ne sera pas écrit dans un document officiel, on l’en fera sortir par voie d’interprétation ; ce qui ne sera qu’indiqué, les journaux officieux le traduiront plus ouvertement, les journaux démocratiques et révolutionnaires le crieront par dessus les toits ; et tandis qu’on se disputera, qu’on donnera les interprétations les plus diverses à mes actes, mon gouvernement pourra toujours répondre à tous et à chacun : Vous vous trompez sur mes intentions, vous avez mal lu mes déclarations ; je n’ai jamais voulu dire que ceci ou que cela.

Ce sont les paroles bien plus que les actes qu’il s’agit de faire accorder. Comment voulez-vous que la grande masse d’une nation puisse juger si c’est la logique qui mène son gouvernement ? Il suffit de le lui dire. Je veux donc que les diverses phases de ma politique soient présentées comme le développement d’une pensée unique se rattachant à un but immuable. Chaque événement prévu ou imprévu sera un résultat sagement amené, les écarts de direction ne seront que les différentes faces de la même question, les voies diverses qui conduisent au même but, les moyens variés d’une solution identique poursuivie sans relâche à travers les obstacles. Le dernier événement sera donné comme la conclusion logique de tous les autres.

Je n’oublierais pas que je vis dans une époque où l’on croit pouvoir résoudre, par l’industrie, tous les problèmes de la société, où l’on s’occupe sans cesse de l’amélioration du sort des classes ouvrières. Je m’attacherais d’autant plus à ces questions, qu’elles sont un dérivatif très-heureux pour les préoccupations de la politique intérieure. Chez les peuples méridionaux, il faut que les gouvernements paraissent sans cesse occupés ; les masses consentent à être inactives, mais à une condition, c’est que ceux qui les gouvernent leur donnent le spectacle d’une activité incessante, d’une sorte de fièvre ; qu’ils attirent constamment leurs yeux par des nouveautés, par des surprises, par des coups de théâtre ; cela est bizarre peut-être, mais, encore une fois, cela est.

Je me conformerais de point en point à ces indications ; en conséquence, je ferais, en matière de commerce, d’industrie, d’arts et même d’administration, étudier toutes sortes de projets, de plans, de combinaisons, de changements, de remaniements, d’améliorations dont le retentissement dans la presse couvrirait la voix des publicistes les plus nombreux et les plus féconds. L’économie politique a, dit-on, fait fortune chez vous, eh bien, je ne laisserais rien à inventer, rien à publier, rien à dire même à vos théoriciens, à vos utopistes, aux déclamateurs les plus passionnés de vos écoles. Le bien-être du peuple serait l’objet unique, invariable, de mes confidences publiques. Soit que je parle moi-même, soit que je fasse parler par mes ministres ou mes écrivains, on ne tarirait jamais sur la grandeur du pays, sur la prospérité, sur la majesté de sa mission et de ses destinées ; on ne cesserait de l’entretenir des grands principes du droit moderne, des grands problèmes qui agitent l’humanité. Le libéralisme le plus enthousiaste, le plus universel, respirerait dans mes écrits. »

Commentaire :

Á nouveau, Machiavel parle de la facilité avec laquelle il est facile de tromper l’opinion publique en arguant de bonnes intentions, et du peu d’importance qu’auront les quelques rares esprits, incompris et raillés, qui auront percé la ruse à jour. Il confirme également ce que nous avons dit précédemment lorsqu’il dit qu’il faut donner des préoccupations à l’opinion publique, occuper son esprit, par toute une foule de choses qui occulteront des informations plus essentielles. Pendant ce temps, il pourra continuer de régner tranquillement, voire même faire passer l’une ou l’autre mesure qui aurait soi-disant pour but d’aider à accomplir telle ou telle grande oeuvre sur laquelle la société s’échine. Il est effectivement facile de constater que lorsque l’esprit public est occupé ou choqué, comme cela s’est passé lors du 11 septembre ou de quelque grand autre événement comme un cataclysme naturel, des mesures passent en force et, si elles ne sont pas présentées comme garantes d’une amélioration de la situation, dans l’ignorance et l’indifférence générales.

« Machiavel :

Il serait très-important de mettre en relief les fautes de ceux qui m’ont précédé, de montrer que j’ai su les éviter toujours. On entretiendrait ainsi, contre les régimes auxquels mon pouvoir a succédé, une sorte d’antipathie, d’aversion même, qui finirait par devenir irréparable comme une expiation.

Dans les pays les plus avancés de l’Europe en civilisation, l’invention de l’imprimerie a fini par donner naissance à une littérature folle, furieuse, effrénée, presque immonde, c’est un grand mal. Eh bien, cela est triste à dire, mais il suffira presque de ne pas la gêner, pour que cette rage d’écrire, qui possède vos pays parlementaires, soit à peu près satisfaite.

Cette littérature pestiférée dont on ne peut empêcher le cours, la platitude des écrivains et des hommes politiques qui seraient en possession du journalisme, ne manquerait pas de former un contraste repoussant avec la dignité du langage qui tomberait des marches du trône, avec la dialectique vivace et colorée dont on aurait soin d’appuyer toutes les manifestations du pouvoir. Vous comprenez, maintenant, pourquoi j’ai voulu environner le prince de cet essaim de publicistes, d’hommes d’administration, d’avocats, d’hommes d’affaires et de jurisconsultes qui sont essentiels à la rédaction de cette quantité de communications officielles dont je vous ai parlé, et dont l’impression serait toujours très-forte sur les esprits. »

Commentaire :

Encore une fois, on compte sur l’effet ménagé par toute cette panoplie « d’experts » dont regorge le gouvernement pour impressionner les gens, qui, espère t-on, seront plus tentés de remettre leur confiance en ces personnes qu’en qui que ce soit d’autre. L’apparence joue donc un grand rôle, à nouveau.

Les sociétés secrètes

« Machiavel :

Le monde souterrain des sociétés secrètes est rempli de cerveaux vides, dont je ne fais pas le moindre cas, mais il y a là des directions à donner, des forces à mouvoir. S’il s’y agite quelque chose, c’est ma main qui remue ; s’il s’y prépare un complot, le chef c’est moi : je suis le chef de la ligue.

Montesquieu :

Et vous croyez que ces cohortes de démocrates, ces républicains, ces anarchistes, ces terroristes vous laisseront approcher et rompre le pain avec eux ; vous pouvez croire que ceux qui ne veulent point de domination humaine accepteront un guide qui sera autant dire un maître !

Montesquieu :

C’est que vous ne connaissez pas, ô Montesquieu, ce qu’il y a d’impuissance et même de niaiserie chez la plupart des hommes de la démagogie européenne. Ces tigres ont des âmes de mouton, des têtes pleines de vent ; il suffit de parler leur langage pour pénétrer dans leur rang. Leurs idées ont presque toutes, d’ailleurs, des affinités incroyables avec les doctrines du pouvoir absolu. Leur rêve est l’absorption des individus, dans une unité symbolique. Ils demandent la réalisation complète de l’égalité, par la vertu d’un pouvoir qui ne peut être en définitive que dans la main d’un seul homme. Vous voyez que je suis encore ici le chef de leur école ! Et puis il faut dire qu’ils n’ont pas le choix. Les sociétés secrètes existeront dans les conditions que je viens de dire ou elles n’existeront pas. »

Commentaire :

Peu de chose à ajouter par rapport à ce que nous avons déjà dit, mais cet extrait renforce la présence du gouvernement dans ce qui pourrait constituer une opposition potentielle, pour la dévier de son but et être au courant des éventuels complots qui se trament. Cela ne fait que rejoindre ce que j’ai dit à propos des gens qui penseront se diriger vers quelque forme d’opposition, et que l’on piégera.

Législatif et judiciaire

« Machiavel :

La cour de cassation est plus qu’un corps judiciaire : c’est, en quelque sorte, un quatrième pouvoir dans l’État, parce qu’il lui appartient de fixer en dernier ressort le sens de la loi. Aussi vous répéterai-je ici ce que je crois vous avoir dit à propos du Sénat et de l’Assemblée législative : une semblable cour de justice qui serait complétement indépendante du gouvernement pourrait, en vertu de son pouvoir d’interprétation souverain et presque discrétionnaire, le renverser quand elle voudrait. Il lui suffirait pour cela de restreindre ou d’étendre systématiquement, dans le sens de la liberté, les dispositions de lois qui règlent l’exercice des droits politiques.

Montesquieu :

Et c’est apparemment le contraire que vous allez lui demander ?

Machiavel :

Je ne lui demanderai rien, elle fera d’elle-même ce qu’il conviendra de faire. Car c’est ici que concourront le plus puissamment les différentes causes d’influence dont je vous ai parlé plus haut. Plus le juge est près du pouvoir, plus il lui appartient. L’esprit conservateur du règne se développera là à un plus haut degré que partout ailleurs, et les lois de haute police politique recevront, dans le sein de cette grande assemblée, une interprétation si favorable à mon pouvoir, que je serai dispensé d’une foule de mesures restrictives qui, sans cela, deviendraient nécessaires.

Il faut maintenant donner au gouvernement le moyen de résister à l’influence de l’opposition, d’empêcher qu’elle ne fasse déserter les rangs de ceux qui veulent le défendre. Au moment des élections, les partis ont pour habitude de proclamer leurs candidats et de les poser en face du gouvernement ; je ferai comme eux, j’aurai des candidats déclarés et je les poserai en face des partis. J’irai jusqu’à fermer les yeux sur les agissements de quelques candidatures populaires qui s’agiteront bruyamment au nom de la liberté ; seulement, il est bon de vous dire que ceux qui crieront le plus fort seront des hommes à moi.

L’essentiel est bien moins de ne commettre aucune faute, que d’en supporter la responsabilité avec une attitude d’énergie qui impose aux détracteurs. Quand même l’opposition parviendrait à introduire dans ma chambre quelques déclamateurs, que m’importerait ? Je ne suis pas de ceux qui veulent compter sans les nécessités de leur temps.

Un de mes grands principes est d’opposer les semblables. De même que j’use la presse par la presse, j’userais la tribune par la tribune ; j’aurais autant qu’il en faudrait d’hommes dressés à la parole et capables de parler plusieurs heures sans s’arrêter. L’essentiel est d’avoir une majorité compacte et un président dont on soit sûr. Il y a un art particulier de conduire les débats et d’enlever le vote. Aurais-je besoin d’ailleurs des artifices de la stratégie parlementaire ? Les dix-neuf vingtièmes de la Chambre seraient des hommes à moi qui voteraient sur une consigne, tandis que je ferais mouvoir les fils d’une opposition factice et clandestinement embauchée ; après cela, qu’on vienne faire de beaux discours : ils entreront dans les oreilles de mes députés comme le vent entre dans le trou d’une serrure. »

Commentaire :

Bien qu’un bon nombre de précautions conseillées par Machiavel dans les Dialogues aux Enfers n’existent pas aujourd’hui (c’est pourquoi je ne les ai pas extraites), il semble que le même effet de domination du pouvoir sur des organes tels que l’Assemblée Nationale, le Sénat, et les institutions judiciaires, aient pu se faire avec nettement plus de facilité que ce qu’il imaginait. On peut effectivement se douter que le député, le juge et le sénateur, faisant partie d’un corps social privilégié, aient une tendance naturelle à aider les intérêts des « riches », de même que, pour accéder à leur fonction, ils doivent sans doute avoir assuré de jouer le jeu. En tout cas, il est clair que, dans la réalité des choses, ces forces sont bel et bien sous influence. Ainsi, l’UMP est censé faire opposition au PS en France, et inversément; mais il faudrait être bien dupe pour croire qu’il existe des différences réelles entre les deux partis. Il n’y a effectivement pas de ligne réellement définie; ils servent les mêmes intérêts. Le PS a souvent plus privatisé qu’il n’a nationalisé, et ses membres s’entendent généralement bien avec l’UMP pour faire avancer les intérêts d’un amour qu’ils ont le plus particulièrement en commun: celui de l’argent. Donc, aucune loi et aucune décision judiciaire ne pourront gêner réellement l’ordre établi.

L’éducation

« Machiavel :

En ce qui touche l’Université, l’ordre de choses actuel me satisfait à peu près. Vous n’ignorez pas, en effet, que ces grands corps d’enseignement ne sont plus organisés, aujourd’hui, comme ils l’étaient autrefois. Ils ont presque partout, m’assure-t-on, perdu leur autonomie et ne sont plus que des services publics à la charge de l’État. Or, ainsi que je vous l’ai dit plus d’une fois, là où est l’État, là est le prince ; la direction morale des établissements publics est entre ses mains ; ce sont ses agents qui inspirent l’esprit de la jeunesse. Les chefs comme les membres des corps enseignants de tous les degrés sont nommés par le gouvernement, ils y sont rattachés, ils en dépendent, cela suffit ; s’il reste çà et là quelques traces d’organisation indépendante dans quelque école publique ou Académie que ce soit, il est facile de la ramener au centre commun d’unité et de direction. C’est l’affaire d’un règlement ou même d’un simple arrêté ministériel. Il faut que les générations qui naissent sous mon règne soient élevées dans le respect des institutions établies, dans l’amour du prince ; aussi ferais-je un usage assez ingénieux du pouvoir de direction qui m’appartient sur l’enseignement : je crois qu’en général dans les écoles on a un grand tort, c’est de négliger l’histoire contemporaine. Il est au moins aussi essentiel de connaître son temps que celui de Périclès »

Commentaire :

Voilà bien un secteur où l’ordre établi ne risquera pas non plus d’être remis sérieusement en cause, avec toute la sincérité des professeurs, si ce n’est l’une ou l’autre exception qui bénéficiera d’assez de lucidité et d’indépendance. Il est aussi intéressant de constater que comme le dit Machiavel, on y néglige à tort l’histoire comtemporaine. La tendance est plutôt dans la diabolisation des temps anciens et la vénération du système présent, ce que j’aime appeler le culte du présent. En effet, les régimes absolutistes d’autrefois n’étaient-ils pas si laids, et notre démocratie si merveilleuse d’aujourd’hui n’est-elle pas si belle ? Il n’y a malheureusement que trop peu de gens qui se rendent compte que ce que l’on fait aujourd’hui n’est que ce que l’on faisait hier dans une forme différente…

Les complots

« Machiavel :

Je voudrais avoir un prince de ma maison, assis sur les marches de mon trône, qui jouerait au mécontent. Sa mission consisterait à se poser en libéral, en détracteur de mon gouvernement et à rallier ainsi, pour les observer de plus près, ceux qui, dans les rangs les plus élevés de mon royaume, pourraient faire un peu de démagogie. A cheval sur les intrigues intérieures et extérieures, le prince auquel je confierais cette mission ferait ainsi jouer un jeu de dupe à ceux qui ne seraient pas dans le secret de la comédie.

Il y aura des complots sous mon règne : il faut qu’il y en ait.

Il y aura peut-être des complots vrais, je n’en réponds pas ; mais à coup sûr il y aura des complots simulés. A de certains moments, ce peut être un excellent moyen pour exciter la sympathie du peuple en faveur du prince, lorsque sa popularité décroît. En intimidant l’esprit public on obtient, au besoin, par là, les mesures de rigueur que l’on veut, ou l’on maintient celles qui existent. Les fausses conspirations, dont, bien entendu, il ne faut user qu’avec la plus grande mesure, ont encore un autre avantage : c’est qu’elles permettent de découvrir les complots réels, en donnant lieu à des perquisitions qui conduisent à rechercher partout la trace de ce qu’on soupçonne.

Avec le système que j’organiserai, je serai si complétement renseigné, que je pourrai tolérer même des agissements coupables, parce qu’à chaque minute du jour j’aurai le pouvoir de les arrêter. »

Commentaire :

La meilleure preuve contemporaine que l’on peut prendre des mesures extraordinaires grâce à un complot simulé me semble être le 11 septembre; comme nous en avons déjà parlé, le choc de cet événement a permis de faire passer toute une série de mesures sous prétexte d’empêcher que cela se reproduise. Mais quoi de pire que la perspective que l’événement ait été créé de toute pièces ? Face à l’absurdité de la version officielle et aux analyses minutieuses qui ont été faites à ce sujet, nous savons malheureusement que cela a d’ailleurs bien été le cas…

« Montesquieu :

Les tolérer, et pourquoi ?

Machiavel :

Parce que dans les États européens le monarque absolu ne doit pas indiscrètement user de la force ; parce qu’il y a toujours, dans le fond de la société, des activités souterraines sur lesquelles on ne peut rien quand elles ne se formulent pas ; parce qu’il faut éviter avec grand soin d’alarmer l’opinion sur la sécurité du pouvoir ; parce que les partis se contentent de murmures, de taquineries inoffensives, quand ils sont réduits à l’impuissance et que prétendre désarmer jusqu’à leur mauvaise humeur, serait une folie. On les entendra donc se plaindre, çà et là, dans les journaux, dans les livres ; ils essaieront des allusions contre le gouvernement dans quelques discours ou dans quelques plaidoyers ; ils feront, sous divers prétextes, quelques petites manifestations d’existence ; tout cela sera bien timide, je vous le jure, et le public s’il en est informé, ne sera guère tenté que d’en rire. On me trouvera bien bon de supporter cela, je passerai pour trop débonnaire ; voilà pourquoi je tolérerai ce qui, bien entendu, me paraîtra pouvoir l’être sans aucun danger : je ne veux pas même que l’on puisse dire que mon gouvernement est ombrageux. »

La manipulation de la religion

Montesquieu :

Il n’est que trop vrai que l’on peut prêter aux mesures les plus détestables, le langage de la raison ! Mais voyons, qu’allez-vous faire maintenant à l’égard du clergé ? Voilà une institution qui ne dépend de l’État que par un côté et qui relève d’une puissance spirituelle, dont le siége est ailleurs que chez vous. Je ne connais rien de plus dangereux pour votre pouvoir, je vous le déclare, que cette puissance qui parle au nom du ciel et dont les racines sont partout sur la terre : n’oubliez pas que la parole chrétienne est une parole de liberté. Sans doute, les lois de l’État ont établi une démarcation profonde entre l’autorité religieuse et l’autorité politique ; sans doute, la parole des ministres du culte ne se fera entendre qu’au nom de l’Évangile ; mais le spiritualisme divin qui s’en dégage est la pierre d’achoppement du matérialisme politique. C’est ce livre si humble et si doux qui a détruit, à lui seul, et l’empire Romain, et le césarisme, et sa puissance. Les nations franchement chrétiennes échapperont toujours au despotisme, car le christianisme élève la dignité de l’homme trop haut pour que le despotisme puisse l’atteindre, car il développe des forces morales sur lesquelles le pouvoir humain n’a pas de prise[10]. Prenez garde au prêtre : il ne dépend que de Dieu, et son influence est partout, dans le sanctuaire, dans la famille, dans l’école. Vous ne pouvez rien sur lui : sa hiérarchie n’est pas la vôtre, il obéit à une constitution qui ne se tranche ni par la loi, ni par l’épée. Si vous régnez sur une nation catholique et que vous ayez le clergé pour ennemi, vous périrez tôt ou tard, quand bien même le peuple entier serait pour vous.

[10] Esp. des lois, p. 371, liv. XXIV, ch. I et suiv.

Machiavel :

Je ne sais pas trop pourquoi il vous plaît de faire du prêtre un apôtre de liberté. Je n’ai jamais vu cela, ni dans les temps anciens, ni dans les temps modernes ; j’ai toujours trouvé dans le sacerdoce un appui naturel du pouvoir absolu.

Commentaire :

L’histoire démontre que Machiavel a amplement raison ; la religion a toujours été un prétexte à la mise en place d’un pouvoir temporel déguisé et despotique. Bien qu’elle joue un bien moindre rôle aujourd’hui, il n’empêche qu’il subsiste un bon nombre de « fidèles » loyaux à la parole du pape et des autres personnages haut placés du Vatican. À partir du moment où l’on contrôle l’opinion publique par tous les stratagèmes que nous avons abordés, il est logique de souhaiter dominer également le Vatican de sorte à ce que le pouvoir de manipulation des esprits soit complet. Malheureusement, cette vérité est elle aussi réalité, comme le démontrent les extraits suivants, qui utilisent honteusement le message religieux pour promouvoir, de façon plus ou moins subliminale, le mondialisme.

Le 24 décembre 2005, Benoît XVI a délivré son message de Noël : « La force vivifiante de sa lumière (de Dieu) t’encourage à t’engager dans l’édification d’un Nouvel Ordre Mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques. Que son amour guide les peuples et éclaire leur conscience commune d’être une famille appelée à construire des relations de confiance et de soutien mutuel. L’humanité unie pourra affronter les problèmes nombreux et préoccupants du monde présent. »

« Peter-Hans Kolvenbach, supérieur général de l’Ordre des Jésuites. Dans un discours tenu en 1997, ce prince de l’Église a réaffirmé la nécessité de l’unité dans des termes proches de l’Être suprême : « L’homme de foi est intimement convaincu que l’histoire de l’union humaine peut être écrite en collaboration avec le Seigneur de l’Histoire. L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal. Le monde se meut vers un nouveau phénomène pentecostal où chacun, avec ses particularités, se fait communion avec l’esprit. »

« Dès que possible, nous devons arriver à élaborer un gouvernement mondial et une religion mondiale dirigées par un leader mondial » Robert Muller (ancien assistant au secrétaire général de l’ONU)

Cette dernière citation montre que la religion n’a pas cessé d’être perçu comme un outil de manipulation utile et efficace par ceux qui se trouvent dans les plus hautes sphères du pouvoir.

Montesquieu :

Ce serait un coup de maître, si vous teniez à Rome une garnison perpétuelle, car vous disposeriez presque du Saint-Siége, comme s’il résidait dans quelque province de votre royaume. Mais enfin, si au lieu de trouver dans la chaire de Saint-Pierre un Borgia ou un Dubois, comme vous paraissez y compter, vous aviez en face de vous un pape qui résistât à vos intrigues et bravât votre colère, que feriez-vous ?

Machiavel :

Alors, il faudrait bien s’y résoudre, sous prétexte de défendre le pouvoir temporel, je déterminerais sa chute.

Montesquieu :

Vous avez ce que l’on appelle du génie !

Les finances

 « Montesquieu:

Oui, mais c’est ici que commence la difficulté. Je sais comment les gouvernements représentatifs pourvoient à leurs besoins financiers, mais je n’ai aucune idée des moyens d’existence du pouvoir absolu dans les sociétés modernes. Si j’interroge le passé, je vois très-clairement qu’il ne peut subsister qu’aux conditions suivantes : il faut, en premier lieu, que le monarque absolu soit un chef militaire, vous le reconnaissez sans doute.

Machiavel:

Oui.

Montesquieu:

Il faut, de plus, qu’il soit conquérant, car c’est à la guerre qu’il doit demander les principales ressources qui lui sont nécessaires pour entretenir son faste et ses armées. S’il les demandait à l’impôt, il écraserait ses sujets. Vous voyez par là que ce n’est pas, parce que le monarque absolu dépense moins, qu’il doit ménager les tributs, mais parce que la loi de sa subsistance est ailleurs. »

Commentaire :

Il n’est pas utile de s’étendre sur ce point, car je pense que tout le monde aura fait le rapprochement avec le comportement belliqueux des États-Unis, plus grande « démocratie absolutiste » du monde, et qui, avec 400 milliards de $ attribués chaque année au secteur militaire, dépendent de guerres chroniques pour suivre la logique de leur économie. Outre les deux conflits mondiaux, quand ils ne sont pas en Corée (1951), au Vietnam (1964-1973), au Panama (1989), en Irak (1991), en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), encore en Irak (2003), ils trouvent toujours bien l’un ou l’autre pays à qui vendre des armes, un camp à aider contre un autre, comme Taïwan ou plusieurs pays africains.

« Machiavel :

Il y a une manière particulière de présenter le budget, d’en dissimuler, au besoin, l’élévation croissante. Il n’est pas de gouvernement qui ne soit dans la nécessité d’en agir ainsi.

Montesquieu :

Puisque vos dépenses augmentent, il faut bien que vos ressources croissent dans la même proportion. Trouverez-vous, comme Jules César, une valeur de deux milliards de francs dans les coffres de l’État, ou découvrirez-vous les sources du Potose ?

Machiavel :

Vos traits sont fort ingénieux ; je ferai ce que font tous les gouvernements possibles, j’emprunterai.

Quelquefois il y a, vous le savez, en finances des mots tout faits, des phrases stéréotypées, qui font beaucoup d’effet sur le public, le calment, le rassurent.

Ainsi, en présentant avec art telle ou telle dette passive, on dit : ce chiffre n’a rien d’exorbitant ; – il est normal, il est conforme aux antécédents budgétaires ; – le chiffre de la dette flottante n’a rien que de très-rassurant. Il y a une foule de locutions semblables dont je ne vous parle pas parce qu’il est d’autres artifices pratiques, plus importants, sur lesquels je dois appeler votre attention.

D’abord, dans tous les documents officiels il est nécessaire d’insister sur le développement de la prospérité, de l’activité commerciale et du progrès toujours croissant de la consommation.

Le contribuable s’émeut moins de la disproportion des budgets, quand on lui répète ces choses, et on peut les lui répéter à satiété, sans que jamais il s’en défie, tant les écritures authentiques produisent un effet magique sur l’esprit des sots bourgeois. Lorsque l’équilibre des budgets est rompu et que l’on veut, pour l’année suivante, préparer l’esprit public à quelque mécompte, on dit à l’avance, dans un rapport, l’année prochaine le découvert ne sera que de tant.

Si le découvert est inférieur aux prévisions, c’est un véritable triomphe ; s’il est supérieur, on dit : « le déficit a été plus grand qu’on ne l’avait prévu, mais il s’était élevé à un chiffre supérieur l’année précédente ; de compte fait, la situation est meilleure, car on a dépensé moins et cependant on a traversé des circonstances exceptionnellement difficiles : la guerre, la disette, les épidémies, des crises de subsistances imprévues, etc. »

« Mais, l’année prochaine, l’augmentation des recettes permettra, suivant toute probabilité, d’atteindre un équilibre depuis si longtemps désiré : la dette sera réduite, le budget convenablement balancé. Ce progrès continuera, on peut l’espérer, et, sauf des événements extraordinaires, l’équilibre deviendra l’habitude de nos finances, comme il en est la règle. »

Montesquieu :

Mais ne vous préoccuperez-vous pas de payer enfin ?

Machiavel :

A cet égard les moyens sont très-variés : il y a d’abord l’impôt.

Machiavel :

Il y a d’autres moyens : il y a ce que l’on appelle la conversion. Ceci est relatif à la dette que l’on appelle consolidée, c’est-à-dire à celle qui provient de l’émission des emprunts. On dit aux rentiers de l’État, par exemple : jusqu’à ce jour je vous ai payé 5 p.c. de votre argent ; c’était le taux de votre rente. J’entends ne plus vous payer que le 4 1/2 ou le 4 p.c. Consentez à cette réduction ou recevez le remboursement du capital que vous m’avez prêté.

Montesquieu :

Mais si l’on rend réellement l’argent, je trouve le procédé encore assez honnête.

Machiavel :

Sans doute on le rend, si on le réclame ; mais très-peu s’en soucient ; les rentiers ont leurs habitudes ; leurs fonds sont placés ; ils ont confiance dans l’État ; ils aiment mieux un revenu moindre et un placement sûr. Si tout le monde demandait son argent il est évident que le Trésor serait pris au lacet. Cela n’arrive jamais et l’on se débarrasse par ce moyen d’un passif de plusieurs centaines de millions. Voici une autre combinaison relative à un autre genre de dette. Je vous disais tout à l’heure que l’État avait à sa disposition les fonds des caisses de prévoyance et qu’il s’en servait en payant le loyer, sauf à les rendre à première réquisition. Si, après les avoir longtemps maniés, il n’est plus en mesure de les rendre, il consolide la dette qui flotte dans ses mains.

Montesquieu :

Je sais ce que cela signifie ; l’État dit aux déposants : Vous voulez votre argent, je ne l’ai plus ; voilà de la rente.

Machiavel :

Précisément, et il consolide de la même manière toutes les dettes auxquelles il ne peut plus suffire. Il consolide les bons du Trésor, les dettes contractées envers les villes, envers les banques, enfin toutes celles qui forment ce que l’on appelle très-pittoresquement la dette flottante, parce qu’elle se compose de créances qui n’ont point d’assiette déterminée et qui sont à une échéance plus ou moins rapprochée. Je ne vous indique seulement pas la millième partie des combinaisons que l’on peut employer. Loin de redouter l’accroissement des rentes perpétuelles, je voudrais que la fortune publique entière fût en rentes ; je ferais en sorte que les villes, les communes, les établissements publics convertissent en rentes leurs immeubles ou leurs capitaux mobiliers. C’est l’intérêt même de ma dynastie qui me commanderait ces mesures financières. Il n’y aurait pas dans mon royaume un écu qui ne tînt par un fil à mon existence.

Montesquieu :

Mais à ce point de vue même, à ce point de vue fatal, atteindrez-vous votre but ? Ne marchez-vous pas, de la manière la plus directe, à votre ruine à travers la ruine de l’État ? Ne savez-vous pas que chez toutes les nations de l’Europe il y a de vastes marchés de fonds publics, où la prudence, la sagesse, la probité des gouvernements est mise à l’enchère ? A la manière dont vous dirigez vos finances, vos fonds seraient repoussés avec perte des marchés étrangers et ils tomberaient aux plus bas cours, même à la Bourse de votre royaume.

Machiavel :

C’est une erreur flagrante. Un gouvernement glorieux, comme serait le mien, ne peut que jouir d’un grand crédit à l’extérieur. A l’intérieur, sa vigueur dominerait les appréhensions. Au surplus je ne voudrais pas que le crédit de mon État dépendît des transes de quelques marchands de suif ; je dominerais la Bourse par la Bourse.

Montesquieu :

Qu’est-ce encore ?

Machiavel :

J’aurais de gigantesques établissements de crédit institués en apparence pour prêter à l’industrie, mais dont la fonction la plus réelle consisterait à soutenir la rente. Capables de jeter pour 400 ou 500 millions de titres sur la place, ou de raréfier le marché dans les mêmes proportions, ces monopoles financiers seraient toujours maîtres des cours.

Commentaire :

Outre les discours visant à rassurer le public sur la situation des finances, et les méthodes visant à cacher cette même situation, nous connaissons tous à quel point la situation de la dette est catastrophique et Ô combien son montant est exponentiel. Cette dette permet au gouvernement de vivre au-dessus de ses moyens, et condamne le contribuable à être pris dans un système d’esclavage où il devra toujours s’échiner à rembourser une dette qui ne fera qu’augmenter, paradoxalement.

Quant aux gigantesques établissements de crédits, maîtres des cours, le plus frappant est sans doute la Réserve Fédérale des États-Unis (La FED, banque centrale), qui, par la gestion de la masse monétaire et donc des cours de l’argent, détermine également la valeur de ce dernier.

Conclusion

« Montesquieu :

La souveraineté du pouvoir humain correspond à une idée profondément subversive, la souveraineté du droit humain ; c’est cette doctrine matérialiste et athée, qui a précipité la Révolution française dans le sang, et lui a infligé l’opprobre du despotisme après le délire de l’indépendance. Il n’est pas exact de dire que les nations sont maîtresses absolues de leurs destinées, car leur souverain maître c’est Dieu lui-même, et elles ne seront jamais hors de sa puissance. Si elles possédaient la souveraineté absolue, elles pourraient tout, même contre la justice éternelle, même contre Dieu ; qui oserait aller jusque-là ? Mais le principe du droit divin, avec la signification qui s’y trouve communément attachée, n’est pas un principe moins funeste, car il voue les peuples à l’obscurantisme, à l’arbitraire, au néant, il reconstitue logiquement le régime des castes, il fait des peuples un troupeau d’esclaves, conduits, comme dans l’Inde, par la main des prêtres, et tremblant sous la verge du maître. Comment en serait-il autrement ? Si le souverain est l’envoyé de Dieu, s’il est le représentant même de la Divinité sur la terre, il a tout pouvoir sur les créatures humaines soumises à son empire, et ce pouvoir n’aura de frein que dans des règles générales d’équité, dont il sera toujours facile de s’affranchir.

C’est dans le champ qui sépare ces deux opinions extrêmes, que se sont livrées les furieuses batailles de l’esprit de parti ; les uns s’écrient : Point d’autorité divine ! les autres : Point d’autorité humaine ! O Providence suprême, ma raison se refuse à accepter l’une ou l’autre de ces alternatives ; elles me paraissent toutes deux un égal blasphème contre ta sagesse ! Entre le droit divin qui exclut l’homme et le droit humain qui exclut Dieu, il y a la vérité, Machiavel ; les nations comme les individus sont libres entre les mains de Dieu. Elles ont tous les droits, tous les pouvoirs, à la charge d’en user suivant les règles de la justice éternelle. La souveraineté est humaine en ce sens qu’elle est donnée par les hommes, et que ce sont les hommes qui l’exercent ; elle est divine en ce sens qu’elle est instituée par Dieu, et qu’elle ne peut s’exercer que suivant les préceptes qu’il a établis. »

Cette formule de Maurice Joly me semble parfaitement synthétiser ce qui a toujours prévalu au cours de l’histoire des civilisations : « Il ne s’agit que de mettre le despotisme en harmonie avec les mœurs modernes. »

En outre, la politique du juste milieu est la seule qui puisse être valable; écoeurés par les abus d’un clergé ecclésiastique, nous avons sombré dans l’autre extrême, les abus d’un groupe privilégié de matérialistes. Nous sommes passés de l’obscurantisme religieux à l’obscurantisme matériel. Espérons qu’un jour, les peuples seront capables de la maturité qui leur permettra d’établir un système qui puisse enfin être subtil et nuancé, ce qui le rendra juste.

Les Dialogues aux enfers entre Machiavel et Montesquieu peuvent être consultés en lecture sur Wikisource

Wang Zifei, a student at Shanghai Jiao Tong University, attended Obama’s town hall at the Shanghai Science and Technology Museum. Zifei sat in a spot that resulted in her appearing in a number of photos from the event. She has become an Internet sensation, with people referring her to as the ‘beauty in black beside Obama.’

This “Obama girl in black” or the “woman in black behind Obama” also captured attention by wearing a bright red coat to the event, and she became the subject of a popular animation which shows the coat being taken off, which you can watch here.

The same overnight fame happened to Mayara Tavares when Obama  and France’s President Nicolas Sarkozy did some site-seeing at the G8 summit in L’Aquila, Italy. Obama, Looking at woman in Italy

Click On Links:
Mayara Tavares
Obama, Looking at woman in Italy
Obama Visits Great Wall In China
Obama Bowing To Japan’s Emperor Akihito
Obama Wants More Internet Freedom In China
The World’s Most Powerful People
Burning Man Obama
Obamamania Hits Japan
Obama Image in Tomb
Michelle Obama Chimp Image On Google
Nicolas Sarkozy et Carla Bruni dans les Simpson !

Grand emprunt, grand débat, Grand Paris, grande victoire, grandes réformes, etc., il n’a que ce mot à la bouche.

Par ailleurs, est-ce lui qui a acheté en catimini de gré à gré à l’issue d’une vente aux enchères le portrait de sa femme par Michel Comte?

Merci à Arrêt sur images pour l’idée.

President Sarkozy invited us in for coffee and biscuits when he was Mayor of Neuilly

Speaking about French ‘A’ Levels, one of those things you never realise is who people are before they become famous.  This is true of people you went to school with but is equally true about people you meet as you go through life.

My school arranged an exchange trip for those studying French, in my case for ‘A’ Level.  The school we were twinned with was in the leafy suburbs of Paris.  It was a nice school, with lots of very keen students who were really enthusiastic about having English students in their midst.

As part of our fortnight with them we were lodged with students’ families and went on a number of trips as part of our tuition, including to the Champagne Caves of Epernay, though I personally think this was more for the benefit of the teachers, rather than the students.

Knowing my interest in politics the teachers at the school arranged for a few of the English students to go as a delegation to meet the Mayor of Neuilly, the suburb in which the school was based.

We were ushered into an office where a diminutive man, with moderate English, invited us to sit down. We discussed politics, he was a conservative, at the time I was a Social Democrat. I don’t know how well that translated in the French context, but nonetheless the busy mayor was interested to know about British politics and was a very warm and hospitable host. He made sure that we felt very welcome and thanked us for fostering good relations between our nations.

These are the sorts of events that happen to everyone really, but when reading  about Nicolas Sarkozy appearing on the Simpsons I looked up his Wikipedia biography and I noticed that in the 1980s and 1990s he had been a Mayor in a suburb of Paris. 

My curiosity was instantly sparked, surely it couldn’t be the same guy who had once welcomed us into his office for coffee and a chat?! Nicolas Sarkozy was Mayor of Neuilly between 1983 and 2002. Our exchange trip was in the Spring of 1987.

Chalk up the President of France as one of the most famous people I have met!