This is from the Bureau of National Affairs, and outlines their thoughts from yesterdays congressional hearing on ORC.  I was pleased that the issues of resources and productive partnerships were highlighted.

Agents Say Resources, Not New Rules Key to Combating Fencing on Websites

Federal law enforcement agents told the House Judiciary Subcommittee on Crime, Terrorism, and Homeland Security Nov. 5 that online services are cooperating with their efforts to combat online sales of stolen property by organized crime groups, and that they do not need new procedural authority to ensure compliance with requests for information in connection with their investigations.

The National Retail Federation has estimated that organized retail crime and the sale of stolen products online, otherwise known as “e-fencing,” costs companies billions annually and also deprives states of considerable tax revenues.

Three bills introduced in early 2009 as part of an effort to target the offense (S. 470, H.R. 1173, and H.R. 1166) would create record-keeping and fraud investigation rules for online services that enable users to sell products. Companies like eBay have complained they unfairly single out online businesses and invade legitimate online sellers’ privacy rights.

Rep. Lamar Smith (R-Texas) and Rep. Robert Goodlatte (R-Va.) introduced a fourth bill targeting organized retail crime Nov. 3 (H.R. 4011). The proposal would target transferors, sellers, and other participants in online sales of stolen products, but would not codify new requirements for online services.

“We need to make sure that legitimate online businesses like eBay and craigslist and a whole host of other online businesses are accommodated in the sense that we need to find ways that they can cooperate with law enforcement without having legislative requirements that are too intrusive in terms of their business model,” Goodlatte said.

Law Enforcement Praises Service Cooperation

“Organized retail crime is a huge and growing problem,” Goodlatte said. Not only are companies incurring substantial losses from stolen products, but in many cases the proceeds are being used to fund other criminal and terrorist activities, he said.

Agents from the Federal Bureau of Investigation, U.S. Immigration and Customs Enforcement, the U.S. Secret Service, and U.S. Postal Inspection Service told the subcommittee that online services are cooperating with law enforcement efforts, and that federal agencies do not need additional procedural authority to obtain information from them.

“Do you have enough authority under present criminal law procedure to open an investigation and proceed?” Rep. Robert Scott (D-Va.) chairman of the subcommittee, asked. “Do you need any new laws on the books from a procedural perspective to investigate?”

David J. Johnson, section chief of the FBI’s violent crime section of its criminal investigation division, answering on behalf of himself and not the FBI, said “the existing laws on the books, whether it’s Title 18 U.S.C. §§ 2314, 2315, or the conspiracy statutes or the money laundering statutes or even the RICO statute provide adequate criminal remedies.”

“Based on my limited interaction with auction sites, they have been cooperative with the FBI and have given us the assistance we have requested,” Johnson said. “The level of cooperation between state and federal law enforcement and the private sector has been outstanding.”

Janice Ayala, deputy assistant director of ICE’s office of investigations, said that online services like eBay have systems in place to monitor their services for sales of stolen products, and are working closely with federal and state law enforcement to address the issue.

John R. Large, special agent in charge of the Secret Service’s criminal investigations division, said that online services have also worked with his agency to successfully investigate and prosecute several organized cybercrime groups.

“So it seems like criminal laws are enough, the procedures are enough, the problem seems to be resources. So if we want to do something, we need to get you the resources,” Scott responded.

Four Pending E-Fencing Bills

As part of an effort to address e-fencing, lawmakers introduced three bills in early 2009.

Sen. Richard Durbin’s (D-Ill.) S. 470 would require online services to investigate reports of stolen product sales, suspend sellers who are engaged in suspicious activities, and keep records of all complaints and reports for three years.

Online services would also be required to collect and retain information about “high volume sellers,” The bill would expose services to civil penalties for failure to comply with those requirements, and criminal penalties for knowing violations.

Scott’s H.R. 1166 would require online services to disclose contact information for high-volume sellers to parties who have reported stolen products to law enforcement. It would also place a duty on services to determine whether their users’ sales are lawful, and impose criminal penalties for services that knowingly participate in the sale of stolen products by providing an internet marketplace.

H.R. 1173, introduced by Rep. Brad Ellsworth (D-Ind.), would prohibit “facilitation of organized retail crime,” and require online services to remove sales of suspected stolen products when presented with credible evidence.

Services would also be required to maintain a record of those investigations and information about high-volume sellers for three years. The bill provides that any property used, in any manner or part, to facilitate organized retail crime would be subject to civil forfeiture, and would create a civil cause of action against any operator of a Web marketplace for damages and injunctive relief.

The fourth bill does not have requirements for online services. H.R. 4011, would establish criminal penalties for the transport, transmission, or transfer in interstate or foreign commerce any goods, wares, or merchandise worth more than $1,000, for sale online, knowing they were stolen. It would also criminalize the bartering or selling of stolen merchandise worth at least $1,000, knowing the products are stolen, converted, or taken by fraud; and establish a multi-jurisdictional task force to initiate investigations of organized retail theft

This is my personal blog and does not represent the views of my current, past or future employers..

Nel suo ultimo Rapporto Anti-Impero l’analista politico William Blum scrive: “La prossima volta che sentirete che l’Africa non può produrre buoni dirigenti, persone impegnate per il benessere della maggioranza dei loro popoli, pensate a Nkrumah ed al suo destino. E ricordatevi di Patrice Lumumba, rovesciato nel Congo del 1960-1 con l’aiuto degli Stati Uniti; e dell’angolano Agostinho Neto, contro il quale Washington fece guerra negli anni settanta, rendendogli impossibile l’introduzione di cambiamenti in senso progressista; del mozambicano Samora Machel contro cui la CIA sostenne una contro-rivoluzione negli anni settanta-ottanta; e del sudafricano Nelson Mandela (adesso sposato con la vedova di Machel), che ha trascorso 28 anni in prigione grazie alla CIA”.
Blum si riferisce ad una serie di guerre per procura sostenute dagli Stati Uniti e dai suoi alleati della NATO (e per certi versi anche dal Sud Africa dell’apartheid e dal regime di Mobutu in Zaire) a partire dalla metà degli anni settanta e per tutti gli anni ottanta, armando ed addestrando il Fronte Nazionale per la Liberazione dell’Angola (FNLA) e l’Unione Nazionale per l’Indipendenza Totale dell’Angola (UNITA), la Resistenza Nazionale Mozambicana (RENAMO), i separatisti eritrei in Etiopia così come l’invasione somala del deserto etiope dell’Ogaden nel 1977.
Ma in tutto il periodo successivo alla seconda guerra mondiale, in Africa c’era stato soltanto un intervento militare americano di tipo diretto, il bombardamento aereo della Libia nell’aprile 1986, la cosiddetta Operazione El Dorado Canyon.
Mentre nella seconda metà del secolo scorso conduceva guerre, bombardamenti, interventi militari di varia natura ed invasioni vere e proprie in America Latina e nei Caraibi, nel Vicino e Medio Oriente, e recentemente nell’Europa sudorientale, il Pentagono ha lasciato il continente africano relativamente indenne. Tutto ciò è destinato a cambiare dopo l’istituzione del Comando statunitense per l’Africa (AFRICOM) l’1 ottobre 2007 e la sua attivazione nell’anno successivo.
Gli Stati Uniti avevano intensificato il loro impegno militare in Africa nei precedenti sette anni con progetti quali l’Iniziativa Pan Sahel, nell’ambito della quale sono stati dispiegate le Forze Speciali dell’esercito in Mali, Mauritania ed altri luoghi. Ancora oggi, personale militare statunitense è impegnato nelle attività di controguerriglia contro i ribelli Tuareg in Mali ed in Niger.
Alla fine del 2004, l’Iniziativa Pan Sahel è stata sostituita dall’Iniziativa Trans-Sahariana contro il Terrorismo che prevede l’assegnazione di personale militare USA in undici Paesi africani: Algeria, Burkina Faso, Libia, Marocco, Tunisia, Ciad, Mali, Mauritania, Niger, Nigeria e Senegal.
Tre anni fa, un sito del Pentagono riferiva che “i funzionari del Comando statunitense per l’Europa (EUCOM) spendevano tra il 65 ed il 70% del loro tempo ad occuparsi dell’Africa”. L’allora comandante EUCOM, James Jones, affermò che “l’istituzione di un gruppo di esperti militari in Africa occidentale poteva anche servire a convincere le aziende statunitensi che investire in molte zone dell’Africa fosse una buona idea”.
Durante gli ultimi mesi del suo doppio incarico di comando presso EUCOM e la NATO, Jones ha trasferito l’Africa dal controllo di EUCOM a quello di AFRICOM, al contempo aumentando le responsabilità della NATO nel continente.
Nel giugno 2006, l’alleanza ha lanciato la sua Forza di Reazione Rapida (NATO Response Force – NRF) con una esercitazione militare in grande stile al largo delle coste di Capo Verde, nell’Oceano Atlantico ad ovest del Senegal.
La prima operazione della NATO in Africa è stata, nel maggio 2005, il trasporto delle truppe dell’Unione Africana in Darfur per la relativa operazione di mantenimento della pace. Da allora, l’alleanza ha dispiegato unità navali nel Corno d’Africa e nel Golfo di Aden, l’anno scorso nell’ambito dell’operazione Allied Protector, ora in quella denominata Ocean Shield. Queste operazioni non consistono unicamente in attività di sorveglianza e scorta del traffico commerciale ma includono anche regolari abbordaggi a mano armata, l’impiego di cecchini ed altri usi della forza armata, spesso in modo letale. Ad esempio, lo scorso 22 agosto un elicottero olandese del contingente navale appartenente all’operazione gemella Atalanta, condotta dall’Unione Europea, ha attaccato un’imbarcazione di cui hanno poi preso il controllo soldati sbarcati da un’unità navale norvegese.
Del resto, tre anni or sono, sempre l’attuale Consigliere per la Sicurezza Nazionale James Jones – relativamente a quale fosse al tempo la sua maggiore preoccupazione in tema di “sicurezza nazionale” – aveva ipotizzato lo scenario in cui la NATO assumesse un ruolo nel combattere la pirateria al largo del Corno d’Africa e del Golfo di Guinea, specialmente quando questa mettesse in pericolo le rotte di rifornimento energetico verso i Paesi occidentali.
In aggiunta alle nazioni già prese di mire come la Somalia, il Sudan e lo Zimbabwe, anche un devoto alleato militare statunitense come la Nigeria potrebbe trovarsi oggetto dell’ostilità del Pentagono. Essa è la maggior potenza appartenente alla Comunità Economica degli Stati Africani Occidentali, che negli scorsi nove anni ha dispiegato le proprie trupppe in Sierra Leone, Liberia e Costa d’Avorio. Altri delegati militari per conto USA nel continente sono l’Etiopia e Gibuti nell’Africa nordorientale, il Ruanda in quella centrale ed il Kenia in entrambe, e prospettive analoghe esistono per Sud Africa, Senegal e Liberia.
Sin dalla sua istituzione, AFRICOM ha impiegato poco tempo a mettere il proprio marchio sul continente. Ancor prima della sua effettiva attivazione, il Pentagono ha condotto un’esercitazione militare denominata Africa Endeavour 2008 che ha coinvolto una ventina di Paesi africani e… la Svezia.

Se fino al mese di ottobre del 2008 l’Africa era l’unico continente insieme all’Oceania a non avere un Comando militare statunitense dedicato, il fatto che esso sia stato istituito indica che l’Africa rappresenta una rilevante posta strategica per il Pentagono ed i suoi alleati.
Un’analisi delle cause di questa crescente rilevanza strategica è stata elaborata da Paul Adujie in un commento sul New Liberian dello scorso 21 agosto: “AFRICOM, in termini concettuali e nella sua attuale realizzazione, non è inteso a servire i migliori interessi dell’Africa. E’ soltanto successo che è aumentata l’importanza geopolitica e geoeconomica dell’Africa per gli Stati Uniti ed i suoi alleati. L’Africa è sempre stata allineata. C’erano, ad esempio, rapporti di come l’esercito americano, agendo teoricamente in collaborazione o cooperazione con quello nigeriano, avesse letteralmente preso possesso del quartier generale della Difesa nigeriana. (…) AFRICOM è lo strumento mediante il quale i governi occidentali perseguono la loro ostentata influenza globale economica, politica ed egemonica a spese degli Africani così come una porta di servizio attraverso la quale gli occidentali possono avvantaggiarsi con i rivali della Cina e forse anche della Russia”.

A new ASSAf (Academy of Science of South Africa) report, released this month, argues that the Department of Higher Education and Training needs more urgently to encourage and support the writing and publishing of scholarly books, including how they are ‘weighted’ when the department calculates higher education institutions’ research output subsidies.

To read Sue Blaine’s article on the report in the Weekender newspaper Click
Here! 

The report titled Scholarly Books: their production, use and evaluation in South Africa today, can be downloaded from ASSAf’s site by Clicking Here! 

A J2B (de João Batista Ferreira, um dos grandes divulgadores do Design Thinking no Brasil) e a Divisão de Educação Corporativa da GrowBiz (fusão de Cherto + Advance Marketing + Ricardo Pastore Consultoria de Varejo) estão organizando um grupo de “poucos e bons” para ir à 99ª Convenção Anual do Varejo promovida pela NRF – National Retail Federation, em janeiro de 2010, em Nova York.

Marcelo Cherto

Finlandia e Svezia sono, soprattutto la seconda, i più celebrati Paesi neutrali d’Europa. Nell’ultimo anno e mezzo, pressioni vieppiù intense sono state esercitate, sia all’interno che all’esterno, per integrarli pienamente nella NATO.
La piena integrazione di Finlandia e Svezia nel dispositivo militare atlantico pone naturalmente una minaccia ancora maggiore alla Russia, ormai circondata da un “cordone sanitario” occidentale che prevede crescenti dispiegamenti aerei, navali, terrestri, missilistici e di spionaggio dai mari di Barents e Baltico fino al mar Nero.
Russia e Finlandia condividono un confine di 1.200 chilometri, con la Finlandia posta di fronte o vicino a tre mari – Baltico, di Barents e Norvegese – che ospitano regolari sorvoli aerei NATO, i Battaglioni Nordici dell’Unione Europea (legati alla stessa NATO) ed altre formazioni militari, di recente costituzione, che guardano a est verso la Russia ed a nord verso il nuovo campo di battaglia dell’era globale, l’Artico.
Nell’autunno 2007, il ministro della Difesa finlandese Jyri Hakamies, in visita negli Stati Uniti, ha pubblicamente affermato che la più grande sfida alla sicurezza del suo Paese è rappresentata dalla “Russia, Russia, e Russia! E non solo per la Finlandia, ma per tutti noi”. Chiaro.
Finlandia e Svezia – entrambe con truppe inviate in Afghanistan – sono state cooptate nella NATO direttamente od attraverso meccanismi come il Consiglio Nordico (una struttura di cooperazione militare avviata dopo la seconda guerra mondiale insieme a Danimarca, Islanda e Norvegia), i già citati Battaglioni Nordici dell’UE e la crescente integrazione fra i ruoli militari di NATO ed Unione Europea. Nel gennaio 2008, il segretario generale del Consiglio Nordico Jan-Erik Enestam, in un articolo di stampa, ha sostenuto l’opinione secondo cui “la NATO è l’unica importante organizzazione internazionale della quale la Finlandia non sia membro. Potrebbe essere che siano maturi i tempi per l’adesione. Nel frattempo sarebbe importante stabilire una cooperazione più stretta nel campo della difesa con Svezia e Norvegia. Quest’ultima, dopo tutto, appartiene alla NATO”.
A partire da quel momento, una successione ininterrotta di dichiarazioni – ed azioni, per fare il paio – è stata rilasciata dalle bocche e dalle penne dei più importanti esponenti governativi e di partito finlandesi e svedesi, suscitando il gradimento dei funzionari della NATO e del governo statunitense. In maniera rapida ed inesorabile, la NATO ha ormai preso il controllo completo della politica estera dell’Europa e del suo apparato militare, senza lasciare spazio a nessun caso di neutralità. La fine della neutralità militare della Scandinavia ha un importante significato in sé stessa, ma ancora di più rispetto a ciò di cui è esempio. L’integrazione atlantica di Finlandia e Svezia è il dettaglio finale di un “grande” paesaggio composto da nazioni europee – grandi e piccole, occidentali ed orientali, continentali ed insulari – tutte incorporate in un blocco militare in espansione globale controllato da una potenza di un altro emisfero.
Nel marzo 2008, in relazione al dispiegamento di truppe finlandesi nel quadro di ISAF in Afghanistan, il Comando Centrale del Pentagono ha assicurato la fornitura regolare di informazioni riservate all’alleata Finlandia ed un riassunto settimanale circa la situazione militare delle aree di responsabilità del Comando Centrale stesso (Iraq, Iran, Sudan, Somalia fra gli altri). Pochi giorni dopo il parlamento finlandese ha destinato un contingente di truppe alla NATO Response Force (NRF).
Lo stesso mese, il ministro degli Esteri svedese Carl Bildt ad un incontro dell’Unione Europea ha annunciato che, dopo la decisione della Finlandia, si aspettava che anche la Svezia si unisse alla NRF quale ulteriore passo nella crescente cooperazione con la NATO. Del resto, il collega Sten Tolgfors, ministro della Difesa, nel precedente mese di febbraio aveva dichiarato che l’adesione alla NATO è un passo “naturale” per la Svezia…
Negli stessi giorni, Kurt Volker – allora membro del governo USA, oggi ambasciatore statunitense presso la sede della NATO a Bruxelles – si trovava in Scandinavia per assicurare il contributo di Finlandia e Svezia al teatro afghano ed alla NRF. Contemporaneamente, venivano svolte esercitazioni al largo delle coste settentrionali norvegesi con la partecipazione di forze provenienti da dieci Paesi, tutti membri NATO tranne la Svezia. Si aggiunga, infine, che in quel periodo la Finlandia ha ospitato un corso a livello di ufficiali, per personale NATO, con tema la pianificazione e la gestione delle “missioni per il mantenimento della pace”. E’ stata la prima volta che un corso della scuola NATO di Oberammergau in Germania si è tenuto in un luogo diverso.
Dato che l’opposizione pubblica all’adesione alla NATO rimane forte sia in Finlandia che in Svezia, pressoché contemporaneamente in entrambe i Paesi è partita una campagna di stampa favorevole all’opzione atlantista. Così, a maggio 2008, il già citato Jyri Hakamies – parlando al Consiglio Atlantico di Finlandia – ha detto che con le altre nazioni nordiche già parte della NATO, l’adesione di Finlandia e Svezia renderebbe il blocco scandinavo una forza d’influenza all’interno dell’alleanza, aggiungendo “rispetto al potere crescente della Russia”. Nello stesso mese, insieme al collega Tolgfors, è stato autore di un articolo apparso su una rivista svedese per perorare la causa della partecipazione dei due Paesi alle operazioni di sorveglianza aerea svolte dalla NATO.
A giugno 2008, la Finlandia ha ospitato la più grande esercitazione internazionale mai tenuta nel Paese, con circa mille soldati da 25 Paesi membri o associati NATO. Il nuovo ministro degli Esteri Alexander Stubb si è poi incontrato con il Segretario Generale De Hoop Scheffer, in vista del cambio al comando della forza NATO in Kosovo (KFOR), contestualmente al quale il numero dei militari finnici ad essa assegnati è salito a 500.
Ad agosto, il Pentagono ha annunciato l’apertura del suo primo ufficio di rappresentanza in Finlandia. A settembre, giunge la dichiarazione di Martti Ahtisaari – ex negoziatore per il Kosovo prima dell’aggressione NATO alla ex Jugoslavia del 1999 – secondo cui il fatto che alcuni Paesi che affermano di appartenere alle democrazie occidentali non siano parte di tutte le relative organizzazioni sarebbe una stranezza, riferendosi poi esplicitamente alla non ancora pervenuta adesione di Svezia e Finlandia alla NATO. Nel successivo mese di ottobre, Ahtissari si è visto assegnare il Premio Nobel per la Pace, il che è molto eloquente circa il Comitato del Nobel piuttosto che riguardo la figura del premiato.
Di lì a poco arriva anche un rapporto governativo finlandese che, per la prima volta nella storia del Paese, presenta l’adesione alla NATO in una luce positiva. Sono gli stessi giorni in cui Finlandia e Svezia diventano gli unici Stati non appartenenti all’Alleanza Atlantica a sottoscrivere un accordo con altri dieci Paesi membri (Bulgaria, Estonia, Ungheria, Lituania, Olanda, Norvegia, Polonia, Romania, Slovenia e Stati Uniti) per l’acquisto e l’utilizzo congiunto di tre vettori per il trasporto aereo Boeing C-17 Globemaster III.
A novembre 2008, quarantaquattro esponenti della cultura e politica svedesi firmano un appello comparso sul quotidiano Svenska Dagbladet che mette in guardia rispetto al tentativo, concertato ma coperto, di trascinare la Svezia nella NATO. Essi lanciano un monito: “Il processo è così maturo che i suoi sostenitori possono dire che ormai la Svezia è già un membro al 90% e che quindi rimane da fare soltanto l’ultimo passo per una piena adesione”.
Ad ulteriore consolidamento del puntello scandinavo-baltico della NATO, a dicembre è diffusa la notizia secondo cui gli Stati baltici sarebbero interessati ad avviare colloqui con i Paesi nordici al fine di gettare le basi per una strategia comune di difesa regionale, rispettosa degli accordi che gli stessi Baltici stanno prendendo con la NATO nel campo della difesa aerea.
A gennaio 2009, la Finlandia rende pubblico l’impegno a raddoppiare l’impiego di truppe in Afghanistan. Essa annuncia anche di stare sostituendo i propri sistemi di difesa contraerea di produzione russa, acquistati solo una decina di anni fà, con missili USA per assicurare l’interoperabilità in ambito NATO. Il Primo Ministro Matti Vanhanen afferma testualmente: “Obiettivi, compiti ed obblighi della NATO corrispondono alle finalità di politica estera e di sicurezza della Finlandia e dell’Unione Europea. E’ e sarà fortemente il caso di valutare l’adesione della Finlandia alla NATO nel futuro. La Finlandia considera la NATO la più importante organizzazione per la cooperazione nel campo della sicurezza militare”. Il titolare degli Esteri Stubb, dal canto suo, propone una scadenza molto ravvicinata per l’adesione, il 2011.
Ed a metà marzo, la NATO ha svolto un’esercitazione nel nord della Norvegia alla quale hanno partecipato 7.000 soldati, simulando un intervento dell’alleanza nei confronti di un tentativo di invasione da parte di un fittizio Stato del Nord, in uno scenario la cui descrizione suggerisce che si possa trattare della Russia.
Gli unici Paesi partecipanti a non essere già membri della NATO sono stati, guardacaso, Finlandia e Svezia.