piecesetmaindoeuvre.com, communiqué, le 28 novembre 2009

(CNDP-Nanos) Débat bidon dans un bunker

A propos de la réunion de la Commission nationale du débat public Nanotechnologies à Grenoble (Alpexpo) le 1er décembre

“Le grand public est au centre de notre mission”, proclame la Commission particulière du débat public Nanotechnologies sur son site. Et Bergougnoux, son président, d’espérer dans Le Monde, le jour du lancement de sa campagne d’acceptabilité, la participation de 10 000 à 12 000 personnes aux pseudo-débats – soit une moyenne de 590 à 700 participants par ville.

Les compte-rendus des sept premières réunions, établis par la CNDP elle-même, nous informent que seules 200 à 300 personnes se déplacent en moyenne, soit moins de la moitié que prévu. Un échec pour la CNDP ? Certes non. En réalité, l’organisation de ces réunions bidon écarte minutieusement le “grand public” pour réserver le prétendu débat aux experts et contre-experts du nanomonde.

A Strasbourg, Toulouse, Orléans, Bordeaux, Lille, Clermont-Ferrand, Besançon et Grenoble, nul n’a vu d’affiches sur les murs, ni reçu de tract dans sa boîte aux lettres. A chaque étape le même refrain chez les habitants interrogés : personne n’est au courant. Ce n’est certes pas faute de budget – deux millions d’euros pour cette campagne de promotion – si la CNDP néglige la plus élémentaire information de la population.

Au contraire son agence de manipulations publiques, I&E Consultants, envoie-t-elle en masse des invitations insistantes aux universités, laboratoires, instituts de recherche. A Grenoble les chercheurs de l’Université Joseph-Fourier (scientifique) et des instituts de sciences dures du CNRS ont ainsi reçu des mails les incitant à bourrer la salle pour soutenir la tribune et riposter à d’éventuelles manifestations d’opposition. I&E invite également les associations environnementalistes ou de consommateurs à étaler leur contre-expertise pour un échange démocratique sur les taux de nano-pollution admissibles. Ainsi s’assure-t-on le respect de la consigne délivrée par Jean-Louis Borloo dans le film d’introduction aux réunions : “Notre façon de vivre va être bouleversée par ces nanotechnologies, la question c’est pas d’être pour ou contre” (sic).

Résumons : 250 personnes dans la salle. Les premiers rangs réservés aux représentants des sept ministères maîtres d’ouvrage. Des intervenants officiels disséminés dans le public. Les invités issus des labos, de la Chambre de commerce, des boîtes locales ; et des citoyens spécialistes délégués par leurs associations. Combien d’anonymes du “grand public” dans ces débats bidon ? Leur présence est si peu souhaitée que d’honorables représentants de ceci-cela ont pu s’offusquer de la distribution par des contestataires sans appartenance, de tracts “sans signature d’association“. La CNDP quant à elle le déclare tout de go : “Nous ne sommes pas intéressés par les slogans et les déclarations anonymes”. D’autant moins que la commission, tout en invitant le public à “éclairer les décisions du gouvernement”, a établi à l’avance la liste des 147 questions susceptibles d’être soulevées en réunion, ainsi que les thèmes à exclure du débat (la biologie synthétique, le transhumanisme, les sciences cognitives – bref, l’homme-machine dans le monde-machine). Cette liste a été rendue publique par Pièces et Main d’œuvre sur les sites www.piecesetmaindoeuvre.com et www.nanomonde.org.

A Besançon, le dispositif anti-public est monté d’un cran sécuritaire. Les participants, accueillis par un triple contrôle de vigiles, furent priés, une fois à l’intérieur, de signer un engagement à ne pas “perturber le débat”.

A Grenoble, c’est dans un bunker que le grand public est invité à s’exprimer en toute liberté. Police partout, vigiles privés en nombre renforcé ont été convoqués pour le show dans la capitale des nanos, à Alpexpo. La sécurité, nous dira l’honnête Bergougnoux, est l’affaire du responsable de la salle ; la CNDP ne touchant pas à ces basses œuvres. Ça tombe bien, le patron d’Alpexpo est un expert en la matière. Guy Chanal, également patron du Palais des Sports et de la course cycliste des “Six Jours de Grenoble”, est réputé pour sa poigne qui lui vaut une réputation de “cow-boy” parmi ses employés. Son expertise en maintien de l’ordre fait de lui depuis 2007 le conseiller technique auprès du préfet de l’Isère en matière de grands rassemblements, “en liaison avec le chef du service interministériel de défense et de protection civile” (prefecture.isere.fr). Nous voilà rassurés.

Tel qu’il est, avec ses multiples trucages et manipulations, ce pseudo-débat de la CNDP ne peut se dérouler autrement, puisque précisément il est destiné à simuler un exercice de démocratie impossible. Les opposants au nanomonde ayant dénoncé cette mascarade organisée trois ans après l’inauguration de Minatec à Grenoble, il ne restait à la CNDP qu’à ramasser les gestionnaires des nuisances pour servir de marionnettes dans ses numéros de ventriloques.

Il est notoire que les seuls débats publics sur les nanotechnologies depuis 2003 ont eu lieu à l’initiative obstinée des opposants et que celui de la CNDP n’existerait pas s’il ne s’agissait d’enfouir ces manifestations critiques. Du reste, serions-nous seuls contre tous à clamer notre opposition au nanomonde, que nous persisterions.

Une chose est sûre : OGM, déchets nucléaires, ITER ou nanotechnologies, l’hostilité croît vis-à-vis de la “démocratie technique”, des sociologues de l’acceptabilité et des organisateurs de la fausse concertation qui mettent en œuvre la devise de leurs collègues de France Telecom : “Faire participer, c’est faire accepter”. Pas plus que les OGM ou le nucléaire, les nanotechnologies ne se gèrent. Face au nanomonde nous ne pouvons nous satisfaire de règlements à la marge. Voilà pourquoi nous ne participerons pas au débat bidon de la CNDP à Grenoble le 1er décembre.

Les semences agricoles et la biodiversité ancestrale sont à la mode…ce qui est inquiétant. Car de la même façon que la baleine n’a jamais été autant populaire  depuis que l’espèce est en voie de disparition ou que l’on aime les arbres alors qu’on déforeste l’équivalent en surface de la Belgique, on aime la diversité des cultures humaines, la biodiversité, la solidarité, les paysages vierges, les héros, la fraternité, les produits du terroir, le travail, la liberté, la famille…Le manque nait toujours avec sa disparition.

Biodiversité du Maïs Péruvien – Photo personnelle

Il y a une inclination naturelle vers ces graines bigarrées lorsqu’on les présente à l’œil profane. Je ne sais quel message millénaire s’étale alors à la vue de la diversité des semences paysannes sélectionnées au long des siècles. Ocas rouges et verts et pomme de terre violettes à jaunes racontent l’empire Inca vu depuis les terres suni des hauteures Andines. Les maïs, gros et petits, blancs ou mauves, gardent secrètement l’histoire du génie agricole d’une civilisation qui donna naissance à la Venise du lac Texcoco. Des blés géants de Limagne et de Suède rouges barbus, se devinent les toits de chaumes du moyen-âge et l’abnégation de la nature à donner du pain aux Européens tiraillés par les guerres de religion.

Chicomecoatl – Déesse du Maïs Aztèque – Musée d’anthropologie de Mexico

Pendant longtemps, ce sont les paysans qui ont écris l’histoire des semences. Ceux-ci, innombrables, adaptaient plus ou moins consciemment leurs semences à leur territoires et à leurs besoins, c’est ce qui a donné entre autres évènements cette fameuse réalité des terroirs que l’on sauvegarde aujourd’hui tant bien que mal en France. Les religieux mettront de l’énergie à comprendre la mécanique divine de la reproduction des plantes et de sa divine diversité, puis ce seront les premiers industriels qui se passionneront pour le développement raisonné des variétés qui maximiseront le potentiel productif des graines.

Johan Mendel – Père de la génétique moderne

Progressivement, la sélection des variétés s’est échappée des mains calleuses des paysans et devient un secteur d’activité à part entière. Au tournant de la seconde guerre, lors de la seconde révolution agricole, la rupture sera définitivement consommée et la sélection variétale deviendra une activité indépendante, séparée des agriculteurs. En effet, sur les bouleversantes connaissances de la génétique, les variétés appelées hybrides F1 se développent et offre des rendements excellents. En contrepartie, ressemer les graines de deuxième génération – F2 – n’est pas souhaitable car les rendements sont alors bien inférieurs, conséquence inhérente à l’hybridation. C’est le début d’une dépendance presque totale de l’agriculture aux semenciers. L’hybridation, aujourd’hui, est devenu banale et a permis de nourrir une grande partie de l’humanité grandissante au prix d’une homogénéisation des semences, d’une dépendance accrue des agriculteurs et d’une perte importante des variétés paysannes, moins productives. On a rien sans rien.

Le pépin de discorde

Alors où en sommes nous aujourd’hui? Le nouveau front est complexe car on demande énormément aux semences. D’un coté, ce ne sont plus les religieux ni les industriels qui maitrisent les semences, mais des multinationales connectées dans un système-monde cohérent intégrant l’agro-alimentaire, la chimie et la recherche semencière. L’efficacité productive est assurée par ce complexe où des variétés végétales clefs et génétiquement homogènes sont sélectionnées dans le cadre indispensable d’une utilisation importante d’intrants chimiques (pesticides et fertilisants). Ces variétés fournissent une production agricole de type industrielle aux réseaux de distributions globalisés proposant des produits aux qualités nutritionnelles et organoleptiques standardisés, presque identiques de Tokyo jusqu’à Chicago. Certains auteurs ont parlé à juste titre de macdonaldisation du monde (G. Ritzer), en référence au processus d’homogénéisation de l’alimentation globalisée.

Tout récemment, un front nouveau a été ouvert par ces grandes compagnies en développant la technologie des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM). Dépassant la frontière inter-espèces, ils ont pu créer des variétés nouvelles, intégrant des fonctions plus productives, toujours dans le même cadre d’analyse d’une utilité en association avec l’industrie chimique. Par exemple, le maïs OGM “round-up ready” intègre un gène de résistance à un pesticide – le glyphosate – produit par la même multinationale, ce qui permet une efficace simplicité pour les désherbage car la plante cultivée y est insensible lors des épandages. Ces variétés, qui peuvent être vus comme des inventions, sont bien sur brevetés et toujours hybrides F1, donc non reproductibles. Mais le terme d’invention qui peut être défendable pour les OGMs, prend une tournure beaucoup plus tragique lorsque des grandes sociétés multinationales tentent de breveter des plantes paysannes sous prétexte que personne n’aurait réclamer son invention faute de connaitre la molécule du principe actif de la plante. C’est ainsi qu’une entreprise a tenté de déposé un brevet sur la Piprine, la molécule essentielle du Poivre, afin de tirer une rente de toute utilisation commerciale du poivre sur la planète. On voit bien qu’il n’y a pas de limite pour ces “seigneurs de guerre” de l’agro-alimentaire afin d’essayer de capter des rentes de situations.

Reproduction d’après Navdanya

Ce mouvement globalisé, objectivement d’un incroyable productivisme à court terme, a posé, et pose toujours, des problèmes fondamentaux. Tout d’abord des résistances face aux OGMs. Jadis, les incertitudes sur la stabilité génétique des variétés créées, sur la sécurité alimentaire et sur son utilité économique pouvaient encore être balancées par les promesses d’une plus grande production de nourriture dans un monde qui compte de plus en plus d’estomacs chaque jour. Toutefois, les arguments s’accumulent en défaveur de cette technique malgré une diffusion mondiale qui semble inarretâble: suicides de paysans Indiens faisant probablement suite à l’inefficacité des graines de coton OGM, résistance aux pesticides en Argentine, doute sur la stabilité génétique et contamination des variétés traditionnelles de Maïs dans son berceau, le Mexique, enfin et surtout, une forte réticence d’une majoritée des citoyens. Si l’on ajoute au cas des OGMs, le brevetage choquant des plantes millénaires, des crises du type vache folle, les alarmes face aux utilisations massives des pesticides, l’incapacité des variétés standardisées à se protéger de l’instabilité climatique grandissante, l’augmentation des allergies alimentaires, les productions animales concentrationnaires, l’exploitation inquiétante des sols, des réserves en eau, en poisson, et notre incapacité à nourrir toute l’humanité malgré une production suffisante, nous devons alors faire face au simple fait que nous faisons vivre l’humanité sur un modèle alimentaire dégueulasse.

Les semences sont au centre de cet enjeu titanesque. Dans le rôle de Goliath, des géants des OGMs comme Monsanto, des grandes entreprises agricoles comme Cargill, des industries chimiques comme Bayer et des géants de l’alimentaire comme Nestlé. En face, David est constitué de groupes de paysans fédérés dans des organisations comme Via Campesina, des chercheurs peu nombreux, des institutions internationales et des groupes de paysans qui conservent et font vivre des semences paysannes reproductibles, des syndicats qui font vivre l’agriculture à taille humaine, des semenciers minuscules qui les diffusent, des boulangers passionnés et des faucheurs volontaires qui risquent de la prison ferme.

C’est un modèle fondamentalement opposé, éléments éparses mais cohérents, traits essentiels d’une “utopie rustique”, celle d’un monde où les paysans auraient le contrôle des semences. Ils produiraient moins par variétés, mais plus par hectare parce qu’ils seraient plus nombreux sur des exploitations plus petites et créeraient ensemble, soutenus par des chercheurs, des variétés locales. Cette agro-biodiversité favorise l’adaptation aux risques de la déstabilisation climatique en favorisant la micro-adaptation et la diversification des risques. C’est l’image d’un monde horizontale, plutôt que vertical, anarchiste plutôt que hiérarchique. L’eau, comme la terre et les semences, sont des biens communs à la base de la vie. Le fait que de plus en plus de gens de part le monde sont en réalité dépossédés de ces bases vitales par l’expropriation, la privatisation et le brevetage devrait continuer à nous inquiéter, aujourd’hui plus que jamais, particulierement face à la destabilisation climatique qui ne manquera pas d’arriver.

Preuve de cette potentialité des graines à faire face aux défis du réchauffement climatique, un consortium international, prévoyant le pire, stocke des milliers de graines dans le permafrost, une arche de noé végétale pour les Adam et Eve post-apocalypse, pour qu’ils puissent refaire naitre le monde. Bill Gates et Monsanto, entre autres, financent le projet et ont donc un mot à dire sur cette barge de secours… La leçon de cette initiative est que les graines sont un espoir énorme, et que cet espoir est aujourd’hui dans les mains de multinationales qui n’ont pas confiance dans le système qu’ils promeuvent.

La levée de dormance

L’analyse sérieuse de cette situation ne peut qu’aboutir à comprendre que ces alternatives doivent structurellement conserver cette place marginale, rester David, car ainsi elles légitiment et cristallisent les rêves des citoyens sur la possibilité d’une alternative tout en conservant dans le fond le système dominant. J’ai analysé de manière semblable sur ce site le cas du réchauffement climatique et notre incapacité structurelle à ne pas pouvoir nous en préoccuper à la juste mesure de notre envie collective apparente. En d’autres termes, il y aurait déjà eu des changements radicaux dans notre système alimentaire, si nous ne pouvions pas garder l’espoir dans un autre monde. Toute proportion gardée, il gît là en partie, l’explication de l’échec des totalitarismes qui tentaient d’imposer absolument une unique vision homogène (race, pensée, territoire, etc) et tentaient de détruire systématiquement toute pluralité. L’antidote au changement, c’est l’existence de l’embryon de changement lui même. L’alternative proposée par ce réseau citoyen, que je vous invite fortement à découvrir et à soutenir reste modeste car il est comme le jeune arbre sous la canopée dense des doyens établis, captant tous les rayons de soleils qui pourraient leurs faire la moindre concurrence. Il faut donc construire patiemment, dans le silence du sous-bois, ce qui fera la canopée de demain, au cas où une tempête, phénomène semble-t-il de plus en plus fréquent et intense, viendrait à inonder de lumière ceux qui attendaient patiemment.

PRODOTTI ALIMENTARI ITALIANI ESPORTATI E RITIRATI DAL COMMERCIO A SEGUITO DI NOTIFICHE RASFF

n° 2009.1611 – Salmonella in mozzarelle di bufala. Paese notificante: Regno Unito

n° 2009.1610 – Insetti vivi in riso integrale. Paese notificante: Regno Unito

n° 2009.1593 – Salmonella in rucola. Paese notificante: Svezia

n° 2009.1543 - Salmonella Jerusalem in dolci di soia biologica. Paese notificante: Svezia

n° 2009.1537 – Sgombro secco infestato da insetti e larve. Paese notificante: Austria

n° 2009.1536 - Semi di lino geneticamente modificati non autorizzati. Paese notificante: Svezia

n° 2009.1535 - Aflatossine in pistacchi tostati salati. Paese notificante: Federazione Russa

Fonte: http://www.43zero58.com

l’exploitant agricole qui avait tiré au fusil lors de l’opération, le marquage au brou de noix d’un silo de maïs transgénique, il a été relaxé au motif de la légitime défense. L’avocat général avait requis 10 mois de prison avec sursis.

lire l’article

(source le figaro.fr)

Proprio ieri ho ricevuto dall’amico Danilo Filippini, per conoscenza, una mail contenente un’interessante comunicato firmato ” Peppe Fontana “, il cui profilo vi invito ad andare ad approfondire ricercandolo su Google o FaceBook. Ormai è chiaro anche ai meno attenti che il can can messo su dai media, fomentati dai vari governi mondiali, riguardo all’influenza AH1N1, suina per gli amici, sia stato esagerato e… sospetto. Purtroppo ciò ha aggiunto terrore al terrore già esistente per le conseguenze di una crisi finanziaria planetaria, costringendoci a subire costrizioni ulteriori del tipo vaccinazioni di massa, la cui utilità appare sempre più aleatoria, anzi… Io trovo utile riportare quanto ricevuto, lasciando a voi l’interpretazione di quanto andrete a leggere riguardo a consigli nel come meglio affrontare questa influenza, con un occhio di ” riguardo ” alle informazioni relative ai componenti del vaccino.

” PREVENZIONE E CURA: ecco alcune indicazioni su come prevenire l’influenza favorendo un buono stato di salute e benessere.

Prevenzione: aver cura di sé, conservando in ogni situazione buon umore, ottimismo  serenità. Mantenere e sviluppare buone relazioni di amicizia e d’affetto, capacità di soddisfare e nutrire il nostro bisogno di dare e ricevere amore.
Svolgere con continuità  qualche attività fisica all’aria aperta, migliore fra tutte, la cura di un orto e di un giardino, adottare un’alimentazione varia e naturale con forte presenza di verdure e frutta di stagione, possibilmente proveniente da arie geografiche vicine a noi e da agricoltura
biologica.
Ridurre al minimo la presenza di latticini di origine bovina e di prodotti elaborati dall’industria alimentare.
La cura: qualche giorno di riposo a casa, in un ambiente caldo e protetto, e tutto passa da solo.
Cibo leggero e in piccole quantità per favorire la disintossicazione da qualche eccesso e la liberazione dell’intestino e per far riposare l’organismo e consentirgli di recuperare le forze.
Riposati vai a dormire prima possibile (lascia perdere tutto ciò che non è super urgente, il mondo continua a girare anche senza di noi) bevi qualcosa di molto caldo, eventualmente con l’aggiunta di un po’ di liquore e infilati subito sotto tante coperte restandoci il più a lungo possibile.
Le malattie invernali durano poco se si ascoltano sin dall’inizio e comunque se non sei sicura/o che ti è passata: copriti più del necessario, in modo da sentirti sempre caldo, soprattutto con la gola, il collo (anche la testa), i piedi e le gambe, ben coperti come quando si va in montagna; spostati il meno possibile e prendi tutto con grande calma.
Questa è al messaggio dell’influenza : fermati, stai calmo e tranquillo, prenditi cura di te, metti da parte le solite corse per qualche giorno, rifletti sulla tua vita.
Ciò che sei ti chiede molto gentilmente una pausa. Se non l’ascolti puoi star sicuro che sarà meno gentile, ma la pausa prima o dopo dovrai prenderla.
La natura d’inverno va in letargo e si prepara alla rinascita primaverile . Nel sonno invernale vogliamo e creiamo i presupposti della nuova stagione che ci attende. Senza quel sonno e quella pausa, potrebbero mancare i presupposti per il cambiamento che vogliamo realizzare.

ECCO GLI INGREDIENTI DEI VACCINI ANTINFLUENZALE PRODOTTI DA TRE DELLE MAGGIORI CASE FARMACEUTICHE MONDIALI.
Il vaccino anti-suina di GLAXOSMITHKLINE PLC tra i suoi ingredienti: ADIUVANTE ALLUMINIO (componente che danneggia il sistema immunitario e crea gravi disfunzioni  cognitive). AS03 SQUALENE (Adiuvante che causa infiammazioni alle giunture, Lupus e “sindrome da affaticamento cronico”), DARONRIX (vaccino della GLAXO contro l’influenza aviaria), FORMALDEIDE (nota
sostanza cancerogena e tossica per l’apparato riproduttivo e per lo sviluppo), OCTOXYNOL 10 (emulsione, umidificante e antischiuma che può alterare l’attività metabolica, danneggiare le membrane e causare un rapido declino delle funzioni delle cellule), POLISORBATO80 (ingrediente noto per provocare infertilità, convulsioni epilettiche aborti spontanei e Shok
Anafilattici anche mortali), THIMEROSAL (a base di mercurio 50 volte più tossico del mercurio stesso, causa di gravi disfunzioni del sistema immunitario, neurologico e turbe motorie e comportamentali). CEVALPAN, il vaccino anti-suina della BAXTER International tra i suoi ingredienti: CELLULE VERO (cellule in coltura dal rene di una Scimmia Africana, prodotte in maniera molto dubbia, del cui processo non si sa ancora nulla), TROMETAMOLO (composto organico che può essere nocivo se inalato, di cui non sono stati resi noti gli effetti a lungo termine), CLORURO di sodio POLISORBATO80 (vedi sopra).
FOCETRIA, il vaccino di Novartis International AG. Questo è il vaccino attualmente in distribuzione in Italia, tra i suoi ingredienti figurano: linea cellulare proprietaria (di provenienza ignota), SQUALENE (vedi sopra) e SPAN85 o SORBITANO TRIOLEATO (emulsione e addensante, usato anche come pesticida, è tossico e può avere effetti cancerogeni, neurotossici e di blocco della crescita nei bambini ) particolarmente allarmante: l’adiuvante “proprietario” MF59: derivato oleoso di un prodotto ideato per la guerra del golfo, con capacità altamente distruttive per il corpo umano. Alcuni esperti della sanità affermano che questo principio debba rientrare nella categoria delle armi biologiche o farmacologiche. La legislazione impone che l’utilizzo del MF59 debba essere molto limitato negli esperimenti sugli animali e non prevede assolutamente che venga utilizzato sugli uomini (ma si sa, le case farmaceutiche sono al di sopra della legge). Molti immunologi  sostengono che una dose anche microscopica di poche molecole di Adiuvante, iniettata nel corpo umano, possa causare gravi e
permanenti disturbi al sistema immunitario. La FDA Americana al momento non ha ancora approvato l’utilizzo di  MF59 in qualsiasi vaccino… Eppure troviamo questo Adiuvante nel “FOCERIA” distribuito e somministrato in Italia proprio in questo momento.
CONSIDERATE che ci viene proposto di introdurre nel nostro organismo tutto questo per prevenire la probabilità che ci ammaliamo della più innocua delle  malattie, l’influenza invernale. E quindi per prevenire il 3% soltanto dei  possibili malanni che vengono indicati con il nome di sindrome influenzale.
                 IL VIRUS A/H1N1
E’ importante sapere che il virus in questione che ci vogliamo propinare come nuovo e pandemico , circola ormai da quasi un secolo. Si tratta di un virus UBIQUITARIO cioè che si trova nell’aria e nell’acqua, ovunque. Gran parte dell’umanità risulta quindi già immunizzata e per questa ragione l’influenza da questo virus risulta più mite della normale influenza virale.
IN CONCLUSIONE
I vaccini, tutti i vaccini, sono OGM, ossia sono il risultato di processi di manipolazione genetica che utilizzano procedure di moltiplicazione similcancerogene su uova o embrioni di pollo. I vaccini, una volta introdotti nel corpo umano e nel sangue, possono indurre nelle cellule, e negli organi, modificazioni genetiche che, di generazione in generazione, indeboliscono l’organismo umano e gli fanno perdere la naturale capacità di autodifesa e autoguarigione. “

Peppe Fontana

 Beh, accertato che ” quelli in alto ” non abbiano un’ ” alta “  considerazione di chi sta più in ” basso “, noi umili cittadini abbiamo di conseguenza l’obbligo di informarci e soffermarci pensierosi su tutto ciò che non ci pare chiaro o… fin troppo chiaro. Noi di Famiglie d’Italia cercheremo di vigilare sempre con impegno ed attenzione su qualsiasi fatto ” strano ” e ” non “, informandovi con diligenza e lasciando le conclusioni alla libera interpretazione di ognuno. Quello che raccomandiamo è il vivere ogni attimo ed ogni cambiamento da protagonisti e non da comprimari, per non doversi un giorno pentire amaramente. Il domani lo determiniamo noi con le scelte di oggi.

Umberto Napolitano

   click on per visitare il blog

Aux Etats-Unis, les cultures OGM ont provoqué une hausse de la consommation d’herbicides par les agriculteurs : + 172 000 tonnes entre 1996 et 2008, selon le rapport d’une association spécialisée dans la sécurité alimentaire, The Organic Center.

Dans son rapport intitulé “Impacts des cultures génétiquement modifiées sur l’emploi de pesticides aux États-Unis”, basé sur les données du ministère de l’Agriculture américain, The Organic Center déclare que l’utilisation d’herbicides a flambé au cours des dernières années, augmentant de 172 000 tonnes entre 1996 (année de l’autorisation des premiers OGM) et 2008. Près de la moitié de cette augmentation est survenue en 2007 et 2008. En revanche, les quantités d’insecticides épandues ont baissé de 29 000 tonnes. La balance des pesticides reste donc largement négative. Et la tendance s’accentue.

Les super-mauvaises herbes

En cause, les méchantes super-mauvaises herbes, qui ont développé des résistances aux herbicides, naturellement ou par transfert de gènes. Les agriculteurs confrontés à ce nouveau fléau sont donc amenés à multiplier les traitements. D’une part, ils paient les graines trois fois plus cher (l’innovation a un prix), d’autre part, le coût des traitements phytosanitaires grimpe à vue d’oeil. Ce qu’on appelle un fiasco total, pour une technologie censée réduire les intrants et les coûts de production ? Aucun problème, rétorquent les semenciers, “si un agriculteur a le sentiment qu’une culture apporte plus de problèmes que d’avantages, ils cesseront de l’utiliser” a déclaré Mike Wach, directeur général de Biotechnology Industry Organization, un groupement de semenciers. Monsanto s’est en outre refusé à tout commentaire. Circulez…

La suite de l’article : http://www.lesmotsontunsens.com/les-ogm-augmentent-nettement-la-consommation-de-pesticides-6263

Lire aussi : http://www.bastamag.net/spip.php?article760

"Capire il Potere:chi comanda la vostra vita?" Fano 28/11 h.21,15

“C’è un attentato alla democrazia” è l’assioma di Grillo, Travaglio, Di Pietro, Repubblica, e soci. Berlusconi è il pericolo, gridano. Davvero? Tutto quello che Berlusconi ha fatto e farà può essere

 

cancellato da una singola legislatura, in pochi mesi. Come può essere un pericolo così grave? ATTENTI, VI STANNO INGANNANDO. Il VERO attentato alla democrazia è un altro, sta divorando le vostre vite e nessuno ve ne parla. Il giornalista Paolo Barnard ve lo espone con prove, nomi, e documenti…Paolo Barnard

Il 28 novembre Paolo Barnard sarà a Fano a parlare del tema “Capire il Potere: chi comanda la vostra vita?” alle 21,15 alla sala di S.Maria Nuova; ci sarà anche il prof. Giuseppe Altieri, che approfondirà il tema, parlando del Potere delle Multinazionali nel campo agroalimentare (Monsanto in testa) che ci vorrebbero avvelenare con gli OGM.

Tratto dal blog di Paolo Barnard:”Vi dibattete con fatica immane, vi disperate, vi consumate la vita, per acchiappare ombre. Avete degli ‘eroi’ che per far soldi ed essere ‘divi’ vi incoraggiano a continuare. Dovreste odiarli, ma li amate. … Potreste pensionare ogni vostro ‘paladino’ dell’Antisistema per 200 anni, senza perderci assolutamente nulla. Perché il dramma siete voi, noi, tutti noi e la nostra pavidità.” Paolo Barnard –

CHI E’ PAOLO BARNARD

Sono un giornalista, o forse lo sono stato, e come tale ho lavorato per innumerevoli testate nazionali fra quotidiani e periodici, come La Stampa, Il Manifesto, Il Corriere della Sera, Il Mattino, Il Secolo di Genova, La Repubblica, La Voce di Montanelli, Il Sabato, Chorus, Oggi, Avvenimenti e altri. Per la televisione in RAI con Samarcanda di Santoro durante la Guerra del Golfo (1991) e con Report per dieci anni. Per riviste di cultura come Micromega, Altrove, Golem del Sole 24 Ore, e per agenzie di stampa e testate online. Mi sono occupato soprattutto di politica estera. Mai assunto, mai contrattualizzato. Ho scritto libri su terrorismo internazionale, Palestina e Israele, e sull’umanizzazione della Medicina. Ho tenuto conferenze per anni in giro per l’Italia sui temi delle mie inchieste (quelle di Report, RAI) e sul mio impegno come attivista per un ‘mondo migliore’. Nella mia vita ho fatto forse più volontariato che giornalismo, in campi diversi come i Diritti Umani, l’esclusione sociale, la lotta alla povertà nel mondo, l’aiuto agli ammalati terminali, l’impegno civico. Ho vissuto in Gran Bretagna e in parte negli USA. Mai iscritto a un partito, mai appartenuto a gruppi d’interesse legati al potere, mai raccomandato ovviamente; non ho mai compiaciuto a chi stava sopra di me sul lavoro, e per essere libero ho sempre fatto tutto quello che in questo Paese ti garantisce la non-carriera. Infatti non ho fatto carriera, non all’interno del Sistema né nelle nutrite fila dell’Antisistema (che richiede la medesima omologazione). Ho un attaccamento fortissimo al senso di giustizia, non sto zitto e dico ciò che penso sempre, a qualunque costo. Ho pagato e pago per questo prezzi alti, talvolta al limite del sopportabile. Detesto in modo assoluto la cultura dei ‘personaggi’, la cosiddetta Cultura della Visibilità (leggi Vip), sia quella massmediatica propria del Sistema che quella ‘antagonista’ del nostro Antisistema. La considero il peggior veleno che sia mai stato inoculato nel tessuto civico italiano, e in generale dei Paesi occidentali. Ci ha distrutti, pochissimi si rendono conto fino a che punto. Credo fortemente nella parità di tutti, nell’importanza di ciascuno a prescindere, nessuno conta più di qualcun altro. Mai. Per le mie idee e per ciò che ho fatto sto molto antipatico al Sistema e ancor di più all’Antisistema. Una condizione piuttosto insolita, e ora non so da che parte girarmi. P.B.

Une nouvelle étude du scientifique Charles Benbrook montre que l’usage des pesticides a fortement augmenté aux USA depuis 13 ans  : cela correspond à l’introduction des céréales OGM.
 
Rien qu’en 2008, l’utilisation de pesticides sur les cultures OGM a augmenté de 26%.

En fait, de nouvelles herbes sont devenues  résistantes au pesticides du style Round Up,  et ont fait leur apparatition dans les cultures  OGM. C’est ce qui explique presqu’entièrement cette augmentation de l’utilisation de pesticides.

Il ne faudrait pas baisser les bras en Europe, même si  ce combat est celui de David contre Goliath…

Voici le rapport en anglais sur :
http://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091116.pdf
Publié par notre Terre Mère

La Jornada de México, 17 de noviembre de 2009. Gustavo Duch Guillot

La recepcionista de mi pensión en Roma, donde estamos alojados muchos participantes en el Foro de los Pueblos por la Soberanía Alimentaria, me preguntó si podría atender a una señora africana que andaba un poco despistada. No hablo ni francés ni inglés, pero ella supo hacerse entender en “portuñol”. Hortensia, que así se llama, quería saber cómo llegar al lugar donde se celebra este foro pensado por la sociedad civil para que sus pensamientos lleguen a la cumbre oficial de jefes de Estado sobre seguridad alimentaria que se celebra del 16 al 18 de noviembre. Así que caminamos juntos hacia el antiguo matadero de Roma, donde en cuatro grandes carpas blancas se reúnen 650 delegados y observadores: 350 mujeres y 300 hombres. Para Hortensia todo era un estreno: primera vez que voló en avión, primera vez que viajó fuera de Congo Brazzaville, y primera vez que tomaba el Metro. Poco más pudimos hablar en el trayecto. Una vez que llegamos había tanta gente, buenas amigas y amigos, que perdí de vista a Hortensia. Seguro que sabría desenvolverse, pensé.

Para la inauguración del foro se contó con la presencia del alcalde de Roma (que por su discurso debía pensar que estaba en campaña electoral) y el director general del principal organismo de Naciones Unidas encargado de dirigir las actividades internacionales de lucha contra el hambre, Jaques Diouf, que como es habitual en este senegalés con 16 años al frente de la FAO, trasladó al público un discurso emotivo. Un niño muere de hambre cada seis segundos, la cifra de hambrientos ya ha superado el millón de personas y los esfuerzos de ese organismo poco han contribuido en reducir estas cifras –reconoció– mientras que en menos de un año los gobiernos del mundo han socorrido con mucha eficacia a los pobres sistemas bancarios del planeta.

Comparto la impresión que de Diouf tiene Alberto Gómez, líder y representante de la UNORCA, de México, también en la sala. Diouf se muestra como un hombre sensible a los problemas del hambre, pero a la vez ciertamente superado o limitado. La FAO no puede intervenir en las políticas agrarias de los estados, no tiene instrumentos ni mandato para contrarrestar el daño de las grandes multinacionales y su presupuesto es muy escaso. Casi que es como una ONG, pero muy grandota, me decía Alberto.

Después de la intervención de Diouf se dio paso a otras intervenciones: un representante de los pescadores, uno de los indígenas y una representante, mujer, del campesinado. Y allí volví a ver a Hortensia.

Hortensia Kimkodila tomó la palabra en nombre de los productores del mundo, más de mil 500 millones de personas que producen 75 por ciento de la comida que alimenta al mundo. Pero a su vez los más afectados por la crisis alimentaria, que “aunque no ha remitido –explicó– ha quedado invisibilizada por la crisis financiera. Parece que se nos quisiera expulsar a todos y todas del campo para transformarnos en pobres, en más pobres”. Hortensia hacía referencia a la llegada de empresarios y gobernantes de otros países, juntos de la mano, para hacerse con tierras fértiles en países arruinados.

Al finalizar este primer acto, los guardias de seguridad se lanzaron sobre el alcalde y el director de la FAO, pero Alberto alcanzó al señor Diouf. Lo tomó de la mano y no lo soltó. Tenía que escucharlo. Lo saludó y le explicó cordialmente la preocupación de los campesinos mexicanos ante la aprobación del decreto que permite la experimentación en campo con maíz transgénico: más de 60 razas de maíz, más de 18 mil variedades de este grano… y muchos más campesinos y campesinas peligran con esta autorización. Al soltar la mano de Diouf, Alberto le colocó en ella un sobre con 10 mil firmas (representativas de las 100 mil ya recogidas en México) para que interceda, para que del lado del mundo campesino luche contra las nuevas formas de hambrear el mundo. Si se confirma en la cumbre oficial el nuevo modelo de gobernanza global, Diouf y la FAO podrán hacerlo. Deberán hacerlo.

* Foro de los Pueblos por la Soberanía, Alimentaria. Roma

FOG – Claude Allegre vs Jean Jouzel à propos du réchauffement climatique.

Jean Jouzel est l’un des fondateurs du GIEC, à qui le Prix Nobel de la paix a été décerné en 2007 conjointement avec Al Gore.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988, à la demande du G7 (aujourd’hui G8), par deux organismes de l’ONU : l’organisation météorologique mondiale (OMM) et le programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE).

Claude Allègre parle d’un lobbying scientifique qui prétendrait prévoir le climat à un siècle, alors qu’en réalité ces climatologues ne seraient pas plus aptes à prévoir l’avenir que les économistes. Il s’agirait d’une énorme “escroquerie” qui servirait d’alibi à des dépenses budgétaires colossales et injustifiées.

[Ratgemini] Dans un autre domaine, il existe des expériences telles que l’accélérateur de particules L.H.C. [coût de 4 milliards €], la mission de la sonde Stardust [165 millions $] au service de la recherche des origines de l’univers. On a trouvé de l’eau sur la lune pour 79 millions $ (chiffres communiqués). Il y a vraisemblablement une multitude de programmes d’utilité similaire qui préfèrent rester dans la discrétion et qui semblent correspondre aux critères de “dépenses budgétaires colossales et injustifiées”.

Claude Allègre fustige par ailleurs “l’Ecologie fondamentaliste” qui “protège” l’environnement à coup de taxes, d’impôts et d’interdictions et leur obscurantisme vis à vis des OGM, des cellules souches et des nanotechnologies. Ces écologistes occultent les véritables problèmes de l’humanité, à savoir : l’eau, la population et les océans.

Enfin, la taxe carbone, limitée à la France, est inutile, injuste et inopportune. Par contre, Claude Allègre travaille à la séquestration du CO2, responsable de l’acidification des océans. Comme toute solution, cette méthode ne fait pas l’unanimité (à juste titre ou conflit d’intérêts?).

Le leader des OGM, Monsanto, poursuit son but : Devenir leader de l’alimentation mondiale. Et pour ce faire, il dépose des brevets à qui mieux mieux sur le soja, le maïs etc. Manipulés génétiquement, ces produits sont résistants à un seul herbicide sur le marché, le leur.

Un fermier qui décide de planter du maïs Mosanto, s’engage par contrat à ne pas re-semer les graines récoltées et à racheter l’année d’après de nouvelles semences. Il pourra alors commencer ses cultures OGM, y compris à côté d’un collègue “non OGM”. Mais, la pollinisation n’a pas de frontière et joue un rôle néfaste cette fois. Le champ non OGM, se voit contaminé et son propre maïs devient OGM, ce voisin se retrouve malgré lui avec de futures graines OGM, le mettant hors loi vis à vis des brevets Monsanto. Ce dernier va alors se régaler de futurs procès en attaquant tous les fermiers qui se retrouvent «OGM involontaires». Le fermier devra soit acheter du Monsanto soit déposer le bilan… Ça laisse rêveur…

Voici un article qui va encore vous éclairer.

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-wwf-et-monsanto-font-de-l-63939.

“La normativa sobre cultivos transgénicos es absurda en Chile”

Frente a la actual regulación de organismos transgénicos en nuestro país, el actual Presidente  del Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad (CNIC), Eduardo Bitrán afirmó que existe “una ambivalencia absurda” y pidió crear áreas de protección para los productores orgánicos.

En el marco del II Seminario y Diálogo Público: Cultivos Transgénicos en Chile: consensos y desafíos para un marco regulatorio, el Presidente del Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad (CNIC), Eduardo Bitrán, crítico la situación actual de los cultivos transgénicos en Chile, destacando que exportamos semillas transgénicas, que vuelven al país como producto procesado sin tener ninguna regulación, pero al mismo tiempo, no se le permite al productor nacional distribuir estas semillas dentro del país.

“¿Qué tipo de regulación es esa? ¿Qué estamos protegiendo? ¿Estamos protegiendo al consumidor? No, al parecer no estamos protegiendo al consumidor, porque si consumimos cualquier producto que usa ese maíz Bt, no existe una regulación adecuada. De hecho, todos los sushi japoneses, cuando usan soya o jugo de soya, es todo transgénico y a nadie la importa”, dijo el ex ministro de Obras Públicas. Y agregó: “Aquí hay una antiprotección para el productor nacional. Pongámonos de acuerdo, o nos gusta o no nos gusta, pero no tengamos una ambivalencia tan absurda”.

Según el presidente del CNIC, es necesario controlar los aspectos ambientales y la interacción entre especies nativas y exóticas, que puede generar problemas en la biodiversidad.

Por último, “hay una consideración comercial y económica que hay que tomar en cuenta respecto a la industria orgánica”, aseveró Bitrán. “Hay que crear áreas para los productores orgánicos en los cuales se reduzcan las posibilidades de esta externalidad negativa. Un tema netamente económico y no ideológico donde las decisiones deberían ser si existen áreas o no, donde se van generar restricciones adicionales”.

“Acá no se está discutiendo algo banal, trivial e irrelevante, este es un tema fundamental para el desarrollo de Chile como potencia alimentaria. Lo primero que necesitamos son las reglas del juego claras y hoy en día no son  los suficientemente claras y, es más, son bastante absurdas, tenemos un caso de desprotección que es necesario clarificar”.

Durante el encuentro, también expuso el Director de Políticas Públicas del Ministerio de Agricultura, Iván Nazif, quien afirmó que la entidad estatal ha observado que “los agricultores estiman discriminatorio que se pueda exportar productos transgénicos y no se puedan distribuir internamente”.

Asimismo, Nazif  aclaró que frente a esta situación, “como ministerio estamos recavando, acumulando y analizando información y antecedentes para entregar nuestra visión en su debido momento sobre esta materia”.

POLÍTICAS REGULATORIAS EN OTROS PAÍSES

Como foco de interés, además de generar un diálogo que permitiera determinar los aspectos esenciales para una regulación sobre cultivos transgénicos acorde a la realidad chilena, el encuentro consideró la presencia de expertos extranjeros, que expusieron acerca de las experiencias legislativas de sus países respecto a este tema.

Para Libby Harrison, de la Enviromental Risk Management Authority, de Nueva Zelanda, la legislación en ese país presenta dos principios  básicos; ” la protección del medioambiente, que se apoya en la protección de la vida, el aire, el suelo, el aire y los ecosistemas” y en segundo lugar, “intenta asegurar la salud y seguridad de  los pueblos y comunidades, protegiendo, a su vez, el bienestar económico, social y cultural”. La ley no quiere ser una barrera para el crecimiento económico y social, ni tampoco evitar o impedir los avances en tecnología e innovación, sin embargo, a diferencia de otros países, Nueva Zelanda no tiene una ley que exija determinar los riesgos y beneficios que genera cada OGM.

Consideraciones que resultan primordiales para la Unión Europea.  Jeremy Sweet, vicepresidente de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria GMO Panel, de Reino Unido, afirmó que “dentro de la UE se ha creado una regulación sobre OGM, con reglamento específico para humanos, animales y alimentos. Si algo es modificado o producido a través de transgenia esto está regulado y debe pasar todos los procedimientos que se han establecido para  los OGM. La UE realiza una evaluación de riesgo caso a caso, la cual posee un enfoque comparativo entre cultivos OGM y no OGM. Lo primero es comprender el cultivo, para luego determinar las diferencias y ver si estas diferencias tienen un efecto adverso; ya sea alergenicidad, toxicidad, variaciones nutricionales o impacto en el medioambiente, entre otros”.

Además la UE, presenta exigencias como el etiquetado obligatorio, en especial , en el caso de productos que no se pueden probar a ciencia cierta si es OGM o no, documentos de trazabilidad, umbrales de presencia de OGM (con tolerancia cero para eventos no aprobados) y emisión de guías de evaluación de riesgo ambiental.

Más cercana a la situación chilena, México se encuentra implementando un marco que regula los OVGM. “México no iba a ser un país libre de organismo genéticamente modificados por una decisión política, sino que debía tomar una decisión pensada, razonada,  basada en el conocimiento. Lo primero que se hizo fue crear una ley que no significa la entrada a cualquier OGM, ni la prohibición para ninguno de ellos, sino que la posibilidad de experimentar, generar conocimiento y entonces tomar decisiones, eso es lo que esta ley pretende hacer y pretende que se haga todo eso teniendo como premisa fundamental el cuidado de la salud humana, el medioambiente, la salud animal y acuícola”, dijo.

Fuente: Comunicado de Prensa

Alimentos transgénicos, un dilema

Otorgan nuevos permisos para la siembra de maíz transgénico

México aprueba siembra experimental de maíz transgénico

hns-info.net, Ludo, le 5 novembre 2009

Pourquoi le changement climatique n’est pas une question environnementale

Le COP 15 réunira prochainement « dirigeants » mondiaux, multinationales et grosses ONG pour dessiner l’après-Kyoto et tenter d’empêcher une crise climatique catastrophique. L’objectif de ce texte n’est pas de monter à bord du train fonçant des élites et de dépeindre une apocalypse imminente, encourageant les politiques basées sur la peur. Il est, en reliant les différents points que sont les différentes luttes, de faire apparaître l’image dans sa globalité. De montrer les enjeux réels des négociations sur le changement climatique, et de dénoncer ce dernier, non comme une question purement « environnementale », mais comme le symptôme qu’il est de la faillite d’un système qui nous détruit et ravage notre planète.

Les « solutions » de ce système, dont on sait déjà qu’elles seront les seules abordées à Copenhague, sont basées sur le marché, afin de satisfaire les puissants lobbies des multinationales. Marché du carbone, agrocarburants, énergie nucléaire, mécanismes de « compensation »… Ces fausses solutions n’envisagent pas un instant de réduire les émissions de gaz à effet de serre directement à la source, dans nos pays industrialisés, et sont par conséquent très loin de permettre les réductions d’émissions réellement nécessaires. Elles se révèlent par ailleurs parfois extrêmement dangereuses dans leurs applications, en accroissant dramatiquement les inégalités Nord/Sud, les problèmes environnementaux et l’injustice sociale au sein des pays en voie de développement. Ces pays, ces paysan-ne-s, ont pourtant des solutions. La justice climatique, ces alternatives et solutions réelles qui viennent de la base, sont les enjeux de la lutte globale à laquelle appellent des réseaux comme CJA et CJN (« Climate Justice Network », Réseau pour la Justice Climatique, qui regroupe de nombreux groupes des pays du Sud).

Le capitalisme, ou à qui profite le crime climatique ?

La prise de conscience environnementale généralisée actuelle est utile à ceux qui développent activement la notion de « capitalisme vert ». Il permet de recréer l’adhésion citoyenne à des structures dépassées et discréditées par la crise systémique qui les secoue.

Les multinationales repeignent leurs enseignes en vert, leurs campagnes publicitaires rivalisent de « greenwashing » [2], est à l’origine de la création du marché du carbone, qui invente un prix au CO2 contenu dans l’air. C’est cela, la proposition principale de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (UNFCCC) : un marché du carbone mondialisé, au sein duquel les entreprises vendent et achètent des crédits symbolisant leur droit à polluer. Ce type de marché immatériel, dont le prix du « bien » est inventé, conduit immanquablement à une spéculation et des pratiques frauduleuses gigantesques, puis à une bulle géante, et à son éclatement. Or cette fois, ce ne sont pas les profits des banques et des multinationales ou nos emplois qui sont en jeu, mais un changement climatique irréversible de grande ampleur qui pourrait laisser nos enfants hériter d’un terrain vague.

Le nouveau « COLONIALISME »

Les multinationales qui en ont les moyens peuvent obtenir des crédits-carbone ; et des mécanismes à la complexité bien pratique peuvent leur en faire obtenir encore davantage, comme le « mécanisme de développement propre », MDP (en anglais Clean Development Mechanism ou CDM). Au sein de ces « mécanismes flexibles », les entreprises reçoivent des crédits en investissant dans les pays du Sud ou en Europe de l’Est, dans des projets qui émettent moins de dioxyde de carbone qu’un autre projet potentiel qui aurait pu être construit à la place. Ce système est infesté de fraudes, parce que l’ « autre projet potentiel » est décrit par l’entreprise elle-même, qui décide ensuite de la quantité de CO₂ « évitée ». Ces mécanismes flexibles ne réduisent pas les niveaux d’émissions actuels. Ils sont devenus un prétexte pour augmenter l’expansion industrielle au Sud, en investissant dans des projets de l’industrie chimique ou dans des centrales à charbon.

De plus, selon de nombreuses études, ces projets (qui comptent aussi des plantations d’agrocarburants en monocultures, des constructions de méga-barrages, de fermes éoliennes gigantesques, etc) provoquent de graves problèmes environnementaux, sociaux et économiques là où ils sont implantés. Ces mécanismes légitiment et accélèrent l’expropriation des terres et l’appropriation des ressources naturelles dans ces pays. L’accord REDD (« Reducing Emissions from Deforestation in Developing countries », réduire les émissions liées à la déforestation dans les pays en voie de développement), actuellement en cours de négociations, intensifie ce processus. Les terres forestières sont privatisées et délivrées aux multinationales, abolissant le pouvoir de décision des populations indigènes ou des communautés locales, ou les bannissant simplement de leurs terres, afin que l’entreprise puisse « préserver » la forêt et profiter des crédits-carbone gagnés. Ironie du sort, « sauver l’environnement » est en passe de devenir la dernière excuse à la mode des autorités oppressives, alliées du nouveau colonialisme vert.

Changer le système, pas le climat !

Au lieu de reconnaître le changement climatique comme l’avertissement ultime nous indiquant que nos systèmes actuels d’organisation, d’utilisation de l’énergie, de production et de consommation ne fonctionnent simplement pas à long terme, les gouvernements et les multinationales prennent en otage l’environnement pour nous embarquer dans une nouvelle vague d’accumulation réservée à une élite. Devant un danger de l’ampleur du changement climatique, la création de nouveaux marchés est la seule solution qu’ont produit près de deux décennies de négociations, sous la coupe des lobbies industriels. Le système capitaliste a peut-être fonctionné suffisamment pour fournir un certain niveau de confort matériel à une minorité d’habitant-e-s de la planète, mais il repose malheureusement sur la croyance fantaisiste que les ressources naturelles, y compris atmosphériques, sont inépuisables. Cette croyance s’effondre. Et comme pour tout ce qui perdure après la disparition des conditions matérielles qui l’ont vu évoluer, le règne de ce système tire à sa fin. Ce qui peut et doit le remplacer, ce sont des alternatives qui existent déjà, communes à maintes expériences locales ; et toutes celles qui restent à créer, pour des modes de vie différents, adaptés au temps présent et à la réalité de la planète.

La production alimentaire et le changement climatique

Agriculture industrielle, fermes-usines et effondrement des écosystèmes

Nous savons que nos méthodes modernes de production alimentaire – agriculture industrielle et production intensive de viande – sont largement dépendantes des carburants fossiles et génèrent des quantités énormes de gaz à effet de serre (GES). Nous savons aussi que notre capacité à produire de la nourriture sera sévèrement réduite par les conséquences du changement climatique. A travers le monde, de petit-e-s fermier-e-s et des réseaux comme Via Campesina luttent pour la souveraineté alimentaire et la production agricole soutenable à petite échelle. En Amérique du Sud, de nombreux-ses paysan-ne-s n’ont pas accès à la terre en raison de l’accaparement de celle-ci par des multinationales comme Monsanto, qui l’utilise pour des monocultures de céréales et de soja destinées à nourrir le bétail. Ces compagnies agro-industrielles et agro-chimiques sont invitées aux négociations intergouvernementales et poussent pour une intensification de l’agriculture industrielle, présentée comme leur « solution ». Ce type d’agriculture injecte dans les sols de vastes quantités d’engrais et de pesticides pétrochimiques toxiques, transporte la nourriture à travers les continents sur des distances absurdes en la réfrigérant. L’agriculture fermière traditionnelle repose sur la plantation de cultures variées, attirant un large éventail d’insectes dont certains sont les prédateurs naturels de ceux qui endommagent les récoltes. Les monocultures nécessitent au contraire une utilisation accrue de pesticides ; ceux-ci s’écoulent dans les nappes phréatiques et représentent une source majeure de pollution dans toutes les zones agricoles du monde. Ils appauvrissent les sols et provoquent une érosion en tuant des millions de micro-organismes qui maintiennent la fertilité et la structure de la terre. Cet appauvrissement et cette érosion nécessitent par la suite des engrais pétrochimiques en augmentation constante pour maintenir le niveau de production. En dépit de la quantité de bétail élevé, les exploitant-e-s de fermes industrielles utilisent des engrais artificiels au lieu du fumier animal. Cela entraîne des émissions d’oxyde d’azote, un gaz à effet de serre environ 275 fois plus puissant que le CO₂.

L’agriculture et la déforestation

L’agriculture industrielle et l’élevage animal intensif requièrent une déforestation importante, qui provoque des émissions de CO₂ massives alors que le carbone absorbé par les arbres est libéré en brûlant. L’assèchement des marais aux mêmes fins relâche de vastes quantités de méthane, un gaz à effet de serre qui a environ 62 fois l’effet du dioxyde de carbone. Alors que les sols sont appauvris, la pression augmente sur les forêts. La déforestation entraîne une diminution de l’eau qui s’évapore dans une zone, réduisant les précipitations. Des récoltes plus maigres en résultent, ce qui pousse les producteur-trice-s de soja et de bétail à utiliser ce qui reste de forêt tropicale humide plus rapidement, perpétuant le cercle vicieux.

Expropriations

Le système industriel, depuis quelques siècles et à travers le monde, a « enclot » les espaces fermiers, forçant les paysan-ne-s pratiquant l’agriculture de subsistance et les petit-e-s fermier-e-s hors de leurs terres afin qu’elles soient utilisées par les multinationale pour faire pousser des denrées rentables pour l’export comme le cacao, la canne à sucre ou le soja. Des millions de personnes perdent leur terre, leur indépendance et leur capacité à faire pousser leur propre nourriture : elles ne peuvent plus accéder à la nourriture que par le biais du marché. Augmenter le rendement agricole, utiliser la pétrochimie et les nouvelles technologies génétiques a un effet minime sur les taux de la faim dans le monde car cela ne prend pas en compte les questions de l’accès à la terre et du pouvoir d’achat, et cela masque les vraies solutions comme la redistribution des terres et l’accès abordable à l’agriculture.

Production de viande : 51% des émissions globales

Le pourcentage utilisé jusqu’à aujourd’hui, basé sur un rapport des Nations Unies de 2006, indiquait que la production de viande générait 18% des émissions globales de gaz à effet de serre, ce qui représente déjà davantage que tous les transports réunis.

Récemment, dans un document publié par le Worldwatch Institute, un « think-tank » américain, deux conseillers environnementaux de la Banque mondiale déclarent que le pourcentage est en fait de 51%. Le rapport précédent mésestimait la contribution aux émissions dans trois domaines : la production de méthane durant la digestion, l’utilisation des terres et la respiration des bêtes.

En plus de toutes les horreurs bien documentées sur le monde de l’industrie de la viande, sa production intensive, ainsi que celle de produits laitiers, est donc responsable à elle seule de davantage d’émissions de GES que n’importe quelle autre activité.

Dans de nombreux pays du monde, la consommation de viande est considérée comme un luxe. L’augmentation de la prospérité dans les pays du Sud mène à l’adoption de modes de consommation de viande calqués sur ceux des pays occidentaux, ajoutant à la pression sur la terre pour produire la nourriture du bétail, ce qui signifie que de moins en moins de terre est disponible pour la production de nourriture humaine elle-même. Le ratio est approximativement le suivant : pour produire un kilo de bœuf, on utilise huit kilos de céréales. En théorie, on peut donc nourrir huit fois plus de personnes avec une alimentation de base végétarienne. De même pour l’eau : la production de viande en utilise en quantités bien supérieures à la production de cultures végétales.

L’agriculture industrielle : une nouvelle source de crédits-carbone

Depuis peu, l’intensification de l’agriculture industrielle est présentée dans les négociations intergouvernementales comme une « solution » au changement climatique, problème qu’elle contribue à faire empirer. Des propositions sont faites pour inclure l’agriculture dans les sources de crédits-carbone, à travers les mécanismes de compensation (CDM). Par exemple, les agrocarburants et les plantes génétiquement modifiées sont utilisées en les faisant passer pour des « solutions » au changement climatique.

Les dangers des agrocarburants

Les agrocarburants sont promus comme une alternative « écologique » aux carburants fossiles. Ils sont fabriqués à partir de plantes qui produisent du sucre ou de l’huile, comme la canne à sucre, le colza, l’huile de palme, le soja, ou le jatropha, et peuvent servir pour les voitures, les avions, et pour générer de l’électricité dans les centrales.

De vastes étendues de terres sont nécessaires pour faire pousser suffisamment d’agrocarburants pour remplacer une petite quantité de carburants fossiles. Ils sont devenus la raison principale de la déforestation des forêts tropicales humides. Ils génèrent davantage d’émissions de GES que les carburants fossiles car ils détruisent des écosystèmes entiers. Or, c’est la biodiversité qui garantit un climat stable. Les agrocarburants sont produits par l’agriculture industrielle à grande échelle ; celle-ci est l’une des plus importantes causes du changement climatique. L’étendre pour créer du carburant est une idée dangereuse.

Un porte-parole de l’ONU a déclaré que 60 millions de personnes pourraient devenir des « réfugié-e-s des agrocarburants » – forcé-e-s à quitter leurs terres pour faire place à des régions entièrement couvertes de monocultures d’agrocarburants. En Argentine, 200 000 familles ont d’ors et déjà été forcées à quitter leurs terres pour la culture du soja – bien davantage le seront avec le nouveau boom du soja produit comme carburant.

« Nous devons remplir nos réservoirs, alors vous aller devoir mourir de faim. »

Cette équation basique n’est pas loin de la réalité. L’expansion rapide des agrocarburants était l’une des causes principales de la crise alimentaire de 2007-2008, lorsque les prix de différents produits alimentaires ont augmenté de plus de 100%, générant des émeutes à travers le monde alors que les populations ne pouvaient plus acheter de riz ou de maïs. Utiliser des récoltes de produits alimentaires pour faire du carburant pour les voitures et utiliser les terres à ces fins, provoque une augmentation des prix de la nourriture et des terres, ce qui signifie que de plus en plus de personnes ne peuvent plus se nourrir.

Les OGM entrent dans la danse

Les organismes génétiquement modifiés sont déjà présentés par les multinationales comme la solution à l’insécurité alimentaire qui va résulter des effets du changement climatique. On nous dit que les récoltes OGM vont améliorer la productivité et que la technologie va créer des plantes résistantes à la sécheresse et autres problèmes agricoles liés au changement climatique.

Ce qu’on ne nous dit pas, c’est que la contamination des OGM dans le système alimentaire provoque une perte de la biodiversité et affaiblit les écosystèmes agricoles en les rendant vulnérables aux épidémies, en créant une résistance aux pesticides chez les insectes ; et que la perte de la variété des cultures réduit le potentiel d’un écosystème à s’adapter au changement climatique. L’expansion des cultures OGM justifie davantage de déforestation, contribuant au problème. La plupart des OGM produits aujourd’hui servent à nourrir l’industrie hautement émettrice de la production animale (empoisonnant d’ailleurs à couvert la chaîne alimentaire). Et, ce qui est bien pratique pour les entreprises de produits chimiques (comme Monsanto, qui possède déjà 95% de toutes les cultures OGM au monde, en même temps qu’ils produisent les pesticides et engrais nécessaires à ces cultures), les OGM nécessitent une utilisation d’engrais et de pesticides chimiques accrue, créant de graves problèmes de santé parmi les populations locales.

Les cultures OGM conviennent bien au désir des multinationales de breveter les semences pour qu’elles soient commercialisables de façon exclusive et hautement rentables. Dans les communautés rurales en premier lieu, qui sont les plus répandues au monde et les plus directement affectées par le changement climatique, la modification génétique de l’agriculture va les empêcher d’accéder aux semences (les semences OGM étant quatre fois plus chères que les semences traditionnelles, celles-ci rendues de plus en plus difficiles d’accès dans de nombreuses zones). Ce qui va entraîner davantage de pauvreté, de faim, et la destruction de ces communautés, créant davantage de réfugié-e-s environnementaux-ales.

Ultimement, les cultures OGM sont une étape de plus en direction du modèle d’une agriculture exclusivement industrielle, en monocultures intensives pour l’export mondialisé, basées sur l’utilisation intensive d’énergie et de carburants, et affaiblissent considérablement notre capacité à faire face à un effondrement majeur – en pratique, politiquement et physiquement.

Une autre agriculture est possible… et nécessaire !

Cette situation n’est pas inéluctable. Le réseau international des organisations paysannes, Via Campesina, démontre et souligne que l’agriculture soutenable à petite échelle réduit de fait les émissions de carbone et le changement climatique, et minimise l’impact environnemental de l’agriculture sur les plantes et les animaux, de même que sur l’air, l’eau et la terre. Les pratiques d’agriculture biologique et diversifiée augmentent les populations d’oiseaux et de mammifères sur les terres agricoles et assurent la diversité biologique nécessaire aux écosystèmes et à la stabilité des phénomènes climatiques. En terme de préservation et d’augmentation de la productivité des sols et de la biodiversité, l’agriculture soutenable à petite échelle est bien plus efficace que les pratiques industrielles. Elles garantissent de plus la souveraineté alimentaire au niveau local.

La possession centralisée du système de production alimentaire par quelques grosses multinationales détruit les communautés agricoles partout dans le monde, menant à la pauvreté de masse et à la faim. Les responsables de ces multinationales sont assi-e-s à la table des négociations, et utilisent le changement climatique comme un prétexte pour augmenter leur mainmise et étendre ce système insoutenable et hautement polluant. Le problème ne peut pas être résolu en régulant l’utilisation de tel ou tel composant chimique, ou en bannissant les produits finis qui comportent des OGM dans certains pays. Le problème est systémique, et il requiert une solution qui démonte et remplace le système dans son intégralité.

Le dernier mot (pour l’instant)

Le désastre social qu’est le changement climatique apparaît clairement. On ne peut plus le considérer comme un problème « environnemental » seulement, ou un sujet dont les scientifiques doivent débattre entre eux-elles. La vraie question maintenant est de savoir jusqu’à quel point le capitalisme va tourner le changement climatique à son avantage, ou bien si ce problème est celui qui va générer la rupture systémique complète dont le monde a tant besoin.

Nous avons vu l’Empereur sans ses habits – bien des fois déjà – mais par peur du changement climatique nous sommes prêt-e-s à lui laisser encore une fois le bénéfice du doute. Car si ce n’est pas lui qui s’en occupe, qui peut nous sauver ? Quand les gouvernements assis à la table des négociations sont si loin des peuples qu’ils sont censés représenter, quand les multinationales ont obtenu leur puissance et leur place à cette même table par les pratiques qui sont responsables du changement climatique, vont-ils faire amende honorable et changer de voie, au bénéfice de l’humanité et des écosystèmes desquels nous dépendons ? Ou bien vont-ils continuer à étendre le système de la propriété privée, de l’exploitation et de la technocratie, avec l’aide des frontières et des guerres nécessaires à leur maintien ? Certes, nous devons continuer à poser des questions et à exposer l’empereur dans sa nudité, mais le temps est venu de le pousser loin du trône pour de bon et de brûler cet objet répugnant – et ça fait combien, déjà, en crédits-carbone ?

La volonté d’en finir avec le règne du capitalisme qui a créé ce désastre nous mettra en conflit avec les intérêts des puissants, et leurs valets. La création et la défense des vraies solutions venant de la base ne se feront pas sans lutter. Comme le changement climatique, notre lutte ne doit pas connaître de frontières.

Notes

[1] Jeu de mots anglais difficile à traduire, relatif au fait rendre les choses opaques en y appliquant une couche de vernis vert « écolo ».

[2] Produit financier dont la valeur dépend de celle d’une marchandise ou d’un autre actif financier

Assim como os Messengers, o Linux ganhou muito terreno na edição de vídeo, do amador ao profissional.

Muitos exemplos podem ser conferidos no site brazuca www.estudiolivre.org, contendo centenas de tutoriais de como utilizar vários softwares, e criar edições avançados, mas como tudo tem uma pitada técnica, aqui vai minha dica para o usuário normal, que quer apenas jogar os vídeos de sua câmera digital no seu linux, juntar tudo e gerar um DVD para galera ver naquele churrasquinho de fim de semana.

Com foco no usuário final, esta abordagem somente avalia e indica softwares com interface gráfica, deixando os de terminais para os mais radicais de lado.

Primeiros passos, o conceito de Edição, Conversão, Ripagem e Captura:

Edição

É a manipulação de efeitos sobre os quadros, efetuar clips e cortes, inserir textos e imagens, criando um novo vídeo à partir de várias fontes.
Considero também montar seu próprio DVD como edição.

Conversão

É transformar um vídeo inteiro ou parte dele, em outro formato para exibição em outros dispositivos.

Ripagem

Parecido com a conversão, mas com uma pitada de edição, normalmente associado à cópia de DVDs para formatos compactados como OGM, XVID, DIVX, MKV, AVI, MPEG, e outros do gêneros que hoje alimentam em larga escala a indústria da pirataria do cinema na internet e na banca de camelo mais próxima de você.

Captura

Obter vídeo de dispositivos digitais, fitas, câmeras profissionais.

Vamos conhecê-los mais a fundo então:

Edição

OpenShot

Certamente o mais fácil de todos os bons editores não lineares, este eu instalaria para minha vovó!
Possui excelentes recursos e efeitos, importa imagens, musicas, vídeos de todos os formatos, e com vasta capacidade de exportação.
Nativo para Gnome, roda em KDE perfeitamente.
Disponível nos repositórios do Ubuntu
Site: http://www.openshotvideo.com/

Kdenlive

Absolutamente completo, perfeito desde a edição caseira até as mais complexas, com criação de clips, importação de diversos formatos de vídeo, imagens e audio;
Roda em praticamente qualquer plataforma, desde Linux, Mac, Windows, VirtalBox, Freebsd entre outros.
Como um usuário um pouco mais experiente, certamente esta seria a escolha perfeita como editor de vídeo padrão.
Nativo para KDE, roda em Gnome perfeitamente.
Disponível nos repositórios do Ubuntu
Site: http://www.kdenlive.org/

Cinelerra-CV

Esse é o sabichão do pedaço, pau-a-pau com Adobe Premier em recursos profissionais, e tão complexo quanto.
Altamente recomendado para pequenas produtoras de vídeo, profissionais do meio e nerds de plantão com tempo sobrando.
Desaconselhável para o usuário comum, devido a longa curva de aprendizado.
Disponível nos repositórios PPA (Ubuntu)
Site: http://cinelerra.org/

Devede

Ideal para montar seu DVD com menus, capítulos, em todos os formatos aceitos pelos aparelhos de DVD.
Operação muito intuitiva e simples, ótimo para ter como padrão no seu computador de casa.
Roda em Linux e Windows.
Nativo Gnome, roda em KDE.
Site: http://www.rastersoft.com/programas/devede.html
Tutoriais: http://www.estudiolivre.org/tiki-index.php?page=DeVeDe

Conversão

Avidemux

Uma delícia de lidar, converte quase tudo em quase todos, com direito a unir vídeos e selecionar na linha do tempo o pedaço desejado.
Ideal para pegar aqueles vídeos de celulares naquele formato que niguém sabe qual é, converter em avi/mpeg para jogar no Youtube.
Versões para Linux e Windows.
Disponível nos repositórios do Ubuntu.
Nativo Gnome, roda em KDE.
Site: http://www.avidemux.org/

Winff

Meio tosco, mas converte de tudo também, inclusive com trabalhos em lote que é seu diferencial, porém sem linha do tempo.
Disponível nos repositórios do Ubuntu
Nativo Gnome, roda em KDE
Site: http://winff.org/

Ripagem/DVD

k9Copy

É o Dvd-Shrink nativo para Linux, ideal para converter num DVD de 4gb aquele filme que alugou na locadora e ficou com dó de devolver.
Muitas opções de menu, linguagens, legendas, altamente configurável e ideal para os mais exigentes, ou daqueles que já utilizavam o DVD-Shrink do Windows.
Disponível nos repositórios do Ubuntu
Nativo KDE, roda em Gnome
Site: http://k9copy.sourceforge.net/

DVD::rip

Lembra o Gordian do Windows? este faz o mesmo serviço!
Converter seus DVDs em Divx e Xvid, MKV, OGG, alem de recursos interessantes com cropar os vídeos.
Requer mais conhecimento técnico, porém nada absurdo para um bom curioso.
Nativo Gnome, roda em KDE.
Site: http://www.exit1.org/dvdrip/

Handbreak

É multiplataforma, roda em Linux, Mac e Windows, quer ser o bam-bam-bam!
Conversão de DVD para MPEG-4,
É compatível com equipamentos como: Apple TV, iPod, iPhone, Xbox 360, PlayStation 3 e PSP.
Ideal para ripar DVDs e séries de televisão e exportar os arquivos de vídeo gerados em formato compatível com o iPod, iPod Touch o iPhone, entre outros.
Disponível nos repositórios do Ubuntu
Site: http://handbrake.fr/ | http://pt.wikipedia.org/wiki/HandBrake

XDVDshrink

Outro clone do DVD Shrink, michuruca mas eficiente, opções básicas e funcionais.
Nativo Gnome, roda em KDE.
Site: http://dvdshrink.sourceforge.net/

DVD95

Minimalista ao extremo, bonitinho, e simples de usar, para quem não quer personalizar demais suas copias de DVD, esta é a opção.
Com certeza, para um usuário iniciante, seria o mais recomendável.
Nativo Gnome, roda em KDE.
Disponível nos repositórios do Ubuntu.
Site: http://dvd95.sourceforge.net/

Captura

Kino

Facilidade de conexão com dispositivos de DV (Digital Vídeo), e transferência pela porta Firewire.
Nativo Gnome, roda em KDE.
Disponível nos repositórios do Ubuntu.
Site: http://sourceforge.net/projects/kino/
Tutorial: http://estudiolivre.org/tiki-index.php?page=KinoManualBasico

Pitivi

Versão mais simples para quem deseja mesmo extrair o filme de sua DV, conexão pela Firewire.
Nativo Gnome, roda em KDE.
Disponível nos repositórios do Ubuntu.
site: http://www.pitivi.org/wiki/Main_Page

Leitura recomendada:

10 programas para transformar seu Ubuntu num Estúdio de Vídeo
http://www.estudiolivre.org/tiki-view_blog_post.php?blogId=42&postId=1044

Top 5 dos editores de vídeo para Linux
http://www.cyberciti.biz/faq/top5-linux-video-editing-system-software/

Top 10 dos editores de vídeo para Windows
http://blog.taragana.com/index.php/archive/top-10-video-editing-software/

Muitos tutoriais sobre vídeo no Linux
http://estudiolivre.org/tiki-index.php?page=V%C3%ADdeo&bl

Par Raviale Rulli

Aux Etats-Unis, un juge fédéral vient de déclarer illégale l’autorisation de culture d’une variété de betterave génétiquement modifiée, le gouvernement n’en ayant pas préalablement évalué l’impact environnemental. Cette décision pourrait conduire à l’interdiction de sa commercialisation. Et à toute une série de nouveaux procès…

Ces betteraves OGM, fruits des recherches biotechnologiques de Monsanto, sont imperméables au Roundup, ce qui permet aux agriculteurs d’épandre le maximum d’herbicides en prenant le minimum de risques. Elles ont été agréées en 2005 par le gouvernement, qui avait décrété que l’impact environnemental ne serait pas significatif, sans autre étude. Ces betteraves sont cultivées à grande échelle depuis 2008. Selon certaines études, elles représentent 95% des cultures de betterave sucrière plantées cette année.

La suite de l’article : http://www.lesmotsontunsens.com/betterave-ogm-interdits-par-justice-americaine-etats-unis-5603

Edit: in questo post non si discute di OGM giusti o no, ma dell’atteggiamento di certa gente nei confronti dell’ambientalista.

Ho meditato a lungo se scrivere o no questo post – precisazione: come i nostri habitué sanno, noi siamo ambientalisti – e sono giunta alla conclusione che sì. Anche se mi scoccia, anche se ho altro da fare, anche se non ne vale la pena, che i promotori dell’inciso del titolo non li si convince – questo è un post che devo scriverlo.

Lo devo prima di tutto a me stessa, quindi se magari venite solo per commentare che sono una zitella acida, prego: in alto a destra del vostro schermo c’è una crocetta rossa.

La classica goccia che mi ha convinto a fare questo passo la trovate qui.

Ora, serve una premessa autobiografica. Se non vi interessa passate oltre.

Io sono cresciuta in una famiglia con una forte tendenza all’approccio scientifico. Mio padre non mi raccontava le favole, ma il fantastico mondo dei relé e dell’impedenza. Mentre i miei compagni, alle medie, scrivevano “le mie vacanze”, io presentavo tesine sul funzionamento dei treni e temi sul comportamento sessuale della Betta Splendens.

Purtroppo capita a volte nella vita di incontrare dei perfetti imbecilli. Imbecilli come i miei professori delle medie, che reagivano con noia ai miei scritti e invece di incoraggiarmi (“sei noiosa, Graziani”) mi dicevano di smettere di rompergli le scatole con la scienza e pensare a cose “un po’ più alla tua portata, eh…”

Così al colloquio di orientamento per la scuola superiore mi è stato consigliato di provare una qualche scuola professionale. Per farvi un esempio della portata di tale consiglio, a quei tempi (fine anni ‘80, primi ‘90) c’era la moda di consigliare alle alunne che avevano l’insegnante di sostegno di fare la scuola magistrale, per andare a fare la maestra di asilo. Queste alunne avevano delle difficoltà di apprendimento, quando non erano proprio diversamente abili. Ecco, la scuola professionale stava molto sotto, quanto ad aspettative.

Io invece sono andata al liceo scientifico, in cui ho avuto un rovescio di fortuna: in particolare una insegnante (di destrissima, tanto perché non si dica che sono faziosa) che mi ha fatto amare alla follia la letteratura. Ovvio che poi mi sia rivolta da quelle parti.

Ma quella cosa della scienza mi è rimasta qui. Perché prima di voler fare la scrittrice, io volevo studiare fisica. E non si può studiare fisica se non si riesce ad andare più in là di un’equazione di secondo grado. Sono sicura che la mia incapacità con la matematica abbia profonde radici in quel “Graziani, quanto sei noiosa!”.

Però una cosa mi è rimasta, eh. Da profana, intendiamoci. Da profana mi è comunque rimasto l’approccio scientifico: significa che un’affermazione è esatta se me la dimostri. Significa anche che niente è irrefutabile, e se non volete credere a me, credete alla storia.

Ipse dixit, appunto.

Torniamo al discorso di partenza. Il commento che ho linkato sopra riguarda un mio intervento. Sul blog di Dario Bressanini si parla di OGM. Il professor Bressanini ha scritto un libro (usando una terminologia terra terra) pro-OGM.

Il mio commnento era:

Di solito mi schiero dalla parte anti-ogm, ma dato che ne so molto poco non voglio iniziare una discussione (mi fareste a pezzi ) però da ambientalista una cosa posso dirla. Che il problema che (almeno a me) sta più a cuore è proprio l’impatto sull’ambiente.
Devo informarmi, magari compro il libro (oltre a prenderne uno dichiaratamente anti)

Analizziamo dal punto di vista linguistico e contenutistico quello che – di getto, senza stare a pensarci, visto che frequento il blog di Dario anche se commento sporadicamente – ho scritto.

“Di solito mi schiero dalla parte anti-ogm”: la frase inizia con un avverbio. Brutta cosa parlando di romanzi, ma nel linguaggio colloquiale è imprescindibile. Il “di solito” ha una duplice funzione: una, qualificativa, indica un mio modo di pormi riguardo una determinata questione; due: implica l’esistenza di eccezioni.

“ma dato che ne so molto poco non voglio iniziare una discussione (mi fareste a pezzi )”: questa è semplice, dichiaro i miei limiti (e scherzosamente immagino la reazione degli altri commentatori ad una mia eventuale affermazione su un argomento di cui conosco poco)

“però da ambientalista una cosa posso dirla.”: il però è una congiunzione avversativa. In fondo qualcosa da dire ce l’ho (altrimenti perché commentare?)

“Che il problema che (almeno a me) sta più a cuore è proprio l’impatto sull’ambiente.” Altra dichiarazione. A me sta a cuore l’impatto ambientale. Se volete potete leggervi tutti i commenti del post, ma posso dirvi brevemente quello che ricordo. Ricordo che si parlava di impatto ambientale in uno e nell’altro senso. L’impatto ambientale provocato dall’uso e dal non uso di tecnologie OGM. Io non ho precisato se mi interessa l’impatto sull’ambiente degli OGM, ma l’impatto ambientale genericamente inteso. Sottinteso – forse sbagliato non precisarlo – l’impatto di qualsiasi attività umana.

“Devo informarmi, magari compro il libro (oltre a prenderne uno dichiaratamente anti)” Ancora: dichiarazione di voler conoscere (seppure da profana) tutto sull’argomento. sia i pro che i contro. Allo stesso modo per cui pur non credendo in Dio conosco la Bibbia. Si può andare avanti sono informandosi.

Ora provate a rileggervi il commento del tal rico.

E, dopo tutto questo, gli ambientalisti parlano di impatto sull’ ambiente degli OGM e dell’ “inquinamento paesaggistico” dell’ alta velocità ferroviaria. Bravi. Continuate così: ognuno ha diritto alle proprie stupide idee…

Il “tutto questo” sarebbe, nell’ordine: “i contadini bruciano quello che resta dopo la raccolta dei risi ( la pula, penso). Poi guardo i novaresi, che prendono l’auto anche per andare a pisciare.”

Il commento di questo tizio si commenta – c’è da dire – da solo, io l’ho usato soltanto per puntare l’attenzione sulll’atteggiamento di certa gente.

Certa gente che ce l’ha con chi la pensa diversamente.

Gli ambientalisti, magari. Quelli che secondo loro sono contro il progresso e la crescita economica.

Quando in tutto il resto del mondo si stanno muovendo capitali enormi sulle energie pulite, e su tutto quello che gira intorno all’ecologia.

Gli ambientalisti sono quelli che si preoccupano che i loro figli, e i figli di quelli come rico, possano respirare aria pure, e provare i diversi profumi delle erbe selvatiche.

Gli ambientalisti sono anche quelli che dicono no al nucleare in un paese coome l’Italia, che ha un mucchio di vulcani, un terremoto dopo l’altro e inondazioni stagionali.

Gli ambientalisti non sono quelli che dicono no all’eolico perché uccide gli uccelli, sono quelli a cui piacerebbe vedere un serio programma di incentivazione alla produzione di energie pulite, quindi sì solare, sì eolico e sì geotermico.

Gli ambientalisti, infine, sono quelli che comprano o prendono in biblioteca i libri che quelli come Dario scrivono. Per informarsi e combattere meglio la loro guerra, perché ormai è chiaro che di guerra si tratta.

Già: gli Ambientalisti contro tutto il resto del mondo.

Se un miliardo di mosche dice che la merda profuma, non è che abbiano ragione perché sono tante.

Se la maggioranza governante dice che gli allarmi degli ambientalisti sono infondati, non è che ha ragione perché sono la maggioranza.

Conclusioni (provvisorie)

Oggi abbiamo scoperto che

1. la Vale andava in una scuola media di merda
2. quando dice di essere ambientalista c’è sempre il solito cretino che si sente punto sul vivo
3. gli ambientalisti sono tutti degli sciroccati menagrami che vogliono che tutti vivano male come loro, sono solo invidiosi e vorrebbero che gli esseri umani tornassero nelle caverne, anzi, in effetti vorrebbero che tutti gli esseri umani morissero.

Alla prossima, che non ho finito.

La Monsanto Company venerdì ha accolto con favore l’autorizzazione dell’Unione europea di due delle sue tecnologie di mais, YieldGard VT Pro (TM) (MON 89.034) e YieldGard VT Rootworm/RR2 (R) (MON 88.017).

La decisione riguarda l’importazione, la trasformazione per alimenti e per l’uso nei mangimi di questi prodotti. Il passo finale nel processo di approvazione è la pubblicazione della decisione da parte della Commissione europea.

Tali approvazioni seguono i pareri positivi della European Food Safety Authority sulla sicurezza dei prodotti, nel dicembre 2008 per YieldGard VT Pro e aprile 2009 per YieldGard VT Rootworm/RR2.

Fonte: http://www.43zero58.com

alimentons-les-régions.fr, appel, novembre 2009

Appel : Alimentons les régions

ALIMENTONS LES REGIONS

Pour le droit à une alimentation saine et équilibrée pour tous,

Pour une politique foncière agro-écologique,

Pour l’emploi des jeunes

Intervenons ensemble dans le débat des régionales 2010

Faire de la question alimentaire une priorité en matière de développement, ce n’est pas revenir en arrière, mais bien répondre aux défis auxquels l’humanité est confrontée (crise alimentaire, préservation de la biodiversité, changement climatique). C’est aussi et surtout ouvrir à l’ensemble de nos concitoyens une perspective d’emplois, et d’emplois utiles, que ni l’industrie, ni les services ne peuvent à eux seuls satisfaire. C’est répondre aujourd’hui à une demande sociale émergente de la part de jeunes, de plus en plus nombreux, de plus en plus qualifiés, qui aspirent à s’installer professionnellement dans l’agriculture nourricière. C’est répondre aux difficultés d’approvisionnement de la restauration collective en matière d’alimentation de qualité et de proximité.

Faire de la question alimentaire une priorité, c’est construire avec le Sud une réponse durable pour en finir avec la faim, en fondant la souveraineté alimentaire, du niveau local au niveau international, sur des politiques agraires favorisant la multiplication des lopins vivriers et sur la création de filières de formation et d’installation massive de jeunes dans les métiers de l’agro-écologie et de l’alimentation saine.

Faire de la question alimentaire une priorité, c’est remettre en cause les politiques d’aménagement du territoire et d’urbanisme qui consomment en France l’équivalent de 60 000 hectares par an d’espace agricole, soit la disparition d’un département tous les six ans. C’est utiliser le foncier pour changer de développement et permettre aux citoyens de reconquérir de nouvelles libertés, de nouveaux droits.

Faire de la question alimentaire une priorité, c’est freiner le développement des grandes surfaces et soutenir le commerce de proximité indépendant, le développement des marchés de plein air et celui des infrastructures de transformation et de stockage.

Faire de la question alimentaire une priorité, c’est remettre en cause un développement économique qui s’accommode, depuis plusieurs décennies, d’un niveau de chômage et de précarité salariale élevés, n’épargnant aujourd’hui aucune classe sociale. Et qui, pour préserver des privilèges exorbitants de quelques uns, conduit nos dirigeants à sauver sans contrepartie un système financier malfaisant et injuste, en chargeant les contribuables, les salariés, et les générations futures d’un très lourd fardeau, sans servir l’économie.

Faire de la question alimentaire une priorité conduit à :

permettre aux paysans de vivre de leur travail face aux exigences financières de la grande distribution et de certains secteurs agro-alimentaires. Le rapport récent de l’Observatoire des prix et des marges permet de bien mettre en évidence que les producteurs (et notamment les producteurs de lait) et les consommateurs sont les dindons de la farce d’une politique publique qui vise à accréditer les slogans publicitaires et mensongers de la grande distribution s’autoproclamant défenseur du pouvoir d’achat.

considérer que même si nous avons besoin de tous les agriculteurs, il faut mettre un terme à une certaine agriculture qui nous nourrit de plus en plus mal (développement des cancers, baisse de la fertilité) qui épuise et pollue les sols et l’eau et qui détruit la biodiversité agricole et sauvage. Le développement des algues vertes en Bretagne lié à la concentration de l’activité porcine ou la disparition des zones humides du marais poitevin due aux exigences hydrauliques démesurées des cultures du maïs en sont des exemples parmi bien d’autres.

développer et valoriser la biodiversité agricole et sauvage (plantes et animaux) dans les fermes, favoriser les échanges de savoir-faire et de semences reproductibles entre paysans et jardiniers, promouvoir les races animales locales rustiques et protéger le patrimoine régional contre les OGM, la bio-piraterie et la concurrence économique déloyale ; diversifier la production et favoriser l’autoproduction alimentaire.

concevoir des règles d’urbanisme qui freinent l’étalement urbain et qui associent la construction de logements sociaux à l’accès à une parcelle de terre agricole.

intégrer à l’instruction obligatoire une éducation au jardinage et à la cuisine, afin de nous rendre moins dépendants des produits transformés de l’agro-industrie.

offrir à ceux qui le souhaitent, et notamment aux jeunes, la possibilité de produire et distribuer une alimentation saine et accessible à tous et d’avoir accès aux ressources (foncier, eau, semences reproductibles, petits équipements, logement…).

Faire de la question alimentaire une priorité, c’est donc l’affaire de tous.

Dans le prolongement de l’action « Alimentons l’Europe » lancée en mai dernier par Minga et Nature & Progrès pour interpeller les candidats aux élections européennes, les élections régionales de mars prochain doivent être l’occasion de mettre ces questions au premier plan en invitant chaque candidat à se déterminer sur des objectifs précis et quantifiés qui se traduiront notamment par :

un plan Emploi régional pour l’installation paysanne, articulé notamment sur des processus d’apprentissage (initial ou continu) de recherche, de formation et d’accompagnement pour promouvoir les projets de petite taille et les techniques de culture agro-écologique, pour répondre entre autres aux besoins de la restauration collective (hôpitaux, maisons de retraite, cantines,..)

une politique foncière ambitieuse pour protéger et développer la production alimentaire, en priorité en périphérie urbaine

un comité de suivi citoyen pour apprécier l’avancée de ce plan tout le long de la mandature (veille citoyenne).

Aujourd’hui, la semence est devenue également une marchandise confisquée par le droit de la propriété intellectuelle et la terre un objet de spéculation sans précédent, alimenté notamment par l’étalement urbain et le mitage de l’espace rural. La mise en débat public de ce sujet va donc soulever de fortes oppositions. Ce n’est pas un hasard si les timides tentatives réglementaires de protection n’aboutissent pas (loi de 2005 sur le développement des territoires ruraux).

Forts de ce constat, nous appelons donc à la constitution d’une large mobilisation citoyenne pour s’organiser autour de groupes régionaux afin de concrétiser des propositions en rapport avec les territoires de chaque région avant la fin de l’année.

A l’initiative de Minga, Nature et Progrès, Frères des Hommes

Télécharger format PDF

Premiers signataires :

Réseau Semences Paysannes, Amis de la Terre France, Comité National de Liaison des Régies de Quartier (CNLRQ), Coopaname, Action Consommation, Confédération Paysanne, Réseau Ecobatir, les AMAP d’Ile de France, de Rhône Alpes, du Limousin et de la Région PACA, Terre de Liens Rhône-Alpes, FNAB – Fédération Nationale d’Agriculture Biologique des régions de France, Fruits Oubliés Réseau

Personnalités :

Dominique Méda (agrégée de philosophie), Jean Gadrey (professeur d’économie), Jacques Testart (directeur honoraire de recherches à l’INSERM), Isabelle Stengers (philosophe, Université Libre de Bruxelles), Christian Jacquiau (diplômé d’expertise comptable), Christian Vélot (maître de conférences en génétique moléculaire à l’Université Paris Sud), Michel Onfray (philosophe), Marc Dufumier (ingénieur agronome et professeur à AgroParisTech), Philippe Desbrosses (agriculteur, docteur en Sciences de l’Environnement), François Plassard (ingénieur en agriculture, docteur en économie), Olivier Porte (réalisateur), Gilles Clement (paysagiste)

Sul supplemento DOMENICA de Il Sole 24 Ore del 1 novembre, Gilberto Corbellini recensisce ben due libri senza dire quasi nulla del loro contenuto (quasi non li avesse nemmeno letti). Se la prende invece con chi si oppone agli OGM, con l’argomento preferito dalla propaganda dei produttori di semi ovvero l’accusa di oscurantismo antiscientifico. Scrive di un “oscurantismo tecnofobico (anti-ogm in prima istanza) che asseconda gli interessi parassitari di nicchia di Coldiretti, Coop e Slow Food”. Interessi parassitari? Non si capisce quali possano essere gli interessi parassitari di un’associazione di categoria, di un’impresa cooperativa e di un’associazione culturale. E Corbellini non ne cita uno (alla faccia di un atteggiamento scientifico che dovrebbe essere sempre fondato su prove di quello che si afferma). Il giornale di Confindustria non è nuovo ad attacchi di questo tipo. Ha spesso dedicato pagine a difendere gli OGM da presunti passatisti, interessati e bugiardi. E chissà perché lo fa. Peccato che gli OGM (quelli utilizzati in agricoltura) non siano sinonimo di ricerca scientifica. Sono piuttosto il perverso risultato della ricerca di profitto. Ciò contro cui i presunti oscurantisti si scagliano è infatti la privatizzazione degli organismi finalizzata al profitto a breve termine, non certo la ricerca genetica che peraltro si occupa di ben altri aspetti e problemi. La proprietà privata degli OGM è il problema (se vogliamo lasciare da parte l’insufficienza di evidenze sulla loro maggiore produttività e salubrità). Sapete, è come se io modificassi alcune righe di un romanzo scritto da un altro e lo ripubblicassi come se fosse mio. Pensereste che è una cosa ben fatta? Ebbene, le ditte di sementi OGM fanno esattamente questo: brevettano interi organismi cui è stata modificata solo una piccolissima porzione di patrimonio genetico. Dove sono dunque gli interessi parassitari? Insomma, Corbellini s’illude se pensa di essere un difensore della ragione e della scienza. La sua è un’ideologia assai più infondata e “interessata” di quella di chi si pone dubbi e domande sugli OGM. Dubbi e domande a cui si dovrebbe rispondere con evidenze scientifiche, una volta tanto, invece di reagire con accuse generiche ed evidentemente propagandistiche. Ma questo è un sogno, lo so.

Ce qui pose problème à certains d’entre nous

- Les pratiques économiques de la FBMG.

Article du Los angeles Time du 7 Janvier 2007

http://www.latimes.com/news/la-na-gatesx07jan07,0,2533850.story

Weldon, dans sa réponse à mes questions à ce sujet m’a, comme argument, indiqué que cet article était un peu vieux (7 janvier 2007) et m’a communiqué le lien qui suit

http://www.latimes.com/news/la-fi-gates11jan11,1,5425486.story

L’article est effectivement bien plus récent puisque daté du 11 janvier 2007 et est une réponse à l’article précédent.

Les clarifications apportées sont elles suffisantes pour faire disparaitre les doutes ? Non, selon moi, en fonction du nombre de questions pour lesquelles la FBMG n’a pas apportés de réponses. Les choses ont elles évoluées depuis ?? ? Tout dépend de quel point de vue on se place .

Beaucoup de grands groupes financiers et/ou industriels investissent dans des Fondations caritatives. 5% est réellement utilisé pour des actions humanitaires et le reste peut servir à financer des opérations tout à fait lucratives et les bénéfices seront net d’impôts. C’est ainsi que la FBMG  finance Monsanto qui est loin d’être exemplaire en matière d’éthique économique, sociale et environnementale. Et c’est là que l’on en arrive au plus grave.

- La FBMG  avec Monsanto lance un projet de 120 millions de dollards pour l’expérimentation d’OGM en Afrique et en Inde.

Une suite de liens pour vous éclairer sur les différents point de vue

Un exemple de conséquence des pratiques de la firme Monsanto

http://www.huffingtonpost.com/vandana-shiva/from-seeds-of-suicide-to_b_192419.html

Site de la FBMG

http://www.gatesfoundation.org/press-releases/Pages/bill-gates-calls-for-united-support-poorest-farmers-091014.aspx

Site du gouvernement Américain

http://www.america.gov/st/foraid-french/2009/January/20090130150448liameruoy0.4627191.html

http://www.america.gov/st/health-french/2008/August/20080808135039lcnirellep0.1374018.html

Le projet ne fait donc aucun doute.

Les conséquences d’un tel projet

- d’un point de vue environnemental : il s’agit de transformer l’Afrique et l’Inde en Laboratoire et personne ne peut dire quelles peuvent être les conséquences si ce n’est la disparition de la biodiversité

- d’un point de vue santé là encore personne à l’heure actuelle ne peut trancher dans un sens ou dans un autre.

- d’un point de vue économique. C’est la main mise sur une majorité de la production agricole mondiale (Les gènes présents dans les plantes restent la propriété de Monsanto). Les agriculteurs locaux deviennent complètement dépendants puisqu’ils doivent racheter les plants et les semences tous les ans.

On veut nous faire croire que les OGM sont une solutions au problème de sécheresse mais sans eau rien ne pousse pas même les OGM.

Quelques liens sur le sujet :

http://24ahead.com/blog/archives/007550.html

http://www.naturalnews.com/022829.html (article d’origine)

http://www.politicalfriendster.com/rateConnection.php?id1=5321&id2=238..

http://www.organicconsumers.org/articles/article_16636.cfm

http://www.zdnet.fr/blogs/l-esprit-libre/la-fondation-bill-gates-donne-a-l-afrique-et-l-inde-des-millions-et-des-ogm-39709433.htm

Un petit montage de Green Peace a regarder sans a priori

http://www.youtube.com/watch?v=1H9WZGKQeYg

Le rapport avec ONE

http://www.one.org/international/blog/impatient-optimists/

http://www.one.org/blog/category/living-proof/?aux=19

- nous pensions que ONE était indépendante. Hors j’ai constaté  récemment qu’il y avait 2 “conseillers” issus de la F BMG dans le staff de ONE. (ainsi que d’autres représentants d’autres fondations)

http://www.one.org/international/about/oneboard.html

pour Weldon  le soutien de ONE  concerne uniquement l’action ” living-proof de la FBMG. Bien mais comment peut on dissocier les deux ?

Je vais être très cynique : Pour que les  expériences d’un laboratoire donnent de bon résultats, il faut des sujets d’étude en bonne santé.

J’attends donc des éclaircissements pour savoir si je peux ou non poursuivre le chemin avec vous et ONE.

J’attends vos points de vue et vos commentaires.

Claudine

Monsanto et consort vont vite, très vite ! Il faut dire qu’avec la débâcle financière, des échéances climatiques et environnementales de plus en plus pesantes, le grand capital est en mal de placements. Le secteur de l’automobile, de l’industrie et de l’assurance déguste encore, celui de l’énergie et des TIC stagne, reste donc le haut potentiel de la santé, de l’alimentaire et de l’agriculture.

A propos d’agriculture, la dernière trouvaille en date ne manque pas de piment.

Un petit mot d’explication avant tout. Il faut en effet savoir que l’azote est la principale source d’alimentation de la plante pour la constitution des acides aminés formant les protéines, composants clés du vivant. Il faut aussi savoir que l’azote n’existe pas sous forme minérale dans le sol comme le phosphore, la postasse ou les oligoéléments (fer, calcium, magnésium, manganèse…). Certaines plantes, appelées légumineuses, ont donc développé une symbiose racinaire avec une bactérie, appelée rhizobia, capable de synthétiser l’azote atmosphérique. En agriculture biologique, les légumineuses sont souvent utilisées en inter-culture pour enrichir le sol en azote, principale source d’alimentation de la plante. Efficacité  à court terme oblige, l’agriculture conventionnelle a préféré opter pour des engrais chimiques de synthèse polluant les sols [1], l’eau [2] et l’air [3].

Lire la suite : http://ploutopia.over-blog.com/article-wwf-monsanto-semi-direct-credit-carbone-rhizobium-labour-38255944.html