Freie Märkte und die europäischen Liberalen sind und waren immer ein unüberbrückbarer Gegensatz. Im Gegensatz zu der amerikanischen Tradition legen wir europäischen Liberalen einen starken Akzent auf die Erkenntnis, dass unregulierte Märkte selten effizient sind.
Dabei sollen die Regeln des Staates so ausgestaltet sein, dass ein fairer Wettbewerb der Anbieter gegenüber den Kunden gewährleistet ist. Dabei darf nicht direkt auf Mengen oder Preise eingewirkt werden. Der Staat soll keine Quote für Autos, Fenster, Milch oder ähnliches erlassen. Der Staat soll auch keine Mindestpreise für Strom, Glühbirnen oder Schweinefleisch festlegen.
Der Staat muss Regeln erlassen, die Preis- und Mengenabsprachen von Kartellen verhindern. Ebenso muss der Staat Regeln erlassen, die Transparenz auf Märkten herstellen. Die Regelungsdichte muss dabei umso höher ausfallen, je stärker Unternehmen fairen Umgang mit ihren Kunden vernachlässigen.
Da manche Branchen immer neue Ideen entwickeln, um Kunden die wahren Kosten der Kaufentscheidung zu verschleiern, sind auch neue Regeln zu erlassen.

Als ein persönliches Beispiel möchte ich als Beispiel den Kauf eines Faxgerätes anfügen. Nach dem Kauf des Markenprodukts, leerte sich die Tintenpratone innerhalb von zwei Wochen. Entrüstet ging ich mit der leeren Patrone erneut in den Laden.
Ich erhielt die Auskunft, dass die Patronen von allen Herstellern nur zu einem Drittel bis zur Hälfte gefüllt würden. Ökonomen bzw. Marketingexperten nennen dies Systemabhängigkeit herstellen. Besitze ich ein bestimmtes Gerät, so bin ich gezwungen, Verbrauchsteile (Tintenpatrone) zu kaufen.
Diese Art der Verbrauchertäuschung ist durch staatliches Handeln zu unterbinden.
Der falsche Weg wäre die Preise für Tintenpatronen festzulegen, der richtige die Preise für Ersatzpatronen sichtbar auszuweisen.

Die soziale Marktwirtschaft ist ideengeschichtlich eine herausragende kontinentaleuropäische Errungenschaft der liberalen Bewegung. Es wird Zeit diese Grundprinzipien mit mehr Elan und Einsatz auch gegen Widerspruch zu verteidigen.

Très louable intention. Mais on part de loin : un ministère en charge de l’agriculture sans moyens d’intervention, un service du développement rural en coma dépassé, une profession agricole désorganisée, une chambre d’agriculture inutile, des prix agricoles exorbitants, une qualité de produits médiocre, un usage non maitrisé des produits chimiques par les petits agriculteurs, des prix d’intrants excessifs pour cause d’oligopole marchand…

Ce résultat est en partie dû à la protection absolue dont bénéficie le secteur agricole. A l’abri de toute concurrence, la profession n’a pas évolué au rythme de l’agriculture mondiale : productivité, innovation, agriculture raisonnée, agriculture bio…. autant de mots qui ne rencontrent pas les pratiques sur le terrain. Des pratiques agricoles qui ont peu évolué du fait d’un corps de vulgarisation agricole bureaucratisé et incompétent et d’un encadrement en ingénieurs agronomes très insuffisant. Quelques agriculteurs courageux tentent pourtant certaines innovations, mais ils sont bien isolés.

Cette absence de concurrence n’a pas aiguillonné les agriculteurs vers plus de production, de productivité, de qualité et de maitrise des coûts et des prix, et ce, au détriment des consommateurs polynésiens qui paient une note finale particulièrement salée et inadmissible : pénuries périodiques de fruits et légumes “consommables”, tomates vertes ou hors de prix, choux trop traités, oranges et mandarines peu appréciées par rapport aux produits importés, pommes de terre ou carottes peu aguichantes à l’oeil et aux prix administrés, melons et pastèques “pesticidés”….

En termes de comparaison internationale, tous nos produits agricoles sont hors de prix. Faute partielle, comme on l’a vu pour le tourisme, à un environnement économique local inflationniste, mal global qu’il faut attaquer à la source. C’est une priorité absolue.

L’absence de marché de gros se fait cruellement sentir. L’offre et la demande ne se rencontrent pas en un lieu qui permettrait pourtant de faciliter l’écoulement des productions des petits producteurs agricoles marginalisés et manipulés par quelques gros agriculteurs qui profitent de cette désorganisation. Ces “gros” maitrisent parfaitement les méandres des circuits de commercialisation, collectent même certaines productions de petits “paumés” dans un système de commercialisation qu’ils ne comprennent pas, et ces gros en profitent pour imposer leurs conditions de prix et de “qualité” au circuit commercial moderne. Un marché de gros qui pourrait notamment fixer un prix de marché pour toutes les productions agricoles polynésiennes, qu’ils soient vivriers, maraichers ou fruitiers, mais que ces mêmes gros refusent, car il pourrait nuire à leur “business lucratif”…

Cette absence de marché de gros provoque une désarticulation entre circuits de production et circuits de commercialisation, source de conflits périodiques et de méfiance réciproque entre producteurs et distributeurs locaux. Elle engendre une économie informelle livrée à elle-même et qui subsiste au “bord des routes” ou dans quelques marchés de proximité. Pendant ce temps là, les consommateurs de la zone urbaine et qui fréquentent les supermarchés manquent de  ”produits du terroir polynésien” de qualité à des prix raisonnables. Ils peuvent toujours, me direz-vous, se réveiller de bonne heure le dimanche matin pour faire le plein de provisions agricoles pour toute la semaine au marché de Papeete. Oui, mais est-ce là une économie “moderne” qui facilite la vie des consommateurs ?

Tous ces dysfonctionnements ne sont pas pris en charge par l’administration concernée : le marché de gros ou la création d’un “agropole” sont des arlésiennes qui ne font plus rire personne, tant la crédibilité de ceux qui annoncent ces structures de manière récurrente depuis plus de 20 ans est nulle. Encore un mal polynésien qui nous ronge : beaucoup de discours mais peu d’action ordonnée sur la base d’un diagnostic pertinent.

Le service du développement rural, administration bureaucratisée et noyautée par le corporatisme syndical, forte de plusieurs centaines d’agents démotivés, dépassés, placardisés ou “planqués”, n’a pas de moyens d’intervention digne d’un pays développé qui doit soutenir son agriculture. Plus de 3 milliards de F CFP de budget de fonctionnement dont plus de la moitié consommée en charges de personnel, plus d’un milliard affecté à une caisse de soutien du coprah pour subventionner une coprahculture non compétitive depuis des lustres et qui est, en fait, devenue une caisse d’aide sociale au maintien des populations dans les archipels, un peu de budget à la formation et une subvention au trou sans fond d’une chambre consulaire peu reconnue par ses propres membres.

A part la distribution parcimonieuse et laborieuse de lots agricoles et  l’attribution de petites subventions clientélistes pour l’achat de petit matériel, aucun programme d’accompagnement digne de ce nom n’a été affecté à ce secteur par les autorités du Pays. D’où le désarroi, voire la révolte, des agriculteurs qui veulent effectivement contribuer à l’autosuffisance alimentaire, mais qui se sentent abandonnés et laissés à leur désorganisation.

Dans ce système sans capitaine, sans pilotage et laissé en “roue libre”, quelques acteurs “initiés” tirent très bien leur épingle du jeu et peuvent donc se contenter de l’existant : quelques gros producteurs dominants sur chacune des filières agricoles, quelques intermédiaires grossistes ou au détail, quelques négociants d’intrants et de petit matériel, quelques responsables d’organismes bureaucratisés, quelques ministres parachutés là et inertes…. Ceux là, en bonne entente, ont intérêt à ce que rien ne change, malgré quelques discours de circonstance et quelques bouffées d’adrénaline pour mobiliser les petits producteurs agricoles instrumentalisés.

Ce constat étant fait, je proposerai quelques pistes de réforme. Mais c’est plus qu’une réforme dont a besoin ce secteur. C’est d’une révolution dans le bon sens: une révolution en faveur des polynésiens qui se détournent de plus en plus de leurs propres produits agricoles par manque de confiance.

Parlons du prix élevé du carburant dans la grande région métropolitaine. 

Comment expliquer les tarifs de plus de 93 cents le litre à Montréal tandis que le baril de pétrole est à un coût baissier de 37.92$US sur le marché mondial et que certaines régions du Québec affichent des prix de plus de 10 cents inférieurs? 

En fait, depuis 8 mois, le cours de l’or noir ne cesse de décliner en raison d’une baisse générale de la demande mondiale mais il semble que la loi de l’offre et de la demande ne s’applique pas au marché de Montréal.   En fait, depuis un mois, la valeur du litre d’essence n’a cessé de croître.

L’explication peut se traduire ainsi : les grandes raffineries canadiennes (Irving, Ultramar, Esso, Shell) possédant un oligopole dans la transformation et la distribution du pétrole raffiné au Canada imposent des prix gonflés dans les marchés plus populeux comme Montréal afin de renflouer leurs pertes de profits des derniers mois.

Une prise d’otage, voilà tout.  Les automobilistes du grand Montréal ne peuvent se passer de pétrole et l’on exploite à fond cette faiblesse.

Ici, la loi de l’offre et de la demande ne s’applique pas car la production est contrôlée par quelques compagnies et celles-ci distorsionnent l’efficacité de cette “loi économique” à leur avantage.

Au nombre de 72 selon le FMI, les paradis fiscaux hébergent 4000 banques, les deux tiers des fonds spéculatifs, 2 millions de sociétés-écran et ils détiendraient entre 5000 et 11500 milliards de dollars d’actifs financiers.

Des chiffres à couper le souffle. On comprend mieux pourquoi Oscar TEMARU, dans sa casquette passée de Président du Pays, a voulu en avoir le coeur net lors d’un voyage rocambolesque au Luxembourg.

Question : être un paradis fiscal est-il une option en Polynésie ?

Question paradoxale en ces temps de crise où les paradis fiscaux sont voués aux gémonies, notamment par Nicolas SARKOZY.

Considérés comme des trous noirs de l’économie , ces paradis sont dans la ligne de mire des pays riches. Accusés d’avoir amplifié la crise financière, leur “opacité” est mise en accusation à tel point que leur existence semble menacée.

Vont-ils vraiment disparaitre ou sont-ils encore une fois des boucs émissaires faciles face au désarroi et à la colère des opinions publiques ?

Depuis 1996, une liste a été établie par l’OCDE, mais ses critères – pas ou peu de fiscalité directe, pas d’accès à l’information, pas de transparence et pas d’activité réelle – ont permis à la Suisse, à l’Autriche, au Luxembourg et à la Belgique de ne pas y figurer, comme Hong Kong et Singapour d’ailleurs.

Il était d’ailleurs piquant d’observer que l’absence d’impôt sur le revenu en Polynésie nous valait d’être placés par certains spécialistes dans la liste de ces paradis fiscaux…. Depuis, la CST est venue légèrement amender cette réputation de hâvre potentiel pour les riches…

Certains observateurs pensent, en fait, qu’il y a une certaine complaisance pour cette finance clandestine. Elle serait trop intégrée dans les flux mondiaux et trop utile aux multinationales et aux banques pour que leur disparation pure et simple soit une option réaliste.

L’OCDE devrait relancer une action pour que ces paradis fiscaux rentrent dans une vraie logique de transparence et de coopération. Reste à savoir si le Vanuatu, les îles cook, les iles caïmans, la Barbade… vont effectivement rentrer dans le rang.

Il semble donc bien que le choc de la crise va renforcer la pression pour une limitation de l’évasion fiscale vers ces paradis fiscaux.

A supposer que ce statut eût été une option pour la Polynésie, la “fenêtre d’opportunité ” se referme. La Socrédo et les filiales des groupes bancaires français pourront donc continuer à vivre leur vie d’oligopole tropical tranquille au bord des lagons turquoises. Pas de quoi révolutionner nos notes de frais bancaires considérés, là aussi, comme parmi les plus élevés au monde.

La contre-convergeance ou  Comment digresser tout son soul pendant  4  pages…

Les médias nous informent et quelquefois se font critiquer.  Tout dernièrement, la critique s’est fait de plus en plus virulente.  En bons auto-régulateurs, se sont des journalistes qui nous ont soumis la rétroaction qui circulaient déjà dans certaines sphères privées, à savoir que certains dossiers et par le   même fait, reportages, seraient menés en épingles pour trop peu de contenu, à leurs dires… ( Dires sûrment vérifiables, du moins constatables )  Bien. Mais encore?!  Ce n’est pas justement la base de l’essence journalistique que d’être critique, et par conséquent, auto-critique? Je pose la question, mais j’avoue avoir été désabusée, jusqu’à tout récemment, par ce manque (plus qu’évident)  dans le monde médiatique.  L’omniprésence de l’Épée de Damoclèse économique qui influe sur chaque propos émis m’attriste à chaque fois que j’aie à feuilleter un édito… cet éditorial, qui avec son emplacement privilégié, souvent sur-commenté, annonce -oh! quelle tristesse!- non pas une observation ou un commentaire du journaliste réputé, ou encore, une idée, une conjoncture tentant de se tracer un chemin dans l’espace public; non! ce que l’article annonce ( par le biais des lunettes et de la plume du chroniqueur)   ce sont bel et bien les couleurs, la ligne de pensée -pour ne pas dire, la ligne de parti- du PDG, bien appuyé, c’est entendu, par les ressources non-négligeables et très financières des actionnaires du média. Quelques fois, un doute surgit lors de la publication d’un édito qui semble vouloir défier La Loi tacite -le contrat de travail…  Pourtant, tout récemment, une entrevue menée par l’équipe de l’émission Les Francs-Tireurs ( Télé-Québec, 5 décembre 2007 ),  venait anéantir ces dernières illusions que je m’étais forgées.  L’interwieuvé? Le tout neuf, ex-éditorialiste notoire du journal, tout autant notoire, La Presse, André Pratte.  Celui-ci démolissait par ses propos mes espoirs survivants, en affirmant, ou plutôt en dévoilant les contextes d’écriture dans lesquels baignent et sont assujettis les rédacteurs-éditorialistes. Dès lors, oublions les rêves utopiques d’un journalisme objectif mais surtout dissocié des contraintes politiques. 

De plus, d’autres faits tous aussi importants et inquiétants viennent s’ajouter comme conséquences directes, ou presque, de ce phénomène: l’hyper-concentration des sujets privilégiés et l’hypertrophie de l’éventail des thèmes abordés.  C’est ainsi que l’hypermédiatisation voit le jour… avec ses cas horrifiants de parfaits inconnus devenant les saveurs du mois et dont tous un chacun en connaissent l’adresse domiciliaire et plus encore: plus encore que le concerné-même…  Et par la grâce de la trop sainte convergence ( des médias, bien entendu! ),  celle qui nous permet, nous presse, pour ne pas dire,  nous contraint à ingurgiter de force ou d’ennui, l’information, dépourvue de contenu, contenue dans chacun des canaux diffuseurs, avec au pis aller, quelques minutes de divergeance et quelques propos biffés ou réagrémentés…

Auto-critique, auto-censure v/s l’indépendante critique

L’auto-censure?  Oui.  Or, à la condition plus que préalable qu’elle respecte, d’abord et avant tout, la censure préétablie bien qu’implicite et pourtant trop tangible, qui elle, respecte à son tour les visées des dirigeants du journal.  Cette problématique n’est pas nouvelle en soi (nonobsant sa présence de plus en plus enracinée dans la sphère médiatique et d’autres) :  nombre de critiques des TIC   ( technologies de l’information et de la communication),  à l’exemple de Noam Chomsky et de ses comparses qui oeuvrent à nous y ouvrir les yeux.  La réalité qu’amènent les conglomérats ainsi que la consolidation de cet oligopole précis, nous rapproche de cette mondialisation, qui demeurerait pour beaucoup d’entre nous intangible, quasi imperceptible, sans l’apport (imparfait mais intéressant, voire nécessaire)  de ces derniers observateurs issus d’une autre trempe.   Leurs propos ont déjà plus de 20 ans, pour d’autres, bien plus encore, et nous ne faisons qu’à peine nous ouvrir à eux -cela dit, avec autrement plus de réserve que lorsque l’on nous sert du prémaché-prédigéré à saveur continue de préélection sur feuilles de choux reconnues.  La solution à ce constat édifiant, et de moins en moins contesté, résiderait dans la structuration d’organismes régulateurs internes et/ou indépendants ou les deux, qui seraient assujettis à une déontologie précise et qui veilleraient à appuyer les journalistes dans la pratique de leur art, de leurs tâches, de leurs responsabilités sociales et surtout, dans le maintient d’une qualité réelle de journalisme objectif, objecteur de conscience et défendeur de notre fragile ciment social, de nos valeurs sociétales, mondiales et humaines… Ses ouvertures sur de nouvelles manières d’encadrer le métier journalistique, sans pour autant en brimer sa liberté d’expression, ont déjà plus d’une génération et malgré cela, en sont encore au stade embryonnaire de circuler  -à titre d’utopies- en vase clos dans de très minimes groupucules d’érudits où peu d’aspects ont été débattues à leur sujet: ni le pour, ni le contre.  En constatant cet état de fait, une récente piste de solution fut soumise  et -comble de surprise!- envisagée par certains jusqu’à même en faire la manchette…   Cette suggestion? Un tribunal réservé aux causes liées au journalisme.  Après les structurants régulateurs et encadrements ( et mis de côté…), le pas était mince entre eux et l’idée d’une solution législative -de cette envergure!   

Réflexions personnelles en 3 temps 

1.Le partage irréel du pouvoir: solution sans raison d’être 

Je conclurai ce propos -relevant quasiment du roman!- avec une réflexion personnelle sur les conséquences qu’un tel choix impliquerait, tout autant qu’il implique déjà par le       fait-même d’être envisagé puis discuté, et par conséquent, s’insinuant en nous parce que soufflé aux oreilles de notre pensée collective… Car les menaces peuvent être grandes à passer la voix de la presse -semi-  libre sous la poigne régide de La Loi.  Les revenez-y sur vos positions risquent  de devenir des denrées rares.  D’autre part, pourquoi sous-tendre à un résultat positif lorsque nous savons pertinemment que l’une des causes nous poussant à agir réside précisément dans la concentration d’un  pouvoir immense et attractionnel dans un minimum de mains ?  Au nom de quelle raison alors, transférer de ce pouvoir vers des mains similaires, d’une congrégation pareillement minime, qui ne ferait que porter un nom différent: le Tribunal, au lieu des Québécors actuels? 

Sans vouloir faire figure d’oiseau de mauvais augure, je me permets de souligner un second aspect, qui est en fait un lien entre les deux autres réflexions (la précédente et la suivante).  Je pense ici, aux réalités dont personne ne souhaite un jour à être confrontées, et qui, pourtant, sont la dote de la majorité des gens de paroles -sur-vivant dans des régions où les oligarchies dictatoriales dictent les diktats à suivre -et à promouvoir ( de gré ou de force, mais surtout de force! ).   Ce sont trop communément des peuples qui, la journée, la semaine précédente, ne songeaient surtout pas à l’avènement d’une dictature en bonne et dûe forme ou quelquefois, camouflée sous le couvert d’une quelconque lubie sympathique.  Ainsi, à ses premiers sigaux d’alarme, la dictature naissante doit faire la sensation du moment où émergeant d’un rêve, à demi-éveillé, nous réalisons être en retard.    Bien qu’il soit facile de s’y confondre, les tyrannies s’imposent par les mêmes étapes, les mêmes bouleversements sociaux, où seul le temps semble s’écouler différemment, où, à l’exception près, l’ordre, avec lequel les chambardements surviennent, reste habituellement le même, de façon surprenante.  De la sorte et afin de figurer mon propos, au grand Jamais !  les Parisiens ne pensaient que Napoléon 1er cachait un tel despotisme -sinon pourquoi l’auraient-ils couronné empereur lorsqu’ils venaient tout juste de se défaire de la monarchie à coups d’hécatombes puisées directement dans leurs pauvres rangs?…  Et, dans ce cas, les exemples du genre foisonnent depuis des siècles.

  Les étapes se suivent et s’assemblent…  Une seconde étape, après la première, soit la prise de contrôle -ou plus simplement, l’anéantissement-  des principaux lieux et des agents artistiques, fut celui de la presse écrite, entre autres, par… la réduction radicale et significative du nombre de salles de presse, tout en passant par l’imposition de ses vues (embellies, magnifiées) à quelques presses particulières, mais rejoignant le plus grand nombre de gens, les submergeant de commentaires dithyrambiques.  Serait-ce exagéré d’avancer qu’une presse bien rodée, bien muselée, et par dessus tout, le tout lié à la main qui détient le pouvoir -de la voir vivre ou périr, à son gré- constitue un des premiers pas vers une dictature  bien érigée?  Qu’en mettant de l’avant l’édification d’un pareil tribunal ne visant que les journalistes et leurs actes, ressemble étrangement à une des principales étapes qui offrit les assises à une domination historique à couleurs napolitaines?  Que justement, l’histoire vient d’être lue de nous, il y a à peine quelques lignes…   J’interrompts ici, ma digression ou plus précisément, ma bifurcation mentale à la touche humaniste et historique.  Je vous laisse avec la tâche de tisser par vous-même les liens sous-entendus plus haut et ceux pressentis dès maintenant pour la poursuite de cette lecture.  À vous d’utiliser votre esprit critique, si fortement suggérée, qui parcème l’ensemble de ce texte dans l’espoir d’aller germer ailleurs…

Partant de ce que nous en connaissons à ce jour, ce tribunal serait strictement tributaire des causes impliquant une action émise dans le cadre des activités journalistiques.  Dans un même ordre d’idées, si rien n’est envisagé en ce sens, nous pouvons présumer qu’un code de déontologie, tel qu’entrevu dans les précédentes pistes de solution, guiderait le labeur des personnes siègeant à ce tribunal.  Or, à ce jour, cette déontologie  viserait  principalement les journalistes et ne touchetrait que dans une infime part les médias en tant que médiums communicationnels -trop peu pour avoir un quelconque effet sur un moyen-court laps de temps, ni sur son opposé d’ailleurs-, conséquemment, ses hauts dirigeants et leur cour très bénéficiaires demeurent encore et toujours sous la même cloche de verre les protègeant et en les déresponsabiliant.  Du moment, je me pose la question à savoir si les objectifs, autant globaux que plus précis, ne sont pas visés de travers?…  Pour quelle raison concentrerions et dépenserions-nous tant d’énergie en n’encadrant qu’une seule part de l’organisation médiatique?…  C’est un peu comme si nous mettions des oeillières et un mors au cheval rebelle sans pour autant user des bride, gravache et éperons.  Ce faisant, nous ne contraignons pas: nous ne faisons que risquer un aveuglement, une déperdition de l’essence propre à l’esprit journalistique. Car cette part, regroupant seuls les journalistes,  est menacée de porter les oeillières et pourrait aussi se voir dotée de la museaulière;  c’est elle qui est, somme toute, celle qui possède déjà le moins de pouvoir et celui qu’elle a est très relatif.  Relatif particulièrement à celui, autrement omniprésent et omnipotent, de ses employeurs et de ses acolytes…

 Alors, tant qu’à s’obliger une action quelle qu’elle soit, compromettons la trajectoire préétablie, qui s’est imposée sans réflexion; usons des expériences passées, de notre imagination, de cette capacité à la critique  et visons au moins des objectifs réellement mobilisateurs de changements,  qui  suggèrent des remaniements en profondeur de nos us et coutumes communicationnels.

SOURCES:    LE SOLEIL - ANALYSE du vendredi 23 novembre 2007,  Devoir d'autocritique et de résistance et  Un Tribunal pour la presse,   Marc-François Bernier (Ph.D.)  Professeur agrégé, coordonnateur du programme  de journalisme Université d'Ottawa,   liens internet :  [http://www.cyberpresse.ca/article/20071123/CPSOLEIL/71122151/6732/CPOPINIONS],    et[http://www.cyberpresse.ca/article/20071123/CPSOLEIL/71122154/5287/CPOPINIONS], articles consultés en ligne le 6 janvier 2008.