J’ai toujours aimé Michael Moore, surtout avant de voir ses films. Il faut parfois savoir apprécier le « buzz » (quel affreux terme, au passage !) qui court autour du film avant même de se rendre dans les salles obscure pour jauger la valeur dudit « buzz » et juger la qualité dudit film. Car Moore, ce n’est une surprise pour personne, se traîne derrière lui une réputation bien gratinée, aussi bruyante qu’une armada de casseroles en téflon usagées, qui lui ouvre une quantité de cœurs et lui ferme une aussi importante quantité de portes. C’est qu’il a tendance à titiller un peu trop les puissants, les technocrates, les nantis, les démagos, les arrivistes, les carriéristes, enfin tous ceux qui font le système (cette « bête sauvage » dont parlait Nixon) et ceux qui en profitent en jurant leurs grands dieux qu’ils ne font rien de mal ; c’est qu’il aime particulièrement, le Moore, aller caresser la barbichette des décideurs, des législateurs, des hauts responsables, des élites, bref des politiques, afin de les confronter à ces aberrations qu’ils ont concouru à créer – ne serait-ce que du fait de leur inaction chronique. Même ceux qui n’ont pas vu Fahrenheit 9/11, à savoir les aveugles, les lapons et les manchots du pôle sud, se « souviennent » d’un gros bonhomme chaussé de lunettes et de casquette allant ennuyer ces messieurs-dames les représentants du Congrès, à Washington, histoire de leur proposer d’envoyer leurs propres rejetons en Irak pour faire la guerre aux vilains. Enfin, nuance : allant ennuyer ces représentants qui votèrent en faveur de l’invasion. Si Moore possède bien une qualité, c’est de savoir comment désigner du doigt les coupables, et il ne se gêne nullement pour cela. Une fois désignés, la curée commence.

Ces « victimes » montrées du doigt par le pamphlétaire le plus célèbre et le plus admiré de l’industrie du cinéma sont aisées à reconnaître puisqu’elles font partie du titre. Car le capitalisme est l’affaire des capitalistes, et potentiellement un cas de conscience pour une majorité des êtres humains qui foulent le sol de cette terre. Nous sommes donc tous concernés. Même le chaland qui subit les foudres de l’inexorable profit ; oui, même cet agriculteur, trapu et bonhomme, aussi beauf que savent l’être les Américains de la campagne, qui prépare tristement son déménagement après avoir reçu sa notification d’expulsion. Sa ferme, l’achat d’une vie, vient d’être rachetée par d’autres Américains qui en ont les moyens, et qui n’auront sans doute pas à débourser toujours plus afin de rembourser un prêt à taux expansif. Déménager pour où ? La question se pose d’autant moins qu’elle ne souffre aucune réponse. Le voilà, l’ami « capitalisme » : c’est l’ange monétaire qui descend du dernier étage des Goldman Sachs, Bank of America et autres pour vous offrir le seul ciel étoilé comme toit de maison. Et de cela, l’agriculteur un peu bourru est tout autant responsable que les puissants : parce que, d’une certaine manière, il a laissé faire le système. Comme nous tous. C’est sur cette position que campe un Moore légèrement désabusé, indubitablement fatigué par ses années de pérégrinations idéologiques depuis Roger et moi. Avec l’impression que rien n’a changé.

A sa façon, Moore ressemble à notre hexagonal postier Olivier Besancenot, le talent pour le montage en plus. Lui aussi pourfend sans égards le système tel qu’il s’est installé et pérennisé ; lui aussi monte à l’assaut de ces puissants qui sont autant de châteaux forts à prendre par les armes ; lui aussi souligne avec raison – et un chouia d’idéalisme – les aberrations de notre économie mondialisée. Et lui non plus ne propose in fine aucune solution valable de rechange. En même temps, la différence c’est que Besancenot est un politicien dont le rôle est d’agir, tandis que Moore n’est qu’un pamphlétaire hyperdoué dont les prérogatives se résument à étaler et faire connaître les scories systémiques. Chacun à sa place. Il me semble néanmoins qu’un Moore, pour ces mêmes raisons, aura toujours plus d’impact que tous les Besancenot du monde : parce qu’il cherche moins à convaincre (votez pour moi) qu’à persuader (accompagnez-moi dans le projet d’un changement profond des mentalités). Le champ d’action du cinéaste s’arrête à la porte des institutions et des bastions de la finance ; en attendant, il aura tracé le chemin pour des politiques plus avisés et, surtout, plus réalistes que celles des anti-tout.

Car Moore, et ce n’est pas la moindre de ses qualités ici, nous donne à voir une chose étonnante, en fin de film, une chose bien plus juste que tous ces exemples de dérives capitalistes livrés les uns à la suite des autres comme on enfile des perles (qui a-t-il besoin de convaincre, d’ailleurs, de l’iniquité des traitements infligés à une population qui souffre quotidiennement dans le « pays de la liberté » ?) ; cette chose, c’est la capacité du politique à dépasser l’institutionnel – les clivages idéologiques, les disparités sociales, les pressions lobbyistes – pour puiser sa force dans une inspiration humaine. Il est incroyable de voir ces images de représentant(e)s du Congrès qui harangue leurs collègues et, par-delà les murs, leurs électeurs, afin de les pousser à la révolte ; il y a de l’émotion dans cette façon qu’a le procureur de Chicago d’intimer l’ordre à ses concitoyens de ne pas quitter leur maison lorsque le représentant de la banque vient les expulser. Le rôle du politique n’est-il pas de protéger ses ouailles, tel un messie civil ? Et qui pourrait contredire l’idée que l’on est mieux protégé entre quatre murs et sous un toit ? Logiquement, presque naturellement, Moore change alors d’époque et nous emmène au temps de Franklin Roosevelt, quand le plus grand des immenses présidents américains (exit Lincoln et Kennedy) envoyait l’armée non pour déloger les manifestants dans les usines, mais pour les protéger. Situation rocambolesque ? Certes, mais qui dans un monde idéal ne devrait être qu’une norme. Difficile de dire si le propos de Moore peut être ici compris comme une légitimation de Barack Obama (dont l’espoir diffus se propage dans les allées filmiques de ce Capitalism), que le cinéaste a eu largement le temps de reconsidérer politiquement depuis la réalisation de son film. Toutefois, il est clair que le nouveau président américain suscite l’enthousiasme de l’originalité chez les hommes et les femmes qui ont subi, un moment ou un autre, les foudres du système.

Gare, pourtant, à la tentation de placer Moore sur un piédestal ! Toutes les qualités de son dernier opus (qui n’a que médiocrement marché aux USA malgré un lancement savamment orchestré par Paramount), depuis l’audace physique du cinéaste, qui n’hésite pas à aller en personne taquiner les agents de surveillance des banques afin de réclamer l’argent versé par les contribuables via le plan Paulson, jusqu’à l’excellente pédagogie visuelle qui fait de toute œuvre de Moore un objet à la fois passionnant et ludique, ne peuvent pas éternellement dissimuler ses défauts. Ces défauts sont connus, ils sont récurrents depuis les débuts de sa carrière ; d’une part, le fait que Moore utilise à sa convenance les mêmes armes que ses ennemis (la propagande), d’autre part ce risque constant de la simplification abusive que personne, même doté de la meilleure foi possible, ne peut complètement éviter. En réalité, l’importance de ces défauts varie selon les yeux qui les regardent et les oreilles qui les entendent. Je veux croire que le public possède cette vivacité d’esprit suffisante pour prendre une certaine distance vis-à-vis des images. Mais pour des spectateurs dénués de tout sens critique, le danger est grand de prendre pour argent ( ! ) comptant les propos du cinéaste, parmi ceux qui frôlent au plus près le révisionnisme. Il arrive parfois que les arguments du cinéaste flirtent avec l’exagération stupide d’un Thierry Meyssan, tout occupé à créer de toutes pièces sa future théorie du complot. Différence essentielle tout de même : dans tous les cas Moore a parfaitement conscience de cette tentation à franchir la limite, ce que les conspirationnistes n’imaginent même pas.

Plus qu’un film sur la conspiration, plus qu’un film révolutionnaire (l’appel final résonne comme un cor de chasse destiné à tous les guévaristes convaincus), Capitalism est pour Moore un exutoire autobiographique. On aurait pu penser que le bonhomme de Roger et moi cesserait rapidement d’importuner le spectateur en se présentant devant la caméra et en allant enquiquiner les passants. Pourtant, le cinéaste a continué à se mettre en scène, et plus encore, à mettre en scène sa ville natale, Flint, dans le Michigan, réceptacle de toutes les dérives du système américain (on la retrouve dans une majorité de ses documentaires, y compris Bowling For Columbine). Il y retourne encore une fois pour quelques scènes parmi les plus émouvantes de sa carrière, particulièrement ce passage où, observant le terrain vague que fut autrefois l’usine automobile où il travailla toute sa vie, le propre père de Michael Moore ressasse la nostalgie d’une époque meilleure. Moore ne s’est jamais autant impliqué personnellement dans son projet de mise en scène, allant jusqu’à montrer des images de son enfance heureuse. Un brin d’égocentrisme ? Dans ce cas précis, le terme exact est plutôt : humanisme.

Eric Nuevo

> Film sorti en salles le 25 novembre 2009

> Lire aussi : notre dossier sur la politique catastrophique de G. W. Bush vue par Moore dans VERSUS n° 14, notre dossier sur la crise financière et le milieu (mafieux !) bancaire dans VERSUS n° 15, et notre dossier sur les world companies dans VERSUS n° 17, actuellement disponible

Je n’arrive pas à choisir entre l’overdose de démocratie et de l’extorsion de forme
(Le référendum 0 – Traité de Lisbonne 1)

Our German friends went to the polls this evening in what was variously described as a “yawner,” “soporific” and “one of the dullest in living memory” in which turnout reached a record low. How low is as yet unclear: there seem to have been about four million fewer votes cast this year (depending upon the number of outstanding ballots).  That kind of drop should translate to a fall of 5-7 percent in terms of turnout, for a “lowest ever” result of around 70-72%.

(Yes kids. 70% is the lowest ever in Germany.  Let this be a lesson that there are other – and I dare I hazard the sacrilege of saying better – ways of doing democracy.)

However I would submit that this has been a crucial poll for both Germany and the world.  Suffice it to say that Germany remains, even now (especially now), the economic engine of Europe.  Their unemployment is now below even our own – the benefit of a strong social safety net built at great cost during years of boom – and the first shoots of global recovery have appeared there.  Along with France it essentially decides the direction of Europe, flail though Britain might (indeed, rightly or wrongly); it is a cornerstone of America’s Afghanistan policy, its European policy, its Iranian policy, its Russian policy… I run on.  (And could.)  But in short, this was an election of great significance to us – and not, indeed, just for foreign policy. What is happening in Germany is heading for us, too.

Background

On a basic level the political system is – was – dominated by two large parties and a number of smaller ones.  The Christian Democrats (CDU/CSU) are centre-right – though the name falsely implies some commitment to clericalism, more prominent in their Bavarian branch than generally.  They’re generally the party of rural areas, the country, and the south of Germany, especially Bavaria.  The Social Democrats (SDP) are centre-left – the party of the unions, workers, cities, especially in the north.  They have between them provided every Chancellor in modern German history.

In addition there are the Free Democrats (FDP, known colloquially as the ‘Liberals’), re-established along with the SDP and CDU/CSU at the refounding of the Republic.  They’re just that: though what we would call relatively “progressive,” as with most modern classical liberals  – sounds weird, especially as in America we term it “libertarian” – what the FDP really cares about is economics and driving government out of business.  As such it’s slightly socially moderating to either the SDP or the CDU/CSU, but economically quite radical.  Wealthier, college-educated urban Republicans would be quite at home here, and the FDP appeals to an educated, wealthy urban/suburban demographic.

Unlike other democracies (and totally unlike the US) Germany does not allow a leader to have less than the total support of Parliament, called Bundestag; that means no minority governments as in Canada.  Throughout most of modern German history neither major party could gain a majority in parliament.  This meant not only that the FDP always chose who governed, but assured that they were almost always in government.  Though they were always the bridesmaid and never the bride, this made them relatively impervious to shifts in the electorate or their own vote totals.  Vice-Chancellor Genscher thus served in that role for twenty years and was continuously in government for twenty-five years under three chancellors.  Neither party cared much for them, but there was rarely a way around them.

But in the 1980s two other forces have appeared.  The first were the Greens (known as Bündnis 90/Die Grünen, or Alliance ‘90/The Greens, after the coalition between Western and Eastern parties formed after the fall of the Berlin Wall).  Starting slowly the Greens eventually shucked off their origins as a protest party and became willing to join a government (perhaps reflecting their growth from a niche environmentalist party to the favored outlet of the wealthy, urban left).  This was a major development: for the first time a government could be formed without the free-market FDP, making a socially leftist government possible.  It also tipped the subtle balance of German politics; given the unlikelihood of the Greens’ siding with the conservative Christian Democrats, it had the effect of opening up possibilities for the Social Democrats while driving the FDP even further into the CDU’s arms, as for the first time they faced opposition without them.

Reunification brought with it a new party.  First called the Party of Democratic Socialism, then combined with a coalition of ex-SDP members, the Left is a motley crew of ex-East German communists, far-left anti-communist reformers, disaffected Greens and Social Democrats, frustrated workers and welfare recipients.  It is the first quality that has made them anathema to the rest of German politics: initially it met with a cordon sanitaire of the type deployed in the Netherlands, Belgium and France to stop extremist parties from joining government.  At first it didn’t matter: the Left was a small party focused mainly in the East, so drawing fairly equally from potential CDU/CSU and SDP voters, and for the first decade of its existence it struggled both to repudiate communism and connect with the electorate.

Change is rarely spare

That changed in 2005.  The economic reforms of SPD chancellor Gerhard Schröder managed to trigger a Bangkok dilemma: his actions were considered unacceptable to leftists and insufficient to rightists.  The Greens, in power for the first time since 1998, occupied only three or four non-economic ministries and provided little resistance.  In 2005 the SPD-Green alliance rallied on the back of the personal unpopularity of Angela Merkel, then CDU/CSU leader; but it was to no avail.  The government lost its majority.

Left leaders Oskar Lafontaine (above) and Gregor Gysi (below). Guess who was a Communist

But the CDU/CSU did not gain one.  Indeed they lost nearly as many seats as did the SPD.  The big winner was the Left party, now co-headed by a high-profile SPD defector, Oskar Lafontaine.  Lafontaine and others balked at Schröder’s reforms, which were seen to be uncompassionate, excessively pro-business and – worst of all – Anglo-American.  From a low of just two seats in 2002 the Left gained 54.  This is basically because the German system, mixed-member proportional, makes big changes between major parties require big changes in the overall vote.  This rarely happens, and a government has a majority of only 20-40, including coalition partners.

Drive a wedge of 54 into that – 54 members of Parliament that no one will have and that consequently will vote against anyone – and you have a problem.  Germany had that problem.  No coalition of two parties gained a majority.  Of the many options only one was plausible: a “grand coalition” of both CDU/CSU and SDP.

How can two opposed parties work together?  Tenderly.  Schröder had to go – and go he did – and in his place were Merkel and Frank-Walter Steinmeier, formerly his second-in-command.  Steinmeier was a politician with limited public exposure, first as head of Schröder’s private office and then as Foreign Minister, and despite an even split of ministries between the grand partners it was Merkel who gained credit for being public-spirited and a “safe pair of hands.”

Despite predictions they survived the entirety of their four year term.  But predictably Merkel and the CDU/CSU entered the election with a big lead over the SPD.  The entirety of the election campaign did nothing to dent that lead.

Yesterday and what it means

The results are contained here.  (Don’t laugh, Wikipedia is filled with elections nerds, and unlike so many national election bodies writes with an eye to general clarity.)

The traditional CDU/CSU-FDP coalition “won.”  But this was on a very small increase in seats (13) for the CDU/CSU (and a drop in votes).  These were mostly “overhang seats,” a German quirk which basically awards bonus seats because an opponent wins more individual seats than their party vote would allow.  This benefits the two major parties, as they win most of these single-member seats on the basis of strong regional and local support.  (It makes its last appearance this year – German courts ordered it quashed by 2011.) The SDP lost a record 76 seats and came an anemic second.  Here’s the kicker, though: both major parties had their worst result ever.  Only a bare majority of Germans voted for both parties of government combined.

The FDP surged to 93 seats (the CDU/CSU had 239), which means their partners will contribute some 30% of the coalition’s total, a number unprecedented in Germany and indeed most modern parliamentary democracies).  This was the greatest night in their history.  Their success has been so profound that they are actually within striking distance of being Germany’s second party – an unheard-of development.

Both the Greens and the Left also had the best nights in their history.  Though they maintained only their single constituency seat, in urban Berlin, the Greens surged over the 10% mark for the first time to take 68 seats.  The Left did better still – they surged to 13 constituency seats, including a majority of those in the state of Saxony-Anhalt, and rose to 76 total.  Only the success of the FDP prevented the Left from forcing the two main parties back into grand coalition.  For the first time, the three opposition parties’ total votes and seats outnumbered either of the two parties of government.

It can’t be surprising that the collapse of the SDP aided both the Greens and the Left – despite leadership under leader Steinmeier which, if not stentorian, was not at all disastrous.  The SDP is at serious, even terminal risk of becoming merely a pan-German leftist fraction, splitting their traditional voters with the Greens in the West and the Left in the East.  There is no love lost between the two, especially as the Left is (bizarrely) depriving the Greens of some of their anti-establishment luster.

FDP leader Guido Westerwelle, who hopefully didn't drink it all in one go

But Merkel must be said to have lost, too.  Her majority comes from the FDP’s success and they will not fail to let her know it.  Worse, whereas the grand coalition allowed her to govern “above politics” while avoiding any difficult questions – with the SPD’s tacit consent – the FDP have become unashamedly radical in their economics and their opposition to green politics, and they will push Merkel in their direction.  She cannot simply shrug, as she did with the SPD, and agree that the differences are irreconcilable for the sake of the government.  (Hence the suggestion that she actually preferred the prospect of a new grand coalition.)  The FDP will take their ball and go home if she doesn’t give them almost everything they want, and it’s likely she’ll do just that.  The consequence of not doing so is implicit in this interview, where the FDP leader tries to put down fears about a “centre-right” government: this “party of all people” is perfectly capable of making a government itself one day, especially if they continue to shine in the face of a taciturn, unhelpful Christian Democrat majority.  “We wanted reform – our own allies betrayed us,” etc.

Clearly people are fed up in general, and there is a sense that the financial crisis has revealed that the traditional manner of doing business – by whomever – has failed.  All three smaller parties were fired up; anyone in government is meanwhile seen to be tainted.  This is a trend that has been growing and escalating as the post-9/11 world has taken shape.  It will continue to do, especially if the far right-wing National Democratic Party – neo-Nazis in all but name, handicapped only by being run through with agents of the security services – manages to begin making an impact.  So far, though, Germans are far more ready to cast a ballot for ex-communists than neo-fascists.

Elsewhere

These trends: the decline and fragmentation of major parties; surge in support for parties with more hardened, philosophically coherent (and so inflexible) beliefs on the fringes of the political spectrum; and an increased tempo of attacks by the mainstream against that fringe which has the effect merely of eroding further their own popularity; they don’t exist in Germany alone.  Britain, France, and the US face similar problems and have electorates of similar prosperity and more similarity of mind than many think.  They may not vote for the same things, but all follow the same cues.

British National Party rally (Sentinel)

In the UK all three parties have been hurt by the financial crisis and the related row over MPs’ expenses.  As in Germany, the collapse of the primary center-left party has not unlocked a surge for the center-right: people want Labour out but they don’t want the Tories in.  In the meantime disaffection with the political system and calls for reform are reaching a fever pitch.

A brief surge in the popularity of independents and other parties seems to be abating, but then there are established fringe forces to turn to: the conservative anti-European UKIP, the Welsh and Scottish Nationalists, and the ultra right-wing BNP.  As yet there isn’t really a well-organized leftist force along those lines, partly because of the defeat of the unions by the Conservatives and the Trotskyists by Labour coupled with the presence of two established, mainstream left parties who can exchange votes between them.

Strangely in a solely first past the post system, like the UK or US, you seem to get more minor and fringe parties than you ever do in a country that actually lets them win.

Villepin (left) and Sarkozy (right) - as it were

In France personality politics seem to count for more than ideologies (and really, Gaullism’s less an ideology than a state of being), but the success of the National Front – they made it to the second-round of the French presidential election in 2002, which saw Jacques Chirac re-elected with 82% by a coalition of mainline conservatives and leftists of all stripes who encouraged a vote for “the crook, not the fascist.”  Though the rare and unexpected success was not repeated two years ago, terrible splits rage through the political class as the Socialists continue to gleefully tear each other apart and the entire ruling class of the governing UMP is embroiled in the Clearstream trial (or, put so much more delicately in its native italics, L’Affair Clearstream).  Clearstream sees the President of the Republic, Nicholas Sarkozy, suing the last Prime Minister, Dominique de Villepin, for allegedly falsifying a document listing Sarkozy as the recipient of a defense kickback.

Such behavior obviously makes off-the-grid candidates like young Communist leader Olivier Besancenot and perennial Franco-German Green Daniel Cohn-Bendit more palatable to the general public. Interestingly 2007 saw a moderate force appear and challenge the two main parties for the presidency, the Democratic Movement under Francois Bayrou; but after failing to endorse either remaining contender and disappointing results in parliamentary and European polls it looks to fizzle.  People can say what they will – nobody votes for a moderate party.

Canada faces an even more daunting prospect.  Unable to form a majority government after three elections in four years, with another looming, the Parliament split between the center-left Liberals and center-right Conservatives is further cleaved by the increasingly left-wing New Democrats and the Quebecois sovereigntist Bloc.  Add atop that a Green Party which polls 10% but doesn’t win a seat and you have a centre-right, and at times quite right-wing, government for whom only about 35% cast a ballot, against left wing votes of something like 52% (and a further 10% who would prefer not to vote in Canada at all).  The continuing inability of Ottawa to form a government is really a consequence of the annihilation of the Progressive Conservatives at the 1993 election, masked for eleven years by outsize Liberal majorities drawn from the resulting chaos.

There’s little prospect of a similar fate for either the new Conservative government or the Liberal opposition – though one might take the selection of a philosopher as their leader to be a sign of some despair – but a snap election today would probably ratify that of the last two polls.  This is no “message” from the people, besides that they don’t much care for anyone they have and don’t think it’s worth voting for anybody they don’t.  Quebec, lacking a separatist majority, is so divided between the mainstream parties that it returns almost uniformly separatist members who wouldn’t take part in any government (despite a half-baked attempt to replace the Tories with a Liberal/NDP coalition with Bloc support, which triggered an extraordinary dissolution of Parliament and a change in the Liberal leadership.

And then there’s the USA.  Our situation is a bit different because of the overwhelming difficulty of altering the basic structure of our government (which assures it’s only been done once or twice, and then relatively minor changes); the non-parliamentary system of government which makes it more difficult to logically tie a Congress together with a government; and the non-ideological political parties.  Make no mistake: Democrats are liberal and Republicans conservative out of convenience.  History is littered with liberal Republicans (and continues to be clogged with conservative Democrats).  Our parties are first and foremost regionalist.

But indeed all of these factors coalesce to make the situation worst of all the others.  Our ossified political system, reflective of an age in which travel, communication and authority were totally different, practically breeds disaffected.  A high rate of abstention is one way.  Another is the recent spate of specifically ideological “independent” (of what?) movements.  Ross Perot and Reform and Ron Paul come to mind most prominently. (But not Ralph Nader; his relationship with the Greens was uncertain at best.)

Ron Paul - a new force in politics, like him or lump him

The American system – for reasons totally alien to its practice – tends to suppress most of these movements.  That’s the effect of the primary system: force dissident candidates to fight intraparty elections rather than stand independently or found a new party entirely.  Like most of the progressive reforms of the early 1900s, primaries have had unexpected and almost totally anti-democratic side effects.  (Thanks for that, WJB.  Where was that cross of gold again?)  Not for nothing are the British Conservatives, riven themselves with internal dissent and still broadly unpopular, adopting the primary for their own candidates.

The object then becomes not the creation of new parties but the “capture” of existing ones.  The Democrats and Republicans are subject to an unending series of political, ideological and personal coups as different factions with different priorities attempt to seize control of the party – and through them government – via favored candidates.  (Hence the otherwise inexplicable vitriol on the liberal wing of the party towards Hillary Clinton, not usually thought to be a McCarthyite herself.)  Even these movements are often as geographic or personal as ideological – Nancy Pelosi has ensured the placement of liberal, Californian allies at the head of a number of key committees, even ousting and replacing John Dingell (Michigan – Ann Arbor and Detroit Suburbs) on the Energy and Commerce Committee.

But even this broad, non-ideological two-party consensus – encompassing a space which would otherwise be occupied by five or more parties were they ideologically- or geographically-based – has come under increasing strain.  Progressive Democrats are having a harder time governing with conservative Southerners now than at any time since civil rights and the phenomenon of Sarah Palin, Joe the Plumber and other populist figures have driven a deep, festering wedge into the Republican ranks.

In some respects this year really has been an extraordinary one.  All of that plus the suggestion by a sitting governor that perhaps secession was legit after all and the inexplicable running battles over health care and climate (60% of the Congress is Democratic, yes?) and it’s no surprise that there’s a bumper crop of independents getting a lot of earlier exposure.

America’s a weird case.  In almost any other country I would say that both parties here are headed for a thumping (and both generally perform poorly in a generic ballot).  But the Constitution was not designed for parties and did not lend us a system that manages the inevitable ones well; and the two major parties have had decades – indeed centuries – to craft everything to their advantage and build up structures necessary to blunt even the best-funded challengers.  (We were speaking of Ross Perot.)  It also hurts that there are little in the way of central party structures; parties are not national affairs as in Europe because America is not a metropolitan country, with a clear center and periphery.  The people – political leaders, staffers, fundraisers – necessary, able and willing to craft any sincere challenge to the political center are not concentrated if they exist at all, and the ideological confrontation required for pieces of one party or the other to collectively defect simply isn’t there.  Animus, even hatred, has not yet translated into intolerance.  Part of that is because American politics is an older man’s game than most.  They are simply not as passionate, or hot-headed, depending on your view.

The party system we have will not last forever; but I can say that only in an abstract historical sense.  It could go on for a hundred years or a thousand or ten or through the day after tomorrow.  I don’t know.  There are signs that it’s corroding, and badly, in a way incomparable to the past – but this isn’t quite unique yet.  I am certain, if nothing else, that discontent with American politics will only continue to grow while the two parties continue their singular dominance of the country.  Don’t be fooled by good turnout recently (and ours still isn’t very good); it’s the break in the fever that foreshadows a renewed attack of the virus.

The bottom line is that it appears, at least to me, that the consensus built after World War II – not ideological, for that departed long ago, but the basic structure of how Western countries allow themselves to be governed – is breaking down.  Record losses for major parties, record gains for minor ones, fringe candidates with growing bankrolls and calls, even here, for broad-based electoral reform.  This evinces an entire hemisphere of people unsatisfied with their legacy.

The common thread seems to be a belief that the major political groups, the parties of government, have sacrificed a coherent, rigorous system of beliefs for the possibility of a vague electoral mandate.  Those parties and figures who reject that path, and prefer to offer an honest explication of their ideology, have begun to surge instead.  (Though in Europe and Canada more than here.)  If the parties of government are going to continue to be that in the future, the horror of triangulation and microtargeting will have to give way.  Ideology must be on offer; not just “real beliefs” or “convictions” coupled with vague platitudes about a stronger future but systems of seeing the world, the civil society, politics and the place of government in them.

Otherwise it will be extremists, unafraid to bare to the world their vision for it, who will benefit. For in a democracy ideological battles are no different than electoral ones: in the end it’s a matter of who chooses to show up.

Ce que Olivier Besancenot a dit le 10 septembre 2009

Le porte-parole du NPA, a demandé la démission du ministre, voyant dans ses propos un «relan incontrôlé d’une des blagues préférées qui circulent dans les couloirs de son ancien ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale».

Source

Ce que Benoît Hamon a dit le 10 septembre 2009

“La question n’est même pas de savoir s’il faut ou pas qu’il démissionne du gouvernement, mais que fait-il encore au gouvernement à cette heure-ci ?” [...] “Le président de la République doit le démettre immédiatement”, a-t-il ajouté.

Ce que Martine Aubry a dit le 10 septembre 2009

Martine Aubry s’est dite “choquée et consternée” par les propos “insultants”. “Les Français ne peuvent accepter qu’un ministre puisse s’exprimer ainsi. Je ne tolérerai pas que des propos racistes soient tenus dans notre pays”, a affirmé la première secrétaire socialiste.

Ce que Razzy Hammadi a dit le 10 septembre 2009

“A ce niveau, je ne demande pas au ministre de démissionner, mais au président de la République, en tant que garant des valeurs et de l’unité nationale, de le lui demander”, a ajouté Razzy Hammadi, secrétaire national chargé des services publics.

Ce que Djamila Sonzogni a dit le 10 septembre 2009

Pour la porte-parole des Verts, Djamila Sonzogni, “on sait dorénavant ce que M. Hortefeux a dans le ventre, et ça ne sent pas bon”.

Ce que Jean-Luc Mélenchon a dit le 10 septembre 2009

“Il vaudrait mieux changer de poste, c’est clair”, a ajouté Jean-Luc Mélenchon.

Ce que Najat Belkacem a dit le 10 septembre 2009

Najat Belkacem, proche de Ségolène Royal, a dit attendre “au moins des excuses publiques” de la part du ministre.

Source

Interdiction de sourire.

Ça s’active au sein de l’opposition. Ce week-end, Vincent Peillon (pas “Peyo” le mec des Schtroumpfs) a décidé d’inviter à l’occasion des ateliers d’été du parti socialiste des personnalités politiques aux profils très différents : c’est l’espoir à gauche. Il ne s’agissait pas tant de discuter tactique ou de comment niquer l’UMP en 2012 que de sourire et faire semblant qu’on est tous copains devant les objectifs. Sur la photo ça donne à peu près ceci :

Après avoir passé trop de temps à regarder l’adversaire faire le jeu, la “grande famille” de gauche décide donc de se réunir afin de trouver des solutions pour récupérer un peu le ballon. Parce que 2012 approche et il faudrait voir retrouver le pouvoir qui nous manque tant. Et aussi parce qu’on ne marque pas de but si on n’a pas la balle. Mais comment retrouver un fond de jeu?

D’abord se rassembler. Parce qu’on ne gagne pas les élections tout seul. Donc on invite tout le monde, en ratissant large : de Christiane Taubira à Marielle de Sarnez. En prenant soin de ne pas inviter Olivier Besancenot parce qu’il ne faut pas pousser non plus. Au moins avec Robert Hue on peut discuter.

Daniel Cohn-Bendit en a un peu trop fait en disant qu’il ne voulait pas être Président, ni même Ministre. Et les invités se sont succédés à la tribune pour prouver leur talent d’orateur sans vraiment convaincre.

En fait ce qu’il manque à la gauche, c’est un patron. Au début des années 80, François Mitterrand avait réussi à mettre de l’ordre dans tout ce bordel. Tout le monde fermait sa gueule sous l’autorité du chef. Et puis il avait considérablement affaibli les mecs d’en face grâce à une taupe efficace en la personne de Jean-Marie Le Pen. Aujourd’hui la donne a changé et c’est Sarkozy qui divise pour mieux régner.

Et alors que tout le monde s’active de tous les côtés, l’ombre de quelqu’un dont on ne parle pas plane. Quelqu’un qui s’est un peu fait oublier mais qui a appris de Jacques Chirac qu’il ne servait à rien de s’exciter trop tôt avant la course. (Usain Bolt aussi a beaucoup appris de Jacques Chirac)

Ce quelqu’un c’est Dominique Strauss-Kahn.

Il s’est mis volontairement en retrait. Il laisse Ségolène, Manuel, Bertrand, Vincent et les autres se casser les dents sur l’obstacle. Mais il pourrait n’en revenir que plus fort au moment crucial.

Et puis il y a aussi un autre quelqu’un dans un coin de la salle qui n’est pas content : c’est Benoit Hamon.

Il y aura eu beaucoup de sourires, on se sera félicité de la perfection de son bronzage, mais Benoit sait bien que les tapes dans le dos ne survivent jamais au mois de septembre. Et surtout il sait qu’au cours de cette grande mascarade, les sujets de fond n’ont pas été abordés.

Personne n’a osé abordé la crise sportive qu’est en train de connaitre StEtienne. Au bout de 3 journées seulement, Alain Perrin n’a déjà plus de solution. Mais on ferme les yeux.

Personne n’a osé reconnaitre la détresse de Romain Mesnil. Bien que fier de lui-même, celui qui fut jadis le beau gosse des pistes…

celui qui a passé l’hiver à poils dans Paris à la recherche d’un sponsor…

… Romain Mesnil échangerait volontiers aujourd’hui sa médaille d’argent de Berlin contre un peu de cheveux en plus.

Et il y a eu la disparition d’Adrien Zeller ce week-end. Certes il était UMP. Certes il était Alsacien. Mais il avait droit à une petite minute de silence.

Réaction du Nouveau Parti anticapitaliste à la décision de BNP Paribas de prévoir environ un milliard d’euros pour les bonus de ses équipes cette année, alors que la banque a reçu 5,1 milliards d’euros d’aides de l’Etat:

A lire dans le monde

Le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) d’Olivier Besancenot réclame que “le voleur rende gorge” et dénonce “le cynisme et l’arrogance des banquiers”.

Le ton monte et devient plus agressif. Gageons que cela n’est que le début de la radicalisation des discours.

Interdiction de sourire.

Je n’arrive pas à choisir entre le triolisme décadent et le serment d’hypocrite
(Mélenchon+Buffet+Besancenot 0 – CMU 1)

Petite vidéo virale bien sympa de la Poste, qui essaie de rajeunir son image de service public ankylosé par des fonctionnaires flemmards au possible (pas faux en même temps), en transformant l’envoi d’un courrier en recommandé en moment de geekisme intense. L’ordinateur se transforme donc en petit avion stylé une fois l’envoi validé, dans le plus pur style de Starscream, charismatique Decepticon qui a fait en partie le succès de Transformers. Reste juste à remplacer Olivier Besançenot par Megan Fox maintenant.

Via

Encore sous le coup de l’intéressant dîner-débat de la veille, je décide dans la foulée et presque avec enthousiasme de suivre l’émission « A vous de juger » sur France 2 où ont été invités les représentants de huit listes présentes à l’élection européenne. Dire que j’ai été déçue relèverait d’un euphémisme d’une douceur inégalée.

L’émission débute. Premier constat : la liste des participants est pour le moins curieuse puisque, au lieu d’avoir uniquement des candidats, nous avons, pour les trois formations les plus importantes (lors de l’élection présidentielle), des chefs de partis non candidats à savoir Xavier Bertrand, Martine Aubry et François Bayrou. Mauvais signe : la logique partisane risque fort de l’emporter sur l’esprit européen.

La présentation de l’émission me laisse perplexe. Les candidats doivent d’abord intervenir dans le cadre de mini-débats à deux, et l’on comprend très vite comment France 2 a constitué les groupes. Martine Aubry et Xavier Bertrand (les deux poids lourds qui doivent le rester), Daniel Cohn-Bendit et François Bayrou (les plus « Européens », concurrents pour la troisième place), Olivier Besancenot et Jean-Luc Mélenchon (les deux prétendants au leadership de la gauche de la gauche), Marine Le Pen et Philippe de Villiers (en lice pour le titre du « plus facho que moi tu meurs »). A l’exception du premier couple – qui a sa propre spécificité – on a opposé les acteurs de l’élection qui jouent sur le même créneau.

Tous les invités ne sont pas tombés dans le piège qui leur était tendu. C’est le cas du couple Besancenot-Mélenchon : ils ont presque réussi à nous faire croire qu’arriver l’un avant l’autre n’avait aucune importance pour eux (Mélenchon en forme, Besancenot décontracté).

Que les deux extrémistes de droite s’attaquent entre eux et attaquent le gouvernement me laisse assez froide (d’ailleurs ils sont peu intervenus au début de l’émission et se sont rattrapés en éructant leur haine à qui mieux mieux vers la fin : j’ai encore en tête l’image d’un de Villiers hallucinant et plus halluciné que jamais). Mais que Daniel Cohn-Bendit (une vraie tête à claques ce soir) use de toutes les ficelles de la provocation pour réussir finalement à faire dire des choses assez inadmissibles à un François Bayrou (il sera meilleur par la suite), qui, lui, aurait dû être capable de l’éviter, m’a vraiment choquée. Et bien sûr ça lui a permis de communiquer dans le JT de France 3 sur le « pétage de plomb » du leader du MoDem. J’ai regretté le Cohn-Bendit de l’époque de la campagne sur le TCE : il était beaucoup plus convaincant.

Quand le débat, assez rapidement, est devenu général, les choses sont allées de mal en pis : il y avait longtemps que l’on n’avait pas eu droit à une telle cacophonie. J’ai failli plusieurs fois éteindre la télé. Je défie qui que ce soit d’avoir pu tirer un quelconque enseignement après cette émission : cela n’a pu que renforcer l’opinion de ceux qui ont décidé d’aller à la pêche dimanche, à supposer qu’ils n’aient pas été rejoints par quelques autres.

Dans tout ça, Martine Aubry a pu tirer son épingle du jeu en gardant la tête froide et en parvenant à développer les idées force de la campagne du PS. Xavier Bertrand, pour sa part, a fui le débat tout au long de la soirée, en contournant les questions et en n’hésitant pas à énoncer un certain nombre de contre vérités tout en faisant le dos rond face aux attaques de l’ensemble des autres invités, aidé en cela par une Arlette Chabot dont la « prestation » constitue sans doute le plus gros scandale de la soirée.

Deux interprétations possibles : ou bien elle est complètement nulle pour avoir laissé les choses ainsi dégénérer vers le pugilat avec l’expérience qu’elle est censée avoir et l’on se demande ce qu’elle fait encore là, ou bien elle a délibérément choisi cette stratégie pour ce qu’elle – et ses commanditaires – pense être le plus grand profit d’un camp qu’elle a depuis longtemps choisi. Je penche nettement pour cette deuxième hypothèse.

L’animatrice n’est jamais intervenue qu’à mauvais escient laissant les invités s’étriper tous ensemble sans rien dire ou si peu, et coupant par contre la parole dès que l’un d’eux développait une argumentation intéressante dans un calme d’autant plus appréciable qu’il était rare.

Je ne voudrais pas renforcer la paranoïa qu’on prête parfois à Bayrou ni tomber dans la victimisation, mais il me semble qu’il était le plus ciblé par cette attitude. Jusqu’à la présentation d’un sondage – le dernier de la campagne – en fin d’émission, selon lequel les listes d’Europe-Ecologie passeraient devant celles du MoDem, avec un temps de parole complaisamment long accordé au représentant de l’institut chargé du sondage commandité par la radiotélévision publique pour répondre à François Bayrou. Et avec, en toile de fond, l’image de la Une du Monde (qui publie le sondage) : « Européennes : Cohn-Bendit devant Bayrou le 7 juin ? ». C’est donc là que se situerait l’enjeu de l’élection ? Si même Le Monde s’y met…

Anti-capitalist party set for breakthrough, writes Jean-Michel Edwin

Je n’arrive pas à choisir entre les marges pharmaceutiques et le populisme excusable
(Grippe A 0 – NPA 1)

The EU elections are fast approaching, hand-in-hand with the “silly season” , as Postman Trot, Olivier Besancenot, marshals his revolutionary, anticapitalist forces on the streets of France…there are those who believe this fierce critic of Nicolas Sarkozy may capture up to 10% of the vote!

Way to go, Ollie!

Geert Wilders, barred from entry to the UK earlier this year, is predicted to do particularly well with his Freedom Party in the Netherlands. The Dutch authorities are still seething that one of their elected MP’s was declined admission to our country by the Home Secretary…a major diplomatic balls-up incident played-down in the UK by the Government.

Then we have the man who likes kebabs…so much so he couldn’t possibly be a Nazi, Heinz-Christian Strache, heir to the late Jörg Haider, populist preacher of Austria first, has led a highly controversial campaign for the elections with the usual “Islam-baiting and anti-immigrant rhetoric”. His Freedom Party is expected to take between 15% and 20% of the vote…but might well take more!

Herr Strache says “there can be positive examples of immigration, but not if people refuse to integrate or drift into crime. It is not about keeping Austria white, just about protecting its traditional community. We see Europe as Christian, and we believe it’s at risk of Islamisation.”

Herr Strache continued “I have heard that every second name in some schools in Britain will soon be Mohammed, rather than John or Paul. Do you want the residents of Britain to become a minority and to have English as a minority language in a school?”

And, of course, in the UK the BNP are predicted to do well…to gain at least one seat, but maybe more..?

So, in many ways the EU elections increasingly appear to be about choices between extremes, the far right or far left gaining ground on the centre…what would happen I wonder if the EU Parliament came, in time, to be dominated by the far right (for example)? What would the UK’s position be then? With eighty percent of its legislation passed by the European Parliament, would Nu-labour leap to enforce anti-Islamic legislation passed by the EU parliament? Or (less likely perhaps) the extreme left gained control and began to systematically dismantle capitalism…

What about the current raft of potential legislation from the EU on monitoring and control of the banking sector? Haven’t heard much about that, have we? But it will impact on each and every one of us in time…watch this space…and your tax bill!

Une “petite” nuance journalistique sur la venue du Leader du NPA Olivier Besancenot pour soutenir les salariés de Celanese…

France 2, pour une fois, joue le jeux de l’inormation :

Par contre iTélé/Canal+…

29 mai 1954. La hotelul Bilderberg din Osterbeek, Olanda, s-au intalnit, la invitatia catorva initiatori,  printre care printul Bernhard al Olandei si David Rokefeller, mai multi oameni de afaceri, politicieni si bancheri, cu scopul declarat de a analiza evolutia statelor lumii in conditiile complicate ramase in urma razboiului. Participantii au hotarat ca intalnirile sa aiba loc in continuare, anual, sub denumirea:  “Grupul Bilderberg”, dupa numele hotelului in care se desfasurase prima reuniune. Secretul absolut care a inconjurat, de atunci, toate reuniunile, participarea unor personalitati detinatoare ale puterii politice si financiare mondiale, paza stricta asigurata reuniunilor de politie si armata, forte aeriene si navale, au determinat, mai ales din partea presei, crearea de diverse scenarii. Unii denumesc grupul : “Guvernul Mondial”, altii spun ca importanta deciziilor acestuia depaseste de departe pe cea a deciziilor grupului celor 8 lideri ai tarilor cele mai industrializate -G8-, etc.etc.

In aceste zile a avut loc, la hotelul de cinci stele Nafsika Astir Palace de la Vouliagmeni-Grecia, a 57-a reuniune a grupului. Un ziarist, Daniel Estulin, pretinde ca are informatii potrivit carora subiectul principal a fost desfasurarea actualei crize in doua variante: “o criza prelungita si agonizanta, care va aduce lumii decenii de stagnare, declin si saracie…sau o criza intensa, dar scurta, care pregateste drumul spre o NOUA ORDINE ECONOMICA MONDIALA, cu reducerea suveranitatii nationale, dar mai eficienta”. 

Mi se pare ca ideea unei noi ordini economice mondiale, care nu poate fi separata de o NOUA ORDINE POLITICA,  a inceput sa se faca simtita din mai multe directii. A inceput sa se inteleaga ca actuala ordine politico-economica mondiala functioneaza defectuos si ca, in chiar constructia sa,  se afla germenii bolilor care o pot distruge, iar acesti germeni sunt, in primul rand, lacomia, lipsa de scrupule, coruptia, etc. care gasesc in regulile asa numitei economii libere un camp favorabil de actiune, ceea ce noi am simtit din plin in Romania.  Reactiile la aceasta situatie sunt diferite. Un exemplu este aparitia, cu succes, in Franta, a NPA ( Nouveau Parti Anticapitaliste -Noul Partid Anticapitalist) al  lui Olivier Besancenot, ale carui solutii sunt, cu siguranta, la antipodul celor, cu caracter de limitare, cred, a libertatii din sistem,  pe care le-ar fi putut discuta Grupul Bilderberg. Sigur este, insa, ca, pe o cale pe care nu o putem analiza acum, “haosul”, bine organizat, existent in economia mondiala, mai ales in sistemul bancar, trebuie controlat, trebuie facut ceva pentru armonizarea intereselor celor de la putere cu interesele celor multi si care, pana la urma, platesc totul. Solutiile trebuie gasite cat mai este timp iar viteza de reactie a statelor, a grupurilor statale de interese, va masura inteligenta politicienilor. Intarzierea, ezitarile, miopia politica, pot avea consecinte incalculabile, ca, de exemplu, solutii de extrema cum pot fi cele promovate de dl. Olivier Besancenot.

Traversing the packed marché along the rue Convention on my way to re-live one of my favorite multi-sensual Paris experiences at the parc Georges Brassens Sunday (the park’s old book market for the brain, its greenery and fountain for the eye, and the end of market 5-smelly-cheeses for 10 Euro platter for the palette, not to mention the imagined strains of Brassens for the ear), I ran smack up against Harlem Désir. And by Harlem Désir I don’t mean a sudden yearning for chicken and waffles at Wells in uptown Manhattan, but the member of the French Socialist party directorate who goes by that name. “Behind, Harlem Désir,” said a middle-class looking 40ish lady inclining her head towards the guy behind her, who nodded bonjour as he squeezed past me. Unfortunately, it’s the Socialist party whose list Désir is leading in the European elections which is fast being left behind by events.

The Socialists seem to think that if they keep repeating ‘pour une Europe social’ the electorate will forget about all the problems the E.U. directorate in Brussels has wrought, chiefly in depriving many French people of control over their ability to make a living. It might be a rancher in Burgundy who kills himself because he doesn’t have the 100,000 Euros Brussels wants him to spend to ensure his cows don’t poop in the creek, it might be a fisherman in the North who would like to sell all the cod he’s caught so he can pay for the gas he used for the boat but who has to throw much of the fish back because he’s surpassed the quota set by the suits in Brussels, or it might be the rosé producer in Bergerac or Provence who sees all his efforts to elevate rosé-making into a real art wasted because the E.U. commission now says anyone can mix red and white and sell it as rosé.

To these producers, who might be called the heart of the bread-basket of France, the Socialist Party pledge to work to guarantee the SMIC or minimum monthly income means nothing. To these custodians of a once-treasured and now vanishing rural way of life — in my village of 997 in the Dordogne department of Southwest France, just four farmers remain — the Socialists’ desire to create 10 million new jobs as part of a European strategy for ecologic growth is irrelevant. And what does the fisherman who Europe forces to throw cod he’s caught and could sure use back in the ocean care if Europe develops a plan to re-launch the economy in favor of consummation and investment?

Speaking on France Culture radio tonight, the politico-social activist Nicolas Dupont complained that as regards views on Europe there is nothing between a French Socilaist party which is largely “a Left Bo-bo (bourgeoisie-Bohemian; Montmartre in particular has been over-run by them) which has not understood anything” and, on the Right, the UMP of President Sarkozy which places the Market before everything.

Even more amazing, there’s nothing on the so-called Far Left. In the screed an activist from Olivier Besancenot’s New Party Anti-capitalist handed me at the marché yesterday, there are lots of fightin’ words, but not one addresses the crises faced by the farmers and the fishermen. In Besancenot’s world-view, there are only workers and their Capitalist bosses; no one else counts.

Enter François Bayrou.

Liberal wags like to sneer that Bayrou has his head in the clouds, but once again it is only Bayrou’s Movement Democratic which seems to have its ear to the ground when it comes to being aware of real problems the E.U. is causing for real people in France, in its campaign literature promising to work “in favor of a maritime politics that maintains a durable economic activity, at the same time preserving this resource.”

Je n’arrive pas à choisir entre l’aquaphilie et un plan de carrière
(183 noyades 0 – Olivier Besancenot à Gaza 1)

Olivier Besancenot répond aux questions de Nicolas Demorand, Bernard Guetta, Thomas Legrand, et des auditeurs dans Interactiv’ de France Inter (8h40 – 6 avril 2009)

Thèmes abordés :

- Question Auditeur : Radicalisation des mouvements sociaux
- Union de la gauche ?
- Question Auditeur : D’accord ou non avec la Turquie en Europe ?
- Organisation de lutte politique au niveau européen ?
- Un groupe parlementaire de La Gauche De La Gauche ?
- L’élection Européenne
- Question Auditeur : N’avez vous pas l’impression de favoriser un système Bi-Polaire ? Quelle Opposition ?
- FMI et Banque Mondiale
- Question Auditeur : Qui pour contrer Sarkozy ?
- Le NPA et le reste de l’opposition
- L’Adoption par des parents Homosexuels
- Question Auditeur : Les industriels français et l’Afrique ?

Perspektywa przejęcia władze przez lewicę we Francji, wydaje się być (niestety) dosyć mało prawdopodobnym scenariuszem. Faktem jest jednak, że w ostatnich tygodniach wzrosło zainteresowanie postacią Olivier’a Besancenot’a, francuskiego listonosza, nieformalnego przywódcy francuskiej lewicy i założyciela Nowej Partii Antykapitalistycznej.

Lekceważony do tej pory listonosz wyrósł na prawdziwego przeciwnika i konkurenta Nicolasa Sarkozy’ego oraz ewentualnego kandydata/kandydatkę Partii Socjalistycznej (Royal się ponownie pokusi ?) w rywalizacji o Pałac Elizejski.

Zauważyły  to także nasze media. Dla odmiany nie krytykują go a wręcz przeciwnie; wszystkie periodyki podkreślały jego wyjątkowe cechy. Przyznam się szczerze, że zadziwiło mnie to – nasze media chwalą „lewaka” a jak wiemy od „lewactwa” do pedalstwa, masonerii, żydostwa i cyklizmu droga niedaleka.

Niewątpliwie bierze się to jednak z faktu, że po prostu lewica i jego postać jest lekceważona. Uważają, że wzrost poparcia i zainteresowania tym listonoszem spowodowany jest pewną „koniunkturalnością” spowodowaną czasami kryzysu. Nie jest to oczywiście prawda.

Lewica (nawet ta w najbardziej skrajnej postaci) zawsze cieszyła się stosunkowo wysokim poparciem wśród francuskiego społeczeństwa.

O tym nasze mainstreamowe media zapominają. Podobnie jak zapominają wspomnieć, że Besancenot brał udział w wyborach prezydenckich w 2007 roku podczas których zdobył nieco ponad 4% głosów.

Bez wątpienia jak na człowieka dopiero co po „trzydziestce”, nie będące w elitach władzy ani długo na scenie politycznej, to wynik wprost oszałamiający.

Ewenement założonej przez niego Nowej Partii Antykapitalistycznej (około 9% Francuzów deklaruje dla niej poparcie) świadczy także o niewątpliwej szansie przed którą stanął  Besancenot – zjednoczenia lewicy.

To już jest realny scenariusz. Gdyby tak się stało i w przyszłych wyborach wszystkie ugrupowania skrajnej i prawdziwej lewicy poparły by jednego kandydata – Besancenot’a to realne wydaje się by ruch ten stał się 3 siłą polityczną we Francji. Już w poprzednich wyborach wszystkie ugrupowania komunistyczne zdobyły łącznie ponad 4,5 mln głosów. Gdyby startowały z jednym kandydatem wynik ten pozwoliłby im wyprzedzić Front Narodowy.

Dodajmy jeszcze do tej puli lewicowych wyborców Partii Socjalistycznej, którzy tylko i wyłącznie głosują na „socjalistów” z obawy przed „zmarnowaniem” głosu. Raptem mogłoby się okazać, iż zjednoczona lewica pod przywództwem Besancenot’a nie tylko stałaby się znaczną siłą polityczną, mocniejszą nić Unia na rzecz Demokracji Francuskiej, ale realnie mogłaby zagrozić także socjalistom.

Nie ulega żadnej wątpliwości, iż jest kusząca perspektywa o której myśli także młody listonosz.  Dodatkowo na jego korzyść gra wiarygodność, szczerość przekonać oraz rzeczywiste zaangażowanie (jest również działaczem związkowym), ideologiczny romantyzm, pochodzenie oraz umiejętność zachowania się w świetle jupiterów. Utożsamia wszystko, co Francuzi cenią i szanują.

Wydaje się więc być idealnym człowiek do zjednoczenia sił lewicy i stałego włączenia się NPA w krajobraz francuskiej sceny politycznej. Jest to także bez wątpienia „nowa lewica”, która nie tylko głosi hasła antykapitalistyczne oraz socjalne (czego brakuje naszej lewicy), ale stara się to łączyć z kwestiami ekologicznymi czy feministycznymi.

Wbrew oskarżeniom Besancenot jest z gruntu reformistą – opowiada się za powolnymi reformami (takimi jak „podniesie pensji minimalnej o 300 euro do poziomu 1500 euro, obniżenia tygodniowego czasu pracy do 32 godzin oraz wprowadzenia zakazu zwolnień w firmach”).

Oczywiście czasy kryzysu i ogólnie zniechęcenie do kapitalizmu (czy też jego „neoliberalnej formuły”, która we Francji zawsze spotykała się z masowym i silnym oporem) powodują, że Besancenot szybciej niż nam się wydaje może wyrosnąć na czarnego konia.

Dodajmy do tego jeszcze konflikt w Partii Socjalistycznej oraz ogólny (kompromitujący, skrajnie neoliberalny i ogólnie niemrawy) styl rządzenia Sarkozy’ego, który więcej przysporzył zła niż dobra i Besancenot nic nie robiąc może wyrosnąć na poważnego gracza.