El Presidente israelí Shimon Peres y el líder laborista y Ministro de Defensa Ehud Barak conducen una nueva iniciativa para la reanudación de las negociaciones de paz con los palestinos. De acuerdo con la misma, se creará en primera instancia un estado palestino independiente en fronteras temporarias y Estados Unidos dará a los palestinos garantías de que las negociaciones concluirán en un tiempo preestablecido.
En Jerusalén dicen que se trata de uno de los pasos contemplados en la Hoja de Ruta y que la propuesta tiene por objeto salvar las dificultades de alcanzar un acuerdo definitivo.
Mientras tanto, continúan las protestas internacionales por la decisión de Israel de construir 900 unidades de vivienda en el barrio de Guiló, en el sector oriental de Jerusalén.
Después de las críticas expresadas por el Presidente de Estados Unidos Barack Obama y líderes européos, también el gobierno de China se adhirió éste Jueves a las mismas.
El ex Primer Ministro palestino y miembro del Comité Ejecutivo de la Organización de Liberación Palestina, Ahmad Qureia, dice que “se vá perdiendo la esperanza de alcanzar una solución de dos estados”. Qureia agregó que la decisión israelí de construir es “una falta de respeto” a los esfuerzos del Presidente Obama por reavivar el proceso de paz.
Por su parte el asesor del Presidente Palestino, Nabil Abu Rodeina, dice que a pesar de las críticas, Israel goza del apoyo de Washington.
“Israel dice que no a la exigencia estadounidense de congelar las construcciones, pero goza a pesar de ello de su apoyo”.
Pero el Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Bernard Kushnier, quien visitó ésta semana Israel y la autonomía Palestina, dice que la construcción en Guiló no constituye un obstáculo para la reanudación de las negociaciones de paz.
El Presidente Palestino Mahmud Abbas partió a América del Sur para tratar de reclutar el apoyo de Argentina, Brasil y Chile a una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que reconozca las fronteras de 1967 como las fronteras del estado palestino.

Sup peeps.
I dunno why I did that, Whatev

Anyways, every so often I’ve decided I’ll give you some cool tunes to listen to, cause I’m just that freaken nice.

Here’s some links, but if you want to actually listen to the song you have to actually click on the link yourself. Kinda sucks I know.
Enjoy

Steve.

Broke and Out of Money, By Starewell

4am, by Our Lady Peace

Kids, by MGMT (Skip the first minute)

Il “caso Abu Omar”, ossia la vicenda del rapimento, a Milano ed in pieno giorno, del predicatore integralista islamico da parte di un commando della CIA, presenta caratteristiche di simmetria e specularità con un caso ancora più clamoroso, conseguenze incluse, che appassionò il mondo ventiquattro anni fa, il sequestro della nave Achille Lauro.
Ricordiamolo per sommi capi.
Il 7 ottobre del 1985, un gruppo di palestinesi armati nascosti a bordo sequestra l’ ammiraglia della flotta turistica italiana, appena salpata da Alessandria d’Egitto, con tutto l’equipaggio e 450 passeggeri a bordo, di varie nazionalità. A quale scopo, ci si chiede subito…? Allo scopo, rispondono i sequestratori, che Israele liberi 52 detenuti palestinesi: viceversa, l’Achille Lauro salterà in aria. Figuriamoci.
Un curioso sistema, da parte di un commando terrorista ritenuto “vicino” al Fronte di Liberazione Popolare, di ottenere lo scopo: attaccando militarmente cioè, nel piroscafo (che ne fa parte integrale ai fini del diritto di navigazione) il territorio di un paese naturalmente amico della causa palestinese; e per di più allora guidato da un governo “Craxi-Andreotti” che ancor oggi il sito “liberali per Israele” designa ingiustamente come “amico dei terroristi”. Che tale non era affatto, naturalmente: ma bensì desideroso di contribuire alla pace in Medio Oriente, risolvendolo alla stregua delle risoluzioni ONU che prevedono la costituzione di uno Stato Palestinese sulle terre occupate da Israele durante l’attacco bellico del giugno 1967, Cisgiordania in primis. E in questa chiave aveva accolto in Italia, con protocollo da Capo di Stato incluso discorso in Parlamento, Yasser Arafat nel 1983.
Agli occhi di qualcuno, una colpa imperdonabile…
Bene, dopo due giorni di sequestro, e di frenetiche trattative triangolari fra Italia, Egitto, OLP di Arafat e Abu Abbas capo del FLP residente in Egitto, al quale gruppo risulta aderente l’autolesionista commando di sequestratori, gli stessi cedono: otterranno un salvacondotto per giungere in Italia ove saranno giudicati dalla giustizia italiana, perché i ponti, le cabine, la tolda di una nave italiana sono territorio nazionale a tutti gli effetti. Garanti della mediazione con il governo italiano sono il Presidente egiziano Hosni Mubarak ed il capo dell’OLP Yasser Arafat, che ne rispondono alle opinioni arabe se qualcuno tradisse il compromesso stesso.
Il 9 ottobre il commando abbandona la nave, non senza aver firmato la provocazione con un delitto gratuito ed odioso, solo apparentemente “inutile”: l’assassinio a sangue freddo, e senza giustificazione di alcun tipo, di un solo passeggero. Leon Klinghoffer, un crocerista paralitico di appartenenza ebraica, con passaporto USA.
La vicenda, fin qui solo “drammatica”, allora assume di colpo un profilo “tragico” ed emozional-mediatico che ribalta completamente quello “solo” giuridico: ai fini del quale invece, non cambia nulla; solo un altro reato, il più grave peraltro (l’omicidio in forma abbietta), si aggiunge alla lista di quelli addebitabili al commando in sede penale. E coinvolge, insieme dalla stessa parte, Stati Uniti e Israele contro l’Italia: perché il governo, ad onta dello scandalo, intende mantener dritta la barra del compromesso stipulato con garanti così autorevoli che rischierebbero grosso in caso opposto. “Bruciare” politicamente Mubarak ed Arafat agli occhi arabi – come responsabili di un accordo tradito dall’ Italia, che dovrebbe, negli intenti israelo-USA, consegnare loro i sequestratori – lo Stato italiano questo non può farlo.
A questo punto entrano in scena i “diversori” per linee interne: in primis Michael Ledeen, un personaggio dei servizi “non solo USA” coinvolto negli affari più sporchi degli ultimi trent’anni, Iran-Contras incluso; con gravi condanne a carico che gli impediscono ancor oggi di accostarsi al nostro Paese, pontificandone sui nostri media stando bene al sicuro nella sua Langley.
Allora introdottissimo presso Palazzo Chigi grazie a Claudio Martelli garante, e Giuliano Ferrara suo sodale. Questi era allora, di grande famiglia comunista-togliattana dopo nonno liberal-massone, un “neo-convertito” al craxismo: perché aveva abbandonato il PCI due anni prima, dopo avere schiaffeggiato, in consiglio comunale torinese, l’assessore-compagno alla Cultura, il filo-sionista Giorgio Balmas, perché aveva rifiutato di dedicare ai bambini massacrati a Sabra e Chatila un concerto di “Settembre Musica”.
A posteriori, un modo di “accreditarsi”: talché a raccoglierne gli umori apparentemente fumantini, furono Alberto Ronchey, “amico di famiglia” fino dai tempi di una comune residenza moscovita che gli fece ottenere “Bretelle Rosse”, rubrica politica fissa sul Corsera; ed Antonio Ghirelli, antico animatore di Radio Napoli nel 1943 per conto del PWB* inglese, che lo volle notista al TG2.
Lui e Martelli, insieme con il leader di Lotta Continua Adriano Sofri ed il capo del servizio d’ordine di quel medesimo gruppo, il sociologo sardo-trentino Luigi Manconi, editavano, coi soldi chiesti a Silvio Berlusconi, il quotidiano “Reporter”, una specie di ante-Foglio, assai pubblicizzato in TV dall’ennesimo Lottacontinuista di questa vicenda: Dagospia, allora solo Roberto d’Agostino, che lo inseriva nel suo angolino, la rubrica del look “fico” e reaganiano, inserendolo nelle tasche dei vari testimonial che si prestavano al gioco, del fortunatissimo “Quelli della notte” di Renzo Arbore, in onda giusto giusto la primavera del 1985, tre mesi prima del “caso Lauro”.
Insomma: gente di cui fidarsi ad occhi chiusi!

E invece no: perché Michael Ledeen ha recentemente rivelato che in quelle notti convulse di passioni, liti e scenate telefoniche ai due capi dell’Oceano, tra Craxi che difendeva i patti stipulati con onore, perfino difendendo coi Carabinieri schierati in pista, a Sigonella, il B737 che traduceva i banditi dall’assalto della Delta Force; e pure a Fiumicino, ove poi giunto inseguito dai caccia USA, ingiunse immediatamente, carabinieri con i mitra spianati, agli aerei stello-strisciati di “sloggiare” dalla pista di decollo… Ebbene ad attizzare i due l’un contro l’altro, perché vieppiù confliggessero – e con essi i due Paesi alleati – fino alla inevitabile soccombenza del più debole, furono le traduzioni telefoniche del Ledeen (che fa nome “Levi” in verità), sbagliate apposta per farli litigare. E pensare che Claudio Martelli lo aveva chiamato d’ urgenza apposta a Palazzo, cornetta in mano, per quella emergenza. Consigliando Bettino, da fedelissimo suo VicePresidente, di non fidarsi degli interpreti ufficiali, date le circostanze eccezionali!
Bene. Ad interfaccia dell’“agente Marte”, come viene definito dagli uffici suoi stessi, interviene Spadolini, intransigentissimo atlantista che ricopriva, abbondantemente, la poltrona di Ministro della Difesa. Un buffo panzone di taglia gigantesca ma con vocina esile e stridula da zitellina del famoso asilo di Dorsoduro a Venezia, che Forattini disegnava sempre nudo, con uno spadolino microscopico sul davanti, come fosse un eunuco… (Ha lasciato ad un erede, e pur si vede, tutte queste sue caratteristiche). Giovanni Spadolini si dimette dalla sua carica-chiave, costringendo alle inevitabili dimissioni anche il premier Bettino. Questi lo fece con un memorabile discorso alla Camera, ove rivendicò virilmente le Responsabilità di Stato, mantenute a dispetto di ogni pressione straniera (la parola data a Capi di Stato amici non si rinnega), ed a costo di dimettersi. Un discorso che commosse perfino l’allora scalfariano Giampaolo Pansa, che, su “La Repubblica”, forse perché era caduto, disse che lo aveva comunque fatto da “Hombre Vertical”.
Ecco, è questo il succo del ”caso Lauro”: le dimissioni, in Italia, di un Capo di Governo “sovranista e nazionale” contro ogni pretesa del Grande Fratello Atlantico in questioni di merito interno, seppure di emozione mondiale.
Non erano ancora i tempi dei Veltroni, che esalta la missione civilizzatrice degli eserciti USA alla conquista del mondo “per esportare la democrazia” (discorso al Circo Massimo, maggio 2007); o dei D’Alema, che nel suo discorso di insediamento a premier per la breve esperienza di Palazzo Chigi dietro ribaltone parlamentare, giurò che mai l’Italia avrebbe partecipato a guerre di aggressione, per poi levare i cacciabombardieri su Belgrado, e mobilitare 18.000 uomini, da mettere agli ordini del comando USA d Wesley Clark, per l’invasione in Kosovo…
Non erano né i tempi né gli uomini, ma quella prima caduta di Bettino Craxi fu decisiva a preparare quella successiva del 1992. Ed a determinare questi tempi e questi uomini che adesso scontiamo.

Questa premessa assolutamente indispensabile per capire quale anche è il succo del caso Abu Omar. La caduta di un Capo dei Servizi di palese appartenenza nazionale, pur nella doverosa fedeltà ai supernazionali Patti che lo costrinsero, bongré malgré, a “dare una mano” al nutrito gruppo di agenti CIA delegati al sequestro dell’“estremista islamico”. Il quale rapimento di Abu Omar fu effettuato in pieno centro ed in pieno giorno, facendo il maggiore baccano possibile, davanti a quanti più testimoni stupefatti perché ben si imprimessero in testa tutte le circostanze, a futura memoria: che inguaierà poi il solo Pollari. Costretto anch’egli a lasciare una carica, quella di Capo dei Servizi, che nelle circostanze attuali vale più di cento “premier”, che sono affatto privi di qualunque potere effettivo. Visto che l’affollatissimo gruppo di “condannati” della CIA, a partire dal caposcalo Robert Seldon “Lady” (però: chissà…), son tutti uccel di bosco, e mai sconteranno neppure un minuto, benché la sentenza, peraltro doverosa ed onorevole, che fa davvero onore al giudice Oscar Magi che l’ha emessa dopo tanto tormento, inasprirà ulteriormente i rapporti già non buoni tra Italia e USA. Che gli USA, ed altri, vogliono ad ogni costo impedire la nostra sovranità energetica quale discende dai contratti stipulati dall’ENI con Gazprom-Russia, con Nyoc-Libia, con Sonatrach-Algeria; per ovviare nei decenni a venire le necessità di energia pulita, cioè il metano di quei sottosuoli.
Pollari, dunque, è stato il solo a pagare. Se poi si vede chi è il suo successore, da dove venne nel lontano 1984 con al guinzaglio la “mina a tempo” Masino Buscetta, e per fare che cosa, forse ben si capisce tutto il senso di questa operazione, Abu Omar incluso.
Già, Abu Omar, chi era costui? Forse in “essenza” non lo sapremo mai.
Ma è interessante, come si fa con le particelle nella fisica nucleare, “tracciarne” il percorso più interamente che in quell’attimo “puntuale” del ratto, il 17 febbraio 2003, in ora di punta.
Egli giunse per la prima volta in Italia nel 1999, con intenzione di stabilirvisi nel cuore della sua comunità, libero come un fringuello, da Kosovo e da Bosnia, ove era militante dei gruppi più fanatici anti-serbi, finanziati e nutriti da chissà chi. Kosovo e Bosnia “liberate” dalla Jugoslavia e date in pasto a quell’“integralismo islamico” che proprio in quei tempi, inventato da Brzezinski nei lontani Settanta per attaccare le frontiere di Russia, saliva al potere finalmente a Kabul, nel cuore geopolitico d’EurAsia: i talebani del 1997, insediati colà dalle ISI pakistane guidate dalla CIA e dal FBI… E finanziati a pié di lista (“per estirpare il papavero”) dall’ex-deputato dalemiano (adesso dipietrista) Pino Arlacchi (il noto mafiologo de “La Repubblica”, che oggi dirige “Intelligence”), quando la Albright lo fece nominare Capo del Dipartimento ONU per la lotta alla droga. Coi risultati che si videro, già dall’inizio, era il 1997… Come si vede, poi giungendo, l’integralismo islamico da combattere con sempre più truppe, via Kosovo reso indipendente dagli “Alleati” Wesley Clark&D’Alema, fino a Montenapoleone, oltre Belgrado: al quale assedio compiuto dai turchi all’epoca di Giuseppe II Imperatore d’Asburgo, Wolfgang Amadeus Mozart dedicò il suo sarcastico “rondò” (Marcia alla Turca) che incomparabilmente chiude la Sonata per piano solo K331, reso famoso dalla pubblicità televisiva…
Anche qui c’è da ridere, infatti. Perché questo Abu Omar, naturalmente uno pseudonimo di chissà chi, dopo una strana detenzione ad Aviano, viene più volte spedito e rispedito, riarrestato e rilasciato, via Cairo, avanti-indietro, fino a liberazione definitiva con tante scuse e danni da risarcire da parte del governo italiano: un milione di euro, al Cairo sei nababbo. Nel frattempo dice di aver subito orribili torture, di cui non porta alcuna traccia. Insomma, un fortunato. Anzi, un predestinato, come ci spiega Pirandello nel memorabile breviario de “Il Gioco delle Parti”, tra opposti coordinati.
A Napoli si recita così: due compari, ad un angolo di strada, iniziano furiosamente a litigare, trascinando in mezzo alla lite un passante qualunque. Con la scusa di menarsi, gliele suonano di santa ragione a lui che è imprigionato tra di loro, gli fregano l’orologio ed il portafogli, e lo lasciano pesto in terra e sanguinante, fuggendo via col bottino, in un posto sicuro per spartirselo.
E meno male che sia il governo Prodi, come quello Berlusconi, hanno opposto “Segreto di Stato” per salvaguardare il nostro Pollari dalle liti “loro”, naturalmente suscitando lo sdegno de “La Repubblica” che invece lo voleva bruciato per sempre…
Ecco, sia Pirandello col raffinato “Gioco delle Parti”, sia Napoli con quello più ruspante dei “Compari”, ci ricordano tanto sia il “caso Abu Omar” che quello “Achille Lauro”.
E soprattutto la Guerra al Terrorismo, proprio quello, portato ieri “al comando”, da quegli stessi che oggi gliela proclamano contro, soprattutto combattendola attraverso “soggetti terzi <messi in mezzo>  dai primi due”.
Come da manuale. Anche quello di Samuel Huntington, reso famoso grazie all’11 settembre, “Lo Scontro delle Civiltà”, cristiani contro islamici, come dice il proverbio. Che a ben vedere questo strombazzatissimo “The Clash” è proprio un manuale pratico, di istruzioni anche un po’ elementari.
Perché fra due litiganti c’è sempre un terzo che ogni volta ne gode. Lo dice proprio piatto e rotondo il grande tragico inglese che ben se intendeva, Christopher Marlowe**, in un suo capolavoro che analizza con preveggente acume le guerre cristiano-islamiche nel Mediterraneo di quell’epoca, ed intestato ad un signore “…di Malta”, che si chiamava Barabba, sembra un “nom de plume”.
Chissà, forse era già “Abu Omar”.
Gianni Caroli

* Psychological Warfare Branch, ufficio di alto spionaggio e propaganda delle Forze di occupazione angloamericane in Italia, in funzione ininterrottamente fino dal 9 luglio 1943 (sbarco in Sicilia, poi Salerno), con prima sede stabile in Piazza delle Borsa a Napoli

** Christopher Marlowe, Tutto il Teatro, Adelphi

Libnanews – Myrna Naoum – Ghazieff

Peut-on tenir le pays des cèdres à l’écart, le soustraire à son environnement?

Même si nous le voulions, nous ne pouvons arracher le Liban à son appartenance régionale sans risquer d’en altérer les racines voire les endommager irrémédiablement.

Avant la défaite de l’ « homme malade » qu’était l’empire Ottoman et la création « du Grand Liban », nos villes faisaient partie des provinces de l’empire en question, au même titre que les villes syriennes et palestiniennes entre autres. Il n’est pas étonnant donc de retrouver, hors des frontières libanaises aujourd’hui, en Syrie, en Palestine, en Jordanie ou en Irak des personnes portant le même nom. A l’époque un commerçant beyrouthin père de six ou sept enfants et pour le développement de son entreprise envoyait ses fils s’établir à Haïfa, à Damas… Cet exemple, à priori anodin, prouve à lui seul l’existence d’un lien qu’on ne peut défaire, le lien de sang.

Advint ensuite l’époque glorieuse de la colonisation -que l’Europe associe trop au progrès civilisateur pour que l’on trouve quelque chose de répréhensible dans le fait d’aller coloniser  des provinces ottomanes- où les anglais et les français se partagèrent le gâteau, certains ont même été jusqu’à prétendre que la création du grand Liban dans ses frontières actuelles, la proclamation de son indépendance, avaient un but bien précis, celui de paver la route pour ce qui allait devenir quelques années plus tard Israël*. Malgré la partition de ce qui fut « la grande Syrie » subsistent aujourd’hui encore, des similitudes sociologiques, des intérêts politiques et vitaux communs aux anciennes provinces ottomanes. Le communautarisme et le confessionnalisme figurent en bonne place au « hit parade », au grand jour au Liban, tapis dans l’ombre en Syrie et en Irak par la force des régimes au pouvoir. (Suite à la chute du régime en Irak, nous assistons à l’émergence du confessionnalisme et à la guerre fratricide qui en découle. Les communautés palestiniennes sont elles, restées à l’abri, unies dans leur lutte, ne connaissant qu’un éclatement d’ordre politique pour l’instant).

Quelles sont les menaces réelles qui pèsent sur le Liban?

La première menace qui attend le Liban au tournant est bien une menace qui vient de l’intérieur. Dès la naissance, ce Liban indépendant a déjà développé un cancer congénital qui finira par l’anéantir ou à défaut le maintenir dans un statu quo qui le fragilise et l’empêche de s’élever au rang d’une nation. Le communautarisme ou plus spécifiquement le confessionnalisme joue un rôle néfaste quant à la fragile cohésion nationale et il est certes très étonnant que le pays n’ait pas sombré dans le chaos même s’il frise cela de très près à tout moment.

L’incapacité d’une réelle entente nationale, les déchirements que le Liban a connus et connaît encore depuis son accession à l’indépendance (les évènements de 1958 et de 1975 à nos jours avec leurs rebondissements à titre d’exemple), le regard de ses communautés vers un extérieur salvateur chaque fois que le pays traverse une crise interne sont autant de preuves du non fonctionnement du Liban en tant qu’Etat – Nation et qui l’exposent encore plus, indubitablement, à une autre menace qui vient de l’extérieur cette fois, la menace israélienne.

La menace israélienne

Les visées israéliennes sur le Liban sont bien antérieures à l’existence de l’OLP ou du Hezbollah. A une époque où aucun diplomate israélien n’était attaqué, où aucun « terrorisme » ne menaçait la Galilée, l’invasion du Liban était depuis longtemps programmée dans le calendrier des annexions sionistes (1). David Ben Gourion dit très clairement : « Il ne s’agit pas de maintenir le statu quo. Nous avons à créer un Etat dynamique, orienté vers l’expansion » (2). Moins de six ans après la fondation de l’Etat d’Israël en 1948 et comme pour confirmer les griefs arabes dénonçant un « expansionnisme congénital » du jeune état, apparut parmi les dirigeants israéliens une volonté farouche d’envahir le Liban pour y faire régner un « ordre nouveau » (cette démarche ressemble étrangement à la volonté de créer « un nouveau Moyen-Orient » planifié depuis longtemps par les Etats-Unis d’Amérique et proposé en 2006) et s’approprier les territoires situés au Sud du Litani. En 1937 déjà, Ben Gourion traçait les frontières d’Israël à coup de références bibliques. Selon lui la terre d’Israël devait regrouper cinq régions. Le Sud du Liban jusqu’au fleuve Litani, qu’il appelle « la partie Nord de l’Israël Occidental », le Sud de la Syrie, la Transjordanie (la Jordanie actuelle), la Palestine, qu’il appelle « le territoire du Mandat Britannique » et le Sinaï; la frontière Nord devait passer à la latitude de Homs en Syrie parce qu’il l’identifiait à la ville de Hama (toujours en Syrie), qui marque, dans les nombres (XXXIV, 1-2-8) la frontière Nord de Canaan (3).

Fait surprenant, survenu après la mort de Ben Gourion, c’est l’étrange « coïncidence » entre les révélations de Moshé Sharett (1) sur l’implication de Ben Gourion en 1954-1955 dans le « projet de l’invasion du Liban » et l’invasion effective de celui-ci en juin 1982, l’opération « Paix en Galilée », suivie la même année par le tristement célèbre massacre de Sabra et Chatila commis par les Forces Libanaises à l’instigation des forces israéliennes sur place et sous leur supervision. Sans oublier l’invasion du Sud Liban le 14 Mars 1978, nom de code « opération Litani », 1993, les bombardements intensifs durant sept jours de l’armée israélienne au Liban sud. 1996, l’opération « Raisins de la colère » contre le Liban, bilan : 98 civils réfugiés dans le camp de l’ONU de Cana sont tués et enfin l’agression du Liban de juillet 2006. Cette menace ne cesse de planer. Israël use de tous les stratagèmes afin de la mettre à exécution. Un réseau d’espionnage est maintenu au sein des terres libanaises et revendiqué avec fierté par les autorités israéliennes, des tirs d’obus disparates ne faisant jamais de victimes et que personne ne revendique, depuis le sud Liban visant des villages du Nord d’Israël, des accusations contre la résistance libanaise et une vaste campagne de propagande dans le but de lui ôter toute crédibilité et accélérer son effritement, et le plus spectaculaire est le tout récent acte de piraterie israélien dans les eaux internationales. Au regard de ces indicateurs, une nouvelle agression du Liban semble tout à fait probable et imminente. Une attaque éclair qui, malgré son impact, (elle ne manquera pas encore une fois d’être désastreuse pour le pays des cèdres) arrangerait « tout le monde ». La reprise des négociations pour la paix entre israéliens et palestiniens est au point mort. Les Etats-Unis et Israël semblent tergiverser quant à une éventuelle attaque contre  l’Iran. Un « exutoire libanais » viendrait à point pour les sortir de l’impasse.

Les menaces syrienne et iranienne ?

Au lendemain de l’attentat contre l’ancien premier ministre libanais, Rafik Hariri, la Syrie fut immédiatement pointée du doigt à l’intérieur du pays comme au niveau international, avant même que des preuves matérielles ne viennent étayer ces accusations, l’affaire étant toujours en cours d’étude. Diabolisée et mise au ban des nations, la Syrie fut contrainte de retirer ses troupes du Liban.  Les autorités syriennes sont actuellement fort occupées à se « refaire une image » sur le plan international et rien ne laisse entrevoir une volonté d’implication dans le bourbier libanais pour l’instant, si ce n’est la crainte de certaines parties libanaises exaspérées par le comportement des troupes syriennes pendant les vingt neuf dernières années de leur présence « intra muros » avant leur retrait.

Il n’existe pas de  précédent  annonciateur d’une quelconque volonté d’agression du Liban par l’Iran. La menace de ce dernier est perçue cependant  par les pays arabes, hormis la Syrie qui s’en est fait un allié ponctuel, comme prenant une envergure régionale. Les pays arabes dont le « rayonnement » est tragiquement en veilleuse, craignent en effet de voir leur rival perse devenir le seul défenseur de leurs causes.  Les autorités iraniennes ont actuellement « d’autres chats à fouetter » et sont aux prises avec la communauté internationale concernant le dossier nucléaire qui suscite une grande polémique mondiale.

Au regard de ce qui précède, il incombe au Liban la responsabilité de procéder dans l’urgence à la formation d’un gouvernement d’union nationale, de pacifier les esprits et les débats, la menace qui rôde est à prendre au sérieux.

Ecco la risposta di Donato Speroni alle critiche contenute nella recensione de “L’intrigo saudita” da parte di Alberto Statera.

Ben tre pagine delle 454 che secondo Alberto Statera “infliggo al lettore” sono occupate dalla pubblicazione di ampi stralci degli articoli importanti e puntuali che lo stesso Statera scrisse per l’Espresso trent’anni fa a seguito della vicenda Eni – Petromin. Il mio obiettivo, scrivendo questo “saggio ponderoso”, non era solo di ricostruire una vicenda misteriosa, ma di raccontare l’impatto di quello scandalo sulle imprese pubbliche, sui giornali e sulla politica. Da qui l’ampiezza della documentazione riportata, che occupa circa metà del libro. Penso di aver fatto qualcosa di utile, visto che lo stesso Statera, in risposta a una mia mail di ringraziamento, mi scrive: “Comunque il libro, come credo di aver detto, è molto interessante e l’ho letto in un pomeriggio”. No Alberto, questo in realtà nel tuo pezzo non c’è, ma grazie lo stesso per il riconoscimento postumo.

Veniamo al punto più importante toccato dall’ampia  recensione pubblicata il 5 ottobre su Affari e Finanza di Repubblica. In sostanza, Statera afferma che il libro arriva alla conclusione “che non si sa a chi la tangente sia andata e a chi dovesse andare”. In realtà il capitolo conclusivo del mio libro si chiama “sette verità e un’ipotesi”. Le verità che emergono dalle indagini, ancorché dimenticate dalla memoria storica, portano a dire con certezza che la tangente non fu concepita per finanziare i partiti italiani, che i soldi (tranne una piccola parte destinata al mediatore iraniano Parviz Mina), furono tutti destinati ai sauditi (come ammise lo stesso Mina nel 1984), che i sauditi li collocarono su conti svizzeri, nessuno dei quali destinato a italiani. Dunque: che il presidente dell’Eni Giorgio Mazzanti (peraltro mai neppure sfiorato da un’incriminazione) era innocente; che la P2 non c’entrava con la gestione della tangente, anche se Licio Gelli cercò di sfruttare la vicenda a suo vantaggio; che molti partiti e giornali si fecero invischiare in un trappolone. In pratica, affermo in modo documentato che la tesi di Rino Formica di una tangente gestita dalla loggia di Ortolani e Gelli è infondata.

Questi, caro Alberto, sono i punti certi ai quali ho voluto arrivare col mio libro. Smentiscono la tua affermazione finale che “questo è un paese senza più verità”. Guai a liquidare i casi più controversi degli ultimi cinquant’anni, da Ustica all’Enimont, dicendo che la verità non esiste o non si può trovare.

E’ vero invece che nello sforzo certosino (grazie di questo aggettivo: me ne faccio un vanto) di ricostruire la verità quasi sempre manca qualche tassello. Nel caso Eni – Petromin, il tassello mancante, quello su cui mi limito ad avanzare un’ipotesi, è come mai il contratto fu fatto saltare, visto che ci sono evidenze incontrovertibili che qualcuno rubò documenti dalla cassaforte di Mazzanti (ne parlò anche Statera in una intervista a Mazzanti del 1981) e mescolò notizie vere e false col tipico stile di disinformazione dei servizi segreti di tutto il mondo.  Chi ha sabotato il contratto dell’Eni con l’Arabia Saudita? Nel libro si avanza un’ipotesi, non perché è quella che “più mi aggrada”, ma perché mi sembra l’unica possibile: che, come scrisse una newsletter di Beirut ai tempi dello scandalo, una parte consistente della tangente fosse destinata ai palestinesi, e che quindi lo scandalo sia  stato fatto deflagrare per bloccare questo finanziamento. Per la cronaca, ho scritto queste pagine ancor prima di intervistare Francesco Cossiga, che non ho cercato come “esperto di spionaggio alla James Tont” (come afferma sarcasticamente Statera), ma più semplicemente come testimone dell’epoca, visto che era presidente del Consiglio quando scoppiò lo scandalo e fu lui a pilotare le dimissioni di Mazzanti per soddisfare la richiesta di Craxi.

Spero nel complesso di aver scritto un libro leggibile e preciso, ma anche di aver riportato attenzione su un caso che meriterebbe ulteriori approfondimenti. Non per provare l’innocenza di Mazzanti e del suo “ministro degli esteri” Carlo Sarchi, non per dimostrare che i soldi non tornarono in Italia (fatti ormai documentati, anche se la “prova d’innocenza” è sempre una prova diabolica), ma per scoprire che uso i sauditi fecero della tangente. Forse i nostri servizi d’informazione sanno qualcosa in più, ma l’intera vicenda, come spiega Cossiga nell’intervista, è tuttora coperta da un triplice segreto di Stato: dalla Presidenza del Consiglio, dal Parlamento e da Stati esteri per eventuali appunti forniti ai nostri servizi.

Sul sito www.intrigosaudita.it, d’accordo con l’editore, abbiamo riportato molti documenti originali, per consentire a ciascuno di farsi una propria opinione. Se emergeranno altri elementi di verità, il sito potrà registrarli. Alberto Statera è un valido giornalista che conosce bene quelle vicende e col collega Salvatore Gatti all’epoca pubblicò materiale inedito e importante. Forse egli stesso potrà contribuire con qualche altro elemento.

Nella sua rubrica “Oltre il giardino” sull’inserto economico di Repubblica di lunedì 5 ottobre 2009, Alberto Statera recensisce criticamente l’Intrigo saudita:

“Il contratto con gli arabi saltò per le polemiche e non si seppe mai a chi andarono i 17 milioni di dollari di tangenti pagate, né  a chi erano destinati gli altri cento.

Trent’anni dopo, Donato Speroni, allora collaboratore del presidente dell’Eni Giorgio Mazzanti, che su quell’affare ci lasciò le penne, riesuma la storia e ci infligge 456 documentate pagine di un libro per arrivare alla conclusione che non si sa a chi la tangente sia andata o a chi dovesse andare. L’ipotesi che più gli aggrada la fa esporre all’ ex presidente della Repubblica Francesco Cossiga, che succedette allora ad Andreotti a palazzo Chigi, il quale viene ormai interpellato soprattutto come presunto esperto di spionaggio alla “James Tont” (da un filmcult di Bruno Corbucci con Lando Buzzanca). La tesi del presidente emerito è che la tangentona non doveva tornare in Italia, ma serviva ai sauditi per finanziare i palestinesi dell’ Olp, e che ciò doveva preservare l’ Italia da atti di terrorismo. Ma questo non si poteva dire per non far incazzare il Mossad israeliano. Ammirevole certosino Speroni. Ma, diciamolo, un po’ troppe 456 pagine per rileggere trent’ anni dopo questa storia con ciò che ormai sappiamo ad abundantiam: che questo è un paese senza più verità.”

Nei prossimi giorni pubblicheremo la risposta di Speroni all’articolo di Statera.

   Partager sur Facebook

Le Discours de Netanyahou et le conflit OLP-Hamas

C’est encore et toujours le statut quo en Palestine occupée. Quelque soit le gouvernement des Etats-Unis-gendarme du monde et grand ami et protecteur de l’état d’Israël- le conflit persiste et ne semble pas trouver une quelconque issue. Malgré la volenté d’ObamaI, Israêl semble même faire fi de ses injonctions au sujet de l’extension des colonies.

Dans son dernier discours prononcé le 14 juin 2009 à l’université de Bar-Ilan, Benjamin Netanyahou expose sa vision de la paix en disant : “our connection to the land of Israel, and the Palestinian population living withinit” (notre lien historique avec la terre d’Israel, et la population palestinienne qui y vit).

En une seule phrase le premier ministre israélien  nie même l’existence du peuple palestinien.

Plus loin il rajoute : “The attacks against us began in the 1920s, escalated into a comprehensive attack

in 1948 with the declaration of Israel’s independence” (les attaques contre nous ont

commencé dans les années 20, pour culminer en une attaque générale en 1948

avec la déclaration d’indépendance d’Israël).

Le chef de l’état israêlien, comme ses prédécesseurs, n’a jamais parlé des barbaries de l’Irgoun, qui s’est distingué par ses assassinats et ses actes terroristes dès 1936, participant ainsi solidement à inscrire la Palestine sous mandat britannique dans un climat de guerre civile plus de 10 ans avant l’expiration de la mission. (cf. Wikipedia, Irgoun)

Netanyahou continue sur le même registre : : “The Palestinian leadership must arise and say“Enoughof this conflict. We recognize the right of the Jewish people to a state of their own in

this land, and we are prepared to live beside you in true peace.” (La direction palestinienne doit se lever et déclarer : “assez de ce conflit. Nous reconnaissons le droit du peuple juif à un état sur cette terre, et nous sommes prêts à vivre à vos côtés dans une paix véritable.) Et pourtant, l’OLP reconnaît le plan de partage de la Palestine et donc Israël depuis plus de vingt ans (discours de Yasser Arafat devant les Nations Unis le 15/12/88).

Mais l’on saisit clairement que le gouvernement israélien, à travers ce discours tout au moins, ne reconnait plus  l’OLP (implicitement) comme seul représentant du peuple palestinien et par voie de conséquence l’Autorité palestinienne  signataire pourtant du traité de paix découlant des accords d’Oslo. Le clin d’œil s’adresse  plutôt au Hamas, qui lui cause plus de problèmes. Alors à quoi sert cette autorité palestinienne de Mahmoud Abbas ?

Le conflit OLP-Hamas semble être le seul point d’achoppement au règlement du conflit du Moyen-Orient. En tous les cas il arrange pour le moment les affaires d’Israël, qui n’a jamais compté sur une solution de paix.

Dans le feu du conflit on attend. On attend que les palestiniens s’unissent surtout. Et dans cette attente  je vous invite à lire un bon article de Pierre Baudet “Une soirée à Burqin“, que j’ai beaucoup aimé. Il vous permettra de situer le problème OLP-Hamas, et d’avoir une idée sur le vécu des palestiniens aujourd’hui.

Kamel Ahriouil  (1^er octobre 2009)

New Statesman/Contre-Info.info

Loin de vouloir la « destruction d’Israël », les dirigeants du Hamas réaffirment régulièrement qu’ils recherchent un accord de paix et de reconnaissance mutuelle avec Israël sur la base des frontières de 1967. Tout comme Ismail Haniyeh, qui a défendu cette position dans une lettre adressée mardi au secrétaire général de l’ONU, Khaled Mechaal, le dirigeant du Hamas exilé à Damas, considère qu’un « règlement pacifique réaliste du conflit devrait commencer par un accord de cessez-le feu entre les deux parties, basé sur un retrait complet d’Israël de tous les territoires occupés en 1967. » Ce sont, dit-il, « l’intransigeance israélienne et l’absence de volonté d’agir de la part de la communauté internationale qui entravent ce règlement. » Dans un entretien accordé à Ken Livingstone, il s’exprime sur les perspectives de paix, le blocus de Gaza, la désunion palestinienne.

Khaled Mechaal s’entretient avec Ken Livingstone, pour le New Statesman, 22 septembre 2009

Ken Livingstone : Pourriez-vous parler un peu de votre enfance et des expériences qui ont façonné le développement de l’homme que vous êtes aujourd’hui ?

Khaled Mechaal : Je suis né dans le village cisjordanien de Silwad, près de Ramallah, en 1956. Dans ma jeunesse, mon père m’a raconté comment il avait participé à la révolution palestinienne contre le mandat britannique en Palestine dans les années trente et comment il avait combattu aux côtés d’autres Palestiniens, avec des armes rustiques, contre les organisations sionistes, bien équipées et entrainées, qui attaquaient les villages palestiniens en 1948.

J’ai vécu à Silwad pendant 11 ans avant la guerre de 1967, lorsque j’ai été obligé avec ma famille de quitter la maison et de m’installer en Jordanie, comme des centaines de milliers de Palestiniens. Ce fut une expérience traumatisante que je n’oublierai jamais.

KL : Que vous est-il arrivé après la guerre ?

KM : Peu de temps après, j’ai quitté la Jordanie pour le Koweït, où mon père avait déjà vécu et travaillé avant 1967. Après avoir terminé mes études primaires en 1970, j’ai rejoint le prestigieux lycée Abdullah al-Salim. Dans les années soixante-dix, il était au centre d’une intense activité politique et idéologique.

Au cours de ma deuxième année au lycée Al-Salim, j’ai rejoint les Frères Musulmans. Après avoir terminé ma quatrième année j’ai obtenu avec succès l’admission à l’Université du Koweït, où j’ai suivi un cursus en physique.

A l’université du Koweït, il y avait une section active de l’Union Générale des Etudiants Palestiniens (UGEP), qui était sous le contrôle absolu du mouvement Fatah. Mes camarades islamistes et moi avons décidé en 1977 de rejoindre l’UGEP, dont nous étions auparavant restés à l’écart, et nous nous sommes présentés aux élections. Toutefois, travailler à l’intérieur du GUP s’est avéré impossible, nous nous sentions constamment entravés, et avons compris que nous autres islamistes n’y avion aucune chance. En 1980, deux ans après mon diplôme, mes jeunes collègues ont décidé de quitter l’UGEP et de former leur propre association palestinienne sur le campus.

De nombreux étudiants avaient été déçus par les dirigeants palestiniens, qui semblaient vouloir se contenter de beaucoup moins que ce dont ils avaient rêvé en grandissant, à savoir la libération totale de la Palestine et le retour de tous les réfugiés dans leurs foyers.

KL : Quelle est la situation à Gaza aujourd’hui ?

KM : Gaza est aujourd’hui en état de siège. Les passages sont fermés la plupart du temps, et depuis des mois les victimes de la guerre israélienne contre Gaza se sont vues refuser l’accès aux matériaux de construction pour rebâtir leurs maisons détruites. Les écoles, les hôpitaux et les maisons dans de nombreuses parties de la bande de Gaza doivent être reconstruites. Des dizaines de milliers de personnes restent sans abri. A l’approche de l’hiver, les conditions de ces victimes ne feront que s’aggraver avec le froid et la pluie. Un million et demi de personnes sont prises en otage dans l’une des prisons les plus grande de l’histoire de l’humanité. Ils sont incapables de se déplacer librement hors de la bande, que ce soit pour un traitement médical, l’éducation ou tout autre besoin. Ce à quoi nous assistons à Gaza c’est à un désastre et un crime contre l’humanité perpétrés par les Israéliens. La communauté mondiale, par son silence et son indifférence, agit en complice de ce crime.

KL : A votre avis, pourquoi Israël impose-t-il toujours le siège de Gaza ?

KM : Les Israéliens prétendent que le siège est justifié par des raisons de sécurité. L’objectif réel est de faire pression sur le Hamas en punissant toute la population. Les sanctions ont été mises en place peu après la victoire du Hamas aux élections palestiniennes en janvier 2006. Bien que la sécurité soit l’une de leurs préoccupations, ce n’est pas la principale motivation. L’objectif principal est de provoquer un coup d’Etat contre le résultat des élections démocratiques qui ont porté le Hamas au pouvoir. Les Israéliens et leurs alliés cherchent à provoquer l’échec du Hamas en persécutant le peuple. C’est là une entreprise affreuse et immorale. Aujourd’hui, le siège continue malgré le fait que nous ayons observé un cessez le feu durant les six derniers mois. L’an dernier, une trêve avait été observée de juin à décembre 2008. Pourtant, le siège n’a jamais été levé, et les sanctions sont restées en place. L’objectif principal du siège est d’affaiblir le Hamas. Les Israéliens espèrent retourner la population contre le Hamas en augmentant les souffrances de tous les habitants de la bande de Gaza.

KL : Combien de partisans du Hamas et de représentants élus du Hamas sont détenus en Israël ? Ont-ils tous été accusés et reconnus coupables de crimes ?

KM : Sur un total de 12 000 prisonniers palestiniens détenus en Israël, environ 4000 sont membres du Hamas. Il s’agit notamment des dizaines de ministres et parlementaires (les membres du Conseil Législatif Palestinien). Une dizaine ont été récemment libérés, mais environ 40 membres du CLP restent en détention. Certains ont été condamnés à des peines, mais beaucoup sont détenus au titre de ce que les Israéliens appellent la détention administrative. Le seul crime dont ces gens sont accusés, c’est leur appartenance au groupe parlementaire du Hamas. L’exercice du droit démocratique est considéré comme un crime par Israël. Tous ces Palestiniens sont traduits en justice devant un système israélien qui n’a rien à voir avec la justice. Le système judiciaire israélien est un instrument de l’occupation. En Israël, il existe deux systèmes judiciaires : l’un s’applique aux Israéliens et l’autre s’applique aux Palestiniens. Il s’agit d’un régime d’apartheid.

KL : Dans le blocus de Gaza, quel rôle jouent le cas échéant les autres États et institutions, tels que les États-Unis, l’Union européenne, la Grande-Bretagne, l’Egypte ou l’Autorité palestinienne ?

KM : Le blocus de Gaza n’aurait jamais réussi sans la collusion des pouvoirs régionaux et internationaux.

KL : A votre avis, comment le blocus pourrait-il être levé ?

KM : Pour que le blocus soit levé, la primauté du droit international doit être respectée. Les droits humains fondamentaux des Palestiniens et leur droit à vivre dans la dignité et exempts de persécutions doivent être reconnus. Il faut une volonté internationale de servir la justice et faire respecter les principes fondamentaux du droit international des droits de l’homme. La communauté internationale devrait se défaire de l’entrave des pressions exercées par Israël, dire la vérité et agir en conséquence.

KL : Israël affirme que le bombardement et l’invasion de Gaza l’an dernier faisaient suite à la rupture répétée du cessez le feu par le Hamas et des tirs de roquettes sur le sud d’Israël. Est-ce le cas ?

KM : Les Israéliens ne disent pas la vérité. Nous avons eu un accord de trêve avec Israël à partir du 19 juin jusqu’au 19 décembre 2008. Pourtant, le blocus n’a pas été levé. L’accord prévoyait un cessez-le feu bilatéral, la levée du blocus et l’ouverture des points de passage. Nous avons pleinement respecté le cessez le feu tandis qu’Israël ne l’a observé que partiellement, et vers la fin de la période, il a repris les hostilités. Pendant toute cette période, Israël a maintenu le siège et a seulement ouvert par intermittence quelques points de passage, n’autorisant le transit que de 10% seulement des livraisons nécessaires pour les besoins fondamentaux de la population de Gaza.

Israël a tué la possibilité d’un renouvellement de la trêve car elle a été violée délibérément et à plusieurs reprises.

J’ai toujours informé mes visiteurs occidentaux, y compris l’ancien président américain Jimmy Carter, que lorsque l’on proposerait au Hamas une trêve incluant la levée du blocus et l’ouverture des points de passage, le Hamas adopterait une attitude positive. Jusqu’à présent, personne ne nous a fait une telle offre. En ce qui nous concerne, ce blocus équivaut à une déclaration de guerre qui justifie l’auto-défense.

KL : Quels sont les objectifs et l’idéologie du Hamas ?

KM : Notre peuple a été victime d’un projet colonial nommé Israël. Pendant des années, nous avons subi diverses formes de répression. La moitié de notre peuple a été dépossédée [ de sa terre ] et se voit refuser le droit de retourner dans ses foyers, et l’autre moitié vit sous un régime d’occupation qui viole ses droits humains fondamentaux. Le Hamas lutte pour la fin de l’occupation et pour la restauration des droits de notre peuple, y compris le droit à retourner chez soi.

KL : Quelle est votre opinion sur les raisons du conflit entre l’Etat d’Israël et les Palestiniens ?

KM : Ce conflit est le résultat de l’agression et l’occupation. Notre lutte contre les Israéliens n’est pas menée parce qu’ils sont juifs, mais parce qu’ils ont envahi notre patrie et nous ont dépossédés. Nous n’acceptons pas que les juifs aient le droit de prendre nos terres et de nous expulser parce qu’ils ont auparavant été persécutés en Europe. Les injustices subies par les Juifs en Europe ont été horribles et criminelles, mais elles n’ont pas été perpétrées par les Palestiniens ou les Arabes ou les musulmans. Alors, pourquoi devrions-nous être punis pour les péchés d’autrui, ou devrions nous payer pour leurs crimes ?

KL : Pensez-vous qu’Israël ait l’intention de continuer à étendre ses frontières ?

KM : Israël n’a pas officiellement défini ses frontières. Lorsque Israël a été créé dans notre pays, il y a 62 ans, ses fondateurs rêvaient d’un « Grand Israël » qui s’étendrait du Nil à l’Euphrate. L’expansionnisme s’est manifesté à plusieurs reprises : en 1956, en 1967 et plus tard par l’occupation de certaines parties du Liban dans les années quatre-vingts. La faiblesse arabe, la supériorité militaire israélienne, le soutien apporté à Israël par les puissances occidentales, et les massacres qu’il était prêt à commettre contre les civils non armés en Palestine, en Égypte et au Liban, lui ont permis de s’agrandir avec le temps. Bien que cet expansionnisme soit encore présent dans l’esprit de nombreux Israéliens, il semblerait que ce ne soit plus une option praticable. Les résistances libanaise et palestinienne ont forcé Israël à se retirer unilatéralement de terres qu’il avait précédemment occupé par la guerre et l’agression. Alors que dans le passé, Israël a réussi à vaincre plusieurs armées arabes, il se heurte aujourd’hui à une résistance formidable qui non seulement contrecarre son expansionnisme, mais aussi, avec le temps, l’obligera à renoncer à d’autres terres qu’il occupe illégalement.

KL : Quels sont vos objectifs principaux ? Le Hamas est-il avant tout une organisation politique ou religieuse ?

KM : Le Hamas est un mouvement de libération nationale. Nous ne voyons pas de contradiction entre notre identité islamique et notre mission politique. Lorsque nous nous engageons contre les occupants par la résistance et luttons pour les droits de notre peuple, nous sommes fiers de notre identité religieuse qui vient de l’Islam. Contrairement à l’expérience des Européens avec le christianisme, l’islam ne prévoit pas et ne demande pas de reconnaître une autorité ecclésiastique. Il prévoit simplement un ensemble de grandes orientations dont les interprétations détaillées sont soumises aux fins de l’homme (ijtihad) et en émanent.

KL : Voulez-vous la destruction d’Israël ?

KM : Ce qui se déroule en réalité, c’est la destruction du peuple palestinien par Israël. C’est lui qui occupe notre terre et nous exile, qui nous tue, nous emprisonne et persécute notre peuple. Nous sommes les victimes, Israël est l’oppresseur, et non vice versa.

KL : Pourquoi le Hamas recourt-il à l’usage de la force dans ce conflit ?

KM : Notre peuple a recours à la lutte armée parce que rien d’autre ne fonctionne. La conduite d’Israël et la complicité de la communauté internationale, que ce soit par le silence ou l’indifférence ou la confusion actuelle, justifie la résistance armée. Nous aimerions voir ce conflit résolu pacifiquement. Si l’occupation prenait fin et que notre peuple puisse exercer son droit à l’auto-détermination dans sa patrie, il n’y aurait alors aucun besoin de recourir à la force. La réalité, c’est que près de 20 années de négociations pacifiques entre les Palestiniens et les Israéliens n’ont restauré aucun de nos droits. Au contraire, nous avons subi plus de souffrances et plus de pertes en raison des concessions unilatérales faites par la partie palestinienne dans la négociation.

Depuis que l’OLP a conclu l’accord de paix d’Oslo avec Israël en 1993, davantage de terres palestiniennes en Cisjordanie ont été expropriés par les Israéliens pour construire plus de colonies juives illégales, étendre celles qui existent déjà ou construire des routes à usage exclusif des Israéliens vivant dans ces colonies. Le mur de l’apartheid que les Israéliens ont érigé le long de la Cisjordanie a occupé de vastes zones de la terre qui était censée être rendue aux Palestiniens selon les termes de l’accord de paix.

Le mur de l’apartheid et les centaines de postes de contrôle ont transformé la Cisjordanie en enclaves isolées, comme des cellules dans une grande prison, ce qui rend la vie insupportable.

Jérusalem est constamment chamboulée afin de modifier son paysage et son identité, et des centaines de maisons palestiniennes ont été détruites dans la ville et alentour, faisant de milliers de Palestiniens des sans abri dans leur propre patrie. Au lieu de libérer les prisonniers palestiniens, les Israéliens ont arrêté 5 000 palestiniens de plus depuis la conférence de paix d’Annapolis en 2007. Ces actes témoignent qu’ils ne sont tout simplement pas intéressés par la paix.

KL : Le Hamas a-t-il des activités militaires en dehors de la Palestine ?

KM : Non, depuis sa création il y a 22 ans, le Hamas a limité son champ d’opération militaire à la Palestine occupée.

KL : Souhaitez-vous établir un Etat islamique en Palestine, dans lequel toutes les autres religions auraient une position subalterne ?

KM : Notre priorité en tant que mouvement de libération nationale est de mettre fin à l’occupation israélienne de notre patrie. Une fois que notre peuple sera libre sur sa terre et jouira du droit à l’auto-détermination, lui seul aura dernier mot sur le système de gouvernance sous lequel il souhaite vivre. Notre ferme conviction, c’est que l’islam ne peut être imposé au peuple. Nous ferons campagne, dans un processus pleinement démocratique, pour un programme islamique. Si c’est l’option retenue par le peuple, ce sera alors son choix. Nous croyons que l’islam est le meilleur guide et le meilleur garant des droits des musulmans et des non-musulmans.

KL : le Hamas impose-t-il le vêtement islamique à Gaza ? Par exemple, est-il obligatoire pour les femmes de porter le hijab, le niqab ou la burqa à Gaza ?

KM : Non. Le Hamas tire ses concepts de la culture et de la religion du peuple. L’Islam est notre religion et est le constituant de base de notre culture. Nous ne nions pas que d’autres Palestiniens aient le droit d’avoir des visions différentes. Nous n’imposons au peuple aucune règle concernant la religion ou le comportement social. Les pratiques religieuses dans la société à Gaza sont authentiques et spontanées, elles n’ont pas été imposées par une autorité autre que la foi et la conviction des pratiquants.

KL : On dit que la division du peuple palestinien entre la Cisjordanie et Gaza et entre le Fatah et le Hamas, qui affaiblit de toute évidence leur position, provient du fait que le Hamas a pris le pouvoir par la force à Gaza. Est-ce le cas et comment expliquez-vous cette division ?

KM : Sans aucun doute, la division affaiblit les Palestiniens et nuit à leur cause. Toutefois, cette division n’est pas causée par le Hamas, mais par la volonté de certains acteurs régionaux et internationaux d’inverser les résultats issus de la démocratie palestinienne. Ils ont été consternés que le Hamas ait été élu par le peuple palestinien.

La division est aggravée par l’existence d’un parti palestinien qui cherche à se renforcer grâce à ces mêmes acteurs régionaux et internationaux, y compris les États-Unis et Israël, qui souhaitent voir le Hamas mis hors jeu. Peu de temps après sa victoire aux élections de janvier 2006, tous les efforts ont été déployés pour saper la capacité du Hamas à gouverner.

Lorsque ces efforts ont échoué, le général américain Keith Dayton, qui occupe actuellement la fonction de coordonnateur sur les questions de sécurité pour Israël et l’Autorité palestinienne, a été dépêché à Gaza pour préparer un coup d’Etat contre le gouvernement d’unité nationale du Hamas qui était sorti de l’accord de La Mecque de 2007. Ce complot a poussé le Hamas à agir à Gaza en état de légitime défense durant les événements de juin 2007. L’affirmation selon laquelle le Hamas aurait effectué un coup d’Etat est sans fondement parce que le Hamas était le premier gouvernement démocratiquement élu. Tout ce qu’il a fait, c’est d’agir contre ceux qui ont fomenté un coup d’Etat contre lui sous les ordres et les directives du général Dayton.

KL : Les autres formations politiques ou religieuses, comme par exemple le Fatah, jouissent-elles des libertés démocratiques à Gaza ? Quelle est la situation des membres du Hamas dans les territoires de Cisjordanie contrôlés par le Fatah ?

KM : Certaines factions palestiniennes ont été inspirées par le nationalisme arabe, d’autres par le marxisme ou le léninisme, et d’autres par le libéralisme. Même si nous croyons fermement que ces idées sont étrangères à notre peuple et n’ont pas réussi à répondre à leurs aspirations, nous insistons pour que le peuple soit l’arbitre final pour déterminer par qui il désire être conduit et quel est le système de gouvernement qu’il désire. La démocratie est donc notre meilleure option pour régler nos différents internes entre Palestiniens. Quoi que le peuple choisisse, cela devra être respecté.

Nous nous efforçons au mieux de notre capacité de protéger les droits de l’homme et les libertés civiles des membres du Fatah et de toutes les autres organisations de la bande de Gaza. En revanche, les Palestiniens de Cisjordanie vivant sous occupation israélienne et [sous la responsabilité de] l’Autorité palestinienne à Ramallah, continuent d’être privés de leurs droits fondamentaux. Le général Dayton supervise la répression dure et brutale contre le Hamas et d’autres groupes palestiniens en Cisjordanie. Plus de 1 000 prisonniers politiques, y compris des étudiants, des universitaires et des professionnels de différents secteurs, sont pourchassés, arrêtés et torturés, parfois à mort, par les des forces de sécurité de l’Autorité palestinienne, qui sont entraînées et financées par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l’Union européenne.

KL : Pensez-vous qu’il soit possible de rassembler le peuple palestinien ? Si oui, comment pensez-vous que cela puisse être accompli, et selon quel calendrier ?

KM : Il est possible de rassembler les Palestiniens. Pour ce faire, deux choses sont nécessaires. Premièrement, les interventions et les demandes émanant de l’étranger doivent cesser. Le peuple palestinien doit être laissé gérer ses différences, sans pression extérieure. Deuxièmement, toutes les parties palestiniennes doivent respecter les règles du jeu démocratique et se soumettre aux résultats de ce processus.

KL : le refus du Hamas de reconnaître Israël est fréquemment cité comme étant un obstacle insurmontable pour les négociations et un règlement de paix.

KM : Cette question est uniquement utilisée comme un prétexte. Israël ne reconnaît pas les droits du peuple palestinien, mais cela n’est pas considéré comme un obstacle à la reconnaissance internationale d’Israël ou à sa participation aux négociations. La réalité, c’est qu’Israël est celui qui occupe la terre et détient le pouvoir. Plutôt que de demander aux Palestiniens, qui sont les victimes, c’est Israël, qui est l’oppresseur, qui devrait être invité à reconnaître les droits des Palestiniens.

Dans le passé, Yasser Arafat a reconnu Israël, mais n’a pas obtenu grand chose. Aujourd’hui, Mahmoud Abbas reconnaît Israël, mais nous attendons toujours les dividendes promis par le processus de paix.

Israël ne fait des concessions que sous la pression. En l’absence de toute pression tangible sur Israël par les Arabes ou par la communauté internationale, aucun règlement ne pourra réussir.

KL : Avez-vous une « feuille de route » définissant les étapes intermédiaires qui pourraient vraisemblablement mener à un règlement pacifique du conflit ? Pensez-vous que les juifs, les musulmans et les chrétiens puissent un jour vivre ensemble en paix en Terre Sainte ?

KM : Nous, au Hamas, pensons qu’un règlement pacifique réaliste du conflit devrait commencer par un accord de cessez-le feu entre les deux parties, basé sur un retrait complet d’Israël de tous les territoires occupés en 1967. Ce sont l’intransigeance israélienne et l’absence de volonté d’agir de la part de la communauté internationale qui entravent ce règlement. Nous pensons que c’est seulement lorsque notre peuple sera libre et de retour sur sa terre qu’il sera en mesure de déterminer la résolution du conflit.

Il convient de rappeler ici que nous ne résistons pas aux Israéliens parce qu’ils sont juifs. Au plan des principes, nous n’avons pas de problèmes avec les juifs ou les chrétiens, mais nous avons un problème avec ceux qui nous attaquent et nous oppriment. Durant de nombreux siècles, chrétiens, juifs et musulmans coexistaient pacifiquement dans cette partie du monde. Notre société n’a jamais connu le genre de racisme et de génocide contre « l’autre » que l’Europe a connu jusqu’à récemment. Ces choses ont commencé en Europe. Le colonialisme a été imposé à cette région par l’Europe. Et Israël est le produit de l’oppression des Juifs en Europe, pas de l’existence de quoique ce soit de semblable en terre musulmane.

KL : Quel rôle ont à l’heure actuelle, selon vous, les autres pays et organisations, en particulier les États-Unis, l’Union européenne et la Grande-Bretagne, dans le conflit israélo-palestinien et les divisions entre les Palestiniens ?

KM : Leur rôle à eux tous a été négatif jusqu’à présent. L’attitude envers les crimes israéliens contre notre peuple a été soit le silence soit la collusion. Les politiques et les positions adoptées par ces acteurs ont contribué à la division palestinienne ou l’ont accrue. D’un côté, les conditions exigées ont pour effet de torpiller les pourparlers pour l’unité et la réconciliation. De l’autre, certains de ces acteurs internationaux sont directement impliqués dans la répression de notre peuple en Cisjordanie. Les États-Unis et l’Union européenne fournissent financement, formation et conseils pour construire un appareil de sécurité palestinien spécialisé dans la persécution de ceux qui sont critiques de l’Autorité palestinienne à Ramallah.

Nous avons été particulièrement préoccupés par des informations faisant état d’une implication directe et indirecte du gouvernement britannique, par le biais d’entreprises de sécurité et d’anciens membres de la police, de l’armée et du renseignement, dans le programme dirigé par le général Dayton contre le Hamas en Cisjordanie.

KL : Que doivent faire les pays comme les USA et la Grande Bretagne pour aider à un règlement pacifique ?

KM : Il faut simplement respecter le droit international – l’occupation est illégale, l’annexion de Jérusalem-Est est illégale, les colonies sont illégales, le mur de l’apartheid est illégal, et le siège de Gaza est illégal. Pourtant, rien n’est fait.

KL : Quelles relations le Hamas souhaite-t-il avoir avec le reste du monde, et, par exemple, avec la Grande-Bretagne ?

KM : Le Hamas défend une cause juste. À cette fin, il souhaite s’ouvrir au monde. Le mouvement cherche à établir de bonnes relations et à mener un dialogue constructif avec tous ceux qui s’intéressent à la Palestine.

Sinopse.

Este livro nasceu da indignação, mas também da vontade de compreender. Em escassos meses, todos os esforços de paz no Médio Oriente, nascidos com o histórico aperto de mão entre Yasser Arafat e Itzhak Rabin em 1993, afundaram-se.

A segunda Intifada reflecte os limites dos acordos assinados.
Teremos de nos resignar a estas oscilações? Não será possível um discurso laico capaz de ultrapassar estas divisões?
O conflito israelo-palestiniano tem uma longa história: do nascimento do sionismo à guerra de 1948 e à criação de Israel; da resistência dos palestinianos à sua transformação em refugiados e à criação da OLP; da guerra de 1967 à paz de Oslo, há milhares de episódios de que é necessário conhecer o encadeamento. Mas não basta este indispensável relembrar dos factos. Convém inseri-los num quadro de análise que lhes dê um sentido universal. Porque será que o que é válido para a ex-Jugoslávia ou para a África do Sul não o é para a Palestina e Israel? Será que a Terra Santa nos faz perder o norte? Tentemos utilizar, para compreender este “complexo Oriente”, a bússola da razão humana.

Para ler o livro clique no link abaixo:

Israel, Palestina- Verdades sobre um conflito, Alain Gresh.

La più grande tangente della storia italiana: 120 milioni di dollari del 1979. Il tutto all’ ombra della P2 di Licio Gelli. Anche qui è mancata solo una cosa, ossia l’accertamento della verità. La tesi comune è che una bella fetta di quella tangente, sulla carta destinata dall’ Eni ai sauditi in cambio di una grande fornitura di greggio a prezzi politici, sarebbe poi dovuta tornare in Italia per foraggiare i partiti con la regia della stessa P2. Ebbene questa tesi viene ora, a trent’ anni di distanza, messa in dubbio da un libro pubblicato da Cooper e intitolato L’ intrigo saudita. L’ autore è Donato Speroni. Giornalista, ha lavorato al «Corriere», al «Giorno», al «Mondo» e al gruppo Class, dove ha fondato e diretto «Capitale Sud». Ma Speroni è stato anche un testimone «oculare». Perché all’ epoca dei fatti era direttore centrale dell’ Eni, vale a dire uno dei più stretti collaboratori di Giorgio Mazzanti, presidente dell’ Eni.

Così scrive Sergio Rizzo, nell’articolo P2 e 007: le trame oscure della prima maxitangente sul Corriere della Sera, pubblicato il 16 settembre. Dal 17 il volume è nelle librerie.

I prbably would have got arrested at XFest, because Raine looked as yummy as I’ve ever seen him look. Seriously, should men be this gorgeous? Some pics to prove my point:

The picture of the people waiting in line in front of the table.. the second girl, dressed in purple, is my bff Laura, waiting to get my man’s signature for me. And the last pic? My prized possession. Raine touched it. HE TOUCHED IT. I should sleep with it under my pillow, but I am sure Mike would destroy it somehow, asshat that he is.

Anyways, should anyone look that good in red plaid? I think not! And that hair! *sighs*

Laura was in the front row. THE FRONT FUCKING ROW! *ragerageragerage*

I hate my husband. Seriously.

I love my RL BFF, Laura. She is, right now, my favorite person in the universe.

She got me Raine’s autograph. She mentioned me to him. She got me a picture, and will get me pics from their performance. Maybe I should have married her.

So, here’s the pic she took. Notice the sexiness that is Raine is wearing a hat and sunglasses? *drools excessively*

I love this man. Truly. =) She said he was super polite and sweet, too, and she’ll have details for me later tonight, since her phone battery is dying and she wants to get more pics for me from their performance.

So, yesterday morning, my husband decided to take the word “dickhead” to a whole new level. He took my ticket for XFest, gave it to my son, and before I could react, he told Ryan to run it through the shredder.

And he did.

I was then forbid to go to the concert, or else I would be divorced. Not that I care, but I do care about the fact that if I got divorced, I would move back home, which would take my son out of his school and away from his friends.

Which I won’t do.

So, I am sitting at home, watching football when I should be standing next to my best friend (who drove 6 hours and got 2 nights at a motel to go to this concert with me, mind you!) in line for OLP’s autographs.

I HATE HIM. I hope his balls rot off. Outwardly, I am polite.

Inwardly, I am ripping his head off with my bare hands over and over again.

Okay, so…

I bought my ticket for X-Fest, like, over a month ago, as soon as I found out my fave band, Our Lady Peace, would be performing there. I had no clue that there would be an autograph tent.

Autographs. As in, standing, like, less than a foot away from the band, talking to them…. :headdesk:

For those of you who DON’T know, which is probably, like, NOONE, Raine Maida, lead singer of the aforementioned band, is the man in all of my wet, wild, naughty fantasies. To say I am not obsessed with his sexy ass would be like saying Michael Jackson hated little boys. Let me just list out the things I LOVE about Mr. Maida:

1. When Michael Anthony Maida was born 39 years ago, God blessed him with this wonderful, gravelly, sometimes nasally – but altogether amazing - voice. He gives me shivers when he sings, and makes me want to do naughty things to him. If I ever heard him say anything in Italian, my vagina would literally leave my body and crawl to him, screaming “I’M YOURS!” all the way. (Not that I wouldn’t willingly offer it to him if he asked. Hell, he wouldn’t even have to ask! Raine, if you ever read this: Anything you want, darling. You want to tie me up? YES PLEASE! Want me to contort my body into new and amazing positions for you? YES PLEASE!)

2. God also blessed Mr. Maida with a pair of piercing, beautiful blue eyes. I could stare into them for hours. I am a SUCKER for blue eyes, always have been.

3. Creative genius. Raine writes all the lyrics for OLP, as well as his wife. *spits* Just kidding – Chantel K. is pretty, and by far the luckiest woman on Earth. SHE GAVE BIRTH TO HIS CHILDREN, THE LUCKY HOAR. He also produced OLP’s last album, “Burn Burn”, as well as working with many other artists. His music has depth, and for that, I adore him.

4. His hands! Silly, I know… but guitar players hands are so sexy. The way they move them up and down the frets.. plus Raine has these long fingers that I want to suck on. (They also do naughty things to me in my dreams – but that is beside the point!)

5. He wants to change the world, and is involved with War Child, Canada. He and his wife have both travelled overseas many times. I love activists, and people who aren’t afraid to speak out about what they feel is wrong.

6. His hair! Raine has this amazingly soft looking head of brown hair that I just want to run my fingers through. Alot. ‘Nuff said about that.

7. Modesty and Shyness. The man, like, NEVER looks into a camera during interviews, and smiles are few and far between. He acts like the most normal, humble person… which is amazing for someone who entertains the masses. But when he gets on stage… well…. totally different man. He acts like you could just hang with him and talk about anything. I love that.

8. His smile. Although few and far between, his smile is the most glorious, enlightening thing I have ever seen.

Ok, so, I could go on for hours.. but I think you all get the point. I LOVE THIS MAN.

I logged onto the X-Fest Website this morning to look for directions, and found this wonderful lil schedule of performances. Then my heart stopped. http://www.xfestdayton.com/pages/xfest2K9schedule.html As you can clearly see, OLP shall be signing autographs from 2:45-3:05, and performing from 4:25 – 5:20.

Signing autographs. As in, Raine Maida will touch something of mine. As in, maybe I can get a pic of him and me. As in, I am going to fucking die. As in, I am going totally fangirl right now.

Yeah, I think you all get the point. Complete heart stoppage here. 8 days, bitches, 8 days. Hopefully I’ll make it out alive.

And now, some Raine-y goodness:

 (Check out the hair bitches! Mohawk!)

 (A rare but gorgeous smile)

(Why can’t more men wear hats like this? And OMG, I lose it every time he licks his lips!)

(See what I mean about long fingers? *glomps*)

(In action!)

So!

Since my current site that I am apparently obsessed with is down, I decided to start an effing blog for all you biatches who like to stalk me. Hey, it makes me feel loved… just a little.

I just have this to say: 10 EFFING DAYS UNTIL I SEE OUR LADY PEACE LIVE! There shall be much eye rapeage of Raine Maida, and hopefully I shall obtain an autograph from the whole group. I promise to not kidnap him or anything. (I won’t tell you that I had my fingers crossed as I was typing that.)

On that note: has anyone figured out how to sneak duct tape and rope into a concert for me yet?