Estados Unidos ha manifestado este jueves su preocupación por “la salud y el bienestar” de la activista saharahui Aminatou Haidar y ha pedido la pronta “determinación de su estatus legal”, así como el “respeto total al proceso adecuado y a los Derechos Humanos”, según un comunicado del Departamento de Estado.

Haidar se encuentra en Lanzarote en huelga de hambre después de que las autoridades marroquíes la expulsaran a su llegada al aeropuerto de El Aaiún el 13 de noviembre de 2009 tras hacer escala previa en Madrid y Gran Canarias, y después de haber pasado un mes de viaje en el extranjero, durante el que recibió un prestigioso galardón de Derechos Humanos.

Premios de derechos humanos

El comunicado del departamento que dirige la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, recuerda que Haidar recibió el Premio Coraje Civil 2009 de la Train Foundation, así como el galardón Robert F. Kennedy de Derechos Humanos en 2008.

Representantes del Centro Robert F. Kennedy viajarán mañana, viernes 27 de noviembre, al Aeropuerto de Lanzarote desde Nueva York para conocer personalmente el estado de salud de Haidar, en huelga de hambre desde hace 11 días, y transmitir la solidaridad y el apoyo del centro a su premiada en 2008.

Fuente original: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=665516&idseccio_PK=1008

Las votaciones de los países miembros de la ONU se han caracterizado generalmente por respaldar intereses políticos y económicos de sus respectivas regiones. Esa ha sido por lo general la trayectoria histórica de la votación por parte de los países latinoamericanos y africanos y últimamente la de ciertos países que, aunque considerados del “primer mundo”, prefieren abstenerse para evitar “futuros inconvenientes” con sus “posibles socios”.

Cuando el pasado 16 de octubre el Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó el Informe Goldstone, que básicamente condena a Israel y a Hamás por haber cometido crímenes de guerra durante la ofensiva en Gaza, de los 47 países que forman el Consejo 25 apoyaron la resolución. Seis (6) la rechazaron, 11 se abstuvieron y 5 no votaron.

Este reporte fue catalogado por el fundador y ex presidente de la organización Human Watch Right, Robert L. Bernstein, como carente de objetividad. Pero los países islámicos, y los no alineados participantes en el Consejo aprovecharon para condenar a Israel y aprobaron el texto contando también con el apoyo de países como Argentina, Chile, Bolivia, Brasil y Nicaragua. Los europeos votaron divididos. Se abstuvieron Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Noruega y Eslovenia; y se opusieron Eslovaquia, Holanda Hungría e Italia.

La aprobación del Informe Goldstone en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, con el voto de la Liga de Países Árabes y el Movimiento de los Países No Alineados, contribuye a que se emita la Resolución que pide al secretario general de la ONU enviar el informe al Consejo de Seguridad. El jueves 5 de noviembre esta Resolución fue aprobada por el voto favorable de 114 países, 18 países votaron en contra y 44 se abstuvieron.

Muchos de estos 114 países son calificados como regímenes autoritarios, con baja representatividad, que irrespetan los derechos humanos y sobre todo los derechos de la mujer. Paradójicamente justicia piden los que ni siquiera en sus países la brindan. Entre estos países se encuentran Afganistán, Irán, Indonesia, Vietnam, Yemén, China, Congo, Cambodia, Pakistán, Cuba, Venezuela, Somalia, Senegal, Libia, Nigeria, Jordania, Egipto, Siria, Sierra Leona.

Creo que es suficiente hasta aquí para ilustrar sobre los países que votaron en contra de un país (Israel) de solo 7.5 millones de habitantes, donde hay unas 80 organizaciones de Derechos Humanos, una prensa libre, libertad de culto, un gobierno elegido democráticamente y un sistema jurídico que en ocasiones ha sentenciado incluso contra el gobierno. Nada de esto ocurre entre la gran mayoría de los 114! y menos aún en Gaza con el grupo Hamás.

Pero lo que me motiva escribir este artículo es referirme a Panamá, porque fue uno de los 18 países que votó en contra de la Resolución, junto con países democráticos y libres, como lo son Canadá, Holanda, Australia, Italia, EUA, Islas Marshall, República Checa, Alemania, Hungría, Nauru, Polonia, Palau, Eslovaquia, Macedonia, Israel, Ucrania y Micronesia, es por ello que no puedo dejar como panameña de sentirme orgullosa. Panamá votó con los que respetan la libertad de prensa, no con los que cercenan a los medios de comunicación ni con los que encarcelan a periodistas.

Es notable que, conociendo la trayectoria de cómo funcionan las votaciones en ese Organismo, Panamá actuó con independencia, dignidad y espíritu crítico. Por eso me siento orgullosa. Su actuación no debe pasar desapercibida. La actuación de Panamá, en el caso que nos ocupa, no debe ser vista o considerada como un apoyo al Estado de Israel. Panamá está demostrando que toma decisiones propias, basadas en la razón y la justicia al margen de intereses económicos o políticos. Nos debemos sentir orgullosos de que Panamá haya tomando una posición difícil, pero madura y de altura.

<>
Publicado el 26  de noviembre de 2009 en el diario La Estrella de Panamá, a  quien damos, lo mismo que a la autora, todo el crédito que le corresponde.

Gran Canaria pide al desgobierno español, ¿hasta cuándo durará la injusticia-inhumana contra Aminatou y el pueblo saharaui?…

Doramas para colgar como post, poner fotos, gracias de antemano.

Ese “desgobierno” que nada hace para terminar con el sufrimiento de un pueblo “SAHARA” sometido por intereses creados y el sufrimiento de una madre entregada a su libertad y libertades-Internacionales-democráticas, truncadas por nefastos negocios políticos…Un Ministro de Exteriores Moro-tinos, donde antepone claramente que siente igual que el rey-inquisidor antidemocrático-Mohamed-VI…

“Ésta supuesta alianza” que nos mete a tod@s en el saco, porque nadie saca réditos de ello, sólo los malos-políticos por la vida de una mujer en huelga de hambre desde hace 11 días y del pueblo saharaui desde hace 32 años, esperando su libertad…¿Cuándo, los intereses personales están por encima de la vida humana?, ¿donde están las leyes que la deberían proteger?, ¿España-democrática?…!!NO!! , no lo es, porque la Vicepresidenta del desgobierno español, Mª Teresa de la Vogue, “esa” que tanto lucha por los intereses de otros países, pro los derechos de los gays y lesbianas, los derechos de las mujeres y los niños con sustanciosas ayudas en millones de euros, deja de lado los derechos de las saharauis y los niños saharauis…

La Ministra de igualdad la “sobriníiiisima” del Expresidente de Andalucía Manuel Chávez, Viviana Aído, que brilla por su ausencia en éste tema tan escabroso, donde se celebra a bombo y platillo el día de la mujer maltratada y se olvidan de la “SEÑORA AMINATU HAIDAR”…Ella, no importa, si se muere, la habrán matado todas las que defienden los derechos de la mujer, junto con los malos políticos que han hecho de éste tema, la mayor denigración, Internacional, a las causas que se quedan en el tintero para mofa de sus Ministras y Ministros que gastan dineros a raudales sin mirar a los perjudicados… Tod@s l@s españoles… No se puede permitir que miremos hacia un lado, estamos obligad@s a mantener que nuestra democracia es verdad, no solo, para hacer ver, que existe en palabra, si no, en hechos y los hechos dicen que son políticos hipócritas y falsos fariseos…Se sabe que hay muchos países que tienen beneficios de Marruecos por las inversiones que se puedan tener, pero lo cortés con lo valiente y lo justo, no le dan derecho a sacrificar vidas humanas…

 España que goza de una ley que se sacó precisamente contra el maltrato de género y la violencia contra las mujeres, brilla por su ausencia, porque ésa “LEY” no está para la señora saharaui-española Aminatu Haidar…Ésa “LEY”, que también debería mirar por ella y protegerla de las malas gestiones políticas, que afectan a su salud y psicologicamente… No es la misma con la que tratan a todas las inmigrantes marroquíes, sudamericanas etc., porque se favorecen de esas leyes. Leyes que no hay para Aminatu Haidar porque ahora le están minando su vida, pasa de soslayo y no les importa ni interesa lo que le pueda suceder al Sáhara, a la población saharaui y a la Señora Amitau Haidar…Pregunto, ¿trato de favor ante otros casos como terroristas que al buscar la misma salida para liberarse de sus condenas por sus crímenes, son más importantes que la señora Aminatu Haidar?…

Aminatu Haidar, no ha matado a nadie, ni es terrorista como la quieren hacer ver los que tienen intereses creados, los casos no son iguales, es española porque tiene la doble nacionalidad al nacer en el Sáhara español, luego entonces tienen y tiene más derechos por ser españoles…España está obligada por las Leyes Internacionales a administrar y proteger el Sáhara y los saharauis…Cuando se corre un tupido velo para no ver las injusticias que nos salpicará a tod@s, por las formas y los fondos que se están utilizando contra todo un pueblo que quieren someter y rendir injustificadamente al malvado-rey-inquisidor-Mohamed-VI.

Pensamos que si a la familia del inquisidor-Mohamed-VI, le pusieron un trono porque interesaba en su momento, como dirigentes de paja, para países interesados económicamente, ya que en Marruecos no había monarquía, eran tribus y cabreros en el Rif, ¿quién es nadie para decir y decidir, quiénes son dueños de algo o quienes no?…El refrán ya lo dice muy claro, (No sirvas a quién sirvió, ni pidas a quién pidió), porque será más exigente, soberbio, prepotente y ácrata “que gobierna sin leyes, solo las suyas prevalecen”.

Queremos pensar, que en España existen las leyes y están por encima de las injusticias…Aunque el desgobierno-español y el Rey Don Juan Carlos, tengan intereses en Marruecos, nada les obliga a rendir al Sáhara-español y menos las vidas humanas. Lo cortés no quita lo valiente…El Rey Juan Carlos tiene derecho a tener por su condición, los intereses que le den la gana en cualquier país del mundo, como hacen todos los países, pero que el desgobierno-español se aproveche de la situación para sus propios intereses, no ha lugar, porque es un delito al anteponer sus deberes y obligaciones a sus intereses personales.

Que no vengan a decir ahora que España calla porque el Rey Don Juan Carlos no puede decir nada ni pronunciarse al respecto, él sí, puede hacer y mucho, sobre todo presionar y no dejar que el malvado-rey-marroquí, se salga con la suya, porque Marruecos perdería más que ganar, por la presión Internacional y Española, al hacerle el mutis y dejarles como estaban, sin nada que ofrecer, por no aceptar la realidad más que plausible, que el Sáhara es de los saharauis y que son tan libres como queremos ser tod@s en un mundo democrático…No solo el mundo de los malos políticos, que entraron sin nada y ahora tienen negocios para no pasar nunca necesidades en generaciones y sí, hacer que los españoles las tengamos con sus derroches y gestionar mal las arcas públicas.

Nos molestan un montón, que las cadenas de TV, públicas, privadas y autonómicas, no se hagan eco de lo que está pasando, el desgobierno autonómico-canario, lo mismo que el central, no se pronuncia en la medida que se necesita para éste caso, no apoya con la contundencia que deberían, pero sí, apoyan a los radicales independentistas-antiespañoles…En éste LINK, podrán ver como la Consejera de Bienestar Social de (CC) Inés Rojas, sale a la palestra sobre la ayuda a la mujer maltratada, pero tampoco dice nada de la Señora Aminatu Haidar, ¿más hipocresía?.

¿Dónde está el apoyo de lo social ante una situación que quema hasta lo más hondo que le pueda pasar a una mujer?, ¿hasta cuándo los desgobiernos autonómicos y Central van a dejar de engañar a la opinión pública tapando lo que la realidad les adolece?…¿como Fernando López Aguilar apoya a la Señora Aminatu Haidar siendo del partido de los socialistos y viene el Alcalde de Gran Canaria Sr. Saavedra y apoya al rey-inquisidor-maltratador-antidemocrático-Mohamed-VI, siendo del (PSOE), gay que no ha mirado por los derechos de las mujeres, como si miró por los derechos gays?, en éste LINK deja muy claro su posición y su falta de tacto político hacia un pueblo que nada le debe a él, pero por lo visto él si tiene muchos intereses y deudas con Marruecos y su amado rey-inquisidor. 

¿Sabiendo cómo está España con la crisis galopante y el desgobierno-español se lanzan a un mitin tipo (OBAMA), con alfombra roja y parafernalias americanas, después que Zapatero no se puso en pié ante el paso de la bandera Americana? , que ostentación ante tanta prepotencia y soberbia, donde estaban ¡¡TOD@S!!, hasta el expresidente Felipe González y su hijo (PUTATIVO) “Zapatero”, haciendo gala de cómo se gastan los dineros (50 millones de pesetas) ya sean del partido o pagados por tod@s los españoles, da lo mismo, tienen tan poca personalidad, que si no imitan a alguien, no dan la talla…Su desgobierno comandado por el fatal-expresidente Felipe González, tal como están llevando la situación a la sombra de su “NIÑO”, ya pueden dejar a España arruinada y mal parada, que aunque estén facilitando a los inmigrantes con muchas prisas los papeles para que les puedan votar, lo tiene más oscuro que claro. No conseguirán sus pretensiones donde lo primero es Marruecos y sus demandas rindiendo pleitesía a su rey-inquisidor-Mohamed-VI…Olvidando con mucha alevosía, que España y los españoles estamos primero, que no los últimos y las leyes están para tod@s, no para Marruecos, porque España no le pertenece y mucho menos al desgobierno socialisto-nacionalisto.

¡¡¡AMINATU HAIDAR!!! Libre y el Sahara también, dejen de marear la perdiz y hagan lo que realmente predican en “SUS” leyes, las que valen para los inmigrantes y tendrían que valer por igual para los saharauis, los niñ@s y las mujeres maltratad@s por Marruecos-antiderechos humanos-antiderechos-Internacionales y antiderechos-españoles-democráticos.

Mi pensamiento:- En la política la mentira, sólo es útil a los políticos como medicina. El uso de tales medicinas debe estar circunscrito a los médicos… Una mentira va pisándole los talones a otra, pero no hay mentira tan disparatada que carezca de toda base…El político que no esté seguro de su memoria debe abstenerse de mentir porque… ¿Qué verdad hay tan hermosa que pueda preferirse a una mentira magnánima?…Los políticos incapaces de reír no solamente es apto para las traiciones, las estratagemas y los fraudes, sino que su vida entera ya es una traición y una estratagema…La fidelidad y traición a sus votantes y a las ideas que han sido compradas a los políticos con dinero, puede ser vencida de igual forma por el mismo dinero.”

Dedicado a los malos políticos y al desgobierno español que solo miran sus intereses y no trabajan nada más que para salir en la foto y rendir pleitesía al rey-moro-inquisidor… Miren estos vídeos 1, vídeo 2, del expresidente del gobierno español Felipe González, donde dice digo-ahora-dice-Diego…donde la plana mayor de su séquito sigue gobernando a la sombra de su hijo (PUTATIVO) Zapatero el traidor a las formas y el fondo de los españoles, de todas las ideas…Visiten este LINK, donde se demuestran las torturas que niega Felipe Gonzalez. el “Gran Dios inquisidor traidor e hipócrita”.

Saludos cordiales

Harimagüada

Fuente original: http://grancanaria-doramas.blogspot.com/2009/11/gran-canaria-pide-al-desgobierno.html

Representantes del Centro Robert F. Kennedy visitarán este viernes a Aminatu Haidar

Arrecife/ Representantes del Centro Robert F. Kennedy de Justicia y Derechos Humanos llegarán este viernes al aeropuerto de Lanzarote, desde Nueva York (EEUU), para conocer el estado de salud de la activista saharaui Aminatu Haidar para transmitirle su solidaridad y apoyo.

En un comunicado, el Centro recuerda que Haidar recibió el premio Robert F.Kennedy a los Derechos Humanos 2008 en un acto celebrado en el Senado de Estados Unidos.

Aminatu Haidar permanece en huelga de hambre en el aeropuerto de Lanzarote desde su expulsión del Sáhara Occidental por las autoridades marroquíes el 14 de noviembre.

Según la nota, Kerry Kennedy, hija de Robert F. Kennedy, ha exigido en días pasados a Marruecos que permita inmediatamente el regreso de Haidar a su casa, el Sáhara Occidental, y con “seguridad”.

El Gobierno de Marruecos “la desplazó por la fuerza de su patria, el Sahara Occidental”, por lo que debe dejar de “violar su derecho a regresar a su hogar”, restablecer el pasaporte vigente de Aminatu Haidar y permitirle volver al Sáhara Occidental “, ha manifestado Kerry Kennedy.

Fuente original: http://canarias24horas.com/index.php/2009112669133/lanzarote/representantes-del-centro-robert-f.-kennedy-visitaran-este-viernes-a-aminatu-haidar.html

.

La opinión del economista….

.

Bases americanas na Colômbia visam bloquear projeto de América Latina auto-determinada 
Escrito por Pietro Alarcón   
no Correio da Cidadania 18-Nov-2009

1) Acordo Complementário para a Defesa e a Segurança (…): “O governo da Colômbia, de conformidade com sua legislação interna, cooperará com os Estados Unidos para levar a cabo atividades mutuamente acordadas no marco do presente Acordo e continuará permitindo o acesso e uso das instalações da Base Aérea de Palenquero e de Malambo; os fortes militares de Tolemaida e Larandia; a Base Aérea de Apiay; a Base Naval de Cartagena e a Base Naval de Baia Málaga (…)”.

Do ponto de vista político, o Acordo Complementário para a Defesa e a Segurança assinado entre os governos dos Estados Unidos e Colômbia introduz um lamentável novo componente na caracterização das relações internacionais da região. O acordo reproduz cabalmente, sob a forma de documento jurídico, os interesses e objetivos das transnacionais ligadas à produção de armas e as aspirações de uma cobertura militar expansionista dos Estados Unidos, a serviço de uma recomposição nos estratos do poder nos Estados da América Latina. É dizer, a serviço de um retrocesso nas possibilidades de desenvolvimento autônomo e solidário entre os países da área.

Que a construção de um horizonte de integração é uma tarefa titânica não é nenhum segredo. Há interesses contrapostos, visões diversas, ritmos de integração e movimentos em velocidades e dimensões diferentes. Contudo, ninguém pode negar que o diálogo entre os latino-americanos tem sido mais freqüente, fluido, propositivo e intenso, além de consolidado através de constituições, documentos, adesões e novos cenários nos últimos dez anos.

E é precisamente em função de iniciativas diplomáticas e ações conjuntas que não lhes são propícias em termos econômicos e políticos que os Estados Unidos, como em outras oportunidades fizeram, desenharam um projeto, seu projeto, estratégico e fundamentado no potencial bélico que possui, objetivando o incremento de seu poder, influência e gerenciamento das possíveis situações que lhe impediriam seu agir de potência hegemônica.

Não é preciso ter voz de profeta para enxergar que se trata de uma perspectiva onívora, que continua atemporalmente a sustentar, sobre bases geopolíticas, que a guerra é um fato e a paz apenas algo desejável. E nessa lógica de pensamento e ação, toda a atividade psicológica, financeira, política e militar empreendida pela política externa americana para suas finalidades não pode ser considerada surpreendente. Daí que não tenha nada de estranho que o documento enviado pelo Pentágono ao Congresso dos Estados Unidos contenha o já aguardado e diagnosticado até pelos mais desavisados observadores: que a utilização das bases militares da Colômbia não será apenas para um polêmico e até hoje pouco frutífero combate ao narcotráfico, mas para assegurar a presença militar dos Estados Unidos e sua projeção vigilante.

2. Acordo de (…)

“3.1. (…) realizar exercícios combinados e outras atividades acordadas mutuamente, e para enfrentar ameaças comuns à paz, à estabilidade, à liberdade e à democracia“.

Ao lado da proclamação dos direitos humanos, uma das maiores conquistas da humanidade consiste na proibição da guerra, é dizer, a paz, a estabilidade, a liberdade e a democracia são legítimas aspirações humanas.

Nesse sentido, um âmbito propositalmente proibitivo do uso da força nas relações entre os Estados tem sido construído. Entretanto, no ambiente político e militar criado pelos Estados Unidos não há disciplina nem semântica nem sintática, pois as palavras freqüentemente designam meras representações. O esvaziamento do conteúdo real desses objetivos serve para sustentar teses como a de que a legítima defesa preventiva é plenamente justificável quando na interpretação de quem ostenta a defesa dos valores cristãos e democráticos do mundo ocidental, e esses elementos se encontrem ameaçados.

A interpretação do texto do Acordo será feita, obviamente, por quem assinou e, especialmente, por quem o fez em condições de subordinante. De maneira que a dinâmica das relações internacionais na região fica sujeita a um exercício hermenêutico: afetam ou não a estabilidade, a liberdade e a democracia as atividades de um governo que se oponha a um neoliberalizante TLC (tratado de livre comércio) com os Estados Unidos, por exemplo?

3. Acordo de (…)

Artigo 4.2. “As Autoridades da Colômbia, sem cobrança de aluguel e custos semelhantes, permitirão aos Estados Unidos o acesso e uso das instalações conveniadas e às servidões e direitos de passagem sobre bens de propriedade da Colômbia que sejam necessários para levar a cabo as atividades (…)”.

No transfundo do processo histórico de dependência da América Latina com relação aos chamados Estados centrais – processo com raízes nas bases organizativas e estruturais da economia, da política, da cultura e do Direito -, não há como negar a presença, influência e pressões do capital estrangeiro. Contudo, há que apontar também a uma constelação de beneficiários nos Estados periféricos que lucraram, e lucram ainda, com o favorecimento à inserção das potências dominantes nos seus espaços territoriais.

A Colômbia assume hoje um generoso papel instrumental, somente explicável em função de algumas reflexões sobre sua conjuntura interna e, logicamente, sobre sua política externa na região.

Há de se considerar, de início e genericamente, que os supostos benefícios da interdependência e da globalização nunca foram evidentes na América Latina. Muito pelo contrário, a especulação financeira e o abandono dos investimentos na produção originaram um empobrecimento maior ainda da imensa maioria da população, que pagou os custos do fracasso das teses do Estado mínimo e da redução orçamentária no social. Estabeleceu-se um padrão privatizador dos serviços públicos e da diminuição do espaço público, com a conseqüente renúncia ao conceito de interesse público para, em contrapartida, ampliar a rentabilidade do capital privado.

Nesse contexto, os movimentos sociais cresceram em resistência e, particularmente, a luta de caráter econômico adquiriu níveis de luta pelo poder estatal, é dizer, de uma exigência por conquistar espaços governamentais que redundassem na execução de programas de novo tipo, de resgate da efetividade dos direitos sociais e recondução das finanças públicas.

As vitórias de programas eleitorais renovadores, executados com maior ou menor sucesso e no meio de contradições internas nos diversos Estados da área latino-americana, servem para constatar uma evolução onde, com certeza, é possível fazer balanços para encarar o positivo e o negativo. E onde certamente haverá também pontos importantes como a tentativa de superar a fragilidade das relações econômicas, políticas e comerciais dos Estados da região.

Nas relações internacionais da América Latina, ao produzir-se esta mudança, modificou-se a tradicional subordinação do interesse nacional de cada país a um interesse predefinido pela potência hegemônica e, simultaneamente, se promoveu uma ampla discussão sobre um interesse regional. Os pontos nevrálgicos dessa possível unidade sobre novas bases implicam o reconhecimento da autodeterminação de cada Estado; da coexistência pacífica das sociedades nacionais no intuito de fomentar a segurança e impedir aventuras militares ultrapassadas; de uma democracia participativa, em lugar de um arremedo democrático de convite às urnas a cada dois ou quatro anos; e da elaboração de projetos conjuntos, com capital nacional, nos marcos de um plano de desenvolvimento econômico-social que se torne objetivo nos salários, na saúde, na educação e na agricultura.

Entretanto, na Colômbia, com 31 sindicalistas assassinados no ano de 2009, segundo o Departamento de Direitos Humanos da CUT-Colômbia no seu mais recente informe, no meio do silêncio, impunidade e mais de um milhão de deslocados internos, importa anotar que a classe no poder governamental não tem a mesma força de outrora. Verificam-se sérios fracionamentos. Obviamente, pesa muito dentro do processo de desgaste o fracasso da denominada segurança democrática, é dizer, o esquema de denúncias, recompensas e conversão de civis em militares para auxiliar no combate às guerrilhas, que deixou como saldo a condenação internacional pelos falsos resultados positivos. E pesam também os escândalos financeiros do agro-seguro, das prisões dos seus aliados no Congresso pelos seus vínculos com o paramilitarismo, dentre outras questões que não têm repercussão internacional porque a operação abafa é um costume internacional, perigoso, mas infelizmente um costume que se sobrepõe ao direito à informação.

Em tais condições, internamente, para a Colômbia, o Acordo cumpre duas funções: a primeira, de introduzir um elemento político-militar novo dentro de estrutura para o exercício do poder, na perspectiva de um assentamento a longo prazo do grupo dominante encabeçado pela presidência. Assim, do intervencionismo vedado passou-se ao descarado, e com ares de legalidade. A segunda, que implica a postura em matéria de política externa, a de ratificar o papel do governo colombiano como instrumento geopolítico, numa lógica de subordinação muito parecida à de metrópole-colônia, um esquema de retorno ao que parecia superado ou, pelo menos, dissimulado.

O imediato objetivo do Acordo é claro: permitir a presença de tropas e o posicionamento de aeronaves de guerra em 7 bases militares na Colômbia, consideradas estratégicas para qualquer possibilidade de incursão militar em Estados da região. Vale a pena ressaltar que o tipo de aviões que terão pouso nas bases são os conhecidos Orion, Awad e C-17, que podem conduzir toneladas de material bélico e realizam operações de inteligência e monitoramento.

Ninguém, em sã consciência, acha que quem se preocupa tanto com instalar suas tropas na região o faça para mantê-las cuidadosamente dispostas para limpar os aviões, caçar borboletas ou colecionar as belas lendas dos camponeses da região. Vão usar as bases para o que elas servem, é dizer, para fins militares, e projetadas em raios de ação muito amplos, como, aliás, alerta o ex-presidente colombiano Ernesto Samper em artigo publicado no El Pais da Espanha há alguns dias.

Não existe, desde nosso ponto de vista, até o momento, uma reavaliação, como sugerem alguns analistas, do tratamento e das relações dos Estados Unidos na região. Muito pelo contrário, está em curso uma estratégia político-militar de contenção dos processos de unidade regional e de desenvolvimento de alternativas ao modelo econômico predador. E não é mais possível minimizar a importância para qualquer cálculo ou diagnóstico em matéria de relações internacionais de algo tão ousado, drástico, irresponsável e deplorável, como o Acordo – Acordo complementar para a Cooperação e Assistência Técnica em Defesa e Segurança - assinado pelo governo colombiano e os Estados Unidos no dia 30 de outubro.

4. Artigo 150, 16, da Constituição da Colômbia: “Corresponde ao Congresso (…): aprovar ou desaprovar os tratados que o governo celebre com outros estados ou entidades de direito internacional (…)”.

A incapacidade de persuadir desde o poder implica que sejam questionados os baluartes da própria institucionalidade estatal e os fundamentos basilares do historicamente denominado Estado de Direito, abrindo-se passo a um Estado de fato ou de não direito. Destarte, a assinatura do Acordo entranha um vício de inconstitucionalidade que acarreta sua nulidade, posto que a separação de funções violentou-se gravemente quando o Congresso Nacional, sendo este impedido de discutir o assunto. Isto é, não houve controle prévio. Por outro lado, fazendo caso omisso ao Conselho de Estado, o governo não submeteu o tratado ao exame de constitucionalidade da Corte Constitucional colombiana. Obviamente, os reparos esperados com relação a um Acordo que atenta contra a integridade territorial do país e contradiz as bases constitucionais – a soberania, os fins do Estado, a paz como direito fundamental – não tiveram espaço político e jurídico para serem argüidos. A arbitrariedade fez do Estado de Direito o boneco à luz da qual passou o autoritarismo presidencial.

Advirta-se, entretanto, que nenhum Estado do mundo pode invocar uma situação de guerra imaginária para a prática de atos bélicos não justificáveis como se fosse uma situação efetiva de ataque ou, pelo menos, de situações paralelas que tornem permissível a ação de defesa. Mas precisamente nisso reside a fragilidade provocada nas relações internacionais da região pelas bases militares. A legítima defesa, algo que pode resultar difuso em termos concretos, subordina a segurança de todos à lógica de quem atira a primeira pedra. Esse é um fator de constante preocupação.

Na Colômbia, o resgate da democracia, da pluralidade e do respeito pela vida e as liberdades passa por uma estratégia anti-reeleição, com um programa de governo que abra o diálogo para a paz, que construa um arco de alianças suficientemente amplo para gerar as condições de canalizar as exigências de renovação econômica e política. Nesse sentido, o Pólo Democrático que elegeu como seu candidato presidencial o senador Gustavo Petro deve promover a unidade com setores democráticos e dispostos a contribuir com as mudanças.

Contra o Acordo, uma severa ação diplomática e jurídica pode e deve ser empreendida, com o objetivo de contribuir para a estabilização, superando-se as fragilidades e as ameaças à paz. O que está em jogo não é, apenas, a crítica situação da Colômbia ou suas possibilidades de abrir espaços à troca humanitária, ou um diálogo frutífero que seja capaz de puxar reformas estruturais. Esforços para essas finalidades devem ser objetivos de todos, tanto colombianos quanto vizinhos. Mas também existe outra dimensão, que entranha a estabilidade de toda a região, os avanços políticos, as possibilidades de respeito à autodeterminação. A Organização das Nações Unidas, por meio das suas agências, em especial o ACNUR, tem o dever de manifestar-se com mensagens claras contra a guerra, requerendo o reforço das garantias para a paz como única medida aceitável para qualquer contradição na região e condenando iniciativas bélicas, intimidações e constrangimentos aos direitos humanos, promovendo o amplo desenvolvimento econômico e social.

Pietro Alarcón é professor da PUC/SP, assessor do convênio Cáritas-ACNUR para refugiados e membro da CEBRAPAZ.

Fonte http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/o-papel-das-bases-americanas-na-colombia/ (vejam outras matérias como esta no site Viomundo do Azenha

Postado por

Luiz Albuquerque

El 25 de noviembre ha sido declarado “Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer” por la Organización de las Naciones Unidos (ONU). Esta fecha fu elegida al conmemorar también el brutal asesinato de las tres hermanas Marabal por el régimen del dictador Trujillo en la República Dominicana en 1960.

La relatora especial sobre violencia contra las mujeres de la ONU, Manjoo, afirmó que “todas las mujeres tienen el derecho de vivir sin violencia” e hizo un llamado para que los Estados asuman su responsabilidad para acabar con la violencia en la vida de las mujeres. La víspera, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, alertó que “el 70 por ciento de las mujeres en el mundo sufre en algún momento de su vida una agresión física o sexual por parte de un hombre, que en la mayoría de los casos es el esposo, la pareja o alguien que conoce. Esto es inaceptable”.

En San Cristóbal de las Casas, Chiapas, mujeres de organizaciones independientes, indígenas, miembros de  la Otra Campaña, sindicatos, e internacionales marcharon en las calles de la ciudad para llamar la atención sobre la situación de violencia que siguen padeciendo las mujeres.

Desde un mitin en el centro de la ciudad una mujer dijo: “hoy recordamos la heroica lucha, digna y rebelde, este es un día de reflexión, de ira y de denuncia contra las diferentes formas de violencia que sufrimos las mujeres”.

El pronunciamiento publicado por las organizadores de la marcha planteó: “Llamamos a las mujeres y hombres del campo y la ciudad a resistir de manera civil y pacífica,  a construir alternativas económicas, alimentarias, educativas, sanitarias y de seguridad con igualdad de género, clase y etnia”.

Por más información:

Pronunciamiento politico organizaciones en Chiapas

Indymedia Chiapas (26 de noviembre de 2009)

Hacen recuento de los atropellos contra mujeres (La Jornada, 26 de noviembre)

Informe presentado a CIDH sobre la violencia institucional contra las mujeres en México (noviembre de 2009)

Immagine tratta da: http://americathebeautiful.splinder.com/post/21466588

Ehm… Scusi, Presidente Obama, ma le hanno dato il Nobel per la pace, non la Medal of Honor…

Mine: gli Usa non aderiranno a trattato di messa al bando
WASHINGTON – Il presidente americano Barack Obama non ha in programma di aderire al trattato internazionale che mette al bando le mine antiuomo perché una revisione di questo tipo non va incontro alle sue esigenze di sicurezza. Lo ha reso noto il Dipartimento di Stato.
“Questa amministrazione – ha detto Ian Kelly, un portavoce del ministero degli Esteri – dopo aver esaminato una revisione della sua politica ha deciso che per quanto riguarda le mine non intende cambiare nulla. Abbiamo accertato che se firmassimo questo trattato non potremmo venire incontro alle nostre esigenze di difesa interna e dei nostri alleati”.
(Fonte: http://www.tio.ch)

A Thule si ha il massimo rispetto per l’istituzione del premio Nobel, nella quale quello per la pace è sicuramente il più stimabile e ammirato, nonché per il Parlamento Norvegese che ha il compito di decretarne il vincitore… E tutto sommato è anche comprensibile la motivazione per la quale quest’anno è stato conferito al Presidente USA Barack Obama, visto il grande carico di aspettative e speranze che egli rappresenta e di cui si fa’ simbolo planetario…
Però…
Le mine antiuomo sono una delle armi più subdole e sporche: hanno causato 5.197 morti lo scorso anno, un terzo dei quali bambini, stando alle stime diffuse dall’Icbl,organizzazione non governativa vincitrice del premio Nobel per la pace nel 1997 (fonte: Wikipedia). Sarà pur vero che Steve Goose, direttore dell’Arms Division of Human Rights Watch, ha fatto sapere che gli Stati Uniti, in ogni caso, si attengono di fatto alle regole del trattato, avendo smesso di usare le mine antiuomo dalla Guerra del Golfo del 1991, avendo smesso di esportarle dal 1992 e avendone sospeso la produzione dal 1997 (stessa fonte sopra citata): ma allora, per ratificare il trattato che le mette al bando, ci voleva tanto?
Mmmm…

Alors qu’une opération militaire d’envergure des forces armées de la République démocratique du Congo (RDC), appuyées par les Nations unies, est en cours contre les rebelles hutus des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), un rapport d’experts mandatés par l’ONU a mis en évidence l’important réseau international sur lequel ils s’appuient.

“La procédure mise en oeuvre par les conclusions du rapport Goldstone (appel à des enquêtes indépendantes, Conseil de sécurité, Tribunal pénal international) n’exerce par définition une pression réelle que sur un Etat constitué (de surcroît démocratique et ouvert), pas sur des groupes non-étatiques au fonctionnement clandestin, qui s’en moquent.”

ONU, accuse a due preti italiani: “Soldi ai guerriglieri Hutu in Congo.” Gente che mozza arti col machete, ecco cosa mi spinge a donare il mio otto per mille!

RU 486, la maggioranza blocca la vendita. Sacconi: “Potete sempre inghiottire delle grucce.”

Clima, l’impegno cinese: “Anche noi taglieremo le emissioni.” Facile quando al posto della sedia elettrica hai le fucilazioni negli stadi.

Mezzogiorno, Draghi: “Criminalità blocca l’economia. ” Mafia: “Non vero, c’è pedaggio.”

Varallo, cartelli con “Divieto di Burqa”. Ancora in forse cani ed ebrei.

Napoli, sgominato il clan Sarno, c’è anche un consigliere comunale PDCI. E Nessie, no?

Par Benny Morris

L’historien israélien Benny Morris fait régulièrement part de ses vues apocalyptiques sur le conflit au Proche-Orient. Pour lui, face à l’Iran, la seule solution est de bombarder les installations nucléaires. Cette attaque, qu’il juge inévitable, devrait intervenir au printemps, estime-t-il. Reste cependant à obtenir le feu vert d’Obama. — L’argumentaire développé ici montre combien le recours à la force est vain. Morris reconnait que seule une campagne aérienne prolongée pourrait détruire les capacités iraniennes, mais que celle-ci est hors de portée des forces israéliennes. Ce qui revient à constater qu’en l’absence d’une implication des USA, que Morris juge peu vraisemblable tant ils sont « empêtrés » dans les guerres d’Afghanistan et d’Irak, la région serait mise à feu et à sang – Morris envisage des opérations terrestres à Gaza et au Liban, le début d’une « guerre prolongée » avec l’Iran – à la seule fin de parvenir à retarder de quelques années un programme d’armement dont la réalité n’est toujours pas avérée. Tout cela n’a aucun sens. Sauf à imaginer qu’Israël parvienne à déclencher une guerre totale entre les USA et l’Iran. Et c’est peut-être le pari fou et criminel que font certains stratèges israéliens. Contre Info

cliquer sur la carte pour agrandir

Guardian

Le débat en Israël, – et notamment la semaine dernière dans Haaretz, le principal quotidien du pays- porte explicitement et ouvertement sur une guerre au printemps ou à l’été prochain. Le ciel sera dégagé pour les opérations aériennes, le bouclier israélien anti missiles contre les armes de courte et moyenne portée sera au moins partiellement opérationnel, la communauté internationale, dirigée par le président Obama, aura visiblement échoué à contrecarrer le programme d’armement nucléaire iranien. Et L’Iran se sera encore rapproché de la bombe.

Le Premier ministre Benyamin Netanyahou et le ministre de la Défense Ehud Barak devront alors décider si Israël peut vivre avec un Iran nucléaire et compter sur la dissuasion. Mais si l’on juge trop important le risque d’une attaque nucléaire contre Israël, l’armée du pays devra faire ce qui est en son pouvoir pour détruire les installations nucléaires de l’Iran, malgré les répercussions probables qui seront dévastatrices pour la région et pour le monde.

On assistera probablement à des tirs massifs de roquettes sur les villes israéliennes et les bases militaires par les Iraniens et le Hezbollah (à partir du Liban), et peut-être par le Hamas (à partir de Gaza). Cela pourrait déclencher des guerres terrestres au Liban et à Gaza, ainsi qu’une guerre prolongée avec l’Iran. Il pourrait y avoir des opérations terroristes menées par des agents iraniens contre des objectifs israélien (et juif) à travers le monde ; une forte augmentation des cours mondiaux du pétrole, dont Israël aura à subir le contrecoup politique ; des actions de l’Iran contre des cibles américaines en Irak, en Afghanistan et dans le Golfe. Plus généralement, le terrorisme islamiste contre des cibles occidentales ne pourrait qu’augmenter.

Mais ce ne sont pas seulement les dirigeants d’Israël qui devront décider. Obama aura à le faire également. C’est un homme qui, dans l’arène internationale, a fait preuve d’une propension à l’indécision (sauf quand il s’agit des colonies de peuplement israéliennes en Cisjordanie). Donnera-t-il aux Israéliens le feu vert (et peut-être certains équipements supplémentaires qu’ils veulent obtenir pour faciliter une attaque) et accordera-t-il l’ouverture d’un couloir arien au dessus de l’Irak ? Ou acceptera-t-il que les mollahs aient en mains l’arme atomique ?

Il est clair – et cela devrait l’être d’ici là pour tout le monde en dehors des partisans ramollis de l’apaisement – que l’approche diplomatique ne va nulle part, lorsque les Iraniens manoeuvrent, fournissent des réponses évasives et traînent des pieds, tout en enrichissant davantage d’uranium. Téhéran se moque de nous, comme il l’a déjà fait, sur ce chemin vers l’Apocalypse. Ahmadinejad et les mollahs savent pertinemment que l’Occident ne pourra jamais imposer les seules sanctions qui pourraient être efficaces (un boycott total du pétrole iranien et un arrêt de toutes les livraisons de marchandises vers l’Iran).

En occident, certains espèrent joyeusement que les Iraniens veulent une arme rustique qui « resterait à la cave », et non pas des armes immédiatement utilisables, ce qui réduirait la nécessité d’une frappe militaire préventive. Mon sentiment est que l’Iran n’a pas fait cet immense pari afin de seulement parvenir à une capacité nucléaire incertaine et implicite : il ne s’arrêtera pas en deçà d’armes atomiques réellement utilisables avec lesquelles il pourra intimider, acquérir une hégémonie sur ses voisins, dissuader l’Occident et, peut-être, détruire Israël.

Le moment de vérité se rapproche donc rapidement pour Obama. Son prédécesseur George Bush avait à plusieurs reprises assuré à Israël que les États-Unis ne permettraient pas que l’Iran fondamentaliste obtienne la bombe. Cela impliquait que l’Amérique elle-même prévienne cette éventualité – et en dernier recours par des moyens militaires.

Aujourd’hui, cela semble hautement improbable. Obama est empêtré dans deux guerres dans les pays musulmans, avec un conflit en Afghanistan qui paraît de plus en plus ingagnable, et un Irak qui se dirige soit vers une partition de facto, soit vers une subordination croissante à l’Iran chiite. Avec une opinion publique américaine de plus en plus lasse de la guerre, de toute guerre, le président américain ne mobilisera sans doute pas les forces aériennes, la marine et les forces spéciales pour détruire les installations nucléaires iraniennes.

Il y a une double ironie amère en cette circonstance. Les Iraniens et leurs agents vont vraisemblablement attaquer des cibles américaines, que les États-Unis soient ou non impliqués dans une attaque contre l’Iran. Et alors que les capacités militaires conventionnelles israéliennes sont limitées et ne pourraient probablement retarder que de quelques années l’obtention par l’Iran d’armes nucléaires, les forces conventionnelles américaines – si on les mobilisait résolument et efficacement dans la bataille – pourraient arrêter complètement le projet nucléaire iranien et détruire totalement ses défenses militaires en quelques semaines de bombardements intensifs. En fait, le régime lui-même pourrait s’effondrer comme un château de cartes, tout comme celui de Saddam Hussein sous l’assaut américain en mars 2003.

Cela n’adviendra pas. Mais Obama devra néanmoins bientôt décider s’il convient de donner le feu vert à Israël, et quel sera son intensité. Il devra le faire vite. Car le printemps approche à grands pas.

Source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2906

Argentina y Brasil también rechazan el proceso eleccionario en ese país.
Paraguay anunció que desconocerá el resultado de las elecciones en Honduras por considerar que se efectuarán bajo un gobierno ilegítimo e ilegal.

Paraguay desconocerá elecciones de Honduras

A través de un comunicado la cancillería paraguaya explicó su decisión ya que el gobierno de facto, encabezado por Roberto Micheletti “ha vulnerado el Estado de Derecho y ha violentado las entidades democráticas y constitucionalmente instituidas”.

“A pesar de los intentos de la comunidad internacional por darle una salida dialogada y pacífica a este conflicto (…) el gobierno de facto ha incumplido reincidentemente los acuerdos y las resoluciones emanadas de organismos como la ONU y la OEA“, agrega el documento.

La posición paraguaya es similar a la manifestada por otras naciones sudamericanas, como Brasil y Argentina, quienes manifestaron su rechazo al proceso que vive el país centroamericano, en crisis desde julio pasado, cuando los militares derrocaron al presidente Manuel Zelaya.

El principal argumento de la administración paraguaya, encabezada por Nicanor Duarte, es que no se puede reconocer al vencedor de las elecciones programadas para el 29 de noviembre, a menos que el depuesto gobernante recupere su posición antes de esa fecha.

La comunidad internacional ha realizado insistentes esfuerzos para el retorno de Zelaya al poder. Sin embargo, el gobierno de facto de Micheletti ha rechazado tajantemente esta posibilidad.

Fuente: Altonivel.com.mx
www.altonivel.com.mx

Lea También:

Zelaya vuelve por sorpresa a Honduras, buscan detenerlo
Situación en Honduras se tensa a niveles máximos
Honduras calma los ánimos ante presiones
Definen delegación para Honduras

Par Daniel Vanhove

Pour tout observateur attentif, rien de bien neuf dans les déclarations récentes de l’ensemble de la diplomatie occidentale à propos de la décision du président de l’autorité palestinienne Mahmoud Abbas de ne pas se représenter aux élections prochaines, prévues début 2010. Chacun y est allé de sa petite intervention – jusqu’à Shimon Pérès ! – pour inviter l’intéressé à revoir sa position.

Là où les représentants de nos divers gouvernements ont ignoré depuis des décennies, la détérioration toujours plus grave de la situation dans les Territoires occupés par Israël et tout particulièrement à Gaza, l’empressement à soutenir de manière presque unanime et encourager Mahmoud Abbas à se représenter à ces futures élections, devrait au minimum, nous interpeller.

En effet, comment comprendre que pendant des années, nos élus et leurs médias serviles n’ont cessé de mettre en exergue la corruption endémique et généralisée de l’appareil étatique palestinien jusqu’à son sommet ; n’ont cessé d’abandonner les leaders palestiniens à leur funeste sort ; n’ont cessé d’ignorer les multiples compromis acceptés par une population étranglée ; n’ont cessé d’encourager et soutenir les initiatives israéliennes de tous genres, y compris dans le laisser-faire du Mur d’apartheid, dans l’alliance du gouvernement avec l’extrême-droite, dans le blocus assassin de la Bande de Gaza, dans l’emprisonnement de parlementaires et de mineurs, dans la non-application des résolutions des Nations-unies et le non-respect du Droit international et humanitaire, etc… et d’assister au revirement soudain de ces mêmes élus trouvant aujourd’hui toutes les qualités à Mahmoud Abbas, pour qu’il reste à la tête d’un hypothétique Etat ? Comment comprendre une telle attitude, sinon que l’homme de l’ombre, le pâle représentant des Palestiniens, celui-là même qui parfois s’accrochait au cou d’Ehud Olmert pour l’embrasser est tellement consensuel, tellement faible qu’il convient parfaitement aux interlocuteurs israéliens en premier lieu et par ricochet à tous ceux qui soutiennent activement Israël dans la poursuite de sa politique profondément injuste, hors-la-loi et criminelle ?

A l’heure où Mahmoud Abbas se dirige peut-être vers la décision politique la plus courageuse de sa carrière, c’est la panique dans les chancelleries. Perdre un tel interlocuteur s’avère sans doute perdre un allié bien utile et fort peu encombrant. La décision est même interprétée par certains comme une manœuvre tactique visant à le rendre incontournable, indispensable, quelques mois avant les élections, lui assurant ainsi la certitude d’une réélection aisée et massivement soutenue de l’extérieur. Et puis, qui donc pourrait remplacer cet évanescent papy, si peu vindicatif, si peu déterminé, si policé et si soumis aux dictats qui lui sont imposés !? A 74 ans, la retraite volontaire de celui-là même qui fut l’un des artisans des moribonds Accords d’Oslo ne semble pas recevoir l’aval de ses interlocuteurs étrangers qui n’osent imaginer devoir faire face à un nouveau candidat dont on ne connaît pas encore le nom, ni la tête, et moins encore les intentions. Diable, que nous préparent encore ces imprévisibles insoumis !?…

Or, pour la population palestinienne qui a tout enduré depuis plus de soixante ans sans percevoir la moindre lueur dans l’avènement de son Etat, ces prochaines élections ne sont-elles pas une opportunité de faire table rase de tout ce qui a manifestement échoué ? Et d’en tirer les conclusions ? Puisque rien ni personne ne semble jamais convenir aux différents gouvernements israéliens : ni Yasser Arafat qui était trop ceci, ni Mahmoud Abbas qui est trop cela, ni Ismaïl Haniyeh qui n’est ni ceci ni cela tout en même temps ; qu’ils volent, pillent, emprisonnent et massacrent toujours plus leurs voisins au fil des ans ; qu’ils refusent obstinément l’arrêt de la colonisation et par leur comportement affichent une arrogance peu commune, peut-être est-ce le moment de remettre en cause le partage-même de ce qui fut décidé sans l’avis des premiers concernés, en 1947… et de dénoncer la solution choisie par les Etats dits démocratiques qui leur fut imposée, la déclarant caduque et impossible à réaliser de par l’intransigeance coloniale israélienne…

Et peut-être dans la foulée conviendrait-il de rappeler que finalement, le problème des pogroms puis du génocide des juifs pendant la dernière guerre mondiale était bien un problème européen qui ne concernait pas le Proche-Orient où ils vivaient tranquilles. Problème qui dès lors, ne devrait pas trouver sa solution sur le dos des Palestiniens qui aujourd’hui continuent à payer notre ardoise ! Et de suggérer aux Européens et leurs alliés de trouver sur leurs terres, un endroit pour l’établissement de l’Etat « juif » d’Israël. Ce sera l’occasion de voir si leur détermination au soutien d’un tel Etat déguisé en démocratie sera toujours aussi appuyée et inconditionnelle…

Ainsi, voilà bientôt deux ans, je proposais dans La Démocratie Mensonge, une solution à la question israélo-palestinienne, sous forme de « pensées interdites » :

« (…) Si l’on regarde l’Histoire humaine, rien n’y est jamais définitif. Tout est, là également, en constante évolution. Et tout particulièrement, les frontières délimitant les limites de tel ou tel pays. Il n’est qu’à jeter un œil sur les cartes géographiques d’antan. Celles d’aujourd’hui n’ont rien à voir avec celles d’hier ou d’avant hier. Et ne sont probablement pas à l’image de celles de demain. Transformées elles aussi, par la conjonction des forces qui les (re)dessinent. Et dans ce cas-là, les forces en question sont la volonté et les décisions des hommes et des femmes qui peuplent le monde et ses régions, et en modèlent, en modifient ses étendues et ses limites. Il ne faut pas remonter bien loin dans le passé pour en avoir des exemples : que ce soit en ex-URSS, en ex-Yougoslavie, en ex-Tchécoslovaquie pour ne parler que d’une Europe qui n’a de cesse de se redessiner, les récentes nouvelles frontières sont nombreuses. Et ne sont certainement pas définitives. Dans quelque temps, qu’adviendra-t-il du Kosovo, du Monténégro, de l’îlot russe de Kaliningrad enclavé en pays baltes eux-mêmes rattachés à l’Union européenne, du Kurdistan inscrit sur plusieurs pays, du Sahara occidental, ou du Tibet, … ? Bien malin qui pourrait en dessiner aujourd’hui les futures frontières.

Mais l’observation des faits scientifiques nous a appris aussi autre chose, d’essentiel : dans son évolution, l’univers a horreur du gaspillage d’énergie, étant entendu que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Pour une fois, essayons donc d’en tirer les leçons et de nous les appliquer.

Il n’y a pas si longtemps, au moment où quelques responsables juifs réclamaient une terre pour accueillir leur projet de foyer national, étaient envisagées trois éventualités : la Palestine, l’Argentine et l’Ouganda. Le choix s’est porté sur la Palestine, pour diverses raisons dont celle d’un retour à la Terre Promise… cette fadaise ! Aujourd’hui, plutôt que de continuer dans cette option qui paraît sans issue, dans cette obsession sanglante et meurtrière d’imposer les frontières du jeune Etat d’Israël au cœur de la Palestine historique dont les habitants n’ont jamais eu leur mot à dire sur cette décision, et d’en payer le prix le plus fort depuis 60 ans, pourquoi ne pas envisager une quatrième voie, plus économe à tout point de vue ? En outre, dans l’esprit de la « globalisation » où tout est bon à n’importe quelle entreprise pour améliorer ses marges bénéficiaires par l’entremise de la délocalisation, l’idée s’inscrit tout à fait dans l’air du temps…

De toutes les manières, plus les années passent, plus la domination d’Israël sur la région semble comptée. Depuis 1967, à l’inverse de ce qui apparaît au premier coup d’œil, l’Etat israélien a perdu une partie du terrain volé à ses voisins. Il a rétrocédé le Sinaï à l’Egypte, a quitté la majeure partie du Sud Liban, s’est retiré de Gaza, et devra tôt ou tard négocier le Golan syrien… avant d’entamer des pourparlers au sujet des nombreuses colonies implantées en Cisjordanie dont on sait que toutes sont illégales.

Son recours à une oppression féroce sur ce qui lui reste en est d’autant plus brutale : les Palestiniens en font les frais chaque jour… avant, sans doute, l’implosion de l’Etat israélien sous sa forme actuelle, condamné à disparaître par la définition même de ses statuts racistes et de ses pratiques d’apartheid impossibles à perpétuer éternellement dans un monde qui prône la « démocratie » comme modèle…

L’Algérie a résisté pendant plus de 130 ans à l’occupation française… Même dans un infernal quotidien, les Palestiniens savent avoir encore du temps devant eux… et il est fort improbable que les pays arabes voisins acceptent la disparition du 3ème lieu saint de l’Islam à Jérusalem, au seul profit du judaïsme…

Ainsi, puisqu’il est établi que les Etats-Unis soutiennent inconditionnellement et, envers et contre tout, le gouvernement et le peuple israéliens, pourquoi ne pas offrir à ces derniers, l’un des plus grands espaces qui soit – la superficie des USA est de 9.630.000 km² et celle d’Israël de 20.770 km², soit moins de 0,25 % du territoire américain – en leur permettant d’y édifier leur Etat ? Les espaces désertiques ne manquent pas dans le Sud-Ouest des USA et quelques grands déserts pourraient bien accueillir ceux qui semblent avoir un penchant atavique pour la chose.

Avec les techniques actuelles, nul doute qu’il soit possible de déménager les quelques vieilles pierres restantes du Mur des Lamentations… Et si vraiment cela ne pouvait être envisagé par crainte de dommages irréversibles au site historique, ou par respect pour ceux qui désireraient rester à Jérusalem, ainsi que pour le tourisme qui retrouverait-là son affluence d’antan, on pourrait assurément compter sur les techniciens d’Hollywood pour effectuer de parfaits décors de la Ville Sainte, plus vrais que nature ! Et pourquoi pas, envisager jusqu’à la reconstruction totale du Temple de Salomon qui trônerait alors, dans toute sa splendeur, au centre d’une nouvelle capitale, baptisée New-Jerusalem !?

Ce serait tout avantage pour les Israéliens : ils ne seraient pas trop dépaysés par l’environnement naturel ; seraient directement sous l’aile protectrice et satellitaire de leur bienfaiteur ; ne devraient plus utiliser leur argutie habituelle de peurs paranoïaques alimentées par la présence d’Arabes et de musulmans innombrables à leurs frontières ; n’auraient plus besoin d’un budget militaire exponentiel pour garantir la paix avec leurs voisins, ce qui leur permettrait de se pencher sur le problème réel de la pauvreté dans le pays ; n’auraient plus à vivre en état de stress permanent parce qu’ils seraient mieux abrités d’éventuelles attaques suicides ; pourraient se livrer sans limite à leur occupation favorite, à savoir, l’extension de leur territoire, etc… Le colossal budget militaire ainsi économisé pourrait servir à édifier très rapidement les infrastructures modernes dont ils bénéficient aujourd’hui, et pourrait en outre être consacré aux soins psychologiques indispensables pour soigner les nombreuses névroses d’une grande majorité de citoyens.

Enfin, comble de bonheur, ils seraient proches du Saint des Saints puisque le souffle divin traverse aussi le Président yankee [à l’époque du président Bush- ndlr], qui conduit désormais le monde de vision en vision… Comme on peut le voir, là également, point de dépaysement…

La région du Moyen-Orient serait finalement libérée de l’une de ses tensions majeures. La Communauté internationale serait définitivement débarrassée de l’un de ses plus épineux problèmes puisque le cas échéant, tout problème israélien deviendrait interne aux Etats-Unis. Là également, que d’économies d’argent et d’énergie ! Le calme reviendrait sans doute dans l’ensemble de la région. Ainsi peut-être que sur les cours pétroliers. Le nouveau Moyen-Orient ainsi reconstitué pourrait être sécurisé d’Est en Ouest et du Nord au Sud et nettoyé de tout danger nucléaire, y compris en Iran. Et les peuples libérés pourraient enfin se consacrer à l’essentiel. Ce qui au vu des dégâts à tous niveaux, éliminerait le chômage et assurerait du travail pour tous, pendant des décennies entières. Nous serions en Europe, soulagés des interventions indigestes des prétentieux de salons, politologues incompétents, journalistes verbeux, « spécialistes » pédants, etc… Et chacun de nous pourrait en définitive, consacrer son temps à autre chose.

Quand on voit les milliards engloutis, dans la conquête spatiale pour les armes sophistiquées des uns, dans la reconstruction et l’aide humanitaire sans fin des autres, sans compter les coûts indécents d’une diplomatie inopérante de tous, en termes strictement économiques, l’impact d’un tel plan serait i-ni-ma-gi-na-ble ! Au lieu d’entraîner les forces vives du pays dans leurs guerres ruineuses, les Etats-Unis pourraient booster leur économie de façon vertigineuse. Les places boursières s’envoleraient. Et leur image extérieure retrouverait une blancheur (presque) immaculée.

Plutôt que de renouveler sans cesse des promesses jamais tenues à propos d’un futur Etat palestinien, celui-ci pourrait éclore dans ses limites historiques, et la place libérée par une partie de la communauté juive permettrait d’y accueillir tous les réfugiés entassés dans les pays voisins qui, eux aussi, seraient débarrassés d’un douloureux problème à l’intérieur de leurs frontières… Tous les Israéliens, juifs ou non, qui le désirent pourraient rester en Palestine et cohabiter sereinement avec leurs compatriotes arabes, musulmans, chrétiens ou laïcs, comme c’était le cas par le passé, ainsi que dans nombre de pays de par le monde.

De son côté, le nouvel Israël pourrait négocier son rattachement comme 51ème Etat aux cinquante actuels qui forment les Etats-Unis d’Amérique. Il serait ainsi, enfin reconnu par toutes les Nations, y compris par les Etats arabes les plus réticents, dans son « droit d’exister »…

L’ensemble des anciennes Résolutions des Nations Unies seraient déclarées caduques et une nouvelle ère de réelle prospérité s’ouvrirait pour chacun. Bref, ce serait la paix pour tous, dans le meilleur des mondes… Cela s’avèrerait une véritable manne céleste, proche du miracle… Mais, quoi de plus naturel, pour le peuple élu dont les plus convaincus n’ont de cesse de répéter qu’ils sont en dialogue direct avec Dieu !? (…) »

Daniel Vanhove : Observateur civil – Membre du MCP (Mouvement Citoyen Palestine)/ La Démocratie Mensonge, Ed. Marco Pietteur – coll. Oser Dire, 2008. Chez le même éditeur : « Si vous détruisez nos maisons vous ne détruirez pas nos âmes. Palestine, descente aux enfers », 2004 et Retour de Palestine, éd. Vista 2002.

La NATO del terzo millennio, l’unico blocco militare esistente al mondo, dopo essersi espansa da 16 a 28 membri nello scorso decennio, è ora impegnata nella sua prima guerra terrestre e nella sua prima guerra asiatica, in Afghanistan.
Con la frammentazione del Patto di Varsavia e l’implosione sovietica degli anni 1989-1991, la NATO – lungi dal ridimensionare il suo potere militare in Europa e tantomeno dal dissolversi – ha visto l’opportunità di espandersi in tutto il continente e nel mondo.
A cominciare dalla campagna di bombardamenti in Bosnia nel 1995, essa ha prontamente ed inesorabilmente dispiegato la sua forza militare verso est e sud, nei Balcani, in Africa nordorientale e centrale, nell’intero bacino del Mediterraneo, in Asia centrale. Così come nel Caucaso, in Scandinavia includendo le tradizionalmente neutrali Svezia e Finlandia, e nella regione Asia-Pacifico dove ha avviato dei rapporti individuali di cooperazione con Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud. Oggi la NATO ha le proprie forze armate ed accordi di cooperazione con i Paesi di tutti i sei continenti. Una macchina militare che può vantare due milioni di truppe ed i cui Stati membri contano per oltre il 70% della spesa mondiale in armamenti.
Dopo aver condotto la guerra in Europa, contro la ex Jugoslavia nel 1999, ed in Asia (in Afghanistan, con sconfinamenti in Pakistan) a partire dal 2001 fino a non si sa bene quando, la NATO attualmente è protagonista di operazioni navali al largo delle coste africane nel Golfo di Aden. Essa è inoltre impegnata nella definizione di un nuovo Concetto Strategico che prenda il posto di quello risalente al 1999.
Già nel 2008, l’allora Segretario Generale Jaap de Hoop Scheffer aveva invitato a sviluppare una strategia per affrontare le sfide del nuovo millennio, domandando un incremento di bilancio vista “la crescente lista di responsabilità”. E riferendosi a queste ultime, “miriade” è la parole esatta usata lo scorso 1 ottobre - nell’ambito di una conferenza organizzata congiuntamente dalla NATO e dai Lloyd’s di Londra - dal presidente di questi ultimi Peter Levene: “Il nostro sofisticato, industrializzato e complesso mondo è sotto attacco da parte di una miriade di determinate e mortali minacce”.
Il medesimo giorno della conferenza, sul quotidiano The Telegraph è comparso un articolo a firma dello stesso Levene e dell’attuale segretario generale della NATO, il danese Anders Fogh Rasmussen. In esso si afferma che “i dirigenti industriali, inclusi quelli dei Lloyd’s, sono stati coinvolti nell’attuale processo di elaborazione della nuova linea direttiva della NATO, il Concetto Strategico; il vice-capo del gruppo è l’ex amministratore delegato della Shell [la compagnia petrolifera anglo-olandese, ndr], Jeroen van der Veer”.
Levene e Rasmussen sono stati molto espliciti nel dichiarare la necessità che la NATO protegga gli interessi economici occidentali, affermando che “gli uomini hanno sempre combattuto per le risorse e la terra. Ma adesso stiamo vedendo queste pressioni in una scala più grande… Dobbiamo prepararci a pensare l’impensabile”. L’elenco delle “minacce mortali” comprende: pirateria, sicurezza informatica, cambiamenti climatici, eventi meteorologici estremi, spostamenti improvvisi di popolazioni, scarsità di acqua, siccità, cali nella produzione di cibo, ritiro del ghiaccio artico, sicurezza degli approvvigionamenti energetici e diversità delle loro fonti…
Nel suo discorso alla conferenza, Rasmussen ha auspicato che la cooperazione con gli oltre 40 Paesi con cui la NATO ha accordi individuali o collettivi venga estesa anche a queste nuove “minacce”. Il loro crescente numero rappresenta una appropriazione, da parte della NATO, di responsabilità e funzioni che sono propriamente quelle dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), non certo quelle di un blocco militare non eletto da nessuno ed i cui Paesi membri, messi insieme, rappresentano solo una piccola frazione della popolazione mondiale.

La Maison blanche a annoncé hier mercredi 25 novembre 2009 que le président américain Barack Obama se rendrait à Copenhague le 9 décembre pour le sommet des Nations unies sur le climat. Il y présentera les objectifs américains : réduire de 17 % les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020 en comparaison des niveaux de 2005, 30 % d’ici 2025, 53 % d’ici 2030 et 83 % d’ici 2050. Cet objectif est identique à celui du “Clean Energy and Security Act “, approuvé par les représentants en juin. En prenant pour référence l’année 1990 et non 2005, il ne correspond qu’à réduction de 4 % d’ici à 2020 et 22 % à l’horizon 2030.

La Chine a annoncé par ailleurs aujourd’hui qu’elle sera représentée par le premier ministre Wen Jiabao. Il y présentera la volonté de la Chine de baisser son ” intensité carbonique “, c’est-à-dire la quantité de gaz à effet de serre par point de PIB, de 40 % à 45 % d’ici 2020 par rapport à 2005. Une formulation décidée pour ne pas compromettre la croissance économique.

Les autres objectifs annoncés :
Union européenne : 20 % de réduction d’ici à 20 % (par rapport à 1990), voire 30 % en cas d’accord global.
Australie : baisse de 25 % (par rapport à 2000)
Japon : baisse de 25 % (par rapport à 1990)
Brésil : baisse de 36 % à 39 % par rapport aux prévisions de 2020.

Des délégations de 192 pays et plus de 60 chefs d’Etat doivent se rendre à Copenhague. Le sommet se déroulera du 7 au 18 décembre 2009. Il doit donner une suite au protocole de Kyoto sur les gaz à effet de serre, qui prend fin en 2012.

Références
Dépêches
LeMonde.fr avec AFP, Reuters et AP
Les Echos avec AFP
LeFigaro.fr avec AFP
LeMonde.fr avec AFP et Reuters

Articles
BBC : ” Obama vows greenhouse gas emissions cuts “
Le Monde : ” Climat : les Etats-Unis et la Chine abattent leurs cartes “
NYTimes : ” U.S. and China to Go to Talks With Emissions Targets “
WSJ : ” China Unveils Target for Carbon Dioxide Cuts “

…cind au debarcat prima data la Plymouth Rock?

Pelerinii care au sosit la Plymouth Rock in 1620 au fost incredibili de curajosi. Au fost motivati de cele mai nobile virtuti. Ei si-au promis uni altora ca nu vor fi egoisti si ca intotdeauna vor pune nevoile grupului pe primul plan. Au promis sa puna totul in comun si sa imparta totul in mod egal.

Dar naivitatea lor a ucis aproape intreaga colonie.

Stim cu totii inceputul. Un grup de crestini in cautarea libertatii religioase si dornici sa avanseze Evanghelia lui Hristos, au plecat din Anglia, in 1620. O companie de investitii le-au imprumutat banii pentru calatorie.

Dupa diferite intimplari triste, la 21 decembrie, 1620, exploratorii au debarcat. Deoarece proviziile au fost putine, s-au decis sa lucreze terenul impreuna, sa vineze si sa pescuiasca iar recolta va fi impartita in mod egal. Exact ca in viziunea lui marx, “de la fiecare in functie de posibilitatile lui, la fiecare in functie de nevoia lui”.

Din pacate, datorita bolilor, ranirilor si atitudinii, sistemul nu a aavut succes. Furtul de la “depozit” a devenit comun. Suspiciunile ca unii au pretins ca sint bolnavi ca sa nu lucreze au fost numeroase. Pina in primavara, aproape jumatate din colonisti au pierit. Doar 5 din 18 neveste au supravietuit.

Colonistii au luptat cu disperare inca 2 ani. In primavara anului 1623 toate proviziile au fost consumate. Liderii comunitatii au decis sa schimbe metoda. Colonia va renunta la a lucra si a pune totul impreuna si au permis fiecarei persoane sa lucreze in folosul sau, nu pentru binele comun.

Odata ce au inlocuit eforturile comunale cu responsabilitatile individuale, difernetele au fost dramatice si salvatoare. Barbatii au inceput lucrul pe cimp mai devreme si au lucrat pina tirziu. De multe ori si nevestele si copiii lor i-au ajutat. Mai multe hectare au fost plantate, mai multi copaci au fost taiati, mai multe case au fost construite si mai mult vinat a fost prins din cauza unei singure schimbari: oamenii au fost lasati sa-si pastreze rodul muncii lor.

Pelerinii au sosit ingropati in datorii companiei din Londra, dar au lucrat din greu, iar dupa 20 de ani, cu o dobinda de 45% pe an, si-au achitat datoria.

Asa cum azi sarbatorim Ziua Recunostintei, acum 380 ani pelerinii au sarbatorit prima data aceasta unica sarbatoare. Sa ne amintim ce sacrificiile lor, de devotamentul lor….precum si lectiile care le-au invatat.

Barack Obama

Il presidente degli Stati Uniti, Obama, farà una sosta di un giorno alla Conferenza sul clima delle Nazioni Unite di Copenhagen, dove è previsto l’annuncio americano di riduzione delle emissioni di gas serra del 17% rispetto al livello del 2005.

L’annuncio della visita di Obama a Copenaghen è stata accolta favorevolmente dalle Nazioni Unite e dai padroni di casa danesi. Il primo ministro danese, Lars Løkke Rasmussen, ha detto che “la visita del presidente sottolinea il desiderio di contribuire ad un ambizioso accordo globale a Copenaghen”. 

I gruppi ambientalisti invece si sono detti delusi dalla mancata presenza di Obama nei giorni cruciali del vertice Onu, gli ultimi deu in particolare, dove si riuniranno almeno 65 capi di stato di tutto il mondo.

“Il vertice sul clima di Copenaghen non è una foto ricordo”, ha detto Kyle Ash, consigliere per la politica sul clima di Greenpeace Italia. “Si tratta di un accordo globale per fermare il caos climatico. Il presidente Obama deve essere lì con e come tutti gli altri leader mondiali. Questo è il momento delle decisioni importanti. Purtroppo, il presidente Usa pare non sia il solo a non voler assumere impegni stringenti in materia di clima”.
Nonostante questo, gli ambientalisti riconoscono che rispetto a Bush, in materia di lotta ai cambiamenti climatici, molto è cambiato con Obama.

Gli Usa annunceranno a Copenhagen una riduzione delle emissioni climalteranti pari al 17% sul 2005, il che equivale a un taglio di circa il 4% rispetto ai livelli del 1990. Un obiettivo molto meno ambizioso di quello deciso da altri paesi industralizzati: in confronto l’Unione europea propone un taglio del 20 per cento rispetto ai livelli del 1990 entro il 2020, taglio che potrebbe crescere al 30% se le altre nazioni decidessero di seguire l’esempio dell’Europa.

Aminatu Haidar: las pruebas de una expulsión premeditada

Marruecos esperaba que Aminatu Haidar aterrizara a El Aauín el día 11 o el 21 de noviembre. Por lo que preparó documentación manipulada que diera cobertura a la expulsión. Con un mismo número de billete, el 091114000030159, alguien fabricó dos reservas de vuelo desde El Aaiún a Lanzarote para los días 11 y 21.

Pero Aminatu llegó el 13 y fue expulsada el 14. Para que coincidieran las fechas, se manipuló el 11 (referido al número de día del mes) tachando el “1″ y poniendo un “4″. Lo curioso es que en la lista de pasajeros del día 21 figura como pasajera Aminatu Haidar. Cuando ya llevaba una semana en Lanzarote.

Listado de los 19 integrantes del vuelo CAU-115 entre El Aaiún-Lanzarote del día 14 de noviembre. En el listado que reproducimos no figura Aminatu Haidar. Cuando se supone que viajaba en el mismo.

Reserva de vuelo preparada previamente para Aminatu Haidar. En la casilla donde se indica la “Ida” se ve la manipulación. Sobre la fecha originaria, 2009-11-11 (uno de los días en que se esperaba que aterrizara) se ha tachado el último “1″, referido al día 11 de noviembre, y se ha puesto un “4″ a mano, para que coincidiera con el día 14, cuando fue expulsada Aminatu. La reserva se hace a través de la agencia de viajes El Sahariano Travel, de El Aaiún.

Listado de pasajeros del vuelo CAU-115 entre El Aaiún y Lanzarote, de 21 de noviembre. Sospechosamente, Aminatu Haidar aparece ahora como pasajera en el listado. Y lo hace con un número de pasaporte falso. La activista saharaui llevaba una semana en el aeropuerto de Lanzarote.

Fuente original: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/25/espana/1259180232.html

Aminatu Haidar dejará los fármacos si en dos días no le dan solución

Si en dos días no se rompe la campana de cristal en la que han metido a Aminatu Haidar, la activista saharaui dejará de tomarse los fármacos de sus dolencias y se hará añicos por dentro.

Cuando se cumplen ya 11 días de la huelga de hambre iniciada como protesta por la expulsión ilegal de El Aaiún, Lanzarote es más que nunca el epicentro de la causa saharaui en el mundo.

“Mi causa es la causa de los derechos humanos. Jamás he empuñado un palo, mi causa es pacífica“, dice Aminatu Haidar, frágil como escarcha. “No esperaba que un país como España, que proclama la Alianza de Civilizaciones, permitiera que pasara esto con una persona”.

Fuente original: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/25/espana/1259179488.html