So, yesterday I accidentially happened upon a launch party for the new ubuntu distribution – Karmic Koala.

I’m all for ubuntu in relation to boot-time, time to boot apps, look and feel etc… but from talking with the geeks at the launch party I realised that ubuntu will never succeed. I run both ubuntu and windows, since some of my needs are only met by windows, especially in regard to being certain that you can access basic functionality with 3rd parties, such as my eBank, my tax registration etc. And apparently so do most ubuntu users.

I learned that even the ubuntu geeks run windows to be able to play the newest games… so it is all over, ubuntu… even your dedicated followers are sleeping with the enemy…

And some tiny details like the fact that you need to actively enable mp3s and similar file-formats is separating ubuntu from being a truly “walk-up-and-use” system for the average user.

I’m perfectly happy running both, though. C’ya,.

As a member of ISO/IEC JTC1 SC34 Working Group 4 (which Mr Norbert Bollow of the Swiss mirror committee somewhat bizarrely refers to as “so-called”) and someone directly implicated in his recent blog post,  I thought it might be useful to help him understand the situation more clearly.

I have been heavily involved in spreadsheets over the last 14 years working at Datawatch.  For the last 9 years, I have been in charge of the Monarch and Monarch Data Pump products, which have interacted heavily with spreadsheets, both from an input and output perspective.  We supported (and still support older versions – the file format specifications are not available for later versions) Lotus 1-2-3 as well as Excel, stretching back to Excel 2.1 and Lotus versions well before that.

Datawatch is both a Microsoft and IBM Partner.

The Monarch product is primarily used in conjunction with Excel, with approximately 95% of our users reading, writing, appending and updating Excel spreadsheets, both the older binary formats and the new OOXML format.

We have a large user base of around 500,000 users worldwide and have gained fairly detailed knowledge of how people use and abuse spreadsheets in various ways, as well as how many other vendors import and export spreadsheets from their applications in the 18 years since the first release of Monarch.

Sowing the seeds – versioning

Consequent to the lack of a versioning scheme in ECMA376-1, applications created to consume and create OOXML documents were unable to distinguish between ECMA376-1 and future versions.  This should have been addressed in the original specification and certainly at the BRM.  It was not, which casts doubt on the unimpeachable sagacity which some seem to attribute to decisions made at the BRM.  This sacred cow status, especially surrounding ISO8601 dates is not a healthy thing-it should be subject to scrutiny and review, especially with far more time available to analyze the ramifications of changes than was available at the BRM.

Sowing the seeds – anyone for spreadsheets?

Another aspect of the BRM and indeed much of the process around OOXML is the lack of spreadsheet experts involved.  Practically all those involved in the process are really XML and document specialists.  Their background, depending on age, is almost always SGML and XML, not VisiCalc, Lotus 1-2-3, Quattro Pro, Excel, Gnumeric and Calc.

Spreadsheets then, became second class citizens in the process, with few people showing them the care and attention showered upon the word processing aspects of the specification. 

The XML experts came from the viewpoint of XML Schema, which, many may be surprised to learn, does not itself fully implement ISO8601 dates.  It wisely uses a tightly defined subset of ISO8601.  Many advocated that ISO8601 dates should be used within OOXML documents.  This approach is eminently sensible, since it is much simpler to consume documents with XML technology, if the date data can be easily consumed and processed by common XML tools.

However, spreadsheets have paid very little attention to XML, the file formats have historically been extremely terse and efficient and they have their own design goals which are distinctly different from word processors.  One thing that spreadsheets always do, is store and process dates as serial date values.  Almost every single spreadsheet file in existence contains serial date values.

The Leap Year Bug – or not

Mr Bollow refers to the the reintroduction of the leap year bug which was introduced by Lotus 1-2-3 and replicated in Microsoft Excel.  The very fact I say “introduced by Lotus 1-2-3” gives you an idea how venerable this bug actually is.

This bug has existed for an exceedingly long time and anyone that deals with spreadsheets is well aware of it.  In fact, it has really ceased to be a bug and become expected behaviour.  I can’t claim this is a good thing, but that is the way that it is. 

Now, when you start to deviate from expected behaviour that has existed for decades, you will run into problems.  The amount of spreadsheet consuming and producing applications is gigantic and changing the ground rules is not an option if you want any sort of interoperability.  The leap year bug itself is not an intrinsic issue with serial dates itself, but an application issue introduced by Lotus 1-2-3 which has become accepted practice. 

If Mr Bollow is saying that ISO8601 dates must be used everywhere without exception, then I am assuming he also advocates throwing Unix time over the side in favour of an ISO8601 implementation.  Good luck with that. Oh and OpenFormula too. (More later).

Well, maybe semi-reintroduced

In addition, Mr Bollow fails to make the distinction between the two forms of OOXML: Transitional, which is meant to help support “legacy” information and provide a transition vehicle to the more pure Strict form of the standard. 

Serial dates for spreadsheet cell values were not allowed in the Strict form and have not been reintroduced in the Strict form by Working Group 4.  As far as I am aware, there is absolutely no intention to do so.  In addition, many thought that serial dates were allowed in the Transitional form, and it came as some shock to many when I pointed this out originally, back in February.

Another important point is that this only affects spreadsheet cell values, ISO8601 functionality is not being excised by these changes, in fact ISO8601 dates are still allowed in spreadsheet cell values in the Transitional form.  Personally, I don’t think this is wise, to fully avoid data loss issues, ISO8601 dates in spreadsheet cell values should not be allowed in Transitional, but be the only allowed date values in Strict.

There are many places where the ISO8601 date specification is used and will continue to be used in spreadsheets in the Transitional form, such as the WEEKNUM function, which has arguments to specify ISO 8601 week numbering.

Can’t we just leave it as it is and let users/vendors sort out the mess?

I have heard this argument, and it immediately marks out anyone who makes it as a complete dillettante with respect to the workings of finance.

In contrast to word processing documents, dates are far more pervasive within spreadsheets and in general, far more critical.  Most financial analysis is date-based, reporting is always date based and calculations of financial instruments are mostly date based.  It is safe to say that an extremely high proportion of spreadsheets contain dates and that the integrity of those dates is critical.

In ECMA376-1 all dates in spreadsheets were treated as serial dates, so any reading and writing of dates was using this format. With the enforcement of ISO 8601 Dates in the current specification (§18.17.4, §18.17.4.1, §18.17.6.7) and the primary example (§18.3.1.96) featuring the use of ISO 8601 Dates and the newly introduced d attribute (from §18.18.11 ST_CellType), all conforming applications must write dates in SpreadsheetML cells in ISO 8601 format.

This semantic change (no schema-enforced change exists) means that all existing applications fail to open IS2900 transitional spreadsheet documents correctly. The observed behaviour of applications differs from an inability to open the document to silent data loss.

This is a huge problem, if you combine the inability to distinguish two versions of the specification of instance documents with a semantic change, you have a recipe for disaster.  To simplify, imagine the chaos that would ensue if you silently changed the currency you use for accounting, but didn’t tell any of your finance staff when.

The silent data loss encountered is made even more problematic, in that the value may be parsed as an incorrect date, instead of a null value or other failure. This means that there is little to alert the user of problems. Dependent formulas will not fail with divide by zero errors, only when there is additional logic that takes into account date boundaries. Visual recognition of the failure will usually be required.

Some other scenarios to consider are when using spreadsheet files that are linked to other spreadsheets, or products that perform lookups to spreadsheets. This means that patching of older applications would have to be absolute and in sync across all organizations involved. For example, a spreadsheet in one country could be used as a lookup for data by spreadsheets in another country. This would mean that all branches, divisions and subsidiaries of an organization may need to ensure that all application software that consumed spreadsheets is patched in sync to avoid data loss.

The applications I tested are easily available ones, but we also need to consider larger applications such as ERP and BI software where bi-directional use of spreadsheets is used. This means that bad data in the local spreadsheet could be propagated to an enterprise-wide system. Patching such enterprise-wide systems is an extremely costly undertaking. Even patching Office suites is a very costly undertaking, in terms of testing and rollout, even if there is no additional software cost from the application vendor.

But how many ECMA376-1 consuming applications can there be?

Another argument is that this is a storm in a teacup, the primacy and purity of ISO8601 dates is more important than the pandering to the handful of applications out there that might encounter a later version and produce errors.

There are many of them out there, obviously Office 2007, which is fairly popular, I’ve heard, but also a huge amount by smaller vendors, such as SAP, Oracle, Lawson, IBM (e.g. support for Excel 2007 in Cognos)– people like that.  As mentioned before, most ERP (Enterprise Resource Planning) and BI (Business Intelligence) vendors deal with XLSX files, some of them bi-directionally – meaning bad data could be propagated globally throughout these enterprise-level systems.

But these are just the tip of the iceberg, there are many bespoke in-house systems, especially in the financial space that rely heavily on Excel files.

But, won’t vendors have been slow to adopt the new formats, I hear you cry.  The answer in this case, is no.  The benefit of the OOXML format is that it has been much easier and quicker for vendors to implement support than the old binary Excel formats, which were horrible.  The documentation was obviously much better and the XML nature meant it was far easier to implement support on different platforms, which is key for enterprise vendors that run on a huge gamut of different OS and technology platforms.

In addition, there has been a lot of pressure from users to support the new formats, as the size of spreadsheets was greatly expanded with the introduction of OOXML.  Previously, Excel spreadsheets were limited to 65,536 rows.  Enough for any spreadsheet, you may say, but in my experience, they always wanted more.

We frequently had product enhancement requests to allow Monarch to export many hundreds of thousands of rows into spreadsheets, using tricks such as populating one sheet, moving on to the next when the limit was reached and so on.

I wonder about the wisdom of million row spreadsheets, but users will always seek to push the envelope.

Behaviour of existing applications when encountering ISO 8601 Dates

Some testing (earlier this year) was performed on easily available applications, to see what the scenario of using ISO8601 dates in an instance document would look like.  The following implementations fail when opening a file which contains no changes introduced in IS29500, except for ISO 8601 dates, with the t attribute of the cell set to “d”. Only Datawatch Monarch 10 will work without error, under the (unlikely) condition that the ISO-8601 date string only includes the date portion. All other tested implementations fail.

Office 2007 SP1	Warning dialog appears “Excel found unreadable content in <>. Do you want to recover the contents of this workbook …” On clicking Yes, the file is loaded but all dates are removed.
Office 2007 SP2 Beta	No warning dialog appears, dates are silently corrupted, but still exist within the file as valid, but incorrect dates.
OpenOffice 3.0.1 Calc	Similar behaviour to Office 2007 SP2 Beta
NeoOffice Mac	Similar behaviour to Office 2007 SP2 Beta
Apple iWorks 09 Numbers	Similar behaviour to Office 2007 SP2 Beta
Apple iPhone	Similar behaviour to Office 2007 SP2 Beta
Excel Mobile 6.1	Similar behaviour to Office 2007 SP2 Beta
Datawatch Monarch V9 / Monarch Data Pump V9	File cannot be opened
Datawatch Monarch V10 / Monarch Data Pump V10	File can be opened correctly if only the date portion of an ISO-8601 date string exists. If it is the long form, an error message warning of corrupt data appears, informing the user that it will be imported as nulls. The problem can be rectified, by changing the field type from date to character. Note that Monarch is often used in lights-out operation and Data Pump is only used in lights out operation.

Cleaning up the mess

So, the “so-called” Working Group 4 were faced with the following set of problems:

1. For an existing ECMA 376-1 consuming application, there was no way to distinguish a later version, so the application would happily read and process any future instance, unaware of any changes (especially purely semantic ones!)
2. For an existing ECMA 376-1 consuming application, there was no way to distinguish between a document of conformance class strict versus one of conformance class transitional.
3. Changes to implement ISO 8601 dates in SpreadsheetML had not been thought out well at all in the BRM process.
4. Changes to implement ISO 8601 dates per se had not been thought out well at all in the BRM process (i.e. no subsetting as per the XML Schema spec)
5. Many assumed that serial dates were still allowed in the transitional form, which one could easily assume based on the lack of strong typing (the cell value, which is the target container for dates) is a string, not a date, with an optional attribute to indicate an ISO8601 date.  In addition, there is a large amount of text in the OOXML specification referring to serial dates. 
6. The catastrophic silent data loss issue proven to exist in many applications designed for ECMA376-1.

We all know the various stories about the financial catastrophes that can occur with errors in spreadsheets.  Compounding this enormously at the file format level would not be popular amongst organisations such as EUSPRIG or indeed, anyone using spreadsheets at all, which is just about everyone.

So what did Working Group 4 decide to do about this?

Let’s take a look at the Scope statement for IS29500:

"ISO/IEC 29500 defines a set of XML vocabularies for representing word-processing documents, spreadsheets and presentations. On the one hand, the goal of ISO/IEC 29500 is to be capable of faithfully representing the preexisting corpus of word-processing documents, spreadsheets and presentations that had been produced by the Microsoft Office applications (from Microsoft Office 97 to Microsoft Office 2008, inclusive) at the date of the creation of ISO/IEC 29500. It also specifies requirements for Office Open XML consumers and producers. On the other hand, the goal is to facilitate extensibility and interoperability by enabling implementations by multiple vendors and on multiple platforms."

(For anyone that was wondering, Office 2008 was the Mac version.)

Although the preexisting corpus only references Microsoft Office, it certainly applies to the huge corpus of documents produced by applications other than Office, but consumable by Office too.

1. Since the Transitional form is meant to help deal with the transition of legacy documents, it was decided to make best efforts to provide compatibility with ECMA376-1 in the Transitional form of OOXML, so that existing applications worked properly.  This involved clarifying or reintroducing, depending on your point of view, the use of serial dates for SpreadsheetML cell values.
2. Since the Strict form is the ideal form of the specification (ISO8601 dates only etc), where applications should strive to end up over time, it was decided to change the namespace, so that applications designed for ECMA376-1 would not be able to read them, avoiding data loss issues.  In the absence of an existing versioning system, this was the only way to prevent existing applications from processing future version files that would likely create compatibility issues.

In addition, some members of Working Group 4 are determined to consider the implementation details of ISO8601 dates in spreadsheets, and wider, possibly using a subsetting approach like that found in XML Schema. 

There certainly needs to be definition of which forms of ISO 8601 elements should be used, for example, possibly specifying “Complete Representation in Extended Format” should be used for dates and times, with separators explicitly defined and so on.  Other considerations might be the expansion of the range of valid dates, less than zero and greater than 9999.  ISO 8601 allows for a fair degree of ambiguity, so honing down the allowable forms would make implementers’ lives much easier.

There are also a wealth of other aspects of ISO8601 that would need to be excluded, such as recurring time intervals.

In the final analysis, the venerable Leap Year bug, now, somewhat strangely, elevated to accepted behaviour, is far less dangerous than the silent data loss problem that not allowing serial dates in spreadsheet cells could be.

Further reading

Rob Weir (CoChair – OASIS ODF TC, Member – OASIS ODF Adoption TC, Member -OASIS ODF Interoperability and Conformance TC, Member – INCITS V1, Chief ODF Architect, IBM)

A leap back

This is an interesting post, but there are a few issues that I need to address here:

“If you guessed “Microsoft”, you may advance to the head of the class.”

Alas Rob, it was Lotus that thrust this onto the world when they were the dominant spreadsheet and the minnow Excel had to play ball!

“The “legacy reasons” argument is entirely bogus. Microsoft could have easily have defined the XML format to require correct dates and managed the compatibility issues when loading/saving files in Excel. A file format is not required to be identical to an application’s internal representation.”

That may well be true, but I would imagine that would cause a large technical burden when managing backward compatibility with fixes such as the Compatibility Pack, as well as for the tens of thousands of developers reading and writing BIFF8 (the older Excel native binary format) who likely consumed, processed and exported serial dates. 

Spreadsheets historically did not have date engines that could deal natively with ISO8601 dates and I doubt any do now.  They could, of course parse them in and out, but it is not a trivial amount of work to put in the plumbing and why take the performance hit.  Serial dates are great for date diffing and grouping, which is one of the most common operations – i.e how old is this debt, what transactions are in this quarter etc.

In addition, this argument cuts both ways, applications could convert serial dates into ISO 8601 dates if they so wished.  Anyway, as of today, we have to clean up the mess as best we can.

Allowing serial dates in OOXML also makes it easier to interoperate with the forthcoming OpenFormula specification, which reasonably eschews ISO8601 dates in favour of serial dates and datetimes as input.  BTW OpenFormula looks excellent and I must commend the work of Dave Wheeler and the rest of the OpenFormula SC.

As per the latest OpenFormula draft of May 9, 2009:

“A Date is a subtype of number; the number is the number of days from a particular date called the epoch. Thus, a date when presented as a general-purpose number is also called a serial number.” …

“A DateTime is also a subtype of number, and for purposes of formulas it is simply the date plus the time of day.”

I do hope Mr Bollow is pursuing the OpenFormula SC with the same vigour for their anti-ISO8601 activities, maybe we can convince him together!

Joel Spolsky (former Excel Program Manager) 

My first BillG review 

This explains the infamous leap year issue that Lotus created and Excel had to stomach.

The problem is that the horse has bolted, we now have to figure out to do the best with what we have.

Jesper Lund Stocholm (SC34/WG4 Member, Danish Standards)

Versioning

Discussion of ISO 8601 dates in Spreadsheets

Alex Brown (SC34/WG1 Convenor, SC34/WG4 Member, British Standards)

ISO 8601 date discussion at Copenhagen WG4 meeting.

Hace unos días he asistido al curso “Gestión y preservación de la documentación electrónica” que ha impartido Jordi Serra Serra en el “Archivo General de La Rioja” organizado por Anabad.

En próximos artículos os comentaré aspectos interesantes del curso.

Jordi, muy afable y cercano, de forma muy clara fue desarrollando el siguiente temario:

1. Características de la documentación electrónica de archivo
1.1. Qué son los documentos electrónicos: características y propiedades significativas
1.2. La problemática de los documentos electrónicos de archivo: disociación, virtualidad, modificabilidad y obsolescencia
1.3. El valor evidencial del documento electrónico administrativo y su reconocimiento jurídico
1.4. Los retos de la gestión documental electrónica: utilizar, compartir y conservar
2. La gestión de la documentación electrónica de archivo
2.1. Requisitos de los documentos en fase de tramitación
2.2. Las soluciones tecnológicas
2.2.1. Sistemas de seguridad y firma electrónica
2.2.2. Sistemas de gestión y soluciones ECM: gestión documental, gestión del ciclo de vida y archivo electrónico
2.3. Las soluciones metodológicas
2.3.1. Normas de procedimiento
2.3.2. Normas de certificación tecnológica
2.4. Procedimientos de gestión
2.4.1. Identificación
2.4.2. Captura
2.4.3. Registro
2.4.4. Descripción
2.4.5. Clasificación
2.4.6. Valoración, selección y disposición
3. La conservación de la documentación electrónica de archivo
3.1. Principios de la preservación digital
3.1.1. De la conservación permanente a la conservación contínua
3.1.2. Del archivo como depósito al archivo como compromiso
3.1.3. De la posesión a la disponibilidad de los documentos
3.2. El archivo digital
3.2.1. Modelos de archivo digital: OAIS
3.2.2. El entorno externo del archivo digital
3.2.3. Los componentes funcionales del archivo digital
3.2.4. Los objetos de información de archivo: estructura y ciclo de vida
3.3. Políticas y estrategias de preservación digital: conservación, migración y emulación
3.4. Tecnología para la puesta en marcha del archivo digital
3.4.1. Tecnología de almacenaje
3.4.2. Tecnología de preservación activa
4. El perfil y el papel del archivero en la Sociedad de la Información

The Apache POI team is doing an amazing job at making Microsoft Office file formats more accessible to the open source Java world. One of the projects that benefits from their work is Apache Tika that uses POI to extract text content and metadata from all sorts of Office documents.

However, there’s one problem with POI that I’d like to see fixed: It’s too big.

More specifically, the ooxml-schemas jar used by POI for the pre-generated XMLBeans bindings for the Office Open XML schemas is taking up over 50% of the 25MB size of the current Tika application. The pie chart below illustrates the relative sizes of the different parser library dependencies of Tika:

Both PDF and the Microsoft Office formats are pretty big and complex, so one can expect the relevant parser libraries to be large. But the 14MB size of the ooxml-schemas jar seems excessive, especially since the standard OOXML schema package from which the ooxml-schemas jar is built is only 220KB in size.

Does anyone have good ideas on how to best trim down this OOXML dependency?

[update: vídeo da apresentação de Paulo Trezentos da CM, O Adepto do Software Livre]

Ontem decorreu no auditório da Lispólis, Forum Tecnológico de Lisboa mais um encontro da comunidade do Software Livre em Portugal, especialmente a comunidade empresarial, com a Caixa Mágica, Sybase e ESOP na linha da frente.

De linux2009

Entre os presentes estavam para além, da Caixa Mágica e Sybase que organizam já há 7 anos este encontro, a Red Hat, Novell, Nokia, Scalix, e algumas das empresas que compõem a ESOP, como a Ângulo Sólido e a DRI, entre outras.

De linux2009

Infelizmente não deu para estar em todo o lado e como os tempos das diversas apresentações nunca são cumpridos, nem sequer o início do encontro, lá perdi a apresentação da ANSOL , uma vez que penso que esta terá ocorrido a quando da apresentação da Nokia e do seu N900 bem como da IPBRICK no andar de cima.

Fazendo um pequeno apanhado do que por lá se passou e deixando por aqui algumas fotos é o meu objectivo….

De linux2009

Ora lá vamos!

De linux2009

Infelizmente a apresentação de abertura foi muito mas muito má, e teria tudo para ser muito interessante se por acaso tivessem escolhido a pessoa certa para a apresentar, o que não foi o caso.

A apresentação era sobre um estudo levado a cabo em Espanha em que se pretendia obter informação sobre as potencialidades do software livre na criação de riqueza, emprego e conhecimento.
O estudo ainda não está online e supostamente foi ontem apresentado em 1ª mão, nada vos posso dizer sobre ele,porque sinceramente não percebi patavina do que o representante da CENATIC disse!
A apresentação foi feita em inglês por Pop Ramsamy, que deverá ser uma óptima pessoa, provavelmente um excelente técnico, mas falar perante o público para fazer uma apresentação de nada sabe….

Do muito pouco que percebi é que o CENATIC é um projecto estratégico do governo espanhol para o Open Source, i think!!!
Nele o Ministério da Indústria deverá apostar até 10 milhões de euros.

De linux2009

De seguida e já muito habituado a estas andanças foi a apresentação de Paulo Trezentos o CTO da Caixa Mágica.
As suas apresentações são sempre, pelo menos as que tenho assistido, rápidas e elucidativas, não perde tempo com com nada do que não interesse.

Falou-nos do enorme sucesso da CM já com cerca de 650.000 sistemas instalados e do grande sucesso que têm sido os portáteis do programa e-escolas onde cerca de 10% estão a usar continuamente GNU/Linux, isto tendo em conta a info obtida pelos diversos updates da CM.

A sua apresentação começou com um toque de humor ao apresentar uma vídeo montagem com imagens do debate dos blogs em que teve como protagonista o putativo engº Sócrates, usando para tal uma pergunta do próprio Paulo Trezentos também ele presente nesse debate e ao qual e sobre uma pergunta relativa ao Software Livre em Portugal, Sócrates resolve falar bem da microsoft e dos famosos acordos entre o nosso desgoverno e a dita empresa.

Paulo Trezentos falou ainda das parcerias com o projecto Ensino Livre e a ESE (Escola Superior de Educação de Santarém) bem como de uma parceria com o governo de São Tomé e Principe relativa ao OpenOffice o qual lá se chama STP Office por forma a aproximá-lo mais do coração das pessoas e tendo em vista a ser adoptado pela Administração Pública daquele país.

Falou ainda sobre um novo projecto da CM, o dudf.caixamagica.pt, o qual é baseado no projecto da UE, MANCOOSI que tem como objectivo definir um formato específico de relatório para os problemas resultantes de uma instalação defeituosa de pacotes.

De linux2009

Seguiu-se Eduardo Taborda da Sybase, o qual colocou mais em foco a área comercial do Software Livre, mais concretamente a questão,

“Como Optar”….
- cumpre requisitos funcionais da organização?
- serve os utilizadores?
- é o mais económico?
- integra com os já existentes

O representante da Sybase afirmou que a “principal dificuldade é a resistência à mudança”.
Para a Sybase o mote é, INTEROPERABILIDADE=LIBERDADE

Falou do exemplo da mudança de software proprietário para livre na cidade de Munique e da apresentação interessante que Florian Schiessl havia feito no ano anterior, sobre o projecto LiMux.

Depois de um intervalo, foi a vez de Pascal Lauria da Scalix fazer a questão “Is there a real alternative to ms-exchange?”

• OpenChange,SAMBA e KDE prontos a substituir ms-exchange
• Wiki com substitutos open source do m$-exchange
• Pode o Software Livre substituir o m$-exchange?
• Cisco compra PostPath – um substituto baseado em GNU/Linux para o m$-exchange
• Acabar com o lock in do M$-Exchange??

Segundo a Forrester, cerca de 49% das empresas estão a avaliar alternativas ao ms-exchange, especialmente as alternativas livres.
Outra questão que há anos nem sequer se equacionava era o outsourcing do mail interno de uma empresa, cerca de 28% das empresas já colocam essa possibilidade, daí se compreender de alguma forma a previsão da Gartner que em 2012 cerca de 20% das empresas terão migrado para esse tipo de infraestrutura.
Mais um meio de quebrar o lockin que o representante da Scalix tão bem explicou, a verdadeira dependência que o software da microsoft promove, e os seus elevadissimos custos.
A recomendação da microsoft para o ms-exchange pode custar até 200mil dólares.

De linux2009

Um exemplo dessa mudança ocorreu ainda há pouco tempo com o grupo dos serviços postais da Nova Zelândia a mudar da microsoft para o google Apps.

Um dos sucessos da Scalix em Portugal é o INE.

De linux2009

Depois da Scalix seguiu-se a apresentação interessante e bem apresentada, por parte do representante da Red Hat, Jan Wildeboer, um holandês.
A malta da Red Hat não brinca em serviço e veste literalmente a camisa, o Jan andava com uma camisa branca da Red Hat e claro o famoso Fedora, o chapéu vermelho da RH.

O Jan começou por falar dos números da Gartner a qual não tem em muito crédito uma vez que afirmou que a Gartner diz o que quem paga os seus serviços quer ouvir, de qualquer forma e segundo esta de 2008 a 2011, 85% das empresas usam Open Source.

Mencionou o OpenMAPI, e reforçou a ideia, se dúvidas existissem, que todo o software que a Red Hat desenvolve é 100% Open Source.
Passou ainda ao de leve pelas peripécias daquilo a que chamou o ohhh ohhh xml (ms-ooxml), e das suas 7.228 páginas para o implementar bem como da palhaçada que foi a implementação da microsoft do formato aberto e livre ODF, no seu SP2 do ms-office 2007, o qual como por aqui escrevi, é uma autêntica fraude da microsoft, mais uma vez provando que a sua ideia de interoperabilidade é apenas e só relações públicas para pseudo jornalistas mal informados.

O representante da RH sendo holandês afirmou ainda que a Holanda tem uma política que obriga a usar padrões abertos, o projecto Noiv, uma lista de padrões abertos.

Falou ainda do que se passou em Munique, relativamente à sua mudança da microsoft para o seu projecto livre baseado em Debian GNU/Linux, o LiMux e de como os custos das migrações são devidos às anteriores aplicações proprietárias e não devido às novas que seguem padrões.
Para reforçar esta ideia indicou mesmo que a quando do inicio da mudança em Munique, ao serem contactadas as empresas das quais a cidade de Munique tinha aplicações, 75% destas não responderam e 15% já nem sequer existiam.

Lá se vai mais um mito de que se pode confiar nas empresas de software proprietário e no seus produtos e de que estes estarão sempre aqui.

De linux2009

Logo a seguir à RH veio o senhor da m$-Novell, é mesmo assim como escrevo, a Novell já é mais microsoft que outra coisa qualquer, o caro João Batista mais parecia o putativo engº Sócrates, falava mais da microsoft e do ms-novell-mono do que de Software Livre e Open Source.
Teve mesmo um lapsus linguae, tendo numa parte da sua apresentação trocado Novell por microsoft….
Eles lá sabem!

A única coisa que interessou da apresentação foi mesmo saber a distinção entre o SLES/SLED e o OpenSuSE, este último é uma versão BETA, de desenvolvimento tipo a Fedora para a RH.
De qualquer forma quer o SLES quer o SLED podem ser usados sem qualquer custo tendo mesmo 60 dias de suporte grátis, a única diferença é que caso não se pague o suporte os upgrades têm de ser feitos à manápula, sem aplicação automática para os fazer.

Um conselho de amigo, querem realmente usar Software Livre, quer em Desktop quer em Servidores, fiquem-se pela Debian, Red Hat, CentOS, Whitebox, *buntu, Fedora.

De linux2009

Antes do almoço foi a vez do pequeno debate sobre estas coisas do Software Livre e da INTEROPERABILIDADE e PADRÕES, moderado pelo Paulo Querido, ao qual também esteve presente um representante da microsoft e um dos boss da Novell, infelizmente não fixei o nome destas criaturas!

Uma critica à organização, não creio que o debate deva acontecer a meio do encontro, não sei se existe disponibilidade de agenda das pessoas convidadas, mas o melhor seria que ficasse para o fim, para não se estar à pressa e as pessoas fazerem perguntas.

Do debate destacam-se as perguntas e criticas acertadas quer de pessoas da plateia incluindo um dos representantes da ESOP, o Gustavo Homem da Ângulo Sólido quer do representante da Scalix e da Red Hat.

As criticas andaram à volta da Interoperabilidade ou ausência dela, das muitas palavras e poucas acções da microsoft nesse sentido, do porquê da RH achar que o ms-novell-mono é um perigo, uma vez que só é coberto pelo acordo ms-novell e toda a restante comunidade fica a um passo de ser processada;
Jan da RH afirma que as usar software da parceria ms-novell, podem existir problemas legais no uso e correcções que a RH possa ter de efectuar, por isso mesmo não usa nem recomenda o ms-novell-mono.

Outra pergunta foi relativa à ausência de substitutos do autocad e ms-project, ao qual o representante da RH afirmou que esta está mais focada na Infraestrutura do que no mercado de aplicações e que não é fácil aparecer de um dia para o outro alternativas a estes programas com anos de existência, de qualquer forma segundo a RH o importante é focarmo-nos na utilização de padrões.

Já agora relembro que existem alternativas a estes dois programas, o problema é que as pessoas estão tão viciadas no software proprietário que fomenta a dependência que nem sequer se dão ao trabalho de experimentarem e habituarem-se a alternativas, incluindo até outras proprietárias, como o ARCAD.

Do lado da microsoft esteve sempre presente a banha da cobra, bla blabla interoperabilidade,bla bla bla 20mil linhas de código para o kernel linux, mas claro o caro representante de Bill Gates e companhia esqueceu-se de mencionar que A boa vontade da microsoft afinal deveu-se à batota desta, mais uma vez!

Como bons cachorrinhos os senhores da Novell lá batiam a pala ao dono e mais bla bla sobre o ms-novell-mono…

De linux2009

Depois de uma questão levantada por um dos participantes na plateia, a RH afirma que é muito bonito toda a gente dizer que suporta e apoia padrões e interoperabilidade, mas a verdade e que quando existem concursos que permitam oportunidades iguais lá se vai a boa vontade, e é aqui que os politicos têm uma palavra a dizer.

Afirmou ainda que se a microsoft se preocupa tanto com a Interoperabilidade porque razão no seu SP2 do ms-office 2007, não foram ‘capazes’ sequer de implementar o ODF como deve de ser?!

O representante da Scalix que foi um dos mais aplaudidos durante o debate por afirmar de modo sarcástico que todos nós da plateia deveria-mos aceitar a proposta da microsoft e começar a submeter projectos de interoperabilidade à microsoft já que esta estava com tão boa vontade.

De linux2009

Gustavo Homem também levantou a sua voz ao afirmar que na realidade nunca existiu por parte da microsoft uma verdadeira vontade para a interoperabilidade, a microsoft segundo Gustavo Homem apenas faz o minimo para servir apenas como relações públicas, exemplo disso é a implementação do ODF onde não são implementadas as fórmulas.

De linux2009

Paulo Trezentos afirmou sem qualquer margem para dúvidas que durante a proposta do PCP para o uso de Software Livre na AR e na AP, a microsoft fez lobby contra essa iniciativa e que ele teve conhecimento disso enquanto membro da ESOP.

Finalizo esta parte do debate com uma questão que veio da plateia sobre o porquê de não poder-mos adquirir netbooks com software livre, ao que Paulo Trezentos acrescentou que não faz qualquer sentido que isso não aconteça uma vez que no projecto e-escolas 10% dos utilizadores usam gnu/linux, logo existe mercado.

Só não os vemos à venda exactamente pela deturpação que a microsoft faz do mercado, acrescento eu, ou como o representante da Scalix afirmou, não existe competição porque a microsoft pressiona os vendedores para que assim não aconteça.

E como isto já vai longo como tudo, termino por aqui o meu relato do que pude assistir neste encontro, ressalvando que ainda assisti à cool sessions da Nokia com o seu N900 o qual tive na mão e pude brincar um pouco com ele, é sem dúvida um smartphone fabuloso com capacidades ainda mais fabulosas, o processador ARM consegue estar a correr um video flash no firefox ao mesmo tempo que estamos a correr um jogo e tudo fluído.
Podemos ainda usar os repositórios da Debian para instalar software como por exemplo o OpenOffice, segundo uma das pessoas da Nokia, ele próprio tem configurados os repositórios para usar o poderoso APT.

Por último assisti ainda à pequena apresentação do Nuno Pinheiro e o seu Oxygen do KDE 4.X.

De linux2009

Se quiserem ver algumas fotos do encontro, dêem salto até à minha conta do google picasa.

Para o ano há mais!

De linux2009

O Juiz que impediu a Microsoft de vender nos Estados Unidos por violação de patentes da Canadiana I4I as versões mais recentes do Office que possam abrir documentos XML com as extensões .DOCX,.XML, ou .DOCM, adicionou uma multa adicional de 40 milhões de Dólares à mesma por conduta imprópria por parte dos advogados de defesa.

Este processo que corre em tribunal desde 2007 valeu à Microsoft um total de 290 Milhões de dólares de penalização, sendo 200 Milhões de indemnização, 50M de despesas e mais os 40M por conduta imprópria totalizando uma soma de 290 Milhões de dólares.

A Microsoft tem agora dois meses para recorrer da sentença ou alterar a função no software ou estabelecer um acordo com a I4I, caso contrário fica proibida de vender ou suportar as versões do Office 2003, Office 2007 ou ainda a próxima versão, Office 2010.

Informação adicional

This article is kind of troubling.  It troubles me because they patented the concept of putting meta-tags in XML that map to inline style changes defined in a supplemental file.  I can understand patenting the supplemental file; I can understand patenting the mapping schema; but this is patenting a concept that seems, at least on the surface, very generic in nature.

i4i LP is only targetting Microsoft at this point, but they also clearly state that the ODF 1.2 specification violates their patent.  It would be a shame is this got in the way of the innovation coming out of the OpenOffice.org project.  Even Microsoft is hopping on board to support ODF in their next service pack of Office 2007.  Believe it or not, I disagree with this law suit; their narrow focus of Microsoft makes this seem personal against Microsoft and not about the general concept.  It also took them 2 years to find this?  I hope a victory can be scored for freedom of innovation here.

Microsoft on taas hädas. Firma kontoritarkvara Office 2007 poolt kasutatud XML põhine vorming Office Open XML (faililaiendiga docx) pidavat kasutama Torontos registreeritud firma i4i 1998. aastal väljastatud patenti, mis käsitleb “dokumendi sisu ja arhitektuuri eraldi muutmist”. Ettevõte i4i on Redmonti hiiu kohtusse kaevanud ja Teksase föderaalkohus otsustas mais, et firma on tõepoolest patenti rikkunud ja on kohustatud maksma 200 miljonit dollarit õiguste omandamiseks. Juristide lahingud aga jätkuvad, Microsofti on kohustatud veelgi enam maksma ja nüüd otsustati suisa firmal keelata patenti rikkuva toote (Microsoft Office 2007) müük kuni summade tasumiseni ning kohtuasjade lõpetamiseni. Firma jäi haledalt vahele kohtus just tänu ekirjavahetusele, millest selgus, et patentide rikkumine polnud juhuslik tööõnnetus vaid teadlik samm – Microsofti töötajad olid patentidest teadlikud ja lihtsalt otsustasid neid ignoreerida.

Täpsemalt pajatab DailyTech.

Open Document Format - Formato Aberto de Documentos

“Aconteceu após o tsunami de dezembro de 2004 que destruiu regiões costeiras e vitimou centenas de milhares de pessoas e animais na Ásia. As várias equipes internacionais de resgate que foram auxiliar as vítimas tiveram sua ação prejudicada, pois muitos dos documentos que tinham que ser lidos e trocados eram incompatíveis. Diversos programas editores de texto e de planilhas eram usados. Especialmente editores proprietários e fechados. Ficou muito difícil trocar arquivos tanto entre versões antigas e atuais do mesmo programa (Exemplo: entre Word 2002 e Word 6), quanto entre programas diferentes (Exemplo: entre Word e WordPerfect). Muito tempo foi perdido para resolver esse problema tecnológico. E, quanto mais o tempo passava, muitas vidas, humanas e não humanas, eram ceifadas”.

Este trecho foi copiado de um ótimo artigo escrito por Fátima Conti, e publicado no site Dicas-L, em 29/07/2009. Fátima mostra porque a adoção de padrões abertos na indústria de software é tão importante e porque a imposição de formatos proprietários (leia-se “MsOffice”) prejudica empresas, governos e pessoas.

O artigo original está em: http://www.dicas-l.com.br/broffice/broffice_20090730.php

E, para se inteirar mais sobre o assunto, recomendo esse blog: http://hogwartslinux.wordpress.com/

Visite, também, a página da ODF Alliance no Brasil: http://br.odfalliance.org/

Está com problemas em configurar seu modem no Linux? Tem problemas de conexão e sinal baixo? Se você mora na região de Curitiba, eu posso ajudar. Deixe um comentário neste post que entrarei em contato.

I came across this wee thread over on Reddit. A couple of folk are arguing about who is the worst offender for Monopolistic practices. One chap vouches for Google, the other for Microsoft. Sometimes the sheer vitriol of these arguments has to be seen to be believed. This is the sort of thing that only ever happens on-line. Nerd rage. As far as I can tell, none of this guy’s arguments are wrong, just very angrily put. It’s the sort of stuff that non-geeks will never understand. The eternal war of geek principles. Arguing over who is more evil, I mean, really? Read on to see the argument in full.

Google-hater says:

Google’s monopolistic practices are far worse than Microsofts. At least Microsoft only sell software.

Microsoft-hater says:

Sheesh. Don’t hold back. Tell us how you really feel.

Let me begin by saying that I consider myself fairly objective and largely impartial when it comes to choosing hardware and software.  I recognize that Microsoft, Apple, IBM, HP, Dell, and many others all have their specific strengths and are better suited for particular tasks.  I own a behemoth of a quad-core PC running Vista 64-bit with WinXP and Ubuntu VMs.  I own a MacBook that dual-boots OS X 10.5 and Ubuntu.  Each machine, OS, and VM has its purpose.

That said, Microsoft holds the dubious honor of of being the company I have always been most at odds with.

Their products I don’t have much problem with (yes, Windows and its “it probably doesn’t work correctly, but we have a button for every task under the sun” approach is easy to rag on); it’s the business philosophy and subsequent corporate culture that grinds my gears.

Since its inception, Microsoft has thrived on stifling competition.  Only after over a decade of forced browser bundling has the EU stood up to Microsoft and not only demanded IE8 uninstall functionality, but they are also pressing Microsoft to include multiple browsers in Windows 7.

Microsoft bullies, intimidates, and – as seen in the OOXML debacle with ISO – bribes to get its way.  It has long been regarded as the antithesis to the Open Source movement, leveraging its market share monopoly and the stereotypical demographic of its users to spread misinformation and essentially lock their user base into its operating system through fear.

Hmm.  That sounds familiar.

To say nothing of how Microsoft launched propaganda campaigns against Open Source in general (“you can see the code, that means it’s insecure“…any tech person worth his or her salt knows that SECURITY THROUGH OBSCURITY is no security at all. Exhibit A: Windows!), its latest attempt is to woo people over to the latest rendition of its vaunted Internet Exploderrer web browser by “comparing” it to the latest releases of the competing browsers.

This blog on zdnet does an excellent job of highlighting just how little in the way of facts there are in this Get-The-Propaganda campaign.  True that Microsoft has a veritable Grand Canyon to dig itself out of after so many years of subjecting developers worldwide to the bubonic plague of browsers that was IE6 (seriously, an amputation of the arms so as to have prevented web development for four years would have been an improvement over this abomination), but spreading blatant misinformation to its user base (a disappointing majority of which, sadly, is easily convinced by the fear-mongering rhetoric) is pure and simple corporate manipulation.

At best, IE8 finally brings Internet Explorer up to par with the standards, which is where competing browsers like Opera and Firefox have been sitting comfortably for the last three years.  But the points Microsoft awards itself for Security, Privacy, Ease of Use, Reliability (SPORFLE), Compatibility (HOW ABOUT ALL THOSE SITES OPTIMIZED FOR IE6), and Manageability are truly laughable.  Opera and Firefox have been on the leading edge of those points since Microsoft was still touting its abomidable IE6, and the moment Chrome hit the scene it was already light-years ahead of IE7.

And now Microsoft is bitching that IBM is behaving in an anticompetitive fashion with regards to cloud computing.

Sorry Microsoft.  In the last decade as you’ve essentially laughed and joked at the folly of IBM staying in the mainframe business, you neglected to see that IBM successfully positioned itself for the transition to cloud computing, leaving you in the dust.  Don’t make me call the wambulance.

By the way, I am thoroughly enjoying my tenure at IBM this summer.  Freaking kickass.

[update: 17Junho2009: Graças ao site BoycottNovell descobrimos mais uma ilegalidade suja da microsoft contra o OS/2 da IBM que naquela altura era um projecto conjunto entre IBM e microsoft e na qual participaram Bill Gates, Jim Alchim e Steve Ballmer.
Segundo provas em tribunal, a microsoft desenvolveu uma aplicação para crashar o OS/2 para demonstrar que este era instável.
Mas há mais maroscas por parte destes senhores, no mesmo site podemos ler o historial das sabotagens da microsoft ao multi-boot]How Steve Ballmer (and Colleagues)

Outro dos exemplos é o DOS da Caldera, o qual caso estivesse instalado num PC e o ms-windows 3.0 não se deixava instalar, ainda que o DOS da Caldera como qualquer outro permitisse sem qualquer problema correr o ms-windows.

É impossível alguém acreditar nesta empresa e nos seus administradores que a tudo recorrem para atingirem os seus objectivos.
Por isso digo que é uma loucura os projectos de Software Livre e os programadores usarem o ms-novell-mono(poly), por isto mesmo por todos estes truques temos de estar vigilantes, até porque os senhores da microsoft já estão a levar a cabo outro, o do ataque concertado ao formato livre e aberto ODF.

Deliberately Sabotaged OS/2 | Boycott Novell

From w-clair1 Thu Jul 25 19:46:22 1991
To: billg bradsi jimall jonl mikehal paulma richab russw scotto steveb
Cc: billmi cameronm carls garygi julieg martyta mikemap rogersw w-clairl
w-pamed
Subject: SteveB press tour trip report (long mail)
Date: Wed Apr 29 19:11:09 PDT 1992

Date: Thu Jul 25 19:33:28 1991

SteveB went on the road to see the top weeklies, industry analysts and business press this week to give our systems strategy. The meetings included demos of Windows 3.1 (pen and multimedia included), Windows NT, OS/2 2.0 including a performance comparison to Windows and a “bad app” that corrupted other applications and crashed the system. It was a very valuable trip and needs to be repeated by other MS executives throughout the next month so we hit all the publications and analysts.

4. The demos of OS/2 were excellent. Crashing the system had the intended effect–to FUD OS/2 2.0. People paid attention to this demo and were often surprised to our favor.

Nem um dual-boot estes senhores permitem, com a introdução do SP1 do ms-vista, caso esteja em dual-boot a microsoft arranjou maneira de destruir o bootloader que carrega os sistemas livres, seja ele GRUB ou Lilo.

The History of Microsoft’s Multi-boot Sabotage | Boycott Novell

One of the more questionable tactics that Microsoft has implemented in Vista is to automatically overwrite any existing MBR during the installation process without asking if you mind or giving you an option to back up.

Microsoft says that the Windows installation system can’t intelligently interrogate an existing non-MS MBR, although such features are quite common in the install routine for other OSes.

Powered by ScribeFire.

Uno de los dolores de cabeza de los usuarios han sido los nuevos formatos que Microsoft implantó a partir de Office 2007: .xlsx y .docx principalmente.

Google Docs ha adoptado a partir del estándar OOXML (Open Office XML) estos formatos, por lo que ya no será necesario convertir los archivos, tan sólo súbelos directamente a la suite virtual.

Por el momento acepta los formatos de Microsoft Excel y Word 2007, esperemos que próximamente lo haga con otros programas.

Google Docs

Esta entrada aqui no blog servirá para de alguma forma explicar ou documentar através de links a forma como a empresa de Bill Gates, microsoft, subverteu as leis do mercado e criou um monopólio, colocando assim em causa a liberdade de escolha dos consumidores bem como a inovação e desenvolvimento da área de Tecnologias de Informação, uma vez que usou todos os truques sujos e mais alguns para destruir ou adquirir os seus concorrentes directos.

Já havia aqui no blog escrito pelo menos duas entradas sobre o tema e que documentam bastante bem as manobras da microsoft, Micro$oft or should i say…Micropoly dirty secrets, e ainda Jornalistas que não conhecem a História, ou como Bill Gates passa de aldrabão a génio.

Tenho lido e comentado diversos artigos no site português relativo às novas tecnologias, o Tek da Sapo, e uma das coisas que mais me espanta é o enorme desconhecimento por parte das pessoas e até dos jornalistas que lá escrevem, das manobras e truques baixos que a microsoft sempre usou desde o seu inicio para aprisionar os seus consumidores/clientes bem como destruir os seus concorrentes.

Para a grande maioria das pessoas que lá comentam, a microsoft é tida apenas como uma empresa que se limita a concorrer normalmente num mercado muito activo e competitivo, é quase vista como uma santa que se limita a ter um excelente marketing, mas o mais grave é que a maior parte destas pessoas nem percebe que os seus direitos estão em causa e ainda defendem com toda a força e emoção o permanente atentado à sua liberdade de escolha.

Aqui ficam pois alguns dos links que demonstram a forma muito pouco ortodoxa e até ilegal que levou a microsoft desde o primeiro momento até hoje a tornar-se e a manter-se um monopólio.

Powered by ScribeFire.

• Classmate Magalhães é ilegal
• ODF Alliance denuncia a fraude da microsoft

Não é que para mim seja uma grande novidade, se a Comissão Europeia seguisse os trâmites normais, isto acabaria por suceder, já o havia escrito, Concursos públicos para aquisição de software podem ser ilegais segundo UE.

Mas não deixa de ser com alguma surpresa que hoje leio a notícia através do blog do software livre, que remete para uma notícia do jornal Sol, que a Comissão Europeia considera o classmate Magalhães e todo o Plano Tecnológico ILEGAL.

Tudo isto e como atempadamente e até à exaustão vem sendo dito por pessoas ligadas à divulgação do Software Livre em Portugal, se deve a “Para a Comissão Europeia, o Governo português não agiu de modo transparente, porque as empresas foram tratadas de modo desigual.” (SOL)
“A Comissão Europeia (CE) considera que Portugal infringiu as leis comunitárias da concorrência ao adjudicar por ajuste directo, e não por concurso público, todos os programas governamentais ligados ao Plano Tecnológico da Educação.”

Na verdade ainda hoje não se sabe como decorreu todo este processo, muito pouco ou nada transparente.
Infelizmente por cá as vozes que se levantaram contra este tipo de atitudes e que questionaram o projecto de um governo e Primeiro Ministro prepotente e arrogante, que faz leis à sua medida e contorna as que não lhe agradam levam a mais uma vergonha de Portugal junto dos seus parceiros, nunca viram as suas questões respondidas.
Este é o governo das obras e projectos de propaganda.

A ver vamos no que isto dá, ainda por cima quando segundo notícias e estatísticas da IDC, a jpsacouto vergonhasamente, cresce mais de 1000% graças ao potencialmente ilegal, classmate magalhães.
E vergonhasamente porque não existiu qualquer concurso público relativamente ao classmate magalhães, ao contrário do que actuamente se está a passar na nossa vizinha Espanha onde o governo lançou um concurso internacional para o desenvolvimento de um portátil para o ensino, tendo já diversas empresas conhecidas, como a Dell e HP começado a trabalhar nesse tipo de portátil.
Inclusive a Dell já tem em marcha o seu Latitude 2100 que correrá software livre, nomeadamente a distro Ubuntu que habitualmente a Dell usa.

E já começou a desinformação governamental, eles são bons é nisto, propaganda para a maioria dos media subservientes deste país divulgarem e até enaltecerem as decisões do grande timoneiro!
À Lusa, Paulo Campos afirma-se convicto de que “a queixa não tem qualquer fundamento”, uma vez que “os procedimentos seguidos pelo Estado português foram de total transparência”.

Sr Paulo Campos, se houve tanta transparência porque hoje ainda não se sabe porque razão foi a jp sa couto a escolhida e como o foi?
Porque razão a Comissão da UE resolve investigar o caso?

Também já aqui havia referido que a implementação por parte da microsoft do formato aberto, livre sem problemas de patentes e royaltie free, ODF, é uma autêntica fraude com vista quer a desacreditá-lo quer e muito especialmente a criar um formato que só a microsoft consiga implementar por forma mais uma vez a manter o lock in dos utilizadores ao seu ms-office.

Senão vejamos, a microsoft com o seu sistema operativo e o seu ms-office detém um monopólio, por diversas vezes condenado, sendo a mais recente condenação por parte da UEuropeia.

Ao implementar uma versão do formato livre ODF que mais ninguém consegue ler, a microsoft para além de estar a destruir a credibilidade do formato, o qual funciona perfeitamente em todas as implementações de outras suites de escritório, como OpenOffice.org, Koffice, etc, incluindo através do plugin que a própria microsoft patrocina, excepto na sua implementação que o SP2 do ms-office usa, a microsoft está a deturpar completamente o objectivo de um formato livre e aberto e a afastar os utilizadores desse formato.

Mas o mais ridiculo é a microsoft estar a implementar uma versão do formato ODF que ela própria a quando da votação e pertencendo ela ao consórcio que o estava a desenvolver, se limitou a nada dizer.

Para perceberem melhor o que esta empresa faz para destruir de forma ilegal os seus concorrentes aconselho sem dúvida os excelentes artigos da Angulo Sólido, Rob Weir e Groklaw que acompanham este caso, bem como a informação colocada online pela ODF Alliance, que denuncia mais um esquema fraudolento da microsoft.

Finally we arrive the major announcement in 2009: Microsoft Office 2007 SP2 supports ODF. This is huge. A great headline! Despite all the OOXML mess Microsoft supports ODF first. But you can’t exchange any basic spreadsheets between Office 2007 SP2 and any other ODF producer because not even the most basic 2+2 SUM() is compatible. Unbelievable? Maybe. But it’s true and they don’t even deny it. Regardless of all the existing ODF implementations (Open Office, Symphony, Koffice, odf-converter, Sun ODF Plugin) Microsoft handled formulas on their own incompatible way. There’s no possible excuse for this. Even odf-converter, wich is co-developed by Microsoft, managed to play nicely with the others.

via angulo solido

Of course, I am not that cynical. I was taught to never assume malice where incompetence would be the simpler explanation. But the degree of incompetence needed to explain SP2’s poor ODF support boggles the mind and leads me to further uncharitable thoughts. So I must stop here.

via robweir blog

It would be a major disappointment, if I ever had any hope that Microsoft would actually allow true interoperability. However, having formed the opinion during the BRM over OOXML that Microsoft had no such goal, I was spared any disappointment when my suspicions came true. But it’s a crying shame, and I feel for any government entities trying to figure out how to get to actual interoperability for all their citizens. How can they insist that a citizen has to buy proprietary software in order to interact with their government? It just sticks in your throat, doesn’t it? Unless you are Microsoft, of course. To Microsoft, vendor lock-in is not a bug, I suspect, but a feature.

via groklaw

On April 28, 2009, Microsoft released Service Pack 2 for Office 2007 which provided users the ability to open and save ODF files. However, an initial round of testing of Microsoft’s support for ODF in Office 2007 (see analysis at http://www.odfalliance.org/resources/fact-sheet-Microsoft-ODF-support.pdf) has revealed serious shortcomings that, left unaddressed, would break the open standards based interoperability that the  marketplace, especially governments, is demanding.

via ODF Alliance blog

Summary: The pressure is rising for Microsoft to stop vandalising interoperability while keeping disingenuous

via boycottnovell

Como se percebe, para a microsoft Interoperabilidade é apenas e só um chavão para a sua publicidade e propaganda enganosa, na realidade e tal como Bruce Perens afirma, a microsoft de hoje é a mesma de sempre, a dos jogos por debaixo da mesa, uma empresa que mente descarada e impunemente.
Voltamos à máxima da microsoft em relação ao MS-DOS e MS-Windows 3.1, mas agora aplicada ao formato livre ODF, tal como o site boycottnovell afirma, o ms-office só está pronto quando o ODF não funcionar, tal como a microsoft fez em relação aos outros DOS, nomeadamente o DR-DOS, não poderem correr o ms-windows 3.1.

MS on Trial One of the claims by Caldera that Microsoft wanted dismissed concerned intentional incompatibilities between Windows and DR-DOS. David Cole and Phil Barrett exchanged emails on 30 September 1991: “ “It’s pretty clear we need to make sure Windows 3.1 only runs on top of MS DOS or an OEM version of it,” and “The approach we will take is to detect dr 6 and refuse to load. The error message should be something like ‘Invalid device driver interface.’”

via theregister

Bruce Perens: Microsoft and TomTom Settle, Justice and Linux Lose

There’s no “new face of Microsoft.” It’s the same old company.

• A implementação do formato ODF pela microsoft é uma FRAUDE

• Cumplicidade do Conselho da União Europeia e da Gartner nos truques baixos da microsoft

• Para mais tarde recordar: Os memorandos da microsoft e do governo português

• Mais grave que os erros no classmate magalhães são os dos pseudo-jornalistas

• Classmate magalhães: “Isto é uma fantochada”

• As negociatas do classmate magalhães continuam

• Os nomes do Classmate da intel

• Classmate Magalhães, jp sá couto continua a tentar fazer-nos de parvos

• Ministério da Educação e mais um exemplo das negociatas deste governo

• Classmate magalhães, a propaganda mentirosa continua

• Uma piada do Jornal SOL sobre o classmate magalhães

• Classmate Magalhães, jp sá couto acha que somos todos parvos!

• Concursos públicos para aquisição de software podem ser ilegais segundo UE

• Fará algum sentido não ter o OpenOffice na versão ms-windows do classmate Magalhães?

• E são estes os pais do classmate Magalhães? Condenados e arguidos

• Portugal continua a VENDER o seu futuro à micro$oft

Powered by ScribeFire.

[update: o HTeles no seu blog já havia também mencionado o caso.]

Apesar de já ter alguns dias aqui fica a info no blog, até porque pelos nossos lados não tenho encontrado informação sobre o caso.
Tive conhecimento da situação através do Slashdot, site dos EUA.

Segundo o /. bem como o site do MPE «Membro do Parlamento Europeu» que levantou esta questão, Marco Cappato e ainda uma breve descrição neste blog em inglês, o Conselho da UEuropeia em conluio com a Gartner, uma empresa de consultadoria, mais uma vez beneficiaram a empresa monopolista microsoft em detrimento dos seus concorrentes nomeadamente das empresas de Software Livre.

A história conta-se em poucas palavras, durante quatro anos o CUE «Conselho da UEuropeia» recusou tornar público ou pelo menos facultar a Marco Cappato,
o qual é membro do comité responsável pela supervisão das TI, o relatório/estudo de migração para Open Source levado a cabo pela Gartner em 2005 com vista a substituir diverso software da microsoft no Parlamento Europeu, nomeadamente o ms-office, por software livre como o OpenOffice.org.

Por diversas vezes o CUE recusou responder aos pedidos de Marco Cappato tendo mesmo chegado ao ponto de mentir, dizendo que o a administração
não havia ficado com uma cópia do relatório , como se isso fosse possível.

As aldrabices e a lata destes senhores não se ficam por aqui, estes senhores tiveram a audácia de responder a um MPE que não lhe podiam facultar a informação porque “Divulging that information may mine the protection of commercial interests of Microsoft, since those contracts establish terms and conditions that are specific and privileged for the EU Institutions”.
E quem é que protege os interesses dos cidadãos europeus e dos concorrentes da microsoft, uma empresa diversas vezes condenada por prácticas monopolistas, tendo mesmo a UE a condenado?

Mas a história não acaba aqui, após o dito relatório ter acabado por ver a luz do dia, o qual pode ser baixado a partir daqui, percebe-se bem o porquê de tanto secretismo, é que o relatório é uma manipulação do principio ao fim por forma a beneficiar a microsoft.
Um dos responsáveis pelo relatório por parte da Gartner, Michael Silver, tem a distinta lata de afirmar que não encontrou nenhuma grande instalação/uso de Software Livre na UE e como tal e usando a teoria da pescadinha de rabo na boca, não recomendava o seu uso.

Esse senhor e outros com as mesmas teorias poderiam por certo explicar a todos nós como foi que a microsoft chegou onde chegou, uma vez que na altura que esta apareceu sempre houve melhores produtos que os seus e grandes instalações/uso dos outros produtos, logo pela teoria do senhor da Gartner a microsoft já havia desaparecido.
É que os diversos DOS que existiam a quando do ms-dos eram superiores a este, a Apple tinha um sistema operativo que naquela altura já fazia uso de um GUI «interface gráfico de utilizador», no campo de servidores e redes os diversos Unix bem como anos depois a Novell dominavam.
Como seria, ou melhor, como foi então possível a microsoft se tornar um monopólio?

Hoje sabemos como foi possível, a microsoft usa de todos os subterfúgios, esquemas, incluindo ilegalidades, por forma a atingir os seus objectivos sem olhar a meios.
Já aqui escrevi quais as técnicas usadas pela microsoft com vista a destruir os seus concorrentes usando estes jogos sujos.
Mas volto-as a repetir para que as pessoas metam de uma vez por todas na cabeça que esta empresa não é confiável é um perigo para os Estados Democráticos, para a concorrência, para os consumidores, para a economia de mercado, para a inovação.

A principal arma da microsoft é usar testas de ferro, trabalhar nos bastidores com analistas e consultores supostamente independentes para o público em geral, por forma a passar uma mensagem que de independente nada tem.

E a microsoft usa a técnica em toda a linha, desde sites de informação, blogs, twitter, forum, grupos de discussão e claro até nos supostamente testes e análises que apresentam, não nos esquecendo da compra de professores.

Groklaw – How to Get Your Platform Accepted as a Standard – Microsoft Style

Our mission is to establish Microsoft’s platforms as the de facto standards throughout the computer industry…. Working behind the scenes to orchestrate “independent” praise of our technology, and damnation of the enemy’s, is a key evangelism function during the Slog.
“Independent” analyst’s report should be issued, praising your technology and damning the competitors (or ignoring them).
“Independent” consultants should write columns and articles, give conference presentations and moderate stacked panels, all on our behalf (and setting them up as experts in the new technology, available for just $200/hour). “Independent” academic sources should be cultivated and quoted (and research money granted). “Independent” courseware providers should start profiting from their early involvement in our technology. Every possible source of leverage should be sought and turned to our advantage.

I have mentioned before the “stacked panel”. Panel discussions naturally favor alliances of relatively weak partners – our usual opposition. For example, an “unbiased” panel on OLE vs. OpenDoc would contain representatives of the backers of OLE (Microsoft) and the backers of OpenDoc (Apple, IBM, Novell, WordPerfect, OMG, etc.). Thus we find ourselves outnumbered in almost every “naturally occurring” panel debate.

Eis alguns exemplos de como o relatório da Gartner subverte totalmente a realidade:

Para além de como indico acima que a Gartner mentiu sobre a existência de grandes implementações/instalações/uso de Software Livre pelos países da UE, o relatório chama ainda mitos asituações mais que provadas na práctica sobre a realidade do software livre, tais como:

• Linux will be less expensive than Windows because StarOffice/OpenOffice.org can be used instead of Microsoft Office.
• Linux is free.
• There are no forced upgrades.
• Linux will require significantly less labor to manage.
• Linux will have a lower TCO than Windows because of available management tools.
• Applications will be inexpensive or free.
• Hardware can be kept longer if Linux is used, or older hardware can be used.
• Skills are transferable.

Todos estes parâmetros a que a Gartner chama de mitos são realidades palpáveis por quem usa e implementa software livre, tal como o demonstra recorrendo a números e não a fantasias, David Wheeler no excelente estudo sobre o tema.

Infelizmente parece que os senhores decisores da UE bem como os senhores da Gartner não o leram.

Agora podem ainda ler o Guia de adopção de Open Source para PME’s, pode ser que aprendam algo.

Para finalizar e mostrar como facilmente a Gartner poderia ter obtido informação sobre as diversas implementações/uso de Software Livre por essa Europa fora, recorrendo apenas ao Google, a quando, antes e depois do seu pseudo-relatório da Gartner ter saído, aqui ficam exemplos do que se passava e passa por essa Europa fora e que desmente em absoluto as conclusões da Gartner e as decisões do CUE.

• A Wikipedia tem uma página relativa à Adopção e Uso de Software Livre dividida em diversos tópicos, “Linux adoption is new use of the Linux operating system by homes, organizations, companies, and governments, while Linux migration refers to the change from using other operating systems to using Linux.”
• Extremadura, Spain’s poorest region, has been a supporter of open source software for some time. In 2002, it migrated 70,000 desktops and 400 servers in schools across the region onto a customised version of gnuLinEx Debian, saving an estimated €18m.
• The Swedish State Pharmacy Chooses Red Hat Enterprise Linux For Nationwide Chain of 900 Pharmacies – Apoteket, in collaboration with the Red Hat Support team, has performed extensive tests of the new platform with positive results. The deployment of the new Linux platform was completed at the end of June 2007 and is now in full motion The French paramilitary police force said Wednesday it is ditching
  Microsoft for the free Linux operating system, becoming one of the biggest administrations in the world to make the break. “We will introduce Linux every time we have to replace a desktop computer,” he said, “so this year we expect to change 5,000-8,000 to Ubuntu and then 12,000-15,000 over the next four years so that every desktop uses the Linux operating system by 2013-2014.”
• Deutsche Bahn, Germany’s national railway company, has selected Linux as its strategic server platform. Currently DB Systems,
  the IT service provider of Deutsche Bahn, is running more than 300 Intel-based servers with critical business applications on Novell’s SUSE(R) LINUX Enterprise Server.
• Compiere, Inc., the global leader in open source business solutions, has announced that French postal operator La Poste selected the company’s open source ERP solution to replace internal systems that support their postal outlets.
  La Poste is a French-based global postal processing organization with €20 (US $27B) billion in revenue, 300,000 employees, and 45 million customers.
• The French parliament has said au revoir to Microsoft. Starting in June of next year, French deputies will use desktops and servers running Linux, Mozilla’s Firefox Web browser, and OpenOffice.org, a free open-source alternative to Microsoft’s Office software. For day-to-day documents, French members of parliament and their staff will use OpenOffice.org, currently in version 2.0.4 and designed to compete directly with Microsoft’s Office System.
• There was a determined campaign to get LinEx out to everybody. Finally, the effort bore fruit and the Extremadura government announced last month that it had  successfully deployed 80,000 LinEx computers in schools, or one system per  two students, and it had also created 33 computer centers for use by the  general population.
• A recent report has revealed that France’s national police force has saved an estimated 50 million euros since 2004 by adopting open source software and migrating a portion of the organization’s workstations to Ubuntu Linux. They plan to roll out the Linux distro to all 90,000 of their workstations by 2015.
• Declaração de Independência: O projecto de Software Livre de Munique
• Ministério Alemão migra 11000 desktops para GNU/Linux
• CERN usa e abusa de Software Livre, tendo mesmo criado uma distribuição baseada em RHE, Scientific Linux CERN

E muito mais se pode verificar por essa web fora, aqui no blog já por diversas vezes escrevi sobre o tema:

• Porquê usar Software Livre? Olhem para os números!
• Guia de adopção de Open Source para PME’s
• O censos do open source – forte implementação governamental e Debian domina
• GNU/Linux e BSD muito superiores ao m$-windows
• A empresa de TI do governo Brasileiro «SERPRO» escolhe Debian GNU/Linux
• Debian Gnu/Linux executa intervenção cirúrgica num cão sem intervenção humana
• Debian GNU/Linux pronto a usar em 14 segundos
• Kernel Linux suporta bem mais do que 256 processadores
• Finlândia, França, Alemanha apostam em FLOSS, por cá mais 10Milhões euros para microsoft
• News: Governo Alemão aposta 500Milhões de euros no Software Livre
• A implementação do formato ODF pela microsoft é uma FRAUDE
• Kernel Linux e Software Livre o mais SEGURO e CONFIÁVEL
• Supercomputers: O futuro IBM Sequoia corre GNU/Linux
• GNU/Linux domina nos Supercomputadores
• RoadRunner o novo nº1 no TOP dos Supercomputadores – Powered by Cell and AMD using GNU/Linux
• Debian GNU/Linux usado no 4º maior supercomputador da Alemanha – Max Planck Institute
• Supercomputador Cray a usar GNU/Linux

Powered by ScribeFire.

[update: encontrei um video interessante sobre o BIOS livre, Coreboot]

• Bios da Phoenix usa GNU/Linux;
• Coreboot e flashrom o bios e as ferramentas livres
  
• micro$oft demora 7 anos a corrigir falhas
• Como os trolls da m$ trabalham

Coreboot e flashrom o bios e as ferramentas livres

Mas também no Software Livre existem notícias boas, o antigo linuxbios agora renomeado para Coreboot vai evoluindo e cada vez suportando mais hardware, até a minha board agora é suportada, mas ainda não me aventurei a instalá-lo, mas testei pelo menos a sua ferramenta de instalação e backup, a Flashrom, deixando assim os utilizadores de fazerem boot em FreeDOS para actualizarem o BIOS, aliás esta ferramenta caso o hardware o permita, consegue efectuar actualizações sem reboot ao PC.

Já experimentei o Flashrom no meu Ubuntu 8.04, já sabem que para instalar é a trabalheira do costume, $sudo aptitude update&&aptitude install flashrom

Flashrom – coreboot
Usage

Detect whether flashrom knows about your chipset/mainboard/BIOS chip:

$ flashrom

Read the current BIOS image into a file:

$ flashrom -r backup.bin

Depening on the chip driver, you may have to erase the chip before writing:

$ flashrom -E

Write a BIOS image (proprietary or coreboot) on the ROM chip:

$ flashrom -wv newbios.bin

$ sudo flashrom
Calibrating delay loop… OK.
No coreboot table found.
Found chipset “ICH7/ICH7R”, enabling flash write… OK.
SST49LF004A/B found at physical address 0xfff80000.
Flash part is SST49LF004A/B (512 KB).
No operations were specified.

Outro meio de obter info sobre todo o hardware que o vosso PC tem é usando o poderosissimo dmidecode.

$ sudo dmidecode |grep -i bios
SMBIOS 2.3 present.
BIOS Information
                BIOS is upgradeable
                BIOS shadowing is allowed
                BIOS ROM is socketed
                BIOS boot specification is supported
BIOS Language Information

micro$oft demora 7 anos a corrigir falha

Em Novembro de 2008 a microsoft lançou um patch para corrigir uma vulnerabilidade de segurança relativa ao SMB «Server Message Block», a qual tinha sido descoberta e a microsoft estava a par dela desde 2001, no entanto e colocando em risco a segurança dos seus clientes e utilizadores a microsoft não a corrigiu durante sete anos, uma vez que a sua correcção iria provocar problemas em outro software da empresa, ms-outlook e ms-exchange.
Para não ter trabalho a microsoft limitou-se a não corrigir a falha.

Microsoft Security Bulletin MS08-068 – Important: Vulnerability in SMB Could Allow Remote Code Execution (957097)

This security update resolves a publicly disclosed vulnerability in Microsoft Server Message Block (SMB) Protocol. The vulnerability could allow remote code execution on affected systems. An attacker who successfully exploited this vulnerability could install programs; view, change, or delete data; or create new accounts with full user rights. Users whose accounts are configured to have fewer user rights on the system could be less impacted than users who operate with administrative user rights.

This security update is rated Important for all supported editions of Microsoft Windows 2000, Windows XP, and Windows Server 2003, and Moderate for all supported editions of Windows Vista and Windows Server 2008. For more information, see the subsection, Affected and Non-Affected Software, in this section.

Este é pois o tipo de segurança que a microsoft oferece aos seus clientes e utilizadores.
E estas sãos as vulnerabilidades de que se tem conhecimento, quantas mais estarão espalhadas pelo seu diverso software que só eles e os crackers têm acesso sem que os utilizadores delas tenham conhecimento e se possam de alguma forma proteger.
Depender de uma empresa que para além de faltar à verdade amiude, também usa o secretismo como defesa é a pior decisão que se pode tomar.

No Software Livre não há bugs escondidos, quando existe bronca toda a gente tem logo conhecimento, podendo desde logo quer utilizadores quer programadores começarem a tratar da questão com vista à sua resolução bem como tomar medidas para sua protecção.
Por isso mesmo é tão elevada a rapidez de resposta a problemas de segurança nos Softwares Livres.

Como os trolls da m$ trabalham

Graças ao amigo HTeles, fiquei a saber que um ex-funcionário da microsoft da área do Trollismo, sorry, ‘evangelismo’, James Plamondon, farto da microsoft acabou por sair da empresa e veio a público explicar como funciona a propaganda da dita empresa, it’s not a pretty picture, como seria de supor.

Ou seja, a principal arma da microsoft é usar testas de ferro, trabalhar nos bastidores com analistas e consultores supostamente independentes para o público em geral, por forma a passar uma mensagem que de independente nada tem.

E a microsoft usa a técnica em toda a linha, desde sites de informação, blogs, twitter, forum, grupos de discussão e claro até nos supostamente testes e análises que apresentam, não nos esquecendo da compra de professores.

Groklaw – How to Get Your Platform Accepted as a Standard – Microsoft Style

Our mission is to establish Microsoft’s platforms as the de facto standards throughout the computer industry…. Working behind the scenes to orchestrate “independent” praise of our technology, and damnation of the enemy’s, is a key evangelism function during the Slog.
“Independent” analyst’s report should be issued, praising your technology and damning the competitors (or ignoring them).
“Independent” consultants should write columns and articles, give conference presentations and moderate stacked panels, all on our behalf (and setting them up as experts in the new technology, available for just $200/hour). “Independent” academic sources should be cultivated and quoted (and research money granted). “Independent” courseware providers should start profiting from their early involvement in our technology. Every possible source of leverage should be sought and turned to our advantage.

I have mentioned before the “stacked panel”. Panel discussions naturally favor alliances of relatively weak partners – our usual opposition. For example, an “unbiased” panel on OLE vs. OpenDoc would contain representatives of the backers of OLE (Microsoft) and the backers of OpenDoc (Apple, IBM, Novell, WordPerfect, OMG, etc.). Thus we find ourselves outnumbered in almost every “naturally occurring” panel debate.

Mais no fabuloso site Groklaw,  EOOXML objections e ainda Dirty Tricks history

• GNU/Linux instalado em mais PC’s que o microsoft windows

• OLPC sem m$-windows graças ao BIOS livre

• Directoria de Software Livre

• Saibam tudo sobre o vosso hardware, dmidecode

• Como ultrapassar um bios manhoso….

• m$-IE8 ou porque nunca se pode confiar nesta empresa (micro$oft)

• Mais algumas aldrabices de Bill Gates e companhia

• Jornalistas que não conhecem a História, ou como Bill Gates passa de aldrabão a génio.

• Citações/Quotes: Bruce Perens sobre o caso TomTom

• Se dúvidas havia sobre os esquemas da microsoft contra o GNU/Linux…

• Para não nos esquecer-mos do cancro ms-novell-mono

• ms-novell mono – conjunto de aplicações das quais se deve fugir – como removê-las

Powered by ScribeFire.

Microsoft is criticizing OOXMLs supposed incompleteness.

Microsoft chooses to attack the messenger and ODF, going so far as to call for Rob Weir to step down as co-chair of the ODF Technical Committee.

You can read more about his and Microsofts ongoing efforts to delegitimate the OOXML standard on groklaw.net

Groklaw cite a former strategy paper of Microsoft which seems to be a guide for Microsoft

Our mission is to establish Microsoft’s platforms as the de facto standards throughout the computer industry…. Working behind the scenes to orchestrate “independent” praise of our technology, and damnation of the enemy’s, is a key evangelism function during the Slog. “Independent” analyst’s report should be issued, praising your technology and damning the competitors (or ignoring them). “Independent” consultants should write columns and articles, give conference presentations and moderate stacked panels, all on our behalf (and setting them up as experts in the new technology, available for just $200/hour). “Independent” academic sources should be cultivated and quoted (and research money granted). “Independent” courseware providers should start profiting from their early involvement in our technology. Every possible source of leverage should be sought and turned to our advantage.

You can read the whole strategy paper here on groklaw.net.

Microsoft’s Office 2007 Service Pack 2 is now available, boasting a set of compelling file format support enhancements alongside the typical service pack fare of bug fixes and performance tweaks. Most dramatically, Office 2007 SP2 adds full support for Office’s archrival OpenDocument formats, as well as built-in capabilities for publishing documents to Adobe’s PDF and Microsoft’s own XPS formats. To download SP2, go to http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=b444bf18-79ea-46c6-8a81-9db49b4ab6e5&displaylang=en