I just had to share this from the Laughing Librarian:

The OPAC Sucks

Recorded by: the anAACRonisms

the OPAC sucks, that’s all i gotta say
you’re outta luck if you can’t spell “Hemingway”
i’m getting bad results
don’t act like it’s my fault

the OPAC sucks, a sad calamity
like it’s stuck in 8 million b.c.
the title that i seek
is buried very deep

the OPAC sucks so bad that it’s a crime
the law is broken: “save the reader’s time”
what does it want from me?
i’m stumbling blindly

the OPAC sucks, people are confused
it runs amok, committing its abuse
years and years and years ago, computers replaced cards
how come finding what i want is still so goddamn hard?

the OPAC sucks, that’s all i gotta say …

(Lyrics and music: Smith)

Di questo servizio abbiamo già parlato ma mi fa piacere riprenderlo attraverso il capitolo 11 di Library Mashups (come sapete, nell’esplorazione dei vari capitoli, non procederemo con ordine , intitolato Mashing Up Open Data with biblios.net Web Sevices e scritto da Joshua Ferraro di LibLime.

All’inizio del 2009 la società che vende servizi per software open source, LibLime, ha rilasciato un servizio di catalogazione gratuito, web based e che poggia su una base di milioni di record bibliografici liberamente adoperabili (openly licensed): biblios.net. In particolare, il capitolo si focalizza sui servizi web (web services) offerti da LibLime insieme al software di catalogazione e alla base dati di record.

I biblios.net Web Services (BWS) poggiano su una conquista fondamentale: gli Open (Bibliographic and not) Data, che a loro volta consentono la libertà e gratuità di intervenire sui record bibliografici, sui metadati prodotti dalle biblioteche e rilasciati/messi a disposizione di tutti attraverso licenze dedicate. Questo dei dati è sempre stato un grosso ostacolo nel mondo bibliotecario – e chi frequenta questo blog da un po’ lo sa bene. Spesso i molti e ricchi e riccamente strutturati metadati che i bibliotecari con grande fatica e sudore di fronte creano quando catalogano i libri, rimangono poi confinati entro ILS (software di automazione e catalogazione) proprietari o comunque chiusi alla possibilità del rilascio libero e del riutilizzo (al netto delle esperienze di catalogazione cooperativa, che però sono un’altra cosa).

Joshua Ferraro, invece, mette subito in rilievo lo slancio che la nascita di licenze come la PDDL (Open Data Commons Public Domain and Dedication Lincese) e di iniziative di apertura dei forzieri dei propri metadati prese da biblioteche come la Library of Congress o la Open Library di Brewster Kahle, ha dato all’impresa di LibLime, di rilasciare nel pubblico dominio così grandi quantità di record bibliografici a disposizione di tutti (di nuovo, se n’era parlato qualche tempo fa). Recod bibliografici che sono stati poi utilizzati dalla stessa LibLime per i suoi servizi e in particolare per la creazione di un livello di accesso e di interrogazione (le famose API, Application Programming Interface) concreto e usabile da tutti gli utenti.

I BWS sono infatti proprio un set di API create per consentire ai programmatori o geek librarian che dir si voglia, di scrivere applicazioni che interagiscano con il database di biblios.net e creare quindi mashup con i dati e i servizi ritornati da questo provider. I web services disponibili sono attualmente:

• Searching for bibliographic and authority records (OpenSearch, SRU/W and Z39.50)
• Retrieving single records (UnAPI)
• Harvesting with OAI-PMH
• Sending data to ‡biblios.net

Verranno invece presto attivati i seguenti:

• Download the ‡biblios.net Dataset (BitTorrent) (coming soon)
• Programming Guide (coming soon)
• API Reference (coming soon)

Uno degli interessanti esempi mostrati nel capitolo, è il mashup creato grazie al SRU target service, che restituisce i dati delle liste di autorità contenute nella base dati di biblios: il catalogatore che stia inserendo nella scheda catalografica di un volume una cosiddetta voce controllata (potrebbe essere quella del nome dell’autore oppure del soggetto/topic con cui si classifica il volume), può attingere on the fly alle voci controllate conservate e messe a disposizione da biblios, attraverso un semplice ed efficace menu ad auto-complete – in questo modo non solo potendo attingere a dati uniformi, controllati e di qualità, ma anche evitando di perdere tempo nell’andare a interrogare separatamente un altro database.

L’altro esempio che Ferraro propone è quello relativo agli strumenti per facilitare la catalogazione cooperativa delle biblioteche, sempre usufruendo dei web services messi a disposizione da biblios. In questo caso si sfrutta la potenza del protocollo OAI-PMH, dei feed RSS e del buon vecchio Z39.50, per costruire un mashup di notifica e aggiornamento delle modifiche avvenute su un record: le biblioteche in una rete cooperativa possono così venire a conoscenza dei cambiamenti intervenuti su una scheda che è stata già acquisita dal catalogo e, se del caso, anche decidere di accogliere quei cambiamenti, sovrapponendo la scheda catalografica modificata con quella del proprio OPAC, in maniera del tutto rapida e automatizzata.

Forse questo capitolo è il più interessante di tutti almeno sotto un profilo: mostra come il catalogo e la catalogazione non solo non sono esclusi, in quanto ambiti di attività tradizionali, dalla creazione di servizi innovativi e mashup, ma possono con la loro ineludibile centralità venire impattati pesantemente dalla creazione di servizi agili, in grado di eliminare le parti più ripetitive e meccaniche di certe attività e aprire la strada alla creatività nell’utilizzo delle informazioni e dei dati contenuti negli OPAC, frutto di anni e anni di lavoro delle migliori menti bibliotecarie…

Ever since watching a great demonstration at Internet Librarian about cloud computing I have been looking at the various virtual machines available on Amazon’s Elastic Computing service, including those made by Bitnami, JumpBox, and others. Currently, a virtual appliance for the open-source digital library program, Dspace, is only offered by subscription through JumpBox for $150 a year or $.02 an hour via Amazon’s cloud computing service. For many libraries, this is a much lower cost than many of the commercial options available for creating a digital repository (such as OCLC’s ContentDM).

I’m hoping that creating a digital repository for the law school will address several issues. For one, it could act as a “staging” area for faculty to host their research and scholarship before they submit to journals or SSRN. Secondly, it can be used by student law reviews as a centralized location to store materials for cite checking thereby reducing inter-library loan requests. And finally, it can be used as a digital archive for the law school thereby enabling access to historical materials that may be currently inaccessible.

One of the nice features of Dspace is that all records are XML-based using tags from Dublin Core. These records can easily be exported, converted into MARC records using an XSLT transformation, and imported into the OPAC.

According to Ruth:  “We believe the ability for staff to login with four letter codes is completely restored.”  That includes our sachjuv, sachteen and sachadult logins – even though they are more than four letters.

If you still encounter any problems, please let Renee or myself know so we can pass on the information to system.  Thanx!

-D.

Online catalogue and repository interoperability study

(source: JISC, 11/11/09)

“The aims of this study are to investigate and report on the:

• extent to which academic repository content is already held in library OPACs
• interoperability of OPAC and repository software for the exchange of metadata and other information
• various services offered to institutional managers, researchers, teachers and learners respectively by OPACs and by repositories
• potential for improvements in the links from repositories and/or OPACs to other institutional services, such as finance or research administration
• development of possible further beneficial links between library OPACs and institutional repositories”

Uutinen, että pääkaupunkiseudun kaupunginkirjastojen aineistoluettelo HelMet on Taloustutkimuksen verkkobränditutkimuksen mukaan Suomen kolmanneksi arvostetuin verkkobrändi saa kulmakarvan nousemaan. Tutkimuksen toisessa vaiheessa on ollut 150 verkkobrändiä.

Mitä sinun mielestäsi on arvostus? Ainakaan arvostus ei ole mitään mitä Alexa mittaa. HelMetin sijoitus Suomessa on nimittäin 255 ja viiden päässä ovat Aktia Savings Bank, Tiede-lehti, DVD-Plaza, Ilmatieteenlaitos, Arvopaperi, Nettivaraosa.com, Suomen Kennelliitto, Suomen yritykset, Peliplaneetta sekä V2. Laskin tuosta kansainväliseltä haiskahtavat sivustot (esim. Thomann sekä pari pornosaittia) pois. Ihmisillä on ehkä aika vaihtelevia kriteerejä verkkobrändin arvostukseen liittyen, mutta ilmeisesti käytettävyys, selkeys tai nykyaikaisuus eivät kuulu niihin tärkeimpiin. Ihmiset taitavat kovasti arvostaa sitä, että kirjaston oheispalveluja ylipäätään voi käyttää netin kautta. Vastaus siihen mitä arvostus on löytyy luonnollisesti HelMetistä. Voimmekin nyt jäädä sinne kontemploimaan.

Per far conoscere Library mashups: exploring new ways to deliver library data, ho pensato di inaugurare una serie di post dedicati ai vari capitoli. Affinché l’impostazione non sia troppo burocratica, non procederò proprio in sequenza. Comincerò la serie con una delle puntate più avvincenti: quella  sul capitolo 12,  SOPAC 2.0: The Trashable, Mashable Catalog, scritto da John Blyberg e dedicato a SOPAC (Social OPAC), l’interfaccia web per i cataloghi di biblioteca creata da Blyberg medesimo, bravissimo programmatore e appassionato di open source e biblioteche.

SOPAC nasce nel 2005 come un progetto open source della Ann Arbor District Library (NdR adesso Blyberg lavora presso la Darien Library), quando a Blyberg viene chiesto di riprogettare l’interfaccia web del catalogo della biblioteca. L’intento del nostro è subito chiaro: disegnare un OPAC che non sia percepito come qualcosa di estrinseco ma che si fonda perfettamente con l’interfaccia web del sito della biblioteca. Dunque SOPAC viene concepito come nativamente integrato nel CMS Drupal, e sviluppato a partire proprio da moduli del Content Management System. La prima interfaccia va online nel 2007 e si presenta molto bene, ricca di funzionalità sociali tipiche della Library 2.0.

Qualcosa però non funziona ancora bene e non permette quell’integrazione seamless tra OPAC e sito web che Blyberg si era proposto. L’interfaccia è da un lato troppo dipendente dalla configurazione del sistema di automazione della AADL e dunque non facilmente esportabile, e dall’altro l’architettura nel suo insieme è troppo poco ricettiva verso i contenuti generati dagli utenti (UGC), che infatti non sono inclusi nell’indice dell’OPAC che viene interrogato all’atto di ricerca di un libro da parte degli utenti.

Così prende il via il progetto SOPAC 2.0, che nasce da un’architettura molto più robusta e concepita in modo da rendere l’interfaccia perfettamente adottabile e adattabile da chiunque. La prima rivoluzione Blyberg la compie “esternalizzando” tutti gli elementi non strettamente inerenti l’interfaccia, in due librerie che accompagnano il prodotto: Locum e Insurge. La prima è un livello di astrazione che viene posto tra l’interfaccia e ciò che sta sotto di essa, ovvero l’ILS (sistema di automazione) specifico usato dalla biblioteca, e che quindi rende veramente l’OPAC agnostico rispetto al sistema sottostante adoperato, mentre la seconda gestisce il nuovo repository di informazioni sociali: ciò che prima era riservato ai soli utenti di una biblioteca (tag, commenti, recensioni, voti), adesso viene esteso a tutte le biblioteche che adottino SOPAC e soprattutto viene utilizzato in fase di ricerca dagli utenti dell’OPAC!

Nel capitolo sono presentati alcuni esempi di come sia facile istanziare le classi delle due librerie: in effetti uno dei driver di SOPAC2 è  proprio la semplicità d’uso anche per il medio IT staff di biblioteca. Il capitolo si conclude con ulteriori esempi di come, essendo SOPAC costruito sul CMS Drupal, sia modulabile e di come i suoi contenuti possano essere integrati davvero in maniera seamless nell’interfaccia web attraverso la composizione e la giustapposizione dei vari blocchi (contenuti del blog/sito della biblioteca con, per esempio, l’elenco dei 50 libri più prestati; contenuti del sito con altri contenuti del sito; contenuti dell’OPAC con altri contenuti dell’OPAC), il tutto con massimi livelli di personalizzazione, flessibilità e… mashabilità (il layout come anche il livello delle informazioni che vengono presentate, possono essere modificati con semplicità, grazie all’architettura di classi e librerie associate a SOPAC). Ugualmente, l’architettura adottata, fa sì che i blocchi di SOPAC possano essere non solo “amalgamati” con contenuti provenienti dall’esterno, ma possano essi stessi venire esportati e pubblicati, per esempio, in un blog o in una pagina web (classico l’esempio del box di ricerca).

Blyberg conclude augurandosi che il numero delle biblioteche che adottano SOPAC 2.0 cresca sempre di più, poiché il reale utilizzo da parte di un numero sempre più ampio di utenti finali è l’unica garanzia perché il progetto continui ad essere sviluppato e il repository di contenuti sociali aggregati ai record bibliografici si arricchisca e divenga sempre più funzionale e utile. Le ultime righe sono quindi un invito alla comunità dei bibliotecari e degli sviluppatori perché aiutino SOPAC a cresce e prosperare, e noi speriamo vivamente che studenti e colleghi interessati all’argomento raccolgano l’invito!

Potete leggere tutti i contenuti relativi al libro attraverso il tag library mashups.

E’ stato pubblicato Library mashups: exploring new ways to deliver library data, il libro sui mashups e le biblioteche atteso ormai da quasi un anno! Il capitolo con cui ho partecipato si intitola Behind the scenes, proprio perché intende fornire delle informazioni su ciò che accade dietro le quinte di servizi e prodotti di cui in genere vediamo solamente il front end – che sia un’interfaccia web o un client.

Il libro si compone sia di una parte teorico-tecnica sia sopratutto di esempi concreti progettati e realizzati presso biblioteche sparse per il mondo: è questo approccio molto orientato alla pratica e di respiro internazionale che me lo fa considerare – conflitto di interesse a parte – un ottimo libro su un argomento tecnico come il mashup, probabilmente finora poco sviluppato al livello di riflessione e di implementazione.

Nel libro potrete spaziare dagli esperimenti sui repository effettuati dal grande Stuart Lewis alle modalità con cui rendere un sito mashable all’immancabile hacking sugli OPAC. L’aspetto che trovo molto soddisfacente in quanto autrice è che il modello di pubblicazione proposto dalla curatrice e dall’editore è stato di stampo scientifico-accademico. La remunerazione per il capitolo è consistita in una copia omaggio del volume, ma ci è stata data per contratto la possibilità di pubblicare il contributo su archivi aperti e siti personali, e di farne uso per presentazioni o coursepack didattici.

Aiutandoci così come autori sia a far conoscere il libro e sia a far conoscere i nostri modesti contributi. Inutile dire che personalmente trovo questo modello vincente per le pubblicazioni scientifiche. Quindi… vi comunico con grande piacere che il mio capitolo è accessibile a testo pieno sul sito del Bicocca Open Archive all’indirizzo http://hdl.handle.net/10281/5117. Segnalo nuovamente il blog che fa da corredo e complemento (e che ha fatto da anticipazione) al libro, il contributo – anch’esso in open access – di Stuart Lewis e infine, come è giusto, le due case editrici: Information Today commercializza il libro in U.S.A., Facet Publishing in Europa. Potrete giudicare dai contenuti finora pubblicati in accesso aperto se il libro sia meritevole del vostro acquisto: nel caso lo fosse, commenti, osservazioni e suggerimenti sono i benvenuti!

From Ruth at SCLS:

I jumped the gun announcing a fix would be loaded yesterday for logging into the staff webPAC with four-letter codes.  The fix was ready to test yesterday, and Innovative hasn’t given it a green light yet.  They anticipate it will be ready to install this week sometime.  In the meantime, you can use the staff webPAC by going to directly to
http://alpha1.suffolk.lib.ny.us:2081  and not logging in.  Sorry to confuse everyone.

We will be sure to update you immediately when it works.   — Ruth Westfall

Vous le savez déjà, Google permet, avec des raccourcis à saisir dans l’encart de recherche simple, de chercher des mots dans le titre (intitle:), dans l’url (inurl:), en limitant à un site (site:), etc.

Grâce à un commentaire sur ce blog, j’avais appris qu’en recherche “Tous les mots” (celle qui est proposée en plugin de recherche rapide) dans le Sudoc on pouvait écrire : “PPN 039237192″ et lancer ainsi une recherche sur le PPN (cette recherche étant impossible si on n’écrit pas “PPN” avant).

Et je découvre enfin avec un peu d’obstination que d’autres raccourcis existent (la liste est fournie dans l’aide en ligne — soit dit en passant, le PPN n’y est pas mentionné). Notamment l’ISBN (écrire : ISB) et l’ISSN (écrire : ISN).

Voilà qui va changer ma vie ! (non, il ne faut pas avoir peur de forcer les expressions pour inciter à l’usage !-)) et changer mon utilisation du plugin de recherche Sudoc.

The conference is abuzz with discussion about the new discovery tool by Serial Solutions. The new product offers a federated search capability with a significantly simplified user interface. Sounds like a move in the right direction. I think, however, that this service may have limited utility for law libraries as WestLaw and Lexis continue to refuse to participate with other companies in providing an index to their services.

Serial Solutions — Summon

At the risk of dating myself, I have actually used the ”oldstyle” library catalog. I’ve filed cards until I couldn’t remember the alphabet. I’d love to have one of the old card catalog drawer systems; just think of how many trinkets I could hide in the drawers!

Last week we read an interesting article, After Losing Users in Catalogs, Libraries Find Better Search Software, by Mark Parry. Parry gets right to the point fairly quickly: “The problem is that traditional online library catalogs don’t tend to order search results by ranked relevance, and they can befuddle users with clunky interfaces.”

In other words, library users want the ease of Google when they’re searching for materials in their library’s catalog.

We also heard guest lecturers discuss the pros and cons of modern cataloging systems. Bob, who probably remembers the old system, too, felt that a library’s catalog “should be a serious scholarly tool.”

Jason, on the other hand, felt that libraries “have failed to create a tool” that allows a patron to quickly get what he or she needs. “The onus is on the libraries and catalog vendors to develop easier tools,” he said, “or should we start earlier teaching students how to do serious research?”

They also discussed the merits and limitations of open source ILS, which some libraries are using or would like to use.

At the prison library where I work, we use the GLAS system by EOSI. Unfortunately, it’s not web-based and trouble shooting includes long phone calls with EOSI’s tech people, who probably think we librarians (or at least this one) are blithering idiots.

Prior to the prison library, I had about six years of experience using Follett’s ILS, which I prefer, because it is much more integrated and easier to use; for example, GLAS requires that once catalog records are added, they must be processed so they will show up in the circulation program and the OPAC (online public access catalog). The same goes for overdue reports: the reports must be processed before the overdue shows up in circulation or before overdue notices can be printed out. Statistics are the same; with Follett, I could go in any time and retrieve stats from the previous year or farther back, or an individual month. With GLAS, we have to process the statistics, and once the report has run, we have to reset the program so that it will “dump” the old records and start keeping track of the new stats.

EOSI does have web-based ILS; however, having prisoners anywhere near the internet has been verboten. But, the diligence of some of the regional librarians, they were able to get a team of tech people together to subject the web-based system to scrutiny to make sure inmates can’t get out on the internet through the program, and it passed! We correctional librarians are ecstatic because the new system will be much more modern, will run faster and be easier to navigate. Best of all, the EOSI people will be hosting the server and will be able to go in and fix most problems instead of trying to explain what to do to us.

Some of the libraries have had their own servers, but the rest of us have our GLAS hosted by a server at headquarters, which has caused its own set of problems. We are really looking forward to be able to use EOS Web Express. This is a huge, huge jump for us.

We can hardly wait to demonstrate the new system to our inmate patrons, because we try to teach them what libraries “on the outside” are like, and encourage them to visit their local libraries when they get out, but our current card catalog is just a few steps up from the old card system, and we worry when they are released the newer ILS that most libraries have will be very different from what they’ve been using in the prison libraries. I think even Bob would agree that our current system is way outdated!

I think many libraries will look more toward open source software, although it probably will never “fly” in prison libraries. One of the gentlemen from the lecture mentioned “Scriblio,” which he said runs on top of WordPress, and each catalog record gets pulled into the WordPress database. I’d really like to see that in action, as it sounds very intriguing. LIke Jason, I think that there will continue to be “great opportunities” for libraries, their staffs, and their patrons, “to do interesting and creative things.”

Plusieurs billets antérieurs essaient de reconstituer une chaîne de traitement pour les acquéreurs, en utilisant des outils adaptés (au besoin en les adaptant) et en essayant de fluidifier tout ça.

Résumons :

• Etape 1 : la veille. L’acquéreur trouve sur Internet (notamment par des fils RSS adaptés, ou en s’abonnant à Vigilibris ou Electre) des titres intéressants à acheter
• Etape 2 : le panier. il constitue dans Zotero un panier à partir de toutes ces sources pour constituer sa future commande
• Etape 3 : l’export du panier. il exporte les ISBN de son panier Zotero grâce à un format “bibliographique”.
  A noter : je n’ai pas du tout exploré dans ce circuit les potentialités de la gestion de paniers en ligne avec Zotero 2.0. Ce serait à creuser.
• Etape 4 : la récupération des notices il met cette liste d’ISBN dans Moccam-en-ligne pour en récupérer les notices (même billet Zotero-Moccam)
• Etape 5 : le chargement dans le SIGB.

Comme Shaun l’a bien vu (mais je prétends m’en être rendu compte dès la rédaction du billet sur Zotero pour les acquéreurs), il y a un souci à l’étape 1 : lorsque je trouve une référence intéressante, c’est rarement (ou au moins : pas toujours) sur un site Zotero-compatible (rappelons tout de même qu’il est très facile quand on tient un blog ou un site web d’insérer une référence d’ouvrage avec Zotero, et que ça rend la notice téléchargeable par les internautes utilisant aussi Zotero).

Donc il faut trouver une manière de basculer rapidement depuis le site contenant la référence vers un site me permettant d’exporter cette référence.

C’est là que je propose LibX.

LibX démultiplié

Souvenez-vous : LibX permet de rendre un ISBN cliquable de manière à ce qu’il pointe vers votre catalogue.

Mais

1. rien ne vous empêche de pointer vers une autre base que votre catalogue. Par exemple : le Sudoc, WorldCat, Google Books, Amazon.
2. rien de nous empêche de paramétrer plusieurs catalogues.

Que se passe-t-il si vous paramétrez plusieurs catalogues ?

Pour exploiter les ISBN comme rebonds vers des bases d’ouvrages, LibX vous propose deux méthodes :

1. l’autolink : le navigateur reconnaît un ISBN et le rend cliquable. S’il y a plusieurs catalogues paramétrés, il ne pointe que vers le 1er
   
2. le lien dans le menu contextuel : les préférences LibX permettent de choisir d’afficher un ou plusieurs des catalogues paramétrés
   Ce qui  permet de voir :
   

Rappel : pour afficher la pop-up “LibX Preferences”, cliquez (clic gauche) sur l’icône LibX présente au bas de votre navigateur, et choisir la ligne “LibX Preferences” :

Bon, et maintenant ?

Si vous paramétrez Amazon, WorldCat et le Sudoc, par exemple, sur les critères ISBN, vous pouvez être sur n’importe quelle interface contenant un ISBN, et ainsi connaître d’un clic la disponibilité, puis, si vous n’avez pas l’ouvrage, la possibilité de basculer (en sélectionnant l’ISBN puis en faisant un clic droit) sur une autre base zotero-compatible, vous permettant ainsi de charger la notice aisément.

Pour paramétrer ces trois bases, il faut :

1. créer pour chacune un nouveau catalogue “Bookmarklet (URL Template)”,
2. sélectionner ISBN dans les champs interrogeables et indiquer les URL suivantes :
   1. Amazon : http://www.amazon.fr/s/ref=nb_ss?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=%i (le %i indique où l’ISBN est à placer pour structurer une URL de requête)
   2. WorldCat : http://www.worldcat.org/search?qt=worldcat_org_all&q=%i
   3. Sudoc : http://www.sudoc.abes.fr/DB=2.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=7&SRT=RLV&TRM=%i

   Sauf pour le Sudoc, les URL indiquent qu’il faut faire une recherche “Tous champs” dans laquelle placer l’ISBN

Voir la vidéo (3-34 – muet)

Limites

La sélection de l’ISBN peut parfois être pénible du fait qu’il soit rendu cliquable. Vous pouvez donc être amené à désactiver l’autolink (décocher la case dans les préférences LibX). Les ISBN ne seront plus cliquables, mais vous pourrez les sélectionner plus facilement (par un double-clic gauche).

Ne nous leurrons pas : sur de nombreux sites seuls le titre et l’auteur seront fournis. Donc pas de recherche ISBN possible.

Cette question fera l’objet du prochain billet..

Discoverability Phase 1 Final Report
[permalink: http://purl.umn.edu/48258]

(source: University of Minnesota Libraries, février 2009)

“In October 2008, the Web Services Steering Committee at the University of Minnesota Libraries created the Discoverability exploratory subgroup, charged to recommend ways to make relevant resources more visible and easier to find, particularly within the user’s workflow. This report shares the findings of Phase 1, in which the primary activity was data‐gathering and analysis. Phase 2 of the group’s work will take the discovery principles identified here and recommend specific strategies for the future. The report consists of four main sections. The first section is a brief description of the process and methodology. The second is a discussion of five key trends related to discovery that were identified in the literature, including a description of how each trend is reflected in current use of local systems. The third section contains a set of suggested principles to guide future decisions related to discovery. Finally, we have collected and analyzed usage data from many of our local systems. These reports are collected in our fourth section and are summarized in “A Month of Library Discovery”. We have also included specific recommendations regarding future data‐gathering and analysis. Our appendices include a copy of the group’s charge, a review of discovery principles at peer institutions, and a set of web statistics reports for the University Libraries’ many websites.”

L’analyse a comme point de départ les facteurs suivants, désormais bien connus:

- les utilisateurs découvrent des ressources via d’autres outils que ceux proposés dans les bibs
- les utilisateurs s’attendent à ce que découverte et accès coïncident
- le phénomène de découverte de ressources s’appuie de plus en plus sur le système des recommandations
- les utilisateurs s’orientent de plus en plus vers des formats d’information non traditionnels (*)

(via Lorcan Dempsey’s weblog, 08/10/09)

(*) Les quatre points mentionnés méritent quelques nuances, le dernier en particulier: je suppose que les auteurs entendent par format traditionnel les livres et les revues (les articles), et par formats non traditionnels les informations d’un nouveau genre (ou prétendu tel) qui transitent essentiellement par le web (blogs, sites collaboratifs, sociaux, etc.). La question du format n’est pas en soi un problème, à mes yeux: peu importe le contenant, pourvu que la qualité scientifique des données soit au rendez-vous. Le hic, si vous permettez l’expression, c’est que l’on oppose presque systématiquement les “utilisateurs 2.0″ (pour faire court) et les “bibliothèques 1.0″ (sous-entendu, il faudrait vous bouger, vous n’êtes plus dans le coup), alors que les principaux producteurs de l’information dont les utilisateurs universitaires (ceux qui fréquentent nos BU) ont besoin sont les académiques, les professeurs, les chercheurs de ces mêmes universités. Ce que j’essaie d’expliquer: à quoi cela servirait-il de proposer, par exemple dans ou via nos catalogues, des gigabits de matériel provenant du web si les académiques, les professeurs, les chercheurs eux-mêmes n’utilisent pas ces formes et ces lieux de communication, si dans leurs cours et leurs travaux pratiques ils demandent en masse aux étudiants d’utiliser les ouvrages de référence et les revues des grandes maisons d’édition, si, pour faire court, l’information scientifique valide et validée se trouve encore et toujours majoritairement dans ces supports dits traditionnels?