Hoy 29 de noviembre de 2009 se cumplen 62 años de la partición de la Palestina, que consagra el establecimiento de dos estados, uno árabe y otro judío.
Con esta efemérides LA VOZ CANARIA DE ISRAEL inicia su singladura en las procelosas aguas de la red de redes, con la esperanza de ser un medio de comunicación de ideas desde la perspectiva sionista personal de su editor.
Presentamos el fragmento primero de esta serie de anotaciones.
Los romanos confirieron el nombre de Palestina a la Tierra de Israel en el siglo II de la Era Común con el fin de destruir su identidad judía. Lo que conocemos actualmente como Palestina, Eretz Israel, ha sido el hogar nacional del pueblo judío durante más de 3.000 años, y como unidad geográfica comprende las márgenes occidental y oriental del Río Jordán. Palestina pasó a ser un nombre aceptado y oficial en 1922, cuando la Liga de las Naciones otorgó a Gran Bretaña el mandato sobre el territorio a ambas márgenes del Jordán, que hoy en día incluye a Jordania e Israel, y los territorios de Judea y Samaria, bajo control de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), en virtud de acuerdos posteriores en la última década del siglo XX.
Es importante aclarar estos conceptos, que todavía aparecen difusos, de forma interesada o no, y que han suscitado controversias y ha llevado a errores dramáticos, sobre todo, en los ámbitos mediáticos. Así pues, la población de Palestina, bajo el mandato británico, estaba integrada de judíos y árabes. De ahí que el derecho a la autodeterminación y soberanía nacional de los palestinos, le asiste tanto a los palestinos judíos como a los palestinos árabes. Unos y otros ya han alcanzado ese derecho. Me explico: los árabes en 1946, cuando alcanzaron la independencia de Gran Bretaña en la Palestina Oriental, conocida entonces como Transjordania, y que luego se denominaría Jordania. Los judíos, en 1948, con el establecimiento del Estado de Israel, en una parte de la Palestina Occidental. Este mes de noviembre se cumplen 62 años de la resolución de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que determina el establecimiento del Estado de Israel en la Palestina Occidental. El 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la resolución 181con la que se pretendía dar solución al conflicto entre árabes y judíos, entonces bajo mandato británico.
El plan de la ONU proponía dividir la parte occidental del Mandato en dos Estados, uno judío y otro árabe, con un área, que incluía Jerusalem y Belén, bajo control internacional. La incapacidad del gobierno británico para ejecutar el plan, junto con la negativa de los países árabes de la región a aceptarlo, dio lugar a la primera guerra árabe –israelí de 1948.
La Organización de las Naciones Unidas nombró un comité especial para Palestina con la misión de resolver la disputa entre judíos y árabes de Palestina, la UNSCOP, compuesto por representantes de once países. Para garantizar la neutralidad de este comité, se decidió que ninguna de las grandes potencias estuviera representada. Después de varios meses de auditorías y encuestas sobre la situación en la región, la UNSCOP emitió un informe oficial el 31 de agosto de 1947. La mayoría de los países de la comisión (Canadá,  Checoslovaquia, Guatemala,  Holanda, Perú,, Suecia, y Uruguay) recomendó la creación de dos estados separados, uno árabe y otro judío, con Jerusalén bajo administración internacional. Australia se abstuvo, y el resto de los países de la comisión (India, Irán y Yugoslavia) apoyó la creación de un único estado que incluyera ambos pueblos. El 29 de noviembre de 1947, la asamblea de la ONU votó el plan de partición recomendado por la UNSCOP, siendo el resultado final de 33 votos a favor, 13 en contra y 10 abstenciones, a la vez que hizo ajustes en los límites propuestos entre los dos estados. La partición tendría efecto a partir de la retirada de los británicos. La resolución no contemplaba ninguna disposición para ejecutar el Plan, lo cual tuvo consecuencias a la larga, ya que no fue posible aplicarla. Los Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron entre quienes votaron en favor de la resolución.Los países que votaron a favor de la resolución 181 fueron Australia, Bélgica, Bielorrusia, Bolivia, Brasil, Canadá,  Checoslovaquia, Costa Rica, Dinamarca, República Dominicana, Ecuador, Estados Unidos, Filipinas, Francia, Guatemala, Haití, Holanda, Islandia, Liberia, Luxemburgo, Nueva Zelandia, Nicaragua, Noruega, Panamá, Paraguay, Perú, Polonia, Suecia,  Sudáfrica, URSS, Uruguay y Venezuela.
Los 13 países que votaron contra la resolución 181 fueron: Afganistán, Arabia Saudita, Cuba, Egipto, Grecia, India, Irán, Iraq, Líbano, Pakistán,  Siria, Turquía y Yemen.
Los países que se abstuvieron fueron: Argentina, Colombia, Chile, China, El Salvador, Etiopia, Honduras, México, Reino Unido y Yugoslavia.Tailandia estuvo ausente en la sesión plenaria.

(…)

Mossadegh, o homem a ser abatido

A história da vida política de Mohammed Mossadegh, personalidade favorita dos iranianos. Durante seu governo, o mais democrático que o Irã conheceu, travaram-se inúmeras lutas em favor da liberdade e da independência.

Mohammed Mossadegh

Ahmad Salamatian

Morto em 1967, depois de ter passado 14 anos preso, Mohammed Mossadegh continua a ser, segundo uma pesquisa recente, a personalidade favorita dos iranianos, tanto dentro do país quanto entre os expatriados.

Nasceu em 1882, em Teerã, em uma família de altos funcionários da aristocracia Qadjar [1]. Durante a revolução constitucionalista de 1906, influenciado por correntes maçônicas, freqüentou o círculo reformador (Humanidade). Quando foi designado representante da cidade de Ispahan no primeiro (Parlamento), teve seu mandato invalidado: não tinha a idade exigida.

Entre 1901 e 1913, fez seus estudos de ciência política em Paris e terminou o doutorado em Direito em Neuchâtel (Suíça). De volta ao Irã, lecionou na Escola de Ciências Políticas e publicou trabalhos sobre direito. Ingressando no governo, ocupou vários postos no interior do país e em ministérios. Opôs-se aos acordos de 1919, que, para ele, significavam deixar seu país sob a tutela do Reino Unido. Insurgiu-se, também, contra o golpe de Estado de 1921, que levou Reza Khan ao poder.

Eleito deputado por Teerã no Majilis, em 1925, combateu o novo poder e rejeitou a subida de Reza Khan (sob o nome de Reza Shah) ao trono. Pouco tempo depois da destituição de Reza Shah pelos soviéticos e britânicos, em 1941, foi reeleito deputado pela capital.

Foi durante tal legislatura que elaborou sua política de “equilíbrio negativo”, opondo-se, ao mesmo tempo, à dominação britânica das instalações petrolíferas no sul e à outorga de uma concessão petrolífera à União Soviética no norte. Durante as eleições de 1947, denunciou fraudes e lançou as bases da Frente Nacional, que se tornaria o eixo do movimento pela nacionalização do petróleo. Em 15 de março de 1951, conseguiu aprovar a lei para a nacionalização do petróleo e tornou-se primeiro-ministro, com autoridade no Parlamento para aplicar essa lei e para reformar o sistema eleitoral.

Sua vida política foi intensa e travaram-se inúmeras lutas em favor da liberdade e da independência durante os 27 meses de seu governo. Mas seu exemplo foi considerado muito ameaçador pelas grandes companhias de petróleo, principalmente a Anglo-Iranian Oil Company. Além disso, os britânicos se convenceram de que ele representava uma ameaça à dominação sobre o Oriente Médio. Londres recorreu a todos os meios para derrubar o governo mais democrático que o Irã conhecera: ameaças militares, bloqueio econômico, utilização de dissensões internas e problemas tribais, manipulação do xá, de grupos parlamentares do Majilis, da hierarquia religiosa e, até, do partido pró-soviético Tudeh.

Mossadegh resistiu por meios legais e pacíficos no âmbito nacional e internacional. No entanto, foi um golpe concebido pelos serviços secretos britânicos e executado pela CIA que o tirou do poder em 1953. A tragédia chocou o Irã e contribuiu para gerar a revolução de 1978-1979.

Leia mais:

Nesta edição, sobre o mesmo tema:

O golpe montado pela CIA
Não se pode compreender o Irã atual sem recuar até o golpe de Estado de 1953. Fomentado pelas multinacionais do petróleo, ele abortou as reformas em curso, fortaleceu a ditadura do xá e abriu caminho para a revolução islâmica de 1978-1979

[1] Mohammed Mossadegh era filho de um alto funcionário e de uma princesa Qadjar, uma antiga dinastia de origem turcomana (da qual, possivelmente, fazia parte uma filha de Gêngis Khan). Em 1925, o golpe de Estado de Reza Shah derrubou o soberano Qadjar Ahmed Shah e iniciou a nova dinastia Pahlevi. Ver

Documental que relata como la cineasta Mai Masri retornó a su hogar en Nablus (Palestina) después de 40 años de ausencia. Ahí descubre una nueva generación de combatientes palestinos: los niños de la Intifada.

Mai Masri, directora palestina que ha dirigido y producido varias películas galardonadas y emitidas en más de un centenar de cadenas de televisión de todo el mundo. Se licenció en Cine por la Universidad Estatal de San Francisco (EEUU) en 1982. Junto a su marido, el también director Jean Khalil Chamoun, ha producido una serie de películas que han obtenido más de 60 premios internacionales.

MANIFIESTO
A estas alturas de la historia ninguna persona medianamente informada duda ya de que la llamada ‘Guerra de Afganistán’ es un episodio más de la ya larga batalla que libran los países occidentales -con EEUU a la cabeza- por dominar el Oriente Medio, tanto en términos geopolíticos como a causa de sus recursos naturales, especialmente los energéticos.

En esa macro-operación diseñada por las multinacionales norteamericanas y ejecutada por los gobiernos de Estados Unidos a su servicio, se enmarca tanto el conflicto de Afganistán como las dos invasiones de Iraq de 1991 y 2003, además de servir de telón de fondo para entender las tensiones forzadas con Irán o la interminable agresión israelí sobre el pueblo palestino. La carrera por la hegemonía estratégica y el control de los recursos (gas y petróleo, principalmente), en Oriente Próximo y Medio convierten todas estas batallas en episodios de una larga guerra de corte netamente imperialista en la que participan los gobiernos europeos, sumisos y cómplices de la estrategia imperial norteamericana. Colonialismo y poder político unidos, dos de los ingredientes del imperialismo tradicional.

Justificar estas ocupaciones militares como lucha contra el terrorismo (como si los pueblos en su totalidad fueran terroristas), misiones de paz, operaciones de reconstrucción, implantación de la democracia, etc., son eufemismos propagandísticos que a casi nadie convencen.

La mayoría de la opinión pública en el Estado español sigue oponiéndose a la actual presencia militar española en Afganistán. Sólo el 3% de la población (y sólo el 1% de las mujeres) apoya la política del gobierno para enviar más tropas. Un 41% defiende la retirada (subiendo a un 47% entre las mujeres), y otro 19% favorece una reducción del contingente, según el Barómetro del Real Instituto Elcano.

A nivel internacional, crecen a diario las reacciones contra la participación en esa ocupación militar: en Italia, cada vez que muere un soldado; en el Reino Unido, con manifestaciones masivas; en Estados Unidos, el mismísimo presidente Obama ya no se atreve a enviar los 40.000 soldados más que le reclama el mando de la OTAN por las resistencias populares internas que le hacen perder popularidad a gran escala.

Como siempre, la ocupación sólo está teniendo un resultado claro: muerte y más muerte, tanto entre la población afgana como entre las tropas ocupantes. Ni el país se está reconstruyendo ni las condiciones de vida mejoran. La presencia de las tropas imperialistas en Afganistán sólo supone terror en la vida cotidiana, registro de casas, detenciones arbitrarias y, sobre todo, bombardeos de civiles.

La situación de las mujeres bajo el régimen talibán -que tanto escandalizó al mundo- apenas ha variado. Un 60% de las mujeres todavía son obligadas a casarse siendo niñas, a edades tan tempranas como los seis o los nueve años. Casi el último acto del gobierno de Karzai antes de las elecciones fue aprobar una ley que autoriza a los maridos chiítas a privar de alimentación a sus mujeres si no los satisfacen sexualmente al menos una vez cada cuatro días. Lo que refleja que la administración actual de Afganistán no depende de la propia población, sino de las fuerzas de ocupación y de los sectores ultraconservadores que las apoyan, por un precio.

No se ha llevado la democracia a Afganistán. La administración actual de Karzai está acusada de corrupción e incompetencia incluso por las autoridades estado­unidenses que la instalaron. Esto no debe sorprendernos si recordamos que Hamid Karzai fue un ejecutivo de una empresa petrolera americana (Unlocal), y que su gobierno incluye señores de la guerra y narcotraficantes. Las últimas elecciones no han mejorado la situación; han sido tan claramente fraudulentas que el gobierno afgano se plantea volver a ­convocarlas. Una democracia de verdad no se puede construir bajo la ocupación militar.

La debilidad e ineficacia de la administración afgana y los abusos de la ocupación han permitido que los talibanes se recuperen del desprestigio que sufrieron en 2001. De hecho, la resistencia ante las tropas invasoras no está formada sólo por los talibanes, sino por buena parte del campesinado que ha perdido familiares bajo las bombas de la OTAN, o ha visto sus campos arrasados en la ‘guerra contra la droga’. No olvidemos que con la ocupación el opio ha vuelto a ser el principal negocio del país.

La participación en la ocupación de muchos países europeos, bajo mandato de la OTAN, no mejora la situación en absoluto. Este fracaso militar está sirviendo para poner en cuestión, una vez más, la utilidad y eficacia de una Alianza militar para el intervencionismo y las ‘guerras preventivas’ que ha entrado en crisis precisamente a causa de las resistencias populares que provoca en todo el planeta. Los gobiernos europeos tienen ante sí el reto de desmarcarse de esta estrategia imperialista retirando sus contingentes.

En el caso español, la ocupación de Afganistán exige que el Gobierno: a) reconozca la participación española en una guerra tan real e injustificable como injusta; b) abandone la falsa retórica de las ‘misiones de paz’ o de ‘reconstrucción de un país’; c) renuncie a la tentación de ser otro alevín del imperialismo norteamericano, desmontando las bases militares españolas en Afganistán y en Asia Central (Manás en Tayikistán o los actuales intentos en Kirguistán); d) acepte que la intervención en Afganistán no es esencialmente diferente de la participación en Iraq, de donde el actual gobierno retiró las tropas; e) promueva un plan de reconstrucción de Afganistán, sobre la base del reconocimiento de la soberanía afgana.

Hoy, cuando la población trabajadora sufre los peores efectos de la crisis -cuando más de un millón de familias sin trabajo han perdido toda protección social-, dedicar 51 millones de euros diarios a gastos militares es simplemente una inmoralidad que no podemos soportar. La situación actual exige reorientar las prioridades del Gasto Público y dedicar los gastos militares a gastos sociales.

Por todo ello, el movimiento anti-guerra del Estado español convoca a la población a movilizarse -igual que lo hizo en 2003- ahora contra la guerra en Afganistán, y a participar en las protestas que se organizan el sábado 28 de noviembre en todo el Estado y, concretamente, acudir a la manifestación en Madrid que partirá a las 18h00 desde la Glorieta de Atocha hasta la Puerta del Sol.

POR LA RETIRADA DE LAS TROPAS DE AFGANISTÁN • OTAN, NO • NO A LA GUERRA

Plataforma contra la Guerra de Afganistán • Madrid
[Asamblea contra la Guerra • Colectivos de Jóvenes Comunistas • Comité de Solidaridad con la Causa Árabe • Corriente Roja • Cristianos de Base de Madrid • Cristianos por el Socialismo • En Lucha • Iniciativa Comunista • Izquierda Anticapitalista • Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid • Juventud Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de España • Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de los Pueblos de España • Partido Humanista • Plataforma de Ciudadanos por la República • Republicanos Zona Sur de Madrid • Socialismo Libertario • Unión de Juventudes Comunistas de España • Unión Proletaria • Vía Democrática]

Adhesiones | plataforma.afganistan@yahoo.es

Vía | pceml.info

Bernard Madoff entrou para a história como ninguém deseja, ao ser o mentor do esquema Ponzi que resultou em um prejuízo total de US$ 50 bilhões, segunda maior fraude da história dos EUA, atrás apenas do escândalo da Enron em 2001, com perdas de US$ 63,4 bilhões.

Imagine se existisse uma fraude 50 vezes superior à de Madoff, com cerca de US$ 2,5 trilhões em perdas. Além do montante expressivo, idealize uma periodicidade mensal para tal prejuízo. Do impossível para a realidade subliminar, esse é o provável montante que os traders e bancos roubam da renda real do mundo através do petróleo.

Em artigo publicado no website Seeking Alpha, Philip Davis desnuda a possibilidade da maior fraude existente na história, ao revelar como aproximadamente 99% dos negócios nos mercados futuros de petróleo não passam de meras especulações, em um esquema envolvendo bancos, petrolíferas e até a própria imprensa.

Fantasma de mão dupla

“US$ 2,5 trilhões é menos do que o preço excedente que a população é manipulada todo mês para pagar por um barril de petróleo”, afirma Davis, ao ressaltar que tais roubos ocorrem na ICE (Intercontinental Exchange).

Criada em 2001, a ICE possui como fundadoras as petrolíferas BP (British Petroleum), Royal Dutch Shell e Total, além dos bancos Morgan Stanley, Goldman Sachs, Deutsche Bank e Société Générale. A bolsa é sediada em Altanta, nos EUA, mas a regulação norte-americana passa longe das negociações.

Tamanha falta de regulação gera as chamadas dark pools of liquidity, ATS (Alternative Trading Systems) usados por traders que procuram movimentar grandes quantias sem revelar as operações no mercado aberto. Como decorrência, a especulação toma forma, e explica como o barril de petróleo saltou de US$ 40,00 para US$ 80,00 somente este ano, em meio à fraca demanda física pela commodity.

Á procura da verdade, Davis mostra que investigação do Congresso dos EUA datada de 2003 descobriu como a ICE é usada para facilitar negociações “round trip” (viagens de ida e de volta), nas quais uma firma “A” vende energia para uma empresa “B”, que vende novamente o mesmo montante de volta para a firma “A”: o resultado real é nulo, mas o sinal ascendente para os preços do petróleo não.

Preços disparam e ignoram demanda real

Na época em que a DMS Energy foi investigada pelo governo norte-americano, a empresa de energia assumiu que nada menos de 80% das negociações em 2001 eram fantasmas. Em movimento semelhante, a Duke Energy revelou que negociou US$ 1,1 bilhão através das round trips, sendo dois terços comercializados na ICE.

“Você pode enxergar o dano causado pelo Goldman Sachs e por sua gangue de ladrões quando olhar a diferença de preços antes da criação da ICE e depois da criação da ICE”, afirma Davis, ao ressaltar que, em apenas cinco anos após a criação (de 2001 a 2006), os preços das commodities triplicou – contraparte impossível na demanda.

Para Chris Cook, ex-diretor da International Petroleum Exchange, os laços entre bancos e petrolíferas são bem mais antigos do que se pensa. “Parece-me claro que o Goldman Sachs e a BP vêm trabalhando em cooperação – ao menos em um nível estratégico – por pelo menos 15 anos”, diz Cook.

A ponte mais do que estreita entre bancos e petrolíferas lembra a tese de Vladimir Lenin no texto “Imperialismo, fase superior do capitalismo”, no qual explicita a junção entre capital industrial e capital bancário, resultando apenas em um tipo de capital: o financeiro.

Petróleo: causa da recessão?

Antes da existência da ICE, as famílias norte-americanas gastavam, em média, 7% de sua renda em alimentos e combustíveis. No último ano, a proporção saltou para 20%. “Isso é 13% da renda de todo norte-americano, o que dá mais de US$ 1 trilhão por ano, roubados através da manipulação do mercado”, completa Davis, citando que, em uma escala global, US$ 4 trilhões são roubados por ano – 80 vezes o tamanho da fraude de Madoff.

Nesse sentido, Jeff Rubin, economista-chefe do CIBC (Canadian Imperial Bank of Commerce), sugere que a recessão corrente foi causada pelos altos preços do petróleo, ao afirmar que as hipotecas não pagas nos EUA são apenas um sintoma da doença causada pelo óleo bruto. Talvez explique porque o Japão e algumas economias na Zona do Euro entraram em recessão antes mesmo da bolha norte-americana estourar.

Além disso, os elevados preços do petróleo foram responsáveis por quatro das últimas cinco recessões do mundo, podendo ter começado também a atual, caso confirmada a tese. “Os choques do petróleo criam recessões, ao transferirem bilhões de dólares de economias em que os consumidores gastam cada centavo que possuem para países com alta taxa de poupança. Enquanto esses petrodólares podem ser reciclados de volta para fundos soberanos de investimento, eles não são reciclados para a demanda real”, completa Rubin.

Parabéns, você construiu Dubai

Embora sem provas concretas, dada à falta de regulação na ICE – reguladores seriam subornados? -, a teoria da manipulação pode ser verdadeira, em um mercado cansado de especulação. Ou seria o próprio mercado a personificação da especulação?

Entre tantas questões, sempre lembre: quanto será da minha renda que está indo para a construção de um palácio de ouro no Oriente Médio, ou para algum trader do Goldman Sachs?

Fonte: Infomoney

                  Em Fevereiro desse ano, havíamos escrito em um texto:

                Já tratamos aqui no Blog um pouco sobre essa questão da negação do Holocausto. Ela tem diferentes vertentes. A negação católica do holocausto judeu é um sentimento enrustido contra a religião judaica, da qual os católicos se ressentem. Os muçulmanos também têm sua versão da negação do holocausto e como expoente está o Presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad. Na política, a direita extrema de diversos países, inclusive da Alemanha, nega o holocausto principalmente por convicções ideológicas. Também judeus tem uma posição bastante curiosa contra o que chamam de “indústria do holocausto”.

               A alusão era a um artigo de janeiro desse ano, no qual gostaríamos de relembrar os seguintes trechos:

O Poder do Sionismo

                A Alemanha tem sua imagem manchada até hoje, quer se queira ou não, pelo chamado holocausto. Curiosamente, o mesmo não parece acontecer com a Rússia, onde houve muito mais mortos pelo Regime Socialista, e somente depois de tantos mortos em Gaza, uma pequena pressão mundial, mais inflacionada pelos árabes no mundo, se consegue expor críticas contundentes à Israel.

                (…) Uma corrente denominada Revisionismo, e que tem adeptos no mundo inteiro, questiona tais fatos e outros. Como em tudo, nela se encontram desde autores mais centrados, até outros que vão ao extremo da questão, negando o próprio holocausto judeu.

                Norman Finkelstein, um professor judeu americano, tem um livro chamado A Indústria do Holocausto – Reflexões sobre a exploração do sofrimento dos judeus, onde expõe que milionárias quantias de dinheiro estão sendo pagas a titulo de indenização à judeus, em função do Holocausto de Hitler. Ele investiga as penetrações do sionismo em setores de negócios, da imprensa, etc.

             “As atrocidades nazistas transformaram-se num mito americano que serve aos interesses da elite judaica. O holocausto é uma industria que exibe como vítimas o grupo étnico mais bem-sucedido dos Estados Unidos e apresenta como indefeso um país como Israel, uma das mais formidáveis potências militares do mundo, que oprime os não-judeus em seu território em sua área de influência.”[1]

                 De autores judeus até os revisionistas da carta Santa Edith Stein – que declararam que se realmente seis milhões de judeus foram mortos na Segunda Grande Guerra, cada judeu deveria ter tido 80 filhos para que pudesse existir o número de judeus que existem hoje – há bastante diferença de escala.

                De fato, diferentes fontes, conforme Finkelstein, citam diferentes números de mortes. E as diferenças dentro do próprio revisionismo são enormes. Agora, talvez, com mais uma das investidas de Israel contra a Palestina fica o assunto em aberto, para a comunidade de pesquisadores, no intuito de se produzir uma memória mais acurada dos tempos da Segunda Grande Guerra, seus desdobramentos e conseqüências, tal como a própria atuação de Israel e seu poderio atualmente.

              Com a visita do presidente iraniano, os ânimos se exaltaram novamente sobre o assunto, pela negação que Mahmoud Ahmadinejad faz do Holocausto judeu. Vejamos o que José Serra disse sobre o assunto na Folha, em 23/11/09:

VISITA INDESEJÁVEL – JOSÉ SERRA (23-11-09)

 O mesmo país que tentou oferecer segurança e consolo a vítimas do Holocausto estende honras a quem banaliza o mal absoluto?

É DESCONFORTÁVEL recebermos no Brasil o chefe de um regime ditatorial e repressivo. Afinal, temos um passado recente de luta contra a ditadura e firmamos na Constituição de 1988 os ideais de democracia e direitos humanos. Uma coisa são relações diplomáticas com ditaduras, outra é hospedar em casa os seus chefes.

O presidente Ahmadinejad, do Irã, acaba de ser reconduzido ao poder por eleições notoriamente fraudulentas. A fraude foi tão ostensiva que dura até hoje no país a onda de revolta desencadeada. Passados vários meses, os participantes de protestos pacíficos são brutalizados por bandos fascistas que não hesitam em assassinar manifestantes indefesos, como a jovem estudante que se tornou símbolo mundial da resistência iraniana. Presos, torturados, sexualmente violentados nas prisões, os opositores são condenados, alguns à morte, em julgamentos monstros que lembram os processos estalinistas de Moscou.

Como reagiríamos se apenas um décimo disso estivesse ocorrendo no Paraguai ou, digamos, em Honduras, onde nos mostramos tão indignados ao condenar a destituição de um presidente? Enquanto em Tegucigalpa nos negamos a aceitar o mínimo contacto com o governo de fato, tem sentido receber de braços abertos o homem cujo ministro da Defesa é procurado pela Interpol devido ao atentado ao centro comunitário judaico em Buenos Aires, que causou em 1994 a morte de 85 pessoas?

A acusação nesse caso não provém dos americanos ou israelenses. Foi por iniciativa do governo argentino que o nome foi incluído na lista dos terroristas buscados pela Justiça. Se Brasília tem dúvidas, por que não pergunta à nossa amiga, a presidente Cristina Kirchner?

Democracia e direitos humanos são indivisíveis e devem ser defendidos em qualquer parte do mundo. É incoerente proceder como se esses valores perdessem importância na razão direta do afastamento geográfico. Tampouco é admissível honrar os que deram a vida para combater a ditadura no Brasil, na Argentina, no Chile e confratenizar-se com os que torturam e condenam à morte os opositores no Irã. Com que autoridade festejaremos em março de 2010 os 25 anos do fim da ditadura e do início da Nova República?

O extremismo e o gosto de provocação em Ahmadinejad o converteram no mais tristemente célebre negador do Holocausto, o diabólico extermínio de milhões de seres humanos, crianças, mulheres, velhos, apenas por serem judeus. Outros milhares foram massacrados por serem ciganos, homossexuais e pessoas com deficiência. O Brasil se orgulha de ter recebido muitos dos sobreviventes desse crime abominável, que não pode ser esquecido nem perdoado, quanto menos negado. O mesmo país que tentou oferecer um pouco de segurança e consolo a vítimas como Stefan Zweig e Anatol Rosenfeld agora estende honras a alguém que usa seu cargo para banalizar o mal absoluto?

As contradições não param por aí. O Brasil aceitou o Tratado de Não Proliferação Nuclear e, juntamente com a Argentina, firmou com a Agência Internacional de Energia Atômica um acordo de salvaguardas que abre nossas instalações nucleares ao escrutínio da ONU. Consolidou com isso suas credenciais de aspirante responsável ao Conselho de Segurança e expoente no mundo de uma cultura de paz ininterrupta há quase 140 anos com todos os vizinhos. Por que depreciar esse patrimônio para abraçar o chefe de um governo contra o qual o Conselho de Segurança cansou de aprovar resoluções não acatadas, exortando-o a deter suas atividades de proliferação?

Enfim, trata-se da indesejável visita de um símbolo da negação de tudo o que explica a projeção do Brasil no mundo. Essa projeção provém não das ameaças de bombas ou da coação econômica, que não praticamos, mas do exemplo de pacifismo e moderação, dos valores de democracia, direitos humanos e tolerância encarnados em nossa Constituição como a mais autêntica expressão da maneira de ser do povo brasileiro.

JOSÉ SERRA, 67, economista, é o governador de São Paulo. Foi senador pelo PSDB-SP (1995-2002) e ministro do Planejamento e da Saúde (governo Fernando Henrique Cardoso) e prefeito de São Paulo (2005-2006).

                     A posição de Luiz Nassif, muito interessante, a ser considerada:

Na Folha, o governador José Serra deixa de lado qualquer veleidade de analisar a diplomacia brasileira de forma mais ampla e endereça um duro ataque ao fato do país receber um integrante do “eixo do mal” e um governante que ignora o holocausto.

Serra é suficientemente preparado e pragmático para entender que a tática de aproximação com o Irã é uma maneira de tentar conter seu radicalismo, de manter as portas abertas com o Ocidente. Aliás, o próprio Barack Obama, em conversa com Lula, entendeu isso, segundo cobertura da própria mídia brasileira.

Qual a razão, então? Simples: ao lado de Delfim, Serra sempre foi o político mais apoiado pela colônia israelita, especialmente a que se reúne na poderosa sinagoga nas imediações da Consolação.

Há muito tema mais sofisticado para levantar, muita loa legítima que pode ser feita aos valores dos judeus. Um chamamento à paz no Oriente Médio, por exemplo. Um artigo objetivo sobre o direito de Israel à existência e uma defesa da coexistência com os palestinos. Mas o novo Serra continua em pânico quanto a qualquer dividida. Defender teses próximos aos judeus liberais poderia descontentar os conservadores. Defender teses dos conservadores, poderia descontentar os liberais.

Então, pau na visita do presidente do Irã, que contenta a todos, mesmo à custa do empobrecimento da análise política.

                Serra, segundo Nassif, é apoiado pela “colônia israelita, especialmente a que se reúne na poderosa sinagoga nas imediações da Consoloação”.

                Na nossa análise, talvez também em função desse apoio judeu, Serra tenta desqualificar a tentativa do governo brasileiro de se aproximar do Irã. Está muito correto Nassif, e outros que qualificam as palavras de Serra de qualquer maneira inoportunas. Ele não discute o cerne da questão, apenas tenta desqualificar o governo em seu intuito de aproximação com o Oriente. Muito embora alguns de seus argumentos sejam consideráveis, eles aparecem no lugar errado. Não servem para desqualificar a vistisa de Ahmadinejad. Houve verdadeiros indícios de fraudes na reeleição de Mahmoud Ahmadinejad, seu governo está longe de ser considerado, aos moldes ocidentais, democrático, e a sua posição quanto ao Holocausto judeu é controversa. Entretanto, nenhum desses argumentos, mesmo que se prove sua veracidade, são convincentes para desqualificar uma visita de um chefe de estado. Até pelo contrário, servem mais como argumentos para um possível diálogo, como alega o governo brasileiro em sua defesa pela visita.

                A posição do governo não é tão clara como quer a imprensa e não é tão simples como divulgou Marco Aurélio Garcia no seguinte artigo, também da Folha:

Quem governa um Brasil, ou quer governar, sabe que há temas de política externa que não podem ser objeto de oportunismo eleitoral

NO ESPAÇO de duas semanas, o Brasil recebeu as visitas dos presidentes de Israel, da Autoridade Palestina e do Irã. Não é ocasional a presença em nosso país de três atores-chave do conflito que há décadas infelicita o Oriente Médio.

Os três governantes -cada um a sua maneira- viram na diplomacia brasileira, especialmente no presidente Lula, uma possibilidade de, por meio do diálogo, avançar no caminho de uma solução negociada para um conflito que transcende a dimensão puramente regional. Ele ameaça a paz no mundo.

Essa é também a percepção de muitos líderes mundiais. O presidente norte-americano, Barack Obama, nas conversações mantidas com Lula e em recentíssima carta a ele enviada, reitera o papel que o Brasil poderá ter na busca de uma solução de paz para o Oriente Médio -aí incluindo suas conversas com o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad.

Mas essa não é a percepção de quem defende uma política externa minimalista, para não dizer subserviente. Nela, as grandes potências se ocupariam dos grandes temas enquanto os demais países se ocupariam do resto. Assuntos como esse não poderiam ser tratados pelos “vira-latas” aos quais se referia Nelson Rodrigues ao analisar o comportamento de certos brasileiros, vítimas de complexo de inferioridade.

Quando o governo organizou a cúpula América do Sul-Países Árabes em 2005, essas mesmas vozes se fizeram ouvir. Para que essa reunião? Haviam criticado, em 2003, a viagem de Lula ao Oriente Médio, aí incluindo a Líbia. As críticas sumiram quando Tony Blair [ex-premiê britânico], José María Aznar [ex-premiê espanhol] e Silvio Berlusconi [premiê italiano] também fizeram o caminho de Trípoli semanas após.

Durante a crise de Gaza, no começo deste ano, o presidente Lula determinou que o chanceler Celso Amorim visitasse o Oriente Médio e se entrevistasse com os líderes políticos da região em busca de alternativas. Houve quem buscasse ridicularizar a missão, qualificando-a de megalômana.

A persistência do impasse na região, seu potencial explosivo e a pertinência de nossas propostas mostraram o acerto daquela iniciativa.

A tese defendida pelo presidente Lula era (e é) a de que havia necessidade de “arejar” as negociações no Oriente Médio. A inclusão de novos interlocutores poderia dar aos entendimentos uma credibilidade hoje inexistente.

Outros países, como a África do Sul, a Índia e o próprio Brasil -para só citar três que não ocupam lugares permanentes no Conselho de Segurança- podem contribuir para lograr o que até agora os interlocutores de sempre, sozinhos, não conseguiram.

O Brasil tem posições claras. Defende a existência de dois Estados -o Palestino e Israel- viáveis e seguros, com base nas fronteiras de 1967.

Coincide com Shimon Peres [presidente de Israel] e Mahmoud Abbas [presidente da Autoridade Nacional Palestina] sobre a necessidade de trocar terra por paz.

Nossa diplomacia está segura de que a imensa maioria das populações afetadas pelo conflito -judeus e palestinos- anseiam pela paz.

O Brasil condena todos os que se opõem à existência do Estado de Israel. Repudia todas as formas de terrorismo. Insta Tel Aviv a suspender novos assentamentos e construções nos território ocupados e a acatar as resoluções das Nações Unidas.

Metaforicamente, o presidente Lula tem citado a boa convivência de árabes e judeus em nosso país como um paradigma a ser seguido mundo afora.

Quem governa um país como o Brasil -ou quem quer governar- sabe, ou deveria saber, que os temas de política externa, sobretudo quando envolvem questões maiores, como a paz no mundo, não podem ser objeto de oportunismo eleitoral.

O diálogo que o governo brasileiro tem mantido com as comunidades árabe e israelita em nosso país e na América Latina é transparente e não deixa dúvidas sobre nossas posições, seja sobre temas de natureza histórica -como o Holocausto-, seja sobre questões mais recentes, elas também dolorosas.

Essa cristalina transparência difere das águas turvas dentro das quais pescadores lançam suas iscas. Mais para atrair incautos eleitores do que para oferecer alternativas.

MARCO AURÉLIO GARCIA, 68, é assessor especial de Política Externa do presidente da República e professor licenciado do Departamento de História da Unicamp (Universidade Estadual de Campinas). Foi secretário de Cultura do município de São Paulo (gestão Marta Suplicy).

               Marco Aurélio está correto em alguns pontos. Mas, pode-se dizer que, a priori, o Governo brasileiro não veem fazendo as coisas como manda o figurino, e o que é mais interessante, propositadamente.

              Primeiro, Marco Aurélio está correto, historicamente falando, em defender a existência de um estado palestino, e as fronteiras de 1967. O resto é retórica: a defesa do fim do terrorismo; o reconhecimento do Holocausto judeu; a forma pacífica como vivem árabes e judeus no território brasileiro (veja-se que aqui eles não disputam por território – uma das causas dos conflitos), etc.

             O que não foi dito: o Governo brasileiro quer demonstrar que cansou de ser coadjuvante nas políticas internacionais, das grandes decisões que tomam os países desenvolvidos membros do Conselho de Segurança da ONU. Em razão de Lula ter sido ignorado nos seus diversos discursos, no sentido de demonstrar que o Brasil está preparado para assumir uma cadeira permanente no Conselho de Segurança, as diversas visitas que o governo fez, e que recebeu, de líderes do Oriente Médio, são também, além dos interesses econômicos, uma tentativa de demonstrar que o modelo vigente, do Conselho de Segurança da ONU, tem pouco efeito quanto às questões do Oriente Médio. E que, se o presidente do Irã aceitou conversar com Lula porque este respeita aquele, e vice-versa, significa que o Brasil pode sim ter um papel importante no desenvolver dos acontecimentos no Oriente Médio.

            Em suma, Lula quer demonstrar que ao contrário dos Países desenvolvidos que fazem parte do Conselho de Segurança, ele tem uma linha de comunicação com o Irã. Estabelecida esta linha, bastará esperar o desencadear dos acontecimentos - ainda na visão do governo. Pois, poderá chegar um momento em que as negociações tenham de passar necessariamente pela mediação do Brasil, – que por sua vez ganhará sua medalha.

            Nesse sentido, o que declarou Marco Aurélio está de todo correto: “outros países, como a África do Sul, a Índia e o próprio Brasil -para só citar três que não ocupam lugares permanentes no Conselho de Segurança- podem contribuir para lograr o que até agora os interlocutores de sempre, sozinhos, não conseguiram”.

            O que o Brasil está deixando de considerar, se deseja lograr essa importância, é que o assunto da paz no Oriente Médio é tortuoso, complexo. Só para citarmos um dos grandes empecilhos: a paz no Oriente Médio, mais especificamente entre palestinos e judeus, não pode ser gerada somente através de um acordo assinado entre os dois governos (no qual o governo brasileiro queira pretender ser o mediador) – há mais do que isso. Uma considerável parcela da população de ambos os lados, já perdeu pessoas próximas, parentes e amigos. Esse ódio se renova a cada dia, e a vingança também. Como acalmar essas pessoas, como demonstrar a elas que deixem de lado as mortes e a vingança, as perdas que sofreram para cultivarem uma paz! Suas vidas, em grande medida, foram ditadas por esses acontecimentos. Não será tão fácil fazê-las parar completamente agora e tomarem outro caminho. Assim também será com a parte da população mais rebelde, com os extremistas. Possivelmente esses não respeitarão um acordo de paz que não venha de encontro aos seus ideais, a sua vontade.

             O Brasil até pode conseguir a mediação de paz no Oriente Médio, logrando o que os outros países membros do Conselho de Segurança não conseguiram, mas precisa considerar que essa paz não é tão simples quanto um acordo entre chefes de estado que não conseguem responder plenamente pelo seu povo.

__________________________________

[1] FINKELSTEIN, Norman G. A Indústria do Holocausto: Reflexões sobre a exploração do sofrimento dos judeus. Ed. Record, 2001.

Esse foi um dos motivos que trouxe o presidente do Irã ao Brasil. Nada nos custa ouvir atentamente, analisar e dar uma resposta de acordo com as nossas conveniências

Antes de darmos opiniões intolerantes a respeito de tudo que venha do Oriente Médio, deveríamos compreender um pouco da história. Há mais de 55 anos, o povo iraniano tinha um primeiro ministro democraticamente eleito, Mohamed Mossadegh. Ele era um homem do povo e muito respeitado, mas seu governo foi vítima de um golpe para recondução do xá Mohamed Reza ao poder, em 1953. Tal ação influenciou profundamente a história do Irã, do Oriente Médio e até do mundo. Durante os 25 anos seguintes, o xá governou de uma forma que dilapidou as riquezas do país, vendendo a preços muito baixos o petróleo para o ocidente. Esse fato revoltou a população e fecundou a semente que gerou a revolução Islâmica de 1979, fonte de inspiração de fundamentalistas de todo o mundo islâmico, incluindo os talibãs e outros grupos radicais que se fortaleceram e se revoltaram contra o ocidente.

Lembro-me das notícias que eram veiculadas pela TV, na época. Elas mostravam a energia que envolvia o povo iraniano em torno do Aiatolá Khomeini, seu líder espiritual. O acesso à informação ainda era bastante restrito, não havia internet. Já naquele tempo eu enxergava aquilo como um perigo. Pensava na manipulação e no poder da massa, na força de um povo que movido pelo ódio poderia ficar fora de controle. Hoje, com o acesso à informação, li muito a respeito do Islã e passei a ser mais tolerante, principalmente depois de ter lido o livro “Todos os homens do xá”, escrito pelo jornalista Stephen Kinzer. A história do Irã na visão do autor me mostrou outro ponto de vista. Eu via o Irã no papel de vilão, mas na verdade ele pode ter sido mais uma vítima.

Agora, o que temos de mais atual é a chegada ao Brasil do presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, que vem para propor uma cooperação nuclear. Manifestações ideológicas à parte, o importante é que o Brasil não precisa priorizar o desenvolvimento de energia nuclear neste momento, pois temos o biodiesel, temos nossas bacias hidrográficas e tantas fontes naturais que podem ser transformadas em energia. Com todo o respeito ao atual presidente do Irã, podemos reconhecer o direito deles de ter sua tecnologia nuclear, desde que para fins pacíficos, porém o Brasil é um país verde e isso por si só, já é uma resposta.

Artigo escrito por Rosângela Demetrio e publicado no jornal Empresas&Negócios, em 25/nov/2009, caderno Economia, página 5.