Polanski chiuso nel suo chalet svizzero col braccialetto al polso, mi sembra tanto un suo film, un kammerspiel angosciante e visionario col protagonista prigioniero (dei fantasmi del suo passato), mentre di fuori la neve lo isola dal mondo.
***
Sempre a proposito di Svizzera e di referendum antiminareti, il direttore dell’Osservatore Romano mette in guardia dalla strumentalizzazione delle religioni.
No. Non era una battuta.
***
Sempre a proposito di strumentalizzazioni: asilo romano intitolato alla Contea degli Hobbit. Scandalo: si tratterebbe di sottocultura fascista.
L’acquisizione tolkeniana da destra negli anni Settanta è una fra tante delle loro malefatte.
La perdurante misinterpretazione da sinistra, non l’ultima delle loro stupidaggini.
***
E comunque, a questo punto, perché non un bell’anello, sul tricolore, eh Ignazio?

Un grupo de eurodiputados de Italia presentó una propuesta al Parlamento Europeo para reconocer “el pleno derecho de todos los estados miembros a exponer los símbolos religiosos en lugares públicos o sedes institucionales“, tras el polémico fallo de la Corte de Estrasburgo que prohibió los crucifijos en las escuelas de Italia. Según indica la nota de L’Osservatore Romano, esta iniciativa es una “declaración escrita sobre la libertad de exposición en lugares públicos de los símbolos religiosos representativos de la cultura y de la identidad de un pueblo“, tras el controvertido fallo de Estrasburgo que muchos italianos han considerado “contrario a la libertad de educación de los padres y la libertad religiosa de muchos”. Los italianos a cargo de la iniciativa señalan también en el texto que los símbolos religiosos son “representación de la tradición y la identidad de todo el país y por tanto elementos que unifican a la entera comunidad nacional” de Italia. Para que esta iniciativa sea aceptada por la asamblea, esta declaración debe ser suscrita al menos por 369 de los 736 eurodiputados.

A COM-PA rivivono 148 anni di storia attraverso le pagine del “giornale del Papa”. L’esposizione, dopo quella di Roma (2006), Messina (2007), Università Cattolica (2008) Vicenza (2009) ripropone una lettura della storia attraverso le prime pagine del quotidiano vaticano, in procinto di festeggiare il suo centocinquantesimo anno di vita (fu pubblicato infatti per la prima volta il 1 luglio 1861). “L’Osservatore Romano” non è un quotidiano qualunque. È vecchio 145 anni e di penna in penna, edizione dopo edizione, la storia non solo l’ha raccontata. Ma l’ha fatta. Perché è il giornale del Papa. Perché è uno degli strumenti attraverso cui la Chiesa ha parlato al mondo. E continua ancora a farlo. Sfogliare, oggi, le vecchie pagine de “L’Osservatore romano” è, per questo, quasi come tuffarsi nel passato, ripercorrere le tappe che hanno segnato la storia della Chiesa e dei suoi protagonisti, rivivere, nel bene e nel male, gli eventi più importanti dell’ultimo secolo e mezzo: dalla prima alla seconda guerra mondiale, dal crollo del muro di Berlino all’attentato dell’11 settembre 2001, dal concilio ecumenico Vaticano II alla morte di Giovanni Paolo II.  È questo il senso della mostra dedicata alla storia del giornale del Papa. Un percorso di 22 pannelli tematico e cronologico che comunica un secolo e mezzo di notizie, resoconti e articoli che racchiudono un senso più ampio rispetto a una natura meramente editoriale, religiosa o culturale. Un pezzo di storia di giornalismo: in 148 anni infatti il giornale cambia linguaggio, impostazione grafica e stile. La mostra sarà aperta al pubblico fino alla fine della manifestazione, il 5 novembre.
COM-PA è il Salone Europeo della Comunicazione Pubblica, dei Servizi al Cittadino e alle Imprese, giunto quest’anno alla XVI edizione. E’ considerato dagli operatori del settore come la sede privilegiata per un confronto tra Amministrazioni, Aziende, Università, studiosi e “addetti ai lavori” impegnati nella modernizzazione della Pubblica Amministrazione, nell’efficienza dei servizi e nella qualità delle relazioni con i cittadini.

L’article d’Hans Küng sur la politique du pape envers les anglicans est un véritable drame ! Il n’y a qu’à lire le premier paragraphe pour faire le plein de clichés, c’est assez intéressant d’un point de vue rhétorique : c’est la pédagogie du coup de pied dans la tronche. Fin comme la finition d’un gant de boxe. Rempli jusqu’à la nausée des obsessions d’un vieux monsieur qui semble saisir n’importe quelle occasion de régler ses comptes avec Benoît XVI ; même si ça doit passer par des tribunes où la pensée est tellement distendue que l’ensemble en devient intellectuellement incompréhensible. Symptomatique. Pathologique.

“Après avoir heurté de front les juifs, les musulmans, les protestants et les catholiques réformistes, voilà que le pape Benoît XVI s’en prend maintenant aux anglicans.”

Ah, mince, les pauvres : qu’est-ce qu’il va leur faire, le méchant Benoît XVI ? Il les agresse ? Pire encore : il les accueille. Fasciste, va !

Mais la situation, selon Hans Küng, n’est pas si simple. Non, “si simple” n’était pas assez : mieux vaut encore qu’elle soit simpliste, au moins tout le monde comprendra. Alors, d’abord, il y a un vilain-pas-beau-ouh-qu’il-est-pas-gentil pape catholique. Le genre qui fait mumuse avec les extrêmes en permanence et ne dit jamais un mot sur l’Afrique ou l’économie mondiale. Du “pas bien” en barre, quoi. Et alors, le vilain-pas-beau-ouh-qu’il-est-pas-gentil pape catholique, eh bien il a tendu un piège machiavélique à tout un tas de charmants petits anglicans, qui sont un peu benêts et qui se sont laissés prendre comme des nouilles et qui quand même sont salement d’extrême droite (oui, parce que sinon ça se tient pas que le vilain-pas-beau-ouh-qu’il-est-pas-gentil pape catholique qui ne fait mumuse qu’avec les extrêmes s’intéresse à eux). Quant à l’archevêque de Canterbury, s’il a signé le communiqué annonçant la nouvelle du rapprochement, c’est parce que c’est une grosse buse. La preuve que c’est une buse ? facile : s’il n’en était pas une, il n’aurait pas signé.

Pour appuyer ce qu’il dit, Hans Küng a même trouvé un mec vachement bien qui dit des trucs rudement chouettes qui vont pile dans son sens : Hans Küng ! A quoi bon avoir des gens qui pensent comme soi, quand on est d’accord avec soi-même…

A part ça, son article est tout plein de petites sottises pour amuser la galerie (quel déconneur, tout de même !), d’allusions tout juste destinées à donner à l’ensemble un peu de sel polémique, d’interprétations qui feraient de l’expression “procès d’intention” un compliment, et surtout d’une suffisance telle qu’on n’en trouve guère que chez “les gens qui savent”. Du rabâchage de vieilles obsessions personnelles, écrites au mortier. Si près de 400.000 anglicans rejoignent l’Église catholique, c’est forcément contre leur gré, même s’ils ne le savent pas encore… Ce qui se conçoit mal s’énonce salement. Il ne manque finalement, pour faire entrer cette tribune parmi les grands classiques des pamphlets-ni-à-faire, qu’une allusion à Vichy – ce qui nous rappelle au passage qu’Hans Küng n’est pas Français, mais Suisse.

La coupe couche est pleine.

Comme le dit Patrice de Plunkett, dans un bon billet consacré à cette même tribune : “Küng a hanté trop longtemps les salles de rédaction pour n’avoir pas pris une série de tics”. Il qualifie même le texte d’“article de trop”, ce que je ne serais pas loin de penser si cette idée ne m’était pas déjà venue par le passé. De son côté, Gian Maria Vian, dans son éditorial de l’Osservatore Romano, ajoute : “le ton ne fait pas honneur à son histoire personnelle, et (…) à certains égards, frise le comique”. C’est vrai que, dès lors qu’on arrête d’être affligé, on se marre quand même pas mal.

Küng, King of the Kongs ? Évidemment non, mais ce papier n’est pas digne de sa grande intelligence ; et moi, des types brillants comme ça qui disent des âneries et le font exprès (et le font depuis un certain temps), ça m’agace pas mal. L’ensemble est tellement bête et méchant qu’il me donnerait presque envie de dire des grossièretés. Sauf que si je fais ça, ma mère risque de m’appeler pour me reprocher encore de dire des gros mots sur mon blogue. Et si elle m’appelle, elle risque de me reprocher aussi de ne pas l’appeler plus souvent. Tu comprendras donc que je ne préfère pas tenter le coup…

Alors que dire ? Rien. Il n’aurait même pas fallu en parler, finalement. Pourtant ça fait du bien !

Le reazioni all’assegnazione del premio Nobel per la pace ad Obama sono state le più varie, e avete visto che si va dall’ottimismo puro allo scetticismo più radicale. Ma a mio parere la reazione di Lucetta Scarraffia è stata la più divertente di tutte.

Dalle colonne nientepopodimenoché dell’Osservatore Romano, la Scarraffia spara a zero sull’assegnazione del Nobel ad Obama. Perché? Per le guerre in corso? Noo, quelle sono “politica realistica”. E’ perché quel cattivone del signor Obama è per l’aborto legalizzato.

Queste sono le cose di cui si preoccupano i cattolici oggi. Permettetemi di scendere più nel dettaglio perché è uno spasso.

Osserva la Scarraffia. Una cosa che ora Obama dovrebbe ricordare è che il Nobel per la pace l’aveva ricevuto anche madre Teresa di Calcutta. Va bene, ce lo ricordiamo. Quindi?

madre Teresa ebbe il coraggio, nella sua dichiarazione ufficiale in occasione della consegna del premio, di ricordare che la guerra più dura, e con il maggior numero di “caduti”, è la pratica dell’aborto, legalizzato e facilitato anche dalle strutture internazionali.

Lascio ovviamente da parte un impossibile bilancio dei meriti e degli umani errori di madre Teresa, ma è evidente che l’argomento secondo il quale chi riceve un premio Nobel è moralmente obbligato a seguire il più pedissequamente possibile le idee di uno di quelli che l’hanno preceduto (e per giunta di uno a scelta della Scarraffia) si commenta da sé.

Dopo queste bacchettate sulla solita solitissima bioetica vaticana, si arriva al livore: non gli è ancora andata giù che non abbiano dato il Nobel per la pace a Wojtyla. (La Scarraffia fa qui un’osservazione impagabile: dice che nel 2003 sembrava talmente ovvio che avrebbero assegnato il premio al papa che “lo davano per favorito persino gli scommettitori“. Scommettitori? Il Vaticano per sostenere la propria cristiana speranza guarda agli scommettitori?!).

Per quel che mi riguarda, Wojtyla e Ratzinger dovrebbero essere accusati di genocidio per la disincentivazione all’uso del preservativo in Africa. Sono moralmente e politicamente responsabili di un numero inquantificabile di contagi e di morti. La Scaraffia lo sa, e ammette allora a denti stretti che il Nobel per la pace Wojtyla non lo prese perché era considerato “troppo conservatore in altri ambiti“. Vabbé, diciamo conservatore. E anche perché si temeva, premiando lui, di premiare la Chiesa cattolica nel suo complesso, finendo così per “privilegiare una confessione religiosa importante a scapito di altre“.

La nostra affezionatissima, non contenta di aver malmenato nel giro di venti righe Obama, la commissione del Nobel e a mio parere anche madre Teresa (perché Obama le sarebbe stato simpatico), arriva al capolavoro finale, alla critica sferzante che sfiora finanche un altero disprezzo per il mondo in generale:

Ancora una volta il premio Nobel per la pace suscita dunque perplessità e critiche, dal momento che i criteri di designazione appaiono spesso influenzati da un pensiero politicamente corretto.

Avete capito? Non dobbiamo essere politicamente corretti! Politicamente corretto vuol dire ”non-favorire-la-Chiesa-cattolica-nella-vita-pubblica-di-una-nazione”. Obama considera la Chiesa cattolica un punto di vista legittimo pari ad altri punti di vista altrettanto legittimi. Ma questo è una catastrofe! Così è difficile, o impossibile, raggiungere i nostri obiettivi politici, come rendere l’aborto illegale, vietare al paziente di scegliere i trattamenti sanitari cui sottoporsi, fermare la ricerca sulle cellule staminali, incoraggiare a non utilizzare contraccettivi.

In sintesi, in questo eccezionale articolo la Scaraffia ci dice ufficialmente che:

1. al Vaticano gliene frega di più dei temi bioetici che delle guerre in Iraq e Afghanistan;

2. il presidente degli Stati Uniti dovrebbe farsi dire dal Vaticano quali sono le persone e le idee da cui farsi ispirare;

3. La commissione del Nobel avrebbe dovuto favorire la Chiesa cattolica sopra le altre confessioni religiose;

4. il politicamente corretto in Vaticano non piace.

Io non sono credente. Ma se provo a mettermi nei panni di un cattolico, mi pare che oggi della Chiesa cattolica ci sia più che altro da vergognarsi.

La critica al protocollo di Harvard e le ripercussioni sul concetto di fine vita. Il parere di Cossolini, Defanti e Gristina di Federico Tulli

Mercoledì 7 ottobre a BergamoScienza (vedi box a fine sfoglio*) una tavola rotonda moderata dal professor Mariangelo Cossolini si occuperà delle frontiere della nuova medicina relative al trapianto di organi. L’incontro, dal titolo “Viaggio verso la vita: scienza, cultura organizzazione e ricerca delle medicina dei trapianti” prevede la partecipazione del neurochirurgo Francesco Biroli, del presidente nazionale Aido, Vincenzo Passarelli, del direttore di Nord Italia transplant, Mario Scalamogna e dell’immunologo Martino Introna. Quando si parla di prelievo e trapianto d’organi e di informazione e sensibilizzazione dei cittadini alla donazione diventa immediatamente centrale il confronto sul concetto di fine vita umana. left, da sempre attenta a questi temi e alla loro corretta divulgazione, ha rivolto alcune domande al dottor Cossolini che opera agli Ospedali riuniti di Bergamo ed è coordinatore del “Prelievo e trapianto d’organi Area provincia di Bergamo”, all’anestesista rianimatore Giuseppe Gristina del S. Camillo-Forlanini di Roma e al neurologo Carlo Alberto Defanti, professore di Bioetica alla Scuola di specializzazione in neurologia dell’Università Vita-Salute San Raffaele di Milano (la cui intervista sarà pubblicata integralmente la prossima settimana). Un chiaro spunto di riflessione è risultato il documento redatto al termine del workshop “Morte cerebrale e donazione di organi. Etica e scienza a confronto” che si è tenuto il 24 settembre scorso al Festival della salute di Viareggio. Le conclusioni del convegno, organizzato dal senatore Pd Ignazio Marino, medico e presidente della commissione d’inchiesta su efficacia ed efficienza del Ssn, mettono difatti in discussione un punto fermo della scienza medica mondiale in tema di definizione della morte di un essere umano, il protocollo di Harvard del 1968. «Il concetto di morte cerebrale va rivisto secondo nuovi criteri che tengano conto della pratica clinica», scrivono gli esperti, tra cui il filosofo Giovanni Boniolo della Fondazione Ifom, e Stuart Youngner, bioeticista della Cwr university di Cleveland. «I criteri di morte cerebrale – si legge ancora – hanno avuto una funzione di protezione nei confronti dei pazienti, nel contesto del reperimento e del trapianto di organi. Il mondo scientifico sta ancora scoprendo molti aspetti clinici, legali, sociali della morte cerebrale e come questo concetto evolve in relazione alle differenze culturali e religiose». Pertanto «si dovrebbe evitare di ispirarsi a una rigida ortodossia, mantenendo invece un’apertura mentale su un tema così complesso e controverso», riconsiderando tra l’altro «definizioni troppo rigide come la cessazione “irreversibile di tutte le funzioni dell’intero cervello” (protocollo di Harvard), poiché è convinzione comune l’inapplicabilità di tali criteri nella pratica clinica». «Chi si è posto questo problema – osserva Defanti – vorrebbe arrivare a una definizione di morte cerebrale che fosse più semplice e coerente. Ma ci sono grosse difficoltà ad avviare un dibattito in questa direzione anche perché c’è il timore delle équipe di trapiantisti che la gente perda fiducia e non dia più il consenso al prelievo degli organi. E poi – conclude – accanto a questi c’è pure un gruppo piuttosto piccolo ma non inconsistente di studiosi che si oppongono non solo all’idea di morte cerebrale ma anche a quella dei trapianti». Significativo in tal senso un articolo pubblicato a novembre 2008 sull’Osservatore Romano da Lucetta Scaraffia in cui l’autrice si rifà direttamente alle tesi “anti-Harvard” del filosofo Hans Jonas secondo il quale non si potrà mai sapere cosa avviene nel passaggio dalla vita alla morte. L’approccio di Cossolini procede da un altro punto di vista: «Ferma restando l’importanza di workshop del genere che consentono di mettere a confronto le diverse esperienze cliniche maturate a livello internazionale, verificando se ci siano delle novità dal punto di vista scientifico, ciò che invece lascia perplessi è il rischio che certe conclusioni sul concetto di morte prestino il fianco alla riduzione di garanzie per il paziente in caso di prelievo di organi». C’è da dire che la normativa italiana è molto più restrittiva rispetto a quella di altri Paesi tecnologicamente avanzati come Regno Unito o Usa i cui esempi son stati fatti a Viareggio, e questo, osserva Cossolini, «dal mio punto di vista è un fatto positivo». In Italia abbiamo due legislazioni differenti, una che si occupa dell’accertamento di morte (578/93) e l’altra che regola le fasi di prelievo e trapianto (91/99). «Questa distinzione è una garanzia per i diritti del paziente perché l’accertamento di morte e la successiva certificazione vengono fatti per ogni decesso seguendo rigidi criteri indipendentemente dalla possibilità o meno di prelevare degli organi e procedere poi con il trapianto». Negli altri Paesi citati non è così e sono proprio quelli in cui il protocollo di Harvard è visto come estremamente “ingessato”. «Mi sembra di aver capito che i firmatari del documento di Viareggio rivedendo il concetto di “morte cerebrale” vorrebbero allargare le maglie del protocollo del 1968 e questo in linea di principio mi può pure andar bene – osserva Cossolini – purché non si riducano le possibilità di accertare che la persona sia veramente morta». La legge italiana dice che, in caso di morte per arresto cardiaco «l’accertamento del decesso deve essere effettuato tramite il rilievo continuo dell’elettrocardiogramma protratto per non meno di venti minuti», poiché se un encefalo non è ossigenato per alcuni minuti si muore. Invece in caso di decesso per lesione cerebrale un collegio medico composto da tre specialisti dopo un periodo di osservazione di 6 ore procede con la certificazione di morte. Se ci sono dei dubbi anche da parte di un solo membro del collegio s’interrompe l’iter e viene fatto l’esame di afflusso di sangue al cervello, oppure si rivaluta la situazione successivamente. Se il deceduto è un donatore andrà in sala per il prelievo degli organi, altrimenti viene trasferito in obitorio. «Dicono che questi criteri sono troppo restrittivi. Ma sono estremamente chiari – precisa Cossolini – se li vediamo dal punto di osservazione del cittadino che ha il diritto di essere informato in maniera cristallina su cosa s’intenda per “morte”, sia nel caso stia decidendo se aderire o meno a un progetto di donazione organi, sia nel caso in cui abbia espresso opposizione». Il professore ritiene infatti che «aggiungendo degli aggettivi alla parola “morte” – clinica, legale, del corpo ma anche cerebrale – si mettano in campo di volta in volta concetti di tipo etico, filosofico, legale, clinico e così via che possono generare confusione. In realtà la morte è una sola, come anche la certificazione da parte degli esperti. Ciò che invece cambia, in base alla causa che ha provocato la morte, è il modo in cui il decesso viene accertato». Infine Cossolini esprime un auspicio: «Viviamo in un Paese estremamente sensibile a questo tema, siamo i secondi in Europa dopo la Spagna per numero di donatori. Ma occorrerebbe fare in modo che l’intenzione di donare organi o no venga espressa da tutti i cittadini a priori, in un momento non tragico, dopo aver avuto chiare informazioni. Ad esempio l’indicazione della scelta di donare o no potrebbe anche far parte del biotestamento. Oggi, nella stragrande maggioranza dei casi, noi medici ci troviamo a chiedere ai familiari di aiutarci a interpretare la volontà del defunto. Una cosa giusta, ma nel momento sbagliato».

**

«Di sicuro non è vita»

A colloquio con Giuseppe Gristina, Anestesista e rianimatore del S. Camillo-Forlanini di Roma

Dottor Gristina, il testo che mette in discussione il protocollo di Harvard fa riferimento a un’idea di morte cerebrale che cambia anche in virtù di valutazioni culturali e religiose. Cosa c’entrano queste valutazioni, che sono arbitrarie, con gli aspetti scientifici?

È chiaro che la scienza offre una serie di evidenze e che però ha anche margini di incertezza. Ad esempio, dal punto di vista clinico la questione della morte cerebrale in Italia è definita con una procedura molto accurata e precisa. Mentre in altri Paesi l’accertamento è più rapido. Io direi che un confronto ci può essere ma solo sulle procedure di accertamento.

Così esclude dal dibattito chi ad esempio aderisce alle tesi di Hans Jonas riproposte a novembre 2008 sull’Osservatore Romano da Lucetta Scaraffia.

Quell’articolo suscitò grandi polemiche specie perché fu scritto nel pieno del “caso Englaro”. Ma non è certo questo il piano di confronto che auspico.

Ci spieghi meglio…

Nella mia professione fare accertamenti di morte purtroppo capita spesso e noi rianimatori siamo talmente scrupolosi e “ossessivi” nel rispettare i passaggi che la legge ci impone, che stare a fare la differenza tra una morte accertata perché il cuore cessa di battere e un’altra dovuta al cervello che ha cessato di funzionare mi sembra secondario rispetto alla verifica del decesso.

La morte cerebrale può dare il segnale della disconnessione delle zone più periferiche del cervello, ma possono esistere centri sottostanti che mantengono un certo grado di attività. In questo caso come si fa a dire che il soggetto è deceduto?

Fermo restando che ci sono delle differenze di fisiologia, di fisiopatologia – perché un conto è che esistano isole di tessuto nervoso che mantengono una propria funzionalità e un conto è che non ve ne sia alcuna perché non arriva più sangue al cervello poiché il cuore ha cessato di battere – io sinceramente faccio molta fatica a individuare la “vita” in quel tipo di situazione. C’è chi dice che dietro la revisione del protocollo del 1968 ci sia un nesso stringente con la questione dei trapianti. è incomprensibile, visto che in Italia non si può espiantare organi senza l’approvazione dei familiari più stretti e che la procedura di accertamento del decesso si fa sempre, a prescindere dall’ipotesi di donazione. Ho l’impressione che si stia aprendo una linea di credito a un mondo culturale che porta istanze anche religiose riguardo alla questione della definizione della morte. Ma io faccio difficoltà ad accettare che questa discussione possa avere una ricaduta sul piano clinico tale da modificare radicalmente situazioni pratiche. Perché alla fine, quando anche fosse, qual è il nuovo approccio che dovremmo avere? Ad esempio io con l’arteriografia cerebrale posso verificare che non c’è più flusso ematico e quindi la morte del cervello nella sua globalità è assolutamente evidente. Però se non faccio questo esame e ho un elettroencefalogramma piatto con un paziente che “vive” solo perché le sue funzioni vitali sono supportate tecnicamente o con farmaci, che non ha nessun riflesso, che non dà nessuna risposta di nessun genere, cosa devo concludere? Cosa altro devo aspettare per definirlo morto?

**

*A BergamoScienza il sapere a portata di mano

Con la fine dell’estate prende il via in Italia la nuova stagione dei festival scientifici. Un ricco cartellone di appuntamenti che da Bergamo a Genova, da Torino a Roma e così via accompagnerà chi è assetato di sapere e conoscenza fino a primavera inoltrata del prossimo anno. E che, se da un lato in termini di partecipazione di spettatori e quantità e qualità dei convegni rende unico il nostro Paese nel panorama europeo, dall’altro conferma il totale scollamento tra istituzioni pubbliche nazionali e cittadini nel rapporto con la libertà di ricerca scientifica. Ci ritroviamo, per esempio, ad assistere all’emissione di bandi del ministero del Welfare che escludono in via preventiva dall’accesso ai finanziamenti statali qualsiasi ricerca sulle cellule staminali embrionali, pur non essendo questa vietata da alcuna legge. E contemporaneamente a leggere i dati snocciolati da fior di sondaggi (l’ultimo in ordine di tempo è del centro studi Observa) che testimoniano come ogni anno che passa si assottigli sempre più la schiera di cittadini italiani contrari all’utilizzo di cellule staminali embrionali umane per scopi scientifici. Erano il 34 per cento nel 2006, sono solamente il 17 per cento quest’anno. Non è un caso dunque se dopo il grande successo del Festival della salute di Viareggio della scorsa settimana, si presenti sotto i migliori auspici la grande rassegna di divulgazione scientifica BergamoScienza, che prende il via sabato 3 ottobre. Il biglietto da visita è infatti di tutto rispetto visto che nel 2008 la manifestazione si è chiusa con quasi 80mila presenze complessive. E dando uno sguardo all’agenda degli appuntamenti 2009 non è difficile ipotizzare un nuovo record. In tutto, la settima edizione di BergamoScienza, prevede 16 giorni di divulgazione scientifica con oltre 100 eventi e ospiti internazionali. Come sempre il parterre sarà d’eccezione, con prestigiosi nomi della ricerca scientifica, tra i quali numerosi premi Nobel. Da Aaron Ciechanover (Nobel per la Chimica 2004) a John Nash (Nobel per l’Economia 1994), da Daniel Bosia a Mark Buchanan, a Santiago Kraiselburd, da Robert Perlman a Steve Rayner, ad Aldo Rustichini. E molti altri ancora. Sono tre i temi portanti delle conferenze di questa edizione: lo spazio, l’evoluzione e l’entropia. Non mancheranno altri argomenti di forte attualità: dall’economia alla tecnologia, dalla matematica al mondo animale e alle terapie cellulari, dal confronto tra scienza e fede a quello tra scienza e politica, dalle neuroscienze alla fisica e all’architettura. Saranno gli astrofisici Marcello Coradini (Esa) ed Enrico Flamini (Agenzia spaziale italiana) ad aprire il 4 ottobre il ciclo di 34 conferenze che ruotano intorno all’avventura dell’uomo sulla Luna 40. Mentre il neurobiologo Robert Perlman, dell’university of Chicago e Francesco Colotta del Nerviano medical science, spiegheranno quali effetti ha avuto la teoria darwiniana sulle varie espressioni della vita umana. Mentre con Steve Rayner dell’Institute for science, innovation and society dell’università di Oxford si affronterà la questione dei rapporti tra la comunità scientifica internazionale e il mondo politico, in relazione ai cambiamenti climatici e ambientali del pianeta. Il programma completo è disponibile sul sito www.bergamoscienza.it. **left39/2009**

Citta’ del Vaticano – Non e’ l’arrivo degli immigrati di fedi diverse a mettere in crisi l’identita’ cristiana nel vecchio continente, quanto piuttosto il processo di secolarizzazione intollerante e di laicizzazione a tappe forzate delle societa’ occidentali. E’ quanto rileva il Presidente del Pontificio consiglio per la pastorale dei migranti e degli itineranti, mons. Antonio Maria Veglio’, in una lunga intervista all”Osservatore Romano’ sui temi dell’immigrazione. Secondo mons. Veglio’ non vi e’ un rischio reale che s’indebolisca l’identita’ cristiana a causa dei nuovi arrivati: ”Il rischio – spiega – potrebbe essere reale, quantunque io sia convinto che l’arrivo di migranti e rifugiati appartenenti ad altre religioni sia uno stimolo piu’ che una minaccia per l’identita’ cristiana”. ”In effetti – aggiunge – essi arricchirebbero se stessi e il nuovo ambiente se si trovassero a confronto con una diversa identita’ religiosa davvero solida e coerente. A mettere in pericolo l’identita’ cristiana e’ piuttosto il processo di avanzata secolarizzazione, che talora sta degenerando in secolarismo intollerante e, nel vecchio continente, sta ormai facendo perdere le radici cristiane dell’Europa, negate in sede istituzionale e in alcuni ambiti della societa”’.

Non vi sarete mica stupiti quando ieri avete letto che, secondo l‘Osservatore romano, i rapporti tra il governo e il Vaticano sono improntati a grande serenità? Innanzitutto non dovreste stupirvi perchè già a marzo, in occasione della nascita del Popolo della Libertà, il giornale aveva detto che Berlusconi esprime i veri valori italiani, tra i quali quelli cattolici hanno un peso rilevante.

Se queste parole possono stupirvi, o allarmarvi, a seconda della Vostra sensibilità, dovete però porre la Vostra attenzione su un semplice fatto: i valori cattolici possono facilmente essere messi in vendita. Sapevamo che i rapporti tra il governo e il Vaticano si sarebbero sistemati non appena fosse fissato un prezzo, che oggi è diventato chiaro, il prezzo si chiama “testamento biologico”.

Che importa  se questo governo, contravvenedo ai fondamenti elementari dell’insegnamento di Gesù, rispedisce al mittente centinaia di uomini che fuggono dalla miseria e dalle persecuzioni? (date un occhiata al trailer del documentario “Come un uomo sulla terra” per capire quanto siamo lontani dalla cosiddetta carità cristiana). Ama il tuo prossimo come te stesso diventa, a quanto pare, un insegnamento secondario.

Che importa se egli tratta le donne come merce di scambio, usando il suo potere per bassi ricatti sessuali?Noi non ci scandalizziamo mica, ma non era proprio la Chiesa che faceva della morale in campo sessuale uno dei suoi capisaldi?

Se c’è una cosa che abbiamo davvero imparato dal grande showman e piazzista (così lo definì Montanelli) è che davvero tutto ha un prezzo.

]]> http://termoli.wordpress.com/2009/09/03/riceviamo-e-pubblichiamo-di-valter-vecelio-boffo-l%e2%80%99avvenire-berlusconi-il-patto-con-il-vaticano%e2%80%a6/ Thu, 03 Sep 2009 11:34:35 +0000 Achab http://termoli.wordpress.com/2009/09/03/riceviamo-e-pubblichiamo-di-valter-vecelio-boffo-l%e2%80%99avvenire-berlusconi-il-patto-con-il-vaticano%e2%80%a6/ http://ilnuovomondodigalatea.wordpress.com/2009/09/01/ragioni-davvero-ottime/ Tue, 01 Sep 2009 15:25:48 +0000 ilmondodigalatea http://ilnuovomondodigalatea.wordpress.com/2009/09/01/ragioni-davvero-ottime/

Gian Maria Vian, direttore dell’Osservatore Romano:

“Sulle vicende private di Silvio Berlusconi non abbiamo scritto una riga. È una scelta che rivendico perché ha ottime ragioni.”

Evitar rogne, ad esempio.

Satira!!!

Tratto da Cubia n° 73 – Giugno 2007

Un po’ di tempo fa mi è capitato di ascoltare in televisione, ospite di Corrado Augias, Massimo Gramellini, corsivista de La Stampa.
L’argomento era “Il Paese in cui viviamo”. I giornalisti hanno ben presto portato il discorso sulla reazione all’intervento del comico Andrea Rivera, il citofonista stralunato del programma domenicale di Serena Dandini,durante il concertone del 1° maggio, stigmatizzato da L’Osservatore Romano, l’organo della chiesa ufficiale, che ha parlato, nientepopodimenochè, di “terrorismo” riferendosi alle battute di Rivera. Da lì, procedendo per ragionamenti e filmati, i due sono passati a discettare sull’uso, ai nostri giorni, del linguaggio.
Due questioni che si intersecano e, come si può capire, del tutto importanti; questioni che fanno la differenza, quando si parla di Democrazia:
Le parole sono ancora importanti?
E’ lecito stigmatizzare la satira?
Granellini diceva che al di là dell’opportunità e del contesto che permetteva un’amplificazione d’eccezione, la reazione è stata del tutto fuori misura, indicibilmente sopra le righe. Ha parlato di ecologia del linguaggio (bellissima definizione), di quella cosa cioè che dovremmo propugnare per evitare che le parole perdano la loro pregnanza, si stemperino usurate dall’utilizzo troppo spesso inadeguato. Aggiungo io, che parlare di terrorismo nel contesto di cui sopra, è come chiamare la morte contemporanea di alcune persone, seppure terribile, “strage”; è come continuare a definire ogni delitto “efferato”, ogni alluvione “epocale”, ogni successo “straordinario” (chè poi se è sempre straordinario, finisce col diventare ordinario).
Grande mi pare la disinvoltura con cui vengono utilizzate le parole in televisione particolarmente, dove tutto viene definito “agghiacciante”, “allucinante”: si parli della tristezza per il tradimento della fidanzata, di una vacanza riuscita male, come di guerra o delle bombe o di qualsiasi argomento, in una macina che riduce tutto a poltiglia.
Vallette, schedinette, attoruncoli, ed ancora molto più colpevolmente reggi-microfoni vari, sproloquiano infarcendo i loro discorsi di parole che, se venissero realmente valutate con la stessa frequenza con cui sono dette, farebbero arrossire anche chi le pronuncia. E mi sono ritrovato a riflettere sulla pigrizia (che certamente fa da contraltare alle nostre giornate esagitate, ma non la giustifica): per pigrizia non ci si arrabbia più, ci si accontenta, “si lascia che sia”. E’ faticoso tralasciare il luogo comune; costa fatica ricercare alternative; è difficile essere quello/a che non si omologa (che poi te ne chiedono conto). E’ impresa ardua trovare le parole “per parlare” e non solo ripetere. E’ anche per questo, credo, che ci si affida al sensazionale, alla parola che, esagerando, contiene qualsiasi concetto. Dire che qualcosa è “stupendo” evita di dire lo stupore; raccontare di avere vissuto un’esperienza “sconvolgente” solleva dal raccontare lo sconvolgimento; commentare che la politica oggi è “schifosa” non ci permette di dire cosa in essa è schifoso o chi e perché.
Così perdiamo le parole delle emozioni, della vita civile, dell’impegno e le regaliamo agli “esperti”, siano essi psicologi o politici (non a caso, gli uni e gli altri, li troviamo in una sequela ininterrotta nei salotti di V.e.spa and Co). Una delega a parlare al posto nostro. A noi non rimane che andare a votare quando ci sono le elezioni o rinunciare a capire quando occorre battersi con qualcuno e per qualcosa.
Quanto poi alla satira, in questo discorso, come è evidente, c’entra.
Da wikipedia, l’enciclopedia libera:
“La satira (dal latino satura lanx, nome di una pietanza mista e colorata) è una forma libera e assoluta del teatro, un genere della letteratura e di altre arti caratterizzato dall’attenzione critica alla vita sociale, con l’intento di evidenziare gli aspetti paradossali e schernirne le assurdità e contraddizioni etiche. La satira storicamente e culturalmente risponde ad un’esigenza dello spirito umano: l’oscillazione fra sacro e profano. La satira si occupa da sempre di temi rilevanti, principalmente la politica, la religione, il sesso e la morte, e su questi propone punti di vista alternativi, e attraverso la risata veicola delle piccole verità, semina dubbi, smaschera ipocrisie, attacca i pregiudizi e mette in discussione le convinzioni”.
La satira è una pugnalata, un graffio, un pugno. Non è cesello, ma mannaia. Non va analizzata, va incassata. Chiedere che si pieghi, si stemperi, argomenti, si può, ma è allora che cessa di essere satira. Suo indirizzo è il potere, qualunque potere (ed è indiscutibile che anche quello della Chiesa lo sia). Sentirsi colpiti è “nelle cose” quando si è oggetto di satira.
A un personaggio che gli chiede in tono arrabbiato: “Chi ti credi di essere, DIO?!!”, Woody Allen risponde: “Dovrà pure avere un modello!”.
Paragone blasfemo? O battuta geniale? La scelta divide e lascia alcuni preda della paura.

di Daniela Franchini

Presentiamo questo documento per chiedere un dibattito alla comunità ecclesiale sul caso della scomunica della bambina brasiliana, violentata dal patrigno a nove anni, rimasta incinta e fatta abortire sotto consiglio medico con l’avvallo della madre in quanto in pericolo di vita. Il vescovo ha ribadito con zelo intransigente che anche in questo caso la scomunica è automatica, suscitanto vasta indignazione tra molti cattolici e non, basiti dalla mancanza di misericordia del pastore. Questo ha spinto monsignor Fisichella a pubblicare un articolo in cui cercava di mostrare un volto ecclesiale più clemente, rimproverando il linguaggio e la tempistica del vescovo brasiliano. Fatto sta che il documento qui sotto riportato nasce dalla richiesta di alcuni ambienti cattolici di sconfessare l’articolo di monsignor Fisichella per ribadire la corretta interpretazione zelante del pastore brasiliano e la necessità della fermezza nell’immutabile concezione del magistero in ordine all’aborto.  Vogliamo capire una cosa: i cattolici considerano per la loro coscienza cristiana questo documento come vincolante a tutti gli effetti? E’ questo un magistero che esprime il sentimento ecclesiale in materia, oppure no?

___________________________________________________________

CHIARIFICAZIONE DELLA CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE SULL’ABORTO PROCURATO*

Recentemente sono pervenute alla Santa Sede diverse lettere, anche da parte di alte personalità della vita politica ed ecclesiale, che hanno informato sulla confusione creatasi in vari Paesi, soprattutto in America Latina, a seguito della manipolazione e strumentalizzazione di un articolo di Sua Eccellenza Monsignor Rino Fisichella, Presidente della Pontificia Accademia per la Vita, sulla triste vicenda della “bambina brasiliana”. In tale articolo, apparso su “L’Osservatore Romano” del 15 marzo 2009, si proponeva la dottrina della Chiesa, pur tenendo conto della situazione drammatica della suddetta bambina, che – come si poteva rilevare successivamente – era stata accompagnata con ogni delicatezza pastorale, in particolare dall’allora Arcivescovo di Olinda e Recife, Sua Eccellenza Monsignor José Cardoso Sobrinho. Al riguardo, la Congregazione per la Dottrina della Fede ribadisce che la dottrina della Chiesa sull’aborto provocato non è cambiata né può cambiare. Tale dottrina è stata esposta nei numeri 2270-2273 del Catechismo della Chiesa Cattolica in questi termini:

“La vita umana deve essere rispettata e protetta in modo assoluto fin dal momento del concepimento. Dal primo istante della sua esistenza, l’essere umano deve vedersi riconosciuti i diritti della persona, tra i quali il diritto inviolabile di ogni essere innocente alla vita. “Prima di formarti nel grembo materno, ti conoscevo, prima che tu uscissi alla luce, ti avevo consacrato” (Ger 1, 5). “Non ti erano nascoste le mie ossa quando venivo formato nel segreto, intessuto nelle profondità della terra” (Sal 139, 15).

“Fin dal primo secolo la Chiesa ha dichiarato la malizia morale di ogni aborto provocato. Questo insegnamento non è mutato. Rimane invariabile. L’aborto diretto, cioè voluto come un fine o come un mezzo, è gravemente contrario alla legge morale: “Non uccidere il bimbo con l’aborto, e non sopprimerlo dopo la nascita” (Didaché, 2, 2). “Dio, padrone della vita, ha affidato agli uomini l’altissima missione di proteggere la vita, missione che deve essere adempiuta in modo degno dell’uomo. Perciò la vita, una volta concepita, deve essere protetta con la massima cura; e l’aborto come pure l’infanticidio sono abominevoli delitti” (Concilio Vaticano II, Gaudium et spes, 51).

“La cooperazione formale a un aborto costituisce una colpa grave. La Chiesa sanziona con una pena canonica di scomunica questo delitto contro la vita umana. “Chi procura l’aborto, se ne consegue l’effetto, incorre nella scomunica latae sententiae” (Cic, can. 1398), “per il fatto stesso d’aver commesso il delitto” (Cic, can. 1314) e alle condizioni previste dal diritto (cfr. Cic, cann. 1323-1324). La Chiesa non intende in tal modo restringere il campo della misericordia. Essa mette in evidenza la gravità del crimine commesso, il danno irreparabile causato all’innocente ucciso, ai suoi genitori e a tutta la società.

“Il diritto inalienabile alla vita di ogni individuo umano innocente rappresenta un elemento costitutivo della società civile e della sua legislazione: “I diritti inalienabili della persona dovranno essere riconosciuti e rispettati da parte della società civile e dell’autorità politica; tali diritti dell’uomo non dipendono né dai singoli individui, né dai genitori e neppure rappresentano una concessione della società e dello Stato: appartengono alla natura umana e sono inerenti alla persona in forza dell’atto creativo da cui ha preso origine. Tra questi diritti fondamentali bisogna, a questo proposito, ricordare: il diritto alla vita e all’integrità fisica di ogni essere umano dal concepimento alla morte… Nel momento in cui una legge positiva priva una categoria di esseri umani della protezione che la legislazione civile deve loro accordare, lo Stato viene a negare l’uguaglianza di tutti davanti alla legge. Quando lo Stato non pone la sua forza al servizio dei diritti di ciascun cittadino, e in particolare di chi è più debole, vengono minati i fondamenti stessi di uno Stato di diritto… Come conseguenza del rispetto e della protezione che vanno accordati al nascituro, a partire dal momento del suo concepimento, la legge dovrà prevedere appropriate sanzioni penali per ogni deliberata violazione dei suoi diritti” (Congregazione per la Dottrina della Fede, Istruzione Donum vitae, III)”.

Nell’Enciclica Evangelium vitae Papa Giovanni Paolo II ha riaffermato tale dottrina con la sua autorità di Supremo Pastore della Chiesa: “Con l’autorità che Cristo ha conferito a Pietro e ai suoi Successori, in comunione con i Vescovi – che a varie riprese hanno condannato l’aborto e che nella consultazione precedentemente citata, pur dispersi per il mondo, hanno unanimemente consentito circa questa dottrina – dichiaro che l’aborto diretto, cioè voluto come fine o come mezzo, costituisce sempre un disordine morale grave, in quanto uccisione deliberata di un essere umano innocente. Tale dottrina è fondata sulla legge naturale e sulla Parola di Dio scritta, è trasmessa dalla Tradizione della Chiesa ed insegnata dal Magistero ordinario e universale” (n. 62).

Per quanto riguarda l’aborto procurato in alcune situazioni difficili e complesse, vale l’insegnamento chiaro e preciso di Papa Giovanni Paolo II: “È vero che molte volte la scelta abortiva riveste per la madre carattere drammatico e doloroso, in quanto la decisione di disfarsi del frutto del concepimento non viene presa per ragioni puramente egoistiche e di comodo, ma perché si vorrebbero salvaguardare alcuni importanti beni, quali la propria salute o un livello dignitoso di vita per gli altri membri della famiglia. Talvolta si temono per il nascituro condizioni di esistenza tali da far pensare che per lui sarebbe meglio non nascere. Tuttavia, queste e altre simili ragioni, per quanto gravi e drammatiche, non possono mai giustificare la soppressione deliberata di un essere umano innocente” (Enciclica Evangelium vitae, n. 58).

Quanto alla problematica di determinati trattamenti medici al fine di preservare la salute della madre occorre distinguere bene tra due fattispecie diverse: da una parte un intervento che direttamente provoca la morte del feto, chiamato talvolta in modo inappropriato aborto “terapeutico”, che non può mai essere lecito in quanto è l’uccisione diretta di un essere umano innocente; dall’altra parte un intervento in sé non abortivo che può avere, come conseguenza collaterale, la morte del figlio: “Se, per esempio, la salvezza della vita della futura madre, indipendentemente dal suo stato di gravidanza, richiedesse urgentemente un atto chirurgico, o altra applicazione terapeutica, che avrebbe come conseguenza accessoria, in nessun modo voluta né intesa, ma inevitabile, la morte del feto, un tale atto non potrebbe più dirsi un diretto attentato alla vita innocente. In queste condizioni l’operazione può essere considerata lecita, come altri simili interventi medici, sempre che si tratti di un bene di alto valore, qual è la vita, e non sia possibile di rimandarla dopo la nascita del bambino, né di ricorrere ad altro efficace rimedio” (Pio XII, Discorso al “Fronte della Famiglia” e all’Associazione Famiglie numerose, 27 novembre 1951).

Quanto alla responsabilità degli operatori sanitari, occorre ricordare le parole di Papa Giovanni Paolo II: “La loro professione li vuole custodi e servitori della vita umana. Nel contesto culturale e sociale odierno, nel quale la scienza e l’arte medica rischiano di smarrire la loro nativa dimensione etica, essi possono essere talvolta fortemente tentati di trasformarsi in artefici di manipolazione della vita o addirittura in operatori di morte. Di fronte a tale tentazione la loro responsabilità è oggi enormemente accresciuta e trova la sua ispirazione più profonda e il suo sostegno più forte proprio nell’intrinseca e imprescindibile dimensione etica della professione sanitaria, come già riconosceva l’antico e sempre attuale giuramento di Ippocrate, secondo il quale ad ogni medico è chiesto di impegnarsi per il rispetto assoluto della vita umana e della sua sacralità” (Enciclica Evangelium vitae, n. 89).

Link

di Federico Tulli

Il via libera del cda dell’Aifa (Agenzia italiana del farmaco) alla commercializzazione della pillola abortiva Ru486 ha scatenato, come prevedibile, la scomposta reazione di gran parte dei politici del centrodestra e delle gerarchie vaticane. Questo nonostante l’esito della lunga consultazione di ieri, conclusa con 4 voti favorevoli e uno solo contrario, dia un segnale inequivocabile: il farmaco è sicuro e fornisce una moderna quanto valida alternativa alle tecniche chirurgiche sino a oggi impiegate nelle strutture ospedaliere che praticano l’interruzione volontaria di gravidanza (Ivg). Come del resto ribadisce a Terra Carlo Flamigni, docente di Ginecologia e ostetricia all’università di Bologna. «C’è un importante studio dell’associazione dei medici ginecologi inglesi in cui emerge che le Ivg precoci, fatte cioè entro i 49 giorni, hanno meno rischi di fallimento se fatte con la Ru486 rispetto all’intervento chirurgico. Detto ciò – spiega l’esponente di Sinistra e libertà – questa tecnica ha avuto riscontro positivo in tutto il mondo e non è vero che abbandona le donne a se stesse». E, invece, il fuoco di fila delle “obiezioni” si è levato senza soluzione di continuità per tutta la giornata in una sorta di surreale gara a chi la sparava più grossa. «Da una parte non tuteliamo la vita nel grembo delle nostre madri, dall’altra importiamo giovanotti di 20 anni per la forza lavoro», ha esordito il senatore leghista, Giuseppe Leoni, fondatore dei Cattolici padani. Gli fa eco il collega di partito Massimo Polledri: «La Ru486 contrasta con la legge 194 e altro non è che lo strumento tecnico per privatizzare e banalizzare l’aborto, facendolo passare come contraccettivo».
In poche righe Polledri concentra tutta la confusione creata ad arte dai paladini antiabortisti durante l’iter di approvazione all’immissione in commercio della Ru486. Polledri “dimentica” infatti, come precisa Flamigni, che l’articolo 15 della legge 194/78 prevede «l’aggiornamento del personale sanitario [...] sull’uso delle tecniche più moderne, più rispettose dell’integrità fisica e psichica della donna e meno rischiose per l’interruzione della gravidanza». Secondo il ginecologo «c’è una grande confusione basata su problemi ideologici. Sento – dice – molte cose scorrette, qualche bugia, un’infinità di incompetenze e pure una velata minaccia: non è assolutamente vero che la pillola vada contro la 194. Le Ivg si fanno in ospedale e la pillola viene somministrata in ospedale, non si troverà certo in farmacia». Immancabile poi l’intervento a gamba tesa del Vaticano in questioni italiane. «Dalla vita alla morte tutto sembra sottoposto a un mero processo semplificativo che tende a rinchiudere ogni cosa in un affare privato senza alcun riferimento agli altri» scrive monsignor Rino Fisichella, sull’Osservatore Romano. «L’allusione al fatto che con la Ru486 diventerà più facile abortire è la cosa più irritante», conclude Flamigni. «Come se per le donne fosse una festa interrompere la gravidanza. Le donne sono molto più intelligenti, molto più attente, infinitamente direi, dei loro detrattori». Terra, il primo quotidiano ecologista

Mons. Fisichella (presidente della Pontificia Accademia della vita), nel suo editoriale sull’Osservatore Romano ha scritto:

L’applicazione della pillola Ru486 a tecnica abortiva è stata una via di ripiego per recuperare i capitali investiti dopo la verifica del fallimento per la sperimentazione che era stata prefissata.

Mi chiedo su quali fatti, fonti e prove basi questa affermazione, perchè non lo dice. Inoltre continua:

Che il ricorso all’uso di questa pillola sia meno traumatico che sottoporsi all’operazione è tutto da dimostrare. Il primo trauma nasce nel momento in cui non si vuole accettare la gravidanza ed è proprio qui che si deve intervenire per aiutare la donna a comprendere il valore della vita nascente.

Vorrei chiedere al Monsignore: se le dicessero che un Suo eventuale problema di salute può essere risolto attraverso un intervento chirurgico OPPURE attraverso una pillola, Lei quale sceglierebbe? Non c’è niente da dimostrare in merito, tuttavia si evince facilmente quale concetto della donna Lei abbia: la “suddita disobbediente” deve almeno pagare col sangue. Quanto al “valore della vita nascente”, Le ricordo che Lei non avrebbe nemmeno consentito l’aborto alla bambina brasiliana di nove anni incinta di due gemelli.

La Chiesa non può mai assistere in maniera passiva a quanto avviene nella società.

Probabilmente ha dimenticato di aggiungere “italiana”: non mi risulta che ci sia una tale ingerenza della Chiesa nella società di altri Stati sovrani. L’Italia però non è ancora una Repubblica confessionale, e spero mai lo diverrà.

[...] dinnanzi alla superficialità che spesso incombe permane immutato l’impegno per la formazione, così da cogliere giorno dopo giorno l’impegno per vivere la sessualità, l’affettività e l’amore con gioia e non con preoccupazione, ansia e angoscia.

Su questo sono d’accordo, purchè sia rispettato un presupposto: la libertà di coscienza di ciascuno, senza imporre un credo anche a chi non lo condivide. Nessuno può obbligare una donna ad assumere la RU486, se non vuole, come nessuno può obbligarla ad abortire chirurgicamente, se non vuole. Invece una norma antiabortista obbliga tutte le donne a rispettarla, anche se non condividono i presupposti etici o religiosi che fondano la norma. Il risultato è quello del Nicaragua, oppure il ritorno in grande stile degli aborti clandestini e delle morti conseguenti.

Meno male che ci sono anche sacerdoti di ben altro stampo.

Più di 700 persone della diocesi di Westminster stanno prendendo parte all’annuale pellegrinaggio diocesano a Lourdes, che si concluderà venerdì prossimo. Nella lettera di benvenuto che li accompagna, riportata dall’Osservatore Romano, l’arcivescovo di Westminster, monsignor Vincent Nichols, afferma che ognuno di loro sta seguendo il percorso compiuto da Bernardette, rifletteranno sulla chiamata che le ha rivolto il Signore Gesù di portare la testimonianza speciale del Suo amore per tutti noi. “Ognuno dei pellegrini, ha sottolineato l’arcivescovo Nichols, porta con sé le speranze e le richieste di preghiera di coloro che sono rimasti a casa e si trova nei luoghi di Bernardette per pregare, aiutarsi a vicenda e preoccuparsi dei malati”. Un’altra priorità all’interno delle preghiere durante il pellegrinaggio a Lourdes saranno i sacerdoti; il presule ha ricordato che questa richiesta l’ha rivolta Benedetto XVI per la celebrazione dell’Anno Sacerdotale. (M.P.)