This slim but provocative study of immigration policy in post-war Germany is one of the better pieces of political science I’ve read recently.

A dominant school of thought reads German history as a struggle between authoritarian German nationalism and Western liberalism, and explains Nazi Germany as the ultimate triumph of nationalism.

Today when you study anti-foreigner prejudice in Germany, it’s easy enough to point to this paradigm and say “German nationalism is rearing its ugly head again,” but O’Brien posits that “technocratic liberalism” is actually the source of Germany’s problems today, and that this kind of liberalism “turn[s] out to be aggressively assimilationist as well as discriminatory” (9).

In the German case, technocratic liberalism comes from the Allies. After the war, Western liberals wanted to ensure that Germany would stay liberal from now on, and they did so by putting in a liberal democratic state and implementing an extensive re-education program. O’Brien writes that Chancellor Konrad Adenauer, who served from 1949 to 1963, won Allied support because he was “a committed democrat willing to use essentially undemocratic means to protect democracy” (36).

(Before you make the obvious complaint: O’Brien doesn’t believe that technocratic liberalism is unique to Germany (in other words, this is not another Sonderweg thesis), but in the book he only focuses on the German case because he knows it best. I would personally be very interested to read about how technocratic liberalism works in other national contexts.)

Willy Brandt, who became Chancellor in 1969, was all about “engendering personal commitment among citizens to the spirit of democracy… the democratizing mission changed from exorcizing demons to converting souls” (40). But just as the victory for a new German liberalism looked complete, “they were forced to take note of a large foreign element in their midst… the migrants had not, like the West Germans, been subjected to a rigorous campaign of democratization” (42).

In a nice rhetorical shift, O’Brien writes that instead of seeing the migrants as the “new Jews” of Germany, the West Germans saw them as a different kind of threat, a much more familiar and much more potent threat–migrants were the new potential Nazis. The stereotype of the Turkish family “is that same traditional, authoritarian family trying to stave off modern change which Adorno and others found in the Weimar Republic” (63).

The West Germans knew what to do to these illiberal masses because the Allies had just done it to them, and in their attempts to re-educate the foreigners in their midst, the West Germans also bolstered their own self-image, “for surely the liberalizer was genuinely liberal, the democratizer genuinely democratic” (68). The Germans were showing they had learned their lesson.

This story about immigrants allowed German governments to postpone giving immigrants political rights, because they still had the anti-democratic virus inside, while offering up social and educational reforms to help shape them into liberal subjects. “Integration was not a right guaranteed migrants as human beings living in Germany, but a privilege they were to earn by learning to be a certain kind of human being, a liberal human being” (73).

This “technocratic liberalism” had another resurgence after the unification of Germany. East Germans had grown up in an authoritarian society that was now being faced with rapid change, just like the Nazis, just like the Turks, and so there was great concern about their potential political extremism and illiberalism. When East German and West German institutions were reunified, the West Germans tended to win out, and East Germany, too, was subjected to a re-education campaign.

O’Brien concludes the book by writing that “technocratic liberalism brought much welcomed change to Germany following the war. It helped to transform a belligerent, loathsome society into a peaceful, admirable one. In retrospect, its approach of granting true political equality only gradually and cautiously seems appropriate as a response to Hitler’s defeated Germany. But is it not time to question its continued need and desirability? Do foreigners and east Germans really constitute threats on a par with Hitler’s Nazis?” (128).

I have some quibbles with specific parts of O’Brien’s analysis. For example, I think he over-states the extent of the re-education campaign to turn foreigners into liberal subjects. Although a lot of people have certainly talked about it, O’Brien fails to explain the disconnect between conception and execution, quoting too many theorists and too few reports on educational outcomes.

Overall, though, it’s a provocative and extremely convincing thesis packed into 128 pages. I think I’m going to be using this analysis a lot in the future.

I would to see a more historical treatment of the same thesis answering questions like “What were the other options for integration that were considered? What paradigms did technocratic liberalism win out over?” and “What did the Turks and East Germans think about this?”

(I’m aware of an essay by Zafer Şenocak, who is possibly my favorite German public intellectual, that plays with the same ideas of Muslims in Germany as potential Nazis, but most of what I’ve read has stopped with the over-simplified analogy of Jews and Muslims.)

Wenn Ex-Stasimänner über die Stasiauflösung schreiben…

…dann sind Stasiopfer allenfalls Opfer in Gänsefüßchen.

Und Propaganda machen natürlich nur die anderen. Das ist erbärmlich.

Die DDR war ein Unrechtsstaat. Na und?

Um Verhaltenskonformität zu erzielen, reicht es, das Gefühl von Kontrolle aufrecht zu erhalten.

Die Stasi war nur Mittel zum Zweck…

…und wurde dann von der Partei fallen gelassen.

Als es dazu gekommen war und die DDR zum Auslaufmodell wurde, hat die SED, um selbst zu überleben, ihre Staatssicherheit hemmungslos verraten, zur Entartung erklärt und fallen gelassen. Damit war die Idee des Sozialismus gerettet, die Partei konnte weiter arbeiten, und alle waren zufrieden. Dieser faule Kompromiss war und ist sogar gesamtgesellschaftlich mehrheitsfähig. Heute fragt niemand mehr, ob jemand ein Apparatschik in der DDR war, egal, ob bei der SED oder ihren willigen Helfern in Parteien und Massenorganisationen, in Schule, Justiz oder Verwaltung. Hauptsache, er war kein IM. Dann ist er auch für jedes Amt im vereinigten Deutschland gut.

All die Jahre über hatte ich irgendwie keine rechte Lust, über die Wende nachzudenken – dieses Jahr überkam es mich plötzlich…
Lag es am neu gefundenen Gleichgewicht?
Oder an der langsam eintretenden Altersgenügsamkeit?
Oder gar als erste Zeichen der Angst vor Demenzerscheinungen?

Ich weiß es nicht – nur, dass ich von Anfang an eher skeptisch das Geschehen beobachtet habe – und das nicht unbedingt aus Angst vor dem Neuen…

Wer den Film “Das Leben der Anderen” gesehen hat, kann meine Gedanke vielleicht nachvollziehen:
- es gibt eben nicht nur DIE EINE Wahrheit,
- Schicksale haben ihre Ursachen und
- gute Menschen können auch auf der anderen (mglw. der falschen) Seite stehen, nein, ganz bestimmt gibt es dort auch gute Menschen!

Moral wird zum Großteil vom aktuellen Wertesystem des sozialen Umfelds (Staat, Religionsgemeinschaft, Region, Familie,…) bestimmt – wie soll man da einem Menschen eine Weltanschauung (inklusive der Akzeptanz von dieser innewohnenden Regularien) verübeln können, wenn er nichts anderes kennengelernt hat? (man denke nur einmal an die allgemein üblichen körperlichen Strafen in islamischen Staaten – für uns einfach der Horror…)
Warum also muss alles nur so schwarz-weiß verklärt werden?
Unsere Gesetze sind doch eigentlich nicht so… (wie man am öffentlichen, auch rechtssprechenden Umgang mit den Bürgern mit Migrationshintergrund erkennen kann)

Und nebenher bleiben Fragen offen, wie z.B.:

• Ging der ganze deutsche Einheitsprozess nicht auch den Westdeutschen etwas zu schnell?
• War nicht die Maueröffnung für die westdeutsche Wirtschaft ein gefundenes Fressen?
• Ist die Herrschaft des Geldes wirklich die beste aller Gesellschaftsformen?

Ich finde es nicht schlimm zu sagen, dass “nicht alles schlecht war” – denn es stimmt – sogar in manchen wesentlichen Dingen (dazu vielleicht später mehr…)
Auch finde ich es nicht schlimm zu sagen, dass “nicht alles gut ist” – denn auch das stimmt, und sogar der verblendetste Ossi weiß das.

Jeder Mensch kann nur damit wirklich vergleichen, was er erlebt hat – und ein Ossi nun mal mit seiner Geschichte bzw. seinem Lebensgefühl in der DDR – geprägt von friedlicher Nachbarschaftshilfe und intellektueller Zweideutigkeit…

Vielleicht ist es ja der Mangel an letzterem, der uns heute am meisten zu schaffen macht…

Es gibt ein Mittel, das gegen Ostalgie garantiert hilft. Das sind die Erzählungen von Einzelschicksalen, Erzählungen von kleinen Leuten, Erzählungen über Menschen, die glaubten, eine gerechte Gesellschaft aufzubauen und sich enttäuscht abwandten, als sie erkannten, dass die neuen Eliten auch nicht besser sind als die alten.

Das Mittel immunisiert gegen die, die das Menschen-Experiment schon wieder wagen möchten oder es alles in allem gar nicht so schlecht fanden.

Es ist wie in der Geschichte von Siegfried Lenz, „Ein Freund der Regierung“: All das saubere Neue, das die Regierung den Journalisten präsentiert, der fabrikneue Reisebus, die Bauern im Sonntagsstaat, die frisch getünchten Häuser, die schönen Reden des Regierungssprechers und die auswendig gelernten Sätze der vorgeführten Bauern, sie werden in dem Moment wertlos, als einer der Bauern einem Journalisten heimlich einen ausgeschlagenen Zahn in die Hand drückt.

So ein Mittel gegen die Verklärung der DDR ist das Buch von Ines Geipel und Andreas Peterson, „Black Box DDR. Unerzählte Leben unterm SED-Regime“, Marix-Verlag.

Es sind 33 Porträts aus den unterschiedlichsten Berufen und Bevölkerungsschichten, aufgeschrieben von Journalisten, Autoren und Historikern, die den Menschen zuhörten.

In einer der Geschichten geht es um das zerstörte Leben einer Frau, die als 16Jährige Internatsschülerin mit Duldung ihrer Erzieher alle 14 Tage – so der Titel dieses Porträts – in der Datsche ihres Führungsoffiziers verschwindet, sich begrabschen lassen und über ihre Mitschüler berichten musste. Als sie Studentin und verheiratet ist, macht sich die Universitätsparteileitung an sie heran und verlangt erneut Spitzelberichte. Sie wird darüber krank und ihre Ehe geht kaputt. Sie will ausreisen und wird deswegen zu Kriminellen ins Gefängnis gesteckt. Dann wird sie aus der DDR geworfen. Im Westen versucht sie einen neuen beruflichen Anlauf und wird Logopädin. Beim Schreiben von Patientenberichten kriecht die Vergangenheit hervor. Sie bricht zusammen, wird arbeitsunfähig und nach vielen Therapien frühpensioniert.

Ihr Onkel, ein Ex-DDR-Diplomat, trifft sich derweil mit früherer DDR-Prominenz wie Krenz und Kessler und „debattiert unerbittlich über eine gerechtere Gesellschaft“. Mit diesem Satz lässt Ines Geipel das Porträt enden.

Ich wünsche diesem Buch eine größere Verbreitung als den Autobiographien und Erinnerungsbüchern von Egon Krenz und Lothar Bisky, Markus Wolf, Jana Hensel und Peter Ensikat.

Statt der Vergleiche von Frauenemanzipation in DDR und BRD, wie sie ein ostdeutsches Lehrerfortbildungsinstitut für die wenigen Unterrichtsstunden, die es dafür gibt, empfiehlt, sollte einfach aus „Black Box DDR“ in der Schule vorgelesen und darüber geredet werden. Die Landes- und Bundeszentralen für politische Bildung sollten das Buch in ihre Programme aufnehmen.

My recent posts about the Berlin Wall, Communism, kitsch, history and Bulgaria have given me an opportunity to think seriously (and not so seriously) about Bulgaria. Today it’s about nostalgia.

It’s apparently gotten my readers thinking as well. Yesterday I quoted from my graduate school friend Robyn’s blog about kitsch and communism in Budapest and Berlin.  Today it’s my dear friend Bridget who spent hours upon hours with me in German classes in college (for the record, her German is better than mine but I have a hunch my Bulgarian is better than hers).  It’s as if she read my mind. Yesterday I said to myself: hey, you need to write a post about nostalgia in the post-socialist block.  Apparently we’re on the same wave length because this morning when I was reading my blog comments I was pleasantly surprised to read her comment and realize that she’s written the perfect introduction to my newest post.  So, Bridget lived in Germany for two years after college and wrote this thoughtful comment on my post Communist Kitsch:

I think, for (East) Germany at least, it’s a mixture of kitsch and actual nostalgia for the era that is past. The younger generation idealizes a time period they never experienced, with the Trabis, Ampelmaennchen, Spreewald pickles, etc. And of course all these things are marketed in various forms, as capitalism has emerged from the wreckage of the GDR. But some people who remember communism had it much better back then (or at least think they did); they remember a time when unemployment was practically zero, all their needs were basically taken care of, and maybe they didn’t have a choice of products in the supermarket but they had enough. So the German concept “Ostalgie” is a combination of imagined and real nostalgia, I think.

I agree. Actually, I couldn’t agree more.  Bridget’s comment catches the push and pull between kitsch and nostalgia.  The current hipness and cool of the Trabis and Ampelmaennchen these things–Eastern chic–seem to represent a glance backwards while also a push forward into the capitalist 21st century.  Not everything from the socialist past is bad.  There’s a layer of gray being introduced into a dichotomy that at its most basic was once something like the west is good and the east is bad.

That’s the problem.  Right? This dichotomy between good and bad, west and east, democracy and socialism–there’s no room for gray.  There’s no room for the in between. There’s no space for nuance.  This dichotomy doesn’t provide any room for compromise.  The dichotomy suggests that a complete break from the past is necessary and condemns the socialist past.  It’s here that nostalgia sneaks in.

Nostalgia is a wistful or excessively sentimental yearning for return to or of some past period or irrecoverable condition.

The present doesn’t provide a space for a past that is complicated, nuanced or multiple.  I think this is where a yearning for a time that has passed comes from. It’s the intersection of nostalgia and memory.  A longing for a past that no longer exits.  A past that we can no longer access.  This longing and yearning helps us edit our memories and our past.  It’s a time that we cannot return to and as such it holds some power for us.

But in this process we edit.  We edit the good and the bad, we edit our emotions, we edit our memories and our past. And we edit our interpretation of these events. We rescue and we banish an all the while we name and rename these things and experiences. It’s in this interpretation that we attempt to claim power over the past. Does this make nostalgia dangerous? In its sentimentality and melancholy does nostalgia hurt us?

I am not sure.

I hear Bulgarians say things like: It was different then.  Everyone had jobs. But their intonation suggests that they know what the cost of this was. Young people lament the cost of living today in Bulgaria (for good reason).  And Bulgarians of every age speak about pensions of the elderly and their words hang heavily in the air.

I get it. There’s something seemingly unspeakably unfair about the whole thing.  The promise of the west was that things would be better without socialism, without communism.  The reality of things is that this hasn’t always been the case. Enter: nostalgia.

It leads me to wonder: what markers are there of nostalgia and “Ostalgie” in Bulgaria?

A little bit of Ostalgia  from grasswire. Though as Žižek warned, it should not be taken too seriously: “far from expressing an actual wish to return to the gray Socialist reality, it is more a form of mourning, of gently getting rid of the past.” Here is a link to the rest of his lucid NY Times editorial on the 20th anniversary of the fall of the Berlin wall:
http://www.nytimes.com/2009/11/09/opinion/09zizek.html?pagewanted=2&_r=4&ref=opinion

Any comments?

Both photographs are (somewhat hasty) hand painted black and white prints I took in Prague back in 1996. But instead of captions, here is another bit of borrowed wisdom from Žižek’s editorial: “Capitalism has always seemed inextricably linked to democracy, and faced with the explosion of capitalism in the People’s Republic, many analysts still assume that political democracy will inevitably assert itself. But what if this strain of authoritarian capitalism proves itself to be more efficient, more profitable, than our liberal capitalism? What if democracy is no longer the necessary and natural accompaniment of economic development, but its impediment?”

Article écrit par Loïc Blavier.

La RDA, c’était la dictature, y’avait que les communistes qui avaient droit à un parti !

Faux. Le SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, 2 200 000 adhérents en 1984) était certes le parti le plus représenté au Parlement, mais cela s’explique par la nature de la société, socialiste, qui s’appuie sur le Parti du prolétariat majoritairement urbain. Ce n’était cependant pas le seul parti de RDA. Le parti démocrate-paysan d’Allemagne (100 000 adhérents) rassemblait comme son nom l’indique les paysans des coopératives. L’Union chrétienne-démocrate d’Allemagne (120 000 adhérents) cherchait à unir marxistes et chrétiens, le Parti libéral-démocrate (80 000 adhérents) représentait les artisans et travailleurs indépendants, tout comme le Parti national-démocrate (90 000 adhérents). D’autres organisations se mélaient également de politique : la Confédération des syndicats libres allemands, qui veillait aux conditions de travail, la Jeunesse libre allemande, qui cherchait à politiser les consciences de la jeunesse en s’appuyant sur les traditions de la lutte contre le fascisme, la Fédération démocratique des femmes, soucieuse du respect de l’égalité hommes-femmes, et enfin l’Association pour la diffusion de la culture, implantée dans les villes, les campagnes, les universités et qui oeuvrait aussi pour la sauvegarde du patrimoine culturel. Toutes ces organisations étaient regroupées dans ce qui était appelé le Bloc démocratique au sein du Parlement (appelé Chambre du peuple).
En 1983, le SED représentait 25% de la Chambre du peuple, la Confédération des syndicats 13,6%, le Parti démocrate-paysan, l’Union chrétienne-démocrate, le Parti libéral-démocrate et le Parti national-démocrate chacun 10,4%, la Jeunesse libre 8%, la Fédération démocratique des femmes 7% et l’Association pour la diffusion de la culture 4,4%.
Deux autres informations :
47, 2% des députés étaient issus de familles ouvrières et avaient eux-mêmes une formation ouvrière, 23% venaient des milieux intellectuels, 17,8% d’employés, 10,4% d’agriculteurs, 1,4% d’autres catégories socio-professionnelles.
32% des députés étaient des femmes (18,5% en France en juin 2007).

Oui, mais ces partis et organisations étaient inféodés au SED !

En effet, tous travaillaient en bonne entente avec le SED au sein du parlement, appelé Chambre du peuple. Toutefois, les débats étaient ouverts, chacun apportant sa pierre à l’édifice. On peut légitimement confronter ce système à celui du parlementarisme à la française. En France, beaucoup de monde semble regretter que les oppositions de Parti ne débouchent que sur des guguerres puériles, tranchées par la majorité parlementaire (sauf quand trop de députés sont absents…), et qu’ au final, alternance ou pas, rien ne change (et surtout pas le système économique)… ou du moins pas dans le bon sens. Y’a-t-il de quoi être tellement accroché à un tel système parlementaire ?

Y’avait même pas d’éléctions comme ici, en RDA !

Précisons tout d’abord que le socialisme était inscrit dans la Constitution, et qu’il ne pouvait être remis en question par des procédés légaux. Dictature ? Et bien, dans ce cas, il faut aussi se poser la question en France… Les Partis révolutionnaires ont le droit d’exister. Ils y sont marginaux. Tous les partis forts sont capitalistes, et il n’y a pas de grandes différences pratiques entre les politiques des uns et des autres. Seuls l’ambition personnelle (plus de chances d’être au pouvoir que dans un parti unique) et l’illusion que le multipartisme équivaut à la démocratie explique le multipartisme. Ainsi, si le peuple est vraiment trop en colère, on confie le pouvoir à un parti dit d’opposition, mais qui ne remettra pourtant jamais en cause le pouvoir de la bourgeoisie. Tout au plus pourra-t-il faire quelques concessions au peuple, pour éviter que celui-ci ne glisse dans une direction révolutionnaire. Et puis de toute façon, lorsque la situation se sera appaisée, ces concessions seront reprises (bonjour, Nicolas Sarkozy).
Dans une société capitaliste, où le pouvoir politique découle du pouvoir économique détenu par la bourgeoisie (c’est le concept de la superstructure déterminé par l’infrastructure chez Karl Marx), il n’est guère étonnant que les partis révolutionnaires soient mis à l’écart. Le système économique est détenu par la classe au pouvoir, qui ne les partagera pas avec ses ennemis. Ce qui est somme toute normal : la classe au pouvoir domine la société, la contrôle, la façonne pour qu’elle reste comme elle est et l’existence de partis révolutionnaires est tolérée, puisque ces partis n’accederont jamais au pouvoir par le biais d’éléctions qui, quoi que l’on en dise, sont faussées (n’étant plus soutenu financièrement par Moscou, le PCF -qui n’a de toute façon plus rien de marxiste- ne peut plus guère lutter). C’est un luxe que peuvent se permettre les pays les plus riches, surtout à notre époque où l’Union Européenne est là pour garantir la sécurité des systèmes politiques en place. Par contre, dans certains pays du tiers monde, la bourgeoisie alliée à l’occident se pose beaucoup moins de questions sur les partis révolutionnaires, qui y sont purement et simplement interdits, voire parfois massacrés (la Colombie… les FARC sont nés du massacre de révolutionnaires) sans que cela ne gêne quiconque. Du reste, en mai 68, période de risque révolutionnaire, la France a elle-même interdit beaucoup d’organisations… Pour la route, une petite citation de Fidel Castro : « Les Français ont une éléction presque tous les ans, municipale, nationale… pour un président, pour un député… c’est à dire qu’aucun pays au monde n’a connu, pendant ces six décades plus d’éléctions que la France. Et tout de même les Français ne sont pas contents… Ils peuvent comprendre parfaitement que les factions politiques, l’éléctoralisme n’a résolu aucun problème fondamental de la France ».
Avant de s’attaquer au système d’éléction à listes uniques (ou listes systématiquement communistes) en RDA, il convient donc d’abord de se questionner sur la portée réelles des éléctions, quelles qu’elles soient. Les vainqueurs d’éléctions ne font que refléter la classe au pouvoir, et puisqu’en RDA la bourgeoisie avait été expropriée, pourquoi en irait-il différement ? Le luxe de se permettre de véritables partis d’oppositions révolutionnaires n’est après tout qu’un trompe l’oeil évocateur du rapport de force qui existe à certains moments entre un pouvoir tout-puissant et une opposition stérile.
Terminons par un exemple extrêmement révélateur en ces jours où l’on fanfaronne sur la réunification allemande : en 1956, la RFA obtint la dissolution du Parti communiste d’Allemagne, parti frère du SED est-allemand, et ses membres furent alors sous surveillance. Probablement par peur que le parti n’entre un jour dans un processus pouvant mener à la réunification de l’Allemagne sous l’impulsion de la RDA… Ainsi donc, ce qui importait n’était pas tellement la réunification de l’Allemagne (qui avait d’ailleurs été proposée naguère par les forces soviétiques), mais sa réunification sous l’égide du capitalisme occidental, pompeusement appelé « liberté ». Tout comme pour les autres pays communistes : oui à l’exclusion des cocos, non à un régime qui refuserait la domination des fondateurs de l’UE. En célébrant la chute du mur, ce n’est pas la réunification ou la liberté que l’on célèbre, mais bien l’annexion de la RDA par le régime capitaliste de la RFA, qui détruisit entièrement le système est-allemand. Vive les nouveaux marchés !

Et puis, y’avait la Stasi… Une police politique, c’est scandaleux !

Dans le cadre de la guerre froide, et tout spéciallement dans le cadre particulier de l’Allemagne divisée, les intrigues étaient courantes. La RDA, comme les autres pays du bloc socialiste, était opposée aux pays occidentaux (les plus riches du monde), et la Stasi avait pour but d’immobiliser tous les agitateurs. En occident, les agitateurs n’étaient pas arrêtés (sauf lorsqu’ils devenaient trop importants, comme en mai 1968), ce qui est bien, mais le système politique et économique de classes faisaient qu’ils étaient marginalisés, et donc le but de leur contestation était tout autant annihilé qu’en RDA. En RDA, pays sans classes sociales, les arrestations n’étaient pas plus arbitraires… On ne décrétait pas l’arrestation de quelqu’un parce que sa tête ne revenait pas aux dirigents de la Stasi. Sans forcément approuver son emploi, la torture n’était pas plus systématique que celle employée par les pays occidentaux en guerre loin de leurs frontières. L’image de la Stasi équivalente à la Gestapo est un grossier raccourci survivant de la guerre froide.
Quant aux dossiers de la Stasi… Et bien, je serai curieux de voir les dossiers des polices françaises, ouest-allemands et américaines durant la guerre froide… A ce sujet, on en apprend régulièrement des bonnes, d’ailleurs.

Et le mur, alors ?

Ah, le mur ! Le mur fut construit en août 1961. Mais pas pour empêcher les citoyens martyrisés par le communisme de désert dans le paradis ouest-allemand, ce qui est la version officielle, là encore une survivance des croyances simplifiées de la guerre froide. Offrant plus d’opportunités en terme de carrière et de salaires élevés, la RFA (et Berlin-ouest, vitrine du monde occidentale à l’est, et donc particulièrement choyée) était effectivement attrayante pour les carrièristes et pour ceux qui pour une raison ou une autre (anti-communisme -assez fort après 12 ans de propagande nazie-, regroupement familial, appel des sirènes de l’ouest) espéraient trouver une meilleure société à l’ouest. Le passage à l’ouest était donc un moyen d’éviter le départ de personnels qualifiés et formés par la RDA. Mais aussi un peu pour éviter que les citoyens de l’ouest ne viennent s’approvisionner à l’est, où les prix étaient sensiblement moins chers. Pour parler des désertions, il ne faut certainement pas demander l’opinion d’un ex bourgeois expropriés par le régime de RDA. Il faudrait demander à un simple ouvrier de l’est, qui est resté simple ouvrier à l’ouest… si toutefois cela existe, puisqu’il n’est pas difficile d’imaginer que la RFA ou ses alliés prennent un soin tout particulier de ceux qui sont venus de l’est.
La chute du mur, quant à elle, ne doit pas être assimilée à une volonté de transformer la RDA en une RFA bis. Si ce n’est pour ceux qui ont pu profiter de la fin du communisme pour s’enrichir et s’élever dans l’échelle des classes sociales, nombreux sont les déçus du paradis capitaliste promis par Helmut Kohl. La RDA étant un pays socialiste, c’est bien entendu là encore à un prolétaire qu’il faudrait s’adresser pour un jugement, et non à quelqu’un qui s’est enrichi.
Pour ce qui est des éxécutions de personnes essayant de franchir le mur, elles furent utilisées en exemple pour éviter d’autres tentatives. Et cette fois, il faut bien admettre que le moyen était inapproprié.

C’était vachement pauvre ! La preuve : l’État était en faillitte, à la fin.

Oui, des erreurs économiques ont été commises. Et n’oublions pas que le secteur privé étant quasi inexistant, l’État devait investir dans bien d’autres secteurs que les États occidentaux. Sans forcément gagner beaucoup de bénéfices, puisque les richesses occidentales naissent de l’émulation de la société de marché. De plus, la prépondérance des secteurs sociaux (système éducatif, crèches, hopitaux, maisons de retraites, pensions etc) bien plus développés qu’en occident, entraînait là aussi un surcroix d’investissements. Cela ajouté aux frais entraînés par la guerre froide (la défense) provoqua une crise qui vint à bout du système. De son côté, le bloc occidental est loin de s’être éffondré. Outre le soutien du secteur privé, des économies ont également été faites sur le dos des peuples respectifs… Regardez donc les conséquences de la (non)politique sociale d’un homme comme Ronald Reagan aux Etats-Unis.
Toutefois, la question économique est certainement l’élément principal à étudier sur la première expérience socialiste, celle de l’URSS et du bloc soviétique. Seul pays au niveau de développement se raprochant de celui des pays occidentaux au moment de la prise de pouvoir des communistes (avec dans une moindre mesure la Tchécoslovaquie et la Hongrie), la RDA était l’un des pays offrant les meilleures conditions de vie au sein du bloc socialiste. On peut se demander ce qu’il adviendrait si plusieurs pays riches et puissants (France, Angleterre, Allemagne réunifiée, Etats-Unis), venaient à devenir socialistes.

La RDA dépendait totalement de Moscou.

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu ? La RFA était-elle totalement indépendante, avec les secteurs américains, britanniques et français ? Le plan Marshall, c’est de la pure générosité ? L’OTAN, ça n’existe pas ? L’Union Européenne actuelle, elle encourage la souveraineté ?
Et si la RDA avait voulu s’affranchir de Moscou, pourquoi n’aurait-elle pas suivi les exemples de la Yougoslavie de Tito (sous Staline), de la Chine de Mao (sous Khrouchtchev), le l’Albanie de Hoxha (sous Khrouchtchev), de la Roumanie de Ceaucescu (sous Brejnev) ? Erich Honecker, dirigent du pays entre 1976 et 1989, a fini par prendre ses distances avec l’URSS. Celle de Gorbatchev et de sa perestroika.

Pour conclure, disons qu’en effet, la RDA n’était pas le paradis sur Terre, et qu’elle ne correspondait pas à sa propagande. Mais elle n’était sûrement pas non plus l’enfer sur Terre, la « Stasiland » qu’aiment à décrire ses ennemis vainqueurs de la guerre froide. La population ne vivait pas dans une terreur permanente. Il y avait une vie en RDA, certes modeste, mais c’était le prix à payer pour un système social qui assurait le plein emploi et des conditions de vie décentes pour tous ses travailleurs. Un article concernant la vie quotidienne viendra peut-être compléter ce texte à l’avenir. En attendant, laissons les pontes de l’Union Européenne célebrer un symbole comme la chute du mur, pour se féliciter de la liberté… de s’enrichir, de licencier, de délocaliser, de briser les services publics et de nier 50 ans d’histoire d’une partie de la population allemande. Laissons Helmut Kohl (plus tard condamné pour des scandales financiers), Mikhail Gorbatchev (approuvé à 0,5% par son peuple lors des éléctions de 1996) et George Bush Sr. (commanditaire d’une intervention militaire au Panama) s’auto-congratuler pour avoir été des grands hommes.

Listening to the BBC’s Newshour this morning, I got a heavy 20 minute dose of the Berlin Wall.  Sandwiched in between the remembering/reflecting on the wall and an analysis of the fall of communism was a brief report on people’s nostalgia for all things East German.  Apparently this nostalgia, more properly known as Ostalgie, is a hot topic to discuss.  Much like people of my generation reminisce about the introduction of New Coke, jelly shoes, and shows on Nickelodeon, many people who grew up in East Germany have fond/not so fond memories of products they grew up, cars that they drove, etc and extends even to new boutique hotels featuring “charming” Soviet design.

The 2002 movie “Good Bye, Lenin!” takes this to the extreme when a son recreates the world of East Germany for his mother who had fallen into a coma right before the fall of the GDR and whose doctors don’t think that she could stand the shock of a new world order.  Jokes about pickles and Trabants abound much like the memories of the Berliners interviewed in the BBC piece.

20 years later and the memories of mustard haven’t quite faded.

Today is the 20^th anniversary of the fall of the Berlin wall, an iconic day in modern world history, and one that holds some deal of personal meaning to me.

From the New York Times coverage of the 20th anniversary

The New York Times has devoted an entire section of its website to this day, with a series of articles. I highly suggest you read through them, as they draw apt points, which I would like to expand on myself. November 9^th, 1989 was a momentous day, but don’t over-simplify it: it was only the beginning of a long journey, one that is not over yet.

I don’t remember the day the wall fell. I was only five-years-old at the time, and living in my bubble of young, American childhood. The only sign that things had changed was that one year, there was a giant swathe of red on my classroom’s world map, with the giant block initials U.S.S.R, and then suddenly, the next year, it was gone, replaced by lots of little, normally colored lines, and country names. Communism was never really talked about in school, despite the fact (or perhaps because of it) that I shared my elementary school classroom with several Soviet citizens, the children of foreign service officers, living in the nearby Soviet, and later Russian, embassy.

Of course, these changes came years after November 9^th, 1989, which was just the first domino to fall before a cascade, when the whole system came tumbling down. Unbeknownst to me, at age five, a little over ten years later, I would come into very up close and personal contact with this world, the former GDR (German Democratic Republic), and the symbol of a falling wall, splashed all over the news and later textbooks would hold a very different meaning for me.

I spent my junior year of high school (2000-2001) as a foreign exchange student to Germany, as part of the Congress Bundestag Youth Exchange scholarship program, which has aimed to foster German-American relationships since after WWII.  Each year 200 Americans are sent to Germany, and 200 Germans are sent to the United States. German and American culture aren’t so different, to be honest. Post-war, the U.S. rebuilt much of the country with the Marshall Plan, and you can see our mark all over the place – in its economic system, on TV, the music industry, film, clothing. Germans in many ways emulate Americans, though thankfully not across the board – they have retained the marks of their own culture, but simply haven’t fought the American commercialization machine the way that, say, France has. But I did not live in this part of Germany.

I lived in the former GDR, in a town three train connections off the beaten path, one kilometer from the center point of Germany, in the great (eastern) state of Thuringia. Rarely has anyone ever heard of Muehlhausen, or even its closest major city, the capital of the state, Erfurt. I usually have bit more success when I mention Weimar, and Buchenwald concentration camp, but even those landmarks are lost on most people, but for the history and literature buffs. Thuringia, like most of the other eastern states of Germany, were behind that iron curtain for forty years, and despite reunification, had such poor infrastructure that even today one must drive — or take multiple regional trains — through a network of tiny towns and dinky roads to reach the Autobahn that roars conveniently through most of the West. And while, yes, they are certainly German, they are not like the rest of Germany. Even today, you can still see the marks of Communism, though they are fading. Ten years ago they were still quite prevalent, though, from the sections of town still in shambles from perhaps the war, or just ten years of neglect post-Communism, to my high school, built during the glorious GDR days, and resembling a mental institution more than a place of higher learning.

East Germany is in orange, and my state Thuringia/Thueringen is the furthermost southwestern state

At first, I was perplexed by my geographic assignment. I was going to the former GDR? You mean the part of Germany that was behind the wall? I knew very little about it, and I was hardly some uneducated American – I was a straight-A student, who loved history, social sciences and reading textbooks for fun. I spoke a foreign language, had a passport and wanted to live in another country, thus setting me apart from 80% of Americans (or more). Yet I knew so little of the place where I was living, and at first, I felt ashamed, and all too typically and stereotypically American – ignorant of an entire culture, and an entire history, that had been glossed over in my classroom (namely by my football coach/world history teacher, whose version of teaching 20^th Century history was to show us the film Cry, Freedom, and skip the rest). I learned quickly. My scholarship program had provided each of us with a brief history and overview of German culture and history, particularly modern history. I devoured it, and in an hour of reading learned far more about east Germany and the Communist divide than I had in ten years of schooling. I sought out additional resources, though it was a time before readily available internet (and in fact, my host family didn’t have internet, and I was confined to weekly trips to the Net Café in town), so a Google search or a Wiki page were out of the question (Wiki didn’t, in fact, exist yet).  I did my best to glean the German perspective from my assigned history text books, but my German wasn’t quite up to scratch yet, and even they didn’t go into excessive detail: they were published in the “West” and, thus, were from a West German perspective, anyway.

So I started asking the people around me what it was really like for them. Those who were my age were pretty useless. They didn’t remember the Berlin Wall falling, either.  But my teachers and host parents were invaluable resources for painting a picture of what life in the GDR was really like. And what I found surprised me.

The most important thing for you to know is that, for the most part, they were happy. Life was good in the GDR. It was admittedly pretty simple, by Western standards, but people had more or less everything they ostensibly needed: comfortable homes, amenities, entertainment, education and purpose. My music teacher, Frau G., explained to me how she and her husband had been very privileged. They were guaranteed a place at university in Jena, and even when Frau G. got pregnant at the beginning of their studies, the state took care of things. Their daughter spent her formative years in state daycare, and Frau and Herr G. finished their degree programs on exact schedule. Teachers were held in particularly high esteem in the East, and she and her husband were part of a lucky group in the GDR who retained their jobs after reunification – she continued to teach, and he was an ever persistent archeologist.

My first host father wasn’t so lucky. He was an engineer in GDR days, but his skills were made redundant in the reunified Germany. Engineering was simply a different bird in the West, and his GDR education didn’t suffice. From that day until 2000 when I arrived in his home as an exchange student, he was unemployed. The new Germany didn’t give everyone something to do. Unemployment became a reality, and for some, like Herr M., it was a permanent one. His “job,” as such, in the new Germany, was gambling his wife’s income on the stock market – what could be more Western and capitalistic than that? He should have figured something out, sure. I never asked about it, but I suspect his pride stopped him. He was an engineer in the GDR. He designed and built his family’s home himself. And now, what was he? A nobody. Forty years of his life, down the drain. And capitalism is cruel mistress – when the markets were down, so was Herr M. Below the surface, his marriage was in tatters. It was so much easier to be happy in the GDR.

Like the G’s and Herr M., everyone had a role in the GDR, not quite as simple as “everyone in Communism has a job,” but everyone had something to do. By my Western standards, I honestly to this day cannot explain what some of their jobs were, but they had them, nobody wanted for anything, and life was good. Of course, reason tells us that nothing can be that simple. And it wasn’t. The most telling story came from my History teacher, Frau H., who regaled a whole class of apt 8^th graders (plus me, the cuckoo’s egg of the group, three years older and with a lesser grasp of German) of what it was like to travel to Berlin after reunification and view her Stasi file.

Every GDR citizen had a file. When put together, file to file, there was about one hundred miles of documentation.

Seemingly everyone in the GDR had a Stasi file. The Stasi were the “secret police” of the East, formally known as the Ministry for State Security, like the KGB only with less international intrigue. The job of the Stasi was simple: keep tabs on everyone, and make sure no one steps out of line. The price of a simple life, of “simple” happiness, is truth, and freedom. The GDR government, and the Communist government at large, had to keep a lot from its citizens, in order to maintain the status quo. Because the ugly truth of Communism is that not everyone is or ever can be equal. The have and have-nots will naturally emerge in society, and in Communism, as we all know, corruption runs just as large as in any other government. Only it’s kept secret, at the expense of its people – knowledge is power, and unless you want an uprising, you have to keep the people ignorant.

So after the dust had settled, Frau H. traveled to Berlin to see her Stasi file. She was curious. After all, she had been a fun-loving inquisitive 20-something at the height of the GDR, and at one time, considered herself something of a rebel. She was a history teacher, and with that came the begging of questions. What would she find in her file? At that point, everything was still pretty muddied about the Stasi, and where they had gotten their information. She was shocked, dismayed and hurt to find that her closest friends, fellow teachers, as well as neighbors and family had reported on her to the Stasi. So many private details were there, none that she would or could share with her classroom, but the pain in her voice and her eyes said it all. She had been betrayed. By her friends, and by her country. It was like her life up until ten years ago hadn’t been real. The GDR was just an illusion.

They say that over 2 million East Germans were Stasi informants, both intentionally and unintentionally (the unintentional telling things to friends they had no ideas were Stasi agents). For a country that only had approximately 16 to 19 million during its existence, this is a staggering number.  While the Stasi did employ blackmail and coercion, it is said that only 7.7% of agents were unwilling participants. The Stasi offered many incentives to informants, and a disgusting number spied on their friends and families with aplomb. What wouldn’t a person do for a Baltic vacation with –gasp!—a color film camera? Or an upgraded apartment, or foreign contraband (bananas!), etc. They spied on their neighbors, their friends and their family, and reported it both knowingly and unknowingly to Stasi agents. Everything was frittered away into secret files and kept at various Stasi headquarters. They noted everything, particularly negative or overly critical statements made about the government and the GDR system.  Enemies of the state were imprisoned, assassinated or exiled.

This was life during the GDR, but what about after? What do you do when suddenly, one day, a wall is torn down and your life changes completely? You find that your country was not the country you thought it was, and that the rest of the world was never really your enemy. You get to be Germany again, united with your brothers in the West!  But forty years is a long time to be apart, and capitalism and Western ideas are truly counter to the systems and thought-processes of the east. It is over-simplification to point to November 9^th, 1989 and say, Look, it all ended that day, and Germany was reunited (technically one year later), and the USSR fell (two years later, actually), and then everything was better. But it didn’t, and it wasn’t. In 2000-2001, ten years later, I was living in the heart of the east, and it was like a different planet, nothing like the parts of Germany where I had completed a shorter home stay program, and worlds away from my life in America.

The thing I was struck by most, from listening to Frau H. and observing Frau and Herr G., and the sad case of Herr M., was how disillusioned everyone was. They spoke fondly, for the most part, of their old life. But their new one, despite all the promises of a reunited Germany, and all the fanfare and positive reports you see in the media, well, it was disappointing. People in the east earn less salary than those in the West, so it was hardly like the borders dissolved and people came flocking to the East to set up new lives. More like there was a flood of Easterners who went to the West, and those who were left behind still to this day, in many ways, feel left behind. While their schools received some overhaul, their Russian teachers were hastily converted to subpar English teachers, and teachers there just aren’t paid as much as in the West, so the best teachers stick to other parts of the country.

Muehlhausen in 1991, shortly after reunification

But then, the East wasn’t really theirs, either. In the years following reunification, one major job was to go through land rights — both during World War II and during the GDR mass tracts of land were appropriated by the state and either made “national” lands or given to new owners — and many came forward to claim property that belonged to them or their family before Hitler, then the Soviets and socialism took over. People in the East found that their homes, their farms, their stores, etc. simply no longer belonged to them. They were told that they never had. Money was changed over to German Deutsche Marks. Some made out like a bandit, others were left with nothing: a whole life of savings now worthless in a new, capitalist system. One life died, was assassinated, and another was born. Reunification came with a steep price for the East.

When I was there, Ostalgie was all the rage, which translates to “nostalgia for the East.” In supermarkets, you could pick up items that were staples of the GDR, including Vita Cola, a Coca Cola knock-off that I personally thought tasted like carbonated caster oil. My host mom continued to buy GDR style toilet paper: imagine wiping your behind with the coarse paper towels you would find in a high school bathroom. My host brother had a friend who collected Trabis (short for Trabant), the cars of the GDR, which were never particular good and had long since been replaced by Western models, but some collected simply for rememberance’s sake.The German film industry was on it, as well. I learned a lot about the east through films such as Sonnenalle and Die Stille nach dem Schuss (The Legend of Rita in the US, though I prefer a direct English translation: “The silence after the shot”). Sonnenallee was an Ostalgie comedy, set in a very real street in Berlin, whose tail end was famously cut off by the wall. Die Stille nach dem Schuss, on the other hand, was a drama, following a Western “terrorist” who seeks asylum in the East and falls in love with life there. When it all ends, she is lost and miserable. It aptly echoes the sentiments of an entire generation of Ossis, who wonder altogether: who are we, and what the hell happened?

Frau G. paid that price. A year after I left, I heard that she had a nervous breakdown. I don’t know the details, but last I checked, in 2005, she had not returned to teaching. She was such a good, warm person, but something snapped, something in her life fell apart. Or perhaps it had simply begun to unravel on November 9th, 1989. What came of Herr M., I don’t know and don’t know if I want to know. I was only in his home for two months before it became apparent that it was not a healthy environment for a 16-year-old girl, so I moved. He was a disturbed man, clearly unhappy with his life and desperate to hold onto to something — in his case, the only thing he could: an iron grip on his family, to the point of being tyranical. Did he ever get another job? Or is he still playing the stock market to this day, playing a parody of being a Good Little Westerner?

A housefront in Muehlhausen, as I remember it. I don't know when this photo was taken, but I remember this building, and this was how it looked in 2001.

The effects of Communism, of the simple, “happy” times, of the deception and the jarring psychological effects of sudden reunification don’t just go away over night. Ten years on, and the former East was clearly still in pain, in the shock of transition. I went back in 2005, to visit my host family. Muehlhausen was a lot shinier, so to speak. Many sections of downtown, which had been rather ramshackle when I was an exchange student had finally been refurbished, or were in the process of being refurbished in 2005. It only took them fifteen years, right? Muehlhausen also had become markedly more commercialized. When I was there, it was actually pretty well outfitted. It had a “mall” with an admirable, if laughable to the average American, selection of stores. There was also a good sized grocery store in the town itself, plus a mega grocery store outside of town, on par with the Western standard of supermarkets. Next to the supermarket was a McDonalds. People would come from villages and towns within the surrounding forty miles, just for the privilege of eating a Big Mac. The next nearest McD’s was in Jena, 40 minutes away by train. There was even talk about how Germany was getting Walmart soon.  Muehlhausen also had a movie theater, a small library, and a DM, a mass market drug store chain. In 2005, however, they had upgraded to department stores. I was thrilled to find a Mueller in downtown, a cross between a Macys and a Best Buy. My school was still the same, though — white stucco walls, with high, tiny windows. Clinical, stark and Soviet. I wonder how long it will take before they tear it down, and rebuild?

Next year will mark the 20^th anniversary of the reunification of Germany. What will eastern towns like Muehlhausen look like? More importantly, how will its people feel? Is twenty years enough to heal? To feel “German” instead of “East German”? What is German? Is it Western, and capitalistic? The “German question” in large part deals with German identity, particularly post-war. But in the GDR, most of the Nazi era was swept under the rug, and not talked about. So the east Germans inherited a lot of guilt politics when the wall fell. Suddenly being German was very complicated.

The American media and classroom over simplifies not only that day, but the entire Communist history. The lack of proper education on the GDR and the USSR continued through to my high school days. Why is it that Americans find it sufficient to merely proclaim “Communism is bad,” without making any effort to delve deeper, to ask the pertinent questions and even dare to think of how Communism might have been good. Americans treat Communism like it is some abstract creature that can be boiled down to a few choice, patriotic proclamations. But it can’t be. There is a dense, rich history and culture in Germany, specifically when it comes to East verses West. Today marks a monumental day in modern history, but I can’t help but think about all that came after, and the psychological rebuilding that continues to go on.

The 20th anniversary of the Cold War’s most tangible symbol celebrates the end of a fearful era, but the healing of Berlin is far from done.

One of the last remaining fragments of the Berlin Wall, near the old Checkpoint Charlie.

When you travel, you find out how much you thought you knew. I’m reminded of that as I watch Germany celebrate the fall of the Berlin Wall.

It was 20 years ago today. The confused, unraveling dictatorship in East Germany finally allowed its citizens to cross freely through Checkpoint Charlie to the west. But after so many years of living in a divided city, thousands of East Berliners had no patience for the gate.

Television flashed the images around the world — joyous Berliners, east and west, climbing onto and over that cold, evil thing, dancing, singing, weeping. Total strangers hugging and kissing, sharing bottles of wine. No more risking prison or death just to be with your loved ones. It looked as if all Berlin were out there celebrating.

Indeed, the whole world celebrated that night, and for good reason. If you’re just a teen or a 20something, you have no clue what that sight meant to those of us who had grown up with the Cold War.

Berlin was Ground Zero for the ongoing face-off between America and the Soviet Union. Our gang, NATO, versus their gang, the Warsaw Pact. Think Crips and Bloods, but with nuclear weapons. And both sides claimed Berlin.

Berliners must have felt as if were living on a knife’s edge, on a bullseye, all those years.

Now, it was over. The sight of Berliners dancing unhindered on the Wall meant that the imminent threat of global nuclear holocaust was gone. A generation that had been holding its collective breath since Hiroshima could finally exhale.

And after 28 years of ruthless division for the sake of ideology, Berlin was whole again — or so it seemed at the time from my comfortable distance.

When I visited Berlin for the first time last summer, I realized just how wrong I was.

This is still a divided city. You see it. You hear it. You feel it. Take a U-Bahn subway train from the west deep into the old East Berlin and it feels as if the spiritual temperature of the place has dropped to near freezing.

Where the western half has the look and feel of a city, the east, with its endless rows of same-same apartment blocks and broad, straight boulevards suitable for tanks, seems more like a giant army base. Any social ill that Berlin suffers — unemployment, alcoholism, whatever — is usually worse in the east.

While looking for the Stasi museum, I wandered into a Ramada hotel on Ruschestrasse. It was a Sunday afternoon in July, the height of tourist season.

The only sign of life inside was a lone desk clerk, who promptly disappeared. In the restaurant, rows of rectangular tables more suited to an army mess hall, and all empty. No waitress. No cook. No diners. No sound. The nearby bar was full of warm, dark woods, rows of liquor bottles behind the bar — and devoid of life. A corridor of wood columns, inset with mirrors, led to the guest rooms, but no guests.

You felt as if you were on the set of a Stephen King horror film, only there were no cameras — or at least none you could see.

A slowly eroding section of the Berlin Wall. The emotional divides between East and West Berlin also are wearing away, but only gradually, even after 20 years.

Even worse are the expressions from older East Berliners who actually long to return to the “good old days.”

There’s a bar dedicated to Stasi, the justly infamous East German secret police. East Berliners have made a cult figure out of their electric crosswalk symbol and even given him a name, Ampelmann.

The Germans have a word for all this — ostalgie or “ostalgia” instead of nostalgia, a play on the German word “ost,” which means east.

However you say it, it’s insane.

The German government is putting up ultra-modern office buildings, apartment towers and shopping arcades where the Wall once stood, trying to fully reconnect the two Berlins.

It’s going to take a lot more than that. The Wall did more than just physically divide Berlin. It split its soul in two.

In many ways and in far too many people, the Berlin Wall is still up.

And had I never gone to Berlin, I never would’ve known.

This is one of the reasons why you travel. The classroom, the documentary, even the writings of a mad blogger, can show you only so much.

Em decorrência dos 20 anos da queda do muro de Berlim, eu preparei  algumas entrevistas com pessoas que viveram na RDA. Elas deram suas opiniões bastante pessoais para o blogue.

Nos especiais jornalísticos que tenho visto sobre essa data histórica, muita gente se concentrou em Berlim – não sem razão. Mas eu quis fugir um pouco disso, já que a RDA ia mais além da Berlim Oriental.

Essa mudança de rumos chamada em alemão de Wende, é um tema que vai continuar sendo discutido. E eu fico muito feliz em trazer a vocês, leitores e visitantes do Memórias do Muro, as opiniões das testemunhas da História.

Ute und Bernd O., 2009. Foto: arquivo pessoal

Aqui segue uma entrevista que fiz por e-mail com Ute e Bernd O. Os dois nasceram na cidade de Erfurt, capital do estado da Turíngia. Ela tem 45 anos e é auxiliar de enfermagem. Ele tem 54 anos e é vendedor.

MEMÓRIAS DO MURO – Quais são as lembranças de vocês dos tempos da RDA?

BERND – aspectos positivos: Jardins de infância e localização das escolas;  Espírito de coletividade, família e escolas; Jogos e colônias de férias; muitas atividades sociais; Jogos mundias da juventudo em Berlim; Associações de Futebol a partir de 7 anos de idade até a escola de esportes; formação de ensino à distância em economia de processamento de  dados, entre outras coisas.

UTE – aspectos positivos: Escola, ocupações durante o tempo livre, aulas até o oitavo ano escolar.

UTE e BERND – Aspectos negativos: poucas frutas; muitas restrições para viagens; muitos órgãos controladores; o chefe sabia quase tudo sobre a vida profissional e privada da família (dos trabalhadores); ordem das decisões a serem tomadas; registro para obter um carro; se alguém quisesse alcançar um objetivo privado, algumas condições eram  impostas, por exemplo adesão ao partido político.

MDM – Onde estavam em 09 de novembro de 1989? Chegaram a celebrar? O que pensaram e sentiram sobre a queda do muro? Participaram de algum protesto contra a RDA?

UTE e BERND – Nós estávamos em casa, já que a nossa filha só tinha 15 meses de idade. Nós vimos todos celebrarem e sentimos uma sensação estranha. Pensamos se aquilo não seria bom!? (…) Uma vez nós fomos a uma marcha silenciosa e caminhamos por algum tempo com as pessoas. Era uma atmosfesra tensa, que poderia mudar de rumos a qualquer momento. Com esposa e carrinho de bebê era muito arriscado (fazer parte de protestos).

MDM – Vocês tiveram dificuldades em se acostumar ao “novo país”?

UTE e BERND – A permanente conversão dos preços de uma moeda para outra; as situações de empresa, moradia, trabalho, tempo livre, compras e a incerteza constante se a família iria seguir bem: todos esses fatores provocaram certo estresse. Era necessário controlar as coisas muito rapidamente. Nós podemos dizer que ambos conseguimos encontrar rapidamente um novo trabalho em outras empresas. A movimentação autônoma na sociedade, seja no socialismo ou no capitalismo, não foi difícil para nós.

MDM – Há algo daquela época de que vocês sintam falta?

UTE e BERND – Sim, nós sentimos falta da vida comum em sociedade com amigos e conhecidos. Agora todos são criados de maneira muito egoísta  e são forçados a agir dessa forma. O Estado RDA pensava mais na sociedade.

MDM – 20 anos depois da queda do muro de Berlim. O que vocês pensam sobre a transição?

UTE e BERND – O sistema socialista/comunista se equipara, de alguma maneira, ao capitalismo. A política é idêntica; o homem pequeno será explorado e oprimido. E há também uma liberdade controlada. A transição trouxe a liberdade para fazer viagens, mas somente se você tem os recursos financeiros para isso. A pobreza e o desemprego crescem continuamente.

Ao Estado interessa apenas a própria segurança financeira e há menos interesse nos indivíduos da sociedade. O Estado de hoje não tem leis claras e concretas, mas somente aquelas que podem ser transformadas para que o Estado permaneça em vantagem.

MDM – O que você pensa sobre a “Ostalgia” dos dias atuais (Ostalgie é um termo em alemão utilizado na antiga região da RDA  e que significa ‘nostalgia do leste’)?

BERND – Eu promovo a Ostalgia. Todos os meus objetos especiais da então RDA estão em um museu na cidade de Auerstedt (no estado da Turíngia). Lá estão certificados de condecorações pessoais, flâmulas esportivas, uma câmera fotográfica antiga, um telefone, rádio, chaleira, geladeira, cômoda, artigos de escritório e outras coisas mais.

MDM – Na opinião de vocês, quais são as maiores diferenças entre o Leste e o Oeste alemão que ainda existem?

UTE e BERND – uma pessoa do Oeste nunca vai deixar de pensar à maneira ocidental. Uma pessoa do Leste pensa de um jeito mais alemão, já que em muitos casos essa pessoa trabalha para uma empresa do Oeste e continua morando no Leste.

Uma pessoa do Oeste não pode entender a sociedade da RDA, já que ela não sabe a verdade. (…) Com relação aos pagamentos ainda há em muitos setores, salários diferentes para o mesmo trabalho. Para o Oeste sempre haverá uma pessoa do Leste e uma Alemanha Oriental, já que eles se  visualizam sempre como vitoriosos e donos do dinheiro.

MDM – Há alguma história pessoal que você tenha vivido na RDA e que possa compartilhar com o blogue?

BERND – Nos meus dossiês* havia uma cópia de uma carta que enviei a um amigo meu, que havia deixado a RDA de maneira ilegal antes de 1989.

À época vieram até mim uns funcionários da STASI e me perguntaram sobre a fuga do meu amigo da RDA. Ele precisou ficar por alguns meses na cadeia até que a sua solicitação de viagem saísse.

Quando ele chegou na RFA, me escreveu uma carta contando onde estava e o que andava fazendo. ´Toda essa correspondência foi copiada pela STASI e colocada nos meus dossiês.

Atualmente esse amigo e eu nos encontramos a cada dois anos e conversamos sobre os velhos tempos.

*Nota da autora: após a unificação das Alemanhas, os arquivos da Polícia Secreta da Alemanha Oriental, STASI, foram abertos ao público. Muitas pessoas descobriram que eram espionadas através do acesso aos seus dossiês pessoais. Nas próximas semanas, aqui no blogue, uma entrevista exclusiva com uma pessoa contando sua experiência com a STASI.

Das Sandmännchen ist hier allgegenwärtig. Es hat sogar ein eigenes Musical!

Leipzig nahm während der friedlichen Revolution eine Schlüsselrolle ein. Aus Leipzig gingen gerade in der Endphase wichtige Signale aus. 20 Jahre später erschallt wieder ein mahnender Ruf aus Leipzig, auf den ich hier aufmerksam machen will. Mehr Infos dazu auf www.herbst89.de.

Ruf aus Leipzig

Der entscheidende Tag der Friedlichen Revolution war der 9. Oktober 1989 in Leipzig, als 70.000 Demonstranten die kommunistische Diktatur stürzten. Damit wurde in Leipzig Nationalgeschichte geschrieben und der Weg zur Einheit Deutschlands frei. Die Formel, die dies am besten ausdrückt heißt „40 + 20 = 60“.

Die „Initiative Tag der Friedlichen Revolution“ hat sich das Ziel gesetzt, im Vorfeld des 60. Jahrestags der Bundesrepublik Deutschland diese Formel mit einem Aufruf in die Öffentlichkeit zu bringen.

Persönlichkeiten des politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Lebens der Stadt Leipzigs haben diesen Aufruf unterzeichnet.

„40 + 20 = 60 Jahre Bundesrepublik“

Im Jahr 2009 wird an die Gründung der Bundesrepublik vor 60 Jahren erinnert werden, an einen Tag, an dem im westlichen Teil Deutschlands die Lehren aus der Vergangenheit gezogen wurden und eine bis heute stabile Demokratie gleichberechtigter Partner in die westliche und europäische Völker- und Wertegemeinschaft geschaffen. Den Menschen in der kommunistischen deutschen Diktatur blieb dieser Weg für vier Jahrzehnte versperrt. Sie lebten in einer totalitären Diktatur unter dem Diktat der sowjetischen Hegemonialmacht. Erst durch die Friedliche Revolution beendeten die Menschen in der DDR 1989 diesen erzwungenen und unfreien Zustand. Sie errangen ihre Freiheit und schufen gleichzeitig die Voraussetzung für die deutsche Wiedervereinigung und den weiter voranschreitenden europäischen Einigungsprozess.

Vor diesem Hintergrund ist das Jahr 2009 auch das Jahr der 20. Wiederkehr der Friedlichen Revolution von 1989 mit ihrem Höhepunkt in Leipzig am 9. Oktober, als 70.000 Demonstranten mit dem Ruf „Wir sind das Volk!“ das SED-Regime stürzten. Die jüngste deutsche Geschichte lässt sich mit diesem Scheitelpunkt einteilen in 40 Jahre der Zweistaatlichkeit und darauf folgend in 20 Jahre eines vereinten Deutschland.

„40 + 20“ ist die Formel, die dies und eine gemeinsame Sicht der Ost- und Westdeutschen auf ihre Geschichte ausdrückt. Die Friedliche Revolution ist ein wesentlicher Teil der demokratischen Traditionslinie der Bundesrepublik und gehört als erster gelungener antidiktatorischer Aufstand zu den besonderen Ereignissen unserer Geschichte, auf den alle Deutschen stolz sein können. Die Demokratie wurde im Osten Deutschlands 1989/90 von den Bürgern selbst errungen und in gesellschaftlicher Selbstvergewisserung ein zweites Mal bestätigt.

„40 + 20“ bedeutet auch, sich mit der vierzigjährigen Geschichte der zweiten deutschen Diktatur auseinander zu setzen und hier nicht den Nostalgikern das Feld zu überlassen. Festigung der Demokratie bedeutet ständige, nicht nachlassende Kritik an beiden, nicht gleichzusetzenden, deutschen Diktaturen. Diese muss verbunden sein mit dem Bekenntnis zu Freiheit, Demokratie, Wahrung der Menschenrechte und sozialer Marktwirtschaft. Der europäische Gedanke wird sich nur auf dieser Grundlage weiter erfolgreich entwickeln. Friedliche Revolution und Wiedervereinigung gehören zu den großen Daten der deutschen Nationalgeschichte und können die Identität begründen, die einer selbstbewussten Bundesrepublik im sechzigsten Jahr ihres Bestehens angemessen ist und in das 21. Jahrhundert weist.

Das Jubiläum 2009 sollten alle Bürger der Bundesrepublik als einen Meilenstein der deutschen Geschichte feiern können. Es ist die Chance, die positiven Traditionen der Friedlichen Revolution angemessen in der gesamtdeutschen Geschichte zu verankern und wieder stärker für die Werte von Freiheit und Demokratie zu sensibilisieren.

Leipzig, den 18. Juni 2007

Unterzeichner:

• Prof. Kurt Masur, Ehrenbürger der Stadt Leipzig, Gewandhauskapellmeister 1970-1996
• Burkhard Jung, Oberbürgermeister der Stadt Leipzig
• Prof. Friedrich Wilhelm Mohr, Ärztlicher Direktor Herzzentrum Universität Leipzig
• Prof. Georg Christoph Biller, Thomaskantor Leipzig
• Pfarrer Christian Führer, Nikolaikirche Leipzig
• Walter Christian Steinbach, Regierungspräsident Leipzig
• Dr. Jörg Junhold, Geschäftsführer Zoo Leipzig
• Christine Clauß, MdL, CDU-Fraktion im Sächsischen Landtag
• Robert Clemen, MdL, CDU-Fraktion im Sächsischen Landtag
• Rainer Fornahl, MdB, SPD-Fraktion im Deutschen Bundestag
• Hans-Dietrich Genscher, Bundesminister d. D.
• Katrin Göring-Eckardt, MdB, Vizepräsidentin des Deutschen Bundestags, Vorsitzende der Fraktion Bündnis 90 / Die Grünen im Deutschen Bundestag
• Gunther Hatzsch, MdL, Vizepräsident des Sächsischen Landtags, SPD-Fraktion im Sächsischen Landtag
• Dr. Rolf Jähnichen, MdL, CDU-Fraktion im Sächsischen Landtag, Staatsminister a.D.
• Gisela Kallenbach, MdEP, Fraktion Bündnis 90 / Die Grünen, Grüne / EFA im Europäischen Parlament
• Volker Kauder, MdB, Vorsitzender der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag
• Konstanze Krehl, MdEP, Fraktion SPD / SPE im Europäischen Parlament
• Dr. Helmut Kohl, Bundeskanzler a.D.
• Holger Kramer, MdEP, Fraktion FDP, ALDE im Europäischen Parlament
• Dr. Norbert Lammert, Präsident des Deutschen Bundestags
• Monika Lazar, MdB, Fraktion Bündnis 90 / Die Grünen im Deutschen Bundestag
• Dr. h. c. Erich Loest, Ehrenbürger der Stadt Leipzig, Schriftsteller
• Prof. Dr. Georg Milbradt, Ministerpräsident des Freistaats Sachsen
• Cornelia Pieper, MdB, stellvertretende Vorsitzende der FDP-Fraktion im Deutschen Bundestag
• Dr. Harald Ringstorff, Bundesratspräsident
• Helmut Schmidt, Bundeskanzler a.D.
• Jutta Schmidt, MdL, CDU-Fraktion im Sächsischen Landtag
• Rolf Seidel, MdL, CDU-Fraktion im Sächsischen Landtag
• Dr. Peter Struck, MdB, Vorsitzender der SPD-Fraktion im Deutschen Bundestag, Bundesminister a.D.
• Dr. h. c. Wolfgang Thierse, Vizepräsident des Deutschen Bundestags
• Wolfgang Tiefensee, Bundesminister für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung, Beauftragter der Bundesregierung für die neuen Bundesländer, Mitglied des SPD-Parteivorstands
• Prof. Dr. Klaus Töpfer, Bundesminister für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau a. D.
• Christoph Waitz, MdB, FDP-Fraktion im Deutschen Bundestag
• Gunter Weißgerber, MdB, SPD-Fraktion im Deutschen Bundestag
• Dr. Guido Westerwelle, MdB, Vorsitzender der FDP-Fraktion im Deutschen Bundestag

Waren heute mal wieder auf dem Flohmarkt und haben dabei einen fabelhaften türkisgrünen Beistelltisch, schätzungsweise aus den 60ern

und eine Platte mit DDR-Schlagern, darunter auch “Du hast den Farbfilm vergessen”, erstanden.  Sehr lustig!!!

Kanzlerin und Minister sollen nach SPIEGEL-Informationen mit einem speziellem Impfstoff vor der Schweinegrippe geschützt werden. Beamte von Ministerien und nachgeordneten Behörden ebenso.

(Update 19.10.: Die Bundesregierung dementiert: Die Bestellung des Impfstoffs sei sehr früh erfolgt. Da habe es den mit den umstrittenen Zusatzstoffen versehenen Impfsstoff noch nicht gegeben. Jetzt müsse man den Vertrag erfüllen und die Ampullen abnehmen.

Es würde mich freuen, wenn das zuträfe. Hier im Osten wird von den “Durchblickern” gerne behauptet, dass die drüben auch nicht besser gewesen wären,  Kohl genauso viel Dreck am Stecken gehabt hätte wie Honecker. Ein solcher Redebeitrag fehlt in keiner Diskussion.)

Der Wunsch, dass das Gute der guten alten DDR erhalten bleibe, verhallt nicht ungehört. Das Beste am SED-Gesundheitswesen z. B. waren die Regierungskrankenhäuser. Die Nomenklatura, Dr. Gysi spricht gerne von den Eliten der DDR, hatte eine bessere medizinische Versorgung als der doofe Rest.

Da scheint die DDR endlich in der Bundesrepublik angekommen zu sein, wie die “Spiegel”-Meldung zeigt..

Diese Privilegien werden ungerne genannt, wenn die Errungenschaften der DDR buchstabiert werden. Es gibt zahlreiche weitere, die allesamt zeigen, dass die Eliten der DDR das kommunistische Paradies für sich selbst schon längst realisiert hatten, während die Arbeiter und Bauern sich abrackerten und wunderten, dass der Abstand zum Ziel gleich blieb. Das galt übrigens für Lenins Parteielite auch schon, auch während der Bürgerkriegszeit.

Eine besonders edle Umsetzung des Versprechens “Jeder nach seinen Bedürfnissen” ist diese: Wenn Angehörige der DDR-Elite, der Generalmajor, der Chefarzt, die Gerichtspräsidentin, der Parteisekretär ein Auge auf eine schöne Villa oder ein herrschaftliches Seegrundstück geworfen hatten, ließen sie dies durchblicken.

Der Apparat sah dann zu, dass er Besitzern eine Steuernachzahlung auferlegte, ein Devisenvergehen nachwies oder sie als negative Elemente ausmerzen konnten. Konnten diese die Summe nicht aufbringen oder saßen wegen scheinbarer Vergehen und Verbrechen im Knast, nahte Hilfe in Person des Dr. Vogel. Der bot die Ausreise in die BRD an. Und schickte einen Notar vorbei, der einen Überlassungsvertrag für das Seegrundstück, die Villa, das Jagdhaus mitbrachte. Der Geschädigte war dem Dr. Vogel i. d. R. dankbar, dass er noch ein paar Kröten erhielt. Der neue Besitzer des Anwesens, der es kostengünstig von seinem sozialistischen Vaterland erwerben konnte, ebenfalls. Formaljuristisch war alles korrekt, die DDR war ja ein Rechtsstaat, wie es vor allem SPD-Politiker/innen zu wissen glauben. Inwieweit diese SED-Methode schon in die Bundesrepublik ein- gezogen ist, entzieht sich meiner Kenntnis.

In den Monaten der Wende jedenfalls wechselten zahlreiche Grundstücke, Häuser, Lagerhallen, Firmenareale, Lagerbestände, Bankguthaben ihren Besitzer. Die Bilanz der Treuhand sähe noch besser aus, wenn die Firmen, die sie übernahm, nicht schon nicht im Vorfeld geplündert worden wären.

Die Grundstückwegnahme lief auf lokaler Ebene, bei den unteren Nomenklaturisten, übrigens genauso, wie mir versichert wird.

In der kommunistischen Bewegung hat das Tradition. Man denke an die in der Jelzin-Ära reich gewordenen jungen Milliardäre, denen Putins Steuerverwaltung Zahlungsbescheide ins Haus schickte, dass denen die Tränen kamen und sie ihren Besitz (Lassen wir es undiskutiert, wie sie ihn erworben haben) wieder loswurden und sie selbst einen Wohnsitz in Sibirien beziehen mussten. Auch der große Bert Brecht, als er ein Auge auf das Häuschen in Buckow geworfen hatte, schenkte dem Bürgermeister eine Traditionsfahne und der übergab dem Dichter das Ferienhaus einer Siemens-Tochterfirma. der gutrmütige Brecht immerhin bat den Bonzen, den Arbeitern der Firma, die gegen die Wegnahme des Hauses protestierten, ein gleichwertiges an anderer Stelle zu besorgen.

Ich bin genauso alt wie dieser Film und trotzdem hatte ich ihn noch nie gesehen. Gestern dann gab es die Möglichkeit dazu, ohne Werbeunterbrechung und auf einem Sender, den wir hier auch empfangen.

Ich wusste, dass dieser Film in der ehemaligen DDR und vermutlich immer noch in Ostdeutschland Kultstatus hatte bzw. hat, umso höher lag also meine Messlatte. Ich bin sehr, sehr anspruchsvoll bei Filmen, was aber nicht bedeutet, dass ich mir kein Mittelmaß, keinen Schund oder Trash ansehen kann. Kann ich. Sogar mit Genuss. Und manchmal möchte man auch einfach nur unterhalten werden.

Bei Die Legende von Paul und Paula fiel mir positiv auf:

• Normale Dialoge. Bzw. mittlerweile filmisch sehr ungewöhnliche Dialoge. Ich merkte wieder einmal, wie sehr man auf dieses blödsinnige Standardgequatsche eingefahren ist.
• Keine wehenden Flaggen. Dabei war die DDR in Sachen Zensur und Filmpatriotismus den USA durchaus ebenbürtig. Aber die Filmemacher schienen mutiger zu sein und die Filmkunst war nicht auf Kommerz ausgelegt. Trotzdem war “Die Legende von Paul und Paula” ein Kassenerfolg.
• Die Musik. Großartig.
• Die gut verpackte Kritik und der Mut, sie zu zeigen. Bsp.: In einer surrealen Sequenz “heiraten” Paul und Paula. Paula ist dabei nur von einem Schleier bedeckt. Am Rande der Szene stehen zwei Personen, die das Geschehen beobachten. Der eine sagt empört: “Das ist doch Porno!” Der andere sagt darauf: “Dann gucken Sie halt weg!” Das tut der erste, um dann aber doch wieder einen verstohlenen Blick über die Schulter zu werfen.
• Kein moralischer Zeigefinger. Es gibt keine Bewertung der unehelichen Mutter Paula oder des ehebrechenden Pauls.
• Das Spiel mit Klischeevorstellung und Gegensätzen: Paula, die aufgeschlossene, individualistische Ausbrecherin wohnt in einem alten, traditionellen Haus mit alten, traditionellen Möbeln. Paul, der konservative Spießer lebt direkt gegenüber in einer modernen Plattenbauwohnung mit modernen Möbeln.
• Die Langsamkeit!!! Sich Zeit lassen mit einer Szene, wer kann sich das heute noch erlauben. Wenn nicht alle 20 Sekunden irgendetwas passiert, ist es doch vorbei mit der Aufmerksamkeit des clipgeschädigten Publikums.
• Die Darsteller: Sie sehen alle normal aus und haben keine schönheitsoperierten Körper.
• Das Ende: Unhappy!

Fazit: Kein Schund, kein Trash. Wirklich sehenswert.

There’s a phenomenon in Germany these days called “Ostalgie,” nostalgia for the former German Democratic Republic.

It manifests itself in the ubiquitous traffic-light-man with a little hat who used to grace the streets of East Berlin, but can now be found on every corner.

It manifests itself in people who buy Trabant cars and East German motorcycles.

And now in me, because I just found out that Nudossi, which is like Nutella, but with three times the hazelnuts, was an East German product. 

Evidently the recipe for Nudossi today is very different from the recipe for real DDR-Nudossi, so it’s not quite full-blown Ostalgie, but man. This is good stuff. Creamier and nuttier than Nutella, less chocolate-sweetness and more all-mouth goodness. (Plus it has a better-designed jar–I don’t know about you, but I always waste half of the Nutella in the jar because it gets into the sides and you have to sort of cram your spoon in funny to get it out. The Nudossi jar is round.)

Too bad the East Germans didn’t have any bananas to eat it with.

Diese Woche im rbb-Fernsehen einen Werbespot der Postkommunisten gesehen. Ihr Mann ist “seit 35 Jahren Bürgermeister in Burg”.

Auf youtube zu sehen.

Nach Gesprächen mit Zeitzeugen entstand diese bewegende Geschichte über den Leidensweg einer Jugendlichen durch Heime und „Jugendwerkhöfe“ der DDR. Grit Poppe gelingt es aber, neben all dem Schrecklichen auch Spuren von Freundschaft und gar Liebe zu entdecken.

Eines der gerne tabuisierten DDR-Themen: Jugendliche wurden schon aus nichtigem Anlass ohne Beachtung rechtsstaatlicher Grundsätze auf unbestimmte Dauer in offene oder geschlossene Anstalten gebracht, psychiatrisch behandelt, gedemütigt und geschlagen. Ihre Ausbildung wurde vernachlässigt, so dass sie in der Regel später nur noch Hilfsarbeiterjobs bekamen. Das alles so bis 1989.

Unter den Eingesperrten konnte es keine Solidarität geben. Im Gegenteil, man machte sich auch gegenseitig das Leben zur Hölle. Dafür sorgten schon die Aufseher/innen. Einer ganz besonders brutalen gibt die Autorin den Mädchennamen der Volksbildungsministerin Margot Honecker: Feist. Diese Aufseherin ist seit der “Wende” Leiterin eines Altersheimes.

Weggesperrt von Grit Poppe, Dressler, 2009, 330 S.,9,95 €

Das Buch wird in die LAG-Medienkiste “Ampelmännchen und Todesschüsse” aufgenommen.

20 Jahre Mauerfall bedeutet ja nicht, dass zwischen Ost und West eine Liebesbeziehung entstanden ist und schon gar nicht eine Liebesheirat (wobei mir der Begriff Zwangsheirat auch nicht gefallen würde). Heute lese ich im Meininger Tageblatt, dass die Vorbehalte des Westens gegenüber dem Osten wohl sogar noch höher seien als andersherum. Der Psychoanalytiker Günter Jerouschek behauptet: “Westdeutsche haben ihre vermeintliche Besserstellung über Jahrzehnte hinweg verinnerlicht.”  Die Einstellung kommt wohl noch aus Zeiten des Kalten Kriegen und wurde auch an die jüngere Generation weitergegeben. Die von den Ostdeutschen gepflegte Ostalgie (also das Gegenteil von Westalgie) sei eine Antwort auf das westdeutsche Phänomen: “Das sind zwei Seiten einer Medallie”.

Interessanterweise hat sich unser Innenminister jetzt zu Wort gemeldet und hat zu mehr Verständnis für die Gefühle vieler Ostdeutscher aufgerufen: “Die Menschen im Osten haben seit dem Fall der Mauer viele Kränkungen erlebt.”

Objektiv hat er Recht. Ich höre aber zwischen den Zeilen auch hier etwas von der westlichen Vormachtstellung – oder höre ich das Gras wachsen?