Ayer se cumplió el veinte aniversario de uno de los hechos más transcendentales de finales del siglo pasado, me estoy refiriendo a la caída del Muro de Berlín el 9 de Noviembre de 1989, un muro que separó a miles de alemanes y berlineses en dos zonas muy diferentes entre sí, en la zona occidental estuvo la Alemania capitalista de la RFA, mientras que en la zona del Este de Alemania, la zona comunista de la RDA, supuso un de los grandes símbolos de la Guerra Fría entre los EEUU y la URSS, al ser este muro la frontera natural entre el comunismo y el capitalismo, a la vez que era el símbolo de la división del mundo en dos Bloques, era también la división entre las dos Alemania durante cuarenta años.

Imagen famosa del derribo del Muro de Berlin en 1989

Es trascendental este momento ya que supuso el fin del comunismo en los países del Este de Europa tras el férreo dominio de la URSS desde finales de la Segunda Guerra Mundial, si bien hay que decir que el comunismo en el país donde surgió, la URSS duró hasta 1991 tras la caída de Mijaíl Gorbachov, este “Muro de Protección Antifascista” (Antifaschistischer Schutzwall) como lo llamaban los dirigentes de la RDA media unos 155 Kilómetros, los orígenes de este muro hay que remontarse hasta principios de la década de los 60, cuando la guerra fría había alcanzado grado de tensión entre los dos bloques enorme con lo que este antagonismo tuvo como gran exponente a las dos Alemanias que fue desgraciadamente el escenario donde EE.UU. y la URSS parecían querer dirimir sus diferencias.

Imagen de la puerta de Brandemburgo con el Muro todavia en vigor

En ese clima de crispación ideológica, miles de ciudadanos germano-orientales huían de la persecución política hacia la Alemania Occidental, en aquellos años se calcula que unos 50.000 trabajadores de Berlín Oriental trabajaban y vivían en Berlín Oeste, pero se aprovechaban de las condiciones financieras favorables de Berlín Este, a esto que digo le unes la implantación en la RFA de una moneda nacional, el marco, cuya economía hizo que prosperase en poco tiempo alteraron radicalmente los planes de desarrollo económico soviético en Berlín y en la parte oriental alemana, esto tuvo como consecuencia que la diferencia en el nivel de vida entre la RFA y la RDA fuese elevada, por lo que tras exigir Jruschov la retirada de Berlín de todas las tropas de ocupación, el 13 de Agosto de 1961, fuerzas de seguridad germano- orientales, cerraron con alambres de espino o ladrillo y cemento los pasos del Este al Oeste y empezaron a construir el muro.

Cruces recordando a los alemanes que murieron al intentar pasar el Muro

Ante la construcción de este muro las reacciones internacionales fueron muy débiles, sobretodo del lado occidental ya que EEUU y las otras potencias occidentales dijeron que era una solución ideal antes que enfrentarse a una guerra atómica contra los soviéticos, por lo que dejaron que la URSS construyese el muro por toda Alemania, su construcción fue una confirmación material del statu quo de división que se venía ejerciendo desde la creación de la RDA y la RFA en 1949, a esta situación de división de Alemania hubo muchos que lograron huir de la RDA, aunque lamentablemente muchos murieron en su intento hacia la libertad de Occidente.

Este muro duro hasta el 9 de Noviembre de 1989, su caída fue consecuencia de las exigencias de libertad de circulación en la ex-RDA y las evasiones constantes hacia las embajadas de capitales de países del Pacto de Varsovia (especialmente Praga y Varsovia) y por la frontera entre Hungría y Austria, que impuso menos restricciones en verano de 1989, aunque el verdadero impulsor de que se abriese este muro fue Gorbachov, presidente de la URSS desde 1985, gracias a las medidas famosas de la perestroika y glasnost, quería modificar el obsoleto y anticuado sistema económico de planificación estatal vigente en la URSS casi desde su creación con la introducción de medidas liberalizadoras económicas con el objetivo claro de preservar el sistema socialista, esto unido a medidas de transparencia democrática hizo que se provocase el fin de la era Gorbachov y el colapso y la desintegración de la URSS en 1991.

Gorbachov, Bush y Khol durante los actos del Veinte aniversario de la caida del Muro

Estas medidas de Gorbachov en política exterior se basaron en una pacificación de las relaciones internacionales, en buenos contactos con EEUU, estos aires de cambio llegaron a los países del Este, la RDA también llegó haciendo que las manifestaciones masivas contra el gobierno se sucedieran casi todos los días, finalmente tras una confusión del portavoz de la RDA se permitió la salida de los ciudadanos de la RDA a donde ellos quisieran, esto provoco un aluvión de berlineses hacia el muro, al rato entraron los primeros berlineses orientales en Occidente con lo que hizo un momento cumbre del siglo XX, haciendo caer el infame Muro de Berlín tras 28 años de vigencia.

Imagen de una carcel de la Stasi en la RDA

Tras veinte años de su caída, cayo la RDA, un Estado donde la SED, el partido comunista y la Stasi, la policía secreta controlaron durante de forma cruel e inhumana cuarenta años todo el país, haciendo que la vida ordinaria en la Alemania oriental fuese casi un infierno al carecer totalmente de libertad personal, no podías irte del país, eras controlado constantemente por la Stasi, la política económica empezó a quebrar haciendo que la carestía y la falta de alimentos básicos fuese algo normal, todo esto cambio con la reunificación en Octubre de 1990 ya que la parte occidental se dedico y todavía lo sigue haciendo mediante impuestos solidarios está logrando equiparar la vida entre las dos antiguas alemanias, ahora mismo la situación no es tan buena como lo deseaban los dirigentes en 1989, en los länder del este todavía sigue habiendo mucho desempleo, los distintos gobiernos no han ayudado a salir de la crisis que sufren constantemente ni a industrialización que se prometió, sigue habiendo mucha emigración todavía del Este al Oeste, y lo que para mí es mucho peor, sigue habiendo muchos alemanes occidentales que no se fían de los orientales y están cansados de seguir pagando el impuesto para modernizar el Este, en el Este sigue existiendo la mentalidad comunista de que antes el Estado te lo daba todo, por lo que no había que esforzarse mucho, ya no tienen eso, con lo que ha habido muchos enfados, cabe citar que La Izquierda, partido sucesor del SED tuvo un 12% de los votos en las anteriores elecciones, esta doble mentalidad es muy lamentable que se siga pensando ya que aunque es pequeño el porcentaje de gente que dice piensa así, a día de hoy la gran mayoría de los alemanes tienen un gran sentimiento de unidad nacional de Alemania.

Conferencia de Noam Chomsky en México.

La Humanidad ha progresado mucho tecnológicamente, científicamente, industrialmente, pero esta evolución material sorprendente difiere mucho de la otra evolución, aquella que alimenta el ideal del espíritu humano: paz, justicia, bienestar… Hoy más que nunca vivimos en un mundo darwiniano, donde impera la ley del más fuerte, una jungla, donde los intereses de un pocos poderosos pasa primero que el bien y salud común de todos, esto sin hablar de querer salvar el planeta y su desafío ecológico. Chomsky repertoria estos aspectos…

¿Qué lecciones nos han dejado dos décadas de una realidad mundial unipolar?

Noam Chomsky disertó el pasado lunes largamente sobre esta pregunta y dejó en oídos del auditorio ideas sorprendentes, en una conferencia magistral en la Sala Nezahualcóyotl, transmitida en vivo por TV Unam y 12 televisoras públicas y universitarias que se enlazaron para enviar la señal a Aguascalientes, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán, Durango y Nuevo León, además de por La Jornada on line.

Ideas sorprendentes como la de Barack Obama, presidente de Estados Unidos, descrito como una mercancía con una mercadotecnia tan exitosa, que el año pasado mereció el primer lugar en campañas promocionales por parte de la industria de la publicidad. Más famoso que las computadoras Apple. Tan vendible como una pasta de dientes o un fármaco.

O la idea de que la invasión estadunidense a Panamá, en 1989, hoy apenas una nota a pie de página para muchos, fue en realidad la señal de que Wa-shington iniciaba, a través de la ficción de la guerra contra las drogas, una nueva etapa de dominación, cuando apenas habían pasado algunas semanas de la caída del Muro de Berlín.

O bien, un dato puntual, asombroso: la preocupación manifestada en 1990, en un taller de desarrollo de estrategias para América Latina en el Pentágono, de que una eventual apertura democrática en México osara desafiar a Estados Unidos. La solución propuesta fue imponer a nuestro país un tratado que lo atara de manos con las reformas neoliberales. La propuesta se materializó en el Tratado de Libre Comercio (TLC), que entró en vigor en 1994.

Así, la reseña de Chomsky de las dos últimas dos décadas llegó al momento actual, al proceso de remilitarización de América Latina con siete nuevas bases en Colombia y la reactivación de la Cuarta Flota de su armada.

Todo, para aterrizar en la visión de un continente, el nuestro, que pese a todo comienza a liberarse por sí solo de este yugo, con gobiernos que desafían las directrices de Washington, pero sobre todo con movimientos populares de masas de gran significación.

Congruente con esta importancia que Chomsky da a los procesos sociales y a su constante llamado a visibilizar a sus protagonistas, al concluir su conferencia magistral y una entrevista con TV Unam, el académico todavía tuvo fuerzas para encontrarse brevemente con Trinidad Ramírez, dirigente del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, de San Salvador Atenco, esposa del preso político Ignacio del Valle, la cual agradeció al conferencista que fuera firmante de la segunda campaña por la libertad de 11 presos, le regaló su paliacate rojo y, por supuesto, también su machete. Blanche Petrich.

(A continuación se reproducen las palabras de Noam Chomsky en la sala Nezahualcóyotl):

<< Al pensar en cuestiones internacionales, es útil tener presentes varios principios de generalidad e importancia considerables. El primero es la máxima de Tucídides: Los fuertes hacen lo que quieren, y los débiles sufren como es menester. Esto tiene un importante corolario: todo Estado poderoso descansa en especialistas en apologética, cuya tarea es mostrar que lo que hacen los fuertes es noble y justo y lo que sufren los débiles es su culpa. En el Occidente contemporáneo a estos especialistas se les llama intelectuales y, con excepciones marginales, cumplen su tarea asignada con habilidad y sentimientos de superioridad moral, pese a lo disparatado de sus alegatos. Su práctica se remonta a los orígenes de la historia de la que tenemos registro.

Los principales arquitectos

Un segundo punto, que no hay que olvidar, lo expresó Adam Smith. Él se refería a Inglaterra, la potencia más grande de su tiempo, pero sus observaciones son generalizables. Smith observaba que los principales arquitectos de políticas públicas en Inglaterra eran los comerciantes y los fabricantes, quienes se aseguraban de que sus intereses fueran bien servidos por tales políticas, por gravoso que fuera el efecto en otros –incluido el pueblo de Inglaterra– y pese a la severidad que tuvieran para quienes sufren la salvaje injusticia de los europeos en otras partes.

Smith fue una de esas raras figuras que se apartaron de la práctica normal de retratar a Inglaterra como una potencia angelical, única en la historia del mundo, dedicada sin egoísmo al bienestar de los bárbaros. Un ejemplo revelador, en estos términos exactos, es un ensayo clásico de John Stuart Mill, uno de los más decentes e inteligentes intelectuales occidentales, en el que explicaba por qué Inglaterra tenía que culminar su conquista de la India en aras de los más puros fines humanitarios. Lo escribió justo en el momento de mayores atrocidades de Inglaterra en la India, cuando el verdadero fin de una mayor conquista era permitir a Inglaterra apoderarse del monopolio del opio y establecer la más extraordinaria empresa de narcotráfico en la historia mundial, y así obligar a China, con lanchas cañoneras y venenos, a aceptar las mercancías de fabricación británicas, que China no quería.

La plegaria de Mill es la norma cultural. La máxima de Smith es la norma histórica.

Hoy, los principales arquitectos de las políticas públicas no son los comerciantes y los fabricantes, sino las instituciones financieras y las corporaciones trasnacionales.

Una refinada versión actual de la máxima de Smith es la teoría de la inversión en política, desarrollada por el economista político Thomas Ferguson, la cual considera que las elecciones son la ocasión para que grupos de inversionistas se unan con el fin de controlar el Estado, en esencia comprando las elecciones.

Como muestra Ferguson, esta teoría es un mecanismo muy bueno para predecir políticas públicas durante un periodo largo.

Entonces, para lo ocurrido en 2008 debimos haber anticipado que los intereses de las industrias financieras tendrían prioridad para el gobierno de Obama. Fueron sus principales provedoras de fondos y se inclinaron mucho más por Obama que por McCain. Y así resultó ser.

El semanario de negocios Business Week se ufana ahora de que la industria de las aseguradoras ganó la batalla por la atención a la salud, y de que las instituciones financieras que crearon la crisis actual emergen incólumes y aun fortalecidas, tras un enorme rescate público –lo que acomoda el escenario para la siguiente crisis–, apuntan los editores. Y añaden que otras corporaciones aprendieron valiosas lecciones de estos triunfos y ahoraorganizan grandes campañas para frenar la aprobación de cualquier medida relacionada con energía y conservación (por suave que sea), con pleno conocimiento de que frenar esas medidas negará a sus nietos cualquier posibilidad de supervivencia decente. Por supuesto, no es que sean malas personas, ni son ignorantes. Ocurre que las decisiones son imperativos institucionales. Quienes deciden no seguir las reglas son excluidos, a veces en formas muy notables.

Las elecciones en Estados Unidos son montajes espectaculares (extravaganzas), conducidos por la enorme industria de las relaciones públicas que floreció hace un siglo en los países más libres del mundo, Inglaterra y Estados Unidos, donde las luchas populares habían ganado la suficiente libertad para que el público ya no tan fácilmente fuera controlado por la fuerza. Entonces, los arquitectos de las políticas públicas se dieron cuenta de que iba a ser necesario controlar las actitudes y las opiniones. Uno de los elementos de la tarea era controlar las elecciones.

Estados Unidos no es una democracia guiada como Irán, donde los candidatos requieren la aprobación de los clérigos imperantes. En sociedades libres, como Estados Unidos, son las concentraciones de capital las que aprueban candidatos y, entre quienes pasan por el filtro, los resultados terminan casi siempre determinados por los gastos de campaña. Los operadores políticos están siempre muy conscientes de que con frecuencia el público disiente profundamente, en algunos puntos, de los arquitectos de las políticas públicas. Entonces, las campañas electorales evitan ahondar en cualquier punto y favorecen las consignas, las florituras de oratoria, las personalidades y el chismorreo. Cada año la industria de la publicidad otorga un premio a la mejor campaña promocional del año.

En 2008 el premio se lo llevó la campaña de Obama, derrotando incluso a las computadoras Apple. Los ejecutivos estaban eufóricos. Se ufanaban abiertamente de que éste era su éxito más grande desde que comenzaron a promocionar candidatos cual si fueran pasta de dientes o fármacos que asocian con estilos de vida, técnicas que cobraron fuerza durante el periodo neoliberal, primero que nada con Reagan.

En los cursos de economía, uno aprende que los mercados se basan en consumidores informados que eligen racionalmente sus opciones. Pero quien mire un anuncio de televisión sabe que las empresas destinan enormes recursos a crear consumidores uniformados que eligen irracionalmente sus opciones. Los mismos dispositivos utilizados para derruir mercados se adaptan al objetivo de socavar la democracia, creando votantes desinformados que tomarán decisiones irracionales a partir de una limitada serie de opciones compatibles con los intereses de los dos partidos, que a lo sumo son facciones competidoras de un solo partido empresarial.

Tanto en el mundo de los negocios como en el político, los arquitectos de las políticas públicas son constantemente hostiles con los mercados y con la democracia, excepto cuando buscan ventajas temporales. Por supuesto, la retórica puede decir otra cosa, pero los hechos son bastante claros.

La máxima de Adam Smith tiene algunas excepciones, que son muy instructivas. Un ejemplo contemporáneo importante son las políticas de Washington hacia Cuba desde que ésta obtuvo su independencia, hace 50 años. Estados Unidos es una sociedad que goza de una libertad poco común, así que contamos con buen acceso a los registros internos que revelan el pensamiento y los planes de los arquitectos de las políticas públicas.

A los pocos meses de la independencia de Cuba, el gobierno de Eisenhower formuló planes secretos para derrocar al régimen e inició programas de guerra económica y de terrorismo, cuya escala fue aumentada bruscamente por Kennedy, y que continúan en varias formas hasta nuestros días. Desde el inicio, la intención explícita fue castigar lo suficiente al pueblo cubano para que derrocara al régimen criminal. Su crimen era haber logrado desafiar políticas estadunidenses que databan de la década de 1820, cuando la doctrina Monroe declaró la intención estadunidense de dominar el hemisferio occidental sin tolerar interferencia alguna de fuera ni de dentro.

Aunque las políticas bipartidistas hacia Cuba concuerdan con la máxima de Tucídides, entran en conflicto con el principio de Adam Smith, y como tales nos brindan una mirada especial sobre cómo se configuran las políticas. Durante décadas, el pueblo estadunidense ha favorecido la normalización de relaciones con Cuba.

Desatender la voluntad de la población es normal, pero en este caso es más interesante que sectores poderosos del mundo de los negocios favorezcan también la normalización: las agroempresas, las corporaciones farmacéuticas y de energía, y otros que comúnmente fijan los marcos de trabajo básicos para la construcción de políticas. En este caso sus intereses son atropellados por un principio de los asuntos internacionales que no recibe el reconocimiento apropiado en los tratados académicos en la materia: podríamos llamarlo el principio de la Mafia.

El Padrino no tolera que nadie lo desafíe y se salga con la suya, ni siquiera el pequeño tendero que no puede pagarle protección. Es muy peligroso. Debe, por tanto, erradicarse brutalmente, de tal modo que otros entiendan que desobedecer no es opción. Que alguien logre desafiar al Amo puede volverse un virus que disemine el contagio, por tomar prestado el término usado por Kissinger cuando se preparaba a derrocar el gobierno de Allende. Ésa ha sido una doctrina principal en la política exterior estadunidense durante el periodo de su dominio global y, por supuesto, tiene muchos precedentes.Otro ejemplo, que no tengo tiempo de revisar aquí, es la política estadunidense hacia Irán a partir de 1979.

Tomó su tiempo cumplir los objetivos plasmados en la doctrina Monroe, y algunos de éstos siguen topándose con muchos impedimentos. El fin último perdura y es incuestionable. Adquirió mucho mayor significación cuando, tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en una potencia global dominante y desplazó a su rival británico. La justificación se ha analizado con lucidez.

Por ejemplo, cuando Wa-shington se preparaba para derrocar al gobierno de Allende, el Consejo de Seguridad Nacional puntualizó que si Estados Unidos no lograba controlar América Latina, no podría esperar consolidar un orden en ninguna parte del mundo, es decir, imponer con eficacia su dominio sobre el planeta. La credibilidad de la Casa Blanca se vería socavada, como lo expresó Henry Kissinger. Otros también podrían intentar salirse con la suya en el desafío si el virus chileno no era destruido antes de que diseminara el contagio. Por tanto, la democracia parlamentaria en Chile tuvo que irse, y así ocurrió el primer 11 de septiembre, en 1973, que está borrado de la historia en Occidente, aunque en términos de consecuencias para Chile y más allá sobrepase, por mucho, los terribles crímenes del 11 de septiembre de 2001.

Aunque las máximas de Tucídides y Smith, y el principio de la Mafia, no dan cuenta de todas las decisiones de política exterior, cubren una gama bastante amplia, como también lo hace el corolario referente al papel de los intelectuales. No son el final de la sabiduría, pero se encaminan a él.

Con el contexto proporcionado hasta el momento, miremos el momento unipolar, que es el tópico de gran cantidad de discusiones académicas y populares desde que se colapsó la Unión Soviética, hace 20 años, dejando a Estados Unidos como la única superpotencia global en vez de ser sólo la primera superpotencia, como antes. Aprendemos mucho acerca de la naturaleza de la guerra fría, y del desarrollo de los acontecimientos desde entonces, mirando cómo reacciona Washington a la desaparición de su enemigo global, esa conspiración monolítica y despiadada para apoderarse del mundo, como la describía Kennedy.

Unas semanas después de la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos invadió Panamá. El propósito era secuestrar a un delincuente menor, que fue llevado a Florida y sentenciado por crímenes que había cometido, en gran medida, mientras cobraba en la CIA. De valioso amigo se convirtió en demonio malvado por intentar adoptar una actitud desafiante y salirse con la suya, al andarse con pies de plomo en el apoyo a las guerras terroristas de Reagan en Nicaragua.

La invasión mató a varios miles de personas pobres en Panamá, según fuentes panameñas, y reinstauró el dominio de los banqueros y narcotraficantes ligados a Estados Unidos. Fue apenas algo más que una nota de pie de página en la historia, pero en algunos aspectos rompió la tendencia. Uno de ellos fue que se hizo necesario contar con un nuevo pretexto, y éste llegó rápido: la amenaza de narcotraficantes de origen latino que buscan destruir a Estados Unidos. Richard Nixon ya había declarado la guerra contra las drogas, pero ésta asumió un nuevo y significativo papel durante el momento unipolar.

Sofisticación tecnológica en el tercer mundo

La necesidad de un nuevo pretexto guió también la reacción oficial en Washington ante el colapso de la superpotencia enemiga. El gobierno de Bush padre trazó el nuevo rumbo a los pocos meses: en resumidas cuentas, todo se mantendrá bastante igual, pero tendremos nuevos pretextos. Todavía requerimos de un enorme sistema militar, pero ahora hay un nuevo justificante: la sofisticación tecnológica de las potencias del tercer mundo. Tenemos que mantener la base industrial de defensa, eufemismo para describir la industria de alta tecnología apoyada por el Estado. Debemos mantener fuerzas de intervención dirigidas a las regiones ricas en energéticos de Medio Oriente, donde no haríamos responsable al Kremlin de las amenazas significativas a nuestros intereses, a diferencia de las décadas de engaño cuando eso ocurría.

Todo lo anterior pasó muy en silencio, apenas si se notó. Pero para quienes confían en entender el mundo, es bastante ilustrativo. Como pretexto para una intervención, fue útil invocar una guerra a las drogas, pero como pretexto es muy estrecho. Se necesitaba uno de más arrastre. Rápidamente las elites se volcaron a la tarea y cumplieron su misión. Declararon una revolución normativa que confería a Estados Unidos el derecho a una intervención por razones humanitarias escogida por definición, por la más noble de las razones.

Para expresarlo con sutileza, ni las víctimas tradicionales se inmutaron. Las conferencias de alto nivel en el Sur global condenaron con amargura “el así llamado ‘derecho’ a una intervención humanitaria”. Era necesario un refinamiento adicional, por lo que se diseñó el concepto de responsabilidad de proteger. Quienes prestan atención a la historia no se sorprenderán al descubrir que las potencias occidentales ejercen su responsabilidad de proteger de modo muy selectivo, en adherencia estricta a las tres máximas descritas. Los hechos perturban de tan obvios, y requieren considerable agilidad de las clases intelectuales: otra reveladora historia que debo dejar de lado.

Conforme el momento unipolar se iluminó, otra cuestión que se puso al frente fue el destino de la OTAN. La justificación tradicional para la organización era la defensa contra las agresiones soviéticas. Al desaparecer la Unión Soviética se evaporó el pretexto. Las almas ingenuas, que tienen fe en las doctrinas del momento, habrían esperado que la OTAN desapareciera también; por el contrario, se expandió con rapidez. Los detalles revelan mucho acerca de la guerra fría y de lo que siguió. A nivel más general revelan cómo se forman y ejecutan las políticas de los estados.

A medida que se colapsó la Unión Soviética, Mijail Gorbachov hizo una pasmosa concesión: permitió que una Alemania unificada se uniera a una alianza militar hostil encabezada por la superpotencia global, pese a que Alemania por sí sola casi había destruido Rusia en dos ocasiones durante el siglo XX. Sin embargo, fue un quid pro quo, un esto por aquello, una reciprocidad. El gobierno de Bush prometió a Gorbachov que la OTAN no se extendería a Alemania oriental, y que desde luego no llegaría más al oriente.

También le aseguró al mandatario soviético que la organización se transformaría en un ente más político. Gorbachov propuso también una zona libre de armas nucleares desde el Ártico al Mar Negro, un paso hacia una zona de paz que eliminara cualquier amenaza a Europa occidental u oriental. Tal propuesta se pasó por alto sin consideración alguna. Poco después llegó Bill Clinton al cargo. Muy pronto se desvanecieron los compromisos de Washington. No es necesario abundar sobre la promesa de que la OTAN se convertiría en un ente más político. Clinton expandió la organización hacia el este, y Bush fue más allá. En apariencia Barack Obama intenta continuar la expansión.

Un día antes del primer viaje de Barack Obama a Rusia, su asistente especial en Seguridad Nacional y Asuntos Eurasiáticos informó a la prensa: No vamos a dar seguridades a los rusos, ni a darles ni intercambiar nada con ellos respecto de la expansión de la OTAN o la defensa con misiles. Se refería a los programas de defensa con misiles estadounidenses en Europa oriental y a la posibilidad de convertir en miembros de la OTAN a dos vecinos de Rusia, Ucrania y Georgia. Ambos pasos eran vistos por los analistas occidentales como serias amenazas a la seguridad rusa, por lo que, de igual modo, podían inflamar las tensiones internacionales.

Ahora, la jurisdicción de la OTAN es todavía más amplia. El asesor de Seguridad Nacional de Obama, el comandante de Marina James Jones, hace llamados a que la organización se amplíe al sur y también al este, de modo que se refuerce el control estadounidense sobre las reservas energéticas de Medio Oriente. El general Jones también aboga por una fuerza de respuesta de OTAN, que confiera a la alianza militar encabezada por Estados Unidos mucho mayor capacidad y flexibilidad para efectuar acciones con rapidez y en distancias muy largas, objetivo que ahora Washington se empeña en lograr en Afganistán.

El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, informó a la conferencia de la organización que las tropas de la alianza tienen que custodiar los ductos de crudo y gas que van directamente a Occidente y, de modo más general, proteger las rutas marinas utilizadas por los buques cisternas y otras cruciales infraestructuras del sistema energético. Dicha decisión expresa de forma más explícita las políticas posteriores a la guerra fría: remodelar la OTAN para volverla una fuerza de intervención global encabezada por Estados Unidos, cuya preocupación especial sea el control de los energéticos.

Supuestamente, la tarea incluye la protección de un ducto de 7 mil 600 millones de dólares que conduciría gas natural de Turkmenistán a Pakistán e India, pasando por la provincia de Kandahar, en Afganistán, donde están desplegadas las tropas canadienses. La meta es bloquear la posibilidad de que un ducto alterno brinde a Pakistán e India gas procedente de Irán, y disminuir la dominación rusa de las exportaciones energéticas de Asia central, según informó la prensa canadiense, bosquejando con realismo algunos de los contornos del nuevo gran juego en el que la fuerza de intervención internacional encabezada por Estados Unidos va a ser un jugador principal.

Desde los primeros días posteriores a la guerra fría, se entendía que Europa occidental podría optar por un curso independiente, tal vez con una visión gaullista de Europa, del Atlántico a los Urales. En este caso el problema no es un virus que pueda diseminar el contagio, sino una pandemia que podría desmantelar todo el sistema de control global. Se supone que, al menos en parte, la OTAN intenta contrarrestar esa seria amenaza. La expansión actual de la alianza, y los ambiciosos objetivos de la nueva organización, dan nuevo empuje a esos fines.

Los acontecimientos continúan atravesando el momento unipolar, adhiriéndose bien a los principios que rigen los asuntos internacionales. Más en específico, las políticas se conforman muy cerca de las doctrinas del orden mundial formuladas por los planificadores estadounidenses de alto nivel durante la Segunda Guerra Mundial. A partir de 1939, reconocieron que, fuera cual fuese el resultado de la guerra, Estados Unidos se convertiría en una potencia global y desplazaría a Gran Bretaña.

En concordancia, desarrollaron planes para que Estados Unidos ejerciera control sobre una porción sustancial del planeta. Esta gran área, como le llaman, habría de comprender por lo menos el hemisferio occidental, el antiguo imperio británico, el Lejano Oriente y los recursos energéticos de Asia occidental. En esta gran área, Estados Unidos habría de mantener un poder incuestionable, una supremacía militar y económica, y actuaría para garantizar los límites de cualquier ejercicio de soberanía por parte de estados que pudieran interferir con sus designios globales.

Al principio los planificadores pensaron que Alemania predominaría en Europa, pero conforme Rusia comenzó a demoler la Wehrmacht (las fuerzas armadas nazis), la visión se hizo más y más expansiva, y se buscó que la gran área incorporara la mayor extensión de Eurasia que fuera posible, por lo menos Europa occidental, el corazón económico de Eurasia.

Se desarrollaron planes detallados y racionales para la organización global, y a cada región se le asignó lo que se le llamó su función. Al Sur en general se le asignó un papel de servicio: proporcionar recursos, mano de obra barata, mercados, oportunidades de inversión y más tarde otros servicios, tales como recibir la exportación de desperdicios y contaminación. En ese entonces, Estados Unidos no estaba tan interesado en África, así que la pasó a Europa para que explotara su reconstrucción a partir de la destrucción de la guerra. Uno podría imaginar relaciones diferentes entre África y Europa a la luz de la historia, pero no se tuvieron en cuenta.

En contraste, se reconoció que las reservas de petróleo de Medio Oriente eran una estupenda fuente de poder estratégico y uno de los premios materiales más grandes en la historia del mundo: la más importante de las áreas estratégicas del mundo, para ponerlo en palabras de Eisenhower. Y los planificadores se daban cuenta de que el control del crudo de Medio Oriente proporcionaría a Estados Unidos el control sustancial del mundo.

Quienes consideran significativas las continuidades de la historia tal vez recuerden que los planificadores de Truman hacían eco de las doctrinas de los demócratas jacksonianos al momento de la anexión de Texas y de la conquista de medio México, un siglo antes. Tales predecesores anticiparon que las conquistas proporcionarían a Estados Unidos un virtual monopolio del algodón, el combustible de la primera revolución industrial: Ese monopolio, ahora asegurado, pone a todas las naciones a nuestros pies, declaró el presidente Tyler. En esa forma, Estados Unidos podría esquivar el disuasivo británico, el mayor problema de esa época, y ganar influencia internacional sin precedente.

Concepciones semejantes guiaron a Washington en su política petrolera. De acuerdo con ella –explicaba el Consejo de Seguridad Nacional de Eisenhower–, Estados Unidos debe respaldar regímenes rudos y brutales y bloquear la democracia y el desarrollo, aunque eso provoque una campaña de odio contra nosotros, como observó el presidente Eisenhower 50 años antes de que George W. Bush preguntara en tono plañidero por qué nos odian y concluyera que debía ser porque odiaban nuestra libertad.

Con respecto a América Latina, los planificadores posteriores a la Segunda Guerra Mundial concluyeron que la primera amenaza a los intereses estadounidenses la representan los regímenes radicales y nacionalistas que apelan a las masas de población y buscan satisfacer la demanda popular de mejoramiento inmediato de los bajos estándares de vida de las masas y el desarrollo a favor de las necesidades internas del país. Estas tendencias entran en conflicto con las demanda de un clima económico y político que propicie la inversión privada, con la adecuada repatriación de las ganancias y la protección de nuestras materias primas. Gran parte de la historia subsiguiente fluye de estas concepciones que nadie cuestiona.

TLC, cura recomendada

En el caso especial de México, el taller de desarrollo de estrategias para América Latina, celebrado en el Pentágono en 1990, halló que las relaciones Estados Unidos-México eran extraordinariamente positivas, y que no las perturbaba ni el robo de elecciones, ni la violencia de Estado, ni la tortura o el escandaloso trato dado o obreros y campesinos, ni otros detalles menores. Los participantes en el taller sí vieron una nube en el horizonte: la amenaza de “una ‘apertura a la democracia’ en México”, la cual, temían, podría poner en el cargo a un gobierno más interesado en desafiar a Estados Unidos sobre bases económicas y nacionalistas.

La cura recomendada fue un tratado Estados Unidos-México que encerrara al vecino en su interior y proponerle las reformas neoliberales de la década de 1980, que ataran de manos a los actuales y futuros gobiernos mexicanos en materia de políticas económicas.

En resumen, el TLCAN, impuesto puntualmente por el Poder Ejecutivo en oposición a la voluntad popular.

Y al momento en que el TLCAN entraba en vigor, en 1994, el presidente Clinton instituía también la Operación Guardián, que militarizó la frontera mexicana. Él la explicó así: no entregaremos nuestras fronteras a quienes desean explotar nuestra historia de compasión y justicia. No mencionó nada acerca de la compasión y la justicia que inspiraron la imposición de tales fronteras, ni explicó cómo el gran sacerdote de la globalización neoliberal entendía la observación de Adam Smith de que la libre circulación de mano de obra es la piedra fundacional del libre comercio.

La elección del tiempo para implantar la Operación Guardián no fue para nada accidental. Los analistas racionales anticiparon que abrir México a una avalancha de exportaciones agroindustriales altamente subsidiadas tarde o temprano socavaría la agricultura mexicana, y que las empresas mexicanas no aguantarían la competencia con las enormes corporaciones apoyadas por el Estado que, conforme al tratado, deberían operar libremente en México. Una consecuencia probable sería la huída de muchas personas a Estados Unidos junto con quienes huyen de los países de Centroamérica, arrasados por el terrorismo reaganita. La militarización de la frontera fue un remedio natural.

Las actitudes populares hacia quienes huyen de sus países –conocidos como extranjeros ilegales– son complejas. Prestan servicios valiosos en su calidad de mano de obra superbarata y fácilmente explotable. En Estados Unidos las agroempresas, la construcción y otras industrias descansan sustancialmente en ellos, y ellos contribuyen a la riqueza de las comunidades en que residen. Por otra parte, despiertan tradicionales sentimientos antimigrantes, persistente y extraño rasgo en esta sociedad de migrantes que arrastra una historia de vergonzoso trato hacia ellos.

Hace pocas semanas, los hermanos Kennedy fueron vitoreados como héroes estadounidenses. Pero a fines del siglo XIX los letreros de ni perros ni irlandeses no los habrían dejado entrar a los restaurantes de Boston. Hoy los emprendedores asiáticos son una fulgurante innovación en el sector de alta tecnología. Hace un siglo, acciones racistas de exclusión impedían el acceso de asiáticos, porque se les consideraba amenazas a la pureza de la sociedad estadounidense.

Sean cuales fueren la historia y las realidades económicas, los inmigrantes han sido siempre percibidos por los pobres y los trabajadores como una amenaza a sus empleos, sus modos de vida y su subsistencia. Es importante tener en cuenta que la gente que hoy protesta con furia ha recibido agravios reales. Es víctima de los programas de manejo financiero de la economía y de globalización neoliberal, diseñados para transferir la producción hacia fuera y poner a los trabajadores a competir unos con otros a escala mundial, bajando los salarios y las prestaciones, mientras se protege de las fuerzas del mercado a los profesionales con estudios.

Los efectos han sido severos desde los años de Reagan, y con frecuencia se manifiestan de modos feos y extremos, como muestran las primeras planas de los diarios en los días que corren. Los dos partidos políticos compiten por ver cuál de ellos puede proclamar en forma más ferviente su dedicación a la sádica doctrina de que se debe negar la atención a la salud a los extranjeros ilegales. Su postura es consistente con el principio, establecido por la Suprema Corte, de que, de acuerdo con la ley, esas criaturas no son personas, y por tanto no son sujetos de los derechos concedidos a las personas.

En este mismo momento la Suprema Corte considera la cuestión de si las corporaciones deben poder comprar elecciones abiertamente en lugar de hacerlo de modos más indirectos: asunto constitucional complejo, porque las cortes han determinado que, a diferencia de los inmigrantes indocumentados, las corporaciones son personas reales, de acuerdo con la ley, y así, de hecho, tienen derechos que rebasan los de las personas de carne y hueso, incluidos los derechos consagrados por los tan mal nombrados acuerdos de libre comercio. Estas reveladoras coincidencias no me provocan comentario alguno. La ley es en verdad un asunto solemne y majestuoso.

El espectro de la planificación es estrecho, pero permite alguna variación. El gobierno de Bush II fue tan lejos, que llegó al extremo del militarismo agresivo y ejerció un arrogante desprecio, inclusive hacia sus aliados. Fue condenado duramente por estas prácticas, aun dentro de las corrientes principales de opinión. El segundo periodo de Bush fue más moderado. Algunas de sus figuras más extremistas fueron expulsadas: Rumsfeld, Wolfowitz, Douglas Feith y otros. A Cheney no lo pudieron quitar porque él era la administración.

Las políticas comenzaron a retornar más hacia la norma. Al llegar Obama al cargo, Condolezza Rice predecía que seguiría las políticas del segundo periodo de Bush, y eso es en gran medida lo que ha ocurrido, más allá del estilo retórico diferente, que parece haber encantado a buena parte del mundo… tal vez por el descanso que significa que Bush se haya ido.

En el punto más candente de la crisis de los misiles cubanos, un asesor de alto rango del gobierno de Kennedy expresó muy bien algo que hoy es una diferencia básica entre George Bush y Barack Obama. Los planificadores de Kennedy tomaban decisiones que literalmente amenazaban a Gran Bretaña con la aniquilación, pero sin informar a los británicos.

En ese punto, el asesor definió la relación especial con el Reino Unido. “Gran Bretaña –dijo– es nuestro teniente”; el término más de moda hoy sería socio. Gran Bretaña, por supuesto, prefiere el término en boga. Bush y sus cohortes se dirigían al mundo tratando a todos como nuestros tenientes. Así, al anunciar la invasión de Irak, informaron a Naciones Unidas que podía obedecer las órdenes estadounidenses, o volverse irrelevante. Es natural que una desvergonzada arrogancia así levante hostilidades.

Obama adopta un curso de acción diferente. Con afabilidad saluda a los líderes y pueblos del mundo como socios y únicamente en privado continúa tratándolos como tenientes, como subordinados. Los líderes extranjeros prefieren con mucho esta postura, y el público en ocasiones queda hipnotizado por ella. Pero es sabio atender a los hechos, y no a la retórica o a las conductas agradables. Porque es común que los hechos cuenten una historia diferente. En este caso también.

Tecnología de la destrucción

El actual sistema mundial permanece unipolar en una sola dimensión: el ámbito de la fuerza. Estados Unidos gasta casi lo mismo que el resto del mundo junto en fuerza militar, y está mucho más avanzado en la tecnología de la destrucción. Está solo también en la posesión de cientos de bases militares por todo el mundo, y en la ocupación de dos países situados en cruciales regiones productoras de energéticos.

En estas regiones está estableciendo, además, enormes megaembajadas; cada una de ellas es en realidad es una ciudad dentro de otra: clara indicación de futuras intenciones. En Bagdad se calcula que los costos de la megaembajada asciendan de mil 500 millones de dólares este año a mil 800 millones en los años venideros. Se desconocen los costos de sus contrapartes en Pakistán y Afganistán, como también se desconoce el destino de las enormes bases militares que Estados Unidos instaló en Irak.

El sistema global de bases se comienza a extender ahora por América Latina. Estados Unidos ha sido expulsado de sus bases en Sudamérica; el caso más reciente es el de la base de Manta, en Ecuador, pero recientemente logró arreglos para utilizar siete nuevas bases militares en Colombia, y se supone que intenta mantener la base de Palmerola, en Honduras, que jugó un papel central en las guerras terroristas de Reagan. La Cuarta Flota estadounidense, desbandada en los años 50 del siglo XX, fue reactivada en 2008, poco después de la invasión colombiana a Ecuador.

Su responsabilidad cubre el Caribe, Centro y Sudamérica, y las aguas circundantes. La Marina incluye, entre sus variadas operaciones, acciones contra el tráfico ilícito, maniobras simuladas de cooperación en seguridad, interacciones ejército-ejército y entrenamiento bilateral y multilateral. Es entendible que la reactivación de la flota provoque protestas y preocupación de gobiernos como el de Brasil, el de Venezuela y otros.

La preocupación de los sudamericanos se ha incrementado por un documento de abril de 2009, producido por el comando de movilidad aérea estadounidense (US Air Mobility Command), que propone que la base de Palanquero, en Colombia, pueda convertirse en el sitio de seguridad cooperativa desde el cual puedan ejecutarse operaciones de movilidad. El informe anota que, desde Palanquero, casi medio continente puede ser cubierto con un C-17 (un aerotransporte militar) sin recargar combustible. Esto podría formar parte de una estrategia global en ruta, que ayude a lograr una estrategia regional de combate y con la movilidad de los trayectos hacia África. Por ahora, la estrategia para situar la base en Palanquero debe ser suficiente para fijar el alcance de la movilidad aérea en el continente sudamericano, concluye el documento, pero prosigue explorando opciones para extender el sistema a África con bases adicionales, todo como parte de un sistema global de vigilancia, control e intervención.

Estos planes forman parte de una política más general de militarización de América Latina. El entrenamiento de oficiales latinoamericanos se ha incrementado abruptamente en los últimos 10 años, mucho más allá de los niveles de la guerra fría.

La policía es entrenada en tácticas de infantería ligera. Su misión es combatir pandillas de jóvenes y populismo radical, término este último que debe de entenderse muy bien en América Latina.

El pretexto es la guerra contra las drogas, pero es difícil tomar eso muy en serio, aun si aceptáramos la extraordinaria suposición de que Estados Unidos tiene derecho a encabezar una guerra en tierras extranjeras. Las razones son bien conocidas, y fueron expresadas una vez más a fines de febrero por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, encabezada por los ex presidentes Cardoso, Zedillo y Gaviria. Su informe concluye que la guerra al narcotráfico ha sido un fracaso total y demanda un drástico cambio de política, que se aleje de las medidas de fuerza en los ámbitos interno y externo e intente medidas menos costosas y más efectivas.

Los estudios llevados a cabo por el gobierno estadounidense, y otras investigaciones, han mostrado que la forma más efectiva y menos costosa de controlar el uso de drogas es la prevención, el tratamiento y la educación. Han mostrado además que los métodos más costosos y menos eficaces son las operaciones fuera del propio país, tales como las fumigaciones y la persecución violenta.

El hecho de que se privilegien consistentemente los métodos menos eficaces y más costosos sobre los mejores es suficiente para mostrarnos que los objetivos de la guerra contra las drogas no son los que se anuncian. Para determinar los objetivos reales, podemos adoptar el principio jurídico de que las consecuencias previsibles constituyen prueba de la intención. Y las consecuencias no son oscuras: subyace en los programas una contrainsurgencia en el extranjero y una forma de limpieza social en lo interno, enviando enormes números de personas superfluas, casi todas hombres negros, a las penitenciarías, fenómeno que condujo ya a la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, por mucho, desde que se iniciaron los programas, hace 30 años.

Aunque el mundo es unipolar en la dimensión militar, no siempre ha sido así en la dimensión económica. A principios de la década de 1970, el mundo se había vuelto económicamente tripolar, con centros comparables en Norteamérica, Europa y el noreste asiático. Ahora la economía global se ha vuelto aún más diversa, en particular tras el rápido crecimiento de las economías asiáticas que desafiaron las reglas del neoliberal Consenso de Washington.

También América Latina comienza a liberarse por sí sola de este yugo. Los esfuerzos estadounidenses por militarizarla son una respuesta a estos procesos, particularmente en Sudamérica, la cual por vez primera desde las conquistas europeas comienza a enfrentar los problemas fundamentales que han plagado el continente. He ahí el inicio de movimientos encaminados a la integración de países que tradicionalmente se orientaban hacia Occidente, no uno hacia el otro, y también un impulso por diversificar las relaciones económicas y otras relaciones internacionales.

Están también, por último, algunos esfuerzos serios por dar respuesta a la patología latinoamericana de que son los estrechos sectores acaudalados los que gobiernan en medio de un mar de miseria, quedando los ricos libres de responsabilidades, excepto la de enriquecerse a sí mismos. Esto último es muy diferente de Asia oriental, como se puede medir observando la fuga de capitales. En Asia oriental tales fugas se han controlado con mucha fuerza. En Corea del Sur, por ejemplo, durante su periodo de rápido crecimiento, la exportación de capitales podía acarrear la pena de muerte.

Estos procesos en América Latina, en ocasiones encabezados por impresionantes movimientos populares de masas, son de gran significación. No es sorpresivo que provoquen amargas reacciones entre las elites tradicionales, respaldadas por la superpotencia hemisférica. Las barreras son formidables, pero, si logran remontarse, los resultados van a cambiar en forma significativa el curso de la historia latinoamericana, y sus impactos más allá de ella no serán pequeños.

__________________________________________________________________________

Noam Chomsky

Pensador, escritor y activista estadounidense. Profesor de Lingüística en la Universidad de Massachussets. Fundador de la Gramática Generativa Transformacional, que es un sistema original para abordar el análisis lingüístico y que ha revolucionado la lingüística. Autor de La segunda guerra fría (1984), La quinta libertad (1988), El miedo a la democracia (1992), El Nuevo orden mundial (y el viejo) (1996).

Este año se conmemora en Rumanía la caída del líder comunista rumano y presidente de Rumania desde 1967 hasta su ejecución en Diciembre de 1989, Ceaucescu fue uno de los peores presidentes que tuvieron los países del Este de Europa durante el periodo de la Guerra Fría y una gran desgracia económica, social y de opresión en muchos aspectos para el gran estado europeo que es Rumanía.

Nicolae Ceaucescu, dictador comunista en Rumania desde 1967 hasta 1989

Rumanía a diferencia de otros países del eje soviético en tener una transición hacia la democracia y la economía de mercado de forma abrupta ya que fue el único Estado que ejecutó a sus líderes políticos tras la caída del comunismo en sus respectivos países, Ceaucescu miembro de las juventudes comunistas desde la década de los 30, accedió a altos cargos en el gobierno a raíz de la llegada al poder de los comunistas en 1947 siendo nombrado ministro, años más tarde gracias a Gerorge Gheorghiu-Dej, con quien había compartido celda durante sus años en prisión en la Segunda Guerra Mundial, fue elegido primer secretario del Comité Central en 1952, tras la muerte de Dej ocurrida en 1965 accedió a los puestos más altos de poder convirtiéndose en presidente del Partido Comunista Rumano y del Consejo de Estado siendo nombrado jefe del Estado en 1967.

Elena Ceaucescu, conocida como "dama de acero del comunismo"

En sus primeros años se caracterizo por tener un gran apoyo social debido a su enfrentamiento con la URSS debido a la Invasión de Checoslovaquia en 1968, quitando a Rumania del famoso Pacto de Varsovia en 1970, hasta aquí todo lo bueno que hizo este hombre, en su política económica, social interna de Rumania fue nefasta, Ceaucescu quiso imponer un comunismo más ortodoxo y original del que se daba en el resto de los países del Bloque del Este, censuró todas las opiniones contrarias al régimen, coartó y quito todas las libertades civiles de los ciudadanos, para esto se sirvió de su policía secreta, la famosa “Securitate” mantuvo un férreo y severo control sobre la libertad de expresión de todos los rumanos y sobretodo de los medios de comunicación, hasta aquí normal considerando que era un Estado totalitario comunista, lo que me parece ya alucinante e increíble es que Ceaucescu nombro a muchos de sus familiares directos cargos de gran responsabilidad en Rumanía, entre ellos a su mujer, cosa que no ocurrió en otros Estados de ideología comunista.

En cuanto a la economía del país, hay que decir y con mucha razón de que no tenía ni idea Ceaucescu de lo que era y es la economía, por lo que condenó ya definitivamente a Rumanía al colapso financiero, en cuanto a las exportaciones de bienes y servicios, las hizo aumentar sobre todo las de alimentos básicos a niveles hasta entonces no conocidos, con el objetivo claro de pagar la gran deuda externa producto de la industrialización de la década de los 70, consecuencias de esta inútil política monetaria, fue la aparición de escasez de alimentos, medicamentos que hizo que las condiciones de vida de los rumanos bajase hasta unos niveles ínfimos, haciendo que vivir en Rumania durante la década de los 80 fuese una total aventura y odisea en búsqueda de alimentos.

Palacio del Pueblo (Casa Poporului) en Bucarest

Otras en las que se caracterizó Ceaucescu a semejanza de los grandes dictadores del siglo XX fue su pasión exacerbada por las grandes construcciones públicas a costa de los ciudadanos, con esto quiero decir cabe citar lo que hizo en la capital de Rumania, Bucarest, en ella mediante su plan de construir una moderna sociedad socialista, impulsó de remodelación completa de la ciudad, para lograr su objetivo, Ceaucescu, demolió según estimaciones hasta una quinta parte de los edificios de Bucarest, entre ellos Iglesias con cientos de años, edificios históricos, etc.. A la vez que hacia esto condenaba a la miseria y hambre a la gente que vivía en estos edificios que se contaban por cientos de miles, un ejemplo famoso de este plan fue la construcción del segundo edificio más grande del mundo, todavía hoy en día en obras, que es el Palacio del Pueblo (Casa Poporului), símbolo de la mala gestión de los impuestos de los ciudadanos, a la vez que hacia esto, en los alrededores, la cosa era mucho peor ya que destruía localidades enteras.

A finales de la década de los 80, viendo los aires de libertad que recorrían todos los países del Bloque del Este, concretamente en Diciembre de 1989 el régimen de Ceaucescu se derrumbó debido a que ordenó al Ejército y a la Securitate disparar contra la población civil que se manifestaba contra el régimen comunista en Timişoara que llevaba una semana ocurriendo, en esta ciudad las Fuerzas Armadas se unieron a los manifestantes y la Securitate ya no ayudó a Ceaucescu a mantener el poder, por lo que decidió junto con su mujer huir de Rumania, pero fueron capturados, sometidos a un juicio sumario, fueron condenados los dos a muerte y fusilados el 25 de Diciembre de 1989.

Simbolo del Partido Comunista Rumano

Después de su muerte, Rumania pudo acceder a la tan ansiada vuelta a la normalidad democrática tras tantas décadas de dictadura personal comunista de Ceaucescu, ahora mismo Rumania no tiene nada que ver con la situación que vivía hace ahora ya veinte años, es miembro activo de la UE desde el año 2007, gozan de libertades y derechos fundamentales los rumanos que se les negó categóricamente durante años, y  por fin en un plano económico, Rumanía cada año crece económicamente haciendo subir en nivel de vida de sus ciudadanos, aunque sigue teniendo problemas institucionales graves a mi entender, como es la gran corrupción existente en el país, situación que la UE le exige que las remedia lo antes posible.

Así para finalizar, con esto que escribo sobre el régimen de Ceaucescu, no quiero que nadie olvide la figura horrible que fue en su país, y que no vuelva a ocurrir ya que sus ansias personales fueron las que destrozaron socialmente y económicamente durante décadas al gran país que es Rumanía.

La primera gran semilla que se plantó, tanto en las mentes como en los corazones de los ciudadanos de multitud de sociedades, y que derivaría finalmente en el establecimiento de la llamada Clase Media, tuvo su lugar y momento en los Estados Unidos durante los peores momentos de la Gran Depresión, acontecimiento éste que tuvo su manifestación más cruda entre los años 1929 y 1934. Dicha semilla se plantó con el llamado “New Deal” de Roosevelt en 1933. Obviando muchos aspectos de dicho paquete de medidas, que no hicieron más que extender la debilidad de la economía norteamericana hasta 1939, a las puertas de la II Guerra Mundial, lo que supuso el citado “New Deal” fue la “inoculación” en la sociedad estadounidense  de la idea de que el Estado debe intervenir fuertemente en materia legislativa y administrativa, especialmente cuando la situación económica lo requiera, para proporcionar seguridad, sustento y si es posible, empleo. Es en EE.UU., en este contexto, en donde nace la Seguridad Social. El resto de países la irían implantando según los años y las circunstancias.

La actuación gubernamental del “New Deal” sentó, además, las bases del sentimiento de que es necesario mantener a amplias capas de la población con empleo para que el Estado pueda captar los suficientes recursos para aportar, con el gasto público, un extra de demanda que genere aún más crecimiento económico. Es lo que se llama keynesianismo. Este movimiento fue el gran precursor de la Clase Media y fue el enfoque dominante en la economía desde el fin de la Gran Depresión hasta finales de los años 70, con los shocks petroleros.

El nacimiento oficial, la puesta de largo de la Clase Media tuvo lugar en la mayoría de los países desarrollados justo después de la II Guerra Mundial, incubada por el fortísimo deseo de proporcionar paz, seguridad y bienestar a la mayor cantidad posible de ciudadanos (como en la Gran Depresión, pero esta vez por motivos más que dramáticos), y alimentada con los millones del Plan Marshall, liquidez ligada al consumo y la inversión que propició un arranque de la rueda de la recuperación y el desarrollo económicos que desembocó en los 25 años más prósperos de la historia hasta el primer crash petrolero de 1973. De nuevo el keynesiamismo actuando.

Por España dicho plan Marshall no se detuvo (como en la película de Berlanga) pero sí que hubo una particular ayuda keynesiana con el Plan de Estabilización de 1959. Dicho apoyo financiero, junto con algunas grandes reformas económicas que se ejecutaron en ese entonces, como por ejemplo, la instauración de la Seguridad Social (muy del estilo de la creada en 1933 por Roosevelt y posteriormente en otros países del entorno europeo) provocaron un período de auge económico también en España que duró hasta la mencionada crisis del 73.

En definitiva, casi todo Occidente vivió una auténtica época dorada desde aproximadamente 1948 hasta 1973, con la salvedad de algunos países que se sumaron tarde a la fiesta del desarrollo.

En la parte del bloque comunista pasó tres cuartas partes de lo mismo, pero sin planes Marshall y sin desarrollo de libertades, pero con mucha planificación y sacrificios de todo tipo, con la total intervención del Estado, con el establecimiento de mancomunidades o “commonwealths” de países del bloque (como el llamado Pacto de Varsovia) y con un consumo cada vez más exacerbado de recursos explotados por el centro del bloque, que era la U.R.S.S., la cual podía captar los suficientes recursos como para mantener la máquina bélica bien engrasada. En dichas sociedades no se dió cabida a la llamada Clase Media porque ésta era considerada la pequeña-burguesía, una de las clases a las que había que eliminar (esa lección la aplicó muy bien Pol-Pot en Camboya). En su lugar se forjó una amplísima clase trabajadora universalmente alfabetizada y bien instruida en todo tipo de labores y profesiones cuyos efectos todavía se perciben en las sociedades herederas de aquellos regímenes.

Por último hay que hablar de Japón, que tras la II Guerra Mundial y hasta el presente logró desarrollar, bajo condiciones de libertad de derechos civiles, una sociedad muy igualitaria en cuanto a la distribución de los estratos sociales. La manifestación más significativa de estas circunstancias es la conformación de la Clase Media más amplia que haya existido nunca en sociedad alguna. Ello se consiguió utilizando un modelo sociológico y económico basado en: masiva concentración urbana, universalización y excelencia (bajo parámetros de rendimiento) del sistema educativo, hiper-industrialización y métodos de ascenso y mejora social por medio del desempeño y la antigüedad laboral exclusivamente. Todo lo anterior, unido a la particular ética del trabajo nipona, dieron como resultado la emergencia de una vasta capa de población que puede ser considerada como Clase Media.

El resto del mundo quedó bastante al margen de dichos movimientos o evoluciones económico-sociológicos, por ser en su momento (y aún en parte) la periferia del sistema. Puede resultar irónico, pero ha resultado que la emergencia y el mantenimiento de los estándares de vida alcanzados por las Clases Medias de la OCDE se ha basado en que la periferia haya estado “revuelta” siempre, política, económica, social y militarmente. Ahora que la Clase Media de los países desarrollados está agotada, saturada y atiborrada de productos de consumo es cuando hay interés en desarrollar la equivalente en los países de la periferia.

Este es el diagnóstico del nacimiento de la Clase Media en la segunda mitad del siglo XX. A partir del año 1973 comienza el proceso de minado del campo de la cohesión social y de la consolidación de dicho estrato social cuando Richard Nixon eliminó unas cuantas funciones y asignaciones presupuestarias de la Seguridad Social. Lo que ocurrió entre 1973 y 1979 fue un período de convulsiones económicas debido a los shocks petroleros, cuyos efectos en la economía (especialmente en el empleo) duraron hasta 1982, y que supuso un nuevo golpe a la Clase Media. Estos años fueron también de transición y convulsión política para muchos países. El año 1982 fue clave, ya que fue el momento en el que se puso de largo la nueva corriente económica surgida de la Escuela de Chicago y cuyo máximo precursor fue Milton Friedman. Se trata del monetarismo neoclásico, liberalismo neoclásico o neoliberalismo y tuvo su bautismo político en el Consenso de Washington que ese año firmaron Margaret Thatcher y Ronald Reagan.

Para simplificar la última parte del análisis, hay que decir que el eje central del neoliberalismo es la exacerbación de la competencia, a todos los niveles de la sociedad y la economía. Esto implica, entre otras cosas, la apertura de las sociedades desarrolladas a gran parte de lo que existe más allá de ellas. La cuestión es: si la Clase Media de los países desarrollados sólo ofrece un poco de trabajo y mucho consumo bien pagados, y existe a la vez la fuerte competencia de la clase trabajadora de los países menos desarrollados, que ofrecen mucho trabajo y poco consumo mal pagados, la fórmula empresarial es clara: el trabajo donde hay mucho trabajo mal pagado y el consumo donde hay mucho consumo bien pagado.

Todo ello da como resultado que la razón de ser de la Clase Media, que era el empleo relativamente bien pagado, esté deshaciéndose como un azucarillo lenta pero inexorablemente desde hace más de 25 años. La consecuencia es el declive y casi desaparición de este estrato social, que ha sido determinante y el centro de las políticas desde hace ya más de 60 años, la clase de la paz social por excelencia, la que ha amalgamado y cohesionado a toda la sociedad. Todo esto está en peligro de romperse porque la Clase Media corre el riesgo de extinción, como los dinosaurios.

Sete países-membros da extinta União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) e atuais membros da Organização do Acordo de Segurança Seletiva (ODKB, na sigla em russo), concluíram na quarta-feira em Moscou a formalização do acordo para composição de forças armadas de reação imediata, que sediadas na Rússia terão a missão de responder contra eventuais ameaças externas.

Na realidade, o acordo formalizado cria uma resposta à Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), ou mais exatamente recria o extinto Pacto de Varsóvia.

E foi assinado por ocasião da realização em Moscou de uma Reunião de Cúpula de chefes de Estado e de Governo dos primeiros países-membros (Rússia, Armênia, Bielorússia, Casaquistão, Uzbequistão, Tadjiquistão e Kyrgyzstão).

“Concordamos que é necessário criar forças únicas”, declarou o presidente da Rússia, Dmitri Medvedev, avaliando que “estas unidades militares conjuntas permitirão a criação de uma reação operacional contra ameaças externas”.

Por sua vez, Serguei Prihodko, conselheiro do presidente Medvedev, declarou que “estas forças armadas escolhidas terão comando único e terão sede em território russo”.

Embora não tenha sido declarado diretamente, o novo acordo está aberto a novas adesões. Segundo Prihodko, “a Rússia pretende incluir neste novo “Pacto de Varsóvia” unidades de pára-quedistas e forças especiais, que ficarão estacionadas nas regiões de Ivanovo e Ulianovsk, no Volga”.

Fonte: Monitor Mercantil

Aunque he estado de vacaciones este agosto he seguido las noticias sobre las escaramuzas entre Georgia y Rusia (no creo que se le pueda llamar guerra).

Lo que apenas he seguido son los análisis, que en este movimiento en el tablero geoestratégico es con diferencia lo más interesante.

Uno de los pocos que he leído ha sido el sugerente apunte que hacía Rafa Hortaleza en su blog sobre la relación de esta crisis y la independencia de Kosovo, además se sus ecos en los nacionalismos españoles.

El compañero Ricardo, de asueldodemoscu.net también tiene dos entradas interesantes sobre el tema: Flickr-Yahoo censuran a sueldo de Saakasvili y Georgia, antes y ahora centrándose sobretodo en el papel de los medios occidentales y su evidente toma de partido por Georgia.

Jorje Dioni nos indica que esta era una crisis anunciada… por un videojuego.

Y Toni Salado que demostraba que una imagen vale más que mil palabras.

Aunque dos semanas son poco para tener una buena visión de los acontecimientos, me voy a atrever a hacer un análisis geoestratégico (amateur) de la situación.

Según mi opinión se cruzan en esta crisis dos líneas, una ascendente y otra descendente cuya evolución futura y si esta “guerra olímpica” va alterar su desarrollo esta aún por ver.

La primera línea, ascendente, es la del avance geoestratégico (político, militar y económico) de los EE.UU. en Europa central y oriental en las dos últimas décadas, desde la incorporación de Alemania del Este en 1990 a la OTAN; y en el ámbito centro asiático, principalmente desde el derrocamiento de los Talibán en Afganistán tras el 11-S.

Los hitos, a parte de la susodicha incorporación de los lander de Alemania del Este a la Alianza Atlántica fueron primero la entrada de países del extinto Pacto de Varsovia, después su utilización practica en Yugoslavia y en tercer lugar la incorporación de países de la antigua Unión Soviética. Posteriormente las bases en Afganistán, las antiguas repúblicas soviéticas del Asia Central e Iraq.

Las razones de este movimiento son principalmente dos, por un lado marcar de cerca (por distintas razones) a Rusia, China e Irán e impedir que se pueda crear un hipotético bloque de poder alternativo al pacífico-atlántico que va desde Japón y Australia a Alemania, con los EE.UU. en su centro (no sólo geográfico); y por otro lado asegurarse, si no el control, al menos un buen pedazo de las reservas de petróleo del Golfo pérsico y el Mar Caspio.

La clave de arco de este entramado es Georgia, que supone por un lado la comunicación efectiva entre ambas zonas (Europa oriental y Asia central) y el cerco completo de Rusia por aliados y soldados estadounidenses. Solamente este carácter de culminación de proyecto y “cierre” explica los evidentes riesgos de invitar a la OTAN a un Estado tan poco consolidado como Georgia, riesgos que han quedado bien patentes este agosto.

La segunda línea, la descendente, y que se ha cruzado con la anterior, al menos simbólicamente, en Osetia del Sur es la de la subordinación de la antaño segunda superpotencia mundial, Rusia, a los intereses “occidentales” (léase EE.UU.). En la época de Yeltsin, salvo algún exabrupto para mantener algo la honrilla, el seguidismo fue total. Las clases dirigentes de Rusia estaban interesadas por encima de todo en consolidarse en su nueva posición, y desembarazarse por tanto de cualquier recuerdo del pasado, incluso si eso suponía renunciar a cualquier proyección exterior o a las líneas de defensa adelantadas. La primera etapa de Putin, sin ser opuesta a la de Yeltsin, si que supone un cierto giro, que se acentúa en la etapa final de su mandato. En esta segunda etapa (mediante su hombre de paja Medvédev), los signos de viraje son mucho más claros, escenificados en el caúcaso este agosto.

mapa étnico del cáucaso

En este periodo Rusia ha recibido muchos golpes psicológicos y estratégicos, pero ha tenido tiempo de poner “orden en casa” y por tanto esta en condiciones de proyectarse hacia fuera, intentando salvar lo que pueda de su antigua zona de influencia, beneficiado entre otras cosas por el alto precio del petróleo. Georgia es el escenario ideal para escenificar sus nuevas aspiraciones: legitimado por el ejemplo de Kosovo, alentado por las propias poblaciones locales, enfrentado a un enemigo netamente inferior y justificado por el matonismo del presidente georgiano.

Por otro lado, el inmenso proyecto geoestratégico de los EE.UU. esta cerca de completarse (aunque este lejos de consolidarse, al menos en Iraq y Afganistán) y es poco probable que renuncie al broche de oro que significaría incluir definitivamente Georgia en el rosario de países aliados (independientes, intervenidos, títeres u ocupados) y plantar una pica en el patio trasero de Rusia. Incluso aunque esto signifique tensionar las relaciones con Rusia.

Es pronto para ver como acabará este pulso, lo que esta claro es que tal y como están planteados los proyectos de Rusia y EE.UU. son incompatibles, por lo que es probable que alguno deba replantearse sus objetivos antes de llegar a un punto de no retorno, que ninguno busca, el problema es que Rusia no tiene apenas espacio para replegarse y que los EE.UU. se saben ganadores de la Guerra Fría y actúan en consecuencia.

Dia da Santa Maria Madalena
1942 – Holocausto: tem início a deportação sistemática dos judeus do Gueto de Varsóvia.
1944 – Ocorre a Conferência Internacional Monetária de Bretton Woods, que estabelece a criação do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial.
2005 – O brasilieiro Jean Charles de Menezes é morto pela polícia metropolitana londrina sob a suspeita de ser um dos terroristas dos ataques do dia 7 de Julho.
Fonte: Wikipédia

A Guerra Fria tem início logo após a Segunda Guerra Mundial, pois os Estados Unidos e a União Soviética vão disputar a hegemonia política, econômica e militar no mundo.

A União Soviética possuía um sistema socialista, baseado na economia planificada, partido único ( Partido Comunista), igualdade social e falta de democracia. Já os Estados unidos, a outra potência mundial, defendia a expansão do sistema capitalista, baseado na economia de mercado, sistema democrático e propriedade privada. Na segunda metade da década de 1940 até 1989, estas duas potências tentaram implantar em outros países os seus sistemas políticos e econômicos.

 
A definição para a expressão guerra fria é de um conflito que aconteceu apenas no campo ideológico, não ocorrendo um embate militar declarado e direto entre Estados Unidos e URSS. Até mesmo porque, estes dois países estavam armados com centenas de mísseis nucleares. Um conflito armado direto significaria o fim dos dois países e, provavelmente, da vida no planeta Terra. Porém ambos acabaram alimentando conflitos em outros países como, por exemplo, na Coréia e no Vietnã.

Paz Armada

Na verdade, uma expressão explica muito bem este período: a existência da Paz Armada. As duas potências envolveram-se numa corrida armamentista, espalhando exércitos e armamentos em seus territórios e nos países aliados. Enquanto houvesse um equilíbrio bélico entre as duas potências, a paz estaria garantida, pois haveria o medo do ataque inimigo. 

Nesta época, formaram-se dois blocos militares, cujo objetivo era defender os interesses militares dos países membros.

A OTAN - Organização do Tratado do Atlântico Norte (surgiu em abril de 1949) era liderada pelos Estados Unidos e tinha suas bases nos países membros, principalmente na Europa Ocidental.

!    Estados Unidos, Canadá, Itália, Inglaterra, Alemanha Ocidental, França, Suécia, Espanha, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Áustria e Grécia.  

O Pacto de Varsóvia era comandado pela União Soviética e defendia militarmente os países socialistas.

!        URSS, Cuba, China, Coréia do Norte, Romênia, Alemanha Oriental, Iugoslávia, Albânia, Tchecoslováquia e Polônia.  

Corrida Espacial

EUA e URSS travaram uma disputa muito grande no que se refere aos avanços espaciais. Ambos corriam para tentar atingir objetivos significativos nesta área. Isso ocorria, pois havia uma certa disputa entre as potências, com o objetivo de mostrar para o mundo qual era o sistema mais avançado. No ano de 1957, a URSS lança o foguete Sputnik com um cão dentro, o primeiro ser vivo a ir para o espaço. Doze anos depois, em 1969, o mundo todo pôde acompanhar pela televisão a chegada do homem a lua, com a missão espacial norte-americana. 

Caça às Bruxas

Os EUA liderou uma forte política de combate ao comunismo em seu território e no mundo. Usando o cinema, a televisão, os jornais, as propagandas e até mesmo as histórias em quadrinhos, divulgou uma campanha valorizando o “american way of life”. Vários cidadãos americanos foram presos ou marginalizados por defenderem idéias próximas ao socialismo. O Macartismo, comandado pelo senador republicano Joseph McCarthy, perseguiu muitas pessoas nos EUA. Essa ideologia também chegava aos países aliados dos EUA, como uma forma de identificar o socialismo com tudo que havia de ruim no planeta.

Na URSS não foi diferente, já que o Partido Comunista e seus integrantes perseguiam, prendiam e até matavam todos aqueles que não seguiam as regras estabelecidas pelo governo. Sair destes países, por exemplo, era praticamente impossível. Um sistema de investigação e espionagem foi muito usado de ambos os lados. Enquanto a espionagem norte-americana cabia aos integrantes da CIA, os funcionários da KGB faziam os serviços secretos soviéticos. 

“Cortina de Ferro”

Após a Segunda Guerra, a Alemanha foi dividida em duas áreas de ocupação entre os países vencedores. A República Democrática da Alemanha, com capital em Berlim, ficou sendo zona de influência soviética e, portanto, socialista. A República Federal da Alemanha, com capital em Bonn (parte capitalista), ficou sob a influência dos países capitalistas. A cidade de Berlim foi dividida entre as quatro forças que venceram a guerra : URSS, EUA, França e Inglaterra. No final da década de 1940 é levantado Muro de Berlim, para dividir a cidade em duas partes : uma capitalista e outra socialista. É a vergonhosa “cortina de ferro”.  

Plano Marshall e COMECON

As duas potências desenvolveram planos para desenvolver economicamente os países membros. No final da década de 1940, os EUA colocaram em prática o Plano Marshall, oferecendo ajuda econômica, principalmente através de empréstimos, para reconstruir os países capitalistas afetados pela Segunda Guerra Mundial. Já o COMECON foi criado pela URSS em 1949 com o objetivo de garantir auxílio mútuo entre os países socialistas. 

Envolvimentos Indiretos

!    Guerra da Coréia

!    Guerra do Vietnã

Fim da Guerra Fria

A falta de democracia, o atraso econômico e a crise nas repúblicas soviéticas acabaram por acelerar a crise do socialismo no final da década de 1980. Em 1989 cai o Muro de Berlim e as duas Alemanhas são reunificadas. No começo da década de 1990, o então presidente da União Soviética Gorbachev começou a acelerar o fim do socialismo naquele país e nos aliados. Com reformas econômicas, acordos com os EUA e mudanças políticas, o sistema foi se enfraquecendo. Era o fim de um período de embates políticos, ideológicos e militares. O capitalismo vitorioso, aos poucos, iria sendo implantado nos países socialistas.

Veja também:

Entendendo a História

Mercosul: integração em crise? – tentando entender.

Por que Brasil

A Primeira Guerra Mundial (1914-1918)