“Mii de ori tai raul in frunze,dar cu securea dai o singura data in radacina”

Thoreau

Termenul “paradigma” provine din limba greaca.

La origine era un termen stiintific, iar azi denota un model,o teorie,o modalitate de percepere,o supozitie sau un cadru de referinta.In sensul cel mai general,este felul in care “vedem”lumea-nu in sensul vizual al vazului,ci in termeni de percepere,intelegere,interpretare.Mai simplu,eu am incercat sa privesc aceste “paradigme” ca pe niste harti,pentru ca stim cu totii ca”harta” nu este un teritoriu.Harta e doar explicatia anumitor aspecte ale teritoriului.Aceasta este si paradigma:o teorie,o explicatie,un model a ceva…

Fiecare din noi are nespus de multe harti in minte.Ele pot fi clasificate in doua categorii principale:harti reprezentand lucrurile asa cum sunt,adica realitati si harti ale lucrurilor asa cum ar trebui sa fie,adica valori.Toate trairile noastre sunt interpretate cu ajutorul acestor harti mentale.Rareori ne intrebam daca sunt sau nu corecte:de obicei nici nu ne dam seama ca lucram cu ele.Credem pur si simplu ca felul in care privim lucrurile este chiar modul lor de a fi sau modul in care ar trebui sa fie.

Ca sa intelegeti unde vreau sa ajung priviti imaginea de jos si descrieti ceea ce vedeti.

Unii dintre voi ar putea spune ca vad o fata,altii o batrana,sau poate chiar un batran cu un nas destul de mare.Cine are oare dreptate?Se poate ca doua persoane care privesc un lucru identic sa aiba pareri diferite si totusi ambele sa aiba dreptate?Raspunsul este da,deoarece fenomenul nu e logic,ci psihologic.Astfel am ajuns eu sa am un moment de “AHA!!!”  cu foarte mare aplicabilitatea in viata de zi cu zi,in problemele care apar mereu in ceea ce priveste conflictul de opinii.Puterea conditionarii e destul de puternica si ea afecteaza perceptia si paradigmele noastre.Ma gandeam asa ca daca in 10 secunde poate avea un asemenea impact asupra modului nostru de a vedea ,ce sa mai zic despre conditionarile suferite o viata intreaga?Toate au contribuit astfel la formarea propriilor noastre “harti”,intr-un mod mai corect sau mai putin corect.

Oricat de clar si obiectiv ni s-ar parea ca privim lucrurile,incepem sa intrezarim faptul ca ceilalti le vad cu totul si cu totul altfel,si dintr-un unghi de vedere la fel de clar si obiectiv:”Cum si unde stam de pinde de cum si unde ne-am asezat.”Cu totii,fiecare in parte credem ca vedem lucrurile asa cum sunt,ca fiecare suntem obiectivi.Dar nu e cazul.Chiar deloc.Vedem lumea nu asa cum este,ci asa cum suntem noi-sau cum am fost conditionati sa o vedem.Cand deschidem gura sa descriem ce vedem,in realitate ne descriem pe noi insine,felul nostru de a percepe,paradigmele noastre.Oricat am fi de sinceri si limpezi la minte,oamenii percep lucrurile in mod diferit,fiecare privind prin unica lentila a experientei personale.

Cel mai important moment(am inteles eu) in viata unui om reprezinta schimbarea paradigmei-acel moment de “AHA!!”,cand,in cele din urma cineva izbuteste sa vada imaginea sub un alt unghi.Cu cat persoana este mai dependenta de perceptia initiala,cu atat experienta “AHA!!” este mai puternica.E ca o fulgerare interioara.

Daca vrem cu tot dinadinsul sa ne amelioram substantial modul de viata trebuie sa renuntam la taiatul frunzelor-in atitudini si comportament-sa ne apucam de lucru la radacina;altfel spus,sa ne schimbam paradigmele,caci mentalitatea noastra si conduita din ele se nasc.

]]> http://reflect2u.wordpress.com/2009/11/15/inocenta-copiilor/ Sun, 15 Nov 2009 15:48:36 +0000 Corina Tau http://reflect2u.wordpress.com/2009/11/15/inocenta-copiilor/

Copiii vad, copiii observa, copiii simt, copiii interpreteaza. Dupa regulile lor la inceput, si apoi din ce in ce mai mult dupa ale noastre, ale parintilor, bunicilor, educatorilor, adultilor…

Daca avem curajul si puterea de a dezbraca regulile noastre de prejudecati si complezente sociale, si avem in continuare puterea de a recunoaste ca ceea ce a ramas sunt … regulile copiilor, inocente, lipsite de ambitii, prefacatorii etc. Si daca inocenta si deschiderea copiilor de a vedea lucrurile asa cum sunt ne induioseaza, ne uimeste si ne da de gandit, atunci vom vrea sa o pastram nealterata, neinfluentata si vom vrea sa-si dezvolte vederea asupra lumii asa cum experienta lor le-o dicteaza!

 La inceput e usor, dar cresc odata cu capacitatea noastra de a-i percepe mai intelepti, mai agili, mai maturi. Sau mai repede de-atat.

Un lucru trebuie tinut minte: niciodata nu e prea DEVREME pentru a considera un copil suficient de „mare” pentru a vedea dincolo de ceea ce vrem noi sa vada, si niciodata nu e „prea mic” pentru a simti. 

O intamplare cotidiana, si banala: copilashul de 3 ani o vede pe mama sa nervoasa si suparat si intreaba „Mami, de ce esti asa?” si mama, considerand ca un raspuns sincer ar fi prea complicat, ii raspunde: „O, nu am nimic.” … si iata cum copilul a pierdut un dram din increderea pe care o avea in sine, in a detecta o schimbare in lumea ce-l inconjoara si nu va mai recunoaste, sau nu va mai vrea sa recunoasca un fapt evident, va fi mai putin inocent in a descoperi lumea..

Undeva in acelasi repertoriu sunt si observatiile gen „acum esti mare, nu mai trebuie sa plangi!” oare? Cand e momentul in care incepem sa spunem asta. Probabil de cand copilul are 2 ani… e el suficient de mare sau nu mai avem noi argumente si/sau rabdare?  Sau „lasa-i si lui jucaria ca e mai mic”, in stransa legatura cu „lasa-l sa se joace ca e mai mare”… oare cel ce aude aceste argumente cum se poate pozitiona. In inocenta sete de a descoperi lumea, cum isi va defini unitatile de masura? Unde e el?    Sau „Nu e bine sa vorbesti cu strainii” – perfect adevarat, dar hai sa-i construim un context, pentru ca atunci cand strainul i-e strain copilului, dar nu si parintilor, sfatul se schimba „da mana cu nenea, uite, iti da o bomboana!” 

Hai sa fim sinceri si deschisi cu copiii nostri. sa apreciem ceea ce sunt si cum sunt, si sa-i respectam. Ei ne iubesc sincer si neconditionat, ne accepta asa cum suntem. Sa incercam sa fim noi ca ei, in loc sa-i transformam in copiile noastre, sau intr-un rezultat industrial al societatii, al paradigmelor.

 Hai sa incercam sa vedem lumea alaturi de ei, cu ochii lor, si de cate ori vrem sa-i „educam” s-o facem asa cum si noua ne-ar place. Sa lasam deoparte propozitiile gen „fa asa pentru ca spun eu”, „sa-ti fie rusine, m-ai facut de ras”,  „mami se va supara daca afla”, „ai fost rau, nu meriti sa …”

Hai sa incercam sa definim cuvintele „rusine”, „a merita”, „a face de ras”, „daca” si abia apoi sa i le aruncam unor fiinte inocente. De ce credem ca vor intelege lucruri complicate daca noi nu stim sa le spunem in cuvinte simple?!

Ne place sa incadram oamenii in categorii. De la prima vedere. Si daca un om nu face parte din categoria in care am inclus-o vom face tot posibilul sa demonstram ca otusi avem dreptate…

Cat de usor intri intr-o categorie, si cat de greu e sa o schimbi! Daca ai facut o facultate de litere, niciodata nu vei putea tine socoteala numarului de pantofi din dulap, iar un calcul de cheltuieli facute la shopping-ul de orice sarbatoare este stiinta abstracta… iar daca ai terminat politehnica nu are cum sa te atinga sensibilitatea unei poezii, cu atat mai putin poti sa intelegi ca tocmai ti s-a pregatit un moment romantic…

 Si facem ceva sa schimbam aceste lucruri?! Acordam incredere cuiva ca sa vedem daca totusi ne rezerva vreo surpriza placuta? Nu. Capu’ la cutie si ciocu’ mic, ca nu te pricepi si nici n-ai cum. Stiu eu mai bine ca sunt in domeniu, am experienta.

In trafic toti sunt imbecili, functionarii birocratici si nepasatori, politistii si doctorii spagari, judecatorii corupti, bancherii hoti, baietii nu poarta roz, fetele sunt plangacioase. Ah, da. Si favorita: „barbatii nu plang niciodata”

 Dar tu, care esti diferit, ai curaj sa ridici capul si s-o sustii cu voce tare? Sau iti va fi teama ca vei fi marginalizat?

șeveruită pivnicer  improprietate  chimen seamănă
hiat  ghirin înfometa  cartuș  de viespe

bechie  franca  ambreiere canabicultor  apicultor
cecum îngălbeni  intradermic bomfaier  fraier

fecală  florin  maniheism maldac  benign
brișcuță   indehiscentă jubilativă greement  nord

jigodie arătură inovațiune optometrică

alunele dancing  progenie  zgîriere în ochi

haidamac  damblagi  asemui bac

brumat abandonică pistonaj  valină

asimetrie îndrăzni  grijanie  gavanoșel
arhierarh știoalnă parchetare  transcendentă 35

sabie  amiez prigitoare  argentotipie
argintuită pramatie  facțiune  maiestuozitate pace

incoordonare aversiune pocinoc peristilică
vlăguit valadă borderou  șiroi

voluptuos virilitate oftalmic cinquecentist
anteridie heretisi  lamelat ferestruici

defetism zigomicete primitivitate perilimfă
balizaj chifteluță  majoritate  placentă  arsă

putrescibil paleofitologie căptușire  ciocănitură globulară
împrotivitor boltișoară  circuit  ultrapas reneș
hipo cargobot în bot

Le paradigme existant permet de résoudre certain problèmes, c’est pourquoi il a été accepté par le passé. Cependant, en ce moment, il ne répond pas à la demande de tout le monde. Donc, il y a eu une remise en question et une demande de changement.
J’ai étudié le marché des solutions existantes. N’étant pas satisfait (car si j’étais satisfait la problématique aurait été déjà résolue), j’ai donc décidé de créer ce logiciel. Car, à mon avis, il faut retirer progressivement les barrières qui entravent les échanges. (réf Traité instituant la Communauté européenne, 1957)

http://give1get2.com/

http://give1get2.sourceforge.net/

http://mjp.univ-perp.fr/europe/1957rome2.htm

Une question zen, que l’on entend sans écouter, revient parfois avec davantage de force que l’on ne l’aurait imaginé. Si un arbre tombe dans la forêt mais que personne n’est là pour l’entendre, est-il tombé ? La vraie réponse est : oui pour le monde physique, et les visiteurs ultérieurs auront sous les yeux des traces éventuelles, non pour le monde de l’information.

Sans témoins, l’histoire n’est pas.

Mais il ne faut pas prendre n’importe quel témoin. Il est important d’avoir un témoin dûment accrédité. Un témoin qui fasse foi. Un témoin qui porte sur lui la respectabilité, la notabilité, et tout un tas de qualités qui font que l’on ne remettra pas en cause son récit.

L’exemple le plus criant qui soit est peut-être celui de la découverte du Nouveau Monde. La plupart des gens savent que Christophe Colomb a découvert les Amériques. Plus rares sont ceux qui savent que les vikings emmenés par Leif Ericson ont posé le pied sur le Vinland, bien avant Colomb.

Mais personne ne demande : il m’avait semblé que quand ces “découvreurs” sont arrivés ils ont trouvé sur place des peuples déjà installés, avec une langue, des coutumes, un mode de vie. Et attention, ils étaient là depuis un sacré bail ! C’est donc du côté de leurs ancêtres lointains qu’il faudrait chercher qui a véritablement “découvert” les Amériques, non ?

Seulement, ces gens-là ne comptaient pas. Ils n’avaient pas d’âme, pas de civilisation, pas d’écriture (les missionnaires espagnols ont pratiqué de beaux autodafés en arrivant à Tenochtitlan, plus grande métropole de son époque), pas de religion convenable. Plus de 500 ans plus tard, on continue d’apprendre dans le monde entier des sottises de ce genre.

De même, tous les explorateurs qui ont cartographié le monde et “découvert” certains endroits ou certaines espèces animales et végétales ont pour la plupart simplement mis un nom sur ce que d’autres hommes savaient bien avant eux. Mais voilà : eux étaient blancs, ils étaient la Civilisation, ils recensaient, ils savaient, et ce qu’ils ne savaient pas ils le découvraient.

Nommer, c’est avoir un pouvoir sur les choses. La parabole biblique de la création, et avec la plupart des croyances magiques rattachées au pouvoir des mots prononcés ou écrits sont de ce point de vue pleins de sens. Celui qui désigne a déjà une emprise sur ce qui est désigné.

L’histoire du mot kangourou est ironique et décrit bien ce décalage dans la rencontre de deux mondes. Le mot lui-même serait une expression aborigène qui signifie : “je ne comprends pas”. C’est ce qu’aurait répondu un aborigène à un explorateur qui lui demandait dans sa propre langue : c’est quoi cette bestiole qui sautille, là-bas, avec ses grandes oreilles ? Et le type d’en face, interdit, le détaillant avec son accoutrement étrange et ses carnets de note, a dû lui répondre en toute sincérité : je ne comprends pas ta question. Si les aborigènes avaient colonisé l’Europe, les chevaux se seraient peut-être appelé des idontunderstand, allez savoir… Mais le pouvoir militaire était ailleurs. (les dernières recherches indiquent que cette légende sur le mot kangourou serait fausse, mais l’idée est belle. C’est un peu comme si une montagnes s’appelait “ton doigt, crétin”, une rivière “n’y vas pas c’est plein de rochers instables”, ou les chutes du Niagara “comment, parle plus fort je n’entends rien”).

Alors l’histoire serait donc seulement écrite par les vainqueurs ? Ce n’est pas si simple. Nous avons par exemple su des Gaulois d’abord ce qu’en a écrit César avant que les fouilles modernes ne viennent apporter davantage d’information. Il les trouvait grands, rudes, fiers et forts. Mais enfin, allons, il n’allait pas raconter qu’il s’était battu contre des couards faiblards non plus, sa Conquête des Gaules (la trace écrite) était surtout un moyen d’asseoir sa conquête de Rome. Même le vainqueur a intérêt à mentir.

Parfois, quand l’histoire est plus compliquée que de simples escarmouches (soit la plupart du temps), désigner qui est le vainqueur relève de l’impossible. Les livres d’histoire sont bien connus pour receler une part de fierté nationale, pour ne pas dire de nationalisme. Qui a vaincu Napoléon Premier ? Les britanniques assureront que privée de flotte, la France s’est épuisée dans des conquêtes terrestres. Les russes rappelleront que le général Hiver fit des merveilles pour affaiblir la Grande Armée. Les allemands rappelleront que Blücher disposait du plus grand nombre de soldats à Waterloo. Qui mit à terre l’armée du Troisième Reich ? Américains, Soviétiques, Britanniques et leur Empire, chacun tire là-aussi la couverture à soi. La réponse est sans doute ailleurs, ou compliquée et sans doute impossible à résumer en une réponse courte.

Ce qui est problématique, en-dehors de l’histoire revisitée et régulièrement falsifiée, c’est quand les pays se déchirent et que commence un processus de reconstruction identitaire, voire de création identitaire. Tchécoslovaquie, URSS, Yougoslavie : les scissions ont (re)donné naissance à d’autres pays. Et là, la forge de la réalité fonctionne à plein. Là, les médias jouent un rôle crucial, hélas bien souvent dans le mauvais sens.

Parce que l’identité nationale est une création d’imaginaire collectif, rien n’est trop bon pour chercher à se différencier et pour trouver ou créer des marqueurs identitaires qui feront que l’autre est un pas-de-chez-nous. Religion, politique, langue, alphabet, origine ethnique (ah, nos ancêtres les gaulois…), histoire magnifiée voire réinventée (de toute pièce, ou bien parce qu’une partie fut tue de force auparavant afin de maintenir la cohésion), traditions, coutumes locales, folklore, pratiques culinaires, pratiques sociales, patrimoine historique ou naturel, tout est bon.

Un vecteur essentiel et privilégié de cette création identitaire est bien sûr constitué des symboles nationaux ou locaux : drapeau et hymne bien entendu, personnifications et avatars (équivalent de notre Marianne et du Coq, ou du bonnet phrygien surplombant les deux francisques) mais aussi monnaie (les personnalités et symboles choisis pour les billets de banque sont très intéressants à observer), monuments, rues et places (on rebaptise à tout-va), cours d’histoire…

Le dernier maillon, et non des moindres, ce sont les médias. Presse un peu, radio davantage (pas besoin de loi Toubon pour que spontanément on passe de la musique plus “nationale”), et surtout télévision. L’image fait foi et il suffit de déguiser la propagande en émission culturelle pour que l’on obtienne une adhésion presque sans faille du public. Folklore, minute historique, célébrité nationale du jour, grande émission, voire saga de l’été, tout peut être mis à contribution pour renforcer cette nouvelle identité, du format court à la grande émission voire la série TV.

En cela, les journalistes jouent parfois un rôle extrêmement néfaste : avec des arguments très faibles de type “l’histoire a montré que” ou “comme nous le savons tous”, des insinuations et quelques leitmotivs martelés correctement, ils participent très activement (et peut-être inconsciemment, mais le doute reste fort) à la création d’une nouvelle réalité. En revisitant l’histoire et même la géographie, en exagérant certains faits ou en taisant d’autres, ils sont le bras armé d’une machinerie qui les dépasse peut-être un peu. Cette machinerie utilise comme gros rouages les télévisions et radios d’Etat, l’huile étant constituée du fond de fierté nationale qui veille en chacun. Pire, cette machinerie entretient un mouvement perpétuel, en figeant le regard sur l’état des choses, en refusant de voir les évolutions.

Aujourd’hui, les témoins privilégiés, les référents, ceux qui découvrent et ont la légitimité, c’est encore en grande majorité les journalistes. Ils sont l’équivalent des explorateurs d’autrefois. Entendons-nous : les sources d’information se diversifient et d’autres témoins arrivent à faire entendre leurs voix. Mais la force du journaliste est la respectabilité, le rôle que la société lui attribue, et la puissance de feu de son média en terme d’impact, ce qui donne une primauté aux grands médias grand public. Si le cas de Marc L. n’était pas passé sur Europe 1 un matin, seuls les quelques milliers de lecteurs du Tigre en auraient eu vent. Il en va de même pour les blogs et les autres facteurs ou découvreurs d’information : qu’un grand média les reprenne et ce qu’ils avance sera accrédité.

Les compatriotes d’hier, aujourd’hui séparés, lisent, écoutent et regardent donc les médias et y voient deux réalités différentes, même s’il s’agit de leur passé commun. La subjectivité dégouline. Il est simple de tronquer ici, rajouter là pour que l’ensemble du tableau que l’on peint de l’autre soit plus tranché. Cela peut paraître étrange, mais cela se produit, et régulièrement. Quitte à prendre l’exemple le plus marquant (appeau à troll) : le traitement de ce qui se passe entre Israel et la Palestine. Les médias de chaque côté vont traiter a priori de faits similaires, mais par un prisme très différents.

Et ce ne sont pas des bêtises, ou des affabulations, non ! C’est écrit dans le journal. C’est passé à la télévision, images à l’appui. Oui, on a beau critiquer le journaliste et être outré parfois par ce qu’il écrit (parce que c’est incomplet, partial, simpliste…), on sait bien le convoquer pour appuyer ce que l’on avance, même si ce dernier ne fait appel à rien de plus tangible que de la croyance populaire ou de la philosophie de comptoir.

Archimède, Newton, Darwin, Einstein ont forgé de nouveaux paradigmes pour le monde physique, qui ont profondément modifié notre façon de comprendre et concevoir le monde. On oublie de dire que les médias participent eux aussi activement à la fabrication de la réalité. Une réalité au sens humain du terme, pas au sens matériel. Si suffisamment de personnes croient quelque chose, alors cette chose est vraie et produit des effets, même si elle n’a aucune consistance. Nous croyons que ceci est une frontière et que de l’autre côté ils ne sont pas comme nous. Nous avons cru que la terre était plate et elle l’était. Nous croyons que ce bout de papier imprimé vaut quelques kilos de fruits (essayez de proposer l’échange au fin-fond de la Papouasie, pour voir).

Vigies et biographes de l’actualité, porteurs et descripteurs des faits, analystes et pédagogues des problématiques de fond, les journalistes forgent eux aussi notre réalité, par petite touche. La pluralité, la conscience professionnelle et une bonne dose d’objectivité sont des signes précieux de qualité de cette description du monde.

Les réalités alternatives ne sont pas si loin et ne se trouvent pas seulement dans les oeuvres de science-fiction. Elles sont là, juste à côté, dans la tête de quelqu’un qui a un système de valeur et de références différent du nôtre. Faire adhérer à des valeurs communes pour créer une envie de vivre ensemble et proposer un mode de fonctionnement voire des objectifs communs est plutôt louable. Quand les journalistes, par la voix de leurs médias, distillent insidieusement des valeurs fanstasques et des références par opposition à l’autre, on nage en pleine manipulation de la réalité. Ce n’est plus de l’information, c’est de la politique qui ne dit pas son nom.

Note : ce billet un peu nerveux fait suite à un choc culturel dû à l’absence de ces trois qualités dans le travail de journalistes qui continuent à bâtir des réalités parallèles, différentes et cherchant à se différencier des voisins, en toute bonne conscience. Pas très loin de l’Hexagonie.

La création récente d’un département de Recherches en soins infirmiers à l’école des hautes études en santé publique est un tournant majeur dans l’histoire de la profession en France.

La question se pose maintenant de savoir quelles voies va prendre la recherche en soins infirmiers ?

Certainement, le département va se fondre dans le fonctionnement d’une science normal (chercheurs, organes de publication, forum, colloques, paradigmes concurrents…).

Toutefois la crainte que j’exprime là du fait du profil de la nouvelle directrice dont le parcours ressemble à s’y méprendre à un parcours typique de la recherche en sciences médicales.

Ne mettant pas en doute ses compétences, je pose simplement la question de savoir si la recherche en soins infirmiers, va prendre une forme de recherche originale entre sciences sociales et sciences médicales.

Le succès y compris dans les sciences du développement des recherches de type utilitaire, ne doivent pas nous faire s’écarter des recherches plus fondamentales, théoriques ou empiriques.

Rappelons que la recherche doit partir du terrain et ne pas donner la part belle aux recherches épidémiologiques seules ou aux problématiques purement centrées sur le paradigme des transferts de tâche ou de compétence, même si cela importe.

Bravo donc à la création de ce département.

Reste à voir comment le terrain va accueillir nos futurs chercheurs.

Enfin nous sommes curieux de voir qui seront les premiers doctorants, de quelles formations ils sont issues et quelles vont être les modalités de recrutement (faudra t’il être issu obligatoirement du monde paramédical ?)

L’avenir s’annonce passionnant.

lemonde.fr, Jean Gadrey, le 12 juin 2009

Pour une société du plein-emploi sans croissance

Nous allons devoir changer de paradigme de développement. La crise nous y conduit. Manifestement, les électeurs y pensent, et pas seulement ceux qui ont voté “écologie”. Le paradigme actuel est fondé sur l’impératif de croissance, avec le raisonnement suivant :

1 – Il y aura toujours des gains de productivité du travail, car le progrès technique permet de “produire la même chose avec moins de travail” ;

2 – Pour maintenir l’emploi, il faut donc soit réduire sans cesse la durée du travail au rythme des gains de productivité, soit augmenter la production (c’est la croissance) au même rythme, soit mélanger ces deux solutions.

Ce schéma a été vérifié depuis un demi-siècle, bien qu’avec des ratés. Il va s’écrouler. Il faudra créer massivement des emplois sans croissance ni gains de productivité. Pour deux raisons.

La première est que les gains de productivité permettent certes de produire plus de biens avec la même quantité de travail, mais pas avec la même quantité de ressources naturelles, d’énergie et de pollutions diverses. Cela n’était pas trop grave tant que l’on restait loin des seuils d’épuisement ou de renouvellement naturel de ces ressources. Cela devient aujourd’hui le problème majeur. Il va donc falloir privilégier des solutions économisant non plus seulement le travail (gains de productivité), mais aussi, de plus en plus, les ressources naturelles et les rejets (gains de durabilité). Ce qui conduit à la deuxième faille du raisonnement “croissanciste”.

Le fait est massif : produire des biens (ou des services) de façon écologiquement durable exige plus de travail que produire les “mêmes” biens en détruisant les ressources naturelles et le climat. Or, les comptes actuels de la croissance et des gains de productivité ne font aucune différence entre ces deux types de production. Supposons qu’on remplace progressivement l’agriculture industrielle, avec ses innombrables dommages collatéraux sur l’environnement et sur la santé, par de l’agriculture biologique de proximité.

A production identique en quantité, il faudrait approximativement 50 % d’emplois en plus. Les comptes nationaux actuels nous diront alors que la croissance est nulle (même quantité produite) et que la productivité du travail baisse. Pourtant, on aura créé de nombreux emplois, il y aura plus de valeur ajoutée agricole, et surtout la qualité et la durabilité de la production auront été bouleversées positivement.

Dans un autre secteur essentiel, celui de l’énergie, le scénario NégaWatt, mis au point par une centaine d’experts, prévoit de produire en 2050 autant de kilowattheures (kWh) qu’aujourd’hui. Les comptes actuels diront donc : croissance zéro dans ce secteur. Pourtant, selon ce scénario, on pourrait doubler les usages pour chaque kWh (et donc il n’y aurait aucune stagnation du bien-être lié à l’énergie), et par ailleurs, on remplacerait progressivement les productions polluantes par des énergies renouvelables, avec nettement plus d’emplois à la clé.

Notre comptabilité, insensible à la différence entre des kWh “propres” et des kWh “sales”, nous dira juste que la productivité baisse, alors qu’une évaluation sérieuse devrait intégrer les gains de durabilité et d’utilité finale ainsi réalisés, sources de valeur ajoutée supplémentaire et d’emplois. De même, le remplacement des grandes surfaces commerciales par des commerces de proximité serait créateur d’emplois et réducteur de dommages collectifs divers. Pourtant, la croissance de ce secteur n’étant mesurée que par celle du volume des biens vendus, une telle révolution qualitative sera assimilée à une croissance zéro (et à une chute de la productivité) si ce volume ne change pas.

La liste est longue des productions et des secteurs où une stratégie de montée en qualité et en durabilité restera invisible dans nos comptabilités. Les grands gisements d’emploi et de valeur ajoutée du futur résideront dans des transformations qualitatives “hors croissance”, dans une économie dont le principe sera de “prendre soin” des personnes (des services de bien-être sans visée de productivité), des biens, de la nature et de la cohésion sociale.

Il y a une contrepartie à cette stratégie alternative pour un plein emploi sans croissance des quantités : les biens et services issus de productions durables sont en moyenne plus chers que les anciens, justement parce qu’ils sont plus riches en emplois et en valeur ajoutée. Mais en réalité, ils ne sont pas plus chers “pour la même chose” (ce qui est la définition de l’inflation). Une tonne de céréales bio n’est pas la même chose qu’une tonne de céréales “polluantes”, et il en va de même pour les kWh, les services commerciaux et tout le reste. On paye plus cher, mais pour avoir mieux, sur la base de plus de travail et de moins de dégradations environnementales. Reste alors une grande question : tant que ces productions “durables” vers lesquelles il faut aller au plus vite, sous peine de crises encore plus graves, seront inaccessibles à une partie de la population, les indicateurs de durabilité resteront dans le rouge, et les créations d’emplois resteront limitées par l’insuffisance du “pouvoir d’achat durable” des ménages modestes.

Pour “sauver la planète”, il faut réduire fortement les inégalités, à la fois par le haut (d’autant que ce sont d’abord les riches qui détruisent la planète) et par le bas. La crise écologique pourrait bien y pousser plus vite que les exhortations morales. Et, qu’il s’agisse des inégalités ou de la nécessaire “discrimination positive” pour des productions durables, ce sont les institutions publiques qui détiennent les principales clés. Les moyens existent pour cela. Les seules réductions d’impôts directs décidées depuis 2000 représentent 30 milliards d’euros de manque à gagner par an pour l’action collective. Il n’y a nul besoin de croissance pour les mobiliser au service du bien-être durable, le nouveau ressort de l’emploi.

…est à même de pratiquer le cloud computing à partir de groupware et donc participer activement à un changement de paradigme des modes de communication. Il semble maintenant évident que la segmentation du web ne se fait plus sur la seule qualification de ses acteurs, mais aussi sur la capacité qu’ils ont à procéder au décryptage de l’information. Le référentiel de cette brève analyse est basé sur un schéma directeur classique de type : observation, hypothèse, expérimentation. Il semble par ailleurs nécessaire d’entrevoir des solutions permettant notamment la réversibilité des opérations, favorisant ainsi les synergies nécessaires à une approche transversale, l’offre triple play en est un bon exemple …;-)

mediapart.fr, Jade Lindgaard, le 9 Janvier 2009

Vers la bio-civilisation

Quelles nouvelles idées pour le nouveau monde dans lequel nous plonge le clash des crises économique et écologique ? Pour Ignacy Sachs, théoricien de l’éco-développement et précurseur à ce titre de la notion de développement durable, l’avenir devrait être à la «bio civilisation».

J’ai eu la chance d’assister en début de semaine au séminaire d’Amy Dahan, historienne des sciences et directrice-adjointe du centre de recherche Alexandre Koyré qui s’intéresse notamment à l’histoire des politiques environnementales. Ignacy Sachs en était l’invité. Il y a expliqué son concept novateur de «bio civilisation».

Pour lui, nous «sommes aujourd’hui assis sur des ruines de paradigme» : celles du socialisme réel et du capitalisme financier. Il nous faut donc repenser les modèles. A commencer par celui de l’énergie : agir sur la demande (cela pose la question des styles de vie), l’offre (améliorer l’efficacité énergétique), et substituer aux hydrocarbures tout l’éventail des énergies renouvelables. Or, la dimension sociale de ces nouvelles énergies est fondamentale.

Qu’est-ce que la biocivilisation ?  

L’assemblage d’un trio : biodiversité + biomasse + biotechnologies. Il y est donc question de préservation de la biodiversité, de révolution énergétique et de progrès technologique. Selon Ignacy Sachs,  l’exploitation -économe- de la  biomasse créera de nouveaux emplois. L’enjeu central de cette nouvelle forme de développement durable est de créer de nouvelles opportunités de travail. Et donc de revenus. Cela pose la question des réformes agraires puisque une partie substantielle du labeur de la biocivilisation se déroulera à la campagne. Quelle place pour le travail rural dans nos sociétés contemporaines ? «Ce qui m’intéresse, ce n’est pas tant la biomasse en tant que telle que les emplois qui peuvent lui être liées». En premier lieu, cela implique de revoir l’attitude contemporaine cataloguant le rural comme obsolète.

Pour Sachs, le gouffre entre la progression des idées écologiques et les pratiques des gouvernements n’a cessé de s’agrandir depuis le sommet de la terre à Rio en 1992. Pourquoi ? Parce que l’écodéveloppement a besoin pour exister d’un Etat proactif. C’est-à-dire un Etat interventionniste ou du moins régulationniste, qui servirait la cause de la biocivilisation. Même si Ignacy Sachs s’en défend -peu gourmand de «batailles sur les mots» dit-il- face au discrédit croissant de la notion de développement durable, tellement mise à toutes les sauces qu’elle finit par en perdre sens, la «biocivilisation» pourrait-elle prendre la relève?

Ps : je reprends ce soir ce blog consacré aux nouvelles idées et nouveaux modèles de la crise écologique, après des mois d’interruption. C’est que chez moi  les piles de livres et de rapports à chroniquer penchent dangereusement, menaçant d’engloutir mon bureau…il est grand temps de s’y attaquer.

ps2 : intéressant écho aux analyses d’Ignacy Sachs, cet article du Monde sur l’appel d’offre que le ministère de l’écologie vient de publier pour la construction de centrales thermiques alimentées à partir de biomasse.

Une video qui illustre une vision enchantée de la technologie, par le groupe de design Multitouch de Barcelone. Il s’agit d’une conception magique de la technologie, qui vise à humaniser un processus qui nous échappe, qui nous dépasse en terme de performance au point d’imaginer un homme réalisant les tâches dévolues à l’ordinateur.

Deux sentiments paradoxaux émergent à la vue d’une telle expérience. C’est rassurant de rendre humain des processus difficilement imaginables par le cerveau (un processeur, des impulsions électrique, des 1 et des 0…) Mais c’est également effrayant d’imaginer que ce que l’ordinateur fait, l’homme ne peut pas le faire aussi bien. Nous sommes prisonniers de la technique.

Cette  vidéo aux accents esthétiques très doux, n’est pas sans rappeler les expérimentations choquantes de l’artiste australien Stelarc qui depuis plus de 30 ans, exprime dans ces performances une certaine soumission de l’homme face à la technologie. Dans ce monde où nous sommes tous contraints de s’adapter à la vitesse du progrès technologique, notre survie dépend de notre capacité à se fondre dans la technologie. En effet, cette vidéo fait aussi penser à un post humain qui aurait échoué dans sa fusion avec les machines.

Une image forte à l’heure où la convergence bio, nano et micro technologie progresse rapidement.

liberation.fr, Laure Noualhat,

Entre espoir vert et sombre lucidité

Livres. Les visions opposées d’ex-ministres de l’Ecologie.

Antimanuel d’écologie Yves Cochet, Editions Bréal, 310 pages, 21 euros Vivre autrement Corinne Lepage, Grasset, 166 pages, 9 euros.

Quand deux anciens ministres de l’Environnement prennent la plume, ce n’est pas pour caresser un potentiel électorat mais pour chatouiller une société abattue par la crise systémique. Le premier bénéfice de l’Antimanuel d’écologie, du député Vert Yves Cochet, est de réhabiliter le mot écologie. Parce que, écrit-il, «l’écologie est un paradigme, une pensée totale, et qu’en dehors d’elle, il ne reste plus grand-chose». S’il est bien un mot qui mérite d’être réhabilité, c’est celui-là. L’écologie, les plus gros pollueurs de la planète la vendent comme pot de peinture, des consommateurs schizophrènes l’achètent, le monde occidental en parle, en veut, la mange, la (con)chie, mais peu de monde, en réalité, la vit.

Fidèle au concept d’antimanuel, celui-là nous permet de passer dans les bras de quelques grands hommes : René Descartes, Edgar Morin, Ivan Illitch, Hans Jonas, et d’embrasser aussi la pensée de quelques – trop rares – femmes, dont Hannah Arendt ou la prix Nobel de la paix Wangari Maathai. Il y a aussi d’illustres philosophes, des écologues, des biologistes, mais aussi des intellectuels qui pensent cette chose que d’autres renoncent à envisager : la fin de l’humanité, sa place dans une nature sans cesse transformée, sa responsabilité, ses courses à l’échalote. Le tout ponctué par de pertinentes illustrations distillées avec humour.

Inspiration. Qu’on se rassure, ces penseurs n’ont aucun des oripeaux dont on veut affubler les écolos : le militantisme en bandoulière, l’indolence, la marginalité ou le catastrophisme chevillé au corps. Même si cet ouvrage très pédagogique nous prévient : le monde va mal et l’espoir est mince. Et ce ne sont ni les responsables politiques – obsédés par les échéances électorales -, ni les responsables économiques – obnubilés par la rentabilité de leur entreprise -, qui peuvent tenir le discours sur l’effondrement.

Que de temps perdu, que de gâchis. Dire que les voyants sont au rouge depuis des décennies, que les alertes sont lancées depuis le début des années 70. Le pire drame des écolos est sûrement d’avoir eu raison trop tôt. Qu’importe, «notre responsabilité est de changer de posture, explique Cochet. De nous préparer à affronter l’inflation, la récession, les tensions sociales et internationales, la guerre. A cette fin, une seule inspiration doit guider les politiques publiques dans tous les pays : protéger les citoyens contre les conséquences de la catastrophe écologique». Dans son ouvrage, Cochet nous invite à ne plus croire les indéfectibles gardiens du temple, aveugles mais musclés, qui défendent le monde de ceux qui n’ont rien vu venir et auxquels tout cela échappe. Il nous invite à embrasser la décroissance plutôt que de la subir, dans le seul but de «vivre mieux».«Plus n’est pas nécessairement mieux et moins nécessairement pire.»

Plus modeste dans sa forme mais tout aussi percutant dans son analyse, le livre de Corinne Lepage nous convie aussi à Vivre autrement. Le verbe, ici, est moins sombre et la confiance en l’avenir plus techniciste. L’ancienne ministre de l’Environnement (de 1995 à 1997) n’hésite pas à tirer à boulets rouges sur la classe politicienne dont elle souligne «l’insignifiance», mais aussi sur les consommateurs «parfaitement passifs», nourris «aux mamelles de la peur et de l’abêtissement», sans oublier les lobbies qui ont noyauté les lieux de pouvoir,

D’après elle, ni la poursuite de la croissance ni la décroissance n’est souhaitable, même si, reconnaît-elle, «nous sommes entrés, si ce n’est dans un système, au moins dans une logique de décroissance, voulue ou subie par les pouvoirs publics». Elle préfère parler – pour ne pas heurter ? – d’une «évolution soutenable». Elle en appelle à l’économie circulaire, basée sur le recyclage et la parcimonie, l’économie de fonctionnalité, consistant à acheter du temps d’utilisation plutôt que des produits, l’économie de service. Elle évoque le capitalisme naturel, concept développé à la fin des années 90 par l’Américain Amory Lovins, qui ajoute, au capital financier, le capital naturel, le capital social et le capital culturel.

Lotus. A part le fait que le temps presse et que les dirigeants n’ont toujours pas pris la mesure des changements à engager, pourquoi pas ? La société de transition dans laquelle nous convie l’avocate est aussi une société technologique, efficace, où le système énergétique est décentralisé et où l’industrie s’inspire sans compter de la nature. Biomimétisme, biomorphisme et bio-assistance sont des voies insuffisamment explorées par les industriels. Ainsi, il n’existe pas assez de produits comme le Lotusan, une peinture extérieure très résistante inspirée de la configuration des feuilles de lotus. Nourriture, logement, transport, éducation, travail, les vieilles recettes sont devenues indigestes et l’humanité n’a plus qu’à imaginer son avenir. Par exemple en inventant l’université du futur, virtuelle, sans obligation de classement, ouverte constamment et capable de rembourser les étudiants s’ils sont toujours sans emploi six mois après leur diplôme. Chiche ? C’est à la limite trop convaincant pour être vrai. Pourquoi Corinne Lepage ne parvient-elle à irriguer le Modem, son parti de raison, avec de telles idées ?

Modul in care privim si intelegem lumea influenteaza modul in care ne comportam. Dar in acelasi influenteaza si modul in care gandim si in care incercam sa aflam lucruri noi. Ma refer la faptul ca traim intr-o anumita acceptiune asupra lumii, un fel de poveste in care putem sa ne punem unele intrebari si altele nu. Este vorba despre faptul ca in functie de acest cadru de intelegere a lumii, noi putem sa vedem unele lucruri si pe altele sa nu le vedem desi pentru cineva cu un alt cadru de interpretare ele ar putea sa fie evidente.

Spre exemplu pentru oamenii de acum 500 ani, nu putea sa existe intrebarea daca viata are sens, pentru ca modul lor de gandire nu putea sa includa o astfel de intrebare. Astazi insa, exista multe astfel de cadre de interpretare, unele foarte diferite de altele. Si noi toti trebuie sa traim unii cu altii, desi practic noi traim in lumi diferite. Din acest motiv va incurajez, ca atunci cand vedeti ca nu va puteti intelge cu cineva, sa va ganditi la faptul ca el sau ea s-ar putea sa aiba o cu totul alta privire asupra lumii, care desi nu este evidenta, schimba modul in care ea poate sa afle lucruri noi despre lume si sa o inteleaga. Aceste principii ascunse pe care le avem cu totii, sunt greu de depistat, mai ales de catre noi insine. Din aceasta cauza nu strica sa cauta sa discutam cu oameni cat mai diferiti, pentru ca sa intelegem ce ii face pe ei diferiti fata de noi. Asa putem sa descoperim si cine suntem noi.

Dans « l’autel » le personnage du prêtre mis en scène par Dino Buzzati s’émerveille devant les gratte-ciels New Yorkais, après avoir été déçu par la visite d’une cathédrale. Il les place en représentation ou incarnation du progrès, comme l’ont été les canaux de Venise, ville qu’il estime la seule au monde à démontrer la même énergie productive de nouveauté que New York, à son époque.

Le parallèle entre New York et Venise est intéressant par son rapport à des éléments construits avant-gardistes à une époque, et aujourd’hui datés, qui fonctionnent comme repères spatio-temporels.

Si l’on fantasme sur le « prochain New York », ne doit-on pas dès lors envisager une révolution dans son organisation et sa construction ? C’est peut-être la clef pour les architectes dont l’ambition est telle.

Cette réflexion amenée par la lecture de Buzzati est exactement symétrique à la rétroactivité de New York Délire, il propose une analyse de New York par l’intermédiaire d’un exemple du passé, qui me pousse vers la définition de qualités du « prochain New York ».

L’exercice est une grande première : un président répond aux questions de ses électeurs en direct sur internet. Durant plus d’une heure, c’est ce à quoi s’est astreint Barack Obama jeudi soir dans “Open for questions”, en répondant aux questions écrites, mais aussi orales – via webcam – des internautes. En deux jours, plus de 100′000 questions posées par 92′000 personnes ont été déposées sur le site de la Maison Blanche: Ségolène Royal, qui avait lancé le concept de démocratie participative en France, doit suinter la jalousie… Et moi je dis: chapeau l’artiste. Je suis en admiration devant cet homme intelligent, élégant, posé, décontracté et qui semble si sincère dans toutes les réponses qu’il donne. Retour sur un exercice marketing réussi.

Au début de la semaine,  Barack Obama a donc enjoint ses concitoyens a lui soumettre des questions concernant l’économie américaine en diffusant ce court message:

“Ouvrir la Maison Blanche à tous les Américains”: un argument de campagne, du pur populisme teintée de démagogie, se dit-on. A la Sarkozy (ou à la Freysinger, pour les intimes)… Mais je ne le pense pas. Je crois Obama sincère dans sa volonté de mieux prendre en compte les craintes et les interrogations de son peuple. Tout le monde a pu le remarquer, le style Bush a été relégué dans les annales de l’histoire. La bonne nouvelle pour nous, c’est que cette meilleure écoute du président s’appliquera sans doute aussi à l’échelle planétaire. C’est un changement de paradigme majeur si l’on compare avec la précédente administration américaine, sourde et bornée, qui est partie en guerre en Irak en dépit de l’opposition des Nations Unies, pour ne s’en référer qu’à Dieu. Un bon signe donc pour nous autres Européens.

L’autre changement de paradigme majeur, c’est évidemment la méthode, le canal utilisé: internet. Personne d’autre avant Barack Obama n’a autant usé de cet outil. Et à bon escient. Durant la campagne électorale comme aujourd’hui, le président est omniprésent sur la toile. Son exercice intitulé “Open for questions”, il a d’ores et déjà prévu de le réitérer sur d’autres thématiques que celle de l’économie choisie cette fois-ci pour répondre aux craintes des Américains. Plus d”une heure de questions-réponses avec l’Amérique profonde – quoique cette Amérique-là n’a peut-être pas encore internet… L’énorme participation des internautes prouvent que l’expérience a du sens – un sens stratégique qui est aussi commercial puisqu’il entretient la popularité du président auprès de la jeune génération. Pas sûr en revanche que le vieux bandit du Tennessee soit très sensible à cette opération, mais qu’importe: Obama occupe constamment le terrain, entre d’autres innombrables annonces concernant les renforts en Afghanistan, le retrait d’Irak, le plan de relance, celui contre les paradis fiscaux, etc… Obama est aussi actif et omniprésent que Sarkozy le fut à ses débuts. A une grosse différence près: le président américain ne s’est pas encore octroyé de vacances sur le yacht de son pote milliardaire…

Pour terminer, je ne peux vous quitter sans vous laisser avec Barack et sa performance réalisée hier soir. Cliquez ici si vous désirez juger par vous-même de la prestation du président.

Patoudoux

Juillet 2008. JWT invite quelques consultants de renoms pour débattre de l’avenir du planning stratégique à l’occasion des 40 ans de la méthode (créée par jwt). Une conférence largement commentée sur les blogs anglo saxon qui a fait des petites vagues notamment parce qu’on pouvait y entendre ce genre de phrases :

« planning is not about looking cool and hanging out with the creatives »

« planning is not about creativity, it’s about grounded creativity »

Les gourous du planning ont décidé de remettre la fonction dans le droit chemin, et de la faire coller au plus près des enjeux des annonceurs. Quelques interventions de ce meeting sont assez marquantes à ce sujet. Notamment, celle de Jon Steel (vidéo et texte) qui brocarde gentiment les planneurs en regrettant qu’ils passent plus de temps à surfer et bloguer qu’à servir les réels intérêts de leurs clients (ce qui n’est pas sans rappeler une certaine vision floue du job ).

Pour faire court, Jon Steel resitue le travail du planner en insistant sur 3 points (traduit et inspiré de ce billet) :

1. Aider les clients à fixer les bons objectifs et pas seulement en terme de communication mais pour la marque et les produits et plus globalement le business
2. Trouver les bons problèmes à résoudre au lieu de répondre simplement à ce que demande le client
3. Trouver de nouvelles opportunités à exploiter pour les clients et faire croitre leurs affaires

Ce qu’on retient c’est que les planneurs doivent encore plus lorgner du côté de l’innovation et plus précisément sur l’anticipation des usages et se détacher du champ restreint de la communication pure. Soit on stagne et on recycle de la valeur déjà usée, soit on génère de nouvelles façons d’appréhender les choses, et donc de nouvelles opportunités de business. Stagnation vs generativity, c’est le point soulevé par John Grant lors cette même conférence. (vidéo et texte).

Si le métier conserve ses constantes, la conférence rappelle une vision ambitieuse du planning qui doit avant tout ouvrir des portes vers des voies inconnues. Bon, vous allez sans doute vous dire « Encore un de ces billets où l’on parle plus de ce que devrait être le planning sans en faire pour autant ». Mais comme le dit Jon Steel

« The fundamentals of planning, (…) may sometimes not be very interesting. But we ignore them at our peril. »

Tremblez lecteurs.