Imi place sa ma uit la situatii in asa fel incit sa le inteleg,  nu numai sa le vad. Si cred ca parerea pe care mi-o fac despre ce impresie am in legatura cu comportamentul unor oameni , vine dupa ce cintaresc multe motive.

Ma gindeam la faptul ca fiind copil nu ai nici un fel de control la cum se comporta sau ti se adreseaza adultii din viata ta. Dar cind ajungi la rindul tau adult , ai pretentia sa reusesti sa comunici cu alti oameni intr-o maniera adulta, care sa ia in consideratie minimul necesar de maniere , un comportament de baza de bun simt.

Dar ce te faci ca adult, cind alt adult isi atribuie libertatea de a vorbi in insulte,  fara consideratie !?Sau devin violenti si fizic!?

Ma intreb ce urmaresc acesti oameni? Sa intimideze? Sa-si impuna punctul de vedere de sus? De la inaltimea pumnului? Ce control putem avea in asemenea situatii de neimaginat? de neconceput?

Si daca persoana este un politician ? Daca persoana este un reporter? Sau un parlamentar? Sau o cunostinta?

Daca te ia la bataie?..

Vadim Tudor phooa!! Asta-i candidad sa conduca o tara? E isteric. E rasist. E vulgar. Violent. Asa arata un om al culturii?

Becali? Asta-i adult?  Locul lui este la BA-LA-MUC!!

..Motivul pentru care inca sint oameni care se incapatineaza sa nu invete nimic, sa nu rafineze nimic in comportament si interactia cu altii este unul simplu; izolarea mentala.  Traiesc in propriile conceptii dupa cum ii taie capul sa reactioneze.. Machos patrupede! Locul lor e un pat in ‘casa nr 9′ !

E de la sine inteles ca oamenii trebuie sa aiba un cod de conduita. Persoanele care au o functie publica , cu atit mai mult.
Este de neconceput ca cineva sa isi permita sa faca abuz la adresa altei persoane, fie VERBAL fie FIZIC.
Astfel de lucruri trecute cu vederea??  De ce ar fi acceptate si inghitite?
Ce e asta, intimidare psihologica a unora, asupra altora?

Unii, când nu mai știu cum să se scoată din rahat apelează la referendumuri. Pentru că pot.

Nu cred că a fost deloc ușor pentru cei care în 1991 au fost aleși să scrie constituția să găsească soluția instituțională cea mai potrivită pentru România, împăcând toate viziunile politice slab conturate la aceea vreme. Ca orice lucru luat de la zero și pe un teren instabil, e cam greu să iasă ceva perfect.  În Franța, abia Constituția celei de-a 5-a republici (1958) și-a dovedit eficacitatea în timp, asta după mai multe revizuiri, dintre care ultima în 2008.

Comisia de redactare a noii Constituții, ținând cont de contextul istoric de la acea dată, cu o oarecare teamă și preocupare de a da țării instituții fundamentale cât mai legitime și mai puternice a creat Constituția cam așa cum o avem noi azi.

După 20 de ani se pare, totuși, că dezideratul lor, deși nobil, nu s-a materializat într-un sistem instituțional eficient (vezi așteptările pe care le are lumea de la un președinte cam neputincios din punctul de vedere al competențelor, numărul  ordonanțelor de urgență, conflictele între instituții, procedura legislativă etc). Cei care se pricep bine de tot la sisteme constituționale, au denumit sistemul românesc ca fiind unul semiprezidențial-atenuat. Cred că doar analizând această sintagmă ne dăm seama că avem de a face cu o struțo-cămilă simpatică. Dacă e semiorezidențial înseamnă că e jumi-juma cu un regim parlamentar…dar dacă e și atenuat mă gândesc că ar trebui să fie numai 1/3 prezidențial și 2/3 parlamentar. Nu știu cum vă sună vouă, dar mie începe să-mi sune a rețetă de prăjitură…

Un regim parlamentar presupune ca parlamentul, ales direct de către popor, să aleagă președintele statului. Așa se întâmplă în Germania și Italia. De-asta nici nu se prea aude de președinții acestor țări, ci de șefii guvernelor. Într-un regim prezidențial, atât parlamentul cât și președintele sunt aleși direct, dar președintele dispune de puteri mult întărite. Un astfel de sistem este cel american unde președintele este practic tot executivul. La francezi, evident lucrurile sunt mai complicate că așa le place lor, dar președintele poate să dizolve parlamentul dacă se trezește dimineața cu fața la cearșaf, primul ministru este mâna lui dreaptă și, în cazuri speciale, dispune în virtutea constituției de puteri întărite.

La noi, e cam neclar sau nu e nicicum. Și parlamentul și președintele sunt aleși direct. Președintele nu dispune de puteri deosebite, nu poate dizolva parlamentul decât în niște situații la care se ajunge greu (se pare că în decembrie sunt niște șanse să o vedem și pe asta) și, cel puțin oficial, nu poate influența politica țării decât prin niște mesaje adresate parlamentului pe care acesta poate sau nu să le bage în seamă. Deci, nu avem nici o insistuție care în anumite situații să se poată impune în fața alteia, probabil, tocmai de frica unei posibile noi „tiranii”, frică totuși ușor de înțeles în 90-91.

Tot în 1991 s-a stabilit ca Parlamentul României să fie bicameral, compus din Camera Deputaților și Senat. Această decizie se fonda atunci pe dorința constituantului de a avea legi asupra cărora se va reflecta mai bine și mai mult, trecând proiectele de legi de la o cameră la alta. Înainte de revizuirea ei, Constituția nu prevedea  nicio diferență substanțială  între cele două camere, aceeași legitimitate, aceeași reprezentativitate, aceleași funcții. După 2003, lucrurile s-au mai schimbat puțin, așa încât, cele două camere au acum funcții diferite, pe scurt, în funcție de proiectul de lege avut în discuție, una din camere este cameră de reflecție și alta este cameră decizională.

Totuși, uitându-ne în Europa, vedem că acolo unde există parlamente bicamerale, ele există pentru cu totul alte rațiuni decât cele pentru care al nostru este bicameral. Parlamentul bicameral este specific țărilor federale sau regionale, cele în care comunitățile locale dispun de o putere considerabilă, ele fiind reprezentate de obicei în ceea ce la noi se numește Senat.

Astfel, parlement bicameral întâlnim în Germania, unde camera inferioară, Bundesrat-ul reprezintă interesele fiecăuri stat federat, în Franța, unde Senatul este ales indirect, prin votul conducătorilor regiunilor, în SUA, unde Senatul este compus din câte 2 membri din fiecare stat, în Spania, în Austria, în Italia etc. Practic, camera inferioară din parlamentele bicamerale tipice dispune de o legitimitate și de o reprezentativitate diferită, fiind vocea regiunilor.

E simplu să ne dăm seama că la noi Senatul nu își prea are rost atât timp cât el e echivalentul unei a doua camere a deputaților.

Așadar, există două soluții pentru parlamentul nostru:

1) fie se modifică radical modul de alegere și de funcționare a Senatului pe care îl avem azi, urmând ca acesta să reprezinte regiunile țării. Un astfel de Senat ar merge mână în mână cu descentralizarea, ar aduce un  plus de autonomie regiunilor (și probabil și unui ținut secuiesc, de ce să nu recunoaștem).  Ar fi chiar interesant de văzut cum ar funcționa așa ceva la noi…

2) să trecem la un parlament unicameral

În concluzie, da, aș fi de acord cu un parlament unicameral, dar nu pentru motivul care domină campania electorală, ci pentru că într-un stat ca România așa cum e azi, o a doua cameră cu atribuții similare nu este utilă ci doar îngreunează procesul legislativ, determinând guvernul să emită ordonanțe de urgență în situații ne-urgente și să-și angajeze responsabilitatea ocolind astfel votul parlamentului.

Nu poate garanta Băsescu nimănui că 300 de parlamentari vor cheltui mai puțin decât 471…ăsta e doar un alt exemplu de demagogie electorală, la fel ca și sloganul De ce le e frică, nu scapă.  Băsescu își continuă lupta cu Parlamentul care, să nu uităm că  este organul reprezentativ suprem al țării, deci indirect se luptă cu populația care i-a ales pe parlamentarii ăia la fel cum l-a ales pe el. În plus, este o dovadă de lipsă de responsabiltate ca președintele țării să încerce prin mesajul său electoral să slăbească și mai mult încrederea pe care românii o au în Parlament și să câștige prin acest pretext încredere și popularitate. Mizerabil demers.

**the parade in the constitutional universe

No dia 26 de OUTUBRO de 2009 participei do Seminário Nacional sobre a Contribuição do Poder Legislativo ao Desenvolvimento Econômico e Social Brasileiro, Cenários, Desafios e Perspectivas em Âmbito Federal Estadual e Municipal, realizado no Centro de Eventos do Hotel Mirador, em Copacabana, Rio de Janeiro.
Promovido e organizado pelo Instituto Ambiental Biosfera e pelo Guanandi Instituto Renovação Social, o evento teve início às 9:00 hs., com a sessão solene de abertura, que teve grande ressonância política pela participação de destacadas Autoridades Governamentais, especialmente convidadas incluindo Valdir Raupp Senador; Deputada Federal Ângela Amim, Deputado Federal Renato Amary, Drª Maria de Lourdes Lima de Oliveira, Presidente do Tribunal de Contas do Estado do Pará, o governador do Estado do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral Filho, a senadora e vice-presidente do Senado Federal, Serys Slhessarenko, senadora Marina Silva, deputados e ex-presidentes da Câmara dos Deputados, Arlindo Chinaglia e Ibsen Pinheiro, o ex-ministro do Meio Ambiente, José Goldemberg, o prefeito do Rio de Janeiro, Eduardo Paes, o ministro do Supremo Tribunal de Justiça, Aldir Passarinho, o presidente do Tribunal de Contas do Estado do Rio de Janeiro, José Maurício Nolasco, o presidente da Assembléia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro, Jorge Picciani, e o ex-ministro da Justiça, Bernardo Cabral, além de autoridades dos vários estados da federação.
Às 10:00 hs às 12:40 hs, foi realizada uma mesa redonda tendo por tema “Ações e iniciativas para o Desenvolvimento Econômico, Social e Ambiental do Brasil: A Contribuição Parlamentar no Congresso Nacional”.
Essa Mesa Redonda foi dirigida pelo Senador Valdir Raupp, e pelos Deputados Federais Ângela Amin, Renato Amary, Chico Alencar e Manuela D’Avila. Os debates colocaram em evidência a real importância do Poder Legislativo nos seus três níveis (federal, estadual e municipal), enfatizando o papel dos parlamentares no que diz respeito a proposições, discussões, reformulações, aperfeiçoamento e aprovação de projetos ou iniciativas que resultem em efetivos benefícios para a otimização da qualidade de vida da população brasileira. Também foi abordada a questão da sustentabilidade, contemplando suas abordagens sob a ótica econômica, social e ambiental.
Após um intervalo para almoço, teve início às 14:00 hs outra Mesa Redonda com o tema “O Papel do Poder Legislativo Estadual na Busca do Aperfeiçoamento e Implementação de Políticas Públicas na área da Infra-Estrutura do Estado: Transportes, Comunicação e Energia”, presidida pelo Deputado Alberto Pinto Coelho, do Legislativo Estadual de Minas Gerais, contando ainda com a participação dos Deputados Domingos Juvenil, Presidente da Assembléia Legislativa do Pará e Luis Eduardo Cheida, Presidente da Comissão de Ecologia e Meio Ambiente da Assembléia Legislativa do Estado do Paraná, além da Dra. Maria de Lourdes Lima de Oliveira, Presidente do Tribunal de Contas do Estado do Pará e Dr. Fernando de Melo Correia, Vice-Presidente do Tribunal de Contas do Estado de Pernambuco.
Nessa mesa redonda foram debatidas as questões do planejamento e desenvolvimento de políticas públicas visando o atendimento a demandas críticas do país para dar suporte ao processo de desenvolvimento nas próximas décadas, nos campos energético, de comunicação e transportes. Foram colocados em evidência pontos de alavancagem e restrições que constituem gargalos à manutenção sustentada do crescimento econômico e desenvolvimento social em um cenário de longo prazo.
Depois de um novo intervalo, iniciou-se às 16:45 hs uma outra mesa redonda, tendo como tema “A Contribuição do Poder Legislativo Municipal no Aprimoramento dos Planos Diretores dos Municípios Brasileiros: Conquistas e Avanços Direcionados à Melhoria da Qualidade de Vida da População”, tendo como membros os Vereadores Maurício Fernando Peixer, Vice-Presidente da Câmara Municipal de Joinville, SC; Roberto Luiz da Silva Tourinho, Presidente da Comissão de Obras, Urbanismo e Infraestrutura da Câmara Municipal de Feira de Santana, BA; Francisco Rodrigues Vale Júnior, Presidente da Câmara Municipal de Goiânia, GO; Vereador José Hermínio Coelho, Presidente da Câmara Municipal de Porto Velho, RO; Paulo Siufi Neto, Presidente da Câmara Municipal de Campo Grande, MS; Sílvio Nunes Machado, Presidente da Câmara Municipal de Bagé, RS; Wanderlei Barbosa, Presidente da Câmara Municipal de Palmas, TO e Jeans Juergen Mantau, Presidente da Câmara Municipal de Blumenau, SC.

Esta mesa redonda foi um importante espaço de intercâmbio de experiências e conhecimentos entre os presidentes de Câmaras Legislativas Municipais e demais parlamentares de várias cidades do país, estimulando a troca de idéias e discussão de projetos de importante impacto social, ambiental e econômico no âmbito local.
Na ocasião, foi colocada em evidência a importância do planejamento e da inserção da sociedade civil como co-participante no processo de elaboração do plano diretor, diante da sua relevância para a promoção do desenvolvimento sustentável na condição de instrumento essencial de gestão do interesse coletivo, permitindo tomadas de decisão alinhadas com os objetivos da oferta de condições dignas de vida aos cidadãos, do pleno desenvolvimento das funções sociais da cidade e do cumprimento do papel social de todos os espaços urbanos.
Por fim, às 20:00 hs teve início a sessão solene de premiação, cuja concessão foi fundamentada em pesquisa nacional que analisa o perfil de parlamentares federais, estaduais e vereadores, e busca valorizar o trabalho de cada um.

Clique aqui ou na imagem acima para melhor visualizar.

Nesse momento, recebi o Diploma e a Medalha do Mérito Parlamentar Brasileiro, homenagem que aumenta ainda mais minha responsabilidade como parlamentar e representante da comunidade manauara nesta Casa.
Destaco que essa homenagem me foi concedida pelos Conselhos Diretores do Instituto Ambiental Biosfera, conforme o teor da menção pronunciada na ocasião, em reconhecimento à minha atuação legislativa e às iniciativas parlamentares direcionadas à promoção do desenvolvimento econômico e social do município de Manaus.

Por estar presente a esse evento na condição de representante desta Casta Legislativa, deve-se considerar que essa homenagem foi extensiva a todos os integrantes deste Poder Legislativo, reconhecimento este que deverá nos motivar a dar continuidade ao trabalho que estamos realizando como representantes da população manauara.
Impende observar que as experiências adquiridas com a participação no Seminário foram muito proveitosas, e certamente irão contribuir para estimular o desenvolvimento de projetos de real interesse social e ambiental. Ficou evidente que a realização de um trabalho legislativo deve contemplar o atendimento a necessidades coletivas, a partir da iniciativa, de uma permanente atenção do legislador municipal com as causas mais prementes da população que representa e de uma visão de futuro da qual não pode dissociar-se sob pena de perder afinidade com os cenários dinâmicos da sociedade brasileira contemporânea.
Posso afirmar que esse Seminário propiciou novas referências para a apreensão do sentido e significado real das questões relativas à organização da vida coletiva em um cenário de crescente urbanização. Destaco a ênfase dada durante os debates sobre a necessidade de uma visão estratégica de futuro por parte dos legisladores, quanto ao que deve e pode ser implementado para garantir o desenvolvimento sustentado a longo prazo nas urbes brasileiras.
As experiências adquiridas serão repassadas aos nobres pares desta Casa, para que possamos integrar ao nosso trabalho legislativo métodos e técnicas que viabilizarão a maior contribuição para a sociedade manauara, em termos de repercussões econômicas, ambientais e de organização do espaço urbano, em benefício da qualidade de vida da nossa população e das futuras gerações.
Aproveito para ressaltar a importância da realização de eventos desse porte em nossa cidade, com a iniciativa desta Casa ou com o seu apoio, o que aportará visibilidade ao trabalho legislativo local, tanto no âmbito Estadual como Municipal, além de assegurar novas oportunidades de debate sobre temas de vital interesse para os legisladores municipais de todo o país, como a organização do espaço urbano, proteção ambiental, segurança pública, gestão participativa na saúde, e outros temas em que é crucial a nossa participação como legisladores no âmbito das questões locais.

Clique aqui ou na imagem acima para melhor visualizar.

Recunosc, am gresit. Am cazut prada subiectivismului si prejudecatilor si am crezut, pentru un timp, ca acea Comisie Prezidentiala de Analiza a Regimului Politic si Constitutional a fost compusa din multi Hoara care au ajuns la concluzia ca seful trebuie sa aiba puteri nelimitate, ca parlamentarii trebuie gazati intr-o singura camera, ca regimul prezidential trebuie instituit de maine, daca sa poate concomitent cu trimiterea la canal a adversarilor politici.

Ei bine, nu este deloc asa. Am citit raportul comisiei. Este un raport oarecum echilibrat, care descrie niste alternative si prezinta niste solutii sub forma de propunere. Cu unele dintre aceste propuneri nu sunt de acord, asta pentru ca sunt un sustinator al regimului parlamentar iar comisia recomanda mai degraba un semi-prezidentialism moderat, dar nu am remarcat abordarea basesciana „eu am dreptate iar voi sunteti dusmani ai poporului”.

Cu atat mai mult ma intreb insa de unde provin ideile lui Basescu? O fi citit raportul? Pentru ca imi imaginez cum a gandit citind urmatorul pasaj din acest raport.

În oglindă, se pot imagina câteva argumente relevante în vederea respingerii soluţiei unicamerale. Morfologic şi intelectual, acestea sunt motivaţiile în numele cărora este justificată menţinerea bicameralismului: (Basescu – ce-o fi aia morfologic? Moarte intelectualilor, astia vor parlament!)

- monocameralismul poate fi punctul de plecare al unei tendinţe de tiranie a majorităţilor politice; (Basescu – exact, bravo, asta e ideea! Majoritatea sunt eu, deci am dreptul la tiranie)

- o singură cameră poate fi inadecvată în cazul în care intenţia este de a reprezenta, nuanţat, minoritaţi politice sau grupuri regionale; (Basescu – Minoritati? Ungurii si armenii aia incompetenti il sustin pe Johannis, alt minoritar! Da-i dracu, de ce sa mai fie reprezentati?)

- unicameralismul nu garantează posibilitatea evitării blocajelor de natură constituţională; o a doua lectură în camera superioară poate fi salutară, după cum departajarea atribuţiilor între cele două camere poate fi utilă. (Basescu – ce-or fi vrut sa zica aici? Stai sa-mi mai torn un Chivas)

Dincolo de aceste nuanţe, ceea ce trebuie să domine, în cazul unei opţiuni unicamerale, nu este calculul de natură economică (reducerea alocaţiei bugetare), ci imperativul unui design constituţional echilibrat şi inteligent. (Basescu – hm, cu inteligenta si echilibrul nu stau prea bine, asa ca o bag p’aia cu reducerea bugetului. Oare ce-o fi facut Blaga cu autobuzele alea, trebuie sa-l sun)

Em nota divulgada nesta segunda-feira, o presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP), defendeu alterações na Constituição brasileira, promulgada há 21 anos. Sarney afirmou que a Carta Magna é “muito boa” em direitos sociais, “mas do ponto de vista político e administrativo, é um retrocesso”.

“A Constituição é muito boa no capítulo dos direitos humanos e garantias individuais, fez grandes avanços nos direitos sociais, mas, do ponto de vista político e administrativo, é um retrocesso. Híbrida, é parlamentarista e presidencialista. Acredito que temos à frente um encontro marcado para adaptá-la aos tempos modernos e torná-la uma Constituição sem os defeitos da atual”, disse na nota.

Ao longo dos últimos anos, deputados e senadores mostraram disposição em alterar a Constituição. No Congresso, são mais de mais de 1.300 emendas ao texto esperam por votação.

A Assembleia nacional Constituinte surgiu em fevereiro de 1987, no governo do presidente José Sarney, sendo presidida pelo deputado Ulysses Guimarães (PMDB).

Entre as emendas apresentadas à Constituição há temas excêntricos — como uma PEC de autoria do ex-deputado José Janene (PP) que sugere o fim do segundo turno nas eleições para prefeitos e governadores.

Para os parlamentares, o sentimento é de que o texto precisa de mudanças especialmente no que diz respeito à própria atuação do Legislativo, Executivo e Judiciário. “A principal operação a ser feita é no processo decisório do Estado brasileiro. Os Três Poderes tomam suas decisões de forma muito lenta. Precisam ser mais ágeis e todos responsáveis pelas políticas públicas. A principal discussão é que devem ter mais agilidade nas funções públicas”, disse o deputado Maurício Rands (PT-PE).

Folha Online

Há dias sem postar por aqui, andava às voltas como pensamentos sobre um assunto. Ontem, o Jornal Nacional, me apresentou de bandeja uma idéia.

Não discuto a idoneidade dos apresentadores e de grande parte de seus funcionários, mas a hipocrizia da Rede Globo, me assusta.

Falar do outros é fácil, já diria vovó. Agora olha para dentro da casa  e vê a bagunça que ali está. Sim, se eles acham que TODO brasileiro tem memória curta, subestimaram pelo menos esta aqui.

Quando anunciaram o início da transmissão da TV Verdes Mares em Juazeiro do Norte, algo abriru uma de minhas gavetas da memória. Não deu outra!

É só remexer um pouco no Google e descobrir o que realmente aconteceu.

Vou explicar melhor:

A Tv Verdes Mares é afiliada da Rede Globo desde os anos 70. Eles fazem parte de um comglomerado de empresas, o Grupo Edson Queiroz. 

Alguns anos atrás, a emissora carioca pressionou o Grupo para retirar do sinal da parabólica a TV Diário, canal dedicado à cultura Nordestina.

O argumento?

O mesmo utilizado contra a RBS TV afiliada da Globo em Santa Catarina e no Rio Grande do Sul, quando esta tentou abrir uma rádio jovem em São Paulo.

” Ou vocês recuam, ou nós tiramos a conseção de vocês.”

Isso que eu chamo de argumentação.

Ah, ninguém é santo não nessa história, é só ler o artigo publicado na Veja em 1997, o site VcFAz, também traz uma explicalção feita por seus usuário bastante interessante, entre o Grupo Edson Queiroz e a Política Brasileira.

É, contado que a nossa liberdade de imprensa esta totalmente amarrada na política, é difícil ter certeza de quem não está mentido.

E memória curta? Só se for a sua!

…dois dissidentes incomodam, incomodam muito mais. Mas é melhor fazer silêncio, senão o Suplicy também sai. De repente, dá uma vontade de provocar. Ah, se eu pudesse.

Daniel Pinheiro

———————————————–

Cartão vermelho incomoda até aliados

Fonte: Agência Estado. Paraná OnLine

Lá se vão quase 26 anos desde que o senador Eduardo Suplicy (PT-SP) virou atração pela primeira vez no Congresso, ao estrear seu estilo performático na tribuna da Câmara. A pretexto de questionar um decreto-lei salarial do governo de José Sarney, o então deputado Suplicy subiu à tribuna levando dois caminhões de brinquedo, um deles carregado de tomates. Desajeitado, atrapalhou-se com a “carga” em meio ao debate com o então ministro Delfim Netto e derrubou um dos caminhões, espalhando tomates pelo plenário. Naquela época foram só risos. Mas a performance do cartão vermelho para o presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP), acabou desagradando correligionários, aliados e adversários do senado peemedebista.

“O que ele fez agora foi a reedição dos tomates do Delfim com atraso duplo: no tempo e no senso de oportunidade”, definiu o líder do DEM no Senado, José Agripino (RN), para quem a vontade de Suplicy de “aparecer” é maior do que seu desejo de preservar a instituição. Embora considere que o episódio seja “típico” do parlamentar petista, o líder confessou surpresa com a atitude dele.

A bancada petista também foi surpreendida. Suplicy avisou aos companheiros e ao líder Aloizio Mercadante (SP) que faria um discurso pedindo a renúncia de Sarney, mas não contou a ninguém sobre o gesto teatral de empunhar um cartão vermelho para o presidente da Casa. Os colegas não gostaram, mas evitaram comentar.

Pensando com meus botões, estava entre escrever sobre a pataquada governamental ou o Twitter.

Dando uma olhadela na revista Veja desta semana, me decidi pelo Twitter.  O motivo foi simples, a chamada da matéria sobre a briga entre nossa talvez futura presidente Dilma Russef e a ex-secretária da Receita Federal, que tentou ser honesta. Perguntava o seguinte: “Quem está mentindo?”

Olha, se uma revista com o respeito e a inteligência da Veja, ainda tem dúvidas, vou é escrever sobre o Twitter que pelo menos tenho audiência…

O motivo que me levou a ponderar à escrever outra vez sobre o micro blog no meu macro blog (nossa…) foi uma frase que escutei dia desses.

Alguém, sem a menor intimidade com o assunto, definindo a ferramenta: “Me acompanha que eu sou Novela.” Genial!

Agora todos que tem seus carros adesivados com o simpático ” Não me acompanha que eu não sou novela” e estão devidamente inseridos no Twitter, já podem cortar o “não” fora, afinal, o que mais do que uma novela com capítulos de 140 caracteres é o micro-blog?

Essa proximidade e a possibilidade de comunicação direta com pessoas conhecidas nacionalmente, me levou à uma situação um tanto inusitada nesta semana.

Sabia que haveria uma apresentação da Cia Barbixas de Humor na cidade, até porque já tinha adquirido meus ingressos com certa antecedência. Acreditando na intimidade que a internet me proporciona com dois de seus integrantes, mandei vários recados para eles no Twitter.

Todos em vão é claro.

É lógico que eles tem mais o que fazer e passam muito menos tempo do que eu na internet.  Hilário, pois criaram notoriedade pelo Yooutube.

Mas ok, almoçando no mesmo restaurante de todos os dias, encontrei, adivinha se não, Andreson e Elídio, justo os meus “amigos intímos”.

 Foi inusitado o fato de minha colega de trabalho gritar o nome do Elídio no meio do restaurante, ele olhar (lógico! quase ninguém chama Elídio!) e ficar cara a cara comigo, fiquei tolamente esperando  que ele me reconhecesse.

Bobagem, afinal, sou  eu  quemo segue no Twitter. Não o contrário.