Ce mardi 1er septembre, Catherine SOULLIE effectuait sa première rentrée parlementaire. Titulaire au sein de la Commission de l’Environnement, de la Santé publique et de la Sécurité alimentaire, la députée du Massif-central -Centre est également suppléante pour la sous-commission Sécurité et Défense, et la Commission Culture et Education.

Maire adjointe d’Olivet (Loiret), Catherine SOULLIE entame une rentrée parlementaire bien chargée. Au coeur du débat qui s’engage sur le paquetPharmaceutique au niveau européen, Catherine SOULLIE a choisit de centrer son action sur les questions relatives à la cosmétologie et à la pharmaceutique. Ces sujets sont cruciaux pour la région orléanaise. Ce pôle important de l’industrie française de la cosmétologie accueillera en 2010 la seconde édition de “COSM’Innov”, le congrès international de la recherche en cosmétologie.En charge des questions de culture à la mairie d’Olivet, la députée européenne sera très attentive aux décisions et projets initiés par la Commission Culture et Education du Parlement européen; l’un des meilleurs domaines dit-elle, pour ” rapprocher l’Union européenne du citoyen”.Proche des associations d’anciens combattants et du milieu militaire du Loiret,Catherine SOULLIE aura également à coeur de suivre les dossiers discutés au seinde la sous-commission Sécurité et Défense.

À la suite d’événements de 2004-2005 (ci-dessous), plus exactement une déclaration faite le 11 octobre 2004, lors d’une conférence de presse tenue à Lyon, par le député européen et professeur de LyonIII, Bruno Gollnisch.

Deux procédures avaient été engagées  au disciplinaire et au pénal.

La section disciplinaire du conseil d’administration de l’Université Lyon III suspend Bruno Gollnisch pour une durée de 5 ans le jeudi 3 mars 2005 pour ses fonctions d’enseignant-chercheur. En mai 2006, le CNESER a confirmé cette suspension mais a reformulé les motivations avancées en première instance par Lyon 3.Le 19 mars 2008, le Conseil d’État a confirmé cette décision.Bruno Gollnisch a déposé un recours contre cette décision devant la Cour européenne des droits de l’homme.

Une instruction judiciaire est aussi lancée au sujet des propos tenus (débloquée le 13 décembre 2005 par le vote du Parlement européen sur la levée de son immunité parlementaire). Bruno Gollnisch est condamné par le tribunal correctionnel de Lyon le 18 janvier 2007 à trois mois de prison avec sursis et 5 000 euros d’amende, décision confirmée par la cour d’appel le 28 février 2008, qui ajoute une somme de 39 000 euros de dommages et intérêts à payer à neuf associations parties civiles.
Le 23 juin 2009, la chambre criminelle de la Cour de cassation annule définitivement ces condamnations, estimant qu’il n’est pas nécessaire de renvoyer l’affaire devant une autre cour d’appel (cassation sans renvoi).

En final Monsieur Bruno Gollnisch est  blanchi. La condamnation à payer des dommages et intérêts aux associations qui se sont portées parties civiles tombe également.

La Cour de cassation précise dans ses motivations que la Cour d’appel de Lyon a « méconnu le sens et la portée des textes ». « Les propos retenus dans la citation ne permettent pas de caractériser à la charge du prévenu le délit de contestation d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tel que défini par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale » (Arrêt, page 13).
Cet arrêt est sans incidence sur la sanction administrative prononcée par les instances disciplinaires des universités. Bruno Gollnisch a néanmoins annoncé son intention d’entamer les démarches nécessaires afin de réintégrer son poste d’universitaire.

———Le pénal et le disciplinaire

Le pénal et le disciplinaire sont deux voies contentieuses répressives, qui partent des même faits, mais conduisent à des réponses distinctes car elles reposent sur des analyses distinctes et autonomes.

Le juge pénal est tenu par les qualifications du code, c’est-à-dire qu’il ne peut sanctionner que si les faits dont il est saisi correspondent précisément à la définition du texte de loi. A défaut, c’est la relaxe, quoi qu’en pense le juge.

Rien de cela au disciplinaire. L’objet, c’est l’analyse du comportement d’une personne, et si des textes existent, ils sont des références non exclusives. L’Université a estimé que cette déclaration, qui ne se situait pas directement dans l’exercice du mandat de député européen, engageait le professeur d’Université et témoignait d’une attitude inacceptable au regard des fonctions d’un enseignant chercheur, et de ce que doivent être ses méthodes. Aussi, l’analyse faite par la Cour de cassation sur l’application de la loi Gayssot ne remettrai pas en cause l’analyse disciplinaire des devoirs d’un professeur d’Université.

Reférence:

http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2009/06/25/gollnisch-innocente-et-condamne.html

———

Actuellement Monsieur Bruno Gollnisch n’est plus professeur de droit international et de civilisation japonaise à Lyon-III depuis mars 2005 pour 5ans. Le délégué général du Front national a été suspendu, jeudi 3 mars 2005, pour une durée de cinq ans par la section disciplinaire de cette université, et son traitement a été diminué de moitié.   Cette sanction intervient après quatre mois d’une procédure cahotante, mais elle est importante : c’est la première fois, dans l’histoire de l’université française, qu’un enseignant soupçonné de propos négationnistes écope d’une sanction aussi lourde.

Informé, vendredi, de cette nouvelle par le président de Lyon-III, Guy Lavorel, le successeur désigné de Jean-Marie Le Pen a immédiatement dénoncé “une véritable chasse aux sorcières” et qualifié cette décision “d’illégale et injuste”.

Le 1er mars, Bruno Gollnisch avait comparu longuement devant la section disciplinaire pour avoir tenu des propos très ambigus sur la Shoah lors d’une conférence de presse, le 11 octobre 2004 au local du Front national à Lyon.

—-

Suivant un ordre du jour préétabli, le député européen avait commenté, à l’époque, le rapport de la commission Rousso chargée d’enquêter sur le négationnisme et l’antisémitisme à Lyon-III. Bruno Gollnisch avait stigmatisé Henri Rousso, “une personnalité juive”, puis défendu le travail de révisionnistes notoires comme Henri Roques, Robert Faurisson ou Jean Plantin.

Indiquant qu’il prenait le risque d’être “exclu de l’université”, il avait affirmé que “plus aucun historien sérieux n’adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg”. Sans remettre en cause ouvertement “le drame concentrationnaire”, il avait demandé que les historiens puissent débattre “librement” de cette partie de l’Histoire, “du nombre effectif des victimes” ou encore des “modalités” de leur mort.

Sans nier directement l’existence des chambres à gaz, il avait affirmé : “Quant à savoir la façon dont les gens sont morts, le débat doit avoir lieu.”

Ces déclarations avaient soulevé une vague d’indignation en France et en Europe, et le garde des sceaux, Dominique Perben, avait demandé au parquet de Lyon d’ouvrir une enquête préliminaire. Bruno Gollnisch avait tenté de reprendre ses cours mais les associations étudiantes avaient manifesté contre sa présence dans l’université.

Pressé par le recteur de l’académie de Lyon, Alain Morvan, le président de Lyon-III avait fini par interdire à l’enseignant l’accès à l’université, le 3 décembre 2004, jusqu’à la remise du rapport de la section disciplinaire, pour prévenir d’éventuels troubles à l’ordre public.

Le 14 janvier, le Conseil d’Etat avait annulé cet arrêté, estimant que les risques invoqués n’étaient pas suffisants.

Le 2 février, Bruno Gollnisch avait donc repris ses cours à la Manufacture des tabacs, accompagné de gardes du corps dans l’amphithéâtre et d’un service d’ordre à proximité, ce qui avait provoqué de sérieuses échauffourées avec les associations étudiantes de lutte contre l’extrême droite.

Le lendemain, François Fillon avait pris la décision de suspendre l’enseignant pour une durée d’un an, “dans l’intérêt du service”.

ACCABLÉ PAR LE JUGEMENT

Bruno Gollnisch est apparu accablé par le jugement de ses pairs. L’élu d’extrême droite, qui s’est toujours servi de son statut d’enseignant et de grand spécialiste du Japon pour asseoir sa respectabilité, se trouve mis au ban de l’université. Agé de 55 ans, l’ex-professeur aura atteint l’âge de la retraite au terme de sa sanction.

S’estimant victime de persécution politique et clamant son “innocence”, il a accusé Dominique Perben et François Fillon d’avoir promis sa tête au Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), dont les deux ministres avaient été les invités à l’occasion de son dîner annuel en Rhône-Alpes.

Le recteur Alain Morvan, véritable aiguillon dans cette affaire, qui avait demandé la révocation du professeur, a salué cette “sanction inespérée qui rompt avec le passé de Lyon-III”, un “avertissement”, selon lui, pour “tous ceux qui seraient tentés par le révisionnisme ou le négationnisme”.

Bruno Gollnisch dispose de deux mois pour faire appel devant le Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche (Cneser). Il pourra ensuite, le cas échéant, former un pourvoi devant le Conseil d’Etat, mais son éventuel recours ne sera pas suspensif.

Sophie Landrin

————–

“Un signal fort” contre le négationnisme

L’exclusion de Bruno Gollnisch de l’université Lyon-III est “un signal fort lancé à ceux qui voudraient donner une caution universitaire à une idéologie négationniste et antisémite”, ont estimé l’UNEF (Union nationale des étudiants de France), l’UEJF (Union des étudiants juifs de France) et l’association Hippocampe, dans un communiqué commun publié vendredi 4 mars. “Dans le contexte de Lyon-III, nos associations se félicitent de cette décision sans précédent dans l’histoire de l’université française”, estiment les organisations, en soulignant que l’université lyonnaise retrouve “les sentiers d’un honneur dont elle s’était trop souvent détournée”. Les trois associations avaient demandé la révocation de l’enseignant.

De son côté, le mouvement Hachomer Hatzaïr (association de jeunesse juive) s’est félicité de cette exclusion et a émis le souhait que Bruno Gollnisch soit “judiciairement poursuivi”pour ses déclarations sur les chambres à gaz.

Ref: http://radioislam.org/gollnisch/lemond.htm

Docteur en philosophie et en science politique, Henri Weber, né en 1944, a été un des fondateurs de la Ligue communiste révolutionnaire. Entré au parti socialiste, il a été membre de divers cabinets, puis au sein du Secrétariat du parti, chargé notamment des questions de formation. Il est aujourd’hui député européen. Il est connu, entre autres, pour son esprit ouvert et tolérant. Dans l’article que nous présentons et commentons ci-dessous, il étudie une question dont on ne discute pas encore assez au sein des gauches européennes : comment concilier l’idéal de la social-démocratie avec les contraintes tant de la construction européenne que de la mondialisation.

Comme nous l’avons fait pour les commentaires d’articles précédents, nous présentons ci-dessous,  assortis de nos commentaires en italique (http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/  ; j’ai raccourcis les commentaires),  un article de Henri Weber, intitulé « Socialisme : la troisième refondation ».

L’original de l’article a été publié par Le Monde du 24 août 2009.

Henri Weber (HW). : Les  partis socialistes européens ont déjà connu deux refondations dans leur longue et tumultueuse histoire. La première a eu lieu dans les années 1920. En réaction à la révolution bolchevique de 1917, dont ils perçoivent les premiers la dynamique totalitaire, les principaux leaders de ces partis intègrent à leur doctrine l’apport du libéralisme politique : ils refusent de sacrifier la liberté à l’égalité, rejettent le recours à la violence comme moyen de conquérir et d’exercer le pouvoir, adhèrent aux principes de l’Etat de droit et de la démocratie parlementaire. Ils cessent d’être des partis révolutionnaires et s’assument comme grands partis démocratiques de réforme sociale. Ceux qui – majoritaires en France – refusent ce premier aggiornamento quittent “la vieille maison” pour bâtir l’Internationale communiste.

La seconde refondation survient dans les années 1950-1960. Elle est symbolisée par le “Bad-Godesberg” du SPD allemand, mais ses prémices se trouvent dans les innovations de la social-démocratie scandinave d’avant guerre. Les socialistes rompent avec le dogme marxiste de la collectivisation des moyens de production et d’échange. Ils affirment que sous certaines conditions – une démocratie politique avancée, un salariat fortement organisé… – les forces du marché peuvent agir au service du progrès social.

——-mon commentaire en vert:

1920

1920+40ans->1960 contrairement à la séparation communiste/socialiste, cette refondation d’il y a 40ans les socialistes resteront “ensembles” avec une aile gauche (i.e. Emmanuelli) et une aile droite…

1920+40+40ans-> 2000-2010  ??? que mettre en face de l’extrêmisme de ‘internationale capitaliste et la montée en puissance des firmes dont le CA dépasse le PIB de certais pays??

——–

Ils se prononcent pour une économie de libre entreprise, régulée par l’action de l’Etat et des partenaires sociaux ; une économie mixte combinant un secteur privé marchand, un secteur public puissant et diversifié, un secteur d’économie sociale. Ils édifient partout l’Etat-providence, qui garantit les salariés contre tous les risques sociaux ; mettent en oeuvre des politiques keynésiennes de soutien à la consommation et à l’investissement ; développent et diversifient les services publics. Ils accroissent la redistribution des revenus au moyen d’une fiscalité souvent jugée “confiscatoire”… Ils deviennent des grands partis populaires de gouvernement, procédant aux réformes au moyen de la loi et des appareils d’Etat.

J.P. Baquiast, pour Europe-Solidaire (JPB) : Quand aujourd’hui on regarde l’état du monde, on ne peut qu’admirer l’audace et finalement les réussites de ce modèle.  Pour beaucoup de pays hors d’Europe, qui n’eurent jamais la possibilité ou la volonté d’y parvenir, cette social-démocratie  reste encore un modèle et un idéal. La France en fut dès la Résistance puis la 4e République une bonne illustration. Le Gaullisme en a dans l’ensemble préservé les grandes lignes.
Il faut ajouter qu’en France, contrairement à d’autres social-démocraties européennes, dès la fin de la guerre, le pays s’est engagé dans d’ambitieuses politiques de grands équipements et grands travaux impulsés par ses élites techniciennes et administratives. Charles de Gaulle les a repris et amplifié, en leur donnant une dimension militaire qui manquait à la crédibilité de la politique de puissance ainsi mises en œuvre. Dans l’ensemble, la gauche (SFIO et PC) a soutenu ces ambitions.

H.W. : Quatre évolutions majeures sont survenues au cours des dernières décennies, qui ont rendu obsolètes les politiques, les méthodes d’action, les formes d’organisation de cette social-démocratie du deuxième âge et ont précipité sa crise : le capitalisme s’est mondialisé et financiarisé, le réchauffement climatique s’est accéléré et approche d’un seuil critique ; la société s’est fragmentée, sous l’impact d’une individualisation désormais désagrégatrice ; la “démocratie d’opinion” l’a emporté sur la “démocratie de représentation”.

JPB : Le résumé est rapide, mais peut être conservé. J’ajouterais un point essentiel, que j’avais personnellement développé dans mon livre « L’Europe et le vide de puissance ». Il s’agit du poids de l’Amérique, relayé à tous les niveaux des organisations de gauche et de droite en Europe, sous le nom d’atlantisme.

H.W. : Ces mutations exigent une troisième refondation de la social-démocratie en même temps qu’elles en indiquent le contenu. Face à la mondialisation des marchés et des entreprises, les partis socialistes doivent agir eux-mêmes comme une force internationale (et d’abord européenne), capable d’élaborer et de conduire une stratégie politique transnationale. Ils doivent inventer un nouvel internationalisme, car aucun des grands défis auxquels l’humanité est confrontée n’a désormais de solution nationale. L’indispensable réponse socialiste à la crise économique, écologique, morale du capitalisme, en particulier, ne peut être mise en oeuvre qu’au niveau européen et mondial.

JPB. : Beaucoup de citoyens européens en sont persuadés intuitivement. Mais il ne suffit pas de l’affirmer. Il faudrait entrer dans le détail des politiques économiques et des solutions administratives permettant de les mettre en œuvre …  sans oublier les volets essentiels de ces politiques que sont les programmes de recherche scientifique et technique.

HW. : Or les partis socialistes sont devenus, au fil du temps, des partis essentiellement nationaux, défendant envers et contre tous des intérêts d’abord nationaux. Ils ont pratiqué en Europe des stratégies non coopératives, qui ont affaibli la construction de l’Union européenne et ont finalement échoué. Ces politiques du chacun pour soi rendent les PS impuissants face au capitalisme financier mondialisé. L’adoption d’un programme social européen du PSE en décembre 2006 à Porto ; celle du “Manifesto” en décembre 2008, à Madrid, à l’occasion des élections européennes, sont des premiers pas – bien timides ! - pour mettre le socialisme au diapason de la mondialisation. D’autres doivent suivre.

Sur les 40ans depuis les années soixantes l’effort de tenir aile droite et ail gauche du socialisme l’a épuisé . En ajoutant l’effort de maintenir les socialismes de chaque pays  “ensemble”, la cohésion de facade se fissure. Ce n’est pas des pas timides c’est la fin d’un cycle. Grande est la tentation d’un centrisme où l’égalité et la solidarité sont sacrifiées sur l’autel de la liberté extrême du “i can’t get enough”.

HW. : Face à l’urgence écologique, les partis socialistes doivent réussir la synthèse entre la doctrine social-démocrate et l’apport de l’écologie politique, comme ils ont su réaliser, au XXe siècle, la synthèse entre le socialisme réformiste et le libéralisme politique et culturel. Ils doivent devenir des partis éco-socialistes, intégrant la défense de l’écosysteme et de la qualité de la vie dans toutes les parties de leur programme.

JPB. : voir pôle écologique du PS français :  http://www.monpoleecologique.fr/lamotion

HW. : Les partis socialistes doivent enfin s’adapter aux nouvelles règles du jeu que leur impose le nouvel âge de la démocratie dans lequel nous sommes entrés : dans cette démocratie médiatique et sondagière, mais aussi individualiste et sceptique, la communication est partie intégrante de l’action, le rôle du leader est devenu primordial, les électeurs votent autant pour un programme que pour la personne qui l’incarne. C’est encore plus vrai en France, où la “démocratie d’opinion” est de surcroît une monarchie présidentielle.

la personnalisation est sans doute un effet de mode car dans les contestations étudiantes du printemps 2009, on peut constater une volonté de mouvement sans leader.

Les partis socialistes doivent se doter de procédures permettant l’émergence de leaders modernes, définis autant par leur compétence que par leur rapport à l’opinion publique. Ils doivent se donner les moyens de maîtriser leur communication, au lieu d’être le jouet des médias ; exploiter les ressources d’Internet, sans céder à l’illusion que cliquer, c’est agir ; renouer leurs liens avec les syndicats, les associations, les intellectuels ; associer leurs sympathisants et leurs électeurs à l’élaboration de leurs propositions et au choix de leur candidat.

La social-démocratie européenne réussira-t-elle sa troisième refondation ? Toute son histoire témoigne de son aptitude à s’adapter aux nouvelles conditions historiques de son action, dans la fidélité à ses valeurs et à ses bases sociales. On ne voit pas pourquoi il en irait autrement aujourd’hui. D’autant que les solutions à la crise économique et écologique du capitalisme ne sont ni néolibérales ni d’extrême gauche mais social-démocrates.
Depuis dix ans, tous les partis socialistes européens sont à la recherche de nouvelles voies. L’échec de la “troisième voie” blairiste ne décourage pas, mais réoriente leurs efforts. Je crois qu’une fois encore ceux-ci seront couronnés de succès. “Je le crois parce que je l’espère”, comme disait Léon Blum.

Le tribunal de base de Kicukiro dans la ville de Kigali vient de prononcer la peine de deux ans d’emprisonnment ce mardi contre l’ex-parlementaire rwandais, prof. Munyanganizi pour trafic d’influence  Bikoro se trouve dans le même box que Mr. Luis Duines Herrera, un Espagnol en prison à Kigali depuis la fin du mois de mars et qui vient d’écoper de  trois ans de prison ferme pour détournement et corruption.Il devra aussi payer toutes les taxes et impots multipliés par cinq. L’expatrié travaillait pour la société Espina Obras Hidraulicas qui traite l’eau de la rivière Nyabarongo pour alimenter la ville de Kigali. L’Espagnol est accusé d’avoir fait entrer au Rwanda « d’une façon frauduleuse » des carreaux pavés destinés à la construction d’un immeuble appartenant à Munyanganizi Bikoro, alors secrétaire d’état chargé de l’eau .Herrera avait plaidé coupable et demandé pardon à la justice rwandaise et au gouvernement rwandais. Son autre coaccusé, le Rwandais Jean Bosco Bavakure et ex-employé du Programme National d’Alimentation et d’Assainissement en milieu rural,et  qui plaidait non coupable  a reçu également deux ans d prisons fermes.

Bikoro Munyanganizi

L’ex-parlementaire rwandais, prof. Munyanganizi Bikoro a comparu ce mardi devant un tribunal  de base. Il a été signifié de ses accusations de fraude, corruption, et trafic d’influence, ce qu’il rejette de fonds en comble.

L’officier du ministère public a recuis cinq ans de prison ferme tandis que son avocat réclame le sursis. Le verdict est attendu le mardi 11 août 2009.

Prof. Munyanganizi Bikoro se trouve dans  le même box que Mr. Luis Duines Herrera, un Espagnol  en prison à Kigali depuis la fin du mois de mars. L’expatrié travaillait pour la société Espina Obras Hidraulicas qui traite l’eau de la rivière Nyabarongo pour alimenter la ville de Kigali.

L’Espagnol est accusé  d’avoir  fait entrer au Rwanda « d’une façon frauduleuse » des carreaux pavés destinés à la construction d’un immeuble appartenant à  Munyanganizi Bikoro, alors secrétaire d’état chargé de l’eau.

Herrera avait plaidé coupable et demandé pardon à la justice rwandaise et au gouvernement rwandais. Son autre coaccusé, le Rwandais Jean Bosco Bavakure et ex-employé du Programme National d’Alimentation et d’Assainissement en milieu rural, plaidait non coupable.

L’arrestation de Prof. Munyanganizi Bikoro se trouve dans une vague d’autres arrestations observées ces derniers temps, dans le cadre de l’effort du pays d’être un jour un enfant chéri du Watch-dog international de lutte contre la corruption, Transparency International.

Prof.Munyanganizi Bikoro

Un parlementaire rwandais, l’honorable professeur Munyanganizi Bikoro se voit dépouillé de son immunité  pour être poursuivi par le parquet général dans une affaire de fraude.

Selon le porte-parole de la police John Uwamungu, l’Espagnol est accusé  d’avoir  fait entrer au Rwanda « d’une façon frauduleuse » des carreaux pavés d’une valeur de 10.000 euros (plus de 6.000.000 frws)

D’autres sources ajoutent que certains carreaux pavés  introduits frauduleusement, seraient destinés à la construction d’un immeuble appartenant à  Munyanganizi Bikoro, alors secrétaire d’état chargé de l’eau au Rwanda.

L’Espagnol  plaide coupable et demande pardon à la justice rwandaise et au gouvernement rwandais. Son coaccusé, le Rwandais Jean Bosco Bavakure et ex-employé du Programme National d’Alimentation et d’Assainissement en milieu rural, plaide non coupable.

L’expatrié travaillait pour la société Espina Obras Hidraulicas qui traite l’eau de la rivière Nyabarongo pour alimenter la ville de Kigali.

Prof. Munyanganizi Bikoro est soupçonné  d’avoir été complice dans  l’affaire Luis Duines Herrera, un Espagnol en garde à vue à Kigali depuis la fin du mois de mars.

Mardi soir, les Députés socialistes ont exprimé dans l’hémicycle leur opposition à l’article 13 du projet de loi organique relatif à l’application des articles 34-1 et 44 de la Consitition.

L’article 13 dispose en effet que ” les règlements des assemblées peuvent, s’ils instituent une procédure impartissant des délais pour l’examen d’un texte, déterminer les conditions dans lesquelles les amendements déposés par les membres du Parlement peuvent être mis aux voix sans discussions”.

Le déroulement des débats en cours à l’Assemblée nationale témoigne d’une dérive autoritaire visant à bâillonner l’opposition parlementaire, à lui retirer le seul pouvoir qu’elle détient encore dans nos institutions : le temps de débattre, le temps d’expertiser les textes, le temps d’éclairer les Français.

Il y a dans la vie politique française, des moments légers, qui font sourire. De ceux dont on sait qu’ils sont tellement manipulatoires qu’ils font glousser l’improbable plombier polonais aux meilleurs experts des cabinets ministériels en passant par les profs les plus érudits de nos universités. Une unité symbiotique tant la chose est communément admise. Une sorte de mauvaise blague si évidente que tout le monde s’y reconnaît et en rit, frontalement, sans risque. Un clown au nez rouge si gros qu’il fait partie de nous sans le vouloir. Tel est le cas de cette mauvaise grimace qu’est le Nouveau centre. Au moment où le parti socialiste s’entre-déchire et aura du mal à retrouver son unité, disons, son rassemblement, parlons enfin d’un épiphénomène politique, plutôt léger, qui fait sourire à peu près tout le monde : le nouveau-centre.

Il y a quelque-chose d’anachronique que de vouloir intégrer ce que fût le centre français, avec ses heures de gloire, plutôt rares, parfois inspirées, et le « nouveau centre », création opportuniste de Nicolas Sarkozy pour tuer le seul qui soit à même de dire sans crainte et avec force arguments : non ! François Bayrou, le bien nommé. Seul danger prégnant au regard du président de la République, l’homme répond aux multiples basses œuvres politiciennes élyséennes par une force hors du commun, inspiré, en bon catholique.

Avant d’analyser, de creuser les faits, deux choses retiennent l’attention. La première, le show créatif de l’UMP. On refuse le micro au béarnais, on lui dit que non il n’aura pas de temps de parole. Il vient quand même envers et contre tous, volant le micro interdit, les gardes du corps bandant les muscles, il pousse comme un rugbyman et accède à la scène pour dire cette superbe sentence : « je suis venu vous dire, comme il sied entre amis, que je m’oppose à cette parodie démocratique dont l’unique objet et de tuer le centre ». Les huées ragaillardissent le fin lettré, quoi que bègue. Il aime le contact, sans nul doute. Des choses à se prouver probablement. Un courage puisé dans les tréfonds de son identité.

Bayrou, la bête noire
Deuxième épreuve : Sarkozy est élu, il a été impressionné par le parcours du « paysan crotté, inspiré comme la Bernadette Soubirous à la grotte de Massabielle » très loin de sa propre fascination pour l’argent sans limites, les yachts, les “people” et sa ville de Neuilly. Il y voit du sens et décide de débaucher quelques grandes figures socialistes pour gouverner avec lui, comme Bayrou l’avait proposé aux français durant sa campagne. Tentons d’y voir clair.

L’idée n’est pas de résumer le centrisme des années 70’ et 80’ avec l’élection de Valery Giscard d’Estaing. Le plus jeune président que la France n’est jamais portée, à 48 ans, avec une soif incroyable de réforme mais sans majorité, le parlement étant toujours indéfectiblement gaulliste, pensant que sa seule force de conviction suffirait. Autant dire l’un des plus innovants aussi dont l’icône était Kennedy, en photo posée sur son bureau élyséen. Les plus nostalgiques gaulliens, n’ont eu de cesse de vouloir le plomber, trop à gauche…Déjà. Les chiraquiens ensuite (dès 1976) en quête d’existence sur l’échiquier politique ne voulait rien entendre. La réforme ? Une hérésie. Le crâne d’œuf a tout tenté pour changer les choses avec ses amis mendésistes et réformateurs…Seul, trop seul…

Voilà qu’il impose le droit de vote à 18 ans, l’avortement légal face à sa majorité conservatrice, nomme un ministre de la culture gay, veut instaurer un statut légal pour les personnes handicapées, du jamais vu. Mais aussi le droit à la retraite pour les agriculteurs, comme la possibilité de saisir le conseil constitutionnel par l’opposition… Le « gamin » fût le créateur du parlement européen et le fondateur du serpent monétaire européen qui fera naître l’Euro, la liste est longue…

Cette famille politique, celle des démocrates chrétiens, était très riche en idées, trop peut-être. Un bouillonnement créatif comme jamais la France n’en avait porté. La reconstruction achevée, ces jeunes hommes politiques préparaient un avenir radieux avec en ligne de mire, l’Amérique triomphante, sans nul doute.

Ces économistes s’étaient adaptés à l’Eden économique du moment. A l’époque il suffisait d’emprunter pour gagner de l’argent. Le taux d’intérêt était systématiquement inférieur à l’inflation. La plupart des fortunes françaises d’aujourd’hui datent de cette période. Pourtant, beaucoup de ces talents individualistes ne savaient pas jouer collectif sauf à compter le 1er puis le second choc pétrolier et l’enserre de la ressource énergétique détenue par l’Opep. Bref, l”UDF ne comptait que des présidentiables et de gentils barons, et tout ce beau monde s’y voyait… Au même moment…

Un “nouveau centre” bien naphtalineux
Mais revenons au parti du « nouveau centre ». Ce parti qui sera confié en novembre 2007 aux instances du Mouvement Démocrate (MoDem) de François Bayrou. Cette décision, au sortir de l’élection présidentielle, ne fera pas l’unanimité dans les rangs et signera même la mort de l’UDF.

Un par un, les services sarkozystes ont fait pression sur tous les parlementaires de l’UDF mourante et du MoDem naissant : « si vous ne vous soumettez-pas nous présenterons contre vous des candidats UMP. On vous tuera, un par un… ». Autant dire, « vous êtes perdus dans l’aventure personnelle de Bayrou ». Tous, sauf un, l’auront suivi dans l’analyse. Sauver, coûte que coûte, son mandat.

Dès lors, la géographie variable de l’échiquier politique français comportera deux centres, l’un réel celui de François Bayrou et celui d’Hervé Morin, construit sur le tard, le « Nouveau Centre », qui verra le jour le 29 mai 2007.

Ledit ministre de la Défense et plusieurs parlementaires de l’ex-Union pour la Démocratie Française se sont donc ralliés à Nicolas Sarkozy pour bâtir un parti de centre droit membre de la majorité présidentielle. Ceux-là mêmes qui étaient les principaux pourfendeurs du Nicolas Sarkozy candidat.

Résister au chant des sirènes
Certes, la déclaration de François Bayrou dans l’entre-deux tours, disant clairement quel était son choix personnel, n’a pas aidé les aficionados “traditionalistes” et beaucoup se sont sentis perdus.

Son choix, à ne pas voter UMP avait de quoi faire grincer les dents du centre droit de l’UDF-Modem. Pourtant, jamais, le centre droit n’avait reçu de telles invites de part et d’autres de l’échiquier politique. Ségolène Royal ne s’y est pas trompée. Bayrou n’a pourtant fait que le service minimum en disant ce qu’il ne ferait pas : voter pour Sarkozy (à la manière du Chirac de 1981 affirmant “qu’à titre personnel”, il voterait pour VGE, offrant un boulevard RPR pour Mitterand). La gauche le lui reproche tant et tant, au point qu’il est devenu le personnage central du congrès de Reims du PS. Il n’en reste pas moins que Bayrou demeure, pour l’heure, le seul véritable opposant crédible.

N’ayons pas la mémoire courte, Hervé Morin écrivait sur son blog le 23 avril 2007 : “je fais un énorme distingo entre les vrais traîtres (Douste et Cie), les traîtres dormants (Robien, Santini..) assimilables aux premiers et ceux qui, en leur âme et conscience, déclare voter Sarkozy. Le choix est cornélien entre la primauté au sociétal ou à l’économique comme l’a démontré François Bayrou. Ceux qui pensent que l’économie prime et permet, à terme, une société plus juste voteront Sarkozy. Ce qui pensent qu’une société plus juste entraîne une meilleure économie voteront Royal. Ceux qui pensent que les deux doivent évoluer de pair et refusent la primauté à l’un ou à l’autre voteront blanc.”

De leur côtés, les élus UDF, tout en soutenant la ligne de Bayrou d’un « parti libre et indépendant » avaient déjà exprimés leurs réserves quant à son application en rappelant leur participation à de nombreux exécutifs de collectivités territoriales aux cotés de l’UMP, alliés naturels sur le terrain.

Hors campagne électorale, le pragmatisme a gagné la partie et l’offre sarkozyste s’est imposée comme la seule façon de conserver mandats et fonctions politiques.

La position tranchée du leader du Modem, qui s’intensifie au cours des mois, et les clins d’œil de Ségolène Royal ont fait le reste. L’appel d’Hervé Morin aux « déçus » du Modem a résonné chez les élus, nostalgiques de la « vieille famille de pensée qu’était l’UDF » qui a toujours partagé le pouvoir avec la droite, se voulant modérateurs; humanistes et plus justes.

Enfin, l’échec des candidats Modem aux dernières municipales a sonné le glas des ambitions politiques des têtes de liste qui reprirent aussitôt le chemin du bercail. Ainsi, le Nouveau Centre naissait sur les cendres d’un parti d’intellectuels, de têtes pensantes, sans peu de connexions avec le terrain, notamment militantes.

L’Europe sans le Nouveau Centre ?
Nicolas Sarkozy s’en frotte encore les mains. Son principal adversaire, lâché par ses pairs, est politiquement affaibli. Son entreprise ambitieuse de réunir par-delà les clivages des personnalités de bonne volonté de droite, de gauche et du centre marque un temps d’arrêt et les personnalités qui l’entouraient sont aujourd’hui rangées à ses cotés.

Mais pour combien de temps ? Car le président n’est pas partageur. A l’aube des élections européennes, les consignes du chef de l’Etat deviennent claires : pas de candidats « Nouveau Centre » pour ce scrutin, nous conduiront des listes d’union partout, sauf, peut-être, dans le fief de son ministre de la défense.

En d’autres termes, comment déposséder un parti qui fait de l’enjeu européen son leitmotiv ? Car la légitimité d’un parti vient des urnes. Charles-Amédée de Courson, député “N.C.” de la Marne ne disait pas autre chose dans Le Figaro : «Financièrement, ce n’est pas un problème. Les frais de campagne sont remboursés dès lors qu’on obtient 3 % des suffrages exprimés. Et politiquement, c’est indispensable. Une sensibilité, quelle qu’elle soit, ne peut exister qu’en se battant sous ses propres couleurs.»

En coupant l’herbe fraîche sous les pieds des candidats “N.C.” Nicolas Sarkozy les prive d’un combat électoral qui leur appartient. Il ne sera pas facile d’expliquer aux militants que leurs efforts de construction n’aboutiront pas à des listes autonomes.

L’unité que réclame la majorité présidentielle se fera donc au détriment des ex-Modem qui, faut-il le rappeler, ont quitté le navire pour satisfaire leurs ambitions politiques. Car même avec un groupe parlementaire plus important que celui du MoDem, le « Nouveau Centre » est soumis aux décisions de l’UMP. Il est amené à s’effacer lors des discussions ou à disparaître tout court. C’est le prix à payer d’une étrange fidélité entre la carpe et le lapin.

Au cours des débats sur la loi TEPA (dite paquet fiscal), Charles de Courson qui avait déposé des amendements intéressants n’a pas eu le temps de finir. Jean-François Copé avait alors brutalement rejeté toute discussion par une intervention qui pouvait s’apparenter à « vous avez juridiquement torts parce que vous êtes politiquement minoritaires ». Un vrai exemple de démocratie en somme. Interloqués, les “nouveaux centre” n’ont pu que rester coi…

Le flux migratoire des élus UDF-modem vers le Nouveau Centre a-t-il été un bon calcul ? Désormais devenu un mince appendice accessoire et aphone de la grande machine électorale de l’UMP, les voilà privés d’élection européenne, absents des débats sans posséder de base militante qui fait vivre un parti. Au nombre de 23 dans l’hémicycle à leur création, ils ne sont plus que 21 suite au départ du député de Mayotte et à la nomination d’André Santini comme Ministre.

A Marseille : l’introuvable nouveau centre
Dans les Bouches-du-Rhône la situation est encore plus étonnante, à moins de voir objectivement la récupération de ce calcul par le maire actuel, Jean-Claude Gaudin. En effet, ce parti n’existe pas. Qu’il soit ou non le futur candidat, en fin stratège, il sait qu’il faudra des forces d’appoint pour gagner l’hôtel de ville en 2014. Ses subterfuges ne suffiront plus, ni même son talent oratoire… Mais il est bon que le patron des plus grandes dettes de France manque, en fin de règne, de relais politiques sauf, et ce n’est pas le moindre, celui du contrôle de la presse locale…

Sur le net en revanche rien de bien tangible concernant le nouveau centre à Marseille. Des pages fixes et non actualisées qui font montre d’une vie militante ectoplasmique.

Certains comme Robert Assante à Marseille, passé de l’UMP au Nouveau Centre, doivent s’interroger aujourd’hui sur le bien fondé de leur choix. Mais il n’y a pas de politique sans risque à défaut de convictions sur lesquelles les hommes politiques devraient s’appuyer. A moins que ce choix ne soit qu’un simple calcul politicien, tactique…

En temps et heure, nous serons-là pour dire…

Ce n’est plus un scoop : notre si belle planète bleue est aujourd’hui en danger.

Nous ne pouvons plus nous contenter de hausser les épaules en pensant que ce sont des propos alarmistes sans fondement. Les scientifiques sont désormais quasiment unanimes à ce sujet. Si nous n’effectuons pas dès aujourd’hui un virage DRASTIQUE, les bouleversements climatiques planétaires seront irréversibles et catastrophiques. Mais il nous reste un peu de temps pour agir.
Vous pouvez encore sauver la planète et vous-même. Tout ce que vous avez à
faire, c’est AGIR.

Le 10 août, les Amis de la Terre et le réalisateur belge bien connu Nic Balthazar organisent une méga-manifestation contre les ravages du changement climatique. Cette manifestation s’inscrit dans le cadre de la campagne The Big Ask, une campagne de niveau international avec pour figure de proue Thom Yorke de Radiohead. La manifestation se déroulera sur la Petite Plage d’Ostende à partir de 14h et sera animée par la musique de plusieurs DJ belges parmi lesquels Flip Kowlier, Axl Daeseleire, Adriaan Van den Hoof, Zohra… Cette même campagne The Big Ask a suscité au Royaume-Uni un soutien du public pour une loi climatique stricte et contraignante. Nous revendiquons la même chose dans tous les pays d’Europe, y compris la Belgique, qui semble se tromper de priorité politique en ce moment…

En venant à Ostende, non seulement vous démontrerez aux politiciens qu’une grande partie de la population s’inquiète pour le devenir de notre planète et de son climat, mais vous pourrez en même temps prendre part au tournage d’un méga-film, car le but est de réunir autant de personnes que possible pour figurer dans le film “SOS Climat” que Nic Balthazar se propose de réaliser avec vous au cours de cette après-midi. C’est la raison pour laquelle nous avons besoin de VOUS!

Avec le maximum de personnes (il n’y a vraiment aucune limite!) nous écrirons des lettres sur le sable. Les slogans seront filmés du ciel et adressés via YouTube aux décideurs politiques du monde entier. Du moindre conseiller communal, en passant par les Parlementaires, jusqu’à George W. Bush lui-même.
C’est du sérieux!

Alors, venez nous rejoindre si cela vous dit. Nous serons occupés à filmer à partir de 14h jusqu’aux alentours de 20h. Dès 21h, une grande fête suivra dans le cadre du festival Paulusfeesten à Ostende, avec Vive La Fête.
Entrée gratuite, sans réservation, vous n’avez qu’à venir et AGIR.
Amenez vos amis, votre famille, vos condisciples ou collègues, vos voisins et tous vos enfants, puisqu’après tout, c’est pour eux que vous le faites. Et pour les enfants de vos enfants, qui sinon pourraient bien vous demander pourquoi vous n’avez rien fait quand il en était encore temps. Eh bien, c’est encore possible AUJOURD’HUI. Et pour un peu de temps encore.

La Petite Plage est à environ 2 minutes de marche de la gare d’Ostende, vous pouvez donc vous y rendre sans exercer trop de pression sur l’environnement, mais venez aussi nombreux que possible. Merci de transmettre ce mail à toutes vos connaissances. Téléhonez, écrivez, lâchez même des pigeons voyageurs, aidez-nous à mobiliser la foule. Aidez-nous, aidez notre mère la Terre.

Le monde vous en sera à jamais reconnaissant.

Dans l’espoir d’une mobilisation massive,

nous vous donnons rendez-vous le 10 Août.

Les Amis de la Terre et Nic Balthazar

Plus d’ info: www.thebigask.be
info@thebigask.be
Pour la Flandre : 0472 342 463/ 09 242 87 52
Pour la Wallonie : 081 40 14 78/ 081 57 01 32

Publié par Eric KAYIHURA

Dans  Droits humains

Les parlementaires rwandais ont voté, lundi ,la loi régissant les attributions et le fonctionnement du Haut Conseil de la Presse au Rwanda(HCP).La loi définit le HCP comme un organe autonome de régulation chargé de protéger et promouvoir les activités des médias et les journalistes.

Le HCP a aussi comme devoir d’assurer à la population rwandaise le droit à l’information.

Il soumet au ministre ayant l’information dans ses attributions un plan d’action dans un délai ne dépassant pas le 30 septembre de chaque année et le rapport d’activités réalisées avant le 31 mars de chaque année avec des copies pour information au Président de la République,au parlement,à la cour suprême et au premier ministre.

Le 18 juin 2008, un projet de directive sur la rétention et l’expulsion des personnes étrangères sera soumis au Parlement européen.

Depuis 1990, la politique européenne conduite par les gouvernements en matière d’immigration et de droit d’asile s’est traduite par une réduction continue des garanties et des protections fondamentales des personnes.

L’Europe se transforme en une forteresse cadenassée et met en oeuvre des moyens démesurés pour empêcher l’accès à son territoire et expulser les sans-papiers.

Le projet de directive s’il était adopté, constituerait une nouvelle régression.

En prévoyant une rétention pouvant atteindre 18 mois pour des personnes dont le seul délit est de vouloir vivre en Europe, il porte en lui une logique inhumaine : la généralisation des politiques d’enfermement des personnes étrangères qui pourrait ainsi devenir le mode normal de gestion des populations migrantes.

En instaurant une interdiction pour 5 ans de revenir en Europe pour toutes les personnes renvoyées, ce projet de directive stigmatise les sans-papiers et les transforme en déliquants à exclure.

Le projet de directive qui sera présenté au Parlement, est le premier dans ce domaine qui fasse l’objet d’une procédure de co-décision avec le Conseil des ministres.

Le Parlement a donc enfin la possibilité de mettre un terme à cette politique régressive qui va à l’encontre des valeurs humanistes qui sont à la base du projet européen et lui donnent sens.

Les parlementaires européens ont aujourd’hui une responsabilité historique : réagir pour ne pas laisser l’ Europe retomber dans les heures sombres de la ségrégation entre nationaux et indésirables par la systémisation des camps et de l’éloignement forcé.

Nous appelons les parlementaires européens à prendre leur responsabilité et à rejeter ce projet.

Pétition à signer : http://www.directivedelahonte.org

Les faits sont têtus, disait l’autre. Concédons lui alors le mot et appelons un chat un chat : le 16 mars, malgré un score inespéré il y a six mois, la gauche marseillaise a été défaite.

Qu’un secteur bascule, avec un score bien plus maigre que ne laissaient espérer les chiffres du premier tour, ne change rien à l’affaire. Quatre a quatre, cela ne fait pas un match nul, car au Conseil municipal, il y a bien 51 élus de droite et 49 de gauche.

Ceux qui souhaitaient –le mot est faible—tourner la page Gaudin en seront pour leurs espoirs déçus. Alors, au moment où l’on s’aperçoit que la vague est venue mourir à quelques encablures du succès, revenons un peu sur ce qui s’est passé. Déjà, les commentateurs zélés posent leurs caméras vers d’autres horizons, zappant la bataille de Marseille.

Bonjour tristesse journalistique ! On célèbre le joli mois de mai avec des semaines d’avance, on s’extasie devant Sainte Carla qui ressuscite le petit Nicolas, on joue le congrès P.S. avant même qu’il n’ait commencé, on découvre la crise bancaire et les déficits pour ne pas parler pouvoir d’achat… Le train–train, quoi…

Presse locale : vous avez dit routine ?
Pendant ce temps là, 41 journalistes ont décidé de quitter La Provence, profitant de cette merveille qu’est la clause de cession. Et le chiffre pourrait encore augmenter…

Dans le même temps, un certain Guy Philip, ancien dir-com’ de Jean Claude Gaudin à la Région et à la Ville, est confirmé comme directeur général du Groupe Hersant Media dans le sud, nouveau propriétaire de ladite Provence, Nice et Var-Matin, entre autres. Vous avez dit influence ? Non, routine, répond l’écho…

Et un certain Hedi Dahmani, directeur des rédactions marseillaises de La Provence, fier d’avoir permis au directeur de la Société des Eaux, fervent supporter du maire U.M.P. de jouer les rédacteurs en chef d’un jour se prend à rêver. Ce rescapé de la presse people mais aussi compagnon d’infortune de Michel Butel, qui lança, naguère, « L’autre journal » où Marguerite Duras faisait des gammes, se fait fort, grâce à ses relations parisiennes, d’avoir de vraies pointures pour endosser le costume de red’ chef occasionnel. Ainsi, il pensait inviter Jean–Claude Izzo. Silence de mort parmi les journalistes. Il est vrai qu’au moment où Izzo s’en est allé, Dahmani ne savait peut-être pas réellement où était Marseille.

Autre sujet d’affrontement à venir, dans la petite cour locale du journalisme, attendons de voir comment les fiers à bras qui entourent le maire de Marseille réagiront face à la petite chaîne Marseille, L.C.M., accusée d’avoir roulé contre le pouvoir local.

La question se posera aussi pour « Marseille l’Hebdo », qui n’est pas réellement en odeur de sainteté à l’Hôtel de Ville. L’astuce sera de dire qu’il faut renforcer le journal en lui donnant un orientation plus féminine… C’est du moins ce que suggère le PDG pour forcer une nouvelle vision…

Et hop… ! France 3 Mediterranée, qui a eu l’insigne privilège de recevoir une mise en demeure du CSA, après la diffusion d’un reportage injurieux sur Jean-Noël Guérini n’aura pas ce genre de souci… Vous avez dit routine, commentera l’observateur pressé d’un univers médiatique fatigué… Non, influence, répond l’écho…

Questions en vrac
Il est temps de tourner d’autres pages. Celle de cet autre regard, par exemple. Qui a quand même laissé glissé trop d’encre affective au cours des derniers mois. Marseille, cap 2014, c’est l’objectif. Il faut néanmoins revenir sur certains détails du scénario qui s’achève en ce mois de mars 2008.

Tout n’a quand même pas été parfait dans la « belle campagne » de la gauche. De coup en coup, la machine a avancé.

Ce n’était pas que du bluff. La preuve ? La gauche est majoritaire dans huit arrondissements (1er, 2e, 3e, 5e, 11e, 13e, 14e, 15e). Avec des scores allant de 50,51 dans le 5e, fatal à la victoire du champion de la gauche, à 60% dans le 1er. On pourrait ajouter dans le paquet cadeau de la défaite le 15e, où l’élection de Samia Ghali le 9 mars, laisse une gauche rassemblée à 49,74% des voix. Comptez ! Avec ça, à Lyon ou Paris, sans secteurs mais avec les seuls arrondissements, la gauche l’aurait emporté. Sacré Pasqua ! Il reste le maître du découpage électoral sur mesure…

Dessinez une carte, et vous verrez là une ville coupée en deux, avec ses poches de pauvreté, ses lambeaux de mémoire ouvrière, ses zones d’influence socialiste et ses beaux quartiers, fiefs des jupes plissées et des costards qui tombent à la perfection.

Car il faut aussi regarder autre chose dans cet ébahissement qui a saisi certains hommes et femmes de gauche au terme de six mois de campagne…

Le piteux 33% (Franceschi plus Bennahmias) dans le 8e, avec une extrême gauche à 5,54%. Le piètre 39,91% du 12e, tombé à droite pour une poignée de voix en 1995 et désormais bastion de l’U.M.P. Robert Assante.

Ou encore l’inexplicable 53,10% de la droite dans le 4e ? Enfin, inexplicable… Façon de parler. Sans doute trop facilement compréhensible, le truc… Des quartiers dont Bruno Gilles a fait son pré carré et où les élus de gauche n’ont visiblement pas assez fait montre de leur présence depuis des décennies.

La remarque vaut aussi pour le 10e, où la droite est à 54% ! Fermons les yeux d’effroi face aux 62% de Teissier dans le 9e, pour maudire ceux qui, au P.S., jouent depuis des années avec les candidats et désespèrent les électeurs. Hier, un neveu de Charles-Emile Loo, un jour une femme, le lendemain, une femme verte, le surlendemain, une candidate de la diversité, pour arriver, en bout de course, à l’ex-tête de liste de 2001… Quelle audace ! Quelle imagination ! Quel gâchis !

Ensuite, additionnez les talents de conseillers généraux brillamment élus en 2004. Ecochard, Olmeta, Zeitoun, Rouzaud, Carlotti… Et cela vous offre une mairie à la droite dans les 4/5…Vous avez dit bizarre ? Qu’ils nous rassurent, qu’ils usent leurs semelles, pas seulement lors des rituelles campagnes électorales. Qu’ils nous prouvent que la présence sur le terrain, l’écoute, le dialogue, c’est eux, rien qu’eux, nul autre qu’eux…

Il faudra aussi que la gauche, qui s’est démenée en agitant beaucoup d’idées et en agitant les symboles – un intello à Euromed, que c’est audacieux ! Une beurette 1ere adjointe, que c’est gonflé ! -, mais l’agitation est-elle une politique ? C’est en ayant prise sur le réel, au quotidien, que l’on fait bouger les choses. Pas en distribuant des images pieuses pour le bon peuple laïc. Il veut qu’on lui parle, qu’on lui dise, qu’on l’entende ! Car ces élus, qui sont de bons gestionnaires, cumulent sûrement trop les mandats et oublient un peu, souvent, qu’ils sont la grâce de la volonté du peuple, et qu’il est facile, même ingrat, que l’usage du bulletin les congédie à la moindre contrariété.

D’accord, tout cela a fait bouger les lignes. C’est bien. Qu’en restera-t-il une fois les promesses d’un introuvable printemps laminées par le temps qui passe ?

Il y a une vie après le défaite.
Il y a même un espoir.
Jean-Noël Guérini a eu l’immense mérite de le faire vivre.

Elle était touchante cette cérémonie démocratique et protocolaire du 3e tour de l’élection municipale de Marseille. Il y avait comme une intensité, une émotion visible dans tous les regards, dans les postures, presque romanesque. Une volonté de vouloir bien faire, de tamiser les risques de mauvaises surprises, de vivre honnêtement l’humilité et surtout, de prendre, quel que soit le camp politique où l’on se situât, conscience de la réalité du scrutin, la vérité des urnes.

Rarement le comptage des bulletins devant élire le premier magistrat de la ville, à été suivi avec autant d’attention, comme si l’impossible pouvait encore se produire. De part et d’autre, l’égrenage des bulletins, a fait retenir son souffle à l’assemblée… 47, 48, 49, 50, 51, c’est fait, Jean-Claude Gaudin est élu ! On sentait comme un “ouf” de soulagement collectif, comme si, jusqu’au dernier moment, cette victoire à l’arraché devait pouvoir être remise en cause par le secret des votes de ses amis politiques… Le maire sortant, étrangement ratatiné, se grandi spontanément, il sut désormais, qu’une charge énorme lui incombait et qu’elle était plus difficile que jamais. “Ah !!!” entendait-on dans l’hémicycle Bargemon.

Voir et comprendre, réaliser en somme…
47,48,49, Jean-Noël Guérini, fraîchement réélu la veille à la présidence du très riche Conseil général des Bouches-du-Rhône, réalisait qu’il n’y aurait pas, pour lui, de 50, et encore moins de 51. La lenteur du dépouillement fit subitement comprendre à celui qui a obtenu le meilleur score des progressistes marseillais depuis 25 ans, qu’il ne serait pas, au final de cette incroyable aventure, maire de Marseille. Il y eut, en ce moment, comme une réalité psychologique qui s’imposât. Une réalité dont, à la seconde, loin du tumulte d’une campagne qui fut l’une des plus longues de l’histoire de Marseille, le candidat de gauche discernait l’impitoyable couperet. Sans nul doute il sut qu’il s’était imposé comme le leader de l’opposition, il comprit qu’il était devenu incontournable et que rien ne pourrait se faire sans lui désormais. Après avoir bien épluché tous les résultats, les sondages, les études prospectives, les zooms qualitatifs… Il se convint du succès et du travail réalisé : réunir la gauche, ouvrir au centre, mobiliser les baronnies et séduire au-delà de ses frontières naturelles.

Tout le monde reconnaît l’excellence de sa campagne, aux premiers rangs desquels les plus fidèles UMP. Il a tenu sur la longueur, et son programme travaillé et chiffré sera, sans nul doute, repris en grande partie par Jean-Claude Gaudin, une aubaine pour le vieux cacique, dans le plus grand intérêt des Marseillais. Pour autant, on sent dans le regard de cet affectif, de ce catholique pratiquant, une prise de conscience, celui de la non victoire. Le début d’un vrai deuil. Lorsque le maire enfile l’écharpe républicaine, l’homme réalise soudainement qu’il est encore assis. Sûrement douloureux.

Les affres des derniers jours de campagne pour Guérini
Les derniers jours de la campagne ont été affreux pour les candidats, en particulier pour Guérini qui avoue en avoir été blessé. Rien ne lui aura été épargné, les tracts diffamatoires sur son nom (jouant de l’homonymie avec le chef de la pègre des années 40 et 50, nous avons même lu l’un d’entre eux qui prétendait que c’était son frère ! Sauf que lui-même est né en 1951…), les libelles en arabe distribués par grandes eaux dans les boîtes aux lettres sur la religion juive de sa femme et son opposition à la construction de la grande Mosquée de Marseille dans les quartiers musulmans ou supposés l’être (ce qui est faux, naturellement, il en est même l’un des principaux défenseurs), la manipulation de la presse notamment France 3 Méditerranée laissant filer, 3 jours avant le 2e tour, un reportage vidéo-trottoir l’accusant de toutes les bassesses avec mise en demeure tardive, c’est à dire après l’élection, du CSA (l’instance de régulation nationale de la presse audio-visuelle affirmant “qu’il ne fallait plus recommencer !”), l’incroyable parti pris en début de campagne du quotidien régional, fraîchement racheté par le groupe Hersant, La Provence. Les incroyables inscrits Varois dans le secteur éligible de Guérini, qui laissent toujours songeur sur la propreté électorale qui ne sont pas sans rappeler, si elle sont avérées, les funestes méthodes du RPR pour emporter les “guerres” électorales avec des personnes aussi affables et peu amènes qu’un Charles Pasqua, expert peu regardant, dont les leçons font encore mouche semble-t-il. Les Giscardiens se souviennent encore des 13 millions de francs permettant d’éditer avec l’appui sans condition d’un Pierre Joxe socialiste, alors en charge de l’élection de François Mitterand, négocié dans une sombre cave du quartier latin parisien, du tract anti-giscardien, “Le petit télégraphiste de Moscou”. Quand aux supposés diamants… Infamants et stupides ! Un bon deal RPR-PS ! Dieu merci l’histoire sait faire naître la vérité, une bonne leçon. Tout se sait un jour et la vérité triomphe toujours… Malheureusement toujours trop tard, les historiens sont impitoyables de vérité, 20 ans trop tard, on ne saurait les en blâmer… Mais à l’aune de l’actualité électorale de Marseille, tout fait viande à nouveau et, en l’occurrence, assaisonnée à la morale “allégée”…

Un consensus salutaire, réel ?
Pour autant, le plus admirable de cette cérémonie fut l’envie de bien faire, réelle ou supposée, contrainte ou naturelle. Hormis les saillies inaudibles, violentes et hors de propos d’un Patrick Mennucci rongeant son frein, Jean-Claude Gaudin, en fin politique, sait qu’il ne pourra rien faire sans Guérini, le vrai patron de l’opposition. D’abord parce qu’il connait l’état financier de sa ville, exsangue, ensuite parce que son opposant est le président du riche Conseil général des Bouches-du-Rhône, et qu’enfin, selon lui, les Marseillais se sont reconnus dans nombre de propositions de son adversaire. Il tend donc la main, après avoir accordé tous les bureaux et les moyens à son opposition, gage de bonne volonté (information à vérifier dans quelques semaines…). Il ne sera plus le patriarche, maître du micro pendant la comedia dell’arte que furent ses conseils municipaux de naguère.

Immédiatement, il estime que le slogan de son opposant “Faire gagner Marseille” n’est plus antinomique avec son ambition de faire “Partager la réussite de Marseille ” (son slogan de campagne). Il avoue avoir “entendu pendant la campagne les attentes des Marseillais en matière de propreté, de logements, d’équipements sociaux, de qualité de vie”. Son programme ne pourra se réaliser qu’en “recherchant avec l’opposition une convergence de vues”. Le ton est donné, le fond de la mandature aussi.

Jean-Noël Guérini répond avec consensualité, à la hauteur de l’événement, en républicain démocrate. Il félicite d’emblée le nouveau maire, rappelle le nouvel état des forces, presqu’égal : 4 secteurs pour lui, contre 4 secteurs pour la majorité, et bombarde la criante conclusion : une fracture insupportable et dangereuse pour la Ville de Marseille. De fait, il souhaite une gestion de la ville plus “équilibrée”, plus “juste.”

Non sans répliquer aux affiches, aux propos et aux slogans lancés par le candidat Gaudin durant la campagne et qui laissaient supposer qu’aimer Marseille équivalait à voter pour lui, Guérini rétorque que l’amour de Marseille appartient à tous, y compris lui, sans qu’aucun ne puisse s’arroger l’exclusivité dudit amour, sans monopole électoraliste ou patriarcal. Il affine, manière d’inviter son collègue à suivre ses propres prescriptions, qu’il n’est pas question que les idées développées pendant sa campagne “rejoignent le cimetière des rêves déçus”. Puisque Jean-Claude Gaudin a fait un pas vers lui, il en fait un aussi : “Le dialogue, l’écoute et le respect devront présider à la mise en forme et à la réalisation des projets sur lesquels nous serons amenés à travailler pour le bien des habitants.”

Jean-Noël Guérini pense à un syndicat mixte des transports, expérimenté dans les villes qu’il affectionne et dont il sait les réussites, Lyon et Barcelone entre autres, mais aussi pointe le “drame de la pauvreté, les retards dans certaines cités ou quartiers.” Dans un discours cadre où l’on se demande qui est vraiment le maire de Marseille, il donne le cap de ce qu’il convient de faire : “l’urgence nous commande de dépasser la loi commune et de mettre en place les outils qui favoriseront une marche en avant profitable à chacun.”

Une mandature impossible? Le centre renaîtrait-t-il à Marseille ?
Au final, nous voilà dans une mandature impossible et pourtant, peut-être, salutaire. Celle d’une cohabitation in vivo, in concreto. Gaudin effectuant son dernier round électif, il en sortira à 74 ans, et Guérini préparant sa future élection, rêve d’enfance, à la mairie de Marseille. Les deux hommes se respectent. Ils vouent à Marseille le même culte, la même passion, ils sont de quartiers différents, Guérini pour le populaire quartier du Panier, celui qui a su intégrer toutes les migrations, Gaudin, pour sa mairie de Bagatelle et Mazargue, les quartiers riches et bien pourvus. Ils ne sortent pas de grandes écoles, ils se sont construits par passion, pour et par eux-mêmes. Les deux gouvernent au centre, ils sont rassembleurs. Démocrate chrétien ou social démocrate, les étiquettes peuvent être facilement collées à l’un ou l’autre. Une différence qui, en France, parait ténue, pour ne pas dire inexistante, il sera intéressant de voir ce que produira cette cohabitation…

Rêvons… Et si Marseille devenait le terrain expérimental de la rencontre des centres, ce qu’elle a toujours été, historiquement. Gaston Defferre, soutenu par De Gaulle pour asseoir l’anti-communisme en 1946, Vigouroux qui n’a rien fait d’autre avec le talent qu’on lui reconnaît un peu tardivement (Euromed, les lieux culturels mais surtout, “Marseille espérance”, là où se retrouve tous les chefs religieux pour parler, réfléchir et proposer ensemble. Un sas de décompression génial en période de supposée guerre de religions). Gaudin, qui ne cesse d’affirmer qu’il provient de cette famille centriste (il est pourtant le vice-président du parti présidentiel et, semble-t-il, reconduit dans ses fonctions), par conséquent que sa culture est de tendre la main à un Guérini dont les gènes sont naturellement réalistes voire pragmatiques.

Est-ce que Marseille, une fois de plus, ne pourrait réaliser le rêve national, le pari fou et si sensé de Bayrou? Sûrement moins précis dans les concepts, sûrement plus juste dans le vivre ensemble. Creusons un peu la réflexion. Si à Marseille on gouverne sans drapeau, sans bannière, rouge, rose, orange ou bleue, le seul souci politique proviendra seulement du prochain congrès national du Parti socialiste. C’est là où le positionnement de Jean-Noël Guérini sera forcément majeur. Lui, le leader incontesté de la fédération du PS 13, dirigée par son fidèle Eugène Caselli . C’est de là que nous comprendrons la ligne à discerner au-delà de la phase, forcément centrale et rassembleuse, du moment.

Ségolène Royal et sa volonté de rapprochement avec le Modem, Bertrand Delanoë, lui aussi partisan d’un recentrage socialiste sans être allé au bout de ses intentions à Paris, ou la cohorte des rénovateurs ? François Hollande à raison de jouer la durée et le respect du calendrier, on verra à l’automne…

Guérini prétend qu’il n’est marié à personne, il a imposé un inter-groupe (PS-Verts-MoDem-Pcf-société civile) à la mairie, dont il sera le patron, mais son directeur de campagne, le très ségoliniste Patrick Mennucci, veille au grain…

Guérini devra trancher à l’automne, le Sénat ou le leadership municipal de l’opposition? Un seul bouillonne d’impatience, le nouveau maire du 1er et du 7e arrondissement, Patrick Mennucci en personne…

Au lendemain des élections locales, qu’elles soient municipales ou cantonales, les états-majors s’agitent pour respecter ou infirmer les promesses données aux uns et aux autres durant les campagnes. Le nombre de postes ou de sièges n’étant pas extensible à l’infini, contrairement aux engagements de campagne… Il y aura forcément des heureux et des déçus qui dénonceront avec force trémolos dans la voix la trahison de dernière minute, souvent à juste titre, c’est la loi du genre.

Le calendrier, quant à lui, s’accélère et les négociations vont bon train pour tirer ça au clair. L’expérience humaine est souvent douloureuse dans ces moments de vérité ou l’hypocrisie formatée des campagnes de rassemblement doit laisser place au pragmatisme solitaire de la nouvelle configuration du temps, des lieux et des personnes… Avec ses nouveaux rapports de force que l’on soit majoritaire ou non.

Guérini élu d’office au Département
Tentons d’y voir plus clair. Demain, selon la législation (premier jeudi après l’élection cantonale), le Conseil général des Bouches-du-Rhône doit élire son nouveau président avec des règles protocolaires très strictes. Jean-Noël Guérini, le presque gagnant des élections municipales de Marseille, tant sa campagne est admirée désormais jusque dans les rangs mêmes de l’UMP, parti que l’on a connu moins humble durant la campagne, a peu de souci à se faire, sa majorité est renforcée et son positionnement de leader de gauche “ouvert” et “rassembleur” ne fait désormais plus l’ombre d’un doute. Sur les 57 élus que comptent le département, 31 sont socialistes, 2 sont divers gauche, 6 sont communistes et seulement 17 sont UMP et 1 sans étiquette. Pour autant, il sera intéressant de voir comment ledit patron va répartir les pouvoirs des vice-présidences et des délégations selon la nouvelle carte électorale du département, le tout en ligne et en direct sur le www.cg13.fr paraît-il. Jean-Noël Guérini a su surprendre pendant sa campagne contre Jean-Claude Gaudin, nul doute qu’il aura encore “400 mètres d’avance” sur ce coup-là.

Gaudin et sa majorité de paille
Vendredi matin aura lieu le premier conseil municipal de Marseille. Et là, les choses risquent de ne pas être aussi limpides qu’au Département. Pourquoi ? D’abord les chiffres : 49 élus de l’opposition guériniste pour 51 de la majorité gaudiniste et un élu du front National qui risque d’être souvent bien utile à l’édile marseillais, en route pour son troisième mandat. Il en a l’habitude puisque, élu à la présidence du conseil régional Paca naguère , il gouvernât avec l’extrême droite sans trop se sentir géné. Plus encore, il soutint avant même d’être candidat lui-même, contre son camp, Daniel Simonpiéri à Marignane. Ledit Simonpiéri étant un élu Front national pendant plus de 30 ans puis MNR, un court instant, avant de devenir le pourfendeur des causes pieds noirs peu affables. C’est l’homme de la statuaire immonde au regard de la relecture partisane et peu acceptable de l’histoire de la guerre en Algérie et de la paix en Méditerranée. Dieu merci laminé aux dernières élections, Gaudin ne lui aura servi de rien, et le soutien de Muselier et de l’UMP à son concurrent a été bien plus bénéfique que cette amitié gaudiniste incompréhensible…

Ainsi, la majorité du très habile maire de Marseille, en termes d’expressions pagnolesques quand il s’agit de charmer, est très loin d’être soudée. S’il semble acquis que le premier adjoint d’alors, autant dire Renaud Muselier, ne fait plus parti du jeu, calmé par une présidence probable à la Communauté urbaine (MPM) et un refus très abusif en termes de communication, selon la presse locale qui ne se lasse pas de cirer les pompes sans vérifier ses informations, d’entrer au gouvernement.

Premier adjoint : Blum ou Teissier ?
Bref, la lutte est quasiment ouverte entre Roland Blum et Guy Teissier pour le poste de premier adjoint. Si Blum semble tenir la corde, il est en effet bien plus fidèle à Gaudin que ne l’est Teissier, plus frondeur en ancien militaire qu’il est. Néanmoins, ce dernier est celui qui a apporté le plus d’élus à Gaudin, reconnu comme étant l’un des meilleurs parlementaires et fraîchement réélu à la présidence de la commission “défense” de l’Assemblée nationale.

Les dernières informations semblent vouloir nous convaincre que le prochain remaniement ministériel, autrement dit, après la présidence française de l’Union européenne, verrait l’entrée d’un Marseillais de l’envergure d’un Teissier, d’un bon oeil. Pour l’heure on répond à l’Élysée, sans trop maîtriser la langue de bois, que le choix s’est fait sur les meilleurs et que les candidats du pauvre Gaudin, que l’on tient peu en estime, “ne sont pas à niveau…”. Teissier, intelligent mais trop à droite, mal à propos dans une politique d’ouverture désormais claire au centre voire à gauche, Muselier ? “trop con”, “on le nourrit d’espoir, il a l’ Union méditerranéenne, il n’en fera rien, on le regrette déjà… Honnêtement quelle enclume !”

Gaudin est fort mari de la situation, il souhaitait de tout cœur voir son principal concurrent interne catapulté à Paris, pour organiser ses affaires entre ses vrais et ses moins vrais amis locaux. Il a l’habitude, il sait faire, sauf qu’aujourd’hui, il suffit à Guérini de convaincre un seul des siens pour voir capoter ses projets municipaux. Sauf que le projet municipal du maire sortant à été ficelé à l’arraché, sûr qu’il était de sa victoire jusqu’à la mi-janvier, et surpris par la qualité de la campagne de son concurrent et de sa montée inexorable dans les sondages le donnant même gagnant contre lui, il n’a pas pris le temps nécessaire pour boucler son affaire. Le voilà seul devant ses formules d’agences de communication, 21 idées pour le XXIème siècle ! La formule l’a emporté mais quoi derrière? Nous le verrons, pour le meilleur ou pour le pire…

UMP : une campagne fort peu morale !
Poussé, il est vrai par les instances nationales de l’UMP et surtout par l’Élysée. Il devait l’emporter coûte que coûte, sans trop regarder la morale. Sûrement que ce catholique convaincu et convainquant aura quelques remords de vérité au moment du jugement dernier, comme nous tous il est vrai. Sauf qu’il portait jusqu’alors sa bonne foi en bandoulière provençale, force bonnes formules à la bouche, de quoi déchanter désormais au regard du contrôle de la presse locale, qu’il lui a valu les admonestations du CSA (instance indépendante de régulation de la Presse), un peu tardives, élections faites, et des attaques tous azimuts, souvent en arabe, pour pointer l’épouse d’origine juive de son concurrent et l’incroyable opposition inventée 2 jours avant le 2ème tour de Guérini sur la grande Mosquée, alors qu’il en avait été le principal instigateur en demandant de respecter les règles de la République sur la formation du clergé musulman.

Nous n’aborderons pas les surprenants 1880 électeurs du 4ème et 5ème arrondissements,celui dans lequel, étonnamment, Guérini était candidat, qui habitent et vivent dans le Var et qui ont fait élire Renaud Muselier, sans qu’ils n’aient jamais voté avant cette élection à Marseille. La justice donnera, dans 5 ans, son avis… La machinerie et les méthodes de l’ex RPR aura donc encore frappé à Marseille… Muselier connaît la musique non ? Pas grave, il est élu, il a débouché le champagne et bu au goulot avant même les résultats, un peu trop sûr de lui non ?

Nous tairons les excuses publiques imposées par le CSA au patron de France 3 Méditerranée, Patrick Gabet. Excuses charcutées sur leur site Internet de France 3, peu publiques parce que jamais diffusées sur le net contrairement aux préconisations du CSA. Ledit Gabet, candidat émérite aux honneurs impossibles, est si estimé par ses collègues, qu’il fut un candidat, hier tout juste, malheureux à la direction de l’école de journalisme et de communication de Marseille, soutenu par seulement 3 voix.

Les journalistes sont, somme toute, peu reconnaissants envers un collègue peu srupuleux lui-même des fondements de leur métier, autant dire, un minimum d’indépendance. Cela dit ils sont rares dans le coin, Lagardère et maintenant Hersant ayant dit ce qu’ils étaient, l’adoubement ou le RMI, on comprend le choix de nos valeureux journalistes locaux…

On ne peut que compatir et souhaiter la défaillance permanente voire la vigilance sans faille tant ils se sont reposés en oubliant le rôle qu’ils avaient à mener. Les journalistes devront se secouer les plumes ou se voir engloutir. Facile à dire et, une fois de plus, nous compatissons. Mais ont-ils choisis ce métier pour la villa avec femme et enfants? Il se trouve que ces nouveaux patrons de presse peu regardant, laissant l’oreillette ouverte pour le Gaudin ex-maire mais candidat déjà élu, s’est fait prendre pour un abusif suceur de pompes. C’est heureux mais pas assez selon nous. Surtout, la veille du second tour, un reportage où Guérini était traité d’escroc et de voleur, un scandale journalistique, digne d’une république bannière, mérite d’être catapulté très loin des sphères journalistiques.

Nous sortons des élections municipales dans la pire configuration politique possible. Nous vous fichons notre billet que le seul élu Front national fera souvent la couture entre les deux majorités presque égales. L’antithèse d’une bonne gouvernance. Exactement l’inverse de ce que proposaient les deux candidats Gaudin et Guérini. Les Marseillais ont tranchés, déchirés entre quatre secteurs populaires acquis à la gauche au Nord et les quatre secteurs de droite au Sud.

L’avenir de Marseille, on reconduit sans rien dire ?
Précisément ce que ne devrait pas être Marseille qui avait su garder jusqu’alors son vivre ensemble, sans trop d’anicroches et qui faisait jusqu’alors, figure d’exemple mondial. Précisément la Marseille qui n’avait jamais vu poindre le moindre barbecue de voitures dans les cités, contrairement à Strasbourg et aux cités environnants Lyon ou Paris, voire Toulouse. Précisément ce qui faisait sa chance parce qu’elle se fondait sur le richesse de sa nature, qui est quasi exclusivement humaine, parce qu’elle n’avait pas su perdre le sens de la palabre et du vivre ensemble. A Marseille, ou l’on se fond humblement dans la nacelle ou on décolle ailleurs !

Les observateurs que nous sommes exultons, bien des choses vont se produire et nos lecteurs, nous l’espérons, nous ferons confiances, pas sûrs que les Marseillais dans leur ensemble le fassent… Honnêtement, on craint le pire, Papy Gaudin, rassurez-nous !

Devant la diminution du nombre des personnes prêtes à apporter des preuves contre la Mafia, les parlementaires italiens ont lancé mercredi dernier un appel afin que les témoins bénéficient d’une plus grande aide et d’une meilleure protection.Selon un rapport parlementaire, les témoins qui sont placés sous la protection de l’Etat se sentent abandonnés et désorientés au moment de prendre une nouvelle identité, de s’installer dans un nouvel endroit ou encore de trouver un autre emploi. Bref, au moment de démarrer une nouvelle vie afin d’échapper au règlement de compte organisé par l’Organisation qu’ils ont trahi. Les témoins se plaignent des lenteurs bureaucratiques, du manque d’information et de la difficulté pour trouver des emplois lorsqu’ils ont été contraints de déménager. Certains des témoins ont même avoué qu’ils n’avaient bénéficié d’aucune escorte policière ! Un comble lorsque l’on connaît le sort réservé à ceux qui rompent la Loi du silence.

Dans leur rapport, les parlementaires ont donc décidé de dénoncer un manque d’assistance pour les témoins. En effet, du fait de ce manque de protection, les témoins potentiels sont découragés à venir livrer leurs témoignages contre le crime organisé. Les parlementaires demandent également à ce que les témoins puissent avoir recours à un soutien psychologique. En effet, témoigner contre des Organisations telles que la Camorra ou Cosa Nostra n’a rien d’anodin et les possibles troubles psychologiques que peuvent entraîner un tel acte doivent être pris en compte. Le rapport réclame aussi qu’un quota de postes administratifs soit réservé pour les témoins placés sous protection. Et lorsqu’il s’agit d’hommes d’affaires, le rapport demande l’octroi de réductions fiscales afin de les aider à entamer une nouvelle activité dans un nouvel endroit.

Mme Angela Napoli, parlementaire et l’une des auteurs du rapport, déplore la manière dont sont traités les témoins qui dénoncent les pratiques mafieuses: « Les témoins n’ont pas été considérés comme une ressource mais bien plus parfois comme un fardeau ». Pourtant, sans eux, la lutte contre la Mafia est quasi impossible. Ces témoins atypiques sont, dit-elle : « un outil important » pour combattre le crime organisé. Mme Napoli ajoute que le « manque de considération » des autorités Italiennes dans le cadre du programmes de protection avait en réalité abouti à faire baisser le nombre de témoins au fil des ans ! En 2002, 79 personnes étaient prêtes à fournir des preuves contre la Camorra, Cosa Nostra et la ‘Ndrangheta (une organisation criminelle de Calabre); en décembre 2007, seulement 67 témoins ont osé franchir le pas ! Un véritable coup dur qui profite aux Organisations.

Pendant ce temps, une résistance contre le Pizzo (racket) prend de l’ampleur en Sicile. Les entrepreneurs de Palerme unissent leurs forces contre la Mafia et ceci grâce à un site Internet baptisé « Addiopizzo », littéralement « Adieu au racket » ! Le nombre de « résistants » est encore faible comparé à l’ensemble des entreprises subissant la Mafia ; cependant ce mouvement permet de « desserrer » l’étau psychologique de la Mafia sur les Siciliens. Des habitants conditionnés depuis longtemps à croire que toute défiance apporte la ruine ou la mort.