Radio-Canada a obtenu une vidéo tournée à son insu où Stephen Harper parle librement à ses partisans. Ecoutez-là c’est assez édifiant.

La stratégie de Stephen Harper

” S’ils nous obligent à aller en élections, il nous faut leur donner une leçon, c’est-à-dire obtenir une majorité pour que leur coalition ne se réalise jamais. “

À la lumière d’une allocution qu’il a prononcée lors d’un rassemblement à Sault-Sainte-Marie, la semaine dernière, le chef conservateur semble donc prêt à ressortir la rhétorique antiséparatiste qui animait son discours en novembre dernier, lors de la formation de la coalition entre les libéraux, les néo-démocrates et les bloquistes.

” S’ils nous obligent à aller en élections, il nous faut leur donner une leçon, c’est-à-dire obtenir une majorité pour que leur coalition ne se réalise jamais. “

Pourtant, le jour même où il a prononcé ce discours, le chef conservateur offrait en public l’image d’un premier ministre qui gouverne, renforce la frontière canadienne et refuse de se laisser distraire par la menace électorale.

Au cours de ce meeting à Sault-Sainte-Marie, auquel les médias n’avaient pas accès, Stephen Harper a également brandi la menace de l’abolition du registre des armes à feu et celle d’institutions publiques dominées par des « idéologues de gauche » si les conservateurs ne sont pas réélus.

” Imaginez combien d’idéologues de gauche ils vont nommer dans les tribunaux, les institutions fédérales, les agences, le Sénat. “

J’ai écouté cette harangue et ça m’a rappelé son discours partisan ridicule de novembre 2008. Ce sont des grosses ficelles de caricature et de désinformation. Je ne sais pas qui sont les plus crétins.  Les partisans qui applaudissent ou Stephan Harper qui le dit soit en y croyant sincèrement soit hypocritement en pensant que les électeurs seront majoritairement assez stupides pour avaler toute cette propagande là. Michael Ignatieff est plutôt de centre droit et il a appuyé 79 fois les conservateurs. Michael Ignatieff a raison de vouloir redéfinir les valeurs libérales. Il surfe sur le changement comme l’a fait Obama. C’est de bonne guerre mais il faudra mieux définir son programme électoral. Le mensonge ne fonctionne qu’une fois et je suis confiant que les conservateurs vont perdre ces élections.

À la suite de l’énoncé économique du gouvernement conservateur nouvellement élu au Canada et qui a ulcéré les partis d’opposition, des pourparlers ont été entrepris dans le but de remplacer le gouvernement conservateur par une coalition composée du parti Libéral et du parti Néo-démocrate. Cette coalition serait appuyée par le parti du Bloc québécois, qui n’y prendrait toutefois pas directement part.

En réponse au politiques aux objectifs franchement partisans du gouvernement conservateur, un nouveau mouvement pro-coalition, la Coalition progressiste canadienne (un peu alambiqué, tout de même, comme nom) a vu le jour, dans le but de favoriser l’avènement de ce gouvernement de coalition.

En 2008, la majorité des Canadiens ont voté en faveur d’un Canada prospère, équitable et vert. Plus de 60 % des électeurs ont voté pour des plates-formes de partis progressistes. Cependant, avec seulement 37 % des voix, les Conservateurs retiennent 100 % du pouvoir.

Les Conservateurs ont remporté plus de sièges malgré avoir obtenu 170 000 votes de moins qu’à l’élection précédente. Les Verts, qui ont reçu 940 747 votes, ne sont même pas représentés.

La politique du statu quo ne fonctionne pas : la majorité progressiste du Canada est maintenant gouvernée par une droite minoritaire. Si les Canadiens n’agissent pas, nous perdrons de vue notre Canada équitable, responsable et au diapason avec un monde en changement.

Nous pouvons agir. Les conservateurs ont obtenu seulement 143 sièges au Parlement tandis que les Néo-démocrates, les Libéraux et les Bloquistes ont obtenu un total de 165 sièges, ce qui offre à ces derniers la possibilité de former un gouvernement de coalition. Vous n’avez pas besoin d’abandonner votre vision du Canada. Les parties peuvent travailler ensemble afin de trouver un terrain d’entente.

Les Canadiens pour une coalition progressiste demandent aux Néo-démocrates, aux Libéraux, et aux Bloquistes de former un gouvernement de coalition qui comprendrait également quelques membres des Verts.

Voici, pour les anglophiles dnas la foule, une petite vidéo du même groupe:

Avec la gaffe monumentale de Stephen Harper qui disait « que la chute des bourses était l’occasion pour les investisseurs de faire de bons achats », une autre nouvelle est venue donner à Stéphane Dion des munitions et, de ce fait, l’aura tant espéré d’hypothétique futur Prime Minister. Il s’agit d’« une lettre ouverte qui doit être dévoilée mardi » prochain, signée par « quelque 230 économistes [qui] exigent l’imposition d’une taxe sur le carbone », car ils pensent qu’on ne peut « soutenir une économie saine sans un environnement sain ».

Ce groupe se réclame de ne pas faire dans la partisanerie, un peu comme les artistes… mais il est clair que ces voix vont de pair avec le programme libéral, d’autant plus que ces « économistes proposent de redistribuer les sommes engrangées par la taxe en baisse d’impôt ».

Le vent de cette campagne, qui pourtant pointait une défaite majeure des Libéraux, semble depuis quelque temps se retourner. Même avec l’entrée en scène de Jean Chrétien, Chantal Hébert donne cet avertissement :

Mais ne sautez pas à la conclusion que c’est un signe indéniable de ce que les libéraux sont en voie de renverser la vapeur et de gagner les élections.

L’avenir se chargera de nous le dire.

Le phénomène n’est pas nouveau. Partout dans le monde, les partis politiques s’adaptent aux nouvelles formes de communication pour faire passer leur message.

La blogosphère ne fait évidemment pas exception à cette tendance.

Mais les partis politiques comprennent-ils comment la blogosphère fonctionne ? Sont-ils en mesure de réellement en tirer profit ?

Ce billet de Tristan Péloquin m’a fait réfléchir sur le sujet.

Aujourd’hui, c’est le maire Tremblay. Hier, c’était le PQ, le PLQ et l’ADQ.

Tous tentent de “noyauter” la blogosphère à l’aide de cybermilitants.

En commentant les billets et les interactions entre blogueurs, ces individus positionnent leur parti.

Cette attitude démontre la méconnaissance des partis politique de toute la culture blogosphérique.

Vouloir noyauter la blogosphère, c’est réfléchir selon un vieux schème de pensé. Celui de la politique paroissiale, où le nombre suffit à noyer la position des autres au moment d’une assemblée.

Le nombre de main qui se lève au moment du vote passe avant les idées exprimés au cours de l’assemblée.

L’ennui avec la blogosphère, c’est qu’il faut écrire pour avoir un poid politique. Idéalement, quelque chose d’intelligent. Pour convaincre.

Un commentaire anonyme ou provenant d’un cybermilitant sorti de nul part peut-il avoir le même poids politique que le billet auquel il répond ? Je ne crois pas.

Ce même commentaire peut-il avoir le même poid politique qu’un blogueur qui commente le billet d’un autre blogueur ? Je ne crois pas.

À moins d’avoir un point de vue particulièrement bien articulé, capable de saisir l’attention.

Ceci dit, les lignes politiques que doivent faire passer les cybermilitants répondent rarement à ce critère.

Dans toute forme d’interaction, pour se laisser convaincre, je pense qu’il faut savoir à qui on a affaire.

Si avoir un blogue n’est pas synonyme de crédibilité, pouvoir visiter le blogue de quelqu’un qui laisse un commentaire permet à tout le moins de connaître les opinions et les orientations de cette personne sur d’autres sujets, de mieux “cerner”globalement la personne qui vient intervenir sur le blogue.

Entretenir un blogue, c’est développer sa cyberidentité, s’afficher, se laisser connaître.

En ce sens, au lieu de miser sur une masse de cybermilitants prêt à envahir de commentaires la blogosphère, les partis politiques devraient plutôt développer 2-3 voir 5 ou 6 blogueurs, indépendant d’esprit mais capable de bâtir le message du parti et de le faire passer sur d’autres blogues par la suite.

Il s’agit bien entendu d’une méthode plus sournoise, peut-être déjà appliquée, mais qui serait selon moi beaucoup plus efficace que la recherche de cybermilitants gonflables.

Note:

Je ne crois pas que cette réflexion s’applique à des sites comme cyberpresse où la plupart des intervenants n’ont pas de blogues.

Vous aurez compris que ce billet présuppose que la blogosphère peut avoir, en soi, un poids politique. Il ne s’agit pas d’une certitude.

Ce billet de Lagacé vaut non seulement pour les commentaires sur son blog, mais aussi pour le contenu entier de certains lieux de la blogosphère. La majorité proviennent de sympathisants adéquistes qui manquent souvent de sens critique envers leur propre parti.

Qu’on me comprenne bien là, tous les blogs adq-friendly ne sont pas aveuglés idéologiquement, seulement certains d’entre eux, et ce ne sont pas les seuls blogs affectés.

C’est peut-être l’effet du militantisme de terrain pendant la campagne électorale. Voyons si ça passera.

Mais je pense qu’à la longue, les analyses politiques de la blogosphères vont perdre de la crédibilité si elles sont toujours excessivement partisane, sans nuance envers leur partie.