You say I am repeating
Something I have said before. I shall say it again.
Shall I say it again? In order to arrive there,
To arrive where you are, to get from where you are not,
You must go by a way wherein there is no ecstasy.
In order to arrive at what you do not know
You must go by a way which is the way of ignorance.
In order to possess what you do not possess
You must go by the way of dispossession.
In order to arrive at what you are not
You must go through the way in which you are not.
And what you do not know is the only thing you know
And what you own is what you do not own
And where you are is where you are not.

-T.S. Eliot, “East Coker” from the “Four Quartets”

Christmas is the celebration of new birth. For the last few days I have been reading the Grail legend, the archetypal human tale about Parzival, the tale that Joseph Campbell (The Power of Myth) says is “the founding Myth of Western civilization” because it teaches that each of us must find our way to enlightenment, to the new birth within ourselves. What better story to go with the my own Christian tradition that involves three wise men and a baby born under a starry sky, like those we see so often in these bright heavenly nights, in this land between rivers, which merge in the sea.

Yesterday was absolutely  fantabulous. I managed to get myself and G signed up for double shift at our place of employ, which resulted in a nine and a half hour work day. There were upsides however: working that late meant we got all the drunk partiers and the stoners coming in for pizza. Joy. Also, G and I managed to get relegated to the back thanks to our incredible ingenuity, and we only had to make pizzas with a friend from our dorm and talk about Disney and musicals rather than deal with the morons out front (and I speak both of our coworkers and our customers.)

So after this wonderful fiasco that ended with me falling in bed around 4:30, I got to sleep in until 1:39. How do I know that exact time? Because I checked a clock upon awaking. Then we ate a late LATE lunch and I returned home to do homework. Which did NOT happen. I ended up trying to catch up with “Dancing With the Stars” until G and T joined me in my room and T fell asleep on my bed. Then we went to dinner with another friend and that was fun, except one again the concept of homework failed miserably.

From there, we continued to a sketch comedy show in which a brother/sister pair I knew from high school were involved. I have to admit, that was hilarious. The top three were definitely the skit where the one black kid shamed the others with his enormous black dick, two poke trainers battled it out with a sorority girl and Ash in which the battle was only won after Ash showcased his goofy dance moves and the condom in his wallet, and frat boys from Delta Beta Gamma Alpha (Dbags) initiating a pledge with stories of cousin-sex, roofies, and gay love. Sounds hilarious, I know, but it was even funnier in person. I had a great time.

So then we returned to the dorm in time for me to complete a piece of homework (the second of the day after reading Parzival) and I am now concurrently writing this entry while also talking to a stranger on omegle. Omegle is interesting purely because you can be as brave as you want because you’re completely unknown, can be as much of an ass as you want or have meangingful conversations. G and I prefer being dicks to being nice. But then again, sometimes a relaxing anonymous conversation is just what’s needed. Maybe.

Tomorrow I have to sit my butt down with a two-ton Spanish assignment before going to work at 6. I think this is the weekend when I’m going to fall behind again, purely because if I have to work, I feel like I have to get my relaxation time in because otherwise I would just be working and doing homework. So I do whatever I want even though I know I should get some homework done. I just know that tomorrow is going to be dedicated to the languages though, since that is the majority of my homework always. And I’m thinking of adding a third and maybe a fourth!? Am I crazy?! Yes, a little.

And I promise I will try to post at least once a day again, because I keep falling behind. Really must stop that nonsense right now.

I just finished reading Parzival, The Quest of the Grail Knight (originally written around 1200, retold by Katherine Paterson) to my kids.  (Warning: spoilers)

Parzival was a great knight, but had been given the advice to not ask so many questions because it made him appear to be a simpleton.  So one day he was at a castle where there was great sickness and sorrow, but, earnestly remembering the advice, did not ask what was wrong, though he desperately wanted to know.  Because he did not show compassion and ask what was wrong, the spell was not broken and their suffering continued.  He was cursed by all, and, though still undefeated by any challengers, wandered the world miserably for four years, a failure.  He cursed God and wanted to die.

When he finally realized what he was supposed to do, he returned to the castle and asked the question, breaking the spell, and lived happily ever after.

We discussed the story afterwards, and realized that for all his strength and skill as a knight, it was compassion that was the trait that mattered most.  We also realized that sometimes we get advice that isn’t so great, or that we misunderstand, and that we should follow our hearts and think for ourselves.

By coincidence, my son and I are reading The Dharma of Star Wars by Matthew Bortolin, in which the author explains that at the end of Return of the Jedi, Luke has been told by Obi-Wan and Yoda that he must kill his father or the Emperor will win, and is told by the Emperor that if he kills Darth Vader, he will have turned to the dark side and be under the Emperor’s power.  Luke sees another path, that of compassion.  He sees the good in his father and throws aside his lightsaber, refusing to fight him.  All his strength, fancy footwork, and lightsaber training are for nothing when it comes to the pivotal moment of his life.  He throws off the advice he was given by those he trusted most and follows his heart, thereby saving the galaxy.

Any one of us could have done these things.  No Force training, no Yoda or Obi-Wan, no midichlorians, no lightsaber, no bulgy muscles were necessary, nor was the ability to fly a fighter jet ludicrously fast.  You don’t have to know how to joust or look good in armor.  All that was needed, by both Luke and Parzival, was to let loose the compassion that is within all of us.

It’s true that these are just stories, written by someone.  Neither one of these heroes actually saved anyone with their compassion in reality.  But these stories endure because they resonate with us; they tell us something important about ourselves, about what we believe in, about what we aspire to.  What kind of world would we live in if, when the going got tough, the tough got compassionate?  What if instead of being afraid to help someone on the street in need because everyone else was stepping over him, we were to follow our heart and the values we think are important?

Because I only post things here that relate to what I eat, of course I have a food angle for this.  What if we ignored the babble we hear about farm animals?  “Cows are so stupid, they deserve to be eaten.”  “I don’t feel sorry for turkeys – they’re dumb.”  Pigs are fat/dirty/lazy.  “Beef: It’s what’s for dinner.”  Dairy makes strong bones.  Are you getting enough protein?

We hear all this junk from people and institutions we trust, or we absorb it without question.  What if we ignored the ads, the USDA, the farmers, friends, teachers, and our mothers, and, in the face of the incredible suffering inflicted on our fellows, simply did what we felt was right?  What if we found our compassion deep within, and unleashed it?

Pastiche Der Nibelungen.

BEYOND DAN BROWN: The DeVinci Load.

 The so-called Holy Grail is the object of legendary quest for Arthurian knights and may be a “wide-mouthed or shallow vessel,” although its precise etymology (in the true literal sense of the word) remains uncertain, and small wonder.

The Grail was probably inspired by classical or Celtic mythologies, which abound in horns of plenty, magic life-restoring caldrons, and the like.  In Finland, the pre-Christian Kalevala features the sampo, which might be a pillar that holds up the sky, or a mill to produce salt, meal and gold, or a talisman of happiness and prosperity.  Take your pick.

The first extant text (or more aptly invention) about the Grail is Chrétien de Troyes’ late 12^th century unfinished romance Parceval or Le Conte du Graal, which combined the religious with the fantastic.  In the 13^th century Robert de Borron’s poem extended the Christian significance of the legend, linking the Grail with Christ’s cup at the Last Supper and with Joseph of Aramea whom he said used it to catch Jesus’ blood as he hung on the cross.  In the same century, Wolfram von Esenbach’s Parzival gave the Grail profound and mystical expression as a precious stone fallen from Heaven (sampo, anyone?).  Malory’s late 15^th century Le Morte D’Arthur transmitted the fanciful Grail essence to English-speaking readers.

In the story-telling invention, the quest itself became a search for mystical union with God.  Through various permutations by many different writers over several hundreds of years, the Grail theme formed a culminating point for the Arthurian romance.  It’s a good story device; it doesn’t really matter what it really is, as long as it stands for truth, justice and the “right” way.  Its physical presence is just like the True Cross, Longinus’ Spear, St. Michael’s pickled peritoneum, or any other “holy” relic: e.g. entrepreneurs started fabricating bits of the true cross as soon as they noticed a market for it; as we’ve seen from Holy Blood, Holy Grail, the DeVinci Code, and Newsweek, people are still making big bucks selling new baubles to hang on the old artificial tree, which is patently, the Grail’s only real value.  When you get right down to it, it’s buying a box of air, isn’t it?  That’s the way faith works, so have fun with the storyline.

Incidentally, Christ is the Greek Chrestos – a mystery cult popular with the poor and lower middle class of the 1^st century C.E.  Self-proclaimed “Apostle” Paul of Tarsus cobbled Chrestos with the historical Jesus movement as a sales package for Gentiles (infuriating the Jesus movement because he co-opted and lied about their guy; of such petty human foibles are great religious movements conceived), but that’s another story.

Ref: Joseph of Aramea - The Quest of the Sangraal: The Vision of Sir Launfal

 MOVIE MADNESS:

Watched Kingdom of Heaven.  Why was this made?  It’s so damned superficial and ends flabbily.  From it, however, I adduce the following general points re battle films:

1. No more wailing female voices as background chorus – interminable high-pitched whining supposed to be Celtic (?), Gregorian (?)  Something aerie and spiritual I assume, but done to puling death.
2. Make action and sweep secondary to emotional involvement with real characters; spend some money on the script; give the actors something to say.
3. Stop the weepy music over scenes of battle carnage – irony it ain’t anymore, it’s heavy-handed moralizing done to death.  Yes, war is hell, what did you expect?
4. Do scenes – vignettes – of individual men in combat, and severely curtail the excessive overuse of handheld news cam technique in mob battle action.  Stop and pull back to see the canvas (battlefield) as a whole once in awhile.
5. Use more orienting shots – where are these people fighting?  Not just on a wall or tower, horse or ground, but where the hell on the wall, why there?  Are they defending useless rocks, or something important?  Etc., etc., etc.?
6. Use natural sound a lot more and eliminate the musical bits.  Let’s hear some real battle sounds – moans, screams, shrieks, death rattles, weeping, etc., etc., etc.

 From the script for this one disaster alone, I observe the following specific bullpucky:

1.  Orlando Bloom is completely calm and self-possessed through the whole flick – ultimately irritating.  Hasn’t this guy got any self-doubt?  Does he realize that the other guys have sharp swords?
2. Why is he advising on Saracen strategy and tactics to veteran crusaders when he, Bloom, is a newcomer to all this?  Is he some sort of instinctive fighter genetically bred by bastardizing crusader lords, or some such bullpucky?
3. Why is Bloom the hero?  This guy is too young to even have any character on his face.  He doesn’t act – he walks through everything he’s ever done with the same “funny thing happened on the way to Mount Doom” attitude.
4. What a frightful waste of good cgi, real acting talent, scenery, and money.

That’s what results from letting Ridley go Scott-free.

 MOURNING IN AMERICA:

In time, the plastic fantastic mourning that passes for genuine grief will dim.  Society’s itch to have its heroes, even if it has to lie like hell to make them, will be satisfied for the time being.  It will be trotted out again with the next “must-vent” crisis, and we shall have walls of flowers, teddy bears, and balloons – everything in short, nothing short of a full Super Bowl extravaganza – and many blathering speeches shy of substance and dripping with hypocrisy and crocodile tears, mindless chest thumping and blubbering, murmured prayers and homilies, all accepted as available.  Flags will fly.  Guns will boom.  Vendors and trinket salesmen will profit.  Blimps will display large advertising messages and rockets will light the night sky with red, blue, green, yellow and, Lordy loo, who knows what color pyrotechnics?  The body politic will sleep steadier, enervated and expended by a good old-fashioned group grope and mope.

 This has to be one of the silliest societies on record.

 REVERY:

We’ve come a long way, you and I.  Thousands upon thousands of miles, and yet we’re still far short of our destination.  Where are we going anyway?  Haven’t we already been there?  The universe is a big round circle in a dimension so large that we poor mites cannot see the curve.  It looks like a straight line to us, but so does time, and time is a repetition of itself, always telling us the same thing.  As each generation is born, the next arises, and each of those, and all of those millions more, grows by the same learning process, through the same biology, give or take a tenth of a percent of one gene, which seems to specify skin tone and what we call racial differences.  It’s the same as classifying men by the size of their nipples and finally as insignificant.

 We all begin as fertilized eggs.  We are one with the chicken and the salamander, the fish and the spider.  There is not one atom within us that is remarkable for being unique.  There is nothing unique in the universe, except individual discovery.

 SOME LINKS WORTH VIEWING:

Washington Diarist by Leon Wieseltier, Accommodationism: “One of the most troublesome qualities of reason is that it is not always reasonable.”

http://www.tnr.com/politics/story.html?id=cf4e433c-60bd-4184-abc3-fc372c7f8304

Broken Promises: Health Care Deals Struck in Secrecy
http://www.commondreams.org/headline/2009/07/10-1

Law Will Let Afghan Husbands Starve Wives Who Withhold Sex
http://www.commondreams.org/headline/2009/07/10-4

FINAL WORD:

“We’ve never done it with a baboon’s heart!” - Hector Elizondo, ER, 9-29-94

Ich habe vom Speicher die Karl May-Sammlung meines Onkels geholt. Wollte sie eigentlich bei ebay verkaufen, aber dort geht sie nicht gescheit weg. Darum lese ich die Bücher jetzt halt selbst. Am Anfang fand ich es noch flach und schlecht geschrieben, mittlerweile aber hab ich meine Lust dran gefunden. Vielleicht habt ihr ja schon Mal gehört, dass Karl May dafür kritisiert worden ist, dass er selbst nie oder erst sehr spät im wilden Westen war. Konnte bisher nicht so recht nachvollziehen, warum man ihm das vorwirft. Jetzt verstehe ich es. Karl May sieht sich in selbst als Old Shatterhand, er tut so, als wäre er selbst diese Person. Ich frage mich, ob er wirklich so von sich dachte wie er die alter Schmetterhand beschreibt, in diesem Fall hätte er nämlich ein extremes Ego. In seinen Büchern kritisiert Karl May immer wieder die Westernautoren, die Bücher geschrieben haben ohne jemals westlich des Missisippi gewesen zu sein. Er selbst aber tut so, als wäre es ein Erfahrung- oder Reisebericht, der es aber nicht ist. Jetzt kann ich die Kritik an ihm nachvollziehen und finde das auch gerechtfertigt ihm das vorzuwerfen.

Während ich mich übrigens mit Winnetou und Konsorten beschäftige, ließt meine Schwester aus Leidenschaft Wolfram von Eschenbach’s weltgekrönten Bestseller ‘Parzival’. Stellen wir uns vor, es gäbe nun einen Riss im Raum-Zeit-Kontinuum wodurch Parzival und Old Shatterhand plötzlich aufeinandertreffen würden – wer würde den Kampf zwischen den beiden Titanen gewinnen?? Henrystutzen (25 Schuß ohne Nachladen, und wenn der dann doch leer ist hat er immer noch den Bärentöter) oder der Wurfspeer, den Parzival irgend so nen Ritter direkt durchs offene Visier ins Hirn geschmissen hat? Der eingerostete Typ auf seinem ollen Ackergaul hat doch gegen so ein echtes Greenhorn (laut S. Hawkens ) auf seinem Hatatitla doch voll abstinken…

[uusi kategoria, filosofia, lisätty.]

Olen miettinyt pitkään sitä, kuinka syvällä monoteismi on yhä länsimaisen yhteiskunnan ja kulttuurin rakenteissa, vaikka suurin osa ihmisistä on ainakin käytännössä hylännyt uskon yliluonnollisiin olentoihin. Tästä huolimatta juutalais-kristillinen perinne heijastuu monessa asiassa vaikka kuinka ihmiset väittävät olevansa ateisteja/agnostikkoja. Ihmisten käsitykset elämästä ja kuolemasta ovat edelleen varsin pitkälle sopusoinnussa kristinuskon elämänkatsomuksen kanssa (mutta ristiriidassa vaikka kaukoidän perinteisten elämänkatsomusten kanssa, jotka näkevät elämän kiertävänä kehänä). Kuinka pitkälle kulttuurin lankakerää pitää purkaa ennen kuin voidaan sanoa, että kulttuurimme on riisuttu tuosta yli tuhatvuotisesta perinteesta? En sano, että se välttämättä pitäisi riisua, mutta jos emme edes tiedä mitä vaihtoehtoja meillä on niin miten voimme sanoa, että olemme vapaat valitsemaan?

Nämä kysymykset alkoivat mietityttämään varsinkin Japanin matkan jälkeen, koska selkeästi moderni yhteiskunta voi rakentua ilman monoteististen uskontojen filosofista perintöä. Tongin vähän historian arkistoja kun mieleeni tuli Wolfram von Eschenbachin 1200-luvulla kirjoittama kertomus Parzivalista. Parzival on kertomus siitä kuinka kärsimyksen kautta nuoressa ritarissa kypsyvät hänen todelliset hyveet, myötätunto ja viisaus. Tämähän voisi olla kuin suoraan jostakin buddhalaisesta kertomuksesta. Myöhemmin Wagner otti tämän kertomuksen lähtökohdaksi Parsifal oopperaansa. Wagnerin vaikuttimena oli filosofi Arthur Schopenhauer, joka itse ammensi filosofiaansa mm. buddhalaisuudesta, ja jopa kutsui itseään buddhalaiseksi. Schopella oli valtava vaikutus myöhempiin tiedemiehiin ja filosofeihin, joten kenties ajatus, että yhteiskunta voi varsin plastisesti muuttua vähitellen suuntaan tai toiseen ei olekaan ihan hullu. Vai onko kuitenkin suurempia kuiluja erottamassa eri kulttuureja?

En ole pitkään aikaan kirjoittanut mitään, mutta ajattelin sellaista 5-vuotissuunnitelmaa, että kyhäisin jotain, mikä tutkisi näitä juttuja. Parzivalia mukaillen voisin ottaa rungoksi käänteiset tapahtumat : kuinka myötätunto on tuhoutua kärsimykseen, mutta sattuman oikku palauttaa sen. Muutaman luonnos lensi heti paperikoriin, koska lineaarinen kertomus, jolla on alku ja loppu tuntui jo niin ristiriitaiselta tarkoitukseeni nähden.

Man merkt es deutlich: Ein Kopf voller Fakten, ein Schreibtisch voller Papier, viel zu kurze Tage, ein zu hohes Kaffee-Pensum, erste Anzeichen von Stress, außerdem geht die erste Krankheitswelle herum. Willkommen in der Klausurenzeit!

Der Mathe-LK hat vor einigen Tagen schon vorgelegt, morgen ist der Deutsch-LK an der Reihe. Parzival und Botho Strauß’ “Trilogie des Wiedersehens” stehen auf dem Programm, die anderen drei Themen sind unbekannt. Ich werd wohl Strauß machen – oder eines der unbekannten, wenn es mir besonders gut gefällt.

Am nächsten Mittwoch geht’s dann weiter mit Bio (relativ wenig Stoff), am Montag darauf gibt’s Sozi/Geschichte (des Lehrers Lieblingsthema – die EU – und ein knackiges Stoffgebiet, schön ist anders). Ich merk schon, wie ich zunehmend in Stilmitteln (Aposiopese!) und politischen Begriffen (Europa der zwei Geschwindigkeiten) denke.

Ach ja, und dann ist da noch die Facharbeit. Zwei Aufsätze habe ich gelesen (meiner Meinung nach sehr ergiebig, viele Meinungen von ausländischen Botschaftern in Deutschland, die ich für sehr relevant halte), ein Dritter (über die Rolle der FDP bei Brandts Ostpolitik) soll in der kommenden Woche folgen.

Langeweile herrscht demnächst nicht, so viel ist sicher…

L’enfant est le père de l’homme.

französische Redensart

Infantil nennen wir das zur Schau gestellte Bedürfnis. Dabei können die Kinder gar nichts dafür.

Als der Mann aus seiner häuslichen Botmäßigkeit in die Öffentlichkeit floh und zum Weltbürger erwuchs, hat er Weib und Kinder als Unerwachsene zurückgelassen. Und so, wie es sich bei dem substantivierten Partizip ‚der Erwachsene’ deutlich hörbar um eine verlegene Spätschöpfung handelt, ist auch das Kind ein semantischer Neuerwerb. Ursprünglich bezeichnet daz kint ein Verwandtschaftsverhältnis, nämlich Söhne und Töchter, unabhängig vom Alter. In Wolframs Parzival kann dann jeder Jüngere gegenüber jedem Älteren als kint erscheinen – ein Genera- tionenverhältnis. Als Angehö- riger eines definierten gesell- schaftlichen Standes ist das Kind allerdings eine Kreation der bürgerlichen Gesellschaft. Denn weil die Frau ihre öffentliche Anerkennung schließlich durch Arbeit rechtfertigen konnte, bleibt das Kind in seiner Uner- wachsenheit alleine übrig. Und jetzt sieht es so aus, als bilde es den bestimmten (bedürftigen) Gegensatz zur Erwachsenheit. Es ist aber kein Gegensatz, sondern ein Residuum. Als solches steht es nicht nur dem gemeinsamen Ursprung, sondern ironischerweise auch der gemeinsamen Zukunft näher als manche andern.

Ernsthafte Leute halten das Kindliche nämlich für die wahre Bestimmung des Menschen. „Neotenie“: so heißt die These, wonach sich der Evolutionsprozeß von Homo sapiens dadurch auszeichnet, daß er im Lauf der Generationen zu solchen Gestaltformen zurückkehrt, die im Tierreich die spezifisch kindlichen waren. Die auffälligsten (aber nicht einzigen) Kennzeichen dieser „ewigen Unreife des Menschen“, wie sie Leszek Kolakowski nennt und die der Beitrag seines männlichen Anteils ist, sind die relative Übergröße des Kopfes, der Verlust des Haarkleids und die Überlänge der Gliedmaßen bei verkürztem Rumpf.

Doch wäre das Morphologische alles – es wäre nur ein naturgeschichtliches Kuriosum. Ihren Sinn erhält die Kindlichkeit unserer Körperformen aber durch unsere spezifisch kindliche Zugewandtheit zur Welt: die Neugier. „Nur der Mensch behält – neben den körperlichen Merkmalen der Jugendlichkeit – auch die kindliche Neugier bis ins hohe Alter. Unsere permanente Wißbegier ist ein persistierendes Jugendmerkmal, unser exploratives Forschen ist dem Spiel des Kindes verwandt“, sagt Konrad Lorenz. „Dieses Kind im Manne ist ein echter Lausbub. In der Brust des normalen Erwachsenen leben zwei Seelen, eine, die den hergebrachten Traditionen treu ist, und daneben die Seele des Revolutionärs.“

Und daß der Volksmund das Kind im Manne ansiedelt und nicht in der Frau, hat einen offenbaren guten Sinn. Mutwille, Vergeudung von Material und Lebenskraft, Unrast und Ungeduld, ewiges Streben nach Lob und Anerkennung, Größentraum und der Blick in die Sterne – kaum ein Merkmal des spezifisch Kindlichen, das sich nicht auch als „typisch Mann“ verlästern ließe. Ein rein humaner Neuerwerb ist die charakteristische Nähe der Männlichkeit zum Kindlichen übrigens nicht. Sie ist in der Naturgeschichte vorgezeichnet. Quer durch die Tierwelt, mindestens jedoch bei den Säugern, scheint das Leis- tungsschema der weiblichen Orga- nismen auf eine konstante, durch- schnittliche Dauer- belastung angelegt zu sein, ohne dabei den kriti- schen Punkt zu erreichen. Dagegen strebt das männliche Individuum, wie es scheint, immer wieder bis an die Leistungsgrenze, aber „von Natur“ fehlt ihm die Ausdauer; er braucht Muße. Und das ist ein spezifisch kindlicher Zug – nämlich das energetische Prinzip eines Organismus, der noch wächst. Womöglich sind also Neotenie und Selbstbehauptung des Männlichen in der Gattungsgeschichte von Homo sapiens zwei Seiten desselben Vorgangs (und man verstünde, wie Michael Jackson zum Größten Star Aller Zeiten werden konnte).[1]

„Zweierlei will der echte Mann: Gefahr und Spiel“, heißt es in den Reden Zarathustras. „Besser als ein Mann versteht das Weib die Kinder“, geht es zwar weiter, und nach nichts ringt (sagt Schiller) die weibliche Gefallsucht so sehr wie nach dem Schein des Kindlichen – von wegen der reinen Bedürftigkeit. „Aber der Mann ist kindlicher als das Weib. Im echten Manne ist ein Kind versteckt, das will spielen.“ Denn das Kind ist eben keine reine Bedürftigkeit: Es will ja auch Gefahr und Spiel. Körperkraft und biologische Fruchtbarkeit teilt es wohl nicht mit den Männern – aber dieses, worauf es viel mehr ankommt: das bestimmte Gefühl, daß etwas fehlt. „Ich bin, was ich bin“ ist so unkindlich wie unmännlich. Denn es gibt Eines, was das Kind auf jeden Fall will: größer sein. L’enfant est le père de l’homme - der des Menschen sowieso, und der des Mannes erst recht.

Ein Mann kann nicht wieder zum Kind

werden, oder er wird kindisch. Aber muß er

nicht selbst wieder auf einer höheren Stufe

bestrebt sein, seine Wahrheit zu reproduzieren?

Marx

Natürlich sind nicht Frauen so und Männer so. Sondern manche Neigungen wurden durch das Spiel von Auslese und Anpassung unter den Geschlechtern ungleichmäßig verteilt. Es ist keine Sache von entweder-oder, sondern von mehr oder weniger, und auch das nur im breiten Durchschnitt. Was im einzelnen zutrifft, muß sich im einzelnen erweisen. Wieviel daran Natur ist und wieviel bloß Kultur, ist interessant, aber nicht wichtig, denn über Wert und Unwert sagt es nichts. Allerdings gibt es historische Momente, da sind gewisse Neigungen mehr gefragt als andere.

Der aktuelle Moment ist die Ablösung der Wirtschafts- und Arbeitsgesellschaft durch… was? Immerhin ist es, nach dem aufrechten Gang und der Erfindung der Arbeit, unser dritter großer Sprung. Da wird es noch einige Generationen brauchen, bis sich die Konturen des Werdenden abzeichnen. Es ist aber das erstemal, daß wir in vollem Bewußtsein springen. Darum wissen wir immerhin, was nicht wieder werden wird: ein Reich von Kreislauf und Gleichgewicht. Es wird eine Zeit der Umbrüche. Und dafür wird das Genügen am eignen Hiersein und seinen Notdürften weniger taugen als der Mutwille mit dem eingewachsenen Stachel, daß er seine Werke rechtfertigen muß.

Ob auch die neue Welt aus sich heraus eine ‚Substanz’ generiert, die sich zum ‚Maß’ ihrer Werte eignet, steht in den Sternen. Die Emergenz neuer Werte ist gar nicht abzusehen, aber die alten verfallen. Was in der Zwischenzeit immer Geltung beansprucht, wird sich foro publico selber rechtfertigen müssen, jedes auf eigne Faust. Anders gesagt, an die Stelle der unter der Verkleidung von ‚ökonomischer Notwendig- keit’ um Befriedigung wett- eifernden Notdurften treten politische Entscheidungen im eminenten Sinn. Ob sich die weltliche Öffentlichkeit von der viralen Infektion durch nischige Privatismen reinigen kann, wird dabei zur Exis- tenzfrage. Das postmoderne Bedürfnisbefriedigungs- und Selbstverwirk-lichungsyndrom ist das Caput mortuum einer schon verflossenen Zeit. Freiwillig wird es nicht abtreten.

So wird es nötig, im öffentlichen Raum eine Zulassungsordnung einzurichten: Öffentliches Auftreten läßt sich nur rechtfertigen durch die Abenteuer des Selberdenkens und den Stolz, für seine Resultate gradezustehn – immer eingedenk, daß noch was fehlt. Es ist eine Bildungsaufgabe; die Bildungsaufgabe. Da trifft es sich gut, daß unsre Spezies darauf nicht erst wieder durch einen jahrtausendelangen Domestikationsprozeß schmerzhaft zugerichtet werden muß. Die Neigung dazu ist ihr doppelt gattungsgeschichtlich eingepflanzt, indem wir unter allen Lebensformen nicht nur die männlichste, sondern eben auch die kindlichste sind. Sie muß nur freigesetzt werden.

The medieval German Romance Parzival, by Wolfram von Eschenbach, is read widely in Waldorf high schools and teacher training courses, as a rich allegory for the modern human’s struggle for inner development (or as Rudolf Steiner put it, the development of the consciousness soul). (See here for an interesting article on how the story of Parzival relates to adolescence.)

I haven’t read it in a few years, but the other day it struck me that my current inner struggles about sending my kids to mainstream schools in some way resembles a thread in the plot of Parzival.

Queen Herzeloyde (Herzeleide, “heart’s sorrow”) loses her husband in battle, and so in her grief she vows to raise their son, Parzival, alone in the forest where he will never encounter knights, the chivalric life, or anything that may harm him. She doesn’t even tell him his name, only calling him bon fils, cher fils, beau fils.

Does this work?

No, of course not. One day some knights happen to ride by Parzival in the forest, and it’s all over. He’s overawed by their splendiferous armor, their knowledge of weaponry, and so on. He’s gone before Herzeloyde can say boo.

Now, without sounding too presumptuous, I remembered this part of the story when I was mulling over our school situation the other day. We’ve been pretty firmly in the Waldorf camp for a long time: Anthropapa and I have both studied the foundational works of anthroposophy and quite a bit of the Waldorf pedagogy as well. We’ve worked for two Waldorf teacher training colleges. Our kids went to a Waldorf home day care last year.

Here in the wilds of Pocatello, however, there are no Waldorf schools to be found. No Waldorf anything, so far. Just some homeschoolers and a fledgling school about an hour away. We’ll be glad to get to know them, but it’s not possible for us to commute that far right now.

So we found our best alternatives: a Lutheran school for SillyBilly, and the Early Learning Center at ISU for Napoleona. Both fine, sound schools where the kids are safe and happy all day long.

But…

These are mainstream schools. They are definitely not Waldorf. There are computers, there are movies, there are character books. There is reading and math in kindergarten. There are USDA lunches, complete with the tater tots and pizza I remember from when I was a kid (OK, they get some fruit and/or veggies with each meal, I will admit. But none of it is organic, no less biodynamic.)

I feel like, despite my best intentions, my kids are off into the dark woods, following a bunch of people dressed in shiny stuff and sporting the coolest rides they’ve ever seen.

Now, I realized that Parzival had some kinda destiny to follow, what with all the finding the Grail and helping the Fisher King and all. But Herzeloyde just wanted to protect him, so that neither of them would have to feel the grief she felt at the loss of her husband.

I don’t anticipate falling down dead the way Herzeloyde did when Parzival left her. But I do feel like we’ve tried so hard to provide a safe, nurturing place for my children, and now they’re off to fight wholly different and unanticipated battles.

And unlike Herzeloyde, I have options. We could move closer to the fledgling Waldorf school. I could homeschool them. Some day, we’ll probably move somewhere else, perhaps where there is a Waldorf school. But right now, I’m feeling my own heart’s sorrow.

*  *  *  *  *

Images from the beautiful Codex Manesse.

“Cărţile lui Asimov”, despre care unii vorbesc foarte dispreţuitor,  au fost  gândite mai întâi în limba maternă a lui Isaac Asimov, adică în  Yiddish. O limbă care provine din limba germană medievală Mittelhochdeutsch, puternic influenţată de elemente romanice. Reamintesc că în Mittelhochdeutsch au fost compuse Parzival, Tristan, şi Nibelungenlied.  În fandomul românesc sci-fi  (SF), numele Isaac Asimov este deosebit de respectat. De ce vin acum unii “ziarişti independenţi” pe blogosfera românească şi îl jignesc ?

Titus Filipas