Fini definisce “stronzo” chi offende gli stranieri. La legge con Bossi deve averla firmata quello dei tortellini.

Viviamo in un Paese che da anni è
sotto il ricatto di consorterie occulte
che interferiscono con l’ordinato
procedere della democrazia. Un Paese
percorso dai tessitori di trame.

Troppi “potenti” coinvolti

Viviamo in un Paese che da anni è
sotto il ricatto di consorterie occulte
che interferiscono con l’ordinato
procedere della democrazia. Un Paese
percorso dai tessitori di trame.

Marcinkus

Il governo chiede la fiducia sulla liberalizzazione dell’ acqua [...]

SI CHIAMA E SI DICE “PRIVATIZZAZIONE” NON “LIBERALIZZAZIONE”.
E notate come governo ed “opposizione” non la mettono in risalto questa notizia !?

Ogni tanto ho un
dubbio. Ma i diversi siamo noi
o sono loro? Poi guardo
Gasparri e mi passa ogni
incertezza.

Prossima riforma della giustizia.
Nei tribunali verranno appesi crocifissi molto più grandi,
per coprire la scritta
“La legge è uguale per tutti”.

[Bandanas-Da "Cattiverie" de Il Fatto - 18.novembre.2009]

siamo quello che fingiamo di essere, quindi dobbiamo stare molto attenti a quello che facciamo finta di essere.
[Kurt Vonnegut]

“Tutti gli organi di polizia hanno la tendenza alla violenza soprattutto verso gli inermi”. Pestaggi come quello contro Cucchi “non sono certo la norma, ma rientrano nell’ordinaria follia del carcere”.

Alessandro Margara Ex Capo del DAP (Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria) [da Repubblica del 16.novembre.2009]

LA SCUOLA DIAZ – GENOVA 2001

La grande truffa ai danni dei cittadini è riassunta tutta in questa frase: “Non abbiamo intenzione di fare un processo in attesa che si prescriva. Non facciamo iniziative dilatorie e vorremmo che il processo si risolvesse nel merito”. A pronunciarla, il 13 marzo 2007 durante una pausa della prima udienza del dibattimento per fondi neri Mediaset, era stato l’avvocato Piero Longo, principe del foro padovano, gran maestro (di diritto) di Niccolò Ghedini e difensore di Silvio Berlusconi. Due anni e mezzo dopo Longo assiste ancora il Cavaliere, ma nel frattempo è stato nominato senatore. E forse per dimostrare che lui è davvero un uomo di parola, non tenta di rallentare il corso delle udienze contro il premier. Le elimina. Longo è infatti uno dei sette avvocati (più un ex magistrato) che hanno firmato, assieme ad altri dieci senatori Pdl-Lega, il disegno di legge sul processo breve presentato ieri a Palazzo Madama. Sia lui che i suoi colleghi sono dei tecnici del diritto. Nell’elenco dei firmatari figurano nomi di celebri professionisti: da Giuseppe Valentino, in passato legale del furbetto del quartierino Stefano Ricucci e del produttore Vittorio Cecchi Gori, fino a quello di Alberto Balboni che a Ferrara assiste anche indagati per tangenti.

Tutti loro, insomma, sanno benissimo quali saranno le conseguenze del provvedimento che vogliono approvare: condanne solo per i poveracci e prescrizioni a ripetizione per tutti gli altri; crollo delle richieste di patteggiamento o di rito abbreviato e parallelo aumento del numero di dibattimenti celebrati in tribunale. Insomma l’ingorgo totale.

Già oggi, del resto, la legge funziona a due velocità: quella per i nullatenenti (sempre rapidissima) e quella per i ricchi, lenta sino allo sfinimento. Così i giudici sfornano (doverose) condanne a ripetizione nei confronti degli imputati -in genere extracomunitari, tossicodipendenti o emarginati -pizzicati in flagranza di reato; riescono ad arrivare in tempi brevi a sentenza quando i processi sono semplici e riguardano poche persone. Ma non possono fare niente se gli imputati sono molti e soprattutto se sono assistiti da validi e costosi avvocati.

In questo caso si va avanti a passo di lumaca con continui e dotti interventi delle difese animate da un solo apparente obbiettivo: arrivare alle due del pomeriggio, l’ora in cui, a causa della mancanza di fondi per gli straordinari del personale, buona parte dei dibattimenti vengono sospesi. Domani comunque sarà peggio. Visto che in due anni a partire dalla richiesta di rinvio a giudizio tutto si prescrive, chiunque se lo potrà permettere andrà in aula a testa alta rinunciando a patteggiamenti e riti abbreviati. E ogni indagato facoltoso avrà un motto solo: resistere, resistere, resistere. Ovviamente al fianco del suo celebre legale.
da Il Fatto Quotidiano n°45 del 13 novembre 2009

SARANNO PRESCRITTI MILLS E MEDIASET
La bozza del disegno di legge del Pdl prevede che un dibattimento
non duri più di sei anni per reati fino a 10 anni, a eccezione di
quelli per mafia, terrorismo, omicidio e rapina: due anni il primo
grado, due l’appello e due il giudizio in Cassazione. I processi che non
rispetteranno questi tempi cadranno in prescrizione. La nuova
normativa si applica agli imputati incensurati anche per i processi in
corso, soltanto di primo grado. Un disegno di legge perfetto per
Berlusconi. Potrà godere, anche questa volta, della prescrizione al
processo di primo grado per i presunti costi gonfiati da Mediaset per
l’acquisizione dei diritti Tv. Il dibattimento è cominciato il 21
novembre 2006 e anche se nel 2008 c’è stata la pausa forzata di oltre
un anno, causa lodo Alfano secondo questo disegno di legge, il
processo, che riprenderà il 16 novembre, (Berlusconi ha già
annunciato legittimo impedimento), sarebbe già prescritto. Stessa
sorte toccherà al processo per la corruzione di David Mills. Se ci
basiamo su questo disegno di legge, il dibattimento, che in teoria
riprende il 27 novembre, (anche in questo caso è stato presentato
legittimo impedimento), dovrebbe concludersi nella primavera 2010.
Al momento la prescrizione è tra febbraio e marzo 2011.

Al fisco versa solo il 4,23% di tasse, il resto finisce a Belgio e Gran Bretagna. L’azienda: nessun caso

Ma l’Eni le tasse le paga? O meglio, come le paga? Fino all’ultimo centesimo o indugia in quel tipo di giochetti fiscali noti ai tecnici del ramo come elusione? La domanda non è di poco conto. Per almeno tre motivi. Primo: l’entità delle cifre in ballo è notevole, centinaia di milioni di euro di gettito se non miliardi, quattrini preziosi, soprattutto in un momento di crisi come questo e di fronte alle difficoltà dei conti pubblici. Secondo: l’Eni non è una società qualsiasi, è il marchio dell’Italia nel mondo, presente in 70 paesi con 79 mila dipendenti. Terzo: l’Eni è una società per azioni quotata in Borsa con un azionariato diffuso, in gran parte straniero, ma posseduta per oltre il 20 per cento dal ministero dell’Economia e di circa il 10 dalla Cassa depositi e prestiti. Per circa un terzo, cioè, è di proprietà pubblica. L’articolo 6 dello statuto di Eni riserva quindi al ministero dell’Economia una golden share, un’azione d’oro che consente allo stesso ministero, per esempio, di impedire a soggetti privati di detenere più del 3 per cento del capitale. La parte pubblica, inoltre, esprime sei amministratori su nove del consiglio di amministrazione, compreso il presidente e l’amministratore delegato. In pratica la parte pubblica, pur delegando le scelte operative al management, guida e governa l’Eni”. E l’idea che lo Stato quando indossa il cappello Eni possa ricorrere a comportamenti elusivi sulle tasse a scapito dello Stato in versione fisco è una di quelle contraddizioni che lasciano interdetti.

Il dubbio forte che l’Eni stia indulgendo in scelte fiscali nella sostanza elusive, è stato avanzato per tre volte in quattro mesi da un gruppo di deputati Pd in interrogazioni e interpellanze (primo firmatario Ludovico Vico) senza ottenere risposta, almeno finora. Il viceministro dell’Economia, Giuseppe Ve-gas, senza entrare nel merito, quindi senza ammettere o negare l’eventuale esistenza di comportamenti fiscalmente elusivi da parte dell’Eni, ha cercato di tenere comunque fuori il suo ministero dalla faccenda: il ministero in quanto azionista “si limita a esercitare i diritti dell’azionista, non esercitando attività di direzione e coordinamento”. Come dire: se sono stati adottati comportamenti non proprio limpidissimi da un punto di vista fiscale, sono eventualmente addebitabili al management e basta.

Le interrogazioni dei deputati Pd sono molto precise e circostanziate, in particolare l’ultima presentata mercoledì 4 novembre, e si basano sui dati contenuti nel bilancio di esercizio 2008 dell’Eni. Il punto è questo: “La società Eni Spa versa all’erario italiano poco più di 300 milioni di imposte nette annue a fronte di un utile ante tasse di oltre 7 miliardi di euro, con un’incidenza fiscale inferiore al 5 per cento”. Secondo i calcoli dei deputati Pd, l’Eni paga le tasse in base ad un’aliquota effettiva di appena il 4,34 per cento a fronte di un’imposta che teoricamente dovrebbe essere diverse volte superiore. Nel contempo crescono le tasse che la società del cane a sei zampe “versa all’estero erogando dividendi alle società controllate aventi sede in Stati e territori a regime fiscale privilegiato”.

Le società a cui si fa riferimento e che hanno erogato dividendi della controllante Eni Spa sono la Eni International Bv (3 miliardi e 325 milioni di euro) e la Eni Investments plc (917 mila euro). La prima ha sede ad Amsterdam, la seconda a Londra. Queste due società controllano a loro volta a cascata 48 società residenti o con filiali in Stati o territori a regime fiscale privilegiato o in Stati e territori elencati nell’articolo 3 del decreto del ministero dell’Economia del 21 novembre 2001, in cui si individuano, appunto, “gli Stati o i territori aventi un regime fiscale privilegiato”. La stessa Eni in una lunga nota a piè di pagina al bilancio 2008 rende conto degli assetti societari scelti e elenca il numero di società controllateresidenti o con filiali in Stati o territori con regimi fiscali privilegiati. In più informa di aver avuto per cinque di queste società la possibilità di non pagare le tasse in Italia grazie “all’esonero ottenuto dall’Agenzia delle Entrate”, diretta da Attilio Befera, mentre per altre due società fa capire che è in corso un braccio di ferro con il fisco perché “saranno soggette ad imposizione in Italia salvo l’accoglimento dell’istanza di interpello da parte dell’Agenzia delle Entrate”. Ai dubbi dei deputati Pd, l’Eni risponde con una nota al Fatto Quotidiano in cui specifica che il “totale delle imposte correnti italiane è di 1.715 milioni di euro”, cioè superiore alla cifra indicata dai parlamentari, così ripartiti: 1.408 milioni di Ires corrente (comprensiva di Robin tax) e 307 milioni di Irap corrente. Ma Vico, Pd, ribatte: “L’Eni preferisce fornire il dato relativo alle tasse del bilancio consolidato di gruppo che, essendo l’Eni una grande multinazionale, è la sommatoria di realtà molto diverse tra loro. Noi facciamo riferimento al bilancio di Eni Spa, società di diritto italiano, e continueremo a porre la questione finché il governo non ci darà una risposta plausibile”.

Ai deputati Pd sta a cuore la sostanza politica ed economica della faccenda: “Eni, pur realizzando cospicui ricavi sul territorio italiano (sulle bollette di famiglie e imprese italiane), si è strutturata, da un punto di vista fiscale e societario, in modo da pagare la maggioranza delle imposte sui propri ricavi all’estero, per sfruttare regimi fiscali più favorevoli. Sottraendo, quindi, all’erario italiano risorse fondamentali per fronteggiare la difficile congiuntura internazionale, la crisi occupazionale e la connessa e crescente domanda di politiche e tutele sociali”.

Dal Quotidiano Il Fatto Quotidiano
del 10 novembre 2009
di Daniele Martini

Dopo anni di contratti a termine, i lavoratori sono trasformati in “fornitori”
Non cambia nulla: stesso orario e stesso ufficio. Ma l’impresa risparmia oltre il 33%

E QUESTI SE NE ACCORGONO ADESSO, PIU’ O MENO DOPO 15 ANNI!

Articolo su La Repubblica

…avranno selezionato i casi più disperati, oppure in Italia c’è proprio tanta gente che pensa che Maldini sia un personaggio storico e che Londra si scrive L’Ondra?

(31 ottobre 2009) – fonte: il Fatto Quotidiano – Alessandro Ferrucci
Non faccio niente. Ma con un impegno della madonna…”, recita Luca Barbareschi nel suo ultimo lavoro teatrale.
Lui è regista e primo attore di un musical nato da un’idea di Giorgio Gaber. Gira l’Italia. Ancona, Roma, Napoli, Crotone e ancora…
Mi scusi, come concilia un impegno del genere con la sua attività di parlamentare?

“Beh, non capisco la domanda: ho oltre l’80% di presenze”

Sicuro? I dati ufficiali della Camera raccontano di un 47,70%…

“Ah si. Vabbè, è quasi la metà. E’ la stessa cosa”.

Non proprio…

“Senta, io lavoro molto più di lei (è la prima volta che ci parliamo, n.d.r.). Dormo quattro ore a notte, sono in piedi dalle sei del mattino e sono in grado di organizzare il lavoro”.

Però dalla commissione Trasporti, della quale lei è vice-presidente, lamentano le continue assenze…

“Saranno i suoi amici a dire certe cose. In un anno e mezzo ho presentato quattro proposte di legge e ne ho portato a casa una. Sono uno dei più efficienti!”

Bene. Lei però, ha spesso denunciato il malaffare italiano, il lassismo politico: non crede che la complessità della macchina statale meriterebbe un po’ più di attenzione?

“Nooo. Eppoi non potrei permettermelo: non ce la farei ad andare avanti con il solo stipendio da politico”

Ma sono circa 23.000mila euro lordi al mese, più tutti i benefit…

“E allora? Non sono mica nato da una famiglia ricca. Nessuno mi ha lasciato niente”

Per lei, Montecitorio è un secondo lavoro…

“E’ facile parlare per voi! Voi giornalisti siete la vera casta, la feccia. Ora avete chiamato me come se fossi il male assoluto”

Eravamo incuriositi dalla sua poliedricità…

“No! I nemici sono i giornalisti ladri. Sono la maggior parte, solo che non li becca mai nessuno”. Intoccabili. Inoltre i problemi della vita sono altri…”

Quali?

“I ladri, i farabutti e tutti quelli come loro”

Ma proprio non vede la necessità di un maggiore impegno parlamentare?

“In Israele chi fa il deputato deve lasciare ogni altro lavoro”

Appunto…

“Da noi non è così. Ho anche un’attività imprenditoriale da mandare avanti…”

Pure…

“Sì. E sono bravissimo. Mi basta un’ora per dare le direttive giuste e farle eseguire”.

Sarà stanchissimo…

“Cosa? Non ho capito…”

Sento la sua voce molto affaticata…

“Ah! Lo ripeto: mi sveglio presto, lavoro, e poi alle cinque vado a teatro per le prove. Anzi, la saluto, devo andare. Saluti Travaglio, mi piace molto come lavora”

Sì, sono le 16:30, è ora di correre al Quirino di Roma. Sono gli ultimi giorni, poi via per una lunga tournee, lontano dalla Capitale. Buon viaggio, e non si stanchi troppo, onorevole Barbareschi.

“Da un lancio dell’agenzia Ansa. Roma, Campidoglio, 14 settembre 2022. Davanti a una piccola folla di amici e parenti, il sindaco della capitale ha unito in matrimonio la signora Natalí e il signor Piero Marrazzo, ex giornalista televisivo ed ex governatore del Lazio.

Nel 2009 la coppia, che nel frattempo ha adottato due figli, era stata al centro di uno scandalo politico che aveva portato alle dimissioni del governatore e a un grande dibattito nazionale sulle unioni civili per gay, lesbiche e transessuali.

Uno dei primi provvedimenti del nuovo governo di sinistra, dopo le elezioni del 2018, è stato proprio il riconoscimento dei pieni diritti civili di queste unioni. Telegrammi di congratulazioni sono giunti da tutto il mondo politico, dall’ex presidente del consiglio Silvio Berlusconi, che da anni si è ritirato a vita privata, e dalla pontefice della nuova chiesa di Roma.

“È il giorno più bello della mia vita”, ha dichiarato Piero Marrazzo”.

[Giovanni de Mauro -L'Internazionale]

Ricordate le polemiche sollevate dall’indulto concesso dal Parlamento italiano nel 2006? Ebbene, alla luce dei recenti episodi di cronaca, credo che non ci siano dubbi sul suo fallimento. Le tragiche vicende di questi giorni hanno riportato alla ribalta dell’attualità politica nazionale il tema, sempre rovente, della giustizia e della sicurezza carceraria in Italia, ossia la questione della giustizia borghese, dei diritti e della giustizia in una società ancora classista come la nostra, forse più che nel passato. A tale proposito credo valga la pena di spendere qualche parola, riflettendo a partire da alcuni dati di fatto.

Anzitutto, il provvedimento d’indulto approvato a larghissima maggioranza dal Parlamento italiano il 29 luglio 2006, venne spacciato come un legittimo e doveroso atto di clemenza e giustizia compiuto dallo stato italiano per sanare la gravissima emergenza in cui tuttora versano le strutture penitenziarie del nostro paese. Non è un caso che gli unici voti nettamente contrari siano venuti da Antonio Di Pietro e dai suoi fedelissimi iper-giustizialisti, dai codini della Lega e dai post-fascisti, ossia dai settori più apertamente reazionari e forcaioli ad oltranza presenti nel panorama politico italiano.

Il provvedimento emesso all’epoca era appunto una misura tampone, destinata a sospendere il problema in maniera temporanea, quasi a rimuovere i pesanti sensi di colpa che turbavano la coscienza sporca della classe politica dirigente, sensi di colpa derivanti dalle inaccettabili e vergognose condizioni di vita in cui è costretta la popolazione carceraria. Insomma, prima che esplodesse qualche rivolta sanguinosa si è ritenuto opportuno prevenire i danni, anziché affrontarli in seguito, quando è più difficile rimediarvi. Di primo acchito si potrebbe convenire con lo spirito di saggezza e di indulgenza che pare avesse ispirato e dettato la suddetta disposizione legislativa.

Si trattava di una misura puramente emergenziale, che tuttavia non ha risolto nulla, dato che gran parte dei detenuti rimessi in libertà nei mesi successivi all’indulto, sono progressivamente rientrati in galera, avendo ripreso a delinquere, come d’altronde era prevedibile che facessero. Arrestati e condannati una prima volta, se non più volte, molti detenuti sono stati scarcerati grazie all’indulto, per essere nuovamente arrestati, condannati e reclusi, in attesa di un nuovo sconto di pena. E’ chiaro allora che il vero scopo del condono da parte dello Stato era un altro, molto più subdolo ed ingannevole.

Alla base di un simile gesto di “clemenza” risiedeva la volontà politica di occultare la natura reale, autoritaria e repressiva dello Stato quale detentore del monopolio della forza pubblica. In quanto tale, esso impone con la violenza e con la minaccia di ritorsione, le sue leggi, le sue strutture e le sue istituzioni, le sue ingiustizie e le sue contraddizioni, facendole accettare come “diritto”, cioè come “giustizia”, “ordine costituito”, ecc. Ma il delitto non può essere trasfigurato come “regola”, l’ingiustizia non può essere spacciata come “legge”, la violenza dell’oppressione, dello sfruttamento, della miseria, dell’emarginazione, non può essere camuffata sotto la veste ipocrita del “diritto” e di un “ordine costituito”, che pertanto non possono essere messi in discussione né essere sottoposti a critica, e tanto meno essere modificati.

La logica e l’ideologia imperanti nella nostra società pretendono che si consideri la violenza, l’ingiustizia, lo sfruttamento materiale, la guerra, quali forme e fenomeni di un “ordine naturale” del mondo, che è dunque inevitabile e permanente, ossia uno stato di cose assolutamente immutabile. Eppure la società borghese in cui viviamo è totalmente sorretta ed incentrata sulla violenza e sul delitto, tutti i suoi rapporti economici e sociali sono imperniati sull’ingiustizia, sull’ipocrisia, sulla mistificazione.

Pertanto, il senso recondito di un provvedimento di indulto come quello adottato dal Parlamento nel 2006, è senza dubbio un obiettivo ideologico e strumentale. Si è trattato di un’operazione di propaganda e di mistificazione politica, tesa ad esibire il volto “buonista” e “garantista” dietro cui si ripara il vero volto del potere, l’anima brutale della violenza poliziesca e della repressione carceraria, dell’ingiustizia e della ritorsione di classe, la natura lugubre ed oscena, cinica e perversa degli aguzzini in divisa, una realtà turpe e criminale che è venuta fuori in questi giorni, per cui non si può ostentare con eccessiva disinvoltura, ma al contrario deve essere opportunamente nascosta.

La falsa clemenza, la falsa giustizia, e più un generale la falsa democrazia, servono solo a dissimulare il carattere più atroce, cruento e sanguinoso che appartiene ad una società in cui la violenza, il delitto e lo sfruttamento sono all’ordine del giorno, anzi stanno all’origine stessa della società, e si estrinsecano abitualmente in tutti i rapporti concreti della vita quotidiana degli individui, in carcere, in fabbrica, a scuola, in famiglia, dappertutto, persino nei più consueti rapporti d’amore e d’amicizia. In tal senso, l’indulto ha esibito il lato ipocrita e perbenista del sistema attualmente vigente. Non mi riferisco solo al sistema carcerario, ma all’intero sistema sociale, dominato da interessi di profitto, arricchimento e potere, che coinvolgono un’esigua minoranza di soggetti, la cui ferrea volontà condiziona pesantemente lo Stato, la legge e l’ordine, che sono una diretta emanazione storica della classe sociale al potere.

Recentemente, su un canale televisivo satellitare, hanno riproposto uno stupendo film di Giuliano Montaldo, “Sacco e Vanzetti” del 1971, interpretato da due attori straordinari, Gian Maria Volonté e Riccardo Cucciolla, calati nei panni dei due anarchici. E’ un capolavoro cinematografico di gran pregio, impreziosito da una superba colonna sonora composta da Ennio Morricone, la cui interpretazione canora è stata affidata all’incantevole voce di Joan Baez, la più importante cantautrice pop statunitense.

Al termine della visione del film, dopo essermi commosso ancora una volta, ho pensato alla dolorosa ingiustizia sofferta dai due anarchici italiani (riabilitati tardivamente, ossia post-mortem, dalle autorità nordamericane, vale a dire dagli stessi carnefici), una violenza perpetrata dal sistema politico giudiziario statunitense, da quella che viene abitualmente osannata come la più grande ed antica “democrazia” del mondo.

Che si tratti della sedia elettrica o di un’impiccagione, della ghigliottina o della fucilazione, di una decapitazione a colpi d’ascia o un’iniezione letale, ogni modalità tecnica di esecuzione della pena capitale è indubbiamente legata alle condizioni temporali e spaziali in cui vive un determinato ordinamento statale. E’ altrettanto indubbio che persino la civiltà giuridicamente più avanzata, che escluda dal suo codice penale la condanna a morte, sostituendola con un più “umano” ergastolo, e che ogni tanto conceda un’amnistia, un condono, uno sconto di pena, una grazia, mostrando in tal guisa un volto di “clemenza”, in realtà si propone solo di camuffare ipocritamente la sua natura feroce e reazionaria, mistificando l’autoritarismo e l’iniquità di fondo su cui si regge un sistema di tipo classista che ha bisogno di “normalizzare” e “legalizzare” le contraddizioni e le sperequazioni sociali e materiali esistenti.

Restando in tema, mi sovviene un altro film diretto da Luigi Magni, intitolato “Nell’anno del Signore”, uscito nel 1969. In questo film il personaggio principale è Cornacchia/Pasquino, interpretato da Nino Manfredi, uno dei migliori interpreti della commedia all’italiana. Pasquino incarnava la voce del popolo nella Roma papalina, un autore clandestino di versi satirici e irriverenti, scritti sulla statua dell’imperatore Marco Aurelio e rivolti contro il potere temporale della chiesa. Pasquino, a un certo punto del film, afferma in dialetto romanesco: “A noi rivoluzionari ce frega er core!”. Una frase ad effetto che si inquadrava nel contesto storico del biennio 1968/69, con le inevitabili implicazioni che il concetto esprimeva in un momento critico della storia italiana.

Personalmente non concordo con la tesi racchiusa nella frase di Pasquino, che probabilmente parlava a nome del regista Luigi Magni. Non sono d’accordo soprattutto per innegabili ragioni storiche. Infatti, tutti coloro che hanno messo in pratica un tale orientamento politico, attenendosi alla lettera al modello e allo spirito rivoluzionario incarnato da Pasquino e riassunto nella sua frase, hanno miseramente fallito. Si pensi, ad esempio, alle Brigate Rosse in Italia, alla RAF nella Germania Ovest, a tutte le formazioni combattenti emuli delle Br, che hanno adottato una strategia di lotta armata ferrea ed inflessibile, senza “cuore” e senza “pietà”: hanno tutti perso tragicamente.

Persino le rivoluzioni sociali e politiche inizialmente vincenti, quali la rivoluzione bolscevica del 1917 in Russia, hanno condotto ad esiti rovinosi. Come mai? A mio avviso, il problema di fondo sta nel fatto che quando si rimuove “er core”, cioè l’umanità, dalla lotta e dal movimento di una rivoluzione, il rischio che si corre è esattamente quello isolarsi dal carattere e dallo spirito delle masse popolari, per diventare aridi e cinici, più crudeli e spregiudicati del potere che si intende rovesciare. Non si può sconfiggere il nemico emulandolo, altrimenti si rischia di assomigliargli troppo e si finisce per creare un sistema di potere e di oppressione più cruento ed efferato rispetto a quello abbattuto. Io credo che non si debba cercare di sovvertire e conquistare il potere, ma bisogna semplicemente negarlo e ripudiarlo tout-court, senza emularlo o eguagliarlo, evitando di farsi plagiare o sedurre, quindi corrompere, dal suo fascino malefico.

Lucio Garofalo

]]>