allora comincia che un giorno entri nel tunnel del candidato e cominci a fare pareri legali coerentemente (non si sa a cosa) motivati. lasci perdere i parametri, ti confronti con il tuo codice che a sua volta si è già confrontato con la giurisprudenza favorevole e contraria.
allora succede che il professore di diritto e procedura penale passi il tempo a sua disposizione a masturbarti il cervello con la possibilità di convivenza del reato impossibile con il reato di pericolo presunto e concreto e tu pensi a che bel cazzo di lavoro hai fatto quella mattina alle segreterie dell’università.
allora accade che decidi di mandare un sms per gioco con la traccia del compito e un baldo se non più bello giovane e questi ti risponda “sul pericolo parla dell’incendio.. sull’offensività della coltivazione stupefacente privo di principio attivo”
allora avviene che te ne freghi altamente del reato impossibile e di quell’imbecille che crede di fare un omicidio con una piuma e decidi che il diritto penale è roba seria, mica minchiate e disquisizioni becere, hardcore!
allora ti rechi in un mattatoio o presunto tale e vorresti morire, indecisa se farlo per il sangue che percorreva il pavimento o quello che percorre le vene. ti interroghi sul male minore, sulla vastità della cattiveria umana, sull’atrocità della bravura, se l’ultima volta l’estetista ti ha depilato bene, se smetterai di mangiare almeno le unghie, se non avresti fatto un lavoro peggiore quella cazzo di mattina ad iscriverti a medicina.
allora smetti di parlare, cominci a camminare con la voglia di comprare cose stupide e ti ritrovi con delle scimmie appendiabiti in mano che, una volta giunta a casa ti renderai conto come rappresentino l’inutilità.
allora vivi, vai a comprare un armadio, prepari un pranzo con l’ultimo pacco di pasta che ti rimane in casa, compri una pianta del deserto dell’Australia, mangi marmellata di pere e vaniglia, fumi una due trenta sigarette, ti fai venire un mal di testa colossale per ricevere piacere dalla sua fine, aspetti giovedì e non venerdì.
morale della favola, non so a che corrente appartengo ma, non sono una fautrice del principio di offensività, un reato per essere tale non necessita della compromissione o messa in pericolo di un bene giuridico, le belle giornate non sono solamente quelle di sole.

Geograficamente è come se per andare a Milano, partendo da Perugia, fossi passata per Catania.

Culinarmente è come se, per fare il caffè fossi andata in Brasile a raccogliere i chicchi.

Letteralmente è come se, per studiare il latino avessi utilizzato la Stele di Rosetta.

Sessualmente è come se, per ricevere un po’ di coccole l’avessi trombato in questo mondo e nell’altro.

Orariamente è come se, per portare le lancette 5 minuti avanti le avessi spostate 11 ore e 55 minuti indietro.

Botanicamente è come se, invece di piantare una piantina avessi cominciato lo studio del seme.

Meccanicamente è come se, per cambiare un carburatore avessi smontanto la marmitta.

Praticamente, per scrivere un atto di citazione, l’ho presa talmente tanto larga che facevo prima a saltargli addosso.

Padre Pio lo sponsorizza Petrini!

Lui: “Che fa’ sabato sera?”

Lei: “Occupata, devo suicidarmi”

Lui: “Allora venerdì sera?”

W.A. in “Provaci ancora Sam”

In bene e in male!

Peccato, peccato veramente.

A volte capita, a me spesso. Ho fatto un pensiero che non ho capito ma, che mi ha fatto ri-pensare alla terapeuticità di un blog. Provo a esteriorizzare così io capirò finalmente ciò che volevo pensare e voi avrete un motivo ulteriore per ridere di me.
Mi sto preparando a sostenere l’esame di Diritto Costituzionale Avanzato, il professore ha delineato il programma lungo 100 pagine di un saggio che richiamano 1000 pagine di sentenze emesse dalle varie Corti costituzionali europee, dalla Corte di Strasburgo e dalla Corte di Lussemburgo. Durante lo svolgimento delle lezioni eravamo chiamati per gruppi di cinque-sei persone a relazionare alcune sentenze affini. Non mi ricordo il motivo per il quale partecipai passivamente al richiamo docente ma, mi sopraggiunge netta la sensazione che, fra le sentenze assegnatemi, una era strana.
Più che strana… contraddittoria.
La sentenza a cui mi riferisco vedeva l’Open Door e la Dublin Well Woman contrapporsi all’Irlanda. Le prime erano enti morali regolarmente registrate che svolgevano attività d’informazione sulla possibilità, per le donne incinte, di abortire nel vicino Regno Unito. Ovviamente queste informazioni riguardavano tanto il che cosa fosse quanto il come poter raggiungere un’ interruzione di gravidanza. Il fatto si svolse in Irlanda, nazione notoriamente cattolica che fa, della propria integrità religiosa, un vanto e fanatismo. L’aborto infatti, ai sensi degl’artt. 58 e 59 della legge del 1981, costituiva un reato e tramite il referendum di due anni più tardi divenne crimine perseguibile al solo stadio del tentativo. Ovvero, nell’ottavo emendamento della Costituzione veniva stabilito che chiunque poteva ottenere degli atti impeditivi: un’ordinanza per le informazioni che venivano così taciute e un’ingiunzione per la donna che si ritenesse momentaneamente migrante verso il Regno Unito allo scopo di interrompere la gravidanza. La parola chiave qui è: ritenesse! Non c’è necessità di certezze ma è sufficiente la presunzione.
L’azione civile venne intentata dalla Society for the Protection of Unborn Children con la pretesa di inibire alla Open Door e alla Dublin Well Woman ogni attività di sostegno e informazione alle puerpere. La High Court emanava un’ordinanza che impediva alle convenute associazioni qualsiasi attività in tale senso. La motivazione rinvenibile in due gradi di giudizio in territorio irlandese fu: il diritto alla libertà d’espressione è implicitamente garantito dalle norme costituzionali ma, non quelle relative all’aborto. Un po’ la vecchia storia del bene primario, del male minore e cose del genere.
La Corte di Strasburgo ritenne che vi fu violazione dell’articolo 10 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. L’articolo è quello riguardante il diritto a manifestare il proprio pensiero. Mi sembra di aver esposto in maniera chiara il fatto, comunque la sentenza è facilmente rintracciabile.

Pensiero che ritengo giusto esteriorizzare prima di procedere: sono contro l’aborto, il mio… il resto delle persone credo debbano avere possibilità di scelta!

Dunque mi domando: è più ridicola l’Irlanda a non voler “concedere” il diritto d’aborto e a inibire qualsiasi attività informativa o la Corte di Strasburgo che, si è lavata le mani dando il contentino della violazione del diritto di manifestazione del pensiero?
Ora faccio il ragionamento che mi ha portato a dire “ho fatto un pensiero che non ho capito”. In Italia sono vietati i rapporti sessuali tra persone molto maggiorenni e molto minorenni ma, da qualche anno imperversa la piaga del turismo sessuale. L’agenzia di viaggio che organizza tour in Polinesia non potrebbe essere citata in giudizio solo perchè c’è il sospetto che stia preparando una gita a luci rosse? Se l’agenzia di viaggio arrivasse, tra ricorsi e appelli, fino alla Corte di Strasburgo e questa si pronunciasse come nel caso Open Door e Dublin Well Woman c. Irlanda, sarebbe normale?

Ora vedo il filo che muoveva il pensiero. Nel caso vero, cioè quello con sentenza, il diritto d’aborto è un diritto opinabile e, il comportamento della Corte non ha fatto altro che lasciare nell’arretratezza l’Irlanda. La civiltà di un paese si valuta dal grado d’indipendenza che hanno i poteri istituzionali. Io credo che si valuti dalla mancanza di paraocchi e gioghi a cui è sottoposta una popolazione. La Corte avrebbe, potuto richiamare l’Irlanda a “rivedere” la sua posizione non solo di chiusura ma, perfino di dittatura nella quale si è a torto barricata. Se io parlo d’aborto, perchè mi rispondono libertà d’informazione. Forse perchè la motivazione è stata giustificata dalla deduzione che informare non equivale ad interrompere? Non è sufficiente, non in e per una corte che potrebbe giudicare presto su paesi molto diversi da quelli canonici-occidentali! Strasburgo non doveva cercare l’ago in un pagliaio, la funzione della CEDU è superiore, è costituzionalizzare chi ancora non è costituzionalizzato! Lo scopo è elevare non aggirare.

Mi sento come Giacomo Leopardi, costretto a spiare il mondo da una finestra. Per mia fortuna però non ho la gobba, non sono cieca e sono piacevole alla vista. La mia affinità con il “guardone” però è da attualizzare all’epoca in cui vivo, per questo posso dire di aver sconfinato un tantino nella bloggosfera. Constato così che, la mia personale intolleranza è verso:

1) Blog “RAGAZZA SMARRITA MA AUDACE” ovvero quello che vede come proprietarie le femminucce che odiano essere chiamate tali, che si ritraggono con il tutù ma ai piedi indossano punkettonissimi anfibi. Dico a voi, creatrici di poesie improbabili che credete che l’arte sia l’imponderabile e l’irrazionale, che sognate di scendere ai vostri tristissimi festini tipo le Hole in Malibù, che vivete e gioite solo per amori infranti in demenze. Vi imploro, fatela finita con la malinconia felliniana, con i post scritti mediante un sacchetto dal quale estrarre parole a caso e soprattutto, basta con quell’aria da simpatiche che sfoggiate in maniera ripugnante.

2) Blog “RAGAZZO POLITICAMENTISSICAMENTE IMPEGNATO“. Questo è il classico esempio di “salgo sul pulpito e col cazzo che scendo”, perchè, la peculiarità o parola chiave di questi blog è “so tutto io”. Questi maschietti sono quelli che si vogliono democratici a tutti i costi e lo dimostrano non censurando nessuno mai. Piccolo inconveniente che dimostra la loro acerba intelligenza è l’accanimento contro lo schieramento politico del quale non faranno mai parte, a costo di dover bruciare nel letto o della Prestigiacomo o della Melandri (tanto per nominare le prime due belle donne che mi sono venute in mente). Anche a voi ho qualcosa da implorare, i vostri blog sono altamente scacciafiga al pari di quelli che trattano unicamente d’informatica. I post nei quali, rarissimamente, cercate di uscire fuori tema sono odiosi. Chiedo pietà, cercate di non aggiornarli tutti i giorni altrimenti la bloggosfera scoppierà causa alto tasso di presunzione.

Un blog dovrebbe essere bello perchè è vario, no?

Capita di fare passeggiate, spesso io e Modestino aspettiamo l’ora tarda per sgranchire pensieri. Stanotte mentre passeggiavamo per le vie di Roma capitale, se ne esce con una buffa domanda: “Est in hac aetate quidam similis Aeschini?”  Ricordai che il personaggio in questione era un oratore ateniese, rivale di Demostene. Mentre questi incitava alla guerra gli Ateniesi contro i Macedoni, Eschine consigliava la pace. Per questo fu tacciato di corruzione, in molti ritenevano che fosse stato comprato dall’oro di Filippo. Allora risposi così: “Nel mio tempo, al quale sei stato invitato a conoscere tradizioni e costumi, molti sono simili a Eschine. Qualcuno incita alla guerra ma, viene comperato dall’oro di chissà quale Filippo, Qualche altro incita alla pace e sostiene (mentendo) di non essere al seguito di nessun Filippo. Da questi ultimi diffida più che dai primi perchè, non appena l’occasione gli si presenterà sottoforma di sedute parlamentari cambieranno idea divenendo bisognosi di Missioni (di pace ovviamente)”