The Internet is disaggregating traditional media channels. To get to desired content, you don’t need to go through a channel any more. The number of people going to the newspaper or a TV channel is going down because more and more people don’t get any value from this detour, turning the channel to an extra transaction cost. In this situation what you do, is go straight to the source, which is what all kids do. However, the role of the channel is to charge for the content. This is why the clever people wanting to do things more efficiently, bypassing the channels, are considered criminals.

What are earnings models, look like institutions. This is also evident as these same institutions are trying to cling to their earnings models, trying to force customers back to outdated modes of subscription. The alternative would be following customers and serving the new habits of people. The earnings model crisis has been accentuated recently because of the criticism towards the inefficiency of the sales funnel. Advertisers claim that they have overpaid and been under served by the channels. So is the challenge of the Internet really about people not wanting to pay for content, or what is going on?

Client-side aggregation

Aggregation is going from server-side to client-side. The server-side aggregation/editorial process is largely about decisions what to include and what to exclude and when? The reader is becoming the editor wanting to decide himself what to bring together in a bundle. This means that the buyer, not the seller, makes the editorial decisions. Why then pay for something that you do yourself?

The Internet is not about channels and sites but contexts and purposes. For newspapers this means that the unit of competition changes. Newspapers don’t only compete against other newspapers, but the articles, about a given context,  are in competition with tweets, blogs and writers outside of channels writing about the same issue. Have newspapers noticed that Twitter recently changed its opening question from “what are you doing?” to “what’s happening?” Newspaper articles compete against the best stories on the web and newspaper writers compete against the best writers on the Net. Sadly this is where the traditional channels more and more often lose. People are willing to pay for content, but good content. The quality of an article is easy to measure on the net: how often is it forwarded, recommended or quoted? This is what we do on the net and this is what might be a relevant measure of quality also with newspapers. Why pay for content of lesser quality when the better alternative is available for free?

The Internet makes the institutional model of journalism harder to sustain but not impossible. However, if newspapers don’t see what is happening around them, we are going to see a shift from old type of institutions to a new information ecosystem. To meet the Internet challenge, media institutions need to come up with new non-channel specific earnings models and need to create new value around the editorial process, the channel. An example of this is what my brother Eero Kilpi, living in new York, just shared with me: The New York Times Wine Club helps subscribers to choose and buy quality wine beyond the traditional newspaper reviews.

However, the main challenge in content business is that buying, the way customers want, has to be easier than stealing.

…in the end, you only screw yourself.

*giggles*

That was one of the funniest sayings I’d ever heard when it was first told to me 14 years ago. Yep, I remember exactly who shared this bit o’ wisdom (Mike Dallas), where we were, and the conversation we had. Except I’ve censored it to “screw” where he dropped the F-bomb. It was definitely the shock value of the words that caught my attention but the weight of the message is what really made a lasting impression.

I didn’t always procrastinate. But somewhere along the way I started living the I can do it tomorrow mindset. Don’t ask me why I started because I really have no clue.

During my day job, my procrastination has to do with boredom–sometimes the tasks just aren’t as exciting as they used to be so I put them off to the last minute to create a challenge for myself.

The area of my life in which I procrastinate the most is fixing things. No, not like mending things with someone I’ve hurt or getting therapy for my issues. I mean the literal repair of something that’s broken. I really wish I knew why I do this, e.g. my car was vandalized in 2003 and I still haven’t replaced the missing antenna. I know, I know. Or, the stand alone freezer I purchased in August 2007 that quit working in October 2007, within its warranty period, yet still sits empty, not working, beside my fridge. Or, the eyeglasses I purchased on 11/3/2009, but they don’t fit right and squeeze my head ’til it hurts. I have 60 days from the date of purchase to exchange them. Do you think I’ve made it back into the office to do so? Nope, I sure haven’t. What the hell is that about?

I used to procrastinate about writing, but now, thanks to Think Sideways and some serious self-analysis, I know it was because of perfectionism, and I’m retraining myself and breaking that cycle. When I did procrastinate about writing, I would tell myself I couldn’t start because (a) I didn’t have a perfectly written outline, (b) I didn’t know if the idea was good enough, or (c) I had more important things to do. Yeah, I know, what’s more important than my passions, right?

In my quest for insight into these annoying behaviors of mine, I came across a ton of articles and I realized that I am by far not the only person who procrastinates. Whew! And maybe, just maybe, the one area in which I procrastinate the most – not fixing things as soon as they break – might not be that big of a deal…at least to me.

I read 10 different articles before I found “Good and Bad Procrastination” by Paul Graham. It was exactly what I needed to read. Instead of lumping all procrastinators into one category or several different personality types, Graham suggests that perhaps there are “three variants of procrastination, depending on what you do instead of working on something: you could work on (a) nothing, (b) something less important, or (c) something more important. That last type, [he]‘d argue, is good procrastination.” The article goes on to discuss the people in his life, who are achieving great things, tend to be type-C procrastinators. Those people focus on the BIG things and let the little things like errands and housecleaning fall lower on their “To Do” lists.

Obviously, to some people, fixing the car antenna is an important item on one’s “To Do” list. But for me, it’s gotten constantly pushed to the side by the need to complete BIG tasks like homeschooling my daughter or writing a novel. What the above article really made me realize is that I’m feeling guilty over not completing those things because of what other people prioritize as important.

I used to feel that way about housecleaning until I realized I don’t have to live in a really clean house to be happy. My laundry might pile up for a couple of weeks. The dust might be visible for a couple weeks before I get to it. But my dishes are done on a daily basis and my bathroom is cleaned once a week and dustbunnies are swept up when I see them. I’m not saying I don’t want to fix things as soon as they’re broken. I’m just saying I’m not going to allow myself to feel so much guilt when I don’t get to them straight away, or even six years later. (Note to self: this does not apply to major repairs, like my roof, which I will tackle as soon as financially possible.)

I won’t be remembered for making a speedy repair or keeping an immaculate house. I will be remembered for being a good mom and a passionate woman–those are my priorities; my BIG things. Yet I continue making progress on my neverending “To Do” list, and instinctively, I’ve focused on the important items all along, so I’m finished feeling guilty for not getting everything done up to this point. And I’m done with feeling guilty that I do procrastinate because nine times out of 10, I choose to work on something of more importance to me.

What’s important to me might not be important to everyone else, but when have I ever lived my life according to what other people thought I should be doing? Psst! The answer is “rarely” in case you don’t know me.

So ‘fess up!

In which areas of your life do you procrastinate?

Does your procrastination affect your life in a drastic way?

Does your procrastination weigh heavily on your conscience?

WEB RESOURCES:

Are you a writer who battles procrastination? Check out this handout on procrastination from The Writing Center, University of North Carolina at Chapel Hill at http://www.unc.edu/depts/wcweb/handouts/procrastination.html.

Are you a procrastinator? If you answered “yes,” The Mom Coach offers her analysis of the “8 different styles of procrastinators” at http://themomcoach.typepad.com/the_mom_coach/2009/07/are-you-a-procrastinator.html

Do you want a broad overview of procrastination? Wikipedia’s listing is at http://en.wikipedia.org/wiki/Procrastination

The following article is in original at Paul Graham (Y Combinator’s founder)’s site at http://paulgraham.com/13sentences.html

Watch how this essay was written on Etherpad. February 2009 One of the things I always tell startups is a principle I learned from Paul Buchheit: it’s better to make a few people really happy than to make a lot of people semi-happy. I was saying recently to a reporter that if I could only tell startups 10 things, this would be one of them. Then I thought: what would the other 9 be? When I made the list there turned out to be 13: 1. Pick good cofounders. Cofounders are for a startup what location is for real estate. You can change anything about a house except where it is. In a startup you can change your idea easily, but changing your cofounders is hard. [1] And the success of a startup is almost always a function of its founders. 2. Launch fast. The reason to launch fast is not so much that it’s critical to get your product to market early, but that you haven’t really started working on it till you’ve launched. Launching teaches you what you should have been building. Till you know that you’re wasting your time. So the main value of whatever you launch with is as a pretext for engaging users. 3. Let your idea evolve. This is the second half of launching fast. Launch fast and iterate. It’s a big mistake to treat a startup as if it were merely a matter of implementing some brilliant initial idea. As in an essay, most of the ideas appear in the implementing. 4. Understand your users. You can envision the wealth created by a startup as a rectangle, where one side is the number of users and the other is how much you improve their lives. [2] The second dimension is the one you have most control over. And indeed, the growth in the first will be driven by how well you do in the second. As in science, the hard part is not answering questions but asking them: the hard part is seeing something new that users lack. The better you understand them the better the odds of doing that. That’s why so many successful startups make something the founders needed. 5. Better to make a few users love you than a lot ambivalent. Ideally you want to make large numbers of users love you, but you can’t expect to hit that right away. Initially you have to choose between satisfying all the needs of a subset of potential users, or satisfying a subset of the needs of all potential users. Take the first. It’s easier to expand userwise than satisfactionwise. And perhaps more importantly, it’s harder to lie to yourself. If you think you’re 85% of the way to a great product, how do you know it’s not 70%? Or 10%? Whereas it’s easy to know how many users you have. 6. Offer surprisingly good customer service. Customers are used to being maltreated. Most of the companies they deal with are quasi-monopolies that get away with atrocious customer service. Your own ideas about what’s possible have been unconsciously lowered by such experiences. Try making your customer service not merely good, but surprisingly good. Go out of your way to make people happy. They’ll be overwhelmed; you’ll see. In the earliest stages of a startup, it pays to offer customer service on a level that wouldn’t scale, because it’s a way of learning about your users. 7. You make what you measure. I learned this one from Joe Kraus. [3] Merely measuring something has an uncanny tendency to improve it. If you want to make your user numbers go up, put a big piece of paper on your wall and every day plot the number of users. You’ll be delighted when it goes up and disappointed when it goes down. Pretty soon you’ll start noticing what makes the number go up, and you’ll start to do more of that. Corollary: be careful what you measure. 8. Spend little. I can’t emphasize enough how important it is for a startup to be cheap. Most startups fail before they make something people want, and the most common form of failure is running out of money. So being cheap is (almost) interchangeable with iterating rapidly. [4] But it’s more than that. A culture of cheapness keeps companies young in something like the way exercise keeps people young. 9. Get ramen profitable. “Ramen profitable” means a startup makes just enough to pay the founders’ living expenses. It’s not rapid prototyping for business models (though it can be), but more a way of hacking the investment process. Once you cross over into ramen profitable, it completely changes your relationship with investors. It’s also great for morale. 10. Avoid distractions. Nothing kills startups like distractions. The worst type are those that pay money: day jobs, consulting, profitable side-projects. The startup may have more long-term potential, but you’ll always interrupt working on it to answer calls from people paying you now. Paradoxically, fundraising is this type of distraction, so try to minimize that too. 11. Don’t get demoralized. Though the immediate cause of death in a startup tends to be running out of money, the underlying cause is usually lack of focus. Either the company is run by stupid people (which can’t be fixed with advice) or the people are smart but got demoralized. Starting a startup is a huge moral weight. Understand this and make a conscious effort not to be ground down by it, just as you’d be careful to bend at the knees when picking up a heavy box. 12. Don’t give up. Even if you get demoralized, don’t give up. You can get surprisingly far by just not giving up. This isn’t true in all fields. There are a lot of people who couldn’t become good mathematicians no matter how long they persisted. But startups aren’t like that. Sheer effort is usually enough, so long as you keep morphing your idea. 13. Deals fall through. One of the most useful skills we learned from Viaweb was not getting our hopes up. We probably had 20 deals of various types fall through. After the first 10 or so we learned to treat deals as background processes that we should ignore till they terminated. It’s very dangerous to morale to start to depend on deals closing, not just because they so often don’t, but because it makes them less likely to. Having gotten it down to 13 sentences, I asked myself which I’d choose if I could only keep one. Understand your users. That’s the key. The essential task in a startup is to create wealth; the dimension of wealth you have most control over is how much you improve users’ lives; and the hardest part of that is knowing what to make for them. Once you know what to make, it’s mere effort to make it, and most decent hackers are capable of that. Understanding your users is part of half the principles in this list. That’s the reason to launch early, to understand your users. Evolving your idea is the embodiment of understanding your users. Understanding your users well will tend to push you toward making something that makes a few people deeply happy. The most important reason for having surprisingly good customer service is that it helps you understand your users. And understanding your users will even ensure your morale, because when everything else is collapsing around you, having just ten users who love you will keep you going. Notes [1] Strictly speaking it’s impossible without a time machine. [2] In practice it’s more like a ragged comb. [3] Joe thinks one of the founders of Hewlett Packard said it first, but he doesn’t remember which. [4] They’d be interchangeable if markets stood still. Since they don’t, working twice as fast is better than having twice as much time.

“[...] we are accustomed to judging the truth of a claim by the moral status of the group making the claim.”

That’s Tyler Cowen speaking of “Climategate” in his post “The limits of good vs. evil thinking.” Normally I would put something like this in a links post, but “The limits of good vs. evil thinking” is so good that I’m emphasizing it with an independent post.

The major problem is that sometimes people we perceive as morally palatable can make untruthful or not optimally useful claims, while the opposite—people we perceive as morally unpalatable can make truthful or optimally useful claims—can also occur. Notice that I’m intentionally not providing examples of either phenomenon. As Paul Graham says in the notes to “What You Can’t Say:”

The most extreme of the things you can’t say would be very shocking to most readers. If you doubt that, imagine what people in 1830 would think of our default educated east coast beliefs about, say, premarital sex, homosexuality, or the literal truth of the Bible. We would seem depraved to them. So we should expect that someone who similarly violated our taboos would seem depraved to us.

If I said this kind of thing, it would be like someone doing a cannonball into a swimming pool. Immediately, the essay would be about that, and not about the more general and ultimately more important point.

The more important point is about avoiding ad hominem attacks and being able to consider claims independently of the person making the claims in some circumstances. As Cowen says, this is really hard.

A Picture of Us?, Graves Gallery’s latest exhibition, is an exploration into British identity. What exactly is it to be British, it asks. How, too, has art reflected and influenced this?

I’m battling the elements, the howling wind and rain; a drenched coat and a broken umbrella my only protection. I could turn back. The exhibition, I figure, will still be there tomorrow. But then so too will the rain. That in mind, I battle on. I arrive, soaked, shoes squeaking – irritating the art enthusiasts – wringing out my coat and the irreparable, sodden broadsheet. I’m feeling pretty British.

The exhibition, part of The Great British Art Debate, continues where Spring’s A Picture of You? left off. The four-year project across Sheffield Museums hopes to put its finger on the British pulse in the run up to the 2012 Olympics. Graves have asked writers, artists and designers from across the country to select art they feel represents the British identity.

Among them are the Sheffield-based Marina Lewycka, author of A Short History of Tractors in Ukrainian, and Sheffield native and Human League founding member, Martyn Ware. The result? An eclectic collection of anything from the very British – in L.S. Lowry – to the not-so-British – in Pablo Piccasso. William Blake, Bill Brandt, Tadcita Dean and Gilbert and George also make an appearance. Paul Graham’s Television Portrait (here), in its simplicity, is as emblematic of British life as anything in the exhibition

The collection is impressive to say the least – a gentle mix of old and new, of photography and paintings. It is, however, the next room – a collection of portraits of British comedians, as simply as it is – that catches my attention. The voice of Paul Merton, on a looping nine-minute video, waxing lyrical about the history of the British comedian, is a welcome accompaniment. Save, the tacky do-it-yourself dress-up section, with mirror, microphone and postit-notes to hand (no profanity please), the collection is enlightening. From Charlie Chaplin through Tony Hancock to the Monty Python boys, settling at Ricky Gervais, it’s an extensive walk through the most celebrated of British attributes – humour.

It’s by no means conclusive but another engaging examination of Britishness in The Great British Debate marathon. Still, it fails to be as British as the walk home promises to be.

16 Sep – 5 Dec 2009. Graves Gallery, Sheffield.

crossposted from Bagong Botante:

You’re familiar with F.A.Q.s (Frequently Asked Questions) but rarely do you encounter — R.A.Q.s – (Rarely Asked Questions) – you can find an example of this in Paul Graham’s RAQ. I was browsing COMELEC Spokesperson James Jimenez’ blog post about the alleged vulnerability of AES, to quote:

• Related-key Cryptanalysis of the Full AES-192 and AES-256
• Improved Cryptanalysis of the Reduced GrøstlCompression Function, ECHO Permutation and AES Block Cipher
• Key Recovery Attacks of Practical Complexity on AES Variants With Up To 10 Rounds
• Attacking 9 and 10 Rounds of AES-256
• New criteria for linear maps in AES-like ciphers
• On the Order of Round Components in the AES
• Computational aspects of the expected differential probability of 4-round AES and AES-like ciphers
• New criteria for linear maps in AES-like ciphers
• Enhanced Cryptanalysis of Substitution Cipher Chaining mode (SCC-128)
• Improved Impossible Differential Cryptanalysis of Reduced-Round Camellia
  

Этим постом я хочу начать серию публикаций эссе пера Пола Грэхэма. Все они выложены в свободном доступе здесь. Для многих это повод плотнее заняться английским. Упомянутые выше публикации для тех, кому русский ближе. Переводы я взял у хорошего человека (не помню имя и/или ник, но постараюсь исправиться), которого нашел на Хабре. Качество переводов местами похрамывает, однако возблагодарим, кого считаем нужным, за то что они вообще есть. Текста много, но он того стоит

Если Вы раздумываете о технологичном стартапе или уже по уши в нем, статьи Грэхэма, что называется, most read. Итак, в добрый путь.

КАК СТАРТАНУТЬ СТАРТАП?

Март 2005

(Этот очерк возник из разговора в Harvard Computer Society.Это не значит, что он завершен; я пропустил некоторые темы, которые уже были написаны мной в «Как заработать состояние», в Hackers & Painters.)

Вам нужны три вещи для успешного создания компании: начинать с подходящими людьми, делать действительно то, что хотят заказчики, и потратить как можно меньше денег. Большинство тех, кто начинают, не имеют успеха, потому что им не удается какая-либо из этих вещей. Молодая компания, которая делает все три вещи обычно преуспевает.

И охватывает такое волнение, когда вы думаете об этом, поскольку все три они выполнимы. Тяжело, но выполнимы. И с того момента как новая компания, которая преуспевает, делает своих основателей богатыми, получение богатств также становится выполнимым. Трудно, но выполнимым.

И вот еще есть идея о молодых компаниях, которую я хотел бы донести правильно. Нет никакого невообразимо трудного шага, который потребовалось бы решить блестяще.

КАК СТАРТАНУТЬ СТАРТАП?

Март 2005

(Этот очерк возник из разговора в Harvard Computer Society.Это не значит, что он завершен; я пропустил некоторые темы, которые уже были написаны мной в «Как заработать состояние», в Hackers & Painters.)

Вам нужны три вещи для успешного создания компании: начинать с подходящими людьми, делать действительно то, что хотят заказчики, и потратить как можно меньше денег. Большинство тех, кто начинают, не имеют успеха, потому что им не удается какая-либо из этих вещей. Молодая компания, которая делает все три вещи обычно преуспевает.

И охватывает такое волнение, когда вы думаете об этом, поскольку все три они выполнимы. Тяжело, но выполнимы. И с того момента как новая компания, которая преуспевает, делает своих основателей богатыми, получение богатств также становится выполнимым. Трудно, но выполнимым.

И вот еще есть идея о молодых компаниях, которую я хотел бы донести правильно. Нет никакого невообразимо трудного шага, который потребовалось бы решить блестяще.

Идея

В частности, вам не нужна блестящая идея, для того, чтобы начать приближаться к организации новой фирмы. Способ, которым молодая компания делает деньги заключается в предложении людям лучших технологий, чем они имеют сейчас. Но то, что люди имеют сейчас часто настолько плохо, что не требуется что-то великолепное, чтобы сделать лучше.

Например, в планах у Google было просто создание поискового сайта, который не был бы плох. У них были три новых идеи: индексирование большей части веба, использование ссылок для ранжирования поисковых результатов, и чистые простые веб-страницы с ненавязчивой, базированной на ключевых словах, рекламой. Ко всему вышесказанному, определяющим для них было создание полезного в использовании сайта. Без сомнения, существуют какие-то специальные хитрости внутри Google, но, в общем, их план оказался простым. И в то время, как они возможно имеют большие амбиции сейчас, одно это приносит им миллиард долларов в год. [1]

Существует множество других областей, которые были ранее, точно также как поиск был до Google. Я могу вспомнить о нескольких эвристиках, генерирующих идеи для новых компаний, но большинство из них сводится вот к этому: смотрите на людей, пытающихся что-то сделать, и разгадайте, как сделать это путем, который не будет провальным.

Например, в настоящее время знакомства потерпели крах куда хуже поиска, который был до Google. Все они использовали схожую простую для понимания модель. Кажется, они стараются подойти к проблеме, думая о том, как обнаружить совпадения в базах данных, вместо того, чтобы понять как в реальном мире происходя знакомства. Студент последнего курса мог сделать нечто лучшее в качестве институтской работы. И, несмотря на это, на карту поставлено много денег. В настоящее время службы знакомства онлайн являются стоящим бизнесом, и это могло бы стоить в сто раз больше, если бы работало.

Идея для молодой компании – это всего лишь начало. Большинство желающих начать свой бизнес думают, что ключом ко всему процессу является первоначальная идея, и исходя из этого все, что вы должны сделать, — воплотить её. Венчурные капиталисты знают лучше. Если вы идете в фирмы венчурных капиталистов с превосходной идеей, о которой вы рассказываете им, если они подпишут соглашение о неразглашении, большинство скажет вам то, что вы проиграете. Это показывает сколько стоит чистая идея. Рыночная стоимость меньше чем неудобство подписания обязательства о неразглашении [NDA].

Другой признак того, как мало первоначальная идея стоит, это число начинающих фирм, которые по дороге меняют свои планы. Среди прочих, первоначальный план Microsoft был заработать деньги на продаже языков программирования. Им не приходила в голову их текущая модель бизнеса до тех пор, пока пять лет спустя IBM пала к их коленям.

Безусловно, идеи для начинающих компаний чего-то стоят, однако проблема в том, что они не переносимы. Они – не то, что вы могли бы поручить воплотить кому-то ещё. Главным образом их значение в качестве отправных пунктов: как вопросы для людей, которые заставляют их продолжать думать.

То, что имеет значение, так это не идеи, а люди, у которых они есть. Хорошие люди могут поправить плохие идеи, но хорошие идеи не смогут спасти плохих людей.

Люди

Что я имею в виду под хорошими людьми? Одной из лучших уловок, которой я научился во время работы в нашей компании, было правило для решения о том, кого нанимать. Можете ли вы описать человека как животное? Должно быть, это тяжело перевести на другой язык, но я думаю, каждый в США понимает, что это означает. Это значит, что кто-то воспринимает свою работу слишком серьезно; кто-то делает свою работу настолько хорошо, что из профессионала превращается в одержимого.

Это означает то, что особенно зависит от работы: продавец, который просто не хочет принимать «нет» за ответ; хакер, который скорее не уснёт до 4:00 утра, а не ляжет спать, оставив код с ошибками; PR-менеджер, который будет названивать журналистам New York Times на их мобильники; графический дизайнер, который чувствует физическую боль, когда что-то выходит за два миллиметра за рамки.

Практически каждый, кто работал для нас, был животным в том, что делал. Женщина, отвечающая за продажи, была настолько цепкая, что я, бывало, чувствовал жалость за потенциальных заказчиков у нее на телефоне. Вы можете почувствовать их извивающимися на крючке, но вы знали, что ничего другого им не остается до тех пор, пока они не согласятся.

Если вы думаете о людях, которых вы знаете, вы обнаружите, что легко применить «тест на животное». Представьте образ человека и придумайте выражение «такой-то как животное». Если вам смешно, то им нет. Вам этого не нужно или возможно даже не захотите этого качества в больших компаниях, но для начинающей компании вам это понадобиться.

У нас есть три дополнительных теста для программистов. Были люди неподдельно умными? Если так, то могли ли они на самом деле делать что-то? И, наконец, сможем ли мы оставить рядом несколько хороших хакеров, имеющих невыносимый характер?

Это последний тест неожиданно отсеял нескольких человек. Мы смогли вынести некоторые количество «умничества», если кто-то оказался бы действительно умным. Что мы не могли вынести, так это людей с большие его количеством. Но большинство из них в действительности не были умны, таким образом, наш третий тест был лишь в значительной степени подтверждающим первый.

Когда умники становятся невыносимыми, это происходит, потому что они стараются казаться чрезмерно умными. Но чем более умны они, тем меньше давления они чувствуют, чтобы действовать умнее. Как правило, Вы можете распознать неподдельно умных людей по их способности говорить такие вещи как, «Я не знаю», «Возможно, Вы правы», и «Я не понимаю x достаточно хорошо».

Это техника не всегда работает, поскольку люди могут быть подвержены влиянию их окружения. В департаменте CS MIT (Массачусетский технологический институт) поведения подобно грубому всезнайке кажется традицией. Я бы сказал, что это, в конце концов, пошло от Марвина Мински, так же как классическая манера пилотов авиалиний пошла от Чака Иглера. Даже по-настоящему умные люди начинают действовать здесь подобным путем, и вы должны принимать это во внимание.

Это помогло нам заполучить Роберта Морриса, который был один из тех, кто готов сказать «Я не знаю» каждый раз, когда я его встречаю. (По крайне мере, до того как он стал преподавателем MIT.) Никто не смеет вставать в позу по отношению к Роберту, потому что он был неподдельно умным, в отличие от них, и даже нулевое отношение к себе.

Подобно большинству начинающих компаний, наша фирма начиналась с группы друзей, и большинство людей, которых мы нанимали, мы получили благодаря личным контактам. Это ключевое различие между начинающей и большой компанией. Дружба с кем-нибудь даже в течение пары дней послужит вам больше, чем компании могли бы когда-либо узнать на собеседовании.

Не случайно, что большинство начинающих фирм образуются в рамках университетов, поскольку это место, где встречаются умные люди. Это не то, что люди изучают на занятиях в MIT и Стэнфорде, вокруг которых возникают технологические компании. Они бы пели походные песни на занятиях, при условии, что подобное допускается.

Если вы организуете фирму, большая удача будет в том, что вы это делаете с людьми, которых вы знаете с колледжа или ВУЗа. Таким образом, в теории вы должны в школе подружиться с наибольшим количеством умных людей, правильно? Пожалуй, нет. Не предпринимайте сознательных усилий к трепу; с крутыми разработчиками это не пройдет.

Разрабатывать собственные проекты — вот, чем вы должны заниматься в университете. Хакер должен заниматься этим, даже если не планирует открывать свою фирму, потому что это единственный реальный путь научиться программировать. В некоторых случаях можно сотрудничать с другими студентами, это лучший способ узнать хороших хакеров. Проект может даже превратиться в свое дело. Но еще раз, я не нацеливался бы полностью ни на одну цель. Не форсируйте события; только любимая работа с людьми, которые вам нравятся.

В идеале вы нуждаетесь в 2-4 соратниках. Одному будет тяжело начинать. Один человек счел бы, что трудно обладать внутренними силами для создания фирмы. Даже Бил Гейтс, который, казалось бы, смог обладать большим запасом внутренних сил, должен был иметь соучредителей. Но вы не хотите много соучредителей, чтобы компания стала походить на групповую фотографию. Частично, потому что изначально вы не нуждаетесь в большом количестве людей, но главным образом потому что, чем больше у вас будет учредителей, тем сильнее у вас будут разногласия. Когда есть только два или три учредителя, вы знаете, что вы должны разрешать споры незамедлительно или развалитесь. Если их семь – восемь, расхождения могут затянуться и перерасти в раздоры. Вы не хотите простого голосования; вам нужно единодушие.

В начинающих технологических компаниях, каких сейчас большинство, необходимо, чтобы среди учредителей были люди с техническим образованием. Во времена «Интернет-пузыря» было некоторое количество интернет-компаний, образованных бизнесменами, которые искали хакеров для разработки продукции с ними. Это не работает. Бизнесмены плохо разбираются в том, что делать с технологиями, потому что они не знают, какие варианты у них имеются, или какие проблемы решаются тяжело и какие легко. И тогда деловые люди пробуют нанять хакеров, они не могут сказать, кто из них будет хорош. Даже другим хакерам сложно сделать это. Для деловых людей это рулетка.

Должны учредители новой компании приглашать деловых людей? Когда как. Мы думали над этим, когда основывали нашу компанию, и мы спросили несколько людей, которые, как говорили, знали об этой таинственной вещи, называющейся «бизнесом», стали бы они президентом. Но они все говорили, что нет, таким образом, я должен был сам для себя это решить. И то, что я узнал, заключалось в том, что бизнес не был такой уж большой тайной. Это не как физика или медицина, которая требует полного изучения. Вам всего лишь потребуется заставить людей заплатить вам за что-то.

Я думаю, что причина, почему я напустил такой мистики на бизнес, было то, что я чувствовал отвращение от идеи заниматься этим. Я хотел работать в простом, интеллектуальном мире программного обеспечения, не иметь дело с земными проблемами заказчиков. Люди, которые не хотят быть втянутыми в работу такого рода, часто создают защитную некомпетентность от этого. Пол Эрдос особенно преуспел в этом. Кажущийся даже неспособным разрезать грейпфрут пополам (уже не говоря о том, чтобы пойти одному в магазин и купить его), он вынуждал других людей делать такие вещи для него, освобождая все его свободное время для математики. Эрдос был особенным случаем, хотя большинство мужей использует до некоторой степени ту же самую уловку.

Как только я был вынужден отказаться от моей защитной некомпетентности, я узнал, что бизнес не был ни так тяжел, ни так скучен, как я боялся. Существуют скрытые области бизнеса, которые являются весьма тяжелыми, как например налоговый закон или оценка модификаций, но вам не нужно знать обо всем этом в начальной стадии развития фирмы. Все, что вы должны знать о бизнесе, чтобы организовать компанию, так это разумные вещи, которые знают люди до того, как побывали в бизнес-школах, или даже в университетах.

Если вы углубитесь в список Forbes 400 самых богатых граждан, помечая крестиком фамилию каждого, кто имеет степень MBA, то вы узнаете нечто важное о бизнес-школах. Вы даже не встретите MBA до номера 22, Фила Найт, генерального директора Nike. В списке лучших 50 присутствуют только четыре человека со степенью MBA. К вашему сведению, в Forbes 400 много людей с техническим образованием. Билл Гейтс, Стив Джобс, Ларри Эллисон, Майкл Делл, Джеф Безо, Гордон Мур. Властелины технологического бизнеса имеют тенденцию выходить из технологий, а не из бизнеса. Если вы хотите вложить два года во что-то, что поможет вам преуспеть в бизнесе, очевидным предположением будет, что вам будет лучше узнать, как работать, чем получить степень MBA.

Тем не менее, существует одна причина, по который вы можете включить бизнесменов в организацию новой компании: потому что вы должны иметь по крайне мере одного исполнительного человека, способного сконцентрироваться на том, чего хотят заказчики. Некоторые верят, что только деловые люди могут это сделать – как хакеры способны претворить в жизнь программное обеспечение, но не спроектировать его. Это чепуха. Нет никакого знания, о том как программировать, которое мешает хакерам понимать пользователей, или незнания о том, как программировать, которое волшебным образом научит бизнесменов понимать их.

Однако, если вы не можете понять пользователей, вы должны либо научиться каким-то образом, либо найти соучредителя, который сможет это сделать. Это единственная самая важная проблема для образования технологической фирмы, и камень, который заложен в большинство из них глубже всего.

Что хочет заказчик

Не только вновь образовавшиеся компании должны беспокоиться об этом. Я думаю, что большинство видов коммерческой деятельности, которые терпят неудачу, терпят её потому, что не дают клиентам то, что они хотят. Взгляните на рестораны. Наибольший процент неудач, почти четверть, случается в первый год. Но можете ли Вы представить хотя бы один ресторан с по-настоящему хорошими блюдами, который вылетел бы из бизнеса?

Рестораны с прекрасными блюдами, кажется, процветают несмотря ни на что. Ресторан с прекрасными блюдами может быть дорогим, переполненным, шумным, тёмным, может находиться далеко от дороги и даже иметь плохое обслуживание, и люди будут продолжать приходить. Верно, что ресторан с посредственными блюдами может иногда привлекать клиентов с помощью трюков. Но этот подход очень опасен. Более честно просто делать хорошую еду.

Тоже самое и с технологией. Вы слышите все причины, по которым новые компании терпят неудачу. Но можете ли Вы представить компанию, у которой был бы широко популярный продукт, и которая всё же была бы неудачной?

Почти в каждой неудавшейся новой компании реальная проблема была в том, что заказчики не хотели продукт. По большей части, причина смерти отмечена как «недостаточное финансирование», но это только непосредственная причина. Почему они не смогли получить большее финансирование? Вероятно потому, что продукт был ни на что не годен или никогда не выглядел так, что его завершат, или обе причины вместе.

Когда я пытался думать о вещах, которые каждая начинающая компания должна была сделать, я едва не включал четвёртой: выпускайте первую версию настолько быстро, насколько сможете. Но я решал не делать этого, потому что это неявно содержится в создании того, чего хотят клиенты. Единственный путь сделать то, что хотят клиенты, состоит в том, чтобы поставить перед ними опытный образец и улучшить его, основываясь на их реакции.

Другой подход – это то, что я называю стратегия «Привет, Мэри». Вы создаёте тщательно разработанные планы для продукта, нанимаете команду инженеров для его разработки (люди, которые делают так, имеют склонность использовать термин «инженер» для хакеров), и затем обнаружить через год, что Вы потратили 2 миллиона долларов на разработку чего-то, что никому не нужно. Такое не было необычным во время Пузыря [the Bubble – эпоха dotcom до кризиса], особенно в компаниях, управляемых деловыми типами, которые думали о разработке программного обеспечения как о чём-то ужасающем и потому должным быть тщательно спланированным.

Мы никогда даже не рассматривали этот подход. Поскольку я хакер LISP [язык программирования], я отталкиваюсь от традиции быстрого создания прототипа. Я не утверждал бы (по крайней мере не здесь), что это правильный путь написания любой программы, но это безусловно правильный путь написание программного обеспечения для начинающей компании. В начинающей компании ваши начальные планы почти наверняка неверны в некотором направлении, и ваша первостепенная задача должна быть – выяснить где. Единственный путь сделать это – попытаться воплотить их.

Подобно большинству начинающих компаний мы поменяли наши планы на лету. Сначала мы ожидали, что нашими заказчики будут веб-консультанты. Но оказалось, что они не взлюбили нас, потому что наше программное обеспечение было простым в использовании, к тому же у нас был собственный сайт. И клиентам было очень легко уволить их. Мы также полагали, что у нас будет возможность заключить договора с большим количеством компаний, предоставляющим каталоги, потому что продажа через Интернет была бы естественным расширением их существующего бизнеса. Но в 1996 этим расширением была система навязывания товаров покупателю. Средние менеджеры из каталожных компаний, с которыми мы говорили, смотрели на веб не как на благоприятную возможность, а как на нечто означавшее большую работу для них.

Мы получили несколько из наиболее предприимчивых каталожных компаний. Среди них был Голливудский Фредерик, который дал нам ценный опыт относительно высокой загрузки наших серверов. Но большинство наших пользователей были маленькими индивидуальными торговцами, которые смотрели на веб как на возможность построить собственный бизнес. Некоторые имели склады для розничной продажи, но многие существовали только в Интернет. И мы изменили направление, чтобы сосредоточиться на этих пользователях. Вместо того чтобы концентрироваться на особенностях веб-консультантах и каталожных компаниях, того, что мы хотели, мы работали над тем, чтобы сделать программное обеспечение простым в использовании.

Я узнал кое-что ценное из этого. По-настоящему тяжело, очень тяжело сделать технологию удобной. Хакеры настолько привыкли к компьютерам, что понятия не имеют, насколько ужасающим программное обеспечение кажется нормальным людям. Редактор Стивена Хоукинга сказал ему, что каждое уравнение, которое он включит в свою книгу, сократит продажи на половину. Когда вы работаете над тем, чтобы сделать технологию удобной, вы тянете эту кривую вверх, а не вниз. 10% улучшение в удобстве не просто увеличивает ваши продажи на 10%. Более вероятно, что оно удвоит ваши продажи.

Как вы выясните что именно клиенты хотя? Наблюдайте за ними. Одно из лучших мест для этого было на профессиональных выставках. Профессиональные выставки не приносили выгоду в виде способа получения новых заказчиков, но они стоили затраченного времени как исследование рынка. Мы не просто показывали «рафинированные» презентации на выставках. Мы имели обыкновение показывать людям, как построить реальный, работающий магазин. Другими словами, мы принимались смотреть как они использовали наше программное обеспечение, и говорили с ними о том, что им было необходимо.

Независимо от того, компанию какого типа вы организуете, вероятно, будет усилием для вас, основателей, понять что же пользователи хотят. Единственный вид программного обеспечения, которое вы можете создать без изучения пользователей, — это вид для которого вы – типичный пользователь. Но это только тот вид, который имеет тенденцию быть разработкой с открытым исходным кодом: операционные системы, языки программирования, редакторы и так далее. Таким образом, если вы создаёте технологию за деньги, вы, по всей видимости, не собираетесь заниматься её разработкой для людей, похожих на вас. Действительно, вы можете использовать это как способ создания идей для начинающих компаний: что люди, не похожие на вас, хотят от технологии?

Когда большинство людей думает о начинающих компаниях, они представляют компании вроде Apple или Google. Каждый знает их, потому что они большие потребительские марки. Но для каждой начинающей компании, похожей на них, существует больше 20 тех, которые работаю в специализированных рынках или безмятежно существуют в основании инфраструктуры. Так, если вы основываете успешную молодую компанию, скорее всего вы начнёте одним из них.

Говоря иначе, если вы ставите своей целью организовать тот вид начинающей компании, который должен быть большой потребительской маркой, шансы против достижения успеха чрезмерны. Лучшие шансы – в специализированных рынках. Так как молодые компании делают деньги, предлагая людям нечто лучшее тех вещей, что они имели прежде, лучшие возможности там, где эти вещи наиболее проигрышны. И было бы сложно найти место, где вещи наиболее проигрышны, чем в корпоративных информационных подразделениях. Вы не поверите какое количество денег компании тратят на программное обеспечение и какое дерьмо они получают взамен. Это несоответствие означает благоприятную возможность.

Если вам нужны идеи для начинающих компаний, одна из самых ценных вещей, которые вы можете сделать это найти нетехнологичную компанию среднего размера и провести пару недель просто наблюдая за тем, что они делают с компьютерами. Большинство хороших хакеров имеют не больше представления об ужасах, совершаемых в этих местах, чем богатые американцы о том, что происходит в бразильских трущобах.

Начинайте с написания программного обеспечения для меньших компаний, потому что его им более легко продать. Продать что-либо большим компаниям стоит настолько многого, что люди, продающие им дерьмо, которое они сейчас используют, проводят кучу времени и тратят много денег, чтобы сделать его. И в то время как вы можете превзойти в качестве кода Oracle одной левой, вы не сможете превзойти продавцов Oracle в продажах. Потому, если вы хотите выиграть лучшей технологией, стремитесь к меньшим заказчикам.

Они – более стратегически ценная часть рынка так или иначе. В технологии, несложное и недорогое всегда подавит сложное и дорогое. Легче сделать недорогой продукт более мощным, чем мощный продукт более дешёвым. Так что продукты, которые начинаются как дешёвые, простые варианты, имеют тенденцию постепенно наращивать свою мощь до тех пор, пока, как вода прибывающая в комнате, они не раздавят «хай энд» продукты о потолок. Sun сделала это с мэйнфреймами [мини компьютерами], а Intel сделало это с Sun. Microsoft Word сделал это с настольными издательскими системами, как например Interleaf и Framemaker. Массовые цифровые камеры делают это с дорогими моделями, созданными для профессионалов. Avid сделал это с производителями специализированных систем редактирования видео, а сейчас Apple делает это с Avid. Генри Форд сделал это к автомобильным рынком, предшествовавшим ему. Если вы создаёте простой, недорогой вариант, вы сможете не только легче продавать его сначала, но также будете в лучшем положении для завоевания остальной части рынка.

Очень опасно позволять кому бы то ни было подниматься под вами. Если у вас есть более дешёвый, более простой продукт, вы будете собственным «лоу эндом». И если у вас его нет, то вы будете на мушке тех, у кого он есть.

Добывание денег

Чтобы всё это произошло, вам потребуются деньги. Некоторые начинающие компании финансировали себя сами – Microsoft, например, — но большинство – нет. Я думаю, что мудро взять деньги у инвесторов. Чтобы финансировать себя самому, вы должны начать как консалтинговая компания, и сложно переключиться с неё на производственную компанию.

Финансово начинающая компания похожа на зачётный экзамен. Способ разбогатеть благодаря начинающей компании заключается в максимизации шансов компании на успех, а не в максимизации количества акций, держателем которых вы являетесь. Так, если вы можете продать акции за что-то, что увеличит ваши шансы, то это вероятно будет умным шагом.

Большинству хакеров привлечение инвесторов кажется ужасающим и таинственным процессом. На самом деле – это просто скучно. Я попробую схематически описать то, как это работает.

Первое, в чём вы будете нуждаться – это несколько десятков или тысяч долларов, чтобы оплатить ваши расходы, в то время как вы разрабатываете прототип. Это называется исходным капиталом. Поскольку предполагается немного денег, добыть исходный капитал сравнительно просто – по крайней мере в смысле быстрого получения определённого ответа «да» или «нет».

Обычно вы получаете деньги от частных богачей, называемых «ангелами». Часто они – те люди, которые сами стали богатыми благодаря технологии. На исходном этапе инвесторы не ожидают, что у вас есть сложный бизнес план. Прежде всего знайте, что они обычно принимают решения быстро. Вполне обычно получить чек в течение недели на основе соглашения величиной в полстраницы.

Некоторые ангелы, особенно те, у кого есть знания технологии, удовлетворяются демонстрацией или устным описанием того, что вы планируете делать. Но многие захотят копию вашего бизнес плана, хотя бы просто для того, чтобы помнить, что они инвестировали в него.

Наши ангелы просили бизнес план и смотрели последнюю страницу, я поражён тем, сколько беспокойства это мне доставляло. В словосочетании «бизнес план» содержится слово «бизнес», потому я полагал, что это будет нечто такое, что мне потребуется прочитать книгу о бизнес планах, чтобы написать его. Хорошо, этого не потребовалось. На этом этапе, всё, что большинство инвесторов ожидает, — это короткое описание того, что вы планируете делать и как вы собираетесь заработать из этого деньги, а также резюме учредителей. Если вы просто сядете и напишите то, чтобы вы сказали по этому поводу другому человеку, то этого будет достаточно. Это не должно занять больше пары часов, и вы, возможно, обнаружите, что записывая всё это на бумагу даёт вам больше идей относительно того, что именно делать.

Чтобы ангел мог выписать кому-то чек, вам необходимо иметь некоторую компанию. Просто включить в число членов вас самих не сложно. Проблема, для того, чтобы компания существовала, в том, что вы должны решить, кто является учредителями и сколько акций у каждого. Если есть два учредителя с одинаковыми способностями, одинаково преданных бизнесу, это легко. Но если у вас есть множество людей, которые, как ожидается, внесут вклад различной степени, договориться о соразмерности пакетов акций может быть сложно. И как только вы сделали это, это нужно «высечь на камне».

У меня нет никаких уловок для того, чтобы иметь дело с этой проблемой. Всё, что я могу сказать – сильно потрудитесь над тем, чтобы сделать это правильно. Тем не менее, у меня есть «правило большого пальца», чтобы выразить одобрение, когда всё верно. Когда каждый чувствует, что он соглашается на немного плохую сделку, что он делает больше, чем должен за то количество акций, которое имеет, тогда акции распределены оптимально.

Конечно требуется сделать больше для компании, чем объединение: страховка, лицензия на профессиональную деятельность, пособие безработным, различные вещи, связанные с департаментом налоговых сборов [IRS]. Я даже не уверен коков полный список, потому что мы, ах, пропустили всё это. Когда мы получили реальное финансирование около конца 1996 года, мы наняли великолепного коммерческого директора [CFO], который поправил всё задним числом. Оказывается, что никто не приходит и не арестовывает вас, если вы не делаете все того, что должны были бы сделать, когда основываете компанию. И это тоже хорошо, иначе множество начинающих компаний никогда бы не начали работать. [5]

Задерживать превращение вас в фирму может быть опасно, поскольку один или более учредителей могут решить отделиться и основать другую компанию, занимающуюся тем же самым. Это действительно случается. Потому, когда вы образовываете компанию, важно также, как распределение акций, чтобы вы заставили всех основателей подписать некое соглашение о том, что идеи каждого принадлежат компании и что эта компания для каждого единственное место работы.

[Если бы это было кино, здесь заиграла бы зловещая музыка.]

Здесь вы должны спросить что ещё они подписывали. Одна из самых худших вещей, которые могут случиться с начинающей компанией, — это попасть в проблемы интеллектуальной собственности. Мы попадали, и это было ближе к тому, чтобы прикончить нас, чем любой конкурент когда бы то ни было.

Поскольку нас в это время покупали, мы обнаружили, что один из наших людей был, давным-давно, связан обязательством, которое гласило, что все его идеи принадлежали огромной компании, которая платила за его обучение в университете. В теории, это означало, что возможно кто-то другой владеет большими кусками нашего программного обеспечения. Так что приобретение было аварийно остановлено, пока мы пытались это уладить. Так как мы собирались продаться, то проблема была в том, что нам пришлось согласиться с тем, что наша цена упала. И теперь нам нужно было добыть больше денег, чтобы продолжать двигаться. Но весьма сложно добыть больше денег с облаками интеллектуальной собственности вокруг головы, потому что инвесторы не могут судить насколько это серьёзно.

Наши существующие инвесторы, зная, что мы нуждались в деньгах и что нам неоткуда было их достать, в этот момент попытались разыграть некие гамбиты, которые я не буду описывать подробно, но напомню читателям, что слово «ангел» — всего лишь метафора. Вслед за этим учредители внесли предложение выйти из компании, после получения инвесторами краткого руководства о том как управлять серверами самостоятельно. И когда это случилось, наши покупатели использовали задержку как повод уклониться от сделки.

Чудесно, что всё обернулось хорошо. Инвесторы отступили; мы сделали ещё один круг финансирования при разумной оценке; та огромная компания в конечном счёте дала расписку в том, что они не владеют нашим программным обеспечением; и шесть месяцев спустя мы были куплены Yahoo за много большие деньги, чем соглашался более ранний покупатель. Так что в конце мы были счастливы, хотя этот случай возможно взял несколько лет из моей жизни.

Не делайте того, что мы сделали. Прежде, чем вы свяжетесь с начинающей компанией, спросите каждого о его предыдущей истории касательно интеллектуальной собственности.

Когда вы оформили компанию, может показаться самонадеянным идти стучаться в двури богатых людей и просить их инвестировать десятки тысяч долларов во что-то, что на самом деле всего лишь кучка парней с некими идеями. Но когда вы посмотрите на это с точки зрения богатых людей, картина более ободряющая. Большинство богатых людей ищут хорошие инвестиции. Если вы в самом еле думаете, что имеете шанс на успех, вы делаете им любезность, позволяя им вложить капитал. Вперемешку с некоторым раздражением, которое они могут чувствовать, будет существовать мысль: вдруг эти парни – следующий Google?

Обычно ангелы эквивалентны основателям с финансовой точки зрения. Они получают те же самые акции и также ослабевают в будущих этапах. Какое количество акций они должны получить? Это зависит от такого, какие амбиции вы чувствуете. Когда вы продаёте X процентов компании за Y долларов, вы неявно заявляете некоторую стоимость всей компании. Венчурные инвестиции обычно описываются в виде следующих чисел. Если вы даёте инвестору новую долю в размере 5% из ещё остающихся в обмен на 100000$, то вы провели сделку при общей стоимости компании в 2 миллиона.

Как решить какова должна быть стоимость компании? Никакого рационального пути нет. На этой стадии компания – только ставка. Я не представлял себе этого, когда мы добывали начальный капитал. Джулиан, наш адвокат, полагала, что мы должны оценить нашу компанию в несколько миллионов долларов. Я полагал, что было бы нелепо утверждать, что пара тысяч строк кода, которая была всем, что мы имели в это время, слоила несколько миллионов долларов. В конце концов мы остановились на одном миллионе, поскольку Джулиан сказала, что никто не инвестирует в компанию с любой более низкой оценкой. [6]

Что я не понимал в то время, так это то, что ценность не была просто ценой кода, который мы на тот момент написали. Ценность также заключалась в наших идеях, которые, как оказалось, были верными, и во всей будущей работе, которую мы сделали, и которой, как оказалось, было много.

Следующий этап финансирования – тот, в котором вы можете иметь дело с настоящими фирмами венчурного капитала. Но не ждите до тех пор, пока вы не потратите деньги из начального капитала, чтобы примериваться к ним. Венчурные капиталисты не спешат решать. Они могут решать месяцы. Вы же не хотите истратить все деньги в то время, когда пытаетесь вести переговоры с ними.

Получение денег от настоящей фирмы венчурного капитала – более сложное дело, чем получение начального капитала. Привлекаемые суммы денег больше, обычно миллионы. Потому сделки идут дольше, больше ослабляют вас, и налагают больше тягостных условий.

Иногда венчурные капиталисты желают установить нового генерального директора по своему усмотрению. Обычно заявляя, что вы нуждаетесь в ком-то зрелом и опытном со знаниями бизнеса. Возможно в некоторых случаях это правда. И всё же, Билл Гейтс был молод и неопытен, к тому же у него не было знания бизнеса, и он кажется всё сделал хорошо. Стив Джобс был уволен из своей собственной компании кем-то зрелым и опытным со знаниями бизнеса, тем, кто потом поверг в руины компанию. Так что я думаю, что зрелые люди с опытом и знанием бизнеса, возможно переоценены. Мы обычно называли этих парней «дикторами», потому что они имели опрятную причёску и говорили глубокими уверенными голосами, и обычно не знали много больше, чем читали с телевизионного суфлёра.

Мы беседовали с множеством венчурных капиталистов, но в конечно счёте мы завершили финансирование нашей молодой компании целиком деньгами ангела. Главная причина была в боязни того, что крутая фирма венчурного капитала приклеит нас с диктором в качестве части своего дела. Возможно это было бы хорошо, если б он был доволен ограничиться общением с прессой, но что если он захотел бы иметь мнение относительно управления компанией? Это привело бы к бедствию, потому что наше программное обеспечение было чертовски сложным. Мы были компанией, чьим основным лозунгом было — победить благодаря лучшей технологии. Стратегические решения были большей частью решениями технологическими, и мы не нуждались ни в чьей помощи в них.

Это была также причиной, по которую мы не выходили на публику. В ушедшем 1998 наш коммерческий директор пытался втянуть меня в это. В то время вы могли показаться на публике в виде портала собачьего корма, то есть как компания с реальным продуктом и реальными доходами, мы, возможно, преуспели бы. Но я боялся, что это будет означать взять диктора – того, кто, как они говорят, может говорить на языке Уолл Стрит.

Я счастлив видеть, что Google сопротивляется этой тенденции. Они не говорили на языке Уолл Стрит, когда предложили свои акции на рынке [IPO], и Уолл Стрит не купила их. А сейчас вся Уолл Стрит пинает себя. Они обратят внимание в следующий раз. Уолл Стрит учит новые языки быстро, когда предполагаются деньги.

У вас больше рычагов в управлении переговорами с венчурными капиталистами, чем вы думаете. Аргумент – другой венчурный капиталист. Сейчас я знаю множество венчурных капиталистов, и когда вы говорите с ними, вы осознаёте, что это – рынок для продавцов. Даже сейчас есть очень много денег, преследующих слишком мало хороших сделок.

Венчурные капиталисты составляют пирамиду. Наверху – известные, вроде Sequoia и Kleiner Perkins, но под ними огромное количество тех, о которых вы никогда не слышали. Всё, что у них общего, это то, что доллар от них по-прежнему стоит доллар. Большинство венчурных капиталистов скажет вам, что они не просто предоставляют деньги, но также связи и советы. Если вы говорите с Вино Кослой или Джоном Доэрром или Майком Морицом – это верно. Но такие совет и связи могут стать слишком дорогими. И если вы опускаетесь ниже в цепи питания, венчурные капиталисты быстро тупеют. Несколькими шагами ниже верхушки вы в своей основе будете общаться с банкирами, которые нахватались нескольких новых слов во время чтения Wired. (Ваш продукт использует XML?) Так что я советовал бы вам быть скептичным относительно утверждений по поводу опыта и связей. По существу, венчурный капитал – источник денег. Я был бы склонен идти с тем, кто предложит большие деньги скорее с наименьшим количеством условий.

Вы можете задаться вопросом насколько много рассказывать венчурному капиталисту. И вы должны им задаться, поскольку некоторые из них могут однажды профинансировать ваших конкурентов. Я думаю, что лучший план состоит в том, чтобы не быть откровенно скрытным, но также и не выложить им всё. В конце концов, как говорит большинство венчурных капиталистов, они больше интересуются людьми, чем идеями. Основная причина по которой они захотят говорить о вашей идее – иметь представление о вас, а не об идее. Как только вы начинаете выглядеть так, что вы знаете что делаете, вы можете вероятно держать некоторые вещи за зубами. [7]

Разговаривайте с таким количеством венчурных капиталистов, с каким сможете, даже если вы не хотите их денег потому, что а) у них на борту может быть кто-то, кто купит вас и б) если вы покажетесь внушительным, у них пропадёт охота инвестировать в ваших конкурентов. Самый эффективный способ добраться до венчурного капиталиста, особенно если вы просто хотите чтобы он о вас знал и вам не нужны его деньги, — на конференциях, которые время от времени организовываются для начинающих компаний, чтобы представиться им.

Не растрачивание их [денег]

Когда и если вы получите вливание в виде реальных денег от инвесторов, что вы должны будете сделать с ними? Не растратить их, вот что. Почти в каждой начинающей компании, которая проваливается, самая вероятная причина – истощение денежного фонда. Обычно есть какая-то причина глубже. Но заслуживает серьёзных усилий избежать даже непосредственную причину смерти.

Во времена «Пузыря» многие начинающие компании пытались «быстро стать большими». В идеале, это означало быстрое получение большого количества клиентов. Но было легко придать этому другой смысл – быстрое нанимание на работу большого количества людей.

Из этих двух вариантов, тот, где вы получаете большое количество заказчиков, конечно предпочтительнее. Настолько, что даже может быть переоценен. Идея в том, чтобы достичь цели первым и получить всех пользователей, не оставляя никого конкурентам. Но я считаю, что в большинстве видом коммерческой деятельности преимущества того, чтобы быть первым на рынке не кардинально велики. Google – снова актуальный пример. Когда они возникли, казалось, что поиск был уже зрелым рынком, находящимся во власти больших игроков, которые потратили миллионы, чтобы раскрутить свои торговые марки: Yahoo, Lycos, Excite, Infoseek, Altavista, Inktomi. Несомненно, 1998 год – это было немного поздно, чтобы приехать на вечеринку.

Но насколько знали основатели Google, брэнды не стоят почти ничего в поисковом бизнесе. Вы можете прийти в одиночку в любое время и сделать нечто лучшее, и пользователи постепенно перетекут к вам. Как будто желая акцентировать этот момент, Google никогда не давал рекламы. Они были как дилеры; они продают что-то, но они знают: это лучше, чем использовать это самим.

Похороненные конкуренты Google решили, что лучше было бы потратить эти миллионы улучшая собственное программное обеспечение. Будущие молодые компании должны учиться на этой ошибке. Если вы не находитесь на рынке, где продукты также не различимы как сигареты или водка, или стиральный порошок, то трата больших денежных средств на рекламирование марки – признак поломки. Немногие из веб бизнесов, если вообще есть, столь недифференцированы. Прямо сейчас сайты знакомств проводят большие рекламные компании, которые являются даже большим свидетельством того, что они созрели для ощипа. (Фу-фу, я чувствую запах компании, управляемой парнями от маркетинга.)

Мы были вынуждены, из-за обстоятельств, расти медленно, и ретроспективно это было хорошим фактом. Учредители научились делать любую работу в компании. Вдобавок к написанию программного обеспечения, я должен был заниматься продажами и поддержкой заказчика. В продажах я не был слишком хорош. Я был упорным, но я не имел гибкости хорошего специалиста по продажам. Моё сообщение потенциальным клиентам было таким: вы будете глупцами, если не будете продавать через Интернет, и вы будете глупцами, если, продавая через Интернет, вы будете использовать программное обеспечение от кого-то другого. Оба утверждения были правдой, но это не тот способ, которым можно убедить людей.

Однако, я был силён в поддержке заказчика. Вообразите разговаривающего с клиентом человека, который не только знает всё о продукте, но может в унизительной манере принести извинения, если обнаружена ошибка, а затем немедленно исправить её, в то время, как вы «висите» с ним на телефоне. Клиенты любили нас. А мы любили их, потому что когда вы растёте медленно посредством слухов, ваша первая кучка клиентов – это те, кто были достаточно умны, чтобы найти вас самостоятельно. Нет ничего более ценного, на ранних стадиях начинающей компании, чем умные пользователи. Если вы слушаете их, они расскажут вам совершенно точно как сделать убедительный продукт. И они не только дадут вам этот совет бесплатно, они заплатят вам.

Официально, мы стартовали в начале 1996. В конце этого года у нас было около 70 пользователей. Так как в то время была эра «быстро стань большим», я беспокоился о том, насколько маленькими и незаметными мы были. Но фактически, мы делали совершенно правильную вещь. Как только вы становитесь большими (в количестве пользователей или служащих) становится сложно изменить свой продукт. Тот год был фактически лабораторией для улучшения нашего продукта. В его конце, вы были настолько впереди наших конкурентов, что у них никогда не было надежды догнать нас. И так как все хакеры провели много часов, беседуя с пользователями, мы понимали суть Интернет коммерций лучше, чем кто-либо другой.

Это – способ преуспеть как начинающая компания. Нет ничего важнее, чем понимание вашего бизнеса. Вы можете вообразить, что каждый в бизнесе должен, по должности, понимать это. Далеко нет. Секретное оружие Google было в том, что они просто поняли поиск. Я работал на Yahoo, когда появился Google, и Yahoo не понимали поиск. Я знаю, потому что я однажды пытался убедить власть предержащих, что мы должны сделать поиск лучше, и я получил в ответ то, что было тогда линией партии по поводу этого: тот Yahoo больше не был простым поисковиком. Теперь поиск был только маленьким процентом наших видимых страниц, меньше даже, чем ежемесячный прирост, и теперь мы были признаны как «медиа компания» или «портал», или как бы то ни было, поиску спокойно можно было увянуть и засохнуть, как пуповине.

Хорошо, малая доля видимых страниц может быть поиском, но они – важная доля, потому что они – страницы с которых начинается сеанс веб. Я думаю Yahoo понял это теперь.

Google понимают несколько других вещей, которых все ещё не понимают большинство других веб компаний. Наиболее важно то, что вы должны ставить пользователей над рекламодателями, даже при том, что рекламодатели платят, а пользователи – нет. Одна из моих любимых наклеек на бампер автомобиля – «если люди лидируют, лидеры появятся». Перефразируя для веб, это превращается в «получите всех пользователей, и рекламодатели появятся». Обобщая больше, разрабатывайте свой продукт, чтобы удовлетворить пользователей сначала, а потом подумайте о том, как из этого сделать деньги. Если вы не поставите пользователей на первое место, вы оставите место для конкурентов, которые поставят.

Чтобы сделать нечто, что пользователи полюбят, вы должны понимать их. И чем больше вы, тем это сложнее. Итак я говорю: «растите медленно». Чем медленнее вы сжигаете своё финансирование, тем больше времени у вас чтобы научиться.

Другая причина тратить деньги медленно – поддержка культуры дешевизны. Это то, что Yahoo не понял. Звание Дэвида Фило было «Глава Yahoo» [Chief Yahoo], но он был горд тем, что его неофициальное звание было «Дешёвый Yahoo» [Cheap Yahoo, игра слов]. Вскоре после того, как мы добрались до Yahoo, мы получили письмо от Фило, который ползал по нашей иерархии каталогов, спрашивая действительно ли это необходимо хранить так много наших данных на дорогих RAID накопителях. Это удивило меня. Рыночная стоимость Yahoo тогда уже исчислялась в миллиардах, и они всё ещё беспокоились по поводу направной траты нескольких гигабайт дискового пространства.

Когда вы получаете несколько миллионов долларов от фирм венчурных капиталистов, вы склонны чувствовать себя богатыми. Важно осознать, что вы не богаты. Богатая компания та, у которой высокий доход. Эти деньги – не доход. Эти деньги инвесторы дали вам в надежде, что вы будете способны произвести доход. Так, несмотря на эти миллионы в банке, вы остаётесь бедняками.

Для большинства начинающих фирм модель должна походить на студента ВУЗа, не на юридическую фирму. Стремитесь к нахальному и дешёвому, не к дорогому и внушительному. Для нас тестом на то, понимает ли это начинающая фирма, было наличие у них стульев Aeron. Компания Aeron появилась во время «Пузыря» и стала очень популярной, вместе с начинающими компаниями. Особенно с типом таких, которые были обычным делом тогда, которые походили на компашку детей, играющих в «домик» с деньгами от венчурных капиталистов. У нас офисные стулья были настолько дешёвыми, что руки опускались. Это было несколько смущающим в то время, но в ретроспективе атмосфера студенчества в нашем офисе была одной из тех вещей, которые мы делали правильно, не зная об этом.

Наши офисы находились в деревянной трёх-этажке на Гарвардской площади. Здесь находились квартиры примерно до 1970-х, и в ванной комнате всё ещё была когтеногая ванна. Должно быть однажды здесь жил некто довольно эксцентричный, потому что множество щелей в стенах были забиты фольгой, как будто в качестве защиты против космических лучей. Когда именитые посетители приходили посмотреть на нас, мы немного стеснялись низкой стоимости нашего производства. Но фактически, это место было великолепным местом для начинающей компании. Мы чувствовали себя так, словно наша роль – быть наглыми неудачниками, а не белыми воротничками, и это то самое настроение, которое вам нужно.

Квартира тоже правильное место для разработки программного обеспечения. Кубические фермы омерзительны для этого занятия, как вы возможно уже поняли, если пробовали их. Только обратите внимание насколько легче писать программу дома, нежели на работе. Так почему бы не сделать работу более похожей на дом?

Когда вы подыскиваете место для компании, не думайте, что оно должно выглядеть профессионально. «Профессионально» означает делать хорошую работу, а не лифты и стеклянные стены. Я бы посоветовал большинству молодых компаний избегать сначала корпоративного места и просто снять квартиру. Вы хотите жить в офисе компании, так почему бы не иметь место, спроектированное чтобы жить в нём в качестве вашего офиса?

Помимо того, чтобы быть более дешёвым и лучшим для работы, квартиры имеют тенденцию находиться в лучших местоположениях, чем офисные здания. А для начинающей компании местоположение очень важно. Ключ к продуктивности в том, чтобы люди вернулись назад к работе после обеда. Те часы, после того как телефон прекращает звонить, безусловно лучшие для того, чтобы получить готовую работу. Великие вещи случаются, когда группа сослуживцев идут пообедать вместе, обсуждают идеи, и затем возвращаются обратно в свои офисы, чтобы воплотить их. Потому вы должны находиться в таком месте, где множество ресторанов вокруг, а не какая-то унылая офисная стоянка, которая пустеет после 6 вечера. Иногда компания переключается на модель, где каждый едет домой в пригород, чтобы пообедать, однако поздно, вы потеряли что-то необычайно ценное. Бог вам в помощь, если вы фактически начинаете работать в таком режиме.

Если бы я собирался основать молодую компанию сегодня, то я бы рассмотрел только три места для этого: на Red Line вблизи центра, Гарвард или кварталы Davis (Kendall слишком бесплоден); в Palo Alto на University или California авеню; и в Беркли непосредственно к северу или к югу от университетского городка. Они – единственные места, по поводу которых у меня есть верное предчувствие.

Самый главный способ не потратить деньги – не нанимать людей. Возможно я экстремист, но я считаю, что нанимать людей – самая худшая вещь, которую компания может сделать. Прежде всего, люди – это постоянные расходы, что крайне плохо. Они также склонны вызывать ваш чрезмерный рост и возможно даже переезд в какое-то из тех «не клёвых» офисных зданий, которые сделают ваши программы хуже. Но хуже всего, они затормозят вас: вместо того, чтобы засунуть свою голову в чей-то офис и проверить идею с ними, 8 человек должны собраться на митинг по этому поводу. Итак, чем меньше людей вы сможете нанять, тем лучше.

Во времена «Пузыря» множество начинающих компаний имели противоположную политику. Они хотели укомплектоваться так скоро, насколько возможно, как будто вы не могли сделать что-то, пока не было кого-то с соответствующей должностью. Это ход мыслей большой компании. Не нанимайте людей, чтобы заполнить промежутки в какой-то изначальной организационной схеме. Единственная причина нанять кого-то – сделать нечто, что вы хотели бы сделать, но не можете.

Если нанимать лишних людей дорого и тормозит вашу компанию, то почему почти все компании делают это? Я думаю, главная причина в том, что людям нравится идея иметь в составе множество людей, работающих на них. Эта слабость часто распространяется прямо до коммерческого директора. Если вы даже прекращаете управление компанией, вы обнаружите, что самый банальный вопрос, который задают люди – как много служащих у вас было? Это их способ оценить вас. Не только случайные люди задают этот вопрос, но даже репортёры. И их впечатлит более ответ «тысяча», нежели «десять».

Правда, это нелепо. Если две компании имеют одинаковый доход, та, в которой меньше служащих, производит большее впечатление. Когда люди обычно спрашивали меня о том, как много людей было в нашей компании, и я отвечал «двадцать», я мог увидеть, они полагали, что мы не много значили. Я обычно добавлял: «но наш основной конкурент, чью задницу мы регулярно пинаем, имеет сто сорок, и потому можем ли мы доверять большему из этих двух чисел?»

Так же как с местом для офиса, количество ваших служащих – это выбор между тем, чтобы казаться впечатляющими и быть ими. Каждый из вас, кто был умником в школе, знает об этом выборе. Продолжайте в том же духе, когда основываете новую компанию.

Сможете ли Вы?

Но сможете ли вы основать компанию? Правильный ли вы тип человека для этого? Если да, стоит ли?

Большинство людей даже не представляют себе, что они правильный тип человека, чтобы основать компанию. Это основная причина, по которой я написал это. Могло бы быть в десять раз больше молодых компаний, чем есть, и это вероятно было бы хорошим делом.

Я был, теперь я понимаю, точно тем типом человека, который может основать новую компанию. Но идея по началу ужасала меня. Я был вынужден, потому что я был хакером Lisp. Компания, которую я консультировал, кажется столкнулась с неприятностями и было не много других компаний, использующих Lisp. Так как я не мог перенести мысли о программировании на другом языке (это был 1995 год, вспомните, когда «другой язык» означал C++), то единственный выбор, казалось, был в том, чтобы основать собственную компанию, использующую Lisp.

Я понимаю, это звучало натянуто, но если вы – хакер Lisp, то вы поймёте, что я имею ввиду. И если идея организации новой компании пугала меня так сильно, что я успешно воплотил её только из-за необходимости, должно быть множество людей, кто способен к этому, но слишком напуган, чтобы попробовать.

Итак, кто может основать новую компанию? Некто, хороший хакер, между 23 и 38, и кто хочет разрешить денежную проблему в один рывок, вместо того, чтобы получать деньги постепенно в течение обычной рабочей жизни.

Я не могу точно сказать, что такое хороший хакер. В первоклассном ВУЗе это возможно включает верхнюю половину специализации «вычислительная техника». Хотя, конечно, вы не должны быть специалистом в области вычислительной техники, чтобы быть хакером; я специализировался на философии в колледже.

Сложно сказать, хороший ли вы хакер, особенно когда вы молоды. К счастью, процесс основания новых компаний имеет тенденцию отбирать их автоматически. Что заставляет (или должно заставлять) людей основывать компании, так это взгляд на существующую технологию и размышление: неужели эти парни не понимают, что они должны сделать это, это и это? И это также признак, что такой человек – хороший хакер.

Я отметил нижнюю границу на 23-х не потому, что существует нечто, что не может случиться с вашим мозгом до этого возраста, а потому, что вам нужно посмотреть, на что похож существующий бизнес, прежде чем попытаетесь запустить свой собственный. Бизнес не должен быть молодой компанией. Я провёл год, работая в компании, производящей программное обеспечение, чтобы оплатить свои ссуды на колледж. Это был самый худший год моей взрослой жизни, но я получил, не осознавая этого в то время, множество ценных уроков о бизнесе в области программного обеспечения. В этом случае, они были по большей части негативными уроками: не проводите много совещаний, не имейте куски кода, которыми владеют несколько человек, не позволяйте продавцу управлять компанией, не делайте «хай энд» продукт, не позволяйте вашему коду слишком разрастаться, не оставляйте поиск ошибок людям из отдела качества, выпускайте релизы чаще, не изолируйте разработчиков от пользователей, не переезжайте из Кембриджа на Route 128 и так далее. [8] Но негативные уроки также ценны, как и позитивные. Возможно даже более ценны: трудно повторить выдающуюся эффективность, но просто избежать ошибок. [9]

Другая причина сложности основать компанию до 23-х состоит в том, что люди не будут относиться к вам серьёзно. Венчурные капиталисты не будут доверять вам, и попробуют уменьшить вас до талисмана как условие финансирования. Клиенты будут волноваться, что вы свалитесь с ног и оставите из в затруднительном положении. Даже вы сами, если вы не слишком необычны, будете чувствовать свой возраст до некоторой степени; вы обнаружите что неуклюже быть начальником кого-то, кто намного старше вас, и если вам 21, то нанимать только тех людей, которые моложе вас, — до некоторой степени ограничивать ваши варианты.

Некоторые люди, если они этого хотят, возможно, могут начать новое предприятие в 18 лет. Биллу Гейтсу было 19, когда он и Пол Аллен организовали Майкрософт. (Полу Аллену было 22, все-таки, в этом возможно было отличие). Итак, если вы думаете: мне безразлично, что он говорит, я в настоящий момент собираюсь организовать фирму, возможно, вы человек такого типа, которому это может сойти с рук.

Другая граница, 38 лет, играет намного больше. Одна причина, по которой я поставил её здесь, заключается в том, что я не думаю, что много людей имеют физическую выносливость после этого возраста. Я имел обыкновение работать до 2:00 или 3:00 каждую ночь, семь дней в неделю. Я не знаю, могу ли я сделать это теперь.

Также новые фирмы это большой риск с финансовой точки зрения. Если вы пытаетесь сделать что-то, что быстро развивается и разоряет вас в 26 лет, большое дело; большинство в 26 лет бедны. В 38 вы не можете позволить себе так много рисковать, в особенности, если у вас есть дети.

Мой последний тест возможно наиболее сдерживающий. Вы действительно хотите начать новое предприятие? То, сколько это займет, практически, сожмет ваши годы работы в наименьший промежуток времени. Вместо того чтобы работать в обычном темпе в течение 40 лет, вы работаете как в кошмаре четыре. И возможно закончите ничем, хотя в этом случае, вероятно, это не будет занимать четыре года.

В течение это времени вы сделаете немного, но поработаете, потому что, когда вы не работаете, ваши конкуренты будут. Моя единственная деятельность в свободное от работы время – бег, которым я должен был заниматься, чтобы продолжать работать так или иначе, и приблизительно пятнадцать минут чтения ночью. Я встречался с подругой в общей сложности два месяца в течение трехлетнего периода. Каждые две недели я, бывало, брал несколько часов, чтобы посетить магазин подержанных книг или сходить к другу домой на обед. Свою семью я навещал дважды. Всё остальное время я только работал.

Зачастую работы была веселой, потому что люди, с которыми я работал, были одними из моих лучших друзей. Временами это даже было технически интересным. Но только около 10% времени. Лучшее, что я могу сказать о других 90%, оглядываясь в прошлое, это то, что часть этого времени была забавнее, чем это казалось тогда. Например, когда ослабела энергия в Кембридже в течение приблизительно шести часов, и мы сделали ошибку, пытаясь запустить бензиновый энерго-генератор внутри наших офисов. Я не попробую такое снова.

Не думаю, что количество гадостей, с которыми вам приходиться иметь дело при создании новой фирмы больше того, которое вы бы выдерживали в обычной рабочей жизни. На самом деле, оно возможно меньше, просто кажется, что больше, потому что оно сжато в короткий период. Итак, главным образом то, чем новые фирмы подкупают вас – это время. Если вы пробуете решить, стоит ли начать, это способ подумать об этом. Если вы такой тип человека, который хотел бы решить денежную проблему раз и навсегда вместо того, чтобы работать за зарплату в течение 40 лет, то организация нового предприятия имеет смысл.

Для большинства людей существует конфликт между начинающими фирмами и аспирантурой. Выпускники именно такого возраста, и именно такого типа людей, которые организовывают компании по производству программного обеспечения. Вы можете волноваться, что, вы упустите ваши возможности в академической карьере. Но есть возможность быть частью начинающей фирмы и оставаться в аспирантуре, особенно поначалу. Два из наших трех настоящих хакеров учились в аспирантуре все время, и оба получили свои степени. Существует немного источников энергии столь мощных как «вечный» студент аспирантуры.

Если вы должны оставить аспирантуру, в худшем случае это не продлится слишком долго.
Если новая фирма прогорит, это будет вероятно достаточно быстрым провалом для того, чтобы вы могли вернуться к учебной жизни. А если она преуспеет, вы сможете обнаружить, что вы больше не имеете такого острого желания быть доцентом.

Если вы хотите это сделать, сделайте. Организация нового предприятия не такая большая тайна, как это кажется со стороны. Это не что-то такое, что вы должны знать о «бизнесе», чтобы сделать. Постройте нечто, что пользователи полюбят, и тратьте меньше, чем вы производите. Насколько это тяжело?

Примечания

[1] Доходы Google составляют около двух миллиардов в год, но половина приходится на рекламу на других сайтах.

[2] Одно преимущество молодых фирм над упрочнившимися компаниями это то, что нет никаких законов дискриминации для начинающих бизнесменов. Например, я отказался бы начать новую фирму с женщиной, которая имела маленьких детей, или, вероятно, будет иметь их скоро. Но Вам не разрешат спросить будущих сотрудников, планируют ли они иметь детей скоро. Верите или нет, согласно существующим американскому закону, вам даже не позволят проводить различия, основываясь на интеллекте. Хотя, когда вы создаете компанию, вы можете проводить различия, основываясь на том, с кем вы хотите начать это.

[3] Изучение хакерства гораздо дешевле бизнес-школы, потому что большинство вы можете сделать сами. За цену коробки с Linux, копии K&R, и нескольких часов консультаций пятнадцатилетнего сына вашего соседа, вы будете на верном пути.

[4] Вывод: Избегайте создавать новую фирму, для того чтобы продать вещи самой большой компании из всех – правительству. Да, есть много возможностей продать им технологии. Но позвольте кому-то другому организовывать такие фирмы.

[5] Друг, который организовал фирму в Германии, говорил мне, что они действительно проявляли внимание к бумагам, и что там его больше. Это помогает объяснить, почему не так много начинающих фирм в Германии.

[6] Нашими первыми полученными деньгами были 8000$ от Джулиан, на разработку прототипа. Но тяжело сказать, какова была цена этого, потому что Джулиан также вела всю нашу юридическую работу, давала нам чрезвычайно полезные советы, и создавала нам видимость респектабельности. Как я могу предполагать, стоимость этой части денег могла бы быть двести или триста тысяч.

[7] Такое же происходит с компаниями, которые кажется, хотят приобрести вас. Будут немногие, кто претендуют только на то, чтобы выбрать ваши «мозги». Но Вы никогда не можете сказать наверняка, кто они такие, так что лучший подход состоит в том, чтобы казаться полностью открытым, но быть не в состоянии вспомнить несколько критических технических секретов.

[8] Я был настолько плохим в качестве сотрудника, насколько это место было компанией. Я извиняюсь перед теми, кто работал со мной там.

[9] Возможно вы могли бы написать книгу о том, как преуспеть в бизнесе, делая что-то в точности противоположное тому, что делает DMV.

Спасибо Тревору Блеквелу, Саре Харлин, Джесики Ливингстон, и Роберту Моррису за чтение наброска этого очерка, и Стиву Мелендезу и Грегори Прайсу за приглашение на разговор.

photo by mikep

I previously wrote about my views towards working and how people view work in general here

“Are you telling me you hate your job?” I asked.

“Yes I hate it! I’ve hated it for the past twenty years of my life!” he slammed his fist onto the glass surface covering the rosewood oriental table.

Like a calm Hindu cow, I poured my uncle another glass of water, listening intently. He was proud to have been able to pay for the upkeep of his family, he said. Property ain’t cheap in Singapore, but he bought his family a house with a nice, small front yard no more than six months ago. Together with that nice car of his, I’m sure he wasn’t having any fun paying these things off.

The Singaporean dilemma: Working in jobs you don’t like, buying things you don’t need, simply because that seems like the path everyone is taking towards happiness and success in life. How exactly did he define success?

One of my favorite posts by Brett McKay of the The Art Of Manliness is ” 7 Lessons in Manliness From The Greatest Generation”. While my dad and uncles are Baby Boomers instead of the Greatest Generation, I could see so many of the values they might picked up from their dad, my grandfather. (Granddad passed away before I was born, so I wouldn’t know) Values that I began to appreciate; like how they embraced challenges in life, being humble, and being frugal. Its the kind of stuff that keeps a man’s feet on the ground, and gives  sports successes like Rafael Nadals, and the Warren Buffets around us with the motivation to go through their day-in-day-outs, and win.

The twist lies in its career advice. Brett says of the men who fought in World War II:

In war, these men had learned to focus on the objective at hand and not give up until that objective and the mission as a whole was accomplished. When they got home, they carried that focus over to the world of work. They didn’t fall into the fallacy that Mike Rowe has been busy denouncing, that you have to find “your passion” to be happy. They could find happiness in any job they did, because they weren’t just working for personal, self-fulfillment; they labored for a bigger purpose: to give their families the financial security they hadn’t enjoyed growing up.

The issue I have with advice like this is how willing  it was to sum up the varying experiences and attitudes of a generation, and the connection between not giving up on one’s mission or work with not having to “find your passion” weak. In fact I would argue that people who do find work that they love doing tend to focus and persist much more than those who don’t.

Last Thursday night, my values were challenged directly for the first time with my uncle. I was questioned about my experimenting with jobs, and not focusing on one job for good. This wasn’t the first time I was hearing the “Gen Y, grow the fuck up and stop dreaming” tirade. If anything, it made me realize the amount of unhappiness some men have to endure, wanting and expecting everyone else that comes after them to go through the same hell they seem to buy themselves into.

We live in a modern world where it no longer seems financially smart nor career-savvy to dedicate ten to twenty years of your life to a company that might cease to exist in five years time. Frequency of boom-bust cycles are shortening. Where once people saw long-term loyalty to a company as the perfect career-safety net, having multiple sources of income and building a strong and varied personal skill set would be a lot more logical.

Tamara J. Erickson, a McKinsey award-winning author wrote on the Harvard Business review that many Gen Ys view their twenties as a time for “exploration and experimentation — a time to try out multiple jobs, learn as much as possible, live in new locations for awhile — laying the groundwork for making some more focused choices in their thirties.”

“I hate your generation. I know your generation. You’re all the same. Selfish. Pampered. Not willing to make sacrifices.”

Guess my uncle wasn’t in a really good mood…

The Singapore that Lee Kuan Yew helped to shape is beginning to grow beyond what her people had to do to survive the fifties, sixties, and seventies.  I wondered if my uncle’s words showed an unease towards change: changing economies, jobs, technologies, societies, a changing Singapore.

“If you don’t start settling down into a job now, it will be too late for you by the time you’re in your late twenties.”

This one I find even harder to believe. Again, this is based on the assumption that one has to work in a company for the long term to gain financial and career safety, and that jobs are far and few between during these times. To that, Tamara J Erickson says:

Gen Y’s stand to benefit from many fortuitous trends — not the least of which is an extraordinarily long life expectancy. This year may feel like a blow but keep it in perspective — you will have lots of time once the economy picks up. Keep a positive perspective and use this time to your benefit.

Many well meaning friends and relatives question decisions to experiment  and taking time off to travel. They suggest plenty of opportunities to do it when one has established a career and is financially stable. What are the chances we’ll be doing that when we’re older, earning big salaries, laden with responsibilities, but unhappy with our lives? I am forewarned by the brightest minds in academia and entrepreneurship:

And then there is the most dangerous risk of all -  the risk of spending your life not doing what you want on the bet you can buy yourself the freedom to do it later.”

- Randy Komisar

Your early twenties are exactly the time to take insane career risks

-Paul Graham

I’m probably a little late in writing a summary about Startup School 2009, but this is one of my favorite events of the whole entire year. I’ve been to Startup School twice (2008 and 2009) and the agenda both times has had some of the highest quality speakers in the shortest period of time, and some of the highest quality attendees from all around the country.

For everyone not familiar with Startup School, it’s an annual conference put on by YCombinator, Paul Graham, Jessica Livingston, and BASES. There is not official description of the event on their website http://startupschool.org/ but basically its an invite only full day conference which brings together some of the top startup entrepreneurs of our times http://startupschool.org/speakers.html and brings together a diverse mix of geeks, technical founders, and aspiring entrepreneurs (very much the YCombinator crowd)

Below are a collection of videos, pictures, reactions, summaries, and press about the event.

My favorite talk by Jason Fried from 37 Signals


Here is a collection of videos from all the speakers on Justin.tv
http://www.justin.tv/startupschool

High quality pictures of all the speakers from Gary Tan
http://garry.posterous.com/yc-startup-school-2009-thanks-to-yc-and-the-s

Awesome summary of all the speakers talk by Mark Bao
http://journal.markbao.com/2009/10/startup-school-2009-summary/

Official Startup School Wiki
http://wiki.startupschool.org/doku.php?id=start

TechCrunch Coverage
http://eu.techcrunch.com/2009/10/29/startup-school-2009-37-signals-has-some-lessons-for-european-startups/
http://www.techcrunch.com/2009/10/24/startup-school-ev-williams-and-biz-stone/
http://www.techcrunch.com/2009/10/24/startup-school-tony-hsieh-on-delivering-happiness/
http://www.techcrunch.com/2009/10/24/startup-school-sequoias-greg-mcadoo-on-the-opportunities-of-a-recession/
http://www.techcrunch.com/2009/10/24/startup-school-paul-buchheit-on-why-he-sold-to-facebook/
http://www.techcrunch.com/2009/10/24/startup-school-an-interview-with-mark-zuckerberg/
http://www.techcrunch.com/2009/10/24/startup-school-wired-editor-chris-anderson-on-freemium-business-models/
http://www.techcrunch.com/2009/10/24/startup-school-mark-pincus-talks-about-becoming-a-great-ceo-with-tony-robbins-help/

Shamelessly stealing the idea from Colin Marshall, I’ve  decided to select nine people whose thoughts and actions have in some way influenced my outlook on life. I’ve come to realize the importance of having heroes in one’s life: never underestimate how they can help you to shape your values and achievements.

***

“The best advice I got from my aunt, the great singer Rosemary Clooney, and from my dad, who was a game show host and news anchor, was: don’t wake up at seventy years old sighing over what you should have tried. Just do it, be willing to fail, and at least you gave it a shot. That’s echoed for me all through the last few years.”

-George Clooney

***

“Choose someone whose way of life as well as words, and whose face very mirroring the character that lies behind it, have won your approval. Be always pointing him out to yourself either as your guardian, or as your model. There is a need, in my view, for someone as a standard against which our characters can measure themselves. Without a ruler to do it against, you won’t make the crooked straight.”

-Lucius Annaeus Seneca

***

“Too many people are afraid to look deep down and look at where you made mistakes. That’s not always easy to do, to be honest with yourself. That’s something my father always instilled in me and even to this day, sometimes it’s difficult, but you have to take an honest look and have an honest evaluation of your performance.”

-Tiger Woods

***

“For me the goal is the same: try to improve my tennis and try to continuing have the good results. In the end, is only one number. No. 1 and No. 2 is only one number of difference. You know, I say it 100 times, no? I didn’t go to sleep thinking if I am No. 1 or No. 2, and I didn’t wake up thinking about if I am the No. 1 or No. 2. I think about I have to play well today or I have to practice well today. I have to improve. “

-Rafael Nadal

***

“A lot of people are in business to try to make money. If that’s the primary driver, I think it’s pretty hard to do well in the long term. But if instead you’re doing something that you’re so passionate about doing that you’d be happy doing it for 10 years without making any money, I think that you’re much more likely to be successful, and the optimism will come naturally on its own.”

-Tony Hsieh

***

“It’s hard to find work you love; it must be, if so few do. So don’t underestimate this task. And don’t feel bad if you haven’t succeeded yet. In fact, if you admit to yourself that you’re discontented, you’re a step ahead of most people, who are still in denial. If you’re surrounded by colleagues who claim to enjoy work that you find contemptible, odds are they’re lying to themselves. Not necessarily, but probably.”

-Paul Graham

***

“I’ve always tried not to fall for the lies that say things like ‘you can do anything if you have the will’ or that ‘you’re the only one who can carve out your own life.’ According to the audience member’s beliefs, you could call it the will of God or social systems, or fate; but in the end, what I’m trying to say is the same. And that is, ‘Life doesn’t go your own way.”

-Park Chan Wook

***

“Never say ‘no’ to adventures. Always say ‘yes,’ otherwise you’ll lead a very dull life.”

- Ian Fleming

***

How do I guess at the future? Based on the omens of the present. The secret is here in the present. If you pay attention to the present, you can improve upon it. And, if you improve on the present, what comes later will also be better. Forget about the future, and live each day according to the teachings, confident that God loves his children. Each day, in itself, brings with it an eternity.”

-Paulo Coelho – “The Alchemist“

Petite revue de presse Internet de la semaine dernière. Des articles que j’ai trouvé intéressant et que je vous conseille de lire. Des liens en anglais et en français.

1. L’administration française remplace IBM par Mozilla Thunderbird

la direction générale des finances publiques va installer la messagerie de Mozilla sur ses 130 000 postes.

2. Les smartphones vont-ils tuer les terminaux portables dédiés

Article très complet de Fred Cavazza. Les smartphones vs les GPS vs les MP3 vs les consoles portables vs les eReader.

3. What Startups are really are

La réalité des Start-Up en 18 points. Article toujours très intéressant de Paul Graham.

4. Internet en Chine : Pourquoi les copieurs gagnent

Le point sur le marché de l’Internet en Chine. Pas trop d’innovation mais de beaux succès.

5. Google offre le GPS gratuitement

Sur les prochaines versions de son OS mobile Android. La fin de Tomtom and Co ?

6. Windows 7 : un lancement réussi

Une semaine après l’arrivée de Windows 7, Silicon.fr fait un tour d’horizon sur le lancement, réussi, du nouvel opus de Microsoft.

7. Nintendo, dans le rouge, lance la nouvelle DS

Les ventes du japonais on baissé de 34% en an. Concurrence accrue de la PSP et d’Apple.

8. Facebook est toujours le grand vainqueur sur le marché des réseaux sociaux

Le nombre de visites a augmenté de 194% en un an sur Facebook. MySpace baisse lui de –55% !

9. L’Icann introduit les alphabets arabe et chinois dans les adresses web

L’Icann, l’association de nommage Internet, vote l’élargissement des alphabets non latin au niveau des noms de domaines nationaux.

Bonne semaine à tous. 

Between 1984-85, Paul Graham put together Beyond Caring, a series of photographs of English dole offices, whose angry depiction of the grim reality of unemployment in the mid-1980s pulled no punches:

These photographs are all the more remarkable for the fact that they were taken undercover: such was the difficulty in doing this without being discovered he wasn’t even able to look through the viewfinder for a number of the images and had to compose instinctively, with his camera buried inside his coat.

The book’s almost impossible to get hold of: my local library had its copy nicked, the British Library have struggled to source one, and the cheapest second hand copy listed on Amazon is £375. If by some minor miracle you know of a copy that’s at a loose end please get in touch.

In certain respects the world of Beyond Caring is a far cry from that of the modern job centre. Savvy interior designers have stepped in and replaced the chipped paint, graffiti and fag-burned carpets with a glossy IKEA aesthetic that’s more Hollyoaks than Boys From The Blackstuff. You tell me what this says about the benefits system, the people who run the country, or the state of the nation, because I don’t know.

The Paul Graham Archive is the definitive online resource for his work.

The pseudonymous “Thursday” has a suggestive post on The Wisdom of Elders and [Its] Decline:

That is the main reason the “wisdom of the elders” is no longer heeded. Most people aren’t abstract thinkers and therefore whatever wisdom they have to impart is very concrete and specific to the peculiar circumstance of their environment….

Literature is somewhat different. The wisdom of the great writers is indeed applicable to how we live now. But, unlike that of most people, it is frequently a somewhat abstract wisdom and thus is only helpful to those who are capable of abstract thought. It is up to the reader to recognize the parallels to his life and properly apply it there.

This ties into a point that Orwell made: literature has always been a minority taste. He said, “It hardly needs pointing out that at this moment the prestige of the novel is extremely low, so low that the words ‘I never read novels,’ which even a dozen years ago were generally uttered with a hint of apology are now always uttered in a tone of conscious pride.” But great literature, or even just literature without the modifier, appeals to us because it has elements of both the abstract and concrete: it moves between them more efficiently than many if not most other mediums. In addition, its technology (words on paper) has been relatively stable for centuries, unlike movies or TV shows, whose age shows by comparison to modern techniques. And the people who read have relatively long time horizons, in part for the reasons Thursday states.

I’m not sure I buy Thursday’s argument that at one point we, collectively, placed a lot of stock in the opinions of older people and now we don’t. But if I did buy this idea, I would argue that today we’re more focused on what you can do or the value of what you know than the source of wisdom or the prestige of the person. In other words, we (collectively) are less inclined to value some idea or opinion or whatever just because of its source, and more inclined to judge it based on its merits. Paul Graham argues this to some extent in pieces like “You Weren’t Meant to Have a Boss” and “Is It Worth Being Wise?“

Overall, this would seem to be a good thing, albeit it a challenging one: if we’re less inclined to respect authority merely because it’s authority, how do we decide what to respect and what not to respect? We end having to make judgment calls on our own. And that’s a place where people who like literature and ideas probably have an enormous advantage over those who merely want to be told what to do. The ability to think abstractly appears to be receiving steadily larger financial returns over time, which exacerbates income inequality but probably makes society as a whole better off. I don’t foresee anything obvious to check the trend toward returns to abstract thinking ability.

One other point: although I’m relatively young, I don’t have much experience in disrespecting the “wisdom of the elders,” in part because nearly all of the older people who I interact with on a regular basis are professors. Almost be definition, professors have to be powerful abstract thinkers who have spent years if not their entire lives mastering and extending a field. Being a graduate student means being ready to study the wisdom of one’s elders and then learning how to modify, disregard, or change that wisdom. So maybe the underlying ideals Thursday mentions are already built into many graduate schools, and those ideals are increasingly being built into economic life at large. That’s probably good for people like me, but not so good for people with different skill sets, or who grew up at a time when respect for age was more automatic or axiomatic than it is today.

“We’re just two wild and crazy guys” – Yortuk and Georg Festrunk

Unlike the quote above, Joe Walsh’s “I’m just an ordinary average guy” fits me to a tee. In spite of this, I’d like to think that I’m open to new ideas and thinking. At the moment, here are some of my favorite, inspirational, weird, and forward looking (but pragmatic) thinkers:

• Seth Godin
• Hugh MacLeod
• Clay Shirky
• Chris Guillebeau
• Leo BaBauta
• Paul Graham
• Scott Berkun
• Tony Hseih
• Ricardo Semler
• Joel Spolsky

Check out what one or more of these whack jobs have to say if  you’re yearning to explore and discover new opportunities that may crack the  concrete in your brain and challenge your same-old, same-old mental models of the world. If you think there is an “edge” to my blarticle posting style, then you should give all the credit to those dudes.

Who are your favorite thinkers, visionaries, and potential status-quo busters? What, you don’t have any? Why not?

Before we start, I shan’t use “nice guy” without defining it first: a “nice guy” is man whose sexual intentions are focused on love and relationships, with no interest in high-frequency promiscuity or social dominance. A nice guy is one who treats others as he would like to be treated, in friendships as well as in dating. A “nice guy” need not be milquetoast or weak; in fact, most “nice guys” aren’t.

Paul Graham, a celebrity in the technology/startup community, is known for his brilliant essays on a wide variety of topics. (However, he is completely wrong about ML and static typing. Haskell is the pwn sauce.) Among them is “Why Nerds Are Unpopular“. Although long, I recommend reading it in full. The ideas central to his essay apply to the current dating and sexual market, so I’m posting excerpts, with commentary, here.

I know a lot of people who were nerds in school, and they all tell the same story: there is a strong correlation between being smart and being a nerd, and an even stronger inverse correlation between being a nerd and being popular. Being smart seems to make you unpopular.

Why? To someone in school now, that may seem an odd question to ask. The mere fact is so overwhelming that it may seem strange to imagine that it could be any other way. But it could. Being smart doesn’t make you an outcast in elementary school. Nor does it harm you in the real world. Nor, as far as I can tell, is the problem so bad in most other countries. But in a typical American secondary school, being smart is likely to make your life difficult. Why? [...]

In the schools I went to, being smart just didn’t matter much. Kids didn’t admire it or despise it. All other things being equal, they would have preferred to be on the smart side of average rather than the dumb side, but intelligence counted far less than, say, physical appearance, charisma, or athletic ability.

So if intelligence in itself is not a factor in popularity, why are smart kids so consistently unpopular? The answer, I think, is that they don’t really want to be popular.

If someone had told me that at the time, I would have laughed at him. Being unpopular in school makes kids miserable, some of them so miserable that they commit suicide. Telling me that I didn’t want to be popular would have seemed like telling someone dying of thirst in a desert that he didn’t want a glass of water. Of course I wanted to be popular.

But in fact I didn’t, not enough. There was something else I wanted more: to be smart. Not simply to do well in school, though that counted for something, but to design beautiful rockets, or to write well, or to understand how to program computers. In general, to make great things. [...]

Nerds serve two masters. They want to be popular, certainly, but they want even more to be smart. And popularity is not something you can do in your spare time, not in the fiercely competitive environment of an American secondary school. (All emphasis mine.)

Paul’s thesis, which I consider correct, is that smart high school students aren’t popular because they don’t work hard enough at being so. I tend to agree. I wouldn’t say that nerds are unpopular. They’re respected but generally ignored, never popular and viewed as almost asexual. They get picked on by a few people, but most people are too wrapped up in their own concerns to bother the nerds. A nerd who tries very hard to be popular will be struck down, for punching above his weight, but no one is out to pick on him just because he’s smart.

If you don’t work hard to be popular in high school, you probably won’t be. You may be respected and have good friends, but you won’t reach the A-list. Likewise, if you don’t strive for psychosocial dominance, or “alpha” status on the dating market, you won’t have it. Here we confront the plight of the “nice guy” or “beta male”: too invested in higher interests– love, work, art, spirituality– to enter the idiotic “alpha” contest with force, he makes an insufficient entrance or none at all. He lacks “game”.

[...] I wonder if anyone in the world works harder at anything than American school kids work at popularity. Navy SEALs and neurosurgery residents seem slackers by comparison. They occasionally take vacations; some even have hobbies. An American teenager may work at being popular every waking hour, 365 days a year.

I don’t mean to suggest they do this consciously. Some of them truly are little Machiavellis, but what I really mean here is that teenagers are always on duty as conformists.

The conformity is very similar to what we see in combat dating, defined as dating in which the assertion and assessment of social status take priority over growing to know, and eventually love, another person. Men want to bed the “objective HB9″ because other guys desire her, so she’s a challenge. Women want the socially dominant badboy whom other girls want (preselection). In both cases, they’re operating against their own interests. The runner-up “beta”, getting one-tenth the attention, is often just as attractive, more interesting, and better suited for a long-term relationship. To pursue him or her would be a more intelligent decision, but one that is rarely made.

For betas to pursue each other would be the logical decision, but they generally lack the competence to find each other in the modern dating market. Beta males are very unskilled at discerning actual nerdy women from garden-variety bubbly/slutty girls who’ve co-opted the “quirky” look and aura. Beta females are shy and rarely make any approaches.

So far I’ve been finessing the relationship between smart and nerd, using them as if they were interchangeable. In fact it’s only the context that makes them so. A nerd is someone who isn’t socially adept enough. But “enough” depends on where you are. In a typical American school, standards for coolness are so high (or at least, so specific) that you don’t have to be especially awkward to look awkward by comparison.

This sounds exactly like the plight of the beta male. His social skills are average or better– more than enough to excel in the workplace, make friends, and hold a family together. Yet, he lacks a specialized and highly superficial set of social skills, and looks like a doofus (in comparison to the “suave” men) when he tries to get a date.

Around the age of eleven, though, kids seem to start treating their family as a day job. They create a new world among themselves, and standing in this world is what matters, not standing in their family. Indeed, being in trouble in their family can win them points in the world they care about.

The problem is, the world these kids create for themselves is at first a very crude one. If you leave a bunch of eleven-year-olds to their own devices, what you get is Lord of the Flies. Like a lot of American kids, I read this book in school. Presumably it was not a coincidence. Presumably someone wanted to point out to us that we were savages, and that we had made ourselves a cruel and stupid world. This was too subtle for me. While the book seemed entirely believable, I didn’t get the additional message. I wish they had just told us outright that we were savages and our world was stupid.

Kids are supposed to grow up, and adolescent cruelty should end. Should. Casual sex is an adolescent behavior, not an adult one. So is status-obsessed dating. The rise of “hookup culture” and combat dating among young urban professionals are an example of juvenilization, and the world they’ve spawned is, in fact, “cruel and stupid”. Americans are refusing to grow up, even in their 20s and 30s.

Public school teachers are in much the same position as prison wardens. Wardens’ main concern is to keep the prisoners on the premises. They also need to keep them fed, and as far as possible prevent them from killing one another. Beyond that, they want to have as little to do with the prisoners as possible, so they leave them to create whatever social organization they want. From what I’ve read, the society that the prisoners create is warped, savage, and pervasive, and it is no fun to be at the bottom of it.

In outline, it was the same at the schools I went to. The most important thing was to stay on the premises. While there, the authorities fed you, prevented overt violence, and made some effort to teach you something. But beyond that they didn’t want to have too much to do with the kids. Like prison wardens, the teachers mostly left us to ourselves. And, like prisoners, the culture we created was barbaric.

Why is the real world more hospitable to nerds? It might seem that the answer is simply that it’s populated by adults, who are too mature to pick on one another. But I don’t think this is true. Adults in prison certainly pick on one another. And so, apparently, do society wives; in some parts of Manhattan, life for women sounds like a continuation of high school, with all the same petty intrigues.

High school inherits its culture from the notion of an educational “factory”, and has been slow to deviate from this stencil due to the sleepy, gradual nature of suburban life. Prisons are institutions whose purpose is to confine and punish. Socialites have empty, pointless lives. All of the environments thus created are permissive but disempowering– you can do almost anything, but nothing you do matters– and in such situations, people become cruel and perverse. Respect fades and cruelty becomes common. This was observed most poignantly in Phillip Zimbardo’s Stanford Prison Experiment. Well-adjusted college students were placed into a makeshift prison culture and assigned roles of authority or submission. The experiment was terminated early because they were treating each other so badly.

The battleground of casual sex and combat dating, where men and women refuse to treat each other with basic respect, is a similar place: permissive but disempowering. You can fuck 50 people per year if you want, but you’ll be laughed at and treated as “clingy” if you strive for a serious relationship; you’re not even supposed, many advice-givers assert, to return calls! Most well-adjusted people do not want to be in this game, but there seems to be no alternative. One can abstain from casual sex, as I do, but avoiding combat dating is harder. Even I, “nice guy” of the Roissy-sphere, have picked up an abominable array of asshole dating habits over the years.

I think the important thing about the real world is not that it’s populated by adults, but that it’s very large, and the things you do have real effects. (Emphasis mine.) That’s what school, prison, and ladies-who-lunch all lack. The inhabitants of all those worlds are trapped in little bubbles where nothing they do can have more than a local effect. Naturally these societies degenerate into savagery. They have no function for their form to follow.

When the things you do have real effects, it’s no longer enough just to be pleasing. It starts to be important to get the right answers, and that’s where nerds show to advantage. Bill Gates will of course come to mind. Though notoriously lacking in social skills, he gets the right answers, at least as measured in revenue.

In the romantic sphere, the much-needed “real effects” are love– one of the most beautiful emotions we can experience– the heights of sexual experience that can only be achieved with a loving partner, and family formation. These give meaning to dating, romantic relationships, and sexuality. Without them, all of these are utterly meaningless. So, whatever happened to the “adult world” in which dating and sex were geared toward these ends? Why are we, the urban 20- and 30-somethings, possibly the richest and smartest generational subculture in history, completely unable to get ourselves out of a high-school-esque, “game”-ridden, sexual-marketplace hell? I can’t answer that. I wish I knew.

As a thirteen-year-old kid, I didn’t have much more experience of the world than what I saw immediately around me. The warped little world we lived in was, I thought, the world. The world seemed cruel and boring, and I’m not sure which was worse.

Because I didn’t fit into this world, I thought that something must be wrong with me. I didn’t realize that the reason we nerds didn’t fit in was that in some ways we were a step ahead. We were already thinking about the kind of things that matter in the real world, instead of spending all our time playing an exacting but mostly pointless game like the others.

Many 20- to 35-year-old betas feel the exact same way about modern dating. Unfortunately, the “real world” of love and marriage we had hoped to graduate into is being depopulated rapidly. Our generation has spent too much time learning “game” and too little time building the relational skills necessary to form relationships based on (in this order, with each supporting its predecessors and successors) respect, friendship, admiration, love, and then sex and (optionally) family formation.

And as for the schools, they were just holding pens within this fake world. Officially the purpose of schools is to teach kids. In fact their primary purpose is to keep kids locked up in one place for a big chunk of the day so adults can get things done. And I have no problem with this: in a specialized industrial society, it would be a disaster to have kids running around loose.

What bothers me is not that the kids are kept in prisons, but that (a) they aren’t told about it, and (b) the prisons are run mostly by the inmates. Kids are sent off to spend six years memorizing meaningless facts in a world ruled by a caste of giants who run after an oblong brown ball, as if this were the most natural thing in the world. And if they balk at this surreal cocktail, they’re called misfits.

We also have a “caste of giants” in urban combat dating. We call them “alpha males” or “pickup artists”. Instead of chasing a football, which at least counts as physical exercise, they develop a set of domain-specific social skills suited to a purpose that, thirty years ago, would be found extremely distasteful.

In almost any group of people you’ll find hierarchy. When groups of adults form in the real world, it’s generally for some common purpose, and the leaders end up being those who are best at it. The problem with most schools is, they have no purpose. But hierarchy there must be. And so the kids make one out of nothing.

We have a phrase to describe what happens when rankings have to be created without any meaningful criteria. We say that the situation degenerates into a popularity contest. And that’s exactly what happens in most American schools. Instead of depending on some real test, one’s rank depends mostly on one’s ability to increase one’s rank. It’s like the court of Louis XIV. There is no external opponent, so the kids become one another’s opponents. (Emphasis mine.)

I think it’s obvious how this applies to “game”. The single strongest determinant of whether a modern, urban woman will date or sleep with a man is if he has learned the superficial and manipulative skills necessary to get a woman to sleep with him. Modern women are actually consciously attracted to men with game, because it’s a signal of preselection, superficial sociosexual confidence, and experience. None of these would matter in the context of a loving relationship that develops over time.

The mediocrity of American public schools has worse consequences than just making kids unhappy for six years. It breeds a rebelliousness that actively drives kids away from the things they’re supposed to be learning.

Rebellion out of frustration? Yes. As much enjoyment as I get from bashing women and their behavior on the internet, I’d rather be in the arms of one.

And– shit, man– the fact that we’ve had an adult Columbine recently makes even more sense.

I mistrusted words like “character” and “integrity” because they had been so debased by adults. As they were used then, these words all seemed to mean the same thing: obedience. The kids who got praised for these qualities tended to be at best dull-witted prize bulls, and at worst facile schmoozers. If that was what character and integrity were, I wanted no part of them.

Hot Chicks With Douchebags.

If life seems awful to kids, it’s neither because hormones are turning you all into monsters (as your parents believe), nor because life actually is awful (as you believe). It’s because the adults, who no longer have any economic use for you, have abandoned you to spend years cooped up together with nothing real to do. Any society of that type is awful to live in. You don’t have to look any further to explain why teenage kids are unhappy.

Likewise, I disagree with the Roissy-ite misogynists who claim that all men are promiscuous, superficial assholes, and that women are alpha-seeking and amoral sluts. Human “nature” is to be infinitely flexible and adaptable, intelligent even beyond our own comprehension. Casual sex and combat dating have created a horrendous sexual environment but we, as humans, don’t have to be this way. A lot of us don’t want to be like this, and are desperately trying to find a way out.

I’ve said some harsh things in this essay, but really the thesis is an optimistic one– that several problems we take for granted are in fact not insoluble after all. Teenage kids are not inherently unhappy monsters. That should be encouraging news to kids and adults both.

Amen, Paul. I think the same holds true of yuppies in their 20s. Many of us want to treat each other better, and to be treated better, and eventually to find love. Unfortunately, the normal method of achieving this– a patient dating process based on companionship and admiration, as opposed to the more modern one driven by sexual impulsiveness and obsessions over social status– is rapidly fading from the scene. People don’t even know how to do it anymore.

Our “nature” can be improved, and we can graduate to a “real world” better than the hell we’ve created, but we face two challenges that disaffected high schoolers don’t. First, unlike high school students, we have no one to blame. It’s not our bosses or our parents or even pop-culture that created this execrable sociosexual environment. It’s us. It’s men who use “game” and women who fall for it. It’s all the people out there– men and women, myself not excluded– who’ve made stupid dating and sexual choices in the past, rewarded bad behavior, and polluted the environment with a mean spirit and bitterness.

Second, high school has a defined end. Traditionally, graduating from high school and attending college meant that one would be entering an environment that encouraged and nurtured intellectualism, growth, and refinement. (Once “hookup culture” crept into the college scene, college’s social environment became an extension of high school.) The “real world”, as Graham defines it, begins when high school and its phony social contests end. Unfortunately, major cities nurture a dating environment that refuses to advance beyond adolescence. When the majority of young professionals are playing the combat dating game, it’s almost impossible to avoid it. Many of us desperately want to evolve into some notion of the “real world”, where things that actually matter (e.g. love, integrity, patience) are valued, but we fail to do so. Game über alles.

There’s hope. As dismal as Manhattan’s dating environment may seem, it’s not necessarily destined to remain this way forever. Despite the doom-peddlers’ extremely negative take on human nature– especially female human nature– I think we are capable of something much better than what exists. In fact, with sufficient good will and intelligence, we can create a better dating environment than any that has ever existed. (About half of the women I’ve dated I would not have been able to legally marry, in some U.S. states, before 1967.)

As adults, we don’t turn on our close friends when they lose their jobs or get sick, and we don’t stuff people in lockers at the workplace. Even in actual high school, at least as I remember it, peoples’ behavior wasn’t 1/50 as evil as Hollywood depictions of high school let me to expect– and I was a nerd at the 30th-percentile of popularity. So I don’t believe there’s anything natural or inevitable about an opposite-sex landscape characterized by adolescent behaviors like casual sex and combat dating, and I think we, as humans, can do a whole lot better.

Copyright
Book sharing site Scribd rejects claims of copyright infringement Guardian

Creative Commons
CC publishes study on interpreting “non-commercial” under CCBY & CC0 Creative Commons

Digital Britain
Attitudes to supporting non-BBC regional news from the licence fee. Preliminary findings. DCMS study.

Facebook
How exactly is Facebook making money? Guardian
How Facebook tried to put a shine on $9.5m privacy suit Guardian

Government 2.0
Usability, council websites and the obligation to promote democracy Local Democracy

Journalism
Nieman Reports Fall 2009: Journalism & Social Media <- essential reading
Shane Richmond article for Nieman Reports about the development of My Telegraph
Murdoch hails electronic reading devices “no paper, no printing plants, no unions,” said Mr Murdoch, behind the FT paywall.

Open Access
5 US universities commit to open access publishing Digital & Scholarly

Privacy
OUT-LAW: Hidden Flash cookies track even opt-out users on web’s biggest sites.

Science writing
New York Times on the Simon Singh case: the high costs of English libel law for science writing
Sense about science Keep Libel Laws Out of Science campaign

Writing
Paul Graham: The list of n things is the cheeseburger of essay forms

The Holy Grail of the Unconscious

The Ny Time Magazine article tells the story about the lost book of Carl Jung, the father of analytical psychology. For almost 100 years, the red leather bound book has been the subject of speculation and controversy. Sarah Corbett writes about the struggle to get it published. Below is a snip of what it’s about:

“The book tells the story of Jung trying to face down his own demons as they emerged from the shadows. The results are humiliating, sometimes unsavory. In it, Jung travels the land of the dead, falls in love with a woman he later realizes is his sister, gets squeezed by a giant serpent and, in one terrifying moment, eats the liver of a little child. (“I swallow with desperate efforts — it is impossible — once again and once again — I almost faint — it is done.”) At one point, even the devil criticizes Jung as hateful.”

I want to read that.

via Give Me Something to Read

Project Gaydar

“You wanna know how I know your gay? You like Coldplay.” That’s a line Paul Rudd says to Seth Rogen in the 40 Year Old Virgin. Well, that man-child joke is soon to become obsolete if this project is proven valid, which I doubt. Two MIT students created a software algorithm that studies a person’s Facebook profile and they claim it can predict if the person is gay.

Using data from the social network Facebook, they made a striking discovery: just by looking at a person’s online friends, they could predict whether the person was gay. They did this with a software program that looked at the gender and sexuality of a person’s friends and, using statistical analysis, made a prediction. The two students had no way of checking all of their predictions, but based on their own knowledge outside the Facebook world, their computer program appeared quite accurate for men, they said. People may be effectively “outing” themselves just by the virtual company they keep.

via Meta Filter

Post-Medium Publishing

Paul Graham on publishing and it’s shift and fight between selling content or selling the medium.

Almost every form of publishing has been organized as if the medium was what they were selling, and the content was irrelevant. Book publishers, for example, set prices based on the cost of producing and distributing books. They treat the words printed in the book the same way a textile manufacturer treats the patterns printed on its fabrics.

via Snarkmarket

]]> http://guzmangarmendia.wordpress.com/2009/09/20/prensa-escrita-pagar-por-contenidos/ Sun, 20 Sep 2009 19:33:18 +0000 guzmangarmendia http://guzmangarmendia.wordpress.com/2009/09/20/prensa-escrita-pagar-por-contenidos/

Twitter, el mejor termómetro de la actualidad que tenemos  en la red y, por qué no decirlo, fuera de ella, nos inundaba esta mañana de comentarios que trataban de abrir el debate sobre la idoneidad o no de cobrar por contenidos. Una vieja discusión que, por suerte, se repite tras tropezar en 2002 el más importante diario de España en difusión, tropiezo del que hasta ahora no se ha recuperado en su modelo digital.

A mi me parece asombroso volver a este debate cuando ya se ha demostrado que en el momento que ofrecemos algo ‘gratis total’ es muy complicado hacer creer que es bueno cobrar por lo mismo, y es ahí donde se encuentra la piedra angular: en ‘lo mismo’.

Julio Alonso, fundador de Weblogs, es, a través de su Twitter, el difusor de un interesantísimo artículo de Paul Graham en el que habla de la imposibilidad de cobrar por contenidos, y centrándose en los editores sólo les da dos alternativas: abrirlos y obtener beneficio indirecto, o encarnar esos contenidos en cosas que la gente esté dispuesta a pagar.

Siguiendo en el campo que nos interesa, prensa escrita en Internet, y tomando la piedra angular que comentaba anterioremente, ‘lo mismo’, me resulta sumamente difícil llegar a la conclusión de que somos capaces de generar esos contenidos por los que los lectores estén dispuestos a pagar. Por lo tanto, de momento, sólo nos quedaría la vía de abrir el trabajo y obtener beneficio indirecto.

El problema en el tradicional y a veces arcaico mundo del periodismo escrito a la hora de enfrentarse al mundo online viene de lejos: del mismo momento en el que se popularizó la red. Como era de esperar, la evolución de los diarios desde que añadieron el .es, .com o .net a  su marca ha sido mínima, y si observamos las ‘cabeceras’ (que palabra tan compusauria) siguen teniendo casi la misma estructura que a principio de este siglo y a finales del pasado, con un gran espacio para la marca y el resto un enjambre de noticias más o menos agrupadas, pero, y aquí está la piedra angular asomando, con los mismos contenidos que su viejo hermano mayor con olor a tinta, y una diferencia, invita claramente a no abandonar la página de presentación, evitando que el lector se sumerja en las diferentes secciones y evitando así, incomprensiblemente, el ‘maná’ de los ingresos indirectos en Internet: la segmentación, descartando, en parte, la solución de Paul Graham con la que nos habíamos quedado.

La revolución digital, que esta vez sí se está dando en los dos últimos años, debe cambiar la compleja labor de comunicar e informar de forma radical, aunque el miedo atenaza a las apoltronadas redacciones, poco implicadas en el cambio, y, en mi opinión, desconocedoras de la pérdida de ‘poder’ que hasta ahora creían tener en la sociedad.

Lo más importante de ese vuelco en la comunicación viene marcado, una vez más, por la manida e incluso odiada ola 2.0, es decir, la implicación hasta grados insospechados del usuario en la elaboración de contenidos y, por tanto, en la opinión y construcción de noticias, corrientes, intereses y necesidades.

Youtube, con muy buen criterio, parece que va a pagar a aquellos vídeos que hayan cosechado un gran éxito en Internet. Por poner un ejemplo de un vídeo que me encanta, el del famoso ‘contigo no bicho‘, que ha sido reproducido en su versión original 3.786.759 veces, y otras muchas más en copias similares. Centrándonos en el original, y poniendo un obsoleto CPM de 5 Euros (conozco empresas que lo tienen a 30 Euros o más en sus tarifas), tenemos que el amigo del frustrado ligue de ‘Chiguaka’ debería haber cobrado 18.930 Euros por su obra, o bien, si fuera una cuestión de adsense, al menos tendría que haber participado en los irrisorios beneficios que te ofrecen.

¿Por qué no trasladamos este modelo a la prensa?, hay miles de artículos, blogs, espacios y secciones en los diarios digitales que no son consultados por nadie, pero se pagan, y el espacio que se la da al usuario, lector o ‘intruso’ se limita, desgraciadamente, a los comentarios moderados de las noticias, y en alguna honrosa ocasión a la posibilidad de mandar una oportuna foto o una pequeña crónica. Insisto, ¿por qué no hacemos de los miles de periodistas acreditados que todos los años salen de la universidad una auténtica red de corresponsales, escritores o informadores?.

La cuestión es clara y sencilla, los trabajos que finalmente fueran publicados en un medio, serían ‘decorados’ con anuncios, leads, adsense o cualquier formato online acorde con el contenido, que podría ser incluso sugerido por el propio periodista, de tal forma que el éxito del escrito iría acompañado del ingreso del medio y, por supuesto, del crecimiento de la cuenta corriente del firmante.

Entendiendo que es una cuestión complicada, en mi opinión revitalizaría unas redacciones con una grave falta de estímulo, y que en muchas casos se limitan a hacer su trabajo, frase esta última poco acorde con el espíritu periodístico que tan mal nos enseñaron en la facultad.

Since the government (www.usa.gov/webcontent/technology/other_tech.shtml) is always right, allow me to begin here:

Social Media and Web 2.0 are umbrella terms that define the various activities that integrate technology, social interaction, and content creation.

The most interesting thing about the concept of Web 2.0 is the debate over whether it even exists (mostly yes), whether it is profitable (not exactly), and what it is (therein lies the question).

Mea culpa: I may have mislead you.  It’s not so much that Web 2.0 may or may not exist (CNN/Fortune even says that it’s o-v-e-r, but I’ll get to that later) but if its meaningful or useful as a term at all.  After expounding on its theoretical definition, “Web 2.0 means using the web the way it’s meant to be used,” Paul Graham (www.paulgraham.com) makes it clear that he doesn’t necessarily buy into the hype.  In fact (and I tend to agree…)

The fact that Google is a ‘Web 2.0′ company shows that, while meaningful, the term is also rather bogus.  It’s like the word “allopathic.”  It just means doing things right, and it’s a bad sign when you have a special word for that.

Web 2.0 cuts out the middle man of yore, allowing otherwise unrelated persons to meet and interact, discuss and share opinions, and close what may be the smallest gaps in the already small world we live in.  Instead of picking up and paying for a newspaper (or, heck, an online subscription to the New York Times), Web 2.0 allows the public/consumer/insert condescending title for regular person here to be the writer, editor, and anchorperson of their own 24-hour news network.  I can’t say that this is always the best thing (there is a reason that people generally go to school before reaching their dreams of becoming the next Wolf Blitzer…I sort of just wanted an excuse to say his name).  And whether or not you agree with Dr. Graham, his annotated guide to what makes Web 2.0, well, 2.0, is pretty interesting: www.paulgraham.com/web20.html.

Since this is the good ol’ US of A and nothing is anything without money coming into the framework, can we move on to Web 3.0 if the profiteers of the second generation still aren’t exactly rolling in the dough like Scrooge McDuck? For example, MySpace probably made something like $600M last year which is certainly not an amount I’d scoff at, but it falls a few standard deviations below the $1B sales target its parent organization, New Corp, had for it (http://money.cnn.com/2009/01/07/technology/hempel_threepointo.fortune.index/htm).  Newer companies like MySpace, Facebook, and Twitter had no business model from the get go and tend to rely on display advertising (those darn annoying banners you see) for their money-making wiles.  If I describe something as darn annoying, shouldn’t that be an indication that the ads are a waste of money? But I digress.  The real reason these banners aren’t making money is because when you’re avoiding your work or killing time before the next episode of Mad Men starts, you’re clicking through pictures or video or blog posts faster than if you’re doing something a little more traditional (in internet terms, anyway) like using a portal.  “Yahoo’s news site, for example, can charge more than 30 times as much as Facebook for a banner ad.” It’s not so much that Web 3.0 is going to involve much of anything new or groundbreaking, its that someone is going to figure out how to make the old stuff (can Facebook really count as old?) turn into the original green movement – money.

In my experience of working for a large global software manufacturer and now having my own software startup Paul Graham* is spot on. Paul said  “Running a start-up is like being punched in the face repeatedly… but working for a large company is like being waterboarded.” (Waterboarding is a form of torture involving simulated drowning.)

I’ve found the bigger the company the more market power you have  but the less freedom you have as an individual. However having startup’s freedom means getting  rejected   (‘punched’) continually as you have virtually no market power. Get used to it and come out fighting because startup and small companies are more fun.

The ultimate punch in Matrix Revolutions, 2003

During my career I’ve worked for several small and medium companies and one of the world greatest ever tech corporations, Novell Inc. People generally open doors warmly when you’re from a large corporate enterprise but in the startup they often don’t even give you the time of day.

The Big Corporate Enterprise

When I joined Novell they were enjoying a temporary revival with Eric Smidt at the helm. Interestingly Eric is now the CEO of Google.  Even during Novell’s decline I always remember the feeling of power when I meet customers and partners. They all took you seriously. Even prospective customers, partners and ex-customers would welcome you in.  Novell and other corporate enterprise’s have huge amounts of market power.

Market Power

By market power I’m referring to a company’s credibility. Being creditable reduces the customers perceived risks and often increases trust. From my experience market power is derived from having several of the following:

1. Customers - Referable large company and well known household name customers.
2. Partnerships - creditable partnerships with creditable leading companies.
3. International service/product – Effective provision of services across the globe.
4. Scalable service/product – The capacity to take on new large scale orders and customers without over-stretching.
5. significant assets – Whether is be customer base, IP, financial or contractual assets.

As an employee working for a large enterprise you are riding on this power. Unfortunately decisions and change happens very, very  slowly and painfully within the corporate enterprise. The large companies often rely on the status quo. There is certainty in the corporate world for the company and the employee.

To get on in the large company you have to be a good corporate citizen . This means towing the line, keeping you head down and doing as your told even if you don’t believe in it. It can become torture for many. What makes all of this worthwhile is the pay and the perks. However there is more to life than money…

The Small to Medium Size Company

This size of company sits somewhere between the giant corporate company and the startup. They’re often in partnership with the big companies, reselling or distributing their goods or services. The effect of having referable customers and being involved with a large stable enterprise company brings credibility. This increases the smaller companies market power.  However they often still lack market power because they’re not making an embedded product or service product.

The good thing about working as an employee for smaller companies is that you get paid and the decision making progress is shorter and therefore quicker. This means as an individual you have more freedom than within the corporate environment. However as a small company you have to fight alot harder to survive. Interestingly some larger companies like Virgin Group, Ltd and WL Gore & Associates, Inc have successfully divided into small units  to act  and feel more like smaller companies.

The Startup

You love your startup like nobody else. You believe  your product is a world beater but unfortunately very few will agree.  As a startup you have no market power unless you have a track record of previous startups. Again and again you will get “punched in the face” by people all around: customer’s,  partners and investors. Graham says “everyone has a problem with your product” .

As a founder you have to draw strength from somewhere. Graham says “uncertainty” abounds, “as well as a persistent fear that a single bad decision could doom the whole enterprise” and “the gut-wrenching period when you realize that success isn’t going to come quickly or easily”.

Your strength may be your family/partner, friends or an inner driver of your vision of the future. Something has to drive you. And it has to drive you hard to gain market power. However a startup is something very special. Many only dream of having one. A startup brings the idea of freedom. The freedom to create and grow something of your own.

It’s very interesting to see people from all three types of companies sharing public discussions. Now I look back on my career the differences are amazing. The corporate citizens often lack passion, individuality and an inner drive. From all my years of experience I enjoy working for startup and small companies the most. They give you a sence of purpose, belonging and fun. Unfortunately the pay sucks in a startup but then money is not everything

I am a big fan of Paul Graham, and once again he’s given us a great essay, this time on determination. His basic idea is that determination is a factor of “willfulness balanced with discipline, aimed by ambition”. A very good post, that I encourage you all to read.

In keeping with the thread, I offer the following video, from ESPN’s “Outside the Lines”. If this isn’t the essence of Paul’s three traits, I don’t know what is…and if it doesn’t choke you up a bit, I’m not sure what will.

[NOTE: The YouTube / ESPN player doesn't consistently embed, so if it doesn't play, you can access this video on ESPN's site directly at: http://espn.go.com/video/clip?id=4372243]

While the story of these two young guys, perfectly characterizes the “determination” traits, in watching this video, I felt I was hit by a Mack truck; while Paul, myself, and countless others in the start-up blogosphere pretend to understand “what it takes”, we really don’t know $h*#. We live in an academic ivory tower world, where our biggest challenges lie in “determining” company valuations, product features, and freemium models. On my best days of a start-up, I stack up woefully inadequately on the determination scale to what these kids show us.

So, to sum up,while you can listen to the pundits (or wannabe pundits, in my case) about what it takes to be successful, we are light years away from true reality. The bubbles in Silicon Valley, New York City, Boston, and other place,s insulate us from too often understanding what really matters. True inspiration an lessons in perseverance can be learned by the millions of people around us – not the pundits.

By the way, if you want to make a donation to help Dartanyan Crockett and Leroy Sutton attend college, you can do so here at Carry On For Education Trust:

http://www.carryontrust.org/