The seat’s hot and he ain’t even in it yet: Bank of America’s chief risk officer, Greg Curl, considered a leading candidate to succeed Ken Lewis as CEO, is under investigation by the New York attorney general for his role in what BofA shareholders were and weren’t told about the bank’s acquisition of Merrill Lynch.

Your incompetence. Let me show you it: Former Fed Chairman Paul Volcker calls for the return of Glass-Steagall and tells the Wall Street Journal’s Future of Finance Initiative, a group of financiers and policy makers, “Your response [to the economic crisis], I can only say, is inadequate. You have not come anywhere close.”

Quote of the day, also from Volcker at this session: “I wish somebody would give me some shred of evidence linking financial innovation with a benefit to the economy.” For good measure, he said the best financial innovation of the past 25 years was the ATM. (Which actually was introduced earlier … but, hey, forget it, he’s rolling.)

Bonus quote of the day, from Gavin M. at Sadly, No!, characterizing hinky academic Stanley Fish: ” …oleoresinous of eye, exuding cheap 1970s tenure …”

Congressman Alan Grayson to Fed Chair Ben Bernanke: Dude, you’re screwing the taxpayers directly AND committing tax fraud!

Oh, snap!: Dick Cheney (laughably) claims trying terrorism suspects in New York will generate more terrorism and calls it treason, so Alan Grayson tells him to “STFU.” This will give Official Washington another case of the vapors, but when Cheney himself once told a senator on the Senate floor to “go [have sex with] yourself,” he really has no room to whine and neither does anyone else.

Crying poor: AIG’s general counsel is leaving because she can’t make it on $500,000 a year. Given her track record of driving companies into ditches, I’m sure she’ll be snapped up in no time. And, yes, I’m being snarky — twelve digits’ worth of my tax money going into AIG in one year entitles me — but, no, I’m not being snarky about her getting snapped up in no time.

“Extreme victimisation,” but not in the way he thinks: Britain slaps a 50% tax on bankers’ bonuses. Will the U.S. follow suit?

Memo to Howard Kurtz: There’s a reason we call you Howie the Putz. And you’re soaking in it.

Well, yeah, if, by “socialism,” he means “a scary word that conservative wankers scream to try to scare people”: Charles Krauthammer calls environmentalism “the new socialism.”

Well, the federal government can just rock *me* to sleep tonight: The TSA posts some of its most sensitive security information on the Internet. But let’s talk about White House party crashers. Or Tiger Woods.

Sauce for the goose other gander: Paul Wolfowitz lost his job for trying to line up a job for his girlfriend. Will Max Baucus?

Zero tolerance for zero tolerance: Confronted with indisputable evidence of an on-screen error, Fox News decides to abandon its zero-tolerance policy for on-screen errors.

Sarah Palin, Woman of the Year?: Pollak says it could happen.

Maidhc Ó Cathail

Paul Wolfowitz

Paul Wolfowitz, the chief architect of the Iraq War, now wants the United States to help refugees. No, not the estimated 4.8 million Iraqis forced to flee their homes in a war he and other pro-Israeli neoconservatives planned as far back as 1992. Instead, the unlikely humanitarian, having brought “democracy” to the Iraqi people in 2003, has turned his attention this year to “the plight of North Korean refugees in China.”

In a June 16 op-ed in the Wall Street Journal titled “How to Help North Korea’s Refugees,” the visiting scholar at the neoconservative American Enterprise Institute expresses his hope that President Obama and South Korean President Lee, who were meeting that day, would find the time to address “this purely humanitarian issue.”

While it’s hard to imagine any U.S. administration taking anything Wolfowitz says seriously after the Iraq debacle, Americans should still take note. Whenever a Zionist poses as a humanitarian, it can be taken as axiomatic that Israel stands to benefit somehow – often, if not always, at the expense of U.S. interests.

But how, it may be reasonably asked, could Israel possibly gain from Wolfowitz’s championing of North Korean refugees?

One obvious benefit is that it diverts the spotlight from Israeli crimes in Palestine. The best known example of this strategy is the Save Darfur coalition, which, as the Jerusalem Post once bragged, “was actually begun exclusively as an initiative of the American Jewish community.” Eliot Engel’s attempt to deflect international criticism of Israel’s apartheid wall exemplifies this ploy. “Now millions of African people face genocide,” the Democrat Congressman from New York protested, “and the UN’s top priority is condemning the Israeli security fence that saves lives on both sides of the security barrier.”

Not surprisingly, we also find that those in the forefront of advocacy for North Korean refugees are pro-Israelis. In his op-ed, Wolfowitz specifically commends Senators Sam Brownback and Dianne Feinstein and Representatives Ed Royce and Gary Ackerman for “pressing the issue.” While it would be difficult to find more than a handful of members of Congress who do not at least publicly support Israel, those singled out for praise are among its staunchest apologists on Capitol Hill. So, unless Zionists actually care more about the world’s refugees (provided they are not Palestinian), something is amiss here.

Weaponizing Human Rights

In explaining the reasons for “inaction” on the North Korean refugee issue, Wolfowitz provides a hint as to a less transparent benefit for Israel. “Unfortunately,” he writes, “many U.S. government officials seem … reluctant to do anything that might jeopardize negotiations with North Korea.”

This oblique criticism refers to the intense struggle between the State Department and the neocons for control of Korean policy, which was particularly pronounced during the Bush administration. While the career diplomats at Foggy Bottom had, in the words of chief U.S. negotiator Christopher Hill, “no interest in weaponizing human rights,” this was precisely the approach taken by the neocons.

The controversial North Korea Human Rights Act of 2004, sponsored by Christian Zionist Sam Brownback, created the post of special envoy for human rights. Jay Lefkowitz, the Orthodox Jewish appointee, couldn’t have been more provocative in his dealings with Pyongyang. As Suzy Kim and John Feffer wrote in Foreign Policy in Focus, “Lefkowitz deliberately overstepped his bounds to undermine the nuclear talks by linking them to human rights.”

Predictably, the end result of this and other neocon provocations was a nuclear-armed North Korea.

A diplomatic disaster for Washington, a nuclear Pyongyang is a geostrategic boon to Tel Aviv, however. In their relentless campaign to induce the United States to attack Iran,

pro-Israelis invariably hype the North Korean nuclear threat. It serves as an associative warning of the danger of not preventing the “mad Mullahs” in Tehran from also acquiring nuclear weapons.

But what about Wolfowitz’s professed concern for the “probably between 100,000 to 400,000” North Korean refugees?

In addition to the nearly 5 million Iraqis displaced by Wolfowitz’s War for Israel, some 3.9 million Palestinian refugees have been generated by that state’s expansionist ideology.

If Paul Wolfowitz really gave a damn about refugees, he would renounce Zionism.

Maidhc Ó Cathail

Maidhc Ó Cathail is a freelance writer living in Japan. He has written for Antiwar.com, Dissident Voice, The Palestine Chronicle, OpEd News, Media Monitors Network and many other publications.

More Maidhc Ó Cathail
Israel’s European Lobby

Pakistanis skeptical about a new one billion dollar US embassy

By T9 Times Articles

Posted on 19 Aug 2009 at 1:18am GMT

The Pakistani government is suspicious of a nearly one billion dollar U.S. plan to expand the American embassy in Islamabad, a senior Pakistani official told The Media Line.

Following reports earlier this week that the scheduled $945.2 million expansion of the U.S. embassy in Islamabad was to include the deployment of up to 1,000 U.S. Marines to the Pakistani capital, a highly-placed official in the Pakistani Foreign Ministry said the government is increasingly sceptical of the U.S. plan and intends to raise the issue with Richard Holbrooke, U.S. President Barack Obama’s Special Representative for Afghanistan and Pakistan.

Well, here we go again, the 2nd. largest embassy on the planet, only to be exceeded by “Fortress America” in Baghdad. I suppose that “suspicious” could be called a vast understatement, when considering the secrecy and then the final unveiling four years later, of an embassy that actually serves as a military installation.

The Military Petrochemical Agrocorporate Fusion Energy Complex is obviously still Hell bent on “the long war” and will go to any lengths to pursue their efforts to control Middle Eastern oil.

Eli Clifton, Inter Press Service News

WASHINGTON, Dec 4 (IPS) – U.S. President Barack Obama’s plan for a 30,000-troop surge and a troop withdrawal timeline beginning in 18 months has caught criticism from both Democrat and Republican lawmakers.

But a small group of hawkish foreign policy experts – who have lobbied the White House since August to escalate U.S. involvement in Afghanistan – are christening Obama the new “War President”.

The response to Obama’s Tuesday night speech at the West Point Military Academy has largely been less than enthusiastic, with lawmakers on both sides of the aisle finding plenty in the administration’s Afghanistan plan that fails to live up to their expectations. Republicans have hammered the White House on Obama’s decision to begin a drawdown of U.S. forces in 18 months, while Democrats largely expressed ambivalence or dismay over the administration’s willingness to commit 30,000 more soldiers to a war seen by many as unwinnable and costly at a time when the U.S. economy is barely in recovery from the global financial crisis.

The White House’s rollout of the 30,000 troop surge did little to convince an already sceptical Congress, but foreign policy hawks who have accused the president of “dithering” in making a decision on Afghanistan are praising the administration’s willingness to make the “tough” commitment to escalate the U.S. commitment in the war in Afghanistan.

Indeed, their approval of the White House’s decision to commit 30,000 troops is the culmination of a campaign led by the newly formed Foreign Policy Initiative (FPI).

FPI held its first event in March, titled “Afghanistan: Planning for Success”, and a second event in September – “Advancing and Defending Democracy” – which focused on counterinsurgency in combating the Taliban and al Qaeda.

The newly formed group is headed up by the Weekly Standard’s editor Bill Kristol; foreign policy adviser to the McCain presidential campaign Robert Kagan; and former policy adviser in the George W. Bush administration Dan Senor.

Kagan and Kristol were also co-founders and directors of the Project for the New American Century (PNAC), a number of whose 1997 charter members, including the elder Cheney, former Pentagon chief Donald Rumsfeld, and their two top aides I. Lewis “Scooter” Libby and Paul Wolfowitz, respectively, played key roles in promoting the 2003 invasion of Iraq and Bush’s other first-term policies when the hawks exercised their greatest influence.

The core leadership of FPI has waged their campaign in countless editorials and columns published in The Washington Post, The Wall Street Journal and the Weekly Standard.

These articles have often been highly critical, at times suggesting that Obama’s unwillingness to give General Stanley McChrystal the 20,000 to 40,000 troops requested in his September report to Defence Secretary Robert Gates amounted to “dithering” and projected U.S. weakness to the Taliban, al Qaeda, and U.S. allies in Pakistan and Afghanistan.

Senor described himself as, “pleasantly surprised” and “quite encouraged by the president’s decision” in a Republican National Committee sponsored conference call.

“It seems to me that Obama deserves even more credit for courage than Bush did, for he has risked much more. By the time Bush decided to support the surge in Iraq in early 2007, his presidency was over and discredited, brought down in large part by his own disastrous decision not to send the right number of troops in 2003, 2004, 2005 or 2006,” wrote Kagan in The Washington Post on Wednesday.

“Obama has had to make this decision with most of his presidency still ahead of him. Bush had nothing to lose. Obama could lose everything,” Kagan concluded.

The theme of heralding Obama as a stoic decision-maker in the face of an administration and Congress that seek to “manage American decline” – as Kagan wrote – was also echoed by Bill Kristol in The Washington Post on Wednesday.

“By mid-2010, Obama will have more than doubled the number of American troops in Afghanistan since he became president; he will have empowered his general, Stanley McChrystal, to fight the war pretty much as he thinks necessary to in order to win; and he will have retroactively, as it were, acknowledged that he and his party were wrong about the Iraq surge in 2007 – after all, the rationale for this surge is identical to Bush’s, and the hope is for a similar success. He will also have embraced the use of military force as a key instrument of national power,” wrote Kristol.

The heralding of Obama as “A War President” – which was the title of Kristol’s article in The Washington Post – is a striking change of tone from some of the same pundits who were vociferously attacking the administration for every major policy initiative as recently as last week.

“Just what is Barack Obama as president making of our American destiny? The answer, increasingly obvious, is…a hash. It’s worse than most of us expected. His dithering on Afghanistan is deplorable, his appeasing of Iran disgraceful, his trying to heap new burdens on a struggling economy destructive. Add to this his sending Khalid Sheikh Mohammed for a circus-like court trial,” wrote Kristol in the Nov. 23 edition of the Weekly Standard.

“The next three years are going to be long and difficult ones for our economy, our military and our country,” he wrote.

The hawkish Wall Street Journal editorial board – which on Sep. 10 suggested that Obama received the Nobel Peace Prize because he sees the U.S. “as weaker than it was and the rest of the planet as stronger”, and on Sep. 18 described the administration’s decision to scrap a missile defence agreement with Poland and the Czech Republic as following “Mr. Obama’s trend of courting adversaries while smacking allies” – also exhibited a noticeable change in tone in praising the White House’s decision to surge troop levels.

“We support Mr. Obama’s decision, and this national effort, notwithstanding our concerns about the determination of the president and his party to see it through. Now that he’s committed, so is the country, and one of our abiding principles is that nations should never start (much less escalate) wars they don’t intend to win,” said the Journal’s editorial board on Wednesday.

The board’s qualified endorsement of the White House’s war plan seems to reflect both the Republican concerns that Obama may use the 18-month deadline as an excuse to withdraw from Afghanistan before the Taliban and al Qaeda are defeated and foreign policy hawks – such as those at FPI – who are pleased with the administration’s decision to commit more fully to the war in Afghanistan.

Hawks, such as Kagan and Kristol, may have to argue in 18 months for an extension of the withdrawal deadline but in similarly worded statements they both expressed confidence that this would not be a problem.

“If we and our Afghan allied partners are succeeding [by July 2011], the timing [of the withdrawal] may make sense. If we aren’t it won’t. It will not be any easier for Obama to embrace defeat in 18 months than it is today,” wrote Kagan in the Washington Post in response to concerns about the timeline for withdrawal.

“[T]he July 2011 date also buys Obama time. It enables him to push off pressure to begin withdrawing, or to rethink the basic strategy, for 18 months. We’ve come pretty far from all the talk about off ramps at three or six-month intervals in 2010 that we were hearing just a little while ago,” Kristol wrote on the Weekly Standard’s blog on Tuesday.

For hawks like Kristol, Kagan and Senor who have been calling for a surge in U.S. troop levels in Afghanistan since August, Obama’s announcement on Tuesday night was a high-point in their campaign of op-ed’s, column’s and conference’s to push the Obama White House in the direction of an escalation in Afghanistan.

Kristol concluded his blog post on a confident note.

“In a way, Obama is now saying: We’re surging and fighting for the next 18 months; see you in July 2011. That’s about as good as we’re going to get.”

If it’s even possible, MSNBC reached a new low point last night when Chris Matthews referred to West Point as an “enemy camp.”  I guess we know what side Matthews is on. And so does our military.

Matthews was trying to convey his surprise that President Obama would pick such a “strange venue” for this speech.  Since when is it unusual for the president to address the military on defense related issues?

Another stupid comment from Matthews’ pie-hole was ” .…I saw, if not resentment, skepticism. I didn’t see a lot of warmth in that crowd out there....”

If I had been sitting in that audience, I would have had resentment and some skepticism too. I also probably wouldn’t have had a warm fuzzy feeling for the Commander-In Chief.

First, I would really resent the fact that someone not qualified to lead this country or it’s armed forces could possibly be sending me and my buddies off to die in Afghanistan.

I would also be very skeptical that our mission could ever succeed. The greatest of armies have been routinely dissected on the battlefields of Afghanistan. There’s a reason it’s called “The Graveyard of Empires“.

Chris Matthews. Consider the source, then ignore it.

via National Review Online.

Jeff Gates

3 Trillion Dollars down the Drain!

Though brilliant in its simplicity and the ability to convey the scope and scale of this ongoing disaster, the presentation understates the long-term cos ts of this latest war.

In addition, it provides no means to identify the parties that brought us to this perilous point. It was Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz who in Congressional testimony assured us Americans that the war in Iraq would cost no more than $50 billion, that it would be quickly over, that we would be welcomed, and that the costs would be recovered from the sale proceeds of Iraqi oil. As with the intelligence fixed around this same goal, none of what Wolfowitz said was true.

For perspective, consider that the total securitized federal debt was $900 billion in 1980 when a “fiscally conservative” administration came to power (Reagan-Bush I). When they left 12 years later, the debt was $4200 billion. Though the accumulation of debt slowed slightly under Clinton, the total eight years later (in 2000) was $5600 billion. It now exceeds $12,000 billion.

Within a decade, the ANNUAL interest payments–including the interest on funds borrowed to wage wars in Iraq, Afghanistan (and Iran and Pakistan?) will exceed $700 billion. And that’s before the cost of the next “surge” or the one after that.

For anyone who does not yet comprehend the source of this peril, please review the analyses on Criminal State where you can order Guilt By Association, the first release in the Criminal State series. Chapter Six chronicles the financial HOW of the warfare now being waged on the U.S. by an enemy within.

This sophisticated treason runs deep; its core is found in a shared mindset that took decades to imbed in the national psyche. From the perspective of mental manipulation, there’s little difference between displacing facts with beliefs in Iraqi WMD, ties to Al Qaeda, etc. and the imbedding in the national mindset of “consensus” beliefs that induced us to put our faith in the infallibility of unfettered financial markets.

Both are frauds. Both induced a targeted population to freely embrace forces that systematically imperiled their freedom. Both required lengthy pre-staging and sophisticated orchestration. Is it possible that both mega-frauds trace to a common source?

Here’s a clue: What financially sophisticated subculture within an elite subculture within an extremist subculture granted nation-state status has a multi-century history of inducing targeted nations to incur debt in order to advance a nontransparent geopolitical agenda?

Hint: this is not the first time that a nation has been induced to economic ruin by those who profit on the machinations of international debt.

Who — precisely who — benefits from the “special relationship” that the U.S. has with Jewish nationalists (aka “Israel”)?

What — precisely what — is the benefit to U.S. interests from this entangled alliance with militant Judaism?

If the ongoing conduct chronicled in these analysis is not treason, what — precisely what — is?

An accurate accounting would include the opportunity cost savings. But for this special relationship, what would have been the costs in blood and treasure? But for this entangled alliance, what would be the condition of U.S. national security? But for the duplicity of those profiled in these commentaries, what would be the prospects for peace in the Middle East?

But for the U.S. recognizing an enclave of extremists as a legitimate nation state in 1948, what would have been the condition of international affairs in the post-WWII era? But for this “state,” would the end of the Cold War have segued seamlessly into a Global War on Terrorism? But for the expansionist agenda pursued by those the Joint Chiefs of Staff portrayed six decades ago as “fanatics,” would the U.S. have become the target of terrorists?

How much longer can the global community afford to tolerate the behavior of Jewish religious extremists in the heart of the predominantly Muslim Middle East? At what point does the international community coalesce—in the interests of peace—to disarm nuclear-armed fanatics posing as a legitimate nation-state?

But for the behavior of these fanatics, would the Middle East now be faced with a nuclear arms race?

Would the world now be faced with this threat if John F. Kennedy had succeeded in 1963 in forcing international inspections of Israel’s Dimona reactor? Would the U.S. have this entangled alliance with an extremist enclave Israel if Attorney General Robert Kennedy and Senator William Fulbright had succeeded in 1962-63 in forcing the Israel lobby to register its activities in the U.S. as what it is: a foreign agent?

The “but for” costs are clearly in the trillions of dollars. I will leave it to others to calculate the human costs of this ill-advised and increasingly perilous relationship. At the very least, it cost the U.S. the goodwill it amassed during WWII. As the U.S. sinks steadily deeper into debt, it appears that this relationship cost us not only our credibility but also our credit standing.

To put some historical perspective on this loss of standing, keep in mind that the U.S. was home to half the world’s productive capacity in the post-WWII era, assuring that our bonds would be “gilt-edged” for decades.

Jeff Gates

* Jeff Gates is a widely acclaimed author, attorney, investment banker, educator and consultant to government, corporate and union leaders worldwide; an adviser to policy-makers worldwide; former counsel to the U.S. Senate Finance Committee; and author of numerous articles and books including his latest book Guilt by Association: How Deception and Self-Deceit Took America to War, Democracy at Risk and The Ownership Solution. See www.criminalstate.com

Peter Galbraith is one of the Democratic Party’s leading so-called “liberal hawks” and a generally revered Wise Man of America’s Foreign Policy Community. Throughout 2002 and 2003, Galbraith appeared in numerous outlets presenting himself as a loyal Democrat firmly behind the invasion of Iraq.

After playing a key role in enabling the invasion of Iraq, Galbraith first became one of a handful of U.S. officials who worked on writing the Iraqi Constitution. Reider Visser, a historian of southern Iraq, told The Boston Globe last month:  ”Galbraith has been such a central person to the shaping of the Iraqi Constitution, far more than I think most Americans realize. All those beautiful ideas about principles of federalism and local communities having control are really cast in a different light when the community has an oil field in its midst and Mr. Galbraith has a financial stake.”

He later acted as an “unpaid” adviser to the Kurds on the Constitution, working with Paul Wolfowitz. Galbraith was an ardent and vocal advocate for Kurdish autonomy, arguing tirelessly in numerous venues for such proposals and insisting that Kurds must have the right to control oil resources located in Northern Iraq.

What Galbraith kept completely concealed all these years was that a company he formed in 2004 came to acquire a large stake in a Kurdish oil field whereby, as the NYT put it, he “stands to earn perhaps a hundred million or more dollars.”

Full story

Par Régis Mex, pour Mecanopolis

article rédigé le 16 mars 2009

G20, sommet de l’OTAN… La crise économique mondiale accélère un processus entamé il y a déjà fort longtemps. La pression sur les États va encore s’accentuer, dans les prochaines semaines, afin qu’ils participent à de nouveaux « plans de sauvetages », aussi inutiles qu’onéreux. Lorsqu’ils crouleront sous le poids des dettes et seront menacé de faillite, le « nouvel ordre mondial » pourra s’imposer de lui même. L’histoire du monde nous démontre que les mécanismes de la manipulation sont toujours les mêmes et qu’ils s’étalent presque au grand jour, pour ceux qui se donnent la peine de garder les yeux ouverts.

DIALOGUES AUX ENFERS ENTRE MACHIAVEL ET MONTESQUIEU

Dans le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (1864), Maurice Joly (1829-1878) décrit – sous couvert d’une discussion philosophique entre Machiavel et Montesquieu, personnages qu’il a réuni de manière fictive, sur les fins de la politique – comment Napoléon III a manipulé les milieux économiques, la presse, l’opinion publique, les syndicats, les milieux ouvriers, le peuple, etc, pour établir les bases solides d’un pouvoir qu’on pourrait qualifier de totalitaire. Selon l’auteur, l’empereur a fait du peuple français un peuple d’esclaves, oublieux de sa liberté et consentant à tous les asservissements.

Puisque je trouve les caractéristiques d’un gouvernement totalitaire admirablement décrites dans cette oeuvre, je vous propose ce recueil d’extraits que j’ai commenté. Vous serez sans doute surpris de voir à quel point de nombreux critères correspondent à merveille avec notre société actuelle, et à quel point les mécanismes du despotisme sont intemporels et ne changent que par la forme à travers le temps, jamais en substance. D’où l’intérêt de connaître le passé pour comprendre le présent.

Prologue:

« Machiavel :

L’instinct mauvais chez l’homme est plus puissant que le bon. L’homme a plus d’entraînement vers le mal que vers le bien ; la crainte et la force ont sur lui plus d’empire que la raison. Les hommes aspirent tous à la domination, et il n’en est point qui ne fût oppresseur, s’il le pouvait ; tous ou presque tous sont prêts à sacrifier les droits d’autrui à leurs intérêts. Qui contient entre eux ces animaux dévorants qu’on appelle les hommes ? A l’origine des sociétés, c’est la force brutale et sans frein ; plus tard, c’est la loi, c’est-à-dire encore la force, réglée par des formes.

Sous certaines latitudes de l’Europe, il y a des peuples incapables de modération dans l’exercice de la liberté. Si la liberté s’y prolonge, elle se transforme en licence ; la guerre civile ou sociale arrive, et l’État est perdu, soit qu’il se fractionne et se démembre par l’effet de ses propres convulsions, soit que ses divisions le rendent la proie de l’étranger. Dans des conditions pareilles, les peuples préfèrent le despotisme à l’anarchie ; ont-ils tort ? Les États une fois constitués ont deux sortes d’ennemis : les ennemis du dedans et les ennemis du dehors. Quelles armes emploieront-ils en guerre contre les étrangers ? Les deux généraux ennemis se communiqueront-ils réciproquement leurs plans de campagne pour se mettre mutuellement en état de se défendre ? S’interdiront-ils les attaques nocturnes, les pièges, les embuscades, les batailles en nombre de troupes inégal ? Non, sans doute, n’est-ce pas ? et de pareils combattants apprêteraient à rire. Et ces pièges, ces artifices, toute cette stratégie indispensable à la guerre, vous ne voulez pas qu’on l’emploie contre les ennemis du dedans, contre les factieux ?

Sans doute, on y mettra moins de rigueur ; mais, au fond, les règles seront les mêmes. Est-il possible de conduire par la raison pure des masses violentes qui ne se meuvent que par des sentiments, des passions et des préjugés ? Je vous l’ai dit tout à l’heure, et je le maintiens, même en présence de l’histoire contemporaine : tous les pouvoirs souverains ont eu la force pour origine, ou, ce qui est la même chose, la négation du droit. Ce mot de droit lui-même, d’ailleurs, ne voyez-vous pas qu’il est d’un vague infini ? Où commence-t-il, où finit-il ? Quand le droit existera-t-il, et quand n’existera-t-il pas ? Dans les États, le principe du droit est dominé par celui de l’intérêt. Abstraitement parlant, la violence et l’astuce sont-elles un mal ? Oui ; mais il faudra bien les employer pour gouverner les hommes, tant que les hommes ne seront pas des anges.

Tout est bon ou mauvais, suivant l’usage qu’on en fait et le fruit que l’on en tire ; la fin justifie les moyens : et maintenant si vous me demandez pourquoi, moi républicain, je donne partout la préférence au gouvernement absolu, je vous dirai que, témoin dans ma patrie de l’inconstance et de la lâcheté de la populace, de son goût inné pour la servitude, de son incapacité à concevoir et à respecter les conditions de la vie libre ; c’est à mes yeux une force aveugle qui se dissout tôt ou tard, si elle n’est dans la main d’un seul homme ; je réponds que le peuple, livré à lui-même, ne saura que se détruire ; qu’il ne saura jamais administrer, ni juger, ni faire la guerre. Je vous dirai que la Grèce n’a brillé que dans les éclipses de la liberté ; que sans le despotisme de l’aristocratie romaine, et que, plus tard, sans le despotisme des empereurs, l’éclatante civilisation de l’Europe ne se fût jamais développée.Chercherai-je mes exemples dans les États modernes ? Ils sont si frappants et si nombreux…

Montesquieu :

Vous conviendrez cependant que, quand il s’agit de gouvernement, il faut aboutir à des principes. Vous ne faites aucune place, dans votre politique, ni à la morale, ni à la religion, ni au droit ; vous n’avez à la bouche que deux mots : la force et l’astuce. Si votre système se réduit à dire que la force joue un grand rôle dans les affaires humaines, que l’habileté est une qualité nécessaire à l’homme d’État, vous comprenez bien que c’est là une vérité qui n’a pas besoin de démonstration ; mais ; si vous érigez la violence en principe, l’astuce en maxime de gouvernement ; si vous ne tenez compte dans vos calculs d’aucune des lois de l’humanité, le code de la tyrannie n’est plus que le code de la brute, car les animaux aussi sont adroits et forts, et il n’y a, en effet, parmi eux d’autre droit que celui de la force brutale. Ce n’est pas seulement au nom de l’intérêt, c’est au nom du devoir qu’agissent tous les oppresseurs. Ils le violent, mais ils l’invoquent ; la doctrine de l’intérêt est donc aussi impuissante à elle seule que les moyens qu’elle emploie. »

Commentaire :

Cet extrait des Dialogues issu du prologue met les choses à leur place d’une manière objective: si le gouvernement est coupable de bien des vices, ses fondations reflètent la nature de peuples. En effet, comme le dit le proverbe, « on a les politiciens que l’on mérite », et il me semble particulièrement intéressant de constater, lorsque l’on remonte aux sources des causes de la perversité de nos gouvernements, que beaucoup de mesures moralement contestables que ces derniers sont forcés de mettre en place sont dues à l’irresponsabilité et à la méchanceté des peuples. Il me semble, d’ailleurs, que l’extrait est suffisamment éloquent à ce sujet. Le problème est que, comme le souligne Montesquieu, les gouvernements auront tendance à s’égarer dans la force, à négliger le bien de ses sujets, et à ne favoriser que les intérêts du « prince » (souverain) et ses proches. La solution ne se trouverait donc pas dans un système, puisque tous devront user de moyens douteux à un instant ou à un autre de leur existence, mais bien dans l’attitude des dirigeants; il ne faut pas qu’ils s’égarent sur la voie de la facilité et estiment leurs citoyens comme un troupeau de bétail qui n’a d’autre utilité que celle d’être exploité. Ils doivent, au contraire, être conscients que si les peuples manquent de responsabilité, ils doivent être ceux qui les guideront pour les amener à s’améliorer, comme un parent bienveillant éduque son enfant. Hélas, nous savons tous que les gouvernements de notre temps (et ceux d’une écrasante majorité à travers l’histoire, d’ailleurs) empruntent la voie inverse, et ont bien peu de scrupules moraux et philosophiques. Mais il n’empêche que nous ne devons pas être aveugle et ne voir que leurs fautes; nous devons aussi avoir un regard introspectif et admettre la responsabilité de la collectivité, ce qui, je pense, se fait bien trop rarement de notre temps, alors que l’on ne peut arriver à un vision juste des choses en l’absence de la considération de ce point.

« Machiavel :

Ici, je vous arrête ; vous faites une part à l’intérêt, cela suffit pour justifier toutes les nécessités politiques qui ne sont pas d’accord avec le droit.

Montesquieu:

C’est la raison d’État que vous invoquez. Remarquez donc que je ne puis pas donner pour base aux sociétés précisément ce qui les détruit. Au nom de l’intérêt, les princes et les peuples, comme les citoyens, ne commettront que des crimes. L’intérêt de l’État, dites-vous ! Mais comment reconnaîtrai-je s’il lui est réellement profitable de commettre telle ou telle iniquité ? Ne savons-nous pas que l’intérêt de l’État, c’est le plus souvent l’intérêt du prince en particulier, ou celui des favoris corrompus qui l’entourent ?

Vous ne songez donc pas qu’avec des maximes pareilles, il n’y a pas de société qui puisse vivre ; vous croyez que le sujet tiendra longtemps ses serments quand il verra le souverain les trahir ; qu’il respectera les lois quand il saura que celui qui les lui a données les a violées, et qu’il les viole tous les jours ; vous croyez qu’il hésitera dans la voie de la violence, de la corruption et de la fraude, quand il y verra marcher sans cesse ceux qui sont chargés de le conduire ? Détrompez-vous ; sachez que chaque usurpation du prince dans le domaine de la chose publique autorise une infraction semblable dans la sphère du sujet ; que chaque perfidie politique engendre une perfidie sociale ; que chaque violence en haut légitime une violence en bas. Voilà pour ce qui regarde les citoyens entre eux.

Pour ce qui les regarde dans leurs rapports avec les gouvernants, je n’ai pas besoin de vous dire que c’est la guerre civile introduite à l’état de ferment, au sein de la société. Le silence du peuple n’est que la trêve du vaincu, pour qui la plainte est un crime. Attendez qu’il se réveille : vous avez inventé la théorie de la force ; soyez sûr qu’il l’a retenue. Au premier jour, il rompra ses chaînes ; il les rompra sous le prétexte le plus futile peut-être, et il reprendra par la force ce que la force lui a arraché.

La maxime du despotisme, c’est le perinde ac cadaver des jésuites ; tuer ou être tué : voilà sa loi ; c’est l’abrutissement aujourd’hui, la guerre civile demain.

Sans doute, les orages de la liberté existeront toujours, et il se commettra encore bien des crimes en son nom : mais le fatalisme politique n’existe plus. Si vous avez pu dire, dans votre temps, que le despotisme était un mal nécessaire, vous ne le pourriez pas aujourd’hui, car, dans l’état actuel des mœurs et des institutions politiques chez les principaux peuples de l’Europe, le despotisme est devenu impossible. »

Commentaire :

Ici, nous retrouvons ce que nous avons laissé entendre précédemment en plus approfondi; les citoyens créent une entité qui leur ressemble par sa nature, l’État, qui constitue l’autorité. Mais l’autorité influence toujours, voire façonne entièrement, le caractère de ce qui dépend d’elle. Donc, si l’autorité est vertueuse, la morale des citoyens aura tendance à s’améliorer, et inversément si elle est vicieuse. De là découle toute l’importance de ce que les dirigeants assument les mauvais aspects qui existent naturellement, et tentent d’améliorer la situation, plutôt que de se complaire égoïste dans l’état imparfait des choses, en ne se souciant guère du bien commun.

« Machiavel :

Impossible ?… Si vous parvenez à me prouver cela, je consens à faire un pas dans le sens de vos idées.

Montesquieu :

Je vais vous le prouver très-facilement, si vous voulez bien me suivre encore.

Machiavel :

Très-volontiers, mais prenez garde ; je crois que vous vous engagez beaucoup. Je me propose de démolir, pièce à pièce, toutes les belles choses que vous venez de dire, et de vous démontrer que ce sont mes doctrines seules qui l’emportent même aujourd’hui, malgré les nouvelles idées, malgré les nouvelles mœurs, malgré vos prétendus principes de droit public, malgré toutes les institutions dont vous venez de me parler.

Machiavel :

En écoutant vos théories sur la division des pouvoirs et sur les bienfaits que lui doivent les peuples de l’Europe, je ne pouvais m’empêcher d’admirer, Montesquieu, à quel point l’illusion des systèmes peut s’emparer des plus grands esprits. A la première occasion, le mouvement se produira par la rupture d’un des ressorts que vous avez si soigneusement forgés. Croyez-vous que les pouvoirs resteront longtemps dans les limites constitutionnelles que vous leur avez assignées, et qu’ils ne parviendront pas à les franchir ? Quelle est l’assemblée législative indépendante qui n’aspirera pas à la souveraineté ? Quelle est la magistrature qui ne fléchira pas au gré de l’opinion ? Quel est le prince, surtout, souverain d’un royaume ou chef d’une république, qui acceptera sans réserve le rôle passif auquel vous l’aurez condamné ; qui, dans le secret de sa pensée, ne méditera pas le renversement des pouvoirs rivaux qui gênent son action ? En réalité, vous aurez mis aux prises toutes les forces contraires, suscité toutes les entreprises, donné des armes à tous les partis. Vous aurez livré le pouvoir à l’assaut de toutes les ambitions, et fait de l’État une arène où se déchaîneront les factions. Dans peu de temps, ce sera le désordre partout ; d’intarissables rhéteurs transformeront en joutes oratoires les assemblées délibérantes ; d’audacieux journalistes, d’effrénés pamphlétaires attaqueront tous les jours la personne du souverain, discréditeront le gouvernement, les ministres, les hommes en place…

Dans vos calculs, vous n’avez compté qu’avec des minorités sociales. Il y a des populations gigantesques rivées au travail par la pauvreté, comme elles l’étaient autrefois par l’esclavage. Qu’importent, je vous le demande, à leur bonheur toutes vos fictions parlementaires ? Votre grand mouvement politique n’a abouti, en définitive, qu’au triomphe d’une minorité privilégiée par le hasard comme l’ancienne noblesse l’était par la naissance. Qu’importe au prolétaire courbé sur son labeur, accablé sous le poids de sa destinée, que quelques orateurs aient le droit de parler, que quelques journalistes aient le droit d’écrire ? Vous avez créé des droits qui resteront éternellement pour la masse du peuple à l’état de pure faculté, puisqu’il ne saurait s’en servir. Ces droits, dont la loi lui reconnaît la jouissance idéale et dont la nécessité lui refuse l’exercice réel, ne sont pour lui qu’une ironie amère de sa destinée. Je vous réponds qu’un jour il les prendra en haine, et qu’il les détruira de sa main pour se confier au despotisme. Le tempérament de vos institutions est de donner plus de force à l’aristocratie qu’au peuple, plus de force au prince qu’à l’aristocratie, proportionnant ainsi les pouvoirs à la capacité politique de ceux qui doivent les exercer.

Le peuple, par une conséquence absolument inévitable, s’emparera, un jour ou l’autre, de tous les pouvoirs dont on a reconnu que le principe était en lui. Sera-ce pour les garder ? Non. Après quelques jours de folie, il les jettera, par lassitude, au premier soldat de fortune qui se trouvera sur son chemin. Dans votre pays, vous avez vu, en 1793, comment les coupe-têtes français ont traité la monarchie représentative : le peuple souverain s’est affirmé par le supplice de son roi, puis il a fait litière de tous ses droits ; il s’est donné à Robespierre, à Barras, à Bonaparte.

Vous êtes un grand penseur, mais vous ne connaissez pas l’inépuisable lâcheté des peuples ; je ne dis pas de ceux de mon temps, mais de ceux du vôtre ; rampants devant la force, sans pitié devant la faiblesse, implacables pour des fautes, indulgents pour des crimes, incapables de supporter les contrariétés d’un régime libre, et patients jusqu’au martyre pour toutes les violences du despotisme audacieux, brisant les trônes dans des moments de colère, et se donnant des maîtres à qui ils pardonnent des attentats pour le moindre desquels ils auraient décapité vingt rois constitutionnels.

Cherchez donc la justice ; cherchez le droit, la stabilité, l’ordre, le respect des formes si compliquées de votre mécanisme parlementaire avec des masses violentes, indisciplinées, incultes, auxquelles vous avez dit : Vous êtes le droit, vous êtes les maîtres, vous êtes les arbitres de l’État ! Ce que vous savez, ainsi que moi, du passé, m’autorise, dès à présent, à dire que le principe de la souveraineté populaire est destructif de toute stabilité, qu’il consacre indéfiniment le droit des révolutions. Il met les sociétés en guerre ouverte contre tous les pouvoirs humains et même contre Dieu ; il est l’incarnation même de la force. Il fait du peuple une brute féroce qui s’endort quand elle est repue de sang, et qu’on enchaîne ; et voici la marche invariable que suivent alors les sociétés dont le mouvement est réglé sur ce principe : la souveraineté populaire engendre la démagogie, la démagogie engendre l’anarchie, l’anarchie ramène au despotisme. Le despotisme, pour vous, c’est la barbarie. Eh bien, vous voyez que les peuples retournent à la barbarie par le chemin de la civilisation.

Mais ce n’est pas tout, et je prétends qu’à d’autres points de vue encore le despotisme est la seule forme de gouvernement qui soit réellement appropriée à l’état social des peuples modernes, car, avec vos grands États, qui ne vivent plus que par l’industrie ; avec vos populations sans Dieu et sans foi, dans des temps où les peuples ne se satisfont plus par la guerre, et où leur activité violente se reporte nécessairement au dedans, la liberté, avec les principes qui lui servent de fondement, ne peut être qu’une cause de dissolution et de ruine. De la lassitude des idées et du choc des révolutions sont sorties des sociétés froides et désabusées qui sont arrivées à l’indifférence en politique comme en religion, qui n’ont plus d’autre stimulant que les jouissances matérielles, qui ne vivent plus que par l’intérêt, qui n’ont d’autre culte que l’or, dont les moeurs mercantiles le disputent à celles des juifs qu’ils ont pris pour modèles. Croyez-vous que ce soit par amour de la liberté en elle-même que les classes inférieures essayent de monter à l’assaut du pouvoir ? C’est par haine de ceux qui possèdent ; au fond, c’est pour leur arracher leurs richesses, instrument des jouissances qu’ils envient.

Ceux qui possèdent implorent de tous les côtés un bras énergique, un pouvoir fort ; ils ne lui demandent qu’une chose, c’est de protéger l’État contre des agitations auxquelles sa constitution débile ne pourrait résister, de leur donner à eux-mêmes la sécurité nécessaire pour qu’ils puissent jouir et faire leurs affaires. Quelles formes de gouvernement voulez vous appliquer à des sociétés où la corruption s’est glissée partout, où la fortune ne s’acquiert que par les surprises de la fraude, où la morale n’a plus de garantie que dans les lois répressives, où le sentiment de la patrie lui-même s’est éteint dans je ne sais quel cosmopolitisme universel ? Je ne vois de salut pour ces sociétés, véritables colosses aux pieds d’argile, que dans l’institution d’une centralisation à outrance, qui mette toute la force publique à la disposition de ceux qui gouvernent « 

Commentaire :

Il y a peu à redire là-dessus, si ce n’est que, après 145 ans, ce texte reste d’une grande actualité. Il est effectivement saisissant de constater à quel point des passages tels que ceux qui sont surlignés restent valables, et sont sans doute même bien plus vrai qu’à l’époque; les masses de travaux qui ont continué à écraser bien des hommes malgré l’abolition de l’esclavage sont effectivement une poursuite de ce dernier dans une autre forme, surtout aujourd’hui où tout est si bien réglementé et où tant de personnes sont assommées par le crédit que l’on n’a d’autre choix que de suivre une route toute tracée et qui se présente en simulacre de liberté.

La propension qu’ont les hommes à se reposer sur la force de quelqu’un d’autre, et ainsi à leur confier tant de responsabilités qu’ils rendent pour ainsi dire quelqu’un d’autre maître de leur vie, est aussi très bien illustrée dans ce dernier extrait. Mais l’élément le plus frappant est encore, à mon sens, ces sociétés indifférentes aux valeurs essentielles et obsédées par les jouissances matérielles dont parle Maurice Joly, presque prophétiquement, lorsqu’on voit à quel point ces aspects se sont développés et empirés aujourd’hui. Les moeurs ont effectivement été très bousculées, au point que tout ce qui pourrait s’opposer vertueusement aux dérives matérialistes, comme l’idée même de Dieu, est systématiquement renié sans un semblant de réflexion, ce qui engendre un extrême avilissement des peuples occidentaux consommateurs, et les poussent dans l’acception systématique de leurs pulsions primaires et animales, ce qui ne les rend que bien plus simples à contrôler et manipuler, puisque leurs facultés intellectuelles tombent en désuétude.

« Machiavel :

Avec des sociétés nouvelles, il faut employer des procédés nouveaux. Il ne s’agit pas aujourd’hui, pour gouverner, de commettre des iniquités violentes, de décapiter ses ennemis, de dépouiller ses sujets de leurs biens, de prodiguer les supplices ; non, la mort, la spoliation et les tourments physiques ne peuvent jouer qu’un rôle assez secondaire dans la politique intérieure des États modernes. Il s’agit moins aujourd’hui de violenter les hommes que de les désarmer, de comprimer leurs passions politiques que de les effacer, de combattre leurs instincts que de les tromper, de proscrire leurs idées que de leur donner le change en se les appropriant.

Le principal secret du gouvernement consiste à affaiblir l’esprit public, au point de le désintéresser complétement des idées et des principes avec lesquels on fait aujourd’hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque toujours ; ils n’en demandent pas plus. On peut donc établir des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices ; il faut avoir le talent de ravir aux partis cette phraséologie libérale, dont ils s’arment contre le gouvernement. Il faut en saturer les peuples jusqu’à la lassitude, jusqu’au dégoût. On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts.

Le prince devra s’attacher avant tout à détruire les partis, à dissoudre les forces collectives partout où elles existent, à paralyser dans toutes ses manifestations l’initiative individuelle ; ensuite le niveau des caractères descendra de lui-même, et tous les bras molliront bientôt contre la servitude. Le pouvoir absolu ne sera plus un accident, il deviendra un besoin. Les moyens d’action du despotisme, les plus puissants peut-être, seront précisément ceux que l’on aura le talent d’emprunter à ce même régime industriel qui fait votre admiration. »

Commentaire :

Nous retrouvons ici la concrétisation de ce que je laissais présager précédemment: l’esprit public est affaibli, malléable, et si désintéressé de la nature de son monde qu’il se contentera de croire ce que les autorités présenteront comme la vérité. Ainsi, le citoyen moyen d’aujourd’hui aime croire qu’il vit dans un système réellement démocratique et respectueux des valeurs humaines en s’extasiant devant les discours officiels incohérents et grossièrement simplistes relayés par son poste télévisé. Il serait si malheureux que l’on tente de le sortir de la béatitude qu’engendre son inconscience qu’il occultera sa réflexion encore plus qu’il ne le fait d’habitude si jamais il entend quelqu’un essayer de lui faire prendre conscience de la véritable réalité des choses; n’écoutant pas, se voilant derrière ses impressions et ses sentiments irrationnels, il continuera d’être un mouton trop occupé par les futilités de son existence et trop égoïste pour réfléchir aux problèmes que connait le monde. Il est alors effectivement extrêmement simple de le manier dans le sens où on l’entend, du moment que l’on lui promettre de pouvoir demeurer dans sa prison dorée d’inconscience. Outre cette actualisation de l’extrait, ce dernier s’exprime si bien de lui-même que je n’ai rien de plus à ajouter.

« Machiavel :

A l’aide du seul pouvoir réglementaire, j’instituerais, par exemple, d’immenses monopoles financiers, réservoirs de la fortune publique, dont dépendrait si étroitement le sort de toutes les fortunes privées, qu’elles s’engloutiraient avec le crédit de l’État le lendemain de toute catastrophe politique. Vous êtes un économiste, Montesquieu, pesez la valeur de cette combinaison. Voici une autre combinaison empruntée a l’ordre industriel : Dans le temps actuel, l’aristocratie, en tant que force politique, a disparu ; mais la bourgeoisie territoriale est encore un élément de résistance dangereux pour les gouvernements, parce qu’elle est d’elle-même, indépendante ; il peut être nécessaire de l’appauvrir ou même de la ruiner complétement. Il suffit, pour cela, d’aggraver les charges qui pèsent sur la propriété foncière, de maintenir l’agriculture dans un état d’infériorité relative, de favoriser à outrance le commerce et l’industrie, mais principalement la spéculation ; car la trop grande prospérité de l’industrie peut elle-même devenir un danger, en créant un nombre trop considérable de fortunes indépendantes. Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires, quelques millionnaires et des soldats. »

Commentaire :

Quoi de plus actuel, à nouveau, que la mainmise des immenses monopoles financiers sur le système ? Il y a cependant ici une inversion; dans l’État imaginé par Machiavel, ces fortunes sont à la solde de l’État et le public domine le privé. Dans les temps actuels, c’est le contraire.

Pour ce qui est de ruiner toute force indépendante, il est aisé de constater à quel point les supermarchés et autres organismes de centralisations, véritables monopoles aux mains de l’État (et une centralisation aussi puissante de biens essentiels dans une seule paire de mains est toujours une des caractéristiques terribles du despotisme), ont aidé à rendre très difficile toute réussite magistrale dans le commerce ou l’artisanat indépendants. Le despotisme doit rendre ses citoyens dépendants de son gouvernement, et n’aura de cesse de les appauvrir, tant matériellement qu’intellectuellement et spirituellement, pour s’assurer la longévité. En effet, moins les citoyens sont riches, moins ils ont de possibilités de se révolter… Comme le dit Machiavel: « Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires et quelques millionnaires ». On devine de quel côté seront les millionnaires.

Remarquons également, à propos de la spéculation, à quel point cette dernière a explosé aujourd’hui et que le danger que voit Machiavel dans les fortunes indépendantes a eu raison des gouvernements, puisque la richesse du secteur privé dépasse de loin celle du public. Á titre d’exemple, les 500 plus grosses entreprises des États-Unis possèdent 80% du PIB du pays; le mot du gouvernement a donc bien moins à dire que celui des multinationales…

De plus, les plus puissantes personnes des secteurs de pouvoir, qui ne sont soumis à aucune censure démocratique, désignent le plus souvent leur successeur parmi leurs enfants ou leur entourage, ce qui est relativement conforme à la dynastie royale que voudrait imposer Machiavel après son coup d’État despotique.

« Machiavel :

Le pouvoir que je rêve, bien loin, comme vous le voyez, d’avoir des moeurs barbares, doit attirer à lui toutes les forces et tous les talents de la civilisation au sein de laquelle il vit. Il devra s’entourer de publicistes, d’avocats, de jurisconsultes, d’hommes de pratique et d’administration, de gens qui connaissent à fond tous les secrets, tous les ressorts de la vie sociale, qui parlent tous les langages, qui aient étudié l’homme dans tous les milieux. Il faut les prendre partout, n’importe où, car ces gens-là rendent des services étonnants par les procédés ingénieux qu’ils appliquent à la politique. Il faut, avec cela, tout un monde d’économistes, de banquiers, d’industriels, de capitalistes, d’hommes à projets, d’hommes à millions, car tout au fond se résoudra par une question de chiffres.

L’usurpateur d’un État est dans une situation analogue à celle d’un conquérant. Il est condamné à tout renouveler, à dissoudre l’État, à détruire la cité, à changer la face des moeurs.

C’est là le but, mais dans les temps actuels il n’y faut tendre que par des voies obliques, des moyens détournés, des combinaisons habiles, et, autant que possible, exemptes de violence. Je ne détruirai donc pas directement les institutions, mais je les toucherai une à une par un trait de main inaperçu qui en dérangera le mécanisme. Ainsi je toucherai tour à tour à l’organisation judiciaire, au suffrage, à la presse, à la liberté individuelle, à l’enseignement.

Je vous disais, il y a peu d’instants, que les peuples étaient comme les hommes, qu’ils tenaient plus aux apparences qu’à la réalité des choses ; c’est là, en politique, une règle dont je suivrais scrupuleusement les indications ; veuillez me rappeler les principes auxquels vous tenez le plus et vous verrez que je n’en suis pas aussi embarrassé que vous paraissez le croire. Vous ne manqueriez sans doute pas de me parler du principe de la séparation des pouvoirs, de la liberté de la parole et de la presse, de la liberté religieuse, de la liberté individuelle, du droit d’association, de l’égalité devant la loi, de l’inviolabilité de la propriété et du domicile, du droit de pétition, du libre consentement de l’impôt, de la proportionnalité des peines, de la non rétroactivité des lois. Je ne vois nul inconvénient à proclamer ces principes ; j’en ferai même, si vous le voulez, le préambule de ma constitution.

Les gouvernés seront toujours contents du prince, lorsqu’il ne touchera ni à leurs biens, ni à leur honneur, et dès lors il n’a plus à combattre que les prétentions d’un petit nombre de mécontents, dont il vient facilement à bout.

Montesquieu :

On pourrait vous répondre que les droits politiques aussi sont des biens ; qu’il importe aussi à l’honneur des peuples de les maintenir, et qu’en y touchant vous portez en réalité atteinte à leurs biens comme à leur honneur.

Machiavel :

Vous semblez toujours croire que les peuples modernes sont affamés de liberté. Avez-vous prévu le cas où ils n’en veulent plus, et pouvez-vous demander aux princes d’avoir pour elle plus de passion que n’en ont les peuples ? Or, dans vos sociétés si profondément relâchées, où l’individu ne vit plus que dans la sphère de son égoïsme et de ses intérêts matériels, interrogez le plus grand nombre, et vous verrez si, de tous côtés, on ne vous répond pas : Que me fait la politique ? Que m’importe la liberté ? Est-ce que tous les gouvernements ne sont pas les mêmes ? Est-ce qu’un gouvernement ne doit pas se défendre ?

Remarquez-le bien, d’ailleurs, ce n’est même pas le peuple qui tiendra ce langage ; ce seront les bourgeois, les industriels, les gens instruits, les riches, les lettrés, tous ceux qui sont en état d’apprécier vos belles doctrines de droit public. Ils me béniront, ils s’écrieront que je les ai sauvés, qu’ils sont en état de minorité, qu’ils sont incapables de se conduire. Tenez, les nations ont je ne sais quel secret amour pour les vigoureux génies de la force. A tous les actes violents marqués du talent de l’artifice, vous entendrez dire avec une admiration qui surmontera le blâme : Ce n’est pas bien, soit, mais c’est habile, c’est bien joué, c’est fort ! »

La presse

« Machiavel :

Puisque c’est une si grande force que le journalisme, savez-vous ce que ferait mon gouvernement ? Il se ferait journaliste, ce serait le journalisme incarné. Je compterai le nombre de journaux qui représenteront ce que vous appelez l’opposition. S’il y en a dix pour l’opposition, j’en aurai vingt pour le gouvernement ; s’il y en a vingt, j’en aurai quarante ; s’il y en a quarante, j’en aurai quatre-vingts. Voilà à quoi me servira, vous le comprenez à merveille maintenant, la faculté que je me suis réservée d’autoriser la création de nouvelles feuilles politiques. Il ne faut pas que la masse du public puisse soupçonner cette tactique ; la combinaison serait manquée et l’opinion se détacherait d’elle-même des journaux qui défendraient ouvertement ma politique.

Je diviserai en trois ou quatre catégories les feuilles dévouées à mon pouvoir. Au premier rang je mettrai un certain nombre de journaux dont la nuance sera franchement officielle, et qui, en toutes rencontres, défendront mes actes à outrance. Ce ne sont pas ceux-là, je commence par vous le dire, qui auront le plus d’ascendant sur l’opinion. Au second rang je placerai une autre phalange de journaux dont le caractère ne sera déjà plus qu’officieux et dont la mission sera de rallier à mon pouvoir cette masse d’hommes tièdes et indifférents qui acceptent sans scrupule ce qui est constitué, mais ne vont pas au delà dans leur religion politique.

C’est dans les catégories de journaux qui vont suivre que se trouveront les leviers les plus puissants de mon pouvoir. Ici, la nuance officielle ou officieuse se dégrade complétement, en apparence, bien entendu, car les journaux dont je vais vous parler seront tous rattachés par la même chaîne à mon gouvernement, chaîne visible pour les uns, invisible à l’égard des autres. Je n’entreprends point de vous dire quel en sera le nombre, car je compterai un organe dévoué dans chaque opinion, dans chaque parti ; j’aurai un organe aristocratique dans le parti aristocratique, un organe républicain dans le parti républicain, un organe révolutionnaire dans le parti révolutionnaire, un organe anarchiste, au besoin, dans le parti anarchiste. Comme le dieu Wishnou, ma presse aura cent bras, et ces bras donneront la main à toutes les nuances d’opinion quelconque sur la surface entière du pays. On sera de mon parti sans le savoir. Ceux qui croiront parler leur langue parleront la mienne, ceux qui croiront agiter leur parti agiteront le mien, ceux qui croiront marcher sous leur drapeau marcheront sous le mien.

Montesquieu :

Je me demande seulement, comment vous pourrez diriger et rallier toutes ces milices de publicité clandestinement embauchées par votre gouvernement.

Machiavel :

Ce n’est là qu’une affaire d’organisation, vous devez le comprendre ; j’instituerai, par exemple, sous le titre de division de l’imprimerie et de la presse, un centre d’action commun où l’on viendra chercher la consigne et d’où partira le signal. Alors, pour ceux qui ne seront qu’à moitié dans le secret de cette combinaison, il se passera un spectacle bizarre ; on verra des feuilles, dévouées à mon gouvernement, qui m’attaqueront, qui crieront, qui me susciteront une foule de tracas.

Remarquez bien que jamais les bases ni les principes de mon gouvernement ne seront attaqués par les journaux dont je vous parle ; ils ne feront jamais qu’une polémique d’escarmouche, qu’une opposition dynastique dans les limites les plus étroites. Le résultat, vraiment considérable déjà, sera de faire dire, par le plus grand nombre : Mais vous voyez bien qu’on est libre, qu’on peut parler sous ce régime, qu’il est injustement attaqué, qu’au lieu de comprimer, comme il pourrait le faire, il souffre, il tolère ! Un autre résultat, non moins important, sera de provoquer, par exemple, des observations comme celles-ci : Voyez à quel point les bases de ce gouvernement, ses principes, s’imposent au respect de tous ; voilà des journaux qui se permettent les plus grandes libertés de langage, eh bien, jamais ils n’attaquent les institutions établies. Il faut qu’elles soient au-dessus des injustices des passions, puisque les ennemis mêmes du gouvernement ne peuvent s’empêcher de leur rendre hommage.

Montesquieu :

Voilà, je l’avoue, qui est vraiment machiavélique.

Machiavel :

Vous me faites beaucoup d’honneur, mais il y a mieux : A l’aide du dévouement occulte de ces feuilles publiques, je puis dire que je dirige à mon gré l’opinion dans toutes les questions de politique intérieure ou extérieure. J’excite ou j’endors les esprits, je les rassure ou je les déconcerte, je plaide le pour et le contre, le vrai et le faux. Je fais annoncer un fait et je le fais démentir suivant les circonstances ; je sonde ainsi la pensée publique, je recueille l’impression produite, j’essaie des combinaisons, des projets, des déterminations soudaines, enfin ce que vous appelez, en France, des ballons d’essai. Je combats à mon gré mes ennemis sans jamais compromettre mon pouvoir, car, après avoir fait parler ces feuilles, je puis leur infliger, au besoin, les désaveux les plus énergiques ; je sollicite l’opinion à de certaines résolutions, je la pousse ou je la retiens, j’ai toujours le doigt sur ses pulsations, elle reflète, sans le savoir, mes impressions personnelles, et elle s’émerveille parfois d’être si constamment d’accord avec son souverain. On dit alors que j’ai la fibre populaire, qu’il y a une sympathie secrète et mystérieuse qui m’unit aux mouvements de mon peuple. »

Commentaire :

Il n’est pas aisé, au premier abord, de se douter de combien les médias d’aujourd’hui sont reliés aux intérêts des gouvernements et/ou des grands empires financiers. En effet, les chaînes de télévision, de radio, les journaux, les maisons d’édition de livres, etc., qui n’appartiennent pas directement au gouvernement sont les biens de grandes entreprises privées. Ainsi, Europe 1 et Hachette appartiennent à Lagardère, l’actionnaire principal de TF1 est Bouygues, RTL Group appartient à Bertelsmann, etc… Parce que toute entreprise de communication qui sera écoutée et popularisée ne pourra qu’être financée par un ou des puissants groupes qui ont tous de nombreux intérêts communs avec leurs semblables, il est toujours vital de rechercher qui donne les subsides de quelle entreprise ou de quel institut. C’est parce que l’on ignore souvent ces sources que l’on peut être leurré par tel moyen de communication d’opposition, qui en fait, pourrait très bien être relié aux intérêts du poivoir, tout comme dans le gouvernement imaginé par Machiavel. Il est alors aussi facile de diriger la pensée de ceux qui se laisseront tromper que de piéger ceux qui participeront à des manifestations ou autres activités d’opposition qui seraient, en fait, également liées au pouvoir. Dans ces cas-là, par exemple, quelques agitateurs infiltrés se débrouillent parfaitement bien pour discréditer toute l’optique de manifestants. De même, un candidat à une élection, quelle qu’elle soit, jouera peut-être le mécontent du système, le grand réformateur, mais s’avérera souvent être un pion d’intérêts financiers qui auront misé sur la confiance et l’enthousiasme qu’il aura suscités chez les gens pour mieux les tromper. Les vraies forces d’opposition indépendantes, les vrais hommes rebelles qui ne répondent pas d’intérêts oligarchiques, sont discrédités par une propagande abondante, dans le cas où ils auraient réussi à se rallier un certain nombre d’adeptes. Dans la plupart des cas, peu popularisés, ils ne constituent pas une menace digne d’être écartée.

En outre, les médias populaires, prétendument objectifs, qui font de la soi-disante opposition ne remettront jamais en question les bases du système. Comme le dit si bien Machiavel, les gens penseront alors que le fait qu’il y ait une critique signifiera qu’il y a de la liberté, mais que les fondations mêmes du système sont trop parfaites pour pouvoir être critiquées, infaillibles. Nous remarquons parfaitement la même chose lorsque nous sommes longuement bassinés par telle ou telle injure qu’aurait prononcée le président Sarkozy, appelés à s’indigner sur le prix exorbitant de ses dernières vacances, sur tel scandale de détournement de fonds qui pourtant, s’empresserait-on d’ajouter ou de sous-entendre, serait un cas isolé,… Ce ton critique, agressif, osé, donne l’impression d’une opposition, mais ces choses sont d’une frivolité telle qu’elles ne serviront qu’à en maintenir l’illusion, car jamais l’essentiel ne sera mis en cause; au contraire, la multitude des informations insignifiantes que l’on préférera dispenser massivement au lieu de cela empêcheront de s’en apercevoir.

« Montesquieu :

Ces diverses combinaisons me paraissent d’une perfection idéale. Je vous soumets cependant encore une observation, mais très-timide cette fois : Si vous sortez du silence de la Chine, si vous permettez à la milice de vos journaux de faire, au profit de vos desseins, l’opposition postiche dont vous venez de me parler, je ne vois pas trop, en vérité, comment vous pourrez empêcher les journaux non affiliés de répondre, par de véritables coups, aux agaceries dont ils devineront le manége. Ne pensez-vous pas qu’ils finiront par lever quelques-uns des voiles qui couvrent tant de ressorts mystérieux ? Quand ils connaîtront le secret de cette comédie, pourrez-vous les empêcher d’en rire ? Le jeu me paraît bien scabreux.

Machiavel :

Pas du tout ; je vous dirai que j’ai employé, ici, une grande partie de mon temps à examiner le fort et le faible de ces combinaisons, je me suis beaucoup renseigné sur ce qui touche aux conditions d’existence de la presse dans les pays parlementaires. Vous devez savoir que le journalisme est une sorte de franc-maçonnerie : ceux qui en vivent sont tous plus ou moins rattachés les uns aux autres par les liens de la discrétion professionnelle ; pareils aux anciens augures, ils ne divulguent pas aisément le secret de leurs oracles. Ils ne gagneraient rien à se trahir, car ils ont pour la plupart des plaies plus ou moins honteuses. Il est assez probable, j’en conviens, qu’au centre de la capitale, dans un certain rayon de personnes, ces choses ne seront pas un mystère ; mais, partout ailleurs, on ne s’en doutera pas, et la grande majorité de la nation marchera avec la confiance la plus entière sur la trace des guides que je lui aurai donnés.

Vous savez avec quelle discrétion et quels ménagements ingénieux doivent être rédigés les documents de l’autorité, dans les conjonctures importantes : le problème à résoudre en pareil cas est de donner une sorte de satisfaction à tous les partis. Eh bien, chacun de mes journaux, suivant sa nuance, s’efforcera de persuader à chaque parti que la résolution que l’on a prise est celle qui le favorise le plus. Ce qui ne sera pas écrit dans un document officiel, on l’en fera sortir par voie d’interprétation ; ce qui ne sera qu’indiqué, les journaux officieux le traduiront plus ouvertement, les journaux démocratiques et révolutionnaires le crieront par dessus les toits ; et tandis qu’on se disputera, qu’on donnera les interprétations les plus diverses à mes actes, mon gouvernement pourra toujours répondre à tous et à chacun : Vous vous trompez sur mes intentions, vous avez mal lu mes déclarations ; je n’ai jamais voulu dire que ceci ou que cela.

Ce sont les paroles bien plus que les actes qu’il s’agit de faire accorder. Comment voulez-vous que la grande masse d’une nation puisse juger si c’est la logique qui mène son gouvernement ? Il suffit de le lui dire. Je veux donc que les diverses phases de ma politique soient présentées comme le développement d’une pensée unique se rattachant à un but immuable. Chaque événement prévu ou imprévu sera un résultat sagement amené, les écarts de direction ne seront que les différentes faces de la même question, les voies diverses qui conduisent au même but, les moyens variés d’une solution identique poursuivie sans relâche à travers les obstacles. Le dernier événement sera donné comme la conclusion logique de tous les autres.

Je n’oublierais pas que je vis dans une époque où l’on croit pouvoir résoudre, par l’industrie, tous les problèmes de la société, où l’on s’occupe sans cesse de l’amélioration du sort des classes ouvrières. Je m’attacherais d’autant plus à ces questions, qu’elles sont un dérivatif très-heureux pour les préoccupations de la politique intérieure. Chez les peuples méridionaux, il faut que les gouvernements paraissent sans cesse occupés ; les masses consentent à être inactives, mais à une condition, c’est que ceux qui les gouvernent leur donnent le spectacle d’une activité incessante, d’une sorte de fièvre ; qu’ils attirent constamment leurs yeux par des nouveautés, par des surprises, par des coups de théâtre ; cela est bizarre peut-être, mais, encore une fois, cela est.

Je me conformerais de point en point à ces indications ; en conséquence, je ferais, en matière de commerce, d’industrie, d’arts et même d’administration, étudier toutes sortes de projets, de plans, de combinaisons, de changements, de remaniements, d’améliorations dont le retentissement dans la presse couvrirait la voix des publicistes les plus nombreux et les plus féconds. L’économie politique a, dit-on, fait fortune chez vous, eh bien, je ne laisserais rien à inventer, rien à publier, rien à dire même à vos théoriciens, à vos utopistes, aux déclamateurs les plus passionnés de vos écoles. Le bien-être du peuple serait l’objet unique, invariable, de mes confidences publiques. Soit que je parle moi-même, soit que je fasse parler par mes ministres ou mes écrivains, on ne tarirait jamais sur la grandeur du pays, sur la prospérité, sur la majesté de sa mission et de ses destinées ; on ne cesserait de l’entretenir des grands principes du droit moderne, des grands problèmes qui agitent l’humanité. Le libéralisme le plus enthousiaste, le plus universel, respirerait dans mes écrits. »

Commentaire :

Á nouveau, Machiavel parle de la facilité avec laquelle il est facile de tromper l’opinion publique en arguant de bonnes intentions, et du peu d’importance qu’auront les quelques rares esprits, incompris et raillés, qui auront percé la ruse à jour. Il confirme également ce que nous avons dit précédemment lorsqu’il dit qu’il faut donner des préoccupations à l’opinion publique, occuper son esprit, par toute une foule de choses qui occulteront des informations plus essentielles. Pendant ce temps, il pourra continuer de régner tranquillement, voire même faire passer l’une ou l’autre mesure qui aurait soi-disant pour but d’aider à accomplir telle ou telle grande oeuvre sur laquelle la société s’échine. Il est effectivement facile de constater que lorsque l’esprit public est occupé ou choqué, comme cela s’est passé lors du 11 septembre ou de quelque grand autre événement comme un cataclysme naturel, des mesures passent en force et, si elles ne sont pas présentées comme garantes d’une amélioration de la situation, dans l’ignorance et l’indifférence générales.

« Machiavel :

Il serait très-important de mettre en relief les fautes de ceux qui m’ont précédé, de montrer que j’ai su les éviter toujours. On entretiendrait ainsi, contre les régimes auxquels mon pouvoir a succédé, une sorte d’antipathie, d’aversion même, qui finirait par devenir irréparable comme une expiation.

Dans les pays les plus avancés de l’Europe en civilisation, l’invention de l’imprimerie a fini par donner naissance à une littérature folle, furieuse, effrénée, presque immonde, c’est un grand mal. Eh bien, cela est triste à dire, mais il suffira presque de ne pas la gêner, pour que cette rage d’écrire, qui possède vos pays parlementaires, soit à peu près satisfaite.

Cette littérature pestiférée dont on ne peut empêcher le cours, la platitude des écrivains et des hommes politiques qui seraient en possession du journalisme, ne manquerait pas de former un contraste repoussant avec la dignité du langage qui tomberait des marches du trône, avec la dialectique vivace et colorée dont on aurait soin d’appuyer toutes les manifestations du pouvoir. Vous comprenez, maintenant, pourquoi j’ai voulu environner le prince de cet essaim de publicistes, d’hommes d’administration, d’avocats, d’hommes d’affaires et de jurisconsultes qui sont essentiels à la rédaction de cette quantité de communications officielles dont je vous ai parlé, et dont l’impression serait toujours très-forte sur les esprits. »

Commentaire :

Encore une fois, on compte sur l’effet ménagé par toute cette panoplie « d’experts » dont regorge le gouvernement pour impressionner les gens, qui, espère t-on, seront plus tentés de remettre leur confiance en ces personnes qu’en qui que ce soit d’autre. L’apparence joue donc un grand rôle, à nouveau.

Les sociétés secrètes

« Machiavel :

Le monde souterrain des sociétés secrètes est rempli de cerveaux vides, dont je ne fais pas le moindre cas, mais il y a là des directions à donner, des forces à mouvoir. S’il s’y agite quelque chose, c’est ma main qui remue ; s’il s’y prépare un complot, le chef c’est moi : je suis le chef de la ligue.

Montesquieu :

Et vous croyez que ces cohortes de démocrates, ces républicains, ces anarchistes, ces terroristes vous laisseront approcher et rompre le pain avec eux ; vous pouvez croire que ceux qui ne veulent point de domination humaine accepteront un guide qui sera autant dire un maître !

Montesquieu :

C’est que vous ne connaissez pas, ô Montesquieu, ce qu’il y a d’impuissance et même de niaiserie chez la plupart des hommes de la démagogie européenne. Ces tigres ont des âmes de mouton, des têtes pleines de vent ; il suffit de parler leur langage pour pénétrer dans leur rang. Leurs idées ont presque toutes, d’ailleurs, des affinités incroyables avec les doctrines du pouvoir absolu. Leur rêve est l’absorption des individus, dans une unité symbolique. Ils demandent la réalisation complète de l’égalité, par la vertu d’un pouvoir qui ne peut être en définitive que dans la main d’un seul homme. Vous voyez que je suis encore ici le chef de leur école ! Et puis il faut dire qu’ils n’ont pas le choix. Les sociétés secrètes existeront dans les conditions que je viens de dire ou elles n’existeront pas. »

Commentaire :

Peu de chose à ajouter par rapport à ce que nous avons déjà dit, mais cet extrait renforce la présence du gouvernement dans ce qui pourrait constituer une opposition potentielle, pour la dévier de son but et être au courant des éventuels complots qui se trament. Cela ne fait que rejoindre ce que j’ai dit à propos des gens qui penseront se diriger vers quelque forme d’opposition, et que l’on piégera.

Législatif et judiciaire

« Machiavel :

La cour de cassation est plus qu’un corps judiciaire : c’est, en quelque sorte, un quatrième pouvoir dans l’État, parce qu’il lui appartient de fixer en dernier ressort le sens de la loi. Aussi vous répéterai-je ici ce que je crois vous avoir dit à propos du Sénat et de l’Assemblée législative : une semblable cour de justice qui serait complétement indépendante du gouvernement pourrait, en vertu de son pouvoir d’interprétation souverain et presque discrétionnaire, le renverser quand elle voudrait. Il lui suffirait pour cela de restreindre ou d’étendre systématiquement, dans le sens de la liberté, les dispositions de lois qui règlent l’exercice des droits politiques.

Montesquieu :

Et c’est apparemment le contraire que vous allez lui demander ?

Machiavel :

Je ne lui demanderai rien, elle fera d’elle-même ce qu’il conviendra de faire. Car c’est ici que concourront le plus puissamment les différentes causes d’influence dont je vous ai parlé plus haut. Plus le juge est près du pouvoir, plus il lui appartient. L’esprit conservateur du règne se développera là à un plus haut degré que partout ailleurs, et les lois de haute police politique recevront, dans le sein de cette grande assemblée, une interprétation si favorable à mon pouvoir, que je serai dispensé d’une foule de mesures restrictives qui, sans cela, deviendraient nécessaires.

Il faut maintenant donner au gouvernement le moyen de résister à l’influence de l’opposition, d’empêcher qu’elle ne fasse déserter les rangs de ceux qui veulent le défendre. Au moment des élections, les partis ont pour habitude de proclamer leurs candidats et de les poser en face du gouvernement ; je ferai comme eux, j’aurai des candidats déclarés et je les poserai en face des partis. J’irai jusqu’à fermer les yeux sur les agissements de quelques candidatures populaires qui s’agiteront bruyamment au nom de la liberté ; seulement, il est bon de vous dire que ceux qui crieront le plus fort seront des hommes à moi.

L’essentiel est bien moins de ne commettre aucune faute, que d’en supporter la responsabilité avec une attitude d’énergie qui impose aux détracteurs. Quand même l’opposition parviendrait à introduire dans ma chambre quelques déclamateurs, que m’importerait ? Je ne suis pas de ceux qui veulent compter sans les nécessités de leur temps.

Un de mes grands principes est d’opposer les semblables. De même que j’use la presse par la presse, j’userais la tribune par la tribune ; j’aurais autant qu’il en faudrait d’hommes dressés à la parole et capables de parler plusieurs heures sans s’arrêter. L’essentiel est d’avoir une majorité compacte et un président dont on soit sûr. Il y a un art particulier de conduire les débats et d’enlever le vote. Aurais-je besoin d’ailleurs des artifices de la stratégie parlementaire ? Les dix-neuf vingtièmes de la Chambre seraient des hommes à moi qui voteraient sur une consigne, tandis que je ferais mouvoir les fils d’une opposition factice et clandestinement embauchée ; après cela, qu’on vienne faire de beaux discours : ils entreront dans les oreilles de mes députés comme le vent entre dans le trou d’une serrure. »

Commentaire :

Bien qu’un bon nombre de précautions conseillées par Machiavel dans les Dialogues aux Enfers n’existent pas aujourd’hui (c’est pourquoi je ne les ai pas extraites), il semble que le même effet de domination du pouvoir sur des organes tels que l’Assemblée Nationale, le Sénat, et les institutions judiciaires, aient pu se faire avec nettement plus de facilité que ce qu’il imaginait. On peut effectivement se douter que le député, le juge et le sénateur, faisant partie d’un corps social privilégié, aient une tendance naturelle à aider les intérêts des « riches », de même que, pour accéder à leur fonction, ils doivent sans doute avoir assuré de jouer le jeu. En tout cas, il est clair que, dans la réalité des choses, ces forces sont bel et bien sous influence. Ainsi, l’UMP est censé faire opposition au PS en France, et inversément; mais il faudrait être bien dupe pour croire qu’il existe des différences réelles entre les deux partis. Il n’y a effectivement pas de ligne réellement définie; ils servent les mêmes intérêts. Le PS a souvent plus privatisé qu’il n’a nationalisé, et ses membres s’entendent généralement bien avec l’UMP pour faire avancer les intérêts d’un amour qu’ils ont le plus particulièrement en commun: celui de l’argent. Donc, aucune loi et aucune décision judiciaire ne pourront gêner réellement l’ordre établi.

L’éducation

« Machiavel :

En ce qui touche l’Université, l’ordre de choses actuel me satisfait à peu près. Vous n’ignorez pas, en effet, que ces grands corps d’enseignement ne sont plus organisés, aujourd’hui, comme ils l’étaient autrefois. Ils ont presque partout, m’assure-t-on, perdu leur autonomie et ne sont plus que des services publics à la charge de l’État. Or, ainsi que je vous l’ai dit plus d’une fois, là où est l’État, là est le prince ; la direction morale des établissements publics est entre ses mains ; ce sont ses agents qui inspirent l’esprit de la jeunesse. Les chefs comme les membres des corps enseignants de tous les degrés sont nommés par le gouvernement, ils y sont rattachés, ils en dépendent, cela suffit ; s’il reste çà et là quelques traces d’organisation indépendante dans quelque école publique ou Académie que ce soit, il est facile de la ramener au centre commun d’unité et de direction. C’est l’affaire d’un règlement ou même d’un simple arrêté ministériel. Il faut que les générations qui naissent sous mon règne soient élevées dans le respect des institutions établies, dans l’amour du prince ; aussi ferais-je un usage assez ingénieux du pouvoir de direction qui m’appartient sur l’enseignement : je crois qu’en général dans les écoles on a un grand tort, c’est de négliger l’histoire contemporaine. Il est au moins aussi essentiel de connaître son temps que celui de Périclès »

Commentaire :

Voilà bien un secteur où l’ordre établi ne risquera pas non plus d’être remis sérieusement en cause, avec toute la sincérité des professeurs, si ce n’est l’une ou l’autre exception qui bénéficiera d’assez de lucidité et d’indépendance. Il est aussi intéressant de constater que comme le dit Machiavel, on y néglige à tort l’histoire comtemporaine. La tendance est plutôt dans la diabolisation des temps anciens et la vénération du système présent, ce que j’aime appeler le culte du présent. En effet, les régimes absolutistes d’autrefois n’étaient-ils pas si laids, et notre démocratie si merveilleuse d’aujourd’hui n’est-elle pas si belle ? Il n’y a malheureusement que trop peu de gens qui se rendent compte que ce que l’on fait aujourd’hui n’est que ce que l’on faisait hier dans une forme différente…

Les complots

« Machiavel :

Je voudrais avoir un prince de ma maison, assis sur les marches de mon trône, qui jouerait au mécontent. Sa mission consisterait à se poser en libéral, en détracteur de mon gouvernement et à rallier ainsi, pour les observer de plus près, ceux qui, dans les rangs les plus élevés de mon royaume, pourraient faire un peu de démagogie. A cheval sur les intrigues intérieures et extérieures, le prince auquel je confierais cette mission ferait ainsi jouer un jeu de dupe à ceux qui ne seraient pas dans le secret de la comédie.

Il y aura des complots sous mon règne : il faut qu’il y en ait.

Il y aura peut-être des complots vrais, je n’en réponds pas ; mais à coup sûr il y aura des complots simulés. A de certains moments, ce peut être un excellent moyen pour exciter la sympathie du peuple en faveur du prince, lorsque sa popularité décroît. En intimidant l’esprit public on obtient, au besoin, par là, les mesures de rigueur que l’on veut, ou l’on maintient celles qui existent. Les fausses conspirations, dont, bien entendu, il ne faut user qu’avec la plus grande mesure, ont encore un autre avantage : c’est qu’elles permettent de découvrir les complots réels, en donnant lieu à des perquisitions qui conduisent à rechercher partout la trace de ce qu’on soupçonne.

Avec le système que j’organiserai, je serai si complétement renseigné, que je pourrai tolérer même des agissements coupables, parce qu’à chaque minute du jour j’aurai le pouvoir de les arrêter. »

Commentaire :

La meilleure preuve contemporaine que l’on peut prendre des mesures extraordinaires grâce à un complot simulé me semble être le 11 septembre; comme nous en avons déjà parlé, le choc de cet événement a permis de faire passer toute une série de mesures sous prétexte d’empêcher que cela se reproduise. Mais quoi de pire que la perspective que l’événement ait été créé de toute pièces ? Face à l’absurdité de la version officielle et aux analyses minutieuses qui ont été faites à ce sujet, nous savons malheureusement que cela a d’ailleurs bien été le cas…

« Montesquieu :

Les tolérer, et pourquoi ?

Machiavel :

Parce que dans les États européens le monarque absolu ne doit pas indiscrètement user de la force ; parce qu’il y a toujours, dans le fond de la société, des activités souterraines sur lesquelles on ne peut rien quand elles ne se formulent pas ; parce qu’il faut éviter avec grand soin d’alarmer l’opinion sur la sécurité du pouvoir ; parce que les partis se contentent de murmures, de taquineries inoffensives, quand ils sont réduits à l’impuissance et que prétendre désarmer jusqu’à leur mauvaise humeur, serait une folie. On les entendra donc se plaindre, çà et là, dans les journaux, dans les livres ; ils essaieront des allusions contre le gouvernement dans quelques discours ou dans quelques plaidoyers ; ils feront, sous divers prétextes, quelques petites manifestations d’existence ; tout cela sera bien timide, je vous le jure, et le public s’il en est informé, ne sera guère tenté que d’en rire. On me trouvera bien bon de supporter cela, je passerai pour trop débonnaire ; voilà pourquoi je tolérerai ce qui, bien entendu, me paraîtra pouvoir l’être sans aucun danger : je ne veux pas même que l’on puisse dire que mon gouvernement est ombrageux. »

La manipulation de la religion

Montesquieu :

Il n’est que trop vrai que l’on peut prêter aux mesures les plus détestables, le langage de la raison ! Mais voyons, qu’allez-vous faire maintenant à l’égard du clergé ? Voilà une institution qui ne dépend de l’État que par un côté et qui relève d’une puissance spirituelle, dont le siége est ailleurs que chez vous. Je ne connais rien de plus dangereux pour votre pouvoir, je vous le déclare, que cette puissance qui parle au nom du ciel et dont les racines sont partout sur la terre : n’oubliez pas que la parole chrétienne est une parole de liberté. Sans doute, les lois de l’État ont établi une démarcation profonde entre l’autorité religieuse et l’autorité politique ; sans doute, la parole des ministres du culte ne se fera entendre qu’au nom de l’Évangile ; mais le spiritualisme divin qui s’en dégage est la pierre d’achoppement du matérialisme politique. C’est ce livre si humble et si doux qui a détruit, à lui seul, et l’empire Romain, et le césarisme, et sa puissance. Les nations franchement chrétiennes échapperont toujours au despotisme, car le christianisme élève la dignité de l’homme trop haut pour que le despotisme puisse l’atteindre, car il développe des forces morales sur lesquelles le pouvoir humain n’a pas de prise[10]. Prenez garde au prêtre : il ne dépend que de Dieu, et son influence est partout, dans le sanctuaire, dans la famille, dans l’école. Vous ne pouvez rien sur lui : sa hiérarchie n’est pas la vôtre, il obéit à une constitution qui ne se tranche ni par la loi, ni par l’épée. Si vous régnez sur une nation catholique et que vous ayez le clergé pour ennemi, vous périrez tôt ou tard, quand bien même le peuple entier serait pour vous.

[10] Esp. des lois, p. 371, liv. XXIV, ch. I et suiv.

Machiavel :

Je ne sais pas trop pourquoi il vous plaît de faire du prêtre un apôtre de liberté. Je n’ai jamais vu cela, ni dans les temps anciens, ni dans les temps modernes ; j’ai toujours trouvé dans le sacerdoce un appui naturel du pouvoir absolu.

Commentaire :

L’histoire démontre que Machiavel a amplement raison ; la religion a toujours été un prétexte à la mise en place d’un pouvoir temporel déguisé et despotique. Bien qu’elle joue un bien moindre rôle aujourd’hui, il n’empêche qu’il subsiste un bon nombre de « fidèles » loyaux à la parole du pape et des autres personnages haut placés du Vatican. À partir du moment où l’on contrôle l’opinion publique par tous les stratagèmes que nous avons abordés, il est logique de souhaiter dominer également le Vatican de sorte à ce que le pouvoir de manipulation des esprits soit complet. Malheureusement, cette vérité est elle aussi réalité, comme le démontrent les extraits suivants, qui utilisent honteusement le message religieux pour promouvoir, de façon plus ou moins subliminale, le mondialisme.

Le 24 décembre 2005, Benoît XVI a délivré son message de Noël : « La force vivifiante de sa lumière (de Dieu) t’encourage à t’engager dans l’édification d’un Nouvel Ordre Mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques. Que son amour guide les peuples et éclaire leur conscience commune d’être une famille appelée à construire des relations de confiance et de soutien mutuel. L’humanité unie pourra affronter les problèmes nombreux et préoccupants du monde présent. »

« Peter-Hans Kolvenbach, supérieur général de l’Ordre des Jésuites. Dans un discours tenu en 1997, ce prince de l’Église a réaffirmé la nécessité de l’unité dans des termes proches de l’Être suprême : « L’homme de foi est intimement convaincu que l’histoire de l’union humaine peut être écrite en collaboration avec le Seigneur de l’Histoire. L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal. Le monde se meut vers un nouveau phénomène pentecostal où chacun, avec ses particularités, se fait communion avec l’esprit. »

« Dès que possible, nous devons arriver à élaborer un gouvernement mondial et une religion mondiale dirigées par un leader mondial » Robert Muller (ancien assistant au secrétaire général de l’ONU)

Cette dernière citation montre que la religion n’a pas cessé d’être perçu comme un outil de manipulation utile et efficace par ceux qui se trouvent dans les plus hautes sphères du pouvoir.

Montesquieu :

Ce serait un coup de maître, si vous teniez à Rome une garnison perpétuelle, car vous disposeriez presque du Saint-Siége, comme s’il résidait dans quelque province de votre royaume. Mais enfin, si au lieu de trouver dans la chaire de Saint-Pierre un Borgia ou un Dubois, comme vous paraissez y compter, vous aviez en face de vous un pape qui résistât à vos intrigues et bravât votre colère, que feriez-vous ?

Machiavel :

Alors, il faudrait bien s’y résoudre, sous prétexte de défendre le pouvoir temporel, je déterminerais sa chute.

Montesquieu :

Vous avez ce que l’on appelle du génie !

Les finances

 « Montesquieu:

Oui, mais c’est ici que commence la difficulté. Je sais comment les gouvernements représentatifs pourvoient à leurs besoins financiers, mais je n’ai aucune idée des moyens d’existence du pouvoir absolu dans les sociétés modernes. Si j’interroge le passé, je vois très-clairement qu’il ne peut subsister qu’aux conditions suivantes : il faut, en premier lieu, que le monarque absolu soit un chef militaire, vous le reconnaissez sans doute.

Machiavel:

Oui.

Montesquieu:

Il faut, de plus, qu’il soit conquérant, car c’est à la guerre qu’il doit demander les principales ressources qui lui sont nécessaires pour entretenir son faste et ses armées. S’il les demandait à l’impôt, il écraserait ses sujets. Vous voyez par là que ce n’est pas, parce que le monarque absolu dépense moins, qu’il doit ménager les tributs, mais parce que la loi de sa subsistance est ailleurs. »

Commentaire :

Il n’est pas utile de s’étendre sur ce point, car je pense que tout le monde aura fait le rapprochement avec le comportement belliqueux des États-Unis, plus grande « démocratie absolutiste » du monde, et qui, avec 400 milliards de $ attribués chaque année au secteur militaire, dépendent de guerres chroniques pour suivre la logique de leur économie. Outre les deux conflits mondiaux, quand ils ne sont pas en Corée (1951), au Vietnam (1964-1973), au Panama (1989), en Irak (1991), en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), encore en Irak (2003), ils trouvent toujours bien l’un ou l’autre pays à qui vendre des armes, un camp à aider contre un autre, comme Taïwan ou plusieurs pays africains.

« Machiavel :

Il y a une manière particulière de présenter le budget, d’en dissimuler, au besoin, l’élévation croissante. Il n’est pas de gouvernement qui ne soit dans la nécessité d’en agir ainsi.

Montesquieu :

Puisque vos dépenses augmentent, il faut bien que vos ressources croissent dans la même proportion. Trouverez-vous, comme Jules César, une valeur de deux milliards de francs dans les coffres de l’État, ou découvrirez-vous les sources du Potose ?

Machiavel :

Vos traits sont fort ingénieux ; je ferai ce que font tous les gouvernements possibles, j’emprunterai.

Quelquefois il y a, vous le savez, en finances des mots tout faits, des phrases stéréotypées, qui font beaucoup d’effet sur le public, le calment, le rassurent.

Ainsi, en présentant avec art telle ou telle dette passive, on dit : ce chiffre n’a rien d’exorbitant ; – il est normal, il est conforme aux antécédents budgétaires ; – le chiffre de la dette flottante n’a rien que de très-rassurant. Il y a une foule de locutions semblables dont je ne vous parle pas parce qu’il est d’autres artifices pratiques, plus importants, sur lesquels je dois appeler votre attention.

D’abord, dans tous les documents officiels il est nécessaire d’insister sur le développement de la prospérité, de l’activité commerciale et du progrès toujours croissant de la consommation.

Le contribuable s’émeut moins de la disproportion des budgets, quand on lui répète ces choses, et on peut les lui répéter à satiété, sans que jamais il s’en défie, tant les écritures authentiques produisent un effet magique sur l’esprit des sots bourgeois. Lorsque l’équilibre des budgets est rompu et que l’on veut, pour l’année suivante, préparer l’esprit public à quelque mécompte, on dit à l’avance, dans un rapport, l’année prochaine le découvert ne sera que de tant.

Si le découvert est inférieur aux prévisions, c’est un véritable triomphe ; s’il est supérieur, on dit : « le déficit a été plus grand qu’on ne l’avait prévu, mais il s’était élevé à un chiffre supérieur l’année précédente ; de compte fait, la situation est meilleure, car on a dépensé moins et cependant on a traversé des circonstances exceptionnellement difficiles : la guerre, la disette, les épidémies, des crises de subsistances imprévues, etc. »

« Mais, l’année prochaine, l’augmentation des recettes permettra, suivant toute probabilité, d’atteindre un équilibre depuis si longtemps désiré : la dette sera réduite, le budget convenablement balancé. Ce progrès continuera, on peut l’espérer, et, sauf des événements extraordinaires, l’équilibre deviendra l’habitude de nos finances, comme il en est la règle. »

Montesquieu :

Mais ne vous préoccuperez-vous pas de payer enfin ?

Machiavel :

A cet égard les moyens sont très-variés : il y a d’abord l’impôt.

Machiavel :

Il y a d’autres moyens : il y a ce que l’on appelle la conversion. Ceci est relatif à la dette que l’on appelle consolidée, c’est-à-dire à celle qui provient de l’émission des emprunts. On dit aux rentiers de l’État, par exemple : jusqu’à ce jour je vous ai payé 5 p.c. de votre argent ; c’était le taux de votre rente. J’entends ne plus vous payer que le 4 1/2 ou le 4 p.c. Consentez à cette réduction ou recevez le remboursement du capital que vous m’avez prêté.

Montesquieu :

Mais si l’on rend réellement l’argent, je trouve le procédé encore assez honnête.

Machiavel :

Sans doute on le rend, si on le réclame ; mais très-peu s’en soucient ; les rentiers ont leurs habitudes ; leurs fonds sont placés ; ils ont confiance dans l’État ; ils aiment mieux un revenu moindre et un placement sûr. Si tout le monde demandait son argent il est évident que le Trésor serait pris au lacet. Cela n’arrive jamais et l’on se débarrasse par ce moyen d’un passif de plusieurs centaines de millions. Voici une autre combinaison relative à un autre genre de dette. Je vous disais tout à l’heure que l’État avait à sa disposition les fonds des caisses de prévoyance et qu’il s’en servait en payant le loyer, sauf à les rendre à première réquisition. Si, après les avoir longtemps maniés, il n’est plus en mesure de les rendre, il consolide la dette qui flotte dans ses mains.

Montesquieu :

Je sais ce que cela signifie ; l’État dit aux déposants : Vous voulez votre argent, je ne l’ai plus ; voilà de la rente.

Machiavel :

Précisément, et il consolide de la même manière toutes les dettes auxquelles il ne peut plus suffire. Il consolide les bons du Trésor, les dettes contractées envers les villes, envers les banques, enfin toutes celles qui forment ce que l’on appelle très-pittoresquement la dette flottante, parce qu’elle se compose de créances qui n’ont point d’assiette déterminée et qui sont à une échéance plus ou moins rapprochée. Je ne vous indique seulement pas la millième partie des combinaisons que l’on peut employer. Loin de redouter l’accroissement des rentes perpétuelles, je voudrais que la fortune publique entière fût en rentes ; je ferais en sorte que les villes, les communes, les établissements publics convertissent en rentes leurs immeubles ou leurs capitaux mobiliers. C’est l’intérêt même de ma dynastie qui me commanderait ces mesures financières. Il n’y aurait pas dans mon royaume un écu qui ne tînt par un fil à mon existence.

Montesquieu :

Mais à ce point de vue même, à ce point de vue fatal, atteindrez-vous votre but ? Ne marchez-vous pas, de la manière la plus directe, à votre ruine à travers la ruine de l’État ? Ne savez-vous pas que chez toutes les nations de l’Europe il y a de vastes marchés de fonds publics, où la prudence, la sagesse, la probité des gouvernements est mise à l’enchère ? A la manière dont vous dirigez vos finances, vos fonds seraient repoussés avec perte des marchés étrangers et ils tomberaient aux plus bas cours, même à la Bourse de votre royaume.

Machiavel :

C’est une erreur flagrante. Un gouvernement glorieux, comme serait le mien, ne peut que jouir d’un grand crédit à l’extérieur. A l’intérieur, sa vigueur dominerait les appréhensions. Au surplus je ne voudrais pas que le crédit de mon État dépendît des transes de quelques marchands de suif ; je dominerais la Bourse par la Bourse.

Montesquieu :

Qu’est-ce encore ?

Machiavel :

J’aurais de gigantesques établissements de crédit institués en apparence pour prêter à l’industrie, mais dont la fonction la plus réelle consisterait à soutenir la rente. Capables de jeter pour 400 ou 500 millions de titres sur la place, ou de raréfier le marché dans les mêmes proportions, ces monopoles financiers seraient toujours maîtres des cours.

Commentaire :

Outre les discours visant à rassurer le public sur la situation des finances, et les méthodes visant à cacher cette même situation, nous connaissons tous à quel point la situation de la dette est catastrophique et Ô combien son montant est exponentiel. Cette dette permet au gouvernement de vivre au-dessus de ses moyens, et condamne le contribuable à être pris dans un système d’esclavage où il devra toujours s’échiner à rembourser une dette qui ne fera qu’augmenter, paradoxalement.

Quant aux gigantesques établissements de crédits, maîtres des cours, le plus frappant est sans doute la Réserve Fédérale des États-Unis (La FED, banque centrale), qui, par la gestion de la masse monétaire et donc des cours de l’argent, détermine également la valeur de ce dernier.

Conclusion

« Montesquieu :

La souveraineté du pouvoir humain correspond à une idée profondément subversive, la souveraineté du droit humain ; c’est cette doctrine matérialiste et athée, qui a précipité la Révolution française dans le sang, et lui a infligé l’opprobre du despotisme après le délire de l’indépendance. Il n’est pas exact de dire que les nations sont maîtresses absolues de leurs destinées, car leur souverain maître c’est Dieu lui-même, et elles ne seront jamais hors de sa puissance. Si elles possédaient la souveraineté absolue, elles pourraient tout, même contre la justice éternelle, même contre Dieu ; qui oserait aller jusque-là ? Mais le principe du droit divin, avec la signification qui s’y trouve communément attachée, n’est pas un principe moins funeste, car il voue les peuples à l’obscurantisme, à l’arbitraire, au néant, il reconstitue logiquement le régime des castes, il fait des peuples un troupeau d’esclaves, conduits, comme dans l’Inde, par la main des prêtres, et tremblant sous la verge du maître. Comment en serait-il autrement ? Si le souverain est l’envoyé de Dieu, s’il est le représentant même de la Divinité sur la terre, il a tout pouvoir sur les créatures humaines soumises à son empire, et ce pouvoir n’aura de frein que dans des règles générales d’équité, dont il sera toujours facile de s’affranchir.

C’est dans le champ qui sépare ces deux opinions extrêmes, que se sont livrées les furieuses batailles de l’esprit de parti ; les uns s’écrient : Point d’autorité divine ! les autres : Point d’autorité humaine ! O Providence suprême, ma raison se refuse à accepter l’une ou l’autre de ces alternatives ; elles me paraissent toutes deux un égal blasphème contre ta sagesse ! Entre le droit divin qui exclut l’homme et le droit humain qui exclut Dieu, il y a la vérité, Machiavel ; les nations comme les individus sont libres entre les mains de Dieu. Elles ont tous les droits, tous les pouvoirs, à la charge d’en user suivant les règles de la justice éternelle. La souveraineté est humaine en ce sens qu’elle est donnée par les hommes, et que ce sont les hommes qui l’exercent ; elle est divine en ce sens qu’elle est instituée par Dieu, et qu’elle ne peut s’exercer que suivant les préceptes qu’il a établis. »

Cette formule de Maurice Joly me semble parfaitement synthétiser ce qui a toujours prévalu au cours de l’histoire des civilisations : « Il ne s’agit que de mettre le despotisme en harmonie avec les mœurs modernes. »

En outre, la politique du juste milieu est la seule qui puisse être valable; écoeurés par les abus d’un clergé ecclésiastique, nous avons sombré dans l’autre extrême, les abus d’un groupe privilégié de matérialistes. Nous sommes passés de l’obscurantisme religieux à l’obscurantisme matériel. Espérons qu’un jour, les peuples seront capables de la maturité qui leur permettra d’établir un système qui puisse enfin être subtil et nuancé, ce qui le rendra juste.

Les Dialogues aux enfers entre Machiavel et Montesquieu peuvent être consultés en lecture sur Wikisource

PakAlert

By Sajjad Shaikh

The coming of the Mahdi is one of the major signs of Judgement Day. Unlike the minor signs his appearance will signal that the Final Hour is near and that believers must ensure that they are ready to endure its trials and tribulations (fitan).

The Mahdi will come at a time when Muslims will have become disunited and where tyranny and corruption will have prevailed.The situation will be so bad that a person would wish he was not born or that if someone died he would wish that it was him.

The story of al-Mahdi, as recounted in the sunnah, is a story of hope where the struggle between Haqq (Good) and Baatil (Evil) results in the believers gaining victory over the disbelievers, where the earth is filled with peace and justice due to the just rule of al-Mahdi. It is narrated by Abu Said al-Khudri (ra) that the Messenger of Allah (Sallallahu alaihi wassalam) said: “At the end of the time of my ummah,the Mahdi will appear. Allah will grant him rain, the earth will bring forth its fruits, he will give a lot of money, cattle will increase and the ummah will become great.” (Reported by al-Haakim in his Mustadrak, 4/557-558).The story of mahdi is one that encourages the believers to work for the unity of Muslims and the justice of Islam via the establishment of the Khilafah and the application of the Shariah as the believer knows that one day the whole world will be enlightened by the light of Islam and falsehood shall vanish. But until that day comes he must take encouragement from the bashaarat (glad tidings) of the Messenger (Sallallahu alaihi wassalam) and strive and work for Islam following the Sunnah of the Messenger (Sallallahu alaihi wassalam).

So it is sad to hear sometimes that some find in the story of Mahdi an excuse and justification for inaction, taking the fatalistic view that we as an Ummah cannot, and even should not, do anything about the corrupt situation until the Mahdi appears at the end of time and establishes the Khilafah. Clearly, this is not the message the Companions (may Allah be pleased with them) took when they heard the story directly from the lips of the Messenger (Sallallahu alaihi wassalam). They heard this story and they took its lessons and they worked tirelessly, first in Makkah in order to establish dar al-Islam and then after its establishment in Madinah to consolidate and extend the influence of the Islamic state.After the death of al-Mustafa (Sallallahu alaihi wassalam) the Sahabah appointed Khulafah who extended the authority of Islam even further until the light of Islam had spread to a large part of the world. So how can it be that the coming of the Mahdi has become an excuse for the resignation to the corrupt reality? Indeed, if we analyse the authentic reports about the coming of Mahdi from both a prophetic and legal point of view we can conclude the following:

The Khilafah will not be established by the Mahdi but he will be a Khaleefah coming after the death of the Khaleefah before him. In other words the Khilafah will have been established by the Muslims before the coming of the Mahdi.This can clearly be seen in the hadith narrated by Umm Salamah (ra) that the Messenger of Allah (Sallallahu alaihi wassalam) said: “Disagreement will occur at the death of a caliph and a man of the people of Medina will come flying forth to Mecca. Some of the people of Mecca will come to him, bring him out against his will and give bay’ah to him between the Rukn and the Maqam. An expeditionary force will then be sent against him from Syria but will be swallowed up in the desert between Mecca and Medina. When the people see that, the God fearing people of Syria and the best people of Iraq will come to him and swear allegiance to him between the Corner and the Maqam. Then there will arise a man of Quraysh whose maternal uncles belong to Kalb and send against them an expeditionary force which will be overcome by them, and that is the expedition of Kalb. Disappointed will be the one who does not receive the booty of Kalb. He will divide the property, and will govern the people by the Sunnah of their Prophet (peace be upon him) and establish Islam on Earth. He will remain seven years…” (Reported by at-Tabarani in al-Awsat.According to Ibn Hajar in his Majma’ az-Zawaid the transmitters in at-Tabarani’s narration are sound and authentic.)

Notice the above hadith states that disputes will take place at the death of the Khaleefah and consequently a man will come forth who after being given bay’ah as the khaleefah will declare himself to be the Mahdi. So clearly Mahdi will not establish the Khilafah Rashidah that will return as foretold in the ahadith, and as well he will not be the first Khaleefah after the destruction of the Khilafah and nor will he be the last Khaleefah. Rather, he will be a just Khaleefah who will establish the justice of Islam on earth.This is from the perspective of the account of the story as prophesised by the Prophet (Sallallahu alaihi wassalam).

From a shar’I or legal perspective the hadith which detail the emergence of the Mahdi do not establish any Shariah rules for the reality of Muslims of today, as they relate to a different situation when the Khilafah exists.A Hukm Shar’i or divine rule comes for a manaat (reality to which the hukm pertains) which requires a ruling, which is our current reality and not the end of time which will be signaled by the major signs of the day of judgment.A hukm shar’i essentially is a request to do an action or refrain from it whether by way of obligation (wujoob), prohibition (tahreem), encouragement (nadb) or discouragement (karaaha).Although the hadiths about the Mahdi do not request the obligation to establish the Khilafah, as they are largely ikhbari (informative) in nature and as the Khilafah will already exist when the Mahdi comes (which is why we say this reality is inapplicable), but they certainly do NOT say it is not obligatory to work for a Khilafah when it does not exist. Indeed the Shariah rules established at the time of the Prophet (Sallallahu alaihi wassalam) are applicable till the end of time as long as they pertain to the reality for which they came. So not only must the Muslims abide by them, so must the Mahdi and so did ‘Isa (Alaihi as salam) who came not as a Prophet but as a follower of the Shariah of Muhammad (Sallallahu alaihi wassalam). So if the coming of a great Prophet like Isa (as), after the prophethood of Muhammad (Sallallahu alaihi wassalam), cannot suspend the rules of the Shariah, how can the coming of the Mahdi suspend them?

As for the hukm shar’i on what to do when the Khilafah does not exist, as we see in our situation today, we need to refer to the following hadith of the Messenger (Sallallahu alaihi wassalam) as it addressed that very manaat (reality): “Whosoever dies without a bay’ah on his neck dies the death of Jahiliyyah.” (Reported by Muslim in his Sahih).This hadith clarifies by its implied meaning (mafhum) that it is not permitted for a Muslim to live without the presence of a Khaleefah as it censures the one who dies without his presence. Consequently, it becomes obligatory on the Muslim to work for the presence of a Khaleefah who will rule justly and work to remove, through only da’wah and political struggle, the Ruwaibidah that are our current despicable rulers.This is our reality today and the work to establish the Khilafah is the vital issue that the Muslims cannot neglect.

Whilst the coming of the Mahdi is an important subject in the books of hadith, it is almost as though some have taken the subject as a “get-out” clause to not work for the return of the Khilafah and the giving of bayah to the next Khaleefah.As though the mere mention of Khilafah in the time of Mahdi in some way excuses Muslims from their obligation of removing the corrupt regimes of today.Yes, there will be a Khilafah again inSh’Allah, but will we all be of the ummah that lived in darkness and did nothing to change that situation? And wait for Allah (SWT) to bring a people that loved him and He (SWT) loved.

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ مَن يَرْتَدَّ مِنكُمْ عَن دِينِهِ فَسَوْفَ يَأْتِي اللّهُ بِقَوْمٍ يُحِبُّهُمْ وَيُحِبُّونَهُ أَذِلَّةٍ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ أَعِزَّةٍ عَلَى الْكَافِرِينَ يُجَاهِدُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ وَلاَ يَخَافُونَ لَوْمَةَ لآئِمٍ

“O you who believe! If you ever abandon your faith, Allah will in time bring forth (instead of you) people whom he loves and who love Him – humble towards the believers, strong towards all who deny truth: [people] who strive hard in Allah’s cause, and do not fear to be censured by anyone who might censure them” [5:54]

This documentary was created by a Turkish Scholar which proofs that all major prophecies by Prophet Muhammad (pbuh) have been fulfilled and we are living in the last age where we will witness the arrival of Mehdi and Jesus Christ (pbuh)

The Spiritual War

967, a report was issued under the presidency of Lyndon B. Johnson, “The iron mountain report” which was a global research study on the possibility and desirability of peace in US. This was the era of cold war, the time when US was in the middle of Vietnam war and both US and Soviet Union providing excuses to Egypt, and Jordan that they can’t help them for the upcoming invasion on Israel (the 6 day war). How funny it seems now that the biggest opponents of cold war were practicing same diplomacy tactics when it comes to the sovereignty of Israel and dealing with Muslims. One can say that this was the right time to look for world peace and this study was conducted just for that…. or not. This report has reached the conclusion that the worst thing that can happen to United States and its national security were if world peace were to come about. It said that “if lasting peace could be achieved in the world, it would almost certainly not be in the best interest of the society because war is an essential part of the system, war is an essential part of the economy”. Period.

The above concept refers to the teachings of Leo Strauss a professor at Hebrew University of Jerusalem and who is known to be a political Zionist. It is widely believed that it was his teachings that fostered neoconservative foreign policy of George W. Bush’s administration. It was his teachings that resulted in the formation of Neo-cons or more accurately “Neo-con Evangelist Christian Zionists”. Among his famous students being Paul Wolfowitz, who was deputy secretary of defense during U.S. led Iraq war and William Galtson who was a senior advisor to President Bill Clinton on domestic policy. It is hence no surprise, that Dick Cheney and Donald Rumsfeld who are known for orchestrating the whole Iraq war, are among the well-known neo-cons who crave for war to fill their own interests.

The concept of keeping society intact by keeping them in a fear of constant war is not just a Western doctrine. Chanakya, who was an adviser and prime minister to the first Maurya Emperor, Chandragupta and who played an important part in the foundation and governance of Maurya dynasty used to say, that in order to gain control over the people of the country, always keep them in war with your neighboring dynasty or country. Hence it is not surprising at all that India has never been on good terms with it’s neighbours and these terms don’t seem to be on their way to improvement anytime soon..

Why global peace is such a dangerous phenomenon that it used to and still threatens the mightiest of empires and countries. If we dig deeper, the idea of world peace has been reduced to symbols from ancient mythology that are the very opposite of everything that reflects positive energy. For example, the sign of world peace (the dove) is in reality a ritualistic symbol for the Illuminati. Why the most powerful and influential people of the planet are scared of global peace? This is not a matter of imposing martial law on the people of the planet, the upraising of new world order. This has nothing to do with gaining more power or taking over the world or implanting RFID chips in humans as if they are “products” tagged with a number, these are just small pieces in the bigger picture. Believe it or not, even the most ritualistic or evil of mankind wants to get enlightened with satanic power, the power of evil, the power of their satanic god “Lucifer”.

The Satan challenged ALLAH (SWT):
“O My Lord, because Thy hast put me in the wrong, I will make (wrong) fair-seeming to them on the earth and I will put them all in the wrong. Except thy servants among them, sincere and purified (by Thy Grace)” (Al Hijr: 39-40)

And the war has been waged on mankind ever since. The question here is, who was purified by the will of God and how many dedicated their lives to serving the sinister plan of Satan, who thrives on anarchy, war and mayhem. The world peace is a threat to those who are the followers of satan. This is a war of spiritual values, the religious beliefs of the good and the evil, this is the war of the verses..

President George W. Bush told French President Jacques Chirac in early 2003 that Iraq must be invaded to invoke Gog and Magog, the Bible’s satanic agents of the Apocalypse. The president of the United States, in a top-secret phone call to a major European ally, asked for French troops to join American soldiers in attacking Iraq as a mission from God. During the Iraqi invasion in 2003, their out of office statement was that “Gog and Magog are at work in the Middle East…the biblical prophecies are being fulfilled…this confrontation is willed by God … and this is necessary before the beginning of the new age”. Now all of a sudden the prophecies from the book of Ezekiel and Jeremiah (Jewish Books) are so important for them that they were willing to forget their very own New Testament which clearly tells us the downfall of their evil (read: satanic worship) in such a way that even their ultimate savior Jesus (PBUH) won’t help them.

But as Bible says:
“Seeing they see not, and hearing they hear not, neither do they understand.” (Matthew 13:13)

Even Quran tells us about Zulqarnain and the wall that he built to keep Gog and Magog from spilling onto the earth. Yes we allowed them to manipulate our ancient history by replacing Zulqarnain with Alexander the Great but this is just another example of our ignorance. We might have seen the movie “Alexander the Great” and admired it but we have no fear or knowing of the second coming on Gog and Magog prophesized in Quran:

“But when Gog and Magog are let loose and they rush headlong down every height (or advantage). Then will the True Promise draw near” (Al Anbiyaa:96-97)

There is nothing significant about Horus sharing same life events as of Jesus. What most of us don’t know this Egyptian methodology of Horus is same as the methodology of Nimrod with her mother Semiramis and the miraculous birth. Horus who was also known as the “war god” or the “god of war” is associated with the falcon. The great seal of United States which features the “falcon” on one side and “pyramid” on the reverse side, strongly reinforces their dogma of following the Horus and Egyptian gods. A detailed study of events occur in the Mesopotamian region (present day Iraq, with some parts of Syria, Turkey and Iran) will give you so much more that will change your point of view on macro level. The Operation Iraqi Liberation wasn’t about just OIL. For them Iraq (former Babylon) is the land of their serpent Gods. For them they are the new leaders of the planet. They will prove what once has been joked by Ronald Reagan on international media that “What is that we need to build world peace … an attack from some outer space, an alien attack that will unite us under one supervision” (New World Order).

You may call them evil beings or satan worshippers … you can see them worshipping and presenting sacrifices to Moloch every year in July (The Bohemian Grove) and still we don’t understand why they are doing this? Nimrod was the first monarch on this earth who wanted to take over the whole world. Today Nimrod statue is present in Israel with Nimrod being one of the most famous names among its inhabitants. He was a “fire-worshipper” and he’s been idealized in a country formed on the ideology of a monotheistic religion. It’s hard to imagine what kind of evil we are dealing with and knowing no evil makes you one of them. This is what they are trying to do to keep us ignored and in return we are becoming a devil within our ownselves.

No matter how much you talk about the Holocaust of World War II, no matter how much you yell over the legality of Belfour Declaration, blame Lawrence of Arabia, Mufti Amin Al Hussaini (the Grand Mufti of Jerusalem), Anwar Saadat anyone. According to Jews, creation of Israel is the fulfillment of the prophecy written in Torah (old testament).

“I have set watchmen upon thy walls, O Jerusalem, which shall never hold their peace day nor night: ye that make mention of the Lord, keep not silence, and give Him no rest, till He establish, and till He make Jerusalem a praise in the earth”. (Isaiah 62:6, 7)
Then say to them what Adonai Elohim says: ‘I will take the people of Israel from among the nations where they have gone and gather them from every side and bring them back to their own land”. (Ezekiel 37: 21)

If we dig history further, these verses are in conflict with each other and we will notice a pattern in them which will lead us to the present time, to the world we know today. The problem is we have forgotten our history our roots, we have been put into sleep deliberately and they, they have memorized history like no one’s business.

In the “book of Daniel” comes a story about a prophet of God named Daniel who, while explaining the meaning of a dream seen by the king of Babylon, ‘Nebuchadnezzar’ prophesiezed the upcoming world events. This was the time of Jewish exile into Babylon. It was here in Babylon the Jews started learning and practicing black magic known as “Kabbalah”. It was a time for the creation of Talmud and Mishnah, both being books of law that deviates Jews from the original commandments given to Moses and which govern the present day Israel. Prophet Daniel in the year 333 BC prophesized about the upcoming empires of the world. In the end of it he prophesized that, 2300 years from then on, an “evil empire” will emerge on the face of this earth and from that point we will enter into the end of times. Do your math and you’ll find out that the year is 1967. The year in which after the end of 6 days war with Palestine, Syria, Jordan and Egypt, Israel was able to capture the Sinai desert, Golan heights, West bank and Jerusalem. It was after this war that Israel emerged on the face of the earth as a superpower : An empire founded on murder and injustice: or in the words of Prophet Danile (PBUH), an ‘evil’ empire. He also prophesized that 45 years after the creation of the evil empire, the time for the coming of Antichrist or Dajjal will be very near. Do your math again and find out which year he is referring to.

This is a war initiated by Satan himself and it is a battle for our soul. Dajjal being the final of Satan’s weapon for inflicting unbearable pain on the sons and daughters of Adam, is about to be unleashed into this world. The Quran teaches that for Nimrod came Abraham, for Pharoah came Moses and for Dajjal will come Jesus (PBUH). So, the question that we need to ask is; are we ready for this war on the ground and more importantly within ourselves? The misinterpretation and manipulation of holy scriptures is nothing but a warfare technique chosen by satan and his followers. Those who understand this know that this is in every sense a ’spiritual’ war.

Par David MacGregor

Hegel fait remarquer l’apparition du « mal concret » dans l’histoire, du déchaînement par intermittence de la malveillance humaine à une échelle colossale, capable de détruire des sociétés entières. Hegel note que les auteurs de crimes planétaires historiques sont poussés uniquement par la passion, l’amour-propre, l’avidité et la haine, et ignorent complètement « l’ordre et la modération, la justice et la moralité. » [1] L’agression impérialiste contre l’Irak, entamée par la première guerre du Golfe, qui atteignit son paroxysme lors des attaques « Choc et Effroi, » lancées par les armées étasuniennes et britanniques en 2003, et se poursuit toujours aujourd’hui presque vingt ans après, montre un horrible exemple de manifestation d’extrême malveillance dans un schéma dantesque.

Le livre incontournable d’Abdul-Haq Al-Ani et Joanne Baker [*], décrit une entreprise criminelle effroyable, qui se réalise désormais toute seule en Irak : la contamination préméditée de la nation irakienne, de sa population et de l’environnement naturel, par les radiations jusqu’alors inconnues d’une arme de destruction de masse, d’un instrument de guerre implacable, confectionné à partir d’une décharge mondiale pratiquement inépuisable d’uranium appauvri.

Fin février 1991, les sinistres photographies de presse et les images télévisées de l’« Autoroute de la Mort » révélèrent des vues du désert avec des véhicules irakiens civils et militaires carbonisés et tordus, détruits de sang froid par les frappes aériennes étasuniennes lors de la sortie précipitée de Saddam Hussein du Koweït. Beaucoup pensaient à l’époque que le monde sera sûrement dégoûté par une telle barbarie. Ces images seules conforteront sans doute le sentiment populaire contre la guerre, et inciteront les combattants à la paix ? Mais le cortège de cruauté sur la route du Koweït à Bassorah était juste le signal du début d’une croisade qui allait se dérouler pendant la majorité des deux prochaines décennies. Et aucune photo, aucune vidéo de télévision, ni même le sens de la vue, du goût, la sensibilité et l’odorat des témoins sur le terrain, ne pourrait révéler la perversité secrète de ces virulentes images de détritus mortels radioactifs et toxiques, émis en nuages de vapeur invisible par les missiles, les obus et les autres armes à l’uranium appauvri, qui contamineront la région du Golfe pendant un millénaire.

En 1988, en déclarant que Saddam Hussein était « pire qu’Hitler, » George HW Bush instaura une offensive de propagande diffamante qui a eu du succès contre le peuple irakien. La calomnie contre l’Irak se prolonge aujourd’hui dans son incapacité à solliciter une protection contre l’empoisonnement radioactif et chimique de l’uranium appauvri, ou même à effectuer et à faire connaître au public les recherches scientifiques sur le danger pour les humains et les animaux de la contamination à l’uranium appauvri. Comme le décrit ce livre, les gouvernements étasunien et britannique s’occupent avec grand de soucis des dépôts d’uranium appauvri, mais seulement à l’égard de leur propre territoire et citoyens [**]. La nation irakienne est devenue une colonie d’expérimentation géante servant à mesurer le danger des rayonnements ionisants et la toxicité associée à la dispersion irresponsable d’uranium appauvri.

D’un point de vue purement militaire, l’uranium appauvri est d’un très bon rapport coût-efficacité. [2] C’est un déchets radioactifs des réacteurs nucléaires et des fabriques d’armes nucléaires. Les fournisseurs sont impatients de s’en débarrasser, puisque sa cession gratuite aux militaire est une alternative attrayante au coût prohibitif de l’élimination sans danger des « déchets nucléaires. » Précisément aussi toxique chimiquement que le plomb, l’uranium appauvri est presque deux fois plus dense et beaucoup plus dur. L’uranium appauvri se profile de lui-même : il transperce les matériaux très durs tout en gagnant en capacité de pénétration. À grande vitesse, l’uranium appauvri brûle en traversant les cibles compactes comme le blindage des tanks, et émerge de l’autre côté dans un intense jaillissement de feu et de gaz mortels. Comme le relate ce livre, depuis 1991, plus de 2000 tonnes d’uranium appauvri brûlé, pulvérisé et explosé, ont été dispersées en Iraq par les armées étasuniennes et britanniques.

À partir de 1991, devant le monde indifférent, l’impérialisme occidental imposa un embargo total contre l’Irak : la première fois dans l’histoire moderne qu’une nation fut complètement isolée du commerce extérieur et des communications. Seuls les sièges barbares du Moyen Age ont quelque ressemblance avec le spectacle de souffrance en Irak. Même le discours savant et scientifique a succombé. Sans un murmure de la dissidence de la communauté mondiale, pour les chercheurs et écrivains irakiens, l’impérialisme a non seulement proscrit les éléments vitaux nécessaires à leurs recherches, mais aussi les sources internationales de recherche scientifique et de diffusion.

Abdul-Haq Al-Ani et Joanne Baker avancent dans cet ouvrage un calcul scientifique initial de spoliations à l’uranium appauvri derrière le rideau de l’uranium. [3] Les auteurs ne suggèrent pas que le mauvais état de santé de la population irakienne résulte entièrement de la contamination à l’uranium appauvri. Beaucoup de raisons sont derrière l’énorme montée des maladies, notamment du cancer et des malformations de naissance, chez les Irakiens. L’impérialisme étasunien et britannique a détruit l’infrastructure sociale du pays, en particulier les installations de traitement des eaux [***], les centrales électriques, les marchés à provisions, les hôpitaux et les écoles. Les feux incontrôlés de pétrole ont pollué l’air. Victime de la malnutrition et des sources d’eau contaminées, le système immunitaire de nombreux enfants s’est effondré. Même la parodie de procès et l’assassinat atroce de Saddam Hussein n’ont pas satisfait l’envahisseur occidental. Après l’élimination du dirigeant irakien, l’embargo est resté et l’infrastructure s’est détériorée alors même qu’avant guerre, l’Irak bénéficiait du service professionnel de 34.000 médecins enregistrés. En 2006, 20.000 médecins avaient fui ; 2000, des restants ont été tués et 250 enlevés. En 2007, 8 millions d’Irakiens avaient besoin d’une aide d’urgence et plus de la moitié des 22 millions d’habitants était dans une pauvreté absolue. La Croix-Rouge a signalé l’an dernier que la situation humanitaire là-bas est parmi les plus critiques du globe.

Les apologistes parlent d’un « échec » de la politique étasunienne et britannique en Irak, de l’impuissance de l’occupant à construire un système démocratique stable pour remplacer l’ordre du parti Baas sous Saddam Hussein. [4] Mais la paix et la sécurité n’ont jamais été sur l’agenda du militarisme étasunien et britannique. Son travail consistait à piller, diviser, avilir et paralyser l’Irak pour assurer que ce pays ne bafoue plus jamais la domination du pouvoir suprême de l’Occident.

Selon la Convention de 1948 sur la prévention du génocide, le crime de génocide englobe les actes commis dans l’intention de détruire un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Ces actes incluent le massacre des membres du groupe, l’atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale des membres du groupe, et l’action d’infliger des conditions délibérées destinées à détruire le groupe en totalité ou en partie. Les auteurs présentent des preuves convaincantes sur le fait que l’usage sans discernement de l’uranium appauvri en Irak par la puissance occupante, ainsi que les répercussions de l’embargo et de l’invasion, sont conforment à ces rudiments de la définition du génocide.

Ce livre inclue des résultats d’études contrôlées par des scientifiques irakiens, sur la relation entre la présence de l’uranium appauvri, les radiations ionisantes, et le taux de maladies malignes assumé dans des conditions extrêmement défavorables 7 à 10 ans après l’agression de 1991. Ces études épidémiologiques et les mesures de rayonnements élevés sont forcément rudimentaires et incomplètes. Pourtant, associées aux rapports documentés sur les malformations de naissance et les cancers liés à l’exposition aux rayonnements depuis l’invasion de 2003 (dont une augmentation marquée du cancer du sein chez les Irakiennes), ces études sont les premières à présenter un tableau extrêmement troublant. Des preuves alarmantes révélées par les auteurs de ce livre constituent un dossier solide de génocide en Irak, commis par les envahisseurs étasuniens et britanniques grâce au recours sans discernement à des armes renforcées à l’uranium appauvri.

Original : www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16098, publié le 15 novembre 2009.

Notes

1. Lectures on the Philosophy of World History. Introduction: Reason in History. Trans. H.B. Nisbet. Cambridge: Cambridge University Press, 1975, p. 21.

2. Pour un résumé utile des questions entourant l’uranium appauvri, voir Rob White, « Depleted Uranium, state crime and the politics of knowing. » Theoretical Criminology. Vol. 12(1):31-54, 2008.

3. La Commission sur l’énergie atomique étasunienne a fait éclater la première bombe à hydrogène délivrable (jetable par avion) en 1954 dans les Îles Marshall, sous le nom de code « Bravo. » Les radiations mortelles de l’énorme boule de feu nucléaire s’abattirent sur les habitants des îles et sur les scientifiques et le personnel de l’armée étasunienne. L’administration d’Eisenhower tenta vainement d’étouffer l’information de la catastrophe. La dissimulation des États-Unis fut surnommée the uranium curtain (le rideau de l’uranium) par les censeurs. Cité par Shane Maddock dans « The Fourth Country Problem: Eisenhower’s Nuclear Nonproliferation Policy, » publication trimestrielle des Études Présidentielles ; été 1998 ; 28, 3, p. 555.

4. Par exemple, Daniel Byman, « An Autopsy of the Iraq Debacle: Policy Failure or Bridge Too Far? » Security Studies, 17: 599–643, 2008.

à lire aussi : http://www.slate.fr/story/13091/explosion-des-malformations-la-naissance-falloujah

Source : Mondialisation.ca

Un ancien détenu de Guantanamo, témoigne que le plus jeune prisonnier qu’il ait vu, était un jeune garçon de 9 ans, qui a été torturé comme les autres. C’est ce qu’a révélé un détenu britannique musulman, incarcéré pendant trois ans, dans la très controversée prison américaine de Guantanamo.

Ruhal Ahmed témoigne des atrocités commises contre les détenus à Guantanamo, dans une interview qui s’est déroulée vendredi, en marge d’une Conférence internationale sur les crimes de guerre.

Les témoignages préliminaires aux audiences de Commission de crimes de guerre de Kuala Lumpur, seront soumis à un tribunal en coordination avec la conférence sur les crimes de guerre en 2009, du tribunal pénal dirigé par le malaisien et ancien premier Ministre Tun D^r Mahathir Mohamad.

M. Mahathir, a déclaré que les décisions du tribunal pourraient être transmises à l’organisation des Nations Unies, pour action supplémentaire.

L’avocat malaisien Zainur Zakaria, a dirigé un comité de six membres, et a entendu, vendredi, les expériences de sept personnes qui parlaient de la torture physique et émotionnelle, quasi-quotidienne, par l’armée américaine, sur leurs liens présumés avec Al-Qaïda ou du mouvement taliban.

Ruhal, maintenant 27 ans, a été détenu en 2001, après que lui et trois pakistanais britanniques, Iqbal Gashaki, Shafiq Rasul et un ami Monir, se soient rendus au Pakistan, pour un mariage.

Dans un élan d’idéalisme, ils ont décidé d’aller voir la situation en Afghanistan, qui étant un bastion d’Al-Qaïda, a été bombardé par les forces américaines, en représailles pour les attaques du 11 septembre

« Une fois arrivés, après la perte de Monir, dans le chaos, nous avons été capturés par les combattants de l’Alliance du Nord qui nous ont remis aux Américains. Ils nous ont transportés à la prison de Guantanamo, dit-il.

« J’ai été interrogé des centaines de fois par le FBI, la CIA et la même MI5, battu et soumis à la torture continue, dégradation sexuelle, persécution religieuse et drogué », a-t-il déclaré.

Avec les mains et les pieds enchaînés et dans une position fœtale, sur le sol, tous les trois ont été accusés de faire des vidéos d’Oussama ben Laden, en Afghanistan.

Tous les trois, désormais connus dans les médias comme le “Tipton three” ont été libérés en 2004, sans inculpations, après avoir été forcés a signer un papier où ils reconnaissent leur participation à la vidéo.

Un autre britannique, le musulman Moazzam Begg, 41 ans, consterné par le sort du peuple Afghan, sous le régime Taliban conservateur, se rendit à Kaboul avec son épouse et ses trois jeunes enfants, mi-2001, pour ouvrir une école et de fournir des pompes à eau.

Ils ont fui à Islamabad, au Pakistan, lorsque les forces alliées ont attaqué l’Afghanistan, en octobre de cette année, il a été arrêté en janvier 2002 par la police pakistanaise et la CIA, enfermé dans une cave sans fenêtre, à la base aérienne de Bagram, pendant près d’un an.

Le gouvernement des États-Unis me considére comme un ennemi combattant, et a fait valoir que j’avait été formé dans des camps terroristes d’al-Qaïda, en Afghanistan. “Il n’a été inculpé d’aucun crime, et n’a pas été autorisé à consulter un avocat pendant tout ce temps, dit Moazzam, qui a été l’un des neuf britannique musulmans détenus.

En janvier 2005, il a été libéré avec trois autres, sans aucune charge retenue contre eux.

Le viol et les abus sur les femmes et les enfants, par les troupes américaines, étaient presque une affaire journalière, dans la prison d’Abou Ghraib, à Bagdad, a témoigné l’irakien Jameela Abbas Hameedi.

Jameelah, 54 ans, a été arrêtée dans la capitale irakienne en janvier 2004, avec toute sa famille, inculpée d’aider et de financer la résistance contre l’invasion de US.

« L’armée américaine m’a battue avec des tubes et une chaise en plastique, jusqu’à ce qu’elle explose. Un morceau de plastique a pénétré ma jambe et a causé une importante infection. J’ai eu à subir une intervention chirurgicale, à vif, » a déclaré Jameelah, qui a été également déshabillée dans la salle”noire” de la prison, et projetée contre les murs.

Sa seule fille et son neveu ont été battus et torturés nus, pendant six mois, jusqu’à ce que Jameelah avoue qu’elle aidait la résistance.

Elle a également décri d’autres tortures, comme la privation de sommeil, le stress, la nudité, l’utilisation de chiens pour effrayer et mordre les prisonniers, les menaces de mort et les abus sexuels.

Jameelah et sa famille ont été libérées en juillet 2004, sans aucunes accusations portées contre eux.

Source : News of Tomorrow

Rumsfeld, Defence Industries, 911, & Corporate Government in Retrospect

On September 10, 2001 Rummy said this in a speech at the Pentagon

“Today’s announcements are only the first of many. We will launch others ourselves, and we will ask Congress for legislative help as well. We have, for example, asked Congress for permission to begin the process of closing excess bases and consolidating the B-1 bomber force.”

One month later…

Rumsfeld Visits B-2 Bomber Base as Afghan Campaign Heats Up

By Gerry J. Gilmore
American Forces Press Service
WHITEMAN AIR FORCE BASE, Mo., Oct. 19, 2001 – Amid news reports that U.S. ground troops are aiding anti-Taliban forces in Afghanistan, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld flew to this Missouri air base today to meet B-2 Spirit bomber pilots and support crews.

Speaking to reporters en route here, Rumsfeld praised the air base’s service members and declared that the B-2’s more than 40-hour missions to Afghanistan are “amazing.”

The secretary declined to give specifics on reported U.S. ground operations in Afghanistan. He noted that providing operations information about U.S. air attacks or the involvement of U.S. troops could imperil lives, missions and damage national security.

Jeremy Scahill mentioned the speech that Donald Rumsfeld made at the Pentagon on the day before September 11, 2001 in his book Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army. In this address Rummy outlined the streamlining of the DOD and changes in CIA policy, where radical changes would be implemented in the military, especially in the organization of the National Guard and the three branches of the armed sevices.

This speech can be found on the DOD web site and should be required reading for those who are interested in the history of what is now being called The Long War.

MORE on Home Nature Report

This post is to preserve the transcript of Scott Horton’s Oct 23 interview of Sibel Edmonds and John Cole.

Source: http://original.antiwar.com/scott/2009/11/01/fbi-whistleblower-names-names/

FBI Whistleblower Names Names

O texto que se segue é uma tradução e adaptação deste artigo para a nossa língua. O artigo dá-nos uma visão pessoal de Michael Lind que teve contacto próximo com esta gente, os Neoconservadores dos EUA. Lind explica como obtiveram as rédeas da administração Bush e as atrocidades cometidas em nome da “guerra ao terrorismo” ou “da busca das armas de destruição maciça” de Saddam Hussein:

Tanto os aliados como os inimigos dos EUA estão perplexos. Que raio se passou nos Estados Unidos? Quem tem estado a definir a política externa? E o quais são os seus objectivos? Segundo Michael Lind, as explicações envolvendo grandes Petrolíferas ou capitalismo Americano estão enganadas. Sim, as empresas petrolíferas Americanas e Mercenários estão a aceitar de braços abertos o espólio da morte no Iraque. Mas as Petrolíferas, com as suas tendências Árabes, não parecem ter apoiado a guerra mais do favoreciam a aliança próxima que a administração Bush tinha com Ariel Sharon. Adicionalmente, segundo Michael Lind, o ex presidente Bush e o ex vice presidente Cheney não eram genuínos “homens do petróleo Texano” mas sim políticos de carreira, que entre passagens pela vida pública, teriam usado os seus conhecimentos para se enriquecerem como importantes figuras do negócio do trigo, se tivessem sido residentes do Kansas, ou de empresas de tecnologias, se tivessem sido Californianos. Igualmente errada é a teoria de que as civilizações Americana e Europeia estão a evoluir em direcções opostas. A tese de Robert Kagan (o seu irmão, Frederick Kagan faz parte da AEI), um Neoconservador propagandista, de que os Americanos são marciais e os Europeus são pacifistas, é uma enorme falácia.

Europa vs EUA, será que há assim tantas diferenças de mentalidade?

A maioria dos Americanos votaram quer no Al Gore ou Ralph Nader em 2000. Se não fosse pela sobre-representação de estados de direita esparsamente populados em tanto o Colégio Eleitoral Presidencial como do Senado, a Casa Branca e o Senado teria sido controlada por Democratas nos últimos 8 anos, cujas opiniões e valores, sobre assuntos desde a guerra até à segurança social, estão muito próximas das dos Europeus ocidentais.

Tanto a teoria económica determinista como a teoria do choque de culturas tinham expectativas até certo ponto confortantes: Elas assumiam que a revolução que ocorreu na era de Bush a nível de política externa resultaria em forças obscuras mas compreensíveis (e previsíveis) num mundo de certa forma organizado. O verdadeiro desenrolar foi bem mais alarmante. Como resultado de várias contingência bizarras e impossíveis de prever – tais como a selecção  de George W. Bush ao invés da sua eleição, e a tragédia do 11 de Setembro – a política externa da única potência mundial estava (e possivelmente ainda está) a ser definida por uma pequena elite que não é de forma nenhuma representativa de tanto a população dos EUA como da generalidade do estabelecimento de políticas externas.

11 de Setembro, o mais grandioso feito pelo homem das cavernas, ou a maior atrocidade pela elite mundial?

O grupo central que esteve na era de Bush (e possivelmente está, até certo grau na era Obama) no poder, consiste nos intelectuais de Defesa Neoconservadores (Eles chamam-se “Neoconservadores” porque muitos deles começaram como esquerdistas anti-Estalinistas) ou liberais antes de se moverem para a extrema direita).

Rumsfeld trabalhava bem sobre stress. Nota-se não se nota?

Dentro do governo, na administração Bush os principais  intelectuais de Defesa incluíram Paul Wolfowitz, o Vice Secretário da Defesa. Ele foi o cérebro da administração Bush; Donald Rumsfeld era um estadista veterano que foi o Secretário da Defesa apenas porque o Paul Wolfowitz era demasiado controverso. Outros incluíram Douglas Feith, Nº 3 do Pentágono; Lewis “Scooter” Libby, um protegido de Wolfowitz que era Chefe  do staff de Dick Cheney; John R. Bolton, um direitista nomeado para o departamento de estado para manter o Colin Powell sob controlo; e Elliott Abrams, nomeado para definir a política no Médio Oriente no Concelho Nacional de Segurança. No exterior estavam James Woolsey, o antigo director da CIA, que tentou relacionar vigorosamente tanto o 11 de Setembro como as cartas com antrax nos EUA ao Saddam Hussein, e depois havia Richard Perle, que resignou do seu cargo de concelhia num departamento de defesa após um escândalo envolvendo lobbies. A maioria destes “peritos” de Defesa nunca serviu nas forças armadas. No entanto, ironicamente o seu quartel general predilecto são os escritórios do secretário da defesa no Pentágono, onde curiosamente estes nomeados políticos republicanos são odiados e alvo de desconfiança pela maioria dos soldados Republicanos.

Algumas cartas fora do baralho. O resto podem encontrar aqui: http://www.stickergiant.com/bush_cards/

A maioria dos intelectuais de Defesa Neoconservadores têm as suas raízes na esquerda, não na direita. Eles são produtos do sector Judaico-Americana do Movimento Trotskista dos anos 30 e 40, que se transformou num liberalismo anti-comunista entre os anos 50 e 70 e finalmente numa espécie de direita imperial militarista, sem precedentes na cultura americana ou história política.

Os Neoconservadores podem hoje em dia ter uma agenda simples, mas terrível. No entanto a sua origem é algo complexa.

A sua admiração pelas tácticas do Partido Likud Israelita, incluindo a guerra preventiva tais como os raides israelitas de 1981 no reactor nuclear Iraquiano Osirak, está misturada com estranhos impulsos de entusiasmo ideológico pela suposta “democracia”. Eles denominam a sua ideologia revolucionária de “Wilsonianismo” (em nome do Presidente Woodrow Wilson), mas é na realidade a teoria de Trotsky de revolução permanente, misturada com o extremismo de direita de Zionismo da Likud. Os genuínos Wilsonianos Americanos acreditam na auto-determinação para povos tais como os palestinianos.

Os intelectuais de Defesa Neoconservadores, para além de estarem dentro ou próximos do edifício do Pentágono, são também o centro de um “pentágono metafórico”, do lobby israelita e da direita religiosa, adicionando a isso, os “think tanks” conservadores, fundações e impérios de media. “Think tanks” tais como o American Enterprise Institute (AEI) constituem abrigo para os neoconservadores que passam a vida a entrar e sair do governo quando estão cá fora (Perle faz parte da AEI). O dinheiro não vem tanto de corporações mas de fundações conservadoras antigas, como as fundações Bradley e Olin, que usam propriedades de antigos grandes empresários já falecidos há muito como fonte de financiamento. Estranhamente, segundo Michael Lind as políticas externas neoconservadoras não reflectem interesses monetários em nenhuma forma directa. Os neoconservadores são ideólogos, não oportunistas.

A maior ligação entre os “think tanks” conservadores e o lobbie Israelita é o Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), que é baseada em Washington, apoiante da Likud, que frequentemente nomeia especialistas em Defesa não Judaicos que viajem para Israel. Levou o general Americano reformado Jay Garner também a Israel, que foi nomeado por Bush para se tornar Proconsul do Iraque ocupado. Em Outubro de 2000, Garner co-assinou uma carta da JINSA que começava desta forma: Nós … acreditamos que durante a actual violência em Israel, as forças de defesa Israelita têm actuado com uma contenção notável face à violência letal orquestrada pela liderança da autoridade Palestiniana.”

O próprio lobby de Israel está dividido em alas Judaicas e Cristãs. Wolfowitz e Feith têm fortes laços com o lobby Judaico-Americano. Wolfowitz, que tem familiares em Israel, serviu como ligação da administração Bush para o comité de relações Públicas Americano-Israelitas. A Feith foi atribuído um prémio pela organização Zionista da America, citindo-o como um “activista pro-Israel”. Enquanto esteve fora do poder nos anos de Clinton, Feith colaborou com Perle na escrita de um documento político para a Likud que aconselhou o governo Israelita a acabar com o processo de paz de Oslo, a reocupar os territórios e a esmagar o governo de Yasser Arafat.

Tais especialistas não são o típico Judeu Americano, que votaram maioritariamente Gore em 2000. Os mais fervorosos apoiantes da Likud no eleitorado Republicano são os fundamentalistas Protestantes do sulistas. A direita religiosa acredita que Deus deu toda a Palestina aos Judeus, e as congregações fundamentalistas gastam milhões para subsidiar os colonatos judaicos nos territórios ocupados à Palestina.

O canto final do pentágono neoconservador é ocupado por vários impérios de mass-media, com raízes – por estranho que pareça – na Commonwalth Britânica e na Coreia do Sul. O Rupert Murdoch dissemina propaganda através da rede televisiva Fox. A sua revista, o Weekly Standard – editada por William Kristol e pelo antigo chefe de estado Dan Quayle (vice presidente, 1989-1993) – actua como máquina de propaganda para intelectuais de Defesa como Perle, Wolfowitz, Feith e Woolsey bem como pelo antigo governo de Sharon. O The National Interest (do qual o autor fonte deste artigo, Michael Lind foi editor executivo, entre 1991 e 1994) é agora financiada pela Conrad Black, que também controla o Jerusalem Post e o império Hollinger no Reino Unido e Canadá.

O mais estranho de todos é a rede de mass-media centrado no Washington Times – propriedade do Messias Sul Coreano (e ex-recluso) o Reverendo Sun Myung Moon – que também é dono do Newswire UPI. O UPI é agora dirigido pelo John O’ Sullivan, que escrevia discursos para Margaret Thatcher e que também trabalhou como editor para a Conrad Black no Canadá. Através de tais canais, o estilo “gotcha!” do jornalismo Britânico e a sua substância Eurofóbica, têm contaminado o movimento conservador dos EUA.

Os cantos do pentágono neoconservador foram ligados nos anos 90 pelo Project for the New American Century (PNAC), dirigido por Kristol, que dirigia os escritórios do Weekly Standard. Usando as técnicas de relações públicas dos quais os seus predecessores Trotskistas foram pioneiros, os Neoconservadores publicaram uma série de documentos públicos cujos autores frequentemente incluíam Wolfowitz e outros futuros membros da equipa de políticas externas da administração Bush. Eles pediram que os EUA invadissem e ocupassem o Iraque e para apoiar as campanhas Israelitas contra os Palestinianos (avisar do perigo Chinês era outro favorito deles). Durante os dois mandatos de Clinton, estas fulminações foram ignoradas pela instituição de políticas externas e a Comunicação Social. Desde o tempo da escrita deste artigo até agora foram freneticamente estudados.

Como é que os intelectuais de defesa – um pequeno grupo em inferioridade com a maioria da elite de relações externas dos EUA, Republicanos bem como Democratas – conseguiu capturar a administração Bush? Poucos apoiaram o Bush durante as primárias presidenciais. Eles temiam que o segundo Bush fosse como o primeiro – um fracote que tinha falhado em ocupar Bagdade na primeira Guerra do Golfo e que tinha pressionado Israel para assinar o processo de paz de Oslo – e que a sua administração, outra vez como a do seu pai, iria ser dominada por moderados Republicanos realistas tais como Powell, James Baker e Brent Scowcroft. Eles apoiaram o senador John McCain até se tornar claro que Bush é que iria conseguir a nomeação.

Dick Cheney, com a sua postura alegre habitual.

Depois tiveram uma maré de sorte – Dick Cheney foi colocado na chefia durante a transição presidencial (o periodo entre a eleição de Novembro e a tomada de posse em Janeiro). Cheney usou esta oportunidade para efectivamente atafulhar a administração com os seus aliados de força. Em vez de se tornar no dirigente da política externa, como muitos esperavam, o Secretario de Estado Powell encontrou-se encaixotado pela rede de ala direita de Cheney, incluindo Wolfowitz, Perle, Feith, Bolton e Libby.

Os Neoconservadores tomaram partido da ignorância e inexperiência de Bush. Ao contrário do seu pai, um veterano da segunda guerra mundial que tinha sido embaixador à China, director da CIA, e vice presidente, George W era um playboy pobremente educado que tinha falhado repetidamente vários empreendimentos antes de se tornar governador do Texas, uma posição grandemente cerimonial (o governador lieutenant do estado tem mais poder). O seu pai é essencialmente um Republicano do Nordeste; George W., criado no Texas ocidental, absorveu a combinação cultural Texana de machismo, anti-intelectualismo e exagerada religiosidade. Como filho de uma classe alta de pais Episcopais, convertido ao fundamentalismo sulista numa crise de meia idade. Fervoroso Cristão Zionista, juntamente com uma admiração pelo machismo dos soldados Israelitas que por vezes coexiste com hostilidade para intelectuais Judaico-Americanos, que é uma característica da cultura sulista.

George W. Bush, um cordeirinho que foi molestado psicologicamente pelos Neoconservadores ou mais um que praticou crimes contra a humanidade?

O Bush júnior estava a inclinar-se para longe de Powell e mais para Wolfowitz (“Wolfie”, como lhe chamava) que até antes do 11 de Setembro deu-lhe algo que lhe faltava: uma missão na vida para além de seguir as pisadas do seu Pai. Existiram então grandes sinais de rotura entre o pai cauteloso e o filho guerrilheiro: em 2002, os veteranos da administração de Bush Pai, incluindo Baker, Scowcroft e Lawrence Eagleburger, avisaram publicamente contra uma invasão ao Iraque sem a autorização do Congresso dos EUA e das Nações Unidas.

Bush e Wolfowitz sempre foram próximos, eram mesmo amigalhaços de guerra.

Não é claro se George W. compreendia totalmente o grande plano de Wolfowitz. Ele parecia acreditar genuinamente que havia uma ameaça iminente aos EUA devido às “Armas de Destruição Maciça” de Saddam Hussein, algo que a elite de Neoconservadores dizia a público mas que eram demasiado inteligentes e estavam demasiado bem informados para acreditarem eles próprios. O Project for the New American Century tocava o tambor de guerra pela invasão ao Iraque durante os anos de Clinton, por razões que nada tinham a haver com as possíveis ligações entre Saddam e Usama bin Laden. Documentos públicos assinados por Wolfowitz e outros clamavam aos EUA para invadirem e ocuparem o Iraque, para bombear as bases da Hezbollah no Líbano, e para ameaçar estados como a Síria e o Irão com ataques dos EUA se continuassem a patrocinar o terrorismo. Alegações de que o propósito não era de proteger o povo Americano mas para tornar o Médio Oriente um local mais seguro para Israel são catalogadas como anti-semitismo raivoso. No entanto a Síria, o Irão e o Iraque são grandes inimigos, com as suas armas apontadas uns aos outros, e os terroristas que patrocinam têm como alvo Israel e não os EUA. Os Neoconservadores pedem guerra com o Irão a seguir, embora por qualquer medida o arsenal nuclear da Coreia do Norte é, para os EUA uma ameaça muito maior.

Portanto esta é a bizarra história de como os Neoconservadores tomaram conta de Washington e dirigiram os EUA para uma guerra no médio oriente sem qualquer relação com qualquer ameaça plausível aos EUA e se tenham oposto ao povo de qualquer nação do mundo, excepto Israel. As acções assustadoras são desempenhadas pela pura sorte e personalidade.

Citando as últimas palavras de Michael Lind: “após os ataque do 11 de Setembro, pela Al-Qaeda, qualquer presidente dos EUA teria ido para a guerra e capitulado o regime Talibã, protectores de Usama bin Laden no Afeganistão. Mas tudo o que os EUA fizeram desde então teriam sido diferentes se as regras eleitorais Americanas do século XVIII não tivessem dado a Bush a presidência e não tivesse Cheney usado o período de transição para tornar o executivo de política externa numa reunião do PNAC.”

As questões fundamentais que ainda assolam muitas mentes do mundo sobre este terrível acontecimento: Quem, Como e Porquê?

E ainda, segundo Michael Lind, para um equivalente britânico desta história:

Um teria de imaginar um governo de Tory, com Downing Street e Whitehall controlada pelos seguidores do Reverendo Ian Paisley, extremos Eurocépticos, lealistas imperiais e pomposos militaristas – todos determinados, por uma variedade de razões estratégicas e religiosas, para invadir o Egipto. O seu objectivo seria de recuperar o Canal de Suez como primeir passo de uma campanha para restaurar o império Britânico.

Mas eu como não percebo nada de política britânica diria, para um equivalente português:

Um teria de imaginar um governo de José Castelo Branco, com Belém e a Assembleia da Republica controlados pelo seguidores do PNR, misturados com o PPM, extremos Eurocépticos, lealistas monárquicos e pomposos militaristas – todos determinados, por uma variedade de razões estratégicas e religiosas, para invadir a Angola e Moçambique. O seu objectivo seria de completar o mapa cor de rosa como primeiro passo de uma campanha para restaurar o Império Português!

Please welcome to the GonzoGeek stage, everybody’s favorite neocon thinktank, the Heritage Foundation. You might remember them as the folks who so long pursued a land military base in Iraq and finally found a stooge (W.) willing to implement the plan for them if only they’d give him some goodies. No? Well look it up.

One of their current stumps is to propound a conspiracy theory by which the US President and US Congress are actually attempting to make gasoline prices as high as possible.

Before going on further, let us all remember that high gasoline prices actually benefit them and their constituents. Oil wealth = conservative wealth = their wealth. But they can’t get at the wealth unless one of their boys is in power. The quickest way to get back in power? Make the current government the fall guy.

A classic shell game.

Listen first then read. Or read then listen. Do whatever you want. It won’t change reality.

First of all, the US government is not trying to raise gasoline prices. If anybody is, the culprits are big oil and speculators. The government is trying to develop alternatives.

At one point the speaker refers to the burdens placed on domestic exploration by expanding regulation of hydraulic fracturing of reservoirs. He has half a point here. He is right in that it is unnecessary, but wrong in his assertion it is being done to raise prices.

Regulation of the oil and gas industry is necessary. Without it the companies would simply do whatever they want. They have never given any of us any reason to believe otherwise.

Taxes need to be raised and oil and gas has lots of money. They are the low-hanging fruit in this equation. Go get the money. Or at least please take away their subsidies. It’s like subsidizing Bill Gates for pete’s sake.

Domestic production (of crude oil in particular) will never meet more than a tiny fraction of domestic demand. We could develop everything and it would still not have an impact on prices. The contrary is simply an argument made by and on behalf of the oil industry itself. They will lose revenue and don’t want to.

If we don’t start working on alternatives now, the timeframe to when they can make a meaningful impact will only be extended. Folks like the Heritage Foundation would have us wait until we were (metaphorically) stalled on the side of of the road, lining their pockets exponentially every step of the way.

If big oil can’t adapt to changing reality they must go out of business. Unless of course you’re among those who somehow feel patriotic latching yourself as nothing more than a feed sack to those who will bleed us dry.

Go ahead. Even whistle a happy song while you do it. You are the enemy.

No, strike that. It implies too much proactive motion. You, in your ignorance, are a parasitic threat to those of us who can think. I wish you quick extermination — it’s more merciful than the slow painful death you’d have the rest of us suffer through your indolence — then the rest of us can get on with the future.

De l’opération Susannah dans les années 1950 aux attentats du 11 septembre 2001, Missing Links (Chainons Manquants) est un long documentaire sous-titré qui aborde notamment l’organisation du terrorisme international à travers des opérations false flag (sous fausse bannière) impliquant principalement les réseaux juifs criminels pro-sionistes d’Israël, des États-Unis et d’Europe tirant les ficelles dans les coulisses du pouvoir socio-politico-économique, les lobbys d’armement et du pétrole ainsi que les think tanks.

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Cinquième partie

Sixième partie

Septième partie

Huitième partie

Neuvième partie

Nous assistons depuis quelques années à l’émergence de quelques grosses sociétés militaires privées, intervenant sur tous les conflits armés dans le monde. Les noms de Blackwater, Halliburton, Caci International, Titan Corporation, DynCorp ou bien encore Global Risk ne vous disent peut-être rien. Ce sont des entreprises américaines, sud-africaines ou britanniques de mercenaires qui offrent leurs services aux états. Ainsi en Bosnie, en Irak, en Afghanistan, mais également en Afrique et en Amérique du sud, de nombreux « barbouzes », employés de ces sociétés font la guerre à la place des armées régulières de leurs commanditaires, les nations occidentales ayant drastiquement réduit leurs effectifs ( entre 1987 et 1997 les armées américaine, russe, française et britannique, ont fondu de 4,2 à 1,2 million de bidasses). Au cours de la dernière décennie Washington a signé plus de 3.000 contrats avec ces sociétés pour plus de 300 milliards de dollars.

Et pourtant les scandales se succèdent dans un silence médiatique presque…assourdissant !

En voici deux exemples :

En Bosnie, des mercenaires embauchés en Bosnie par la société américaine DynCorp sont impliqués dans une affaire de trafic d’armes, de racket et de prostitution. Lorsque l’affaire est rendue publique, les protagonistes sont simplement licenciés ! Aucune poursuite n’est engagée, ni contre eux, ni contre les responsables de cette société.

En Irak, des employés de deux sociétés militaires privées sont accusés d’avoir organisé des actes de torture à la prison d’Abou Ghraib mais échappent aux sanctions. (contrairement aux militaires réguliers américains).

Les réels avantages pour les états commanditaires ne sont pas nombreux mais de taille : ces mercenaires ne sont pas comptabilisés dans les pertes et peuvent effectuer des opérations militaires ne respectant aucune convention sans impliquer le donneur d’ordre et en évitant les contrôles parlementaires…, pourtant chers payés par les contribuables, bien plus cher que les économies réalisées par les officielles coupes dans les effectifs.

Ces armées privées encaissent des sommes colossales et font un lobbying impressionnant, dispensant des milliards de dollars auprès des partis politiques aux États-Unis et ailleurs. Juste à titre d’exemple, Dick Cheney, l’ancien bras droit de Bush était également l’ancien P.D.G. d’ Halliburton…

Alors quand ces sociétés offrent leurs services à intérêts privés colossaux (pétrole, uranium, matières premières), pour de la surveillance et de la protection, voire davantage, on peut légitimement se poser la question de savoir qui peut contrôler ces armées privées et avec quels moyens ? En cas de dérapage il sera très difficile aux États-Unis (exemple pris au hasard !) de mener une procédure légale puisque les dossiers cachés et sulfureux sont l’essence même de cette industrie.

Leurs missions vont du conseil à une participation directe aux interventions militaires, en passant par la formation, le soutien logistique, le déminage, la fourniture de matériel, l’évaluation des risques et de l’environnement, le renseignement, la protection du personnel diplomatique et des infrastructures. Contrairement à une idée reçue, 80 à 90 % de leur chiffre d’affaire concerne la logistique au sens large et seulement 10 à 15% touche des missions sécuritaires ou militaires.

DynCorp est directement impliquée dans la lutte contre le trafic de drogue en Colombie. D’autres sociétés implantent actuellement des forces impressionnantes, toujours en Colombie, pour se préparer à retirer une énorme épine du pied de l’oncle Sam en la personne d’Hugo Chavez (victimes de plusieurs tentatives d’assassinats, probablement financés par la CIA…). Le coup d’état réussi contre le président du Honduras a été mené par qui et avec quels moyens ? Guantanamo est une prison militaire construite et gérée par Halliburton et les interrogatoires ont été menés par des employés de Titan.

Tous les responsables politiques s’accordent à dire qu’il est nécessaire de légiférer en la matière mais rien n’est fait depuis plus de dix ans. Devant ce silence et la passivité des instances internationales, y compris de l’ONU, la Suisse a proposé en 2007 de soumettre le mercenariat privé au droit international. Malgré plusieurs réunions, rien de concret n’est à ce jour en place et le vide juridique en la matière est maintenu au nom de la lutte contre le terrorisme.

Et cela ne va pas sans poser une énorme interrogation : les lobbies financiers seront ils, prochainement, en situation de mener une guerre en toute indépendance ?

Source : AgoraVox

Par Sue Reid, Daily Mail (UK) 11 septembre 2009 traduit de l’anglais par Djazaïri (son blog)

La dernière fois que nous l’avons entendu grincer des dents, c’était le 3 juin de cette année.

Le plus célèbre des terroristes internationaux avait damé le pion à l’Amérique en diffusant un message de menaces au moment où Air Force One atterrissait sur le sol d’Arabie Saoudite pour le début de la première tournée tant applaudie de Barack Obama au Moyen-Orient.

Avant même que le nouveau président ne pose le pied sur l’aéroport de Riad pour serrer la main du Prince Abdullah, les paroles de Ben Laden étaient retransmises à la radio, à la télévision et par internet sur tous les continents.

C’était un nouvel effet de propagande pour le chef d’al-Qaïda, âgé de 52 ans. Dans la bande audio transmise à la chaîne d’informations arabe Al Jazeera, Ben Laden expliquait que l’Amérique et ses alliés occidentaux étaient en train de semer les germes de la haine dans le monde musulman et méritaient d’en subir les conséquences désastreuses.

C’est le genre de diatribe que nous avions déjà entendue de sa part, et la réponse des services de renseignements britanniques et étatsuniens était tout aussi prévisible.

Ils mettaient l’accent sur le fait que des détails de l’enregistrement, sur la visite présidentielle et d’autres événements contemporains, prouvaient que le cerveau du 11 Septembre, la pire atrocité terroriste jamais subie par les USA, était encore vivant – et que sa traque devait continuer.

Ben Laden a toujours été accusé d’avoir orchestré l’horrible attentat – qui a coûté la vie à près de 3000 personnes – depuis huit années cette semaine. Le président George W. Bush avait fait de sa capture une priorité nationale, promettant honteusement comme à la belle époque du “Far West” de le prendre « mort ou vif. »

Le Département d’État US offrait une récompense de 50 millions de dollars pour connaître son repaire. Le FBI l’avait désigné comme un des dix fugitifs les « plus recherchés », demandant à la population de faire attention à un homme à la barbe grisonnante, gaucher et qui marche avec une canne.

Ce maître du terrorisme reste pourtant insaisissable. Il a échappé à la plus vaste et coûteuse chasse à l’homme de l’histoire, qui s’est déroulée à travers tou le Waziristan, ces 1500 miles de terres montagneuses inhospitalières aux confins de l’Afghanistan et du Pakistan.

Sans se décourager, Barack Obama a lancé une nouvelle opération pour le trouver. Travaillant avec l’armée pakistanaise, des unités d’élite étatsuniennes et des forces spéciales britanniques ont été envoyées au Waziristan cet été pour « traquer et tuer » ce personnage flou que ces agents du Renseignement désignent toujours comme « le principal objectif » de la guerre contre la terreur.

Cette nouvelle offensive est basée, bien entendu, sur le postulat que le terroriste du 11 Septembre est bien vivant. Après tout, il y pléthore « d’enregistrements de Ben Laden» pour le prouver.

Et si ce n’était pas le cas ? S’il était mort depuis des années et que les services secrets britanniques et étasuniens nous jouaient en réalité un double bluff ?

Et si tout ce que nous avons vu ou entendu de lui sur des bandes sonores ou vidéos depuis les premiers jours d’après le 11 Septembre était faux – et que les alliés occidentaux le maintenaient en « vie » pour encourager le soutien à la guerre contre la terreur ?

C’est incroyable, mais c’est la théorie ahurissante qui gagne du terrain parmi les commentateurs politiques, chez de respectables universitaires et même auprès de spécialistes du terrorisme.

Certes, il y a eu plusieurs théories conspirationnistes au sujet du 11 septembre, et cela pourrait bien en être une de plus.

Mais le poids des opinions qui penchent maintenant pour l’hypothèse que Ben Laden soit mort – et l’accumulation des indices qui la soutiennent – rend cette hypothèse digne d’examen.

La théorie avait d’abord été rendue publique au début de cette année par le magazine American Spectator et l’affirmation sans appel d’Angelo M. Codevilla, le rédacteur en chef, professeur de relations internationales à l’université de Boston et ancien officier du Renseignement : « Tout suggère qu’Elvis Presley est plus vivant aujourd’hui qu’Oussama Ben Laden. »

Le professeur Codevilla soulignait des incohérences dans les vidéos et affirmait qu’il n’existait aucun élément d’observation fiable sur Ben Laden depuis des années (par exemple, toutes les interceptions de communications du chef d’al-Qaïda ont soudainement cessé en 2001).

Le professeur Codevilla assurait : « Les bandes sonores et vidéos attribuées à Oussama n’ont jamais convaincu l’observateur impartial. Le type [sur les vidéos, NdT] ne ressemble tout simplement pas à Oussama. Certaines vidéos le montrent avec un nez sémitique, aquilin, tandis que d’autres le montrent avec un nez plus court et plus large. À côté de ça, les différences de couleurs et de styles de barbes ne sont que des broutilles. »

Il y a d’autres sceptiques. Le professeur Bruce Lawrence Head, chef du département d’études religieuses de l’université Duke et plus grand spécialiste de Ben Laden, soutient que le langage de plus en plus profane dans les bandes sonores et vidéos d’Oussama (ses premières étaient truffées de références à Dieu et au prophète Mohamed) ne cadre pas avec le caractère strict de son Islam, le Wahhabisme.

Il note que, dans une vidéo, Ben Laden porte des bagues en or sur les doigts, un ornement prohibé chez les adeptes du wahhabisme.

De nouvelles questions ont été soulevées cette semaine avec la publication aux États-Unis et en Grande-Bretagne d’un livre intitulé Oussama Ben Laden : mort ou vivant ?

Écrit par le professeur David Ray Griffin (1), philosophe et essayiste politique, ancien professeur émérite à la faculté de théologie de Claremont en Californie, il provoque une onde de choc – car il examine dans tous ses détails la mort supposée de Ben Laden et suggère qu’il y a eu dissimulation par l’Occident.

Le livre affirme que Ben Laden est mort d’une défaillance rénale ou d’une affection en rapport avec cette défaillance, le 13 décembre 2001 alors qu’il vivait dans les montagnes afghanes de Tora Bora près de la frontière avec le Waziristan.

Son enterrement a eu lieu dans les 24 heures, conformément au rite musulman, dans une tombe anonyme, comme le veut la coutume wahhabite.

L’auteur insiste pour dire que de nombreux enregistrements de Ben Laden réalisés depuis cette date ont été concoctés par l’Occident pour que le monde croie que Ben Laden est vivant. Le but ? Relancer un soutien déclinant à la guerre contre la terreur en Irak et en Afghanistan.

Pour comprendre la thèse de Griffin, nous devons nous remémorer la réaction de l’Occident au 11 Septembre, cette fatidique journée ensoleillée de 2001. En l’espace d’un mois, les USA et le Royaume-Uni avaient lancé des représailles aériennes massives dans la région de Tora Bora où, selon eux, ben Laden vivait en tant qu’« invité de l’Afghanistan ».

Cette offensive militaire ignorait le fait que Ben Laden avait auparavant dit nettement et à quatre reprises dans des déclarations officielles d’al-Qaïda à la presse arabe qu’il n’avait joué aucun rôle dans le 11 Septembre.

En fait, à la quatrième occasion, le 28 septembre, une quinzaine de jours après cette événement atroce, il avait déclaré avec force : « J’ai déjà dit ne pas être impliqué. En tant que musulman, je fais de mon mieux pour éviter de dire un mensonge. Je n’en ai pas eu connaissance… je ne considère pas non plus le fait de tuer des enfants, des femmes et d’autres humains innocents comme un acte digne d’estime. »

Dans les heures du 7 octobre marquées par les bombardements US sur Tora Bora, Ben Laden fit, pour la première fois, son apparition sur une bande vidéo. Habillé en treillis militaire et portant une coiffe islamique, un fusil d’assaut était posé derrière lui, dans une cache montagnarde bien éclairée. Fait significatif, il avait l’air pâle et amaigri.

Même s’il avait qualifié le président George W. Bush de « chef des infidèles » et avait vilipendé les États-Unis, il avait une fois encore rejeté toute responsabilité pour le 11 Septembre.

« L’Amérique a été frappée par Dieu dans un de ses points les plus sensibles. L’Amérique est emplie de crainte, du nord au sud, d’est en ouest. Dieu en soit remercié »

puis vint une nouvelle bande vidéo le 3 novembre 2001. À nouveau, un Ben Laden affaibli fustigeait les États-Unis. Il demandait instamment aux vrais musulmans de célébrer les attentats – mais ne reconnaissait à aucun moment avoir été impliqué dans cette atrocité.

Puis ce fut le silence jusqu’au 13 décembre 2001 – date à laquelle Ben Laden est décédé selon Griffin. Le même jour, le gouvernement US diffusait une nouvelle vidéo du chef terroriste. Dans l’enregistrement, Ben Laden contredisait ses dénégations précédentes et admettait soudain son implication dans les atrocités du 11 Septembre.

On rapporte que l’enregistrement avait été trouvé par des soldats US au domicile d’un particulier à Jalalabad en Afghanistan après la prise de la ville par des forces anti talibans. Une étiquette fixée dessus la datait du 9 novembre 2001.

La bande montre Ben Laden en conversation avec un cheikh de passage. Il y affirme clairement que non seulement il était au courant à l’avance des atrocités du 11 Septembre, mais qu’il en avait planifié les moindres détails personnellement.

Quelle aubaine pour les autorités occidentales ! Le terroriste se repositionnait dans le schéma du 11 Septembre. Le Washington Post citait des officiels étatsuniens qui affirmaient que la vidéo « apporte la preuve la plus convaincante d’un lien entre Ben Laden et les attentats du 11 septembre. »

Un président Bush euphorique ajoutait : « Quant à ceux qui voient cet enregistrement, ils réalisent que non seulement il est coupable d’un meurtre incroyable, mais qu’il est dépourvu de conscience et d’âme. »

À Londres, Downing Street affirmait que la vidéo était une « preuve concluante de son implication. » Le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Jack Straw, ajoutait : « Nul doute que c’est la pure vérité. Les gens peuvent y voir Ben Laden reconnaître absolument froidement sa culpabilité pour l’organisation des atrocités du 11 Septembre ».

Pourtant, le professeur Griffin affirme que cette vidéo « confession » pose plus de questions qu’elle n’apporte de réponses. Pour commencer, Ben Laden dans ce témoignage filmé capital a l’air différent.

C’est un homme corpulent à la barbe noire, pas grisonnante. Son teint pâle est devenu tout à coup plus mat, et son nez a une forme différente. Ses mains d’artiste aux doigts effilés se sont transformées en celles d’un boxeur. Il a l’air en trop bonne santé.

En outre, on peut y voir Ben Laden écrire un mot de la main droite alors qu’il est gaucher. Tout aussi bizarre, il fait des déclarations sur le 11 Septembre qui, selon Griffin, n’auraient jamais pu sortir de la bouche du véritable Ben Laden – un homme diplôme en ingénierie qui a fait fortune (avant d’évoluer vers le terrorisme) dans l’industrie du bâtiment au Moyen-Orient.

Par exemple, le chef d’al-Qaïda claironne que beaucoup plus de personnes ont péri le 11 Septembre qu’il ne l’avait prévu. Il poursuit : « A la lumière de mon expérience dans ce domaine, je pensais que l’explosion du carburant de l’avion ferait fondre la structure de fer de l’immeuble et s’effondrer seulement la zone d’impact de l’avion et les étages situés au dessus. C’était tout ce que nous espérions. » (En réalité, les Tours Jumelles se sont complètement effondrées).

Des paroles du vrai Ben Laden ? Non, déclare Griffin. « Compte tenu de son expérience dans le BTP, il aurait dû savoir que les Tours Jumelles avaient une structure en acier, pas en fer », dit-il.

« Il aurait dû aussi savoir que l’acier et le fer ne fondent pas à moins de 1538 degrés Celsius. Et encore qu’un incendie d’immeuble alimenté par du carburant d’avion est un feu hydrocarbonique qui ne pourrait pas atteindre plus de 982 degrés Celsius. »

Dans son livre explosif, Griffin affirme que cet enregistrement est un faux, et il va encore plus loin.

« Une raison pour soupçonner que tous les enregistrements post-2001 de Ben Laden sont des fabrications est qu’elles sont souvent apparues à des moments qui redonnaient du tonus à la présidence de Bush ou renforçaient une déclaration du premier Ministre britannique Tony Blair, son allié dans la guerre contre le terrorisme ».

« L’enregistrement-confession était arrivé juste au moment où Bush et Blair avaient échoué à prouver la responsabilité de Ben Laden pour le 11 septembre alors que les deux hommes tentaient de rallier le soutien de l’opinion publique internationale, notamment dans le monde musulman, à la campagne anti-terroriste ».

Griffin suggère que les gouvernements occidentaux ont utilisé des technologies d’effets spéciaux très sophistiqués pour mettre en séquences des images et des enregistrements sonores de Ben Laden.

Mais alors, si ce sont des faux, pourquoi al-Qaïda est-elle restée silencieuse à ce sujet ? Et qu’est-il arrivé exactement au véritable Ben Laden ?

La réponse à la première question peut être que l’organisation terroriste informe est heureuse de mener sa propre guerre de propagande alors que ses soutiens déclinent – et profite du mythe selon lequel son dirigeant charismatique est encore vivant pour encourager des ralliements à sa cause.

Quant à ce qu’il est advenu de lui, des allusions à l’insuffisance rénale de ben Laden ou à l’éventualité qu’il soit mort apparurent le 19 janvier 2002, quatre mois après le 11 Septembre.

C’était quand le président pakistanais Pervez Musharraf a déclaré sur la chaîne américaine d’informations CNN : « Franchement, je pense maintenant qu’il est mort, car il est malade des reins. Les images le montrent extrêmement affaibli. »

Dans son livre, le professeur Griffin approuve également cette théorie. Il explique que Ben Laden avait été soigné pour une infection urinaire, souvent associée à une maladie rénale, à l’hôpital américain de Dubaï en juillet 2001, deux mois avant le 11 Septembre. Dans le même temps, il avait commandé une machine de dialyse à livrer en Afghanistan.

Comment Ben Laden, en fuite dans des grottes au milieu de montagnes enneigées, aurait-il pu utiliser la machine que beaucoup s’accordent à considérer comme essentielle pour le maintenir en vie ? Des médecins cités par Griffin sur ce sujet pensent que ce devait être impossible.

Il aurait fallu qu’il reste dans un lieu avec une équipe médicale, des conditions d’hygiène et un programme de maintenance régulier pour l’unité de dialyse elle-même.

Et quid de cette information, une brève parue le 26 décembre 2001 dans le journal égyptien Al-Wafd ? Elle disait qu’un haut responsable du gouvernement taliban afghan avait annoncé qu’Oussama Ben Laden avait été enterré le 13 décembre ou vers cette date.

« Il souffrait de graves complications et il est décédé d’une mort naturelle et paisible. Il a été enterré à Tora Bora, en présence de trente miliciens d’al-Qaïda, de proches parents et d’amis talibans. Selon la coutume wahhabite, aucun signe distinctif n’a été laissé sur la tombe, » disait l’article.

Le responsable taliban, dont le nom n’était pas cité, déclarait triomphalement avoir vu le visage de Ben Laden dans son linceul. « Il avait l’air pâle, mais calme, détendu et confiant. »

C’était Noël à Washington et à Londres et l’article fut à peine mentionné. Depuis, des enregistrements de ben Laden sont sortis avec la régularité d’un métronome et des centaines de millions de dollars ont été dépensés et beaucoup de sang versé dans la traque dont il fait l’objet.

Ben Laden a été l’élément central de la ” guerre [de l'occident] contre la terreur “. Serait-il possible que, depuis des années, il n’ait été qu’un écran de fumée ?

Notes ReOpenNews :

(1) L’article du Daily Mail cite et s’appuie largement le nouvel ouvrage de David Ray Griffin consacré à Ben Laden, sans pour autant préciser à ses lecteurs que Griffin est l’un des fers de lance du “Mouvement pour la Vérité sur le 11 Septembre”. Griffin a notamment écrit de nombreux ouvrages de référence sur le 11 Septembre (dont certains disponibles en français), qui lui ont valu d’être désigné par le magazine New Statesman comme faisant partie des 50 personnalités les plus influentes dans le monde.

(2) L’article d’Angelo M. Codevilla a été traduit et publié dans une précédente ReOpenNews

Source : ReOpen911

” Bien que je sois philosophe des religions et théologien, j’ai passé le plus clair de mon temps, ces 3 dernières années, à travailler sur le 11 Septembre : à l’étudier, à écrire dessus, et à en parler. Dans cette lecture, j’essaierai de rendre claire la raison pour laquelle j’ai consacré à ce sujet tant de temps et d’énergie. Je le ferai en termes de distinction entre Mythe et Réalité. ” David R. Griffin.

S’appuyant sur un argumentaire extrêmement précis et structuré, ainsi que sur de très nombreuses sources, David Ray Griffin déconstruit avec application neuf des mythes les plus criants sur lesquels repose la version ” officielle ” des événements du 11 Septembre 2001. Ne dédaignant pas le recours à l’humour pour mieux faire ressortir les incohérences et les absurdités de la ” théorie conspirationniste du gouvernement américain “, comme il l’appelle judicieusement, sa lecture est de bout en bout brillante, captivante et… implacable.