Chacun sa spécialité. L’histoire, par exemple, j’aime bien mais je suis limitée côté analyse. C’est par contre le dada de mon copain et quand on débat d’un point d’Histoire, c’est très souvent lui qui a le dernier mot. Sauf sur débat: est-ce les hommes qui font l’histoire où l’histoire qui fait l’homme. Là, je ne lâche pas parce que pour moi s’il existe des grands hommes, il existe surtout des moment décisifs, inscrits dans une histoire particulière, qui obligent des hommes (ou des femmes, d’ailleurs) à se dépasser.

Par contre, je reconnais l’influence à la marge des caractères de tel ou tel personnage. C’est, par exemple, le cas de Peer Steinbruck, l’ancien ministre des Finances allemand, sur le sujet qui m’intéresse aujourd’hui: la signature d’un accord de non double imposition entre le Luxembourg et l’Allemagne. Ou, en termes moins techniques, l’assouplissement du secret bancaire luxembourgeois envers l’Allemagne.

Petit rappel du contexte, en avril dernier, l’OCDE a établi une liste grise des paradis fiscaux non coopératifs. Y figuraient 38 pays, dont le Luxembourg. Ce que Jean-Claude Juncker a très mal pris et il a chargé son dauphin, Luc Frieden, de faire sortir le pays au plus vite de cet Index peu fréquentable. J’ai déjà expliqué ici les raisons de cette précipitation.

Le gouvernement luxembourgeois veut être blanchi par l’OCDE mais avec la manière; en signant avec de vrais partenaires économiques du pays, comme les Etats-Unis. C’est pourquoi Luc Frieden avait bien médiatisé sa signature avec la française Christine Largarde en juin. Un mois plus tard, le Grand-Duché signait le douzième accord qui l’a blanchi. Il ne s’est pas arrêté là puisqu’il a ensuite signé avec son voisin belge. Accord qui a d’ailleurs été le douzième de la Belgique, elle aussi inscrite sur la liste grise.

Il manquait quand même un partenaire de poids: l’Allemagne. Pour une raison toute simple, le gouvernement refusait de négocier avec Peer Steinbruck, ministre allemand des Finances jusqu’aux élections allemandes de septembre. Il faut dire que Peer Steinbruck n’aime pas le Luxembourg (ni la Suisse d’ailleurs) et ne s’est pas privé de le dire haut et fort. Sa comparaison du Luxembourg et du Burkina Fasso a été très mal prise. La Chambre des députés luxembourgeoise avait même unanimement protesté.

Steinbruck étant personna non grata au Grand-Duché, Luc Frieden a donc attendu l’arrivée d’un homologue plus fréquentable. Berlin semblait sur la même longueur d’onde puisque Wolfgang Schäuble, actuel ministre des Finances, a reçu Frieden une semaine après sa prise de fonction. Hier, donc, la rencontre a semblé cordiale et les deux pays se sont mis d’accord pour signer ce qui sera le 15e accord fiscal respectant les critères de l’OCDE paraphé par le Grand-Duché depuis mai dernier. Schäuble doit le signer la semaine prochaine lors de son passage au Grand-Duché. Le pays aura ainsi signé des accords avec tous ses voisins et avec 11 membres de l’OCDE.

Et pourrait-on envisager que le 12e accords signé avec un membre de l’OCDE le soit avec le Royaume-Uni? Rien n’est moins sûr. Déjà, Luc Frieden avait indiqué au printemps que le gouvernement voulait signer 15 accords cette année. C’est désormais chose faite. Ensuite, en matière fiscale, les divergences entre les deux pays représentent un gouffre bien plus grand que la Manche.

Le Luxembourg, constamment taxé (à tord ou à raison) de paradis fiscal par ses partenaires européens, a du mal avec l’attitude britannique. Londres aime donner des leçons de vertu économique (si, si) lors des sommets européens alors que la City est considérée par beaucoup comme un paradis fiscal. Ce n’est pas pour rien que Lakshmi Mittal, PDG du groupe indo-luxembourgeois ArcelorMittal et une des plus grosses fortunes britanniques, est domicilié à Londres et non au Grand-Duché.

Kaum war der erste Schock über das Ergebnis der Bundestagswahl verdaut, wussten einige besonders schlaue Personen schon, wie die SPD aus der Krise geführt werden musste. Flugs zogen sie ihre Konzepte aus der Schublade (ein Schelm, wer denkt sie steckten dort nicht seit langem drin) und verkündeten die Linkswende der SPD; “radikale” Veränderungen kündigten indes die Jusos an. Nun ist es nicht überraschend, dass die SPD-Jugendorganisation nicht den Konzepten von gestern die Fragen von morgen klären möchte ist nicht neu; neu ist vielmehr, dass sich die Pragmatiker ist offenbar kalt stellen lassen und vom Wahlergebnis selbst ganz paralysiert sind. Steinbrück möchte keine Führungsrolle mehr spielen und auch der Seeheimer Kreis, namentlich Johannes Kahrs, wirken mit ihren Antworten eher hilflos.

Dass sie keine Antworten hätten, wäre übrigens falsch, zumal die Antworten der Linken noch viel katastrophaler für das Land wären. Mit einem Überbietungswettbewerb an sozialen Leistungen steht ein Verlust an wirtschaftlicher Substanz gegenüber.

Da wundert es nicht, dass die FDP neue Erfolge feiert, aber das wird in der SPD seltsamerweise kaum registriert. Zumindest lässt man den Gedanken, dass die FDP mit ihren Thesen auch in der Bevölkerung Anhänger finden könnte, gar nicht erst aufkommen. Dabei geht es nicht um Bürgerrechtspolitik (die Ernsthaftigkeit der FDP auf diesem Themenfeld möchte ich gar nicht in Abrede stellen, sondern um knallharte marktorientierte (manche würde sagen “marktradikale”) Politik. Wer wählt also die FDP? Nicht nur aber auch: Arbeitslose. Erst in der letzten Ausgabe von Anne Will trat ein Arbeitsloser auf,  der stellvertretend für 10% seiner Bevölkerungsgruppe steht. Er will wieder arbeiten und setzt auf die Rezepte der FDP. Ich will diese jetzt gar nicht bewerten, aber es liegt eine gewisse Logik im Denken der Liberalen. Vor allem aber greifen sie die Nöte auf die in der Zeit der Großen Koalition erst entstanden oder sich zumindest verstärkten. Ich bin der letzte, welcher Große Koalitionen perse schlecht redet, aber diese blieb unter ihren Möglichkeiten. Weder die Armut, noch die Arbeitslosigkeit wurden ausreichend bekämpft; beides sind jedoch gravierende Probleme. Zum Schluss galt nur noch: Wer sich bewegt verliert.

Noch ein Kommentar zum Schluss: Selbst wenn wir eine 2%-Hürde hätten, wie es manche Parteien gefordert hatten, hätte Schwarz-Gelb eine Mehrheit. Die Piraten haben zwar die Parteienlandschaft beeinflusst, sind aber für maßgebliche Veränderungen noch zu schwach.

Ich mag den Peer, irgendwie. Auch wenn ich mich manchmal über ihn geärgert habe. Aber eine Rede erst im Parteivorstand zu halten und diese dann an die Presse zu geben, das ist schlechter Stil. Unabhängig davon, ob man den Inhalten dieser Rede zustimmt oder nicht. Eine interne Aussprache sollte auch intern bleiben. Soviel Solidarität sollte man erwarten können.

…ist er wohl der beste Minister der vergangenen Legislaturperiode. Sachkenntnisse und die Bereitschaft ungeniert zu sagen, was gesagt werden muss (auch wenn er manchmal einen Querschläger abfeuerte).
Deswegen folgt hier die Abschiedsrede von Peer Steinbrück.

klick

“Entweder oder” und nicht ein “Sowohl als auch”

Gnadenlos abgestraft wurde die SPD bei der Bundestagswahl am vergangenen Sonntag. Die Sozialdemokraten holten gerade einmal 23 Prozent der Stimmen. Den versteinerten und entsetzten Minen vom Wahlabend folgte der Ruf nach Erneuerung. Nach einem klaren Profil und der Frage, wie man es denn künftig mit der Linkspartei halten wolle.

Die Parteioberen ließen zügig Taten folgen: Kanzlerkandidat Steinmeier begibt sich in die Rolle des Oppositionsführers, Parteichef Franz Müntefering und sein Vize Peer Steinbrück treten ebenso wie Generalsekretär Hubertus Heil von ihren Ämtern zurück. Ebenso eilig tagte das Hinterzimmer, das kurzfristig den bisherigen Umweltminister und eher rechtsorientierten Sigmar Gabriel zum neuen Parteivorsitzenden ausrief und dessen Intimfeindin, die Parteilinke Andrea Nahles zur Generalsekretärin. Am morgigen Montag soll der SPD-Vorstand über die Vorschläge zur Besetzung der Parteispitze entscheiden, der SPD-Parteitag im November darf das ganze dann noch abnicken.

Ist das die Erneuerung der SPD?

Oder die Fortsetzung der bisherigen Politik mit jüngeren Gesichtern? Mit dem neuen, schnell präsentierten Spitzenduo versucht die SPD einen Spagat, der sowohl die nach links wandernden Wähler als auch diejenigen, die sich eher der Mitte zugehörig fühlen, binden soll. Doch der Versuch, es allen recht zu machen, kann sich als Schuss nach hinten erweisen.

Zu einem klaren Profil gehört ein “Entweder oder” und nicht ein “Sowohl als auch”.

Was hat die SPD nicht alles für coole Typen am Start: Franz Müntefering, Frank-Walter Steinmeier, Peer Steinbrück, Peter Struck. Vor vier Jahren Schröder. Und wen hat die CDU? Ronald Pofalla, Jürgen Rüttgers, Roland Koch, Günther Öttinger. Mit denen wird man keinen Beliebtheitspreis holen. Trotzdem hat die SPD bei der Bundestagswahl drastisch verloren, wohingegen die CDU zwar auch verloren hat, aber nun weiter an der Regierung ist. Was ist der Grund? Die ganzen oben genannten Vertreter der SPD, die ich als Personen tatsächlich allesamt ziemlich cool finde, stehen allesamt für die falsche Programmatik. Im Grunde fasst Stephan Bliemel, SPD-Direktkandidat des Wahlkreises 12 (Wismar, Nordwestmecklenburg, Parchim) das wunderbar zusammen, wenn er schreibt:

Wenn ich heute mit klarem Kopf an den intensiven, aufreibenden Wahlkampf und die vielen Gespräche mit den Wählerinnen und Wählern zurück denke, komme ich zu einem Schluss: Wir hatten zwar ein gutes sozialdemokratisches Programm, aber die Menschen haben uns nicht geglaubt, dass wir dieses umsetzen werden. Die SPD hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Wir brauchen daher einen ehrlichen inhaltlichen, strategischen und personellen Neuanfang. Dass die Parteispitze der SPD noch am Wahlabend vollendete Tatsachen in wichtigen Personalfragen schaffen wollte, halte ich für enttäuschend. Für einen Neustart ist dies das falsche Signal.

Genau. Und wenn ich gerne nochmal sage, das ich Frank-Walter Steinmeier für grundsympatisch halte und auch anerkenne, das er sich im Wahlkampf den Allerwertesten aufgerissen hat – als Architekt der Agenda 2010 ist eine Wahl seiner Person zum Fraktionsvorsitzenden das falsche Signal – und deshalb kann ich auch nicht verstehen, warum ihn die Fraktion mit 88% Zustimmung wählt!?  Die Juso-Vorsitzende Franziska Drohsel ist auch skeptisch und meint:

Diesen inhaltlichen Neuanfang erwarten wir auch von Frank-Walter Steinmeier, genauso wie eine ehrliche Aufarbeitung der Regierungszeit. Seine bisherigen Aussagen lassen uns daran zweifeln, dass er diesen Neuanfang verkörpern kann. Denn wer weiterhin die scheinbaren Erfolge der unsozialen SPD-Regierungspolitik hervorhebt, wird nicht glaubwürdig die zu erwartenden sozialen Einschnitte der zukünftigen Bundesregierung kritisieren können.

Und tatsächlich scheint Steinmeier die Zeichen der Zeit irgendwie nicht verstanden zu haben:

Die Agenda 2010 müsse endlich “selbstkritisch analysiert” werden. Eine Neufang gebe es für die SPD nur ohne die Agenda-Politiker Steinmeier, Steinbrück und Müntefering. Das war eine Kriegserklärung an Steinmeier. Steinmeier indes hatte im Willy Brandt Haus angedeutet, alles hinzuschmeißen, wenn die Agenda 2010 zurückgedreht wird.

Das macht doch klar, das Steinmeier programmatisch für ein möglichst geräuschloses “Weiter so!” steht, was letztendlich nur in ein erneutes Desaster führen kann. Was ich mir von der SPD im Optimalfall wünsche ist eine Politik, die der Linkspartei nicht unähnlich ist, dabei aber mehr auf Finanzierbarkeit und Haushaltskonsolidierung ausgerichtet wird. Deshalb bin ich dann letzten Endes auch Fürsprecher einer Öffnung zur Linkspartei, da meine Wunschpolitik in diese Richtung geht (jedoch ohne Populismus und Luftschlösser) und zudem die einzig realistische Machtperspektive für einen SPD-Kanzler darstellt. Konsequenterweise hätte ich mir eigentlich eine stärkere Einbindung von Klaus Wowereit gewünscht – er ist der mit Abstand populärste Politiker des linken Flügels der Partei.

In diesen Tagen treffen in Pittsburgh die Staatschefs der 20 größten Industrienationen zusammen, zum sogenannten G20-Gipfel. Rund ein Jahr nach dem Zusammenbruch der US-Bank Lehman Brothers und dem sich anschließenden Kollaps des Finanzsystems steht die Frage nach Kontrollmöglichkeiten für die globalen Finanzmärkte im Zentrum des Gipfeltreffens. Im Prinzip sind (mindestens) zwei Wege denkbar, auf denen sich eine Regulierung der Finanzmärkte durchsetzen ließe: Zum Einen durch wirtschaftspolitische Maßnahmen, die indirekt die weltweiten Transaktionen beeinflussen, zum Anderen durch gezielte direkte Steuerung der Kapitalflüsse, etwa durch spezielle Steuern.

So entwickelte der US-amerikanische Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger James Tobin (1918-2002) bereits 1972 das Konzept einer Sondersteuer auf grenzüberschreitende Devisengeschäfte. Ein paar Worte zum historischen Kontext: Als sich zu Beginn der 1970er Jahre der Zusammenbruch des 1944 beschlossenen Bretton-Woods-Festkurssystems ankündigte, befürchtete Tobin, dass es durch spekulative Geschäfte an den Devisenmärkten zu extremen Wechselkursschwankungen kommen könne (zuvor waren derlei Schwankungen ausgeschlossen, da Wechselkurse an die Leitwährung US-Dollar gekoppelt und somit fix waren). Seinen Überlegungen folgend sollten daher alle Devisengeschäfte an den Börsen einheitlich und grenzüberschreitend mit einer Abgabe von einem Prozent belegt werden, um so Sand ins Getriebe der Finanzmärkte zu streuen.

Die Idee hinter der Tobinsteuer ist vergleichsweise simpel. Ein Großteil der spekulativen kurzfristigen Devisengeschäfte hat eine Gewinnspanne von weniger als einem Prozent. Eine Sondersteuer in Höhe von einem Prozent würde diese schlichtweg unrentabel machen. In der Folge würde das Transaktionsvolumen zurückgehen und der relative Einfluss von Fundamentaldaten auf den Wechselkurs wieder zunehmen.

Hinter diesem Ansatz steckt die grundsätzlich wünschenswerte Vorstellung, dass Wechselkurse generell von langfristigen realwirtschaftlichen Phänomenen und nicht von kurzfristigen spekulativen Erwartungen bestimmt werden sollten.

Für konventionelle Geschäfte, beispielsweise Direktinvestitionen oder im Warenhandel anfallende Transaktionen, wäre eine einprozentige Zusatzsteuer nahezu bedeutungslos, da sie im Verhältnis zu dem pro Transaktion anfallenden Gewinnen nicht relevant ist. Die Tobinsteuer wirkt also wie ein Filter: Spekulative Geschäfte werden verhindert, Transaktionen mit einem realen Gegenwert bleiben nahezu unbeeinflusst und passieren den Filter ungestört.

Wieso sollte man ein solches Instrument also nicht nutzen, um dem alltäglichen Wahnsinn an den weltweiten Knotenpunkten des Finanzsystems zumindest ein bisschen Einhalt zu gebieten? Heutzutage stehen lediglich lächerliche zehn Prozent aller Devisenmarkttransaktionen im Zusammenhang mit realwirtschaftlichen Vorgängen; die weltweit täglich gehandelten Devisenvolumina überschreiten den Wert der real gehandelten Güter um ein Vielfaches. Im Umkehrschluss deutet dieser Umstand darauf hin, dass rund 90% aller vorgenommenen Devisenmarkttransaktionen einen spekulativen Charakter haben. Das ein solches System früher oder später ins Wanken gerät kann man in Anbetracht dieser Umstände als gesicherte Erkenntnis annehmen.

Ende der 1990er Jahre galt die Tobinsteuer als utopisches Hirngespinst der Globalisierungkritiker (ein Artikel über die Sondersteuer in einer französischen Wirtschaftszeitung führte zur Gründung von „attac“). Erst als 2001 der damalige französische Regierungschef Lionel Jospin als erster Vertreter eines großen Industrielandes die Einführung einer Sondersteuer auf Transaktionen forderte wurden James Tobin und seine Idee salonfähig. Allerdings scheiterte Jospin mit seinem Versuch am Widerstand der EU-Finanzminister. Auch der damalige deutsche Minister Hans Eichel konnte dem Vorschlag des Franzosen wenig abgewinnen:

„Die Tobinsteuer kann nur funktionieren, wenn sie in allen Ländern der Welt eingeführt wird. Und das ist illusorisch.“

Falsch! Eine weltweite Einführung ist wünschenswert und würde die Wirksamkeit des Instruments steigern, aber eine notwendige Bedingung ist sie nicht. Ein Blick auf die Zentren des internationalen Devisenhandels genügt, um diese Einschätzung zu untermauern: 80% des gesamten Devisenhandels werden in lediglich acht Ländern durchgeführt (USA, Großbritannien, Japan, Singapur, Deutschland, Frankreich, Schweiz und Hongkong), d.h. eine Einführung der Tobinsteuer in diesen Staaten wäre nahezu ausreichend. Allerdings muss eingeräumt werden, dass ein solches Projekt von den USA mit tödlicher Sicherheit torpediert werden würde. Und in der Tat ist es so, dass diese acht Länder sich gemeinsam einigen müssten -andernfalls würden Länder, die sich der Transaktionssteuer verweigern, dramatische Wettbewerbsvorteile bekommen und der gesamte Devisenhandel würde sich dorthin verlagern.

Diese Situation ist für wahlkämpfende Politiker äußerst luxuriös: Sie können lauthals nach der populären Börsenumsatzsteuer schreien und auf so auf Stimmenfang gehen – in der Gewissheit, dass ihre Umsetzung auf absehbare Zeit durch das Veto der USA nahezu ausgeschlossen ist. So einfach kann das sein. Bereits Gerhard Schröder nutzte 2005 diese Option, als er auf dem Weltwirtschaftsgipfel in Davos kurz vor den Bundestagswahlen seine Bereitschaft zur Besteuerung von Spekulationsgewinnen an den Börsen signalisierte. Und Frank-Walter Steinmeier und Peer Steinbrück wandeln auf ähnlichen Pfaden – sie fordern die Finanztransaktionssteuer und betonen zugleich, dass sie mindestens auf Ebene der G20-Staaten eingeführt werden müsse.

Während Tobin nur den Präventionseffekt seiner Steuer im Kopf hatte, scheint insbesondere für die Globalisierungskritiker und Politiker der Einnahmeeffekt entscheidend zu sein – ein Grund dafür, weshalb sich Tobin in den letzten Jahren seines Lebens von zahlreichen Befürwortern seines Konzeptes ausdrücklich distanzierte. Die Einnahmen bei einer europaweiten Einführung würden bei einem Steuersatz von 0,01 Prozent bei rund 38 Mrd. US-Dollar liegen, eine weltweite Einführung würde bei gleichem Steuersatz Erträge von etwa 125 Mrd. US-Dollar mit sich bringen. Kein Wunder also, dass die eigentliche Idee bei diesen Summen in den Hintergrund tritt – auch Peer Steinbrück befürwortet die Etablierung einer Transaktionssteuer, um so die dem Bund entstandenen Kosten bei der Bankenrettung zu decken. NGOs wie „attac“ wollen die Einnahmen insbesondere zur Entwicklungshilfe und für den Umweltschutz einsetzen.

Was spricht aber nun konkret gegen die Tobinsteuer? Einige Ökonomen geben zu bedenken, dass ein großer Teil der kurzfristigen Geschäfte mit kleinen Gewinnspannen nicht zur Bildung von Blasen führt, sondern vielmehr korrigierend wirkt und Ungleichgewichte an den Devisenmärkten behebt (so führt zum Beispiel der Arbitragehandel mit Währungen zu einer Wechselkursanpassung). In diesem Fall würde eine Tobinsteuer Wechselkursschwankungen möglicherweise sogar verstärken und damit ihren eigenen Zweck konterkarieren. Empirisch lässt sich diese These durchaus stützen, denn mehrfach wurde ein positiver Zusammenhang zwischen den Transaktionskosten und der Volatilität der Wechselkurse beobachtet (je höher die Transaktionskosten – beispielsweise durch die Einführung der Tobinsteuer, desto größer sind die Wechselkursschwankungen).

Daneben gibt es Kritiker, die Währungskrisen ausschließlich als Symptom einer verfehlten Wirtschaftspolitik sehen. Aus diesem Grund treten sie ohnehin auf und sind daher auch mit einem Instrument wie der Tobinsteuer nicht zu verhindern. Diese Haltung hat auch der (amerikanisch) geprägte Internationale Währungsfonds (IWF) in den letzten Jahren vertreten.

Eine dritte und möglicherweise die größte Gruppe von Skeptikern führt an, dass die Steuer bei drastischen Kursabwertungen machtlos ist. Und das stimmt so auch, denn bei drastischen Kursunterschieden steigt die Gewinnspanne und eine Steuer von einem Prozent wird irrelevant. Hierzu seien jedoch zwei Dinge angemerkt: Erstens handelt es sich bei der Tobinsteuer um ein prohibitives Instrument, das spekulativ entstandenen Währungskrisen vorbeugen soll. Zweitens gibt es eine Erweiterung der Tobinsteuer, die das Problem löst. Der Wirtschaftswissenschaftler Bernd Spahn hat dazu eine „Zwei-Stufen-Steuer“ entwickelt: Solange sich der Wechselkurs innerhalb eines vordefinierten Korridors bewegt, wird nur die normale Tobinsteuer erhoben. Kommt es jedoch zu unerwarteten starken Schwankungen, die den Korridor überschreiten, fällt eine Zusatzsteuer an, die maximal 100 Prozent beträgt und Transaktionen in jedem Fall unrentabel macht. „attac“ sieht in der Zwei-Stufen-Steuer insbesondere einen wirksamen, da sich selbst aktivierenden, Schutzmechanismus für Entwicklungs- und Schwellenländer.

Meiner Meinung nach bringt der deutsche Finanzminister die Diskussion um die Tobinsteuer ziemlich treffend auf den Punkt:

„Es gibt einen guten Grund für eine globale Finanztransaktionssteuer: Sie wäre gerecht, unschädlich und würde viel Gutes bewirken. Falls es eine bessere Idee zur Lastenteilung gibt, her damit. Falls nicht, sofort her mit der Steuer.“ (Peer Steinbrück in der britischen „Financial Times“)

In der Tat gibt es viele gute Gründe, die für eine solche Steuer sprechen und auch einige Kritikpunkte, die sich nicht ohne Weiteres totschweigen lassen. Das größte Problem scheint jedoch der nicht vorhandene politische Wille zur Veränderung zu sein, der maßgeblich durch verschiedene Interessengruppen innerhalb der Industrienationen beeinflusst und aufrechterhalten wird. Somit wird „attac“ sich wohl noch lange die Forderung nach der Tobinsteuer auf ihre Fahnen schreiben müssen.

Quellen: Handelsblatt, Tagesschau, SPIEGELonline, attac, Wikipedia, Financial Times

Velbert unterstrich am Samstag, 19. September seinen Ruf als kinder- und familienfreundliche Einkaufsstadt. An diesem Tag fand in der Velberter City das diesjährige Schlangenfest statt – ein Kinderfest zum Jahrestag der Sinnfrei-Statue “Bunti”. Diese Stadt selbstbeweihräuchert sich, stellt sich für die Öffentlichkeit als ungemein positive und schöne Stadt da, macht Aktionen für kleine Kinder und konsumorientierte Einwohner und die Alternativen für Jugendliche bleiben auf der Strecke. Noch immer werden wir von Polizei und Ordnungsamt bis aufs Schärfste verfolgt, nachts behelligt wenn wir uns ruhig und friedlich in der Stadt und den öffentlichen Anlagen aufzuhalten versuchen und mit sinnfreien Geldstrafen belegt. Gleichzeitig jubelt die Stadt sich selbst hoch, feiert eine 125.000 Euro teure Spielschlange oder die 25.000 Euro-Bronzestatuen, welche dem Verein „Velberter Kinder“ gewidmet sind. Noch dazu wurde in sämtlichen Ankündigungen auf das Schicksal des Kaufhauses Hertie drauf hingewiesen.

Zum gestrigen Familien(-Wahlkampf)-Fest der SPD waren natürlich auch, wie es sich für ein Sicherheitsrisiko für die  Öffentlichkeit wie das Auflaufen von Peer Steinbrück, Franz Müntefering und Kerstin Griese darstellt, BKA und Velberter Polizei vor Ort. In Ausübung unserer obersten Bürgerpflicht wollten wir die anwesenden Beamten über diverse Straftaten im Zusammenhang mit Alkohol in der Öffentlichkeit informieren (siehe Foto, Beitrag hier drunter). Anstatt unsere ermittelten Informationen aufzunehmen, verhöhnte uns der Dorfpolizist, imitierte noch das Gehverhalten eines Mit-Spitzels und machte uns auf agressivste Art und Weise klar, daß wir uns jetzt verziehen sollten. “Ich hab wichtiges zu tun”, so die Selbstdarstellung des Herren Polizisten.  Für die Sicherheit der Reden- und Rädelsführer der SPD war er nicht verantwortlich, eben so wenig für die Aufnahme von Anzeigen – so blieb nur noch die Terrorismusabwehr im Falle eines Angriffskrieges über den Forumsplatz. Ein Dank für dieses Sicherheitsgefühl.

Noch 11 Tage bis zur Bundestagswahl – das bedeutet eins: In der Republik ist Wahlkampf-Zeit. Heute war Franz Müntefering in Erlangen (zeitlich etwas versetzt dazu besuchte Angela Merkel Nürnberg, aber das war mir dann doch zu weit und zu spät) und ich war dort, um ihn zu hören.

Schon früh stellte sich heraus, dass man sich auf Zeitangaben nicht verlassen konnte. Laut der SPD-Webseite sollte die Wahlkampfveranstaltung um 16:30 beginnen, zu dieser Zeit gab es aber nur ein etwas lahmes «Interview» mit einem Siemens-Betriebsrat und der SPD-Direktkandidatin des Wahlkreises, die kaum Chancen auf eine Wahl hat. (Schon bei der letzten Wahl hatte die ja durchaus nicht unbekannte Ex-Familienministerin Renate Schmidt hier gegen den bayerischen JU-Vorsitzenden Stefan Müller verloren, Martina Stamm-Fibich als Neuling auf der politischen Bühne wird ihm wohl auch nicht diese Mehrheit nehmen können.)
Laut der großen Video-Leinwand vor Ort sollte Franz Müntefering um  17 Uhr erscheinen. Zu diesem Zeitpunkt erzählte auf der Bühne jemand, warum Frank-Walter Steinmeier kinderlieb ist und Deutschland erneuerbare Energien braucht. Um 18 Uhr dann stellte ich fest, dass mein Parkschein bald ablaufen würde, und machte mich deswegen auf dem Weg zu meinem Auto. Nur noch mit einem halben Ohr bekam ich mit, dass nun Müntefering, aber auch weitere bekannte SPD-Mitglieder erscheinen sollten. Sollten. Die Musik war dramatisch, aber niemand zeigte sich. Als ich dann auf dem Weg gedankenverloren etwas in meinen Handy-Notizen suchte, rannte ich fast in Münteferings Bodyguards. Offensichtlich suchte man das Bad in der Menge, während ich nicht einmal damit gerechnet hatte, fast in den SPD-Tross hineinzurennen.

Franz Müntefering redete eine knappe Stunde, sein Vortrag war größtenteils frei, aber erkennbar einstudiert. Die Redepausen für den Applaus waren bewusst gewählt, das Wasserglas auf dem Pult rührte  er nicht an. Mit plastischen Beispielen umriss er die Wahlkampf-Forderungen der SPD, reagierte humorvoll auf kleinere Fehler («Schwarz-grün hat 1998 gut gearbeitet!» – gemeint war rot-grün) und kultivierte den verknappenden Münte-Sprech. Insgesamt ein sympathischer Auftritt! Müntefering kann reden (was man von den «niedrigeren» SPD-Mitgliedern wie dem Betriebsrat oder Stamm-Fibich nicht behaupten kann), Müntefering kann mitreißen.
Etwas Polemik gegen schwarz-gelb, etwas Merkel-Schelte, etwas Lob für die eigenen Genossen (zum G20-Treffen in Pittsburgh: «Peer [Steinbrück] klärt das und Merkel erklärt das dann…»), etwas Lob auf die Wurzeln der Sozialdemokratie (Arbeiterbildungsvereine), etwas Rückbesinnung auf die großen Gestalten der SPD (v.a. Willy Brandt). Insgesamt erwartbar, natürlich kein Blick hinter die Kulissen oder in den Kopf des Parteivorsitzenden – aber eben auch einfach eine saubere Leistung, die der SPD sicherlich den ein oder anderen zusätzlichen Wähler bescheren wird. (Und ich hätte nichts dagegen, Münte noch einmal reden zu hören.)

Peitschen-Peer, der Herr der unkontrollierten Verbal-Ausfälle, räsoniert – mitten im Wahlkampf-Endspurt – über die Fortführung der GroKo, was nicht das große Kotzen, sondern die große Koalition bedeutet! Seine Kanzlerin gab ihm vor Kurzem “gar lieblichst” das Startsignal: Sie wolle für ihn und seine Loyalität “to her Majesty” was tun, wenn er nach der Wahl zufällig ohne Job sein sollte! EU-Kommissar für die Maltraitierung der Schweiz, zum Beispiel? Peitschen-Peer hat das Signal verstanden und prompt geliefert. Jeder Depp hat inzwischen kapiert, dass für die SPD nach dem Ausschluss der Zusammenarbeit mit den Linken, die einzige Form der Regierungsbeteiligung eine Fortführung der GroKo ist in der undankbaren und die Partei zerstörenden Rolle des Junior-Partners. Peer hat nun gezeigt, dass er das inzwischen auch verstanden hat, toll!
Wird das als die “Buletten-Verschwörung” der Hamburger, Merkel, Steinbrück und DER SPIEGEL in die Geschichte eingehen?

Diese Rede sei den Möchtegern-SteuerexpertInnen von CDU, FDP und Linkspartei ins Stammbuch geschrieben:

Ursprüngliche Quelle: Deutscher Bundestag, Redebeitrag von Peer Steinbrück (BMin/) am 08.09.2009 um 14:41 Uhr (233. Sitzung, TOP 1).

Merkels Atom-Politik: Erst die Partei und die Atomlobby, dann das Land
Schwarz-Gelb dachte, dass das Thema Atom der Bevölkerung nicht mehr wichtig ist. Schwarz-Gelb hat sich getäuscht. Am Samstag protestierten 50.000 Demonstranten gegen die Atompläne von Schwarz-Gelb. Darunter auch zahlreiche Landwirte mit rund 350 Traktoren aus dem niedersächsischen Wendland mit seinen Atomstandorten Gorleben und Asse. Schwarz-Gelb hat sich verrannt. Trotz erwiesener Störanfälligkeit und Unsicherheit gerade älterer Atom-Reaktoren hält Schwarz-Gelb unbelehrbar an ihrem Atom-Kurs fest. Aus ideologischen Gründen machen sich CDU/CSU und FDP zum politischen Arm der Atomindustrie und verhindert einen schnellen Umstieg auf regenerative Energien.

Merkel muss Rüttgers zur Ordnung rufen
SPD-Generalsekretär Hubertus Heil forderte Angela Merkel auf, den stellvertretenden Parteivorsitzenden der CDU Jürgen Rüttgers “zur Ordnung” zu rufen. Dieser hatte sich auf öffentlichen Parteiveranstaltungen abfällig über rumänische Arbeiter geäußert. Die SPD-Führung habe Rüttgers Äußerungen mit “Empörung und Abscheu” zur Kenntnis genommen, erklärte Heil im Anschluss an eine Telefonschaltkonferenz des SPD-Präsidiums am Montag in Berlin. “Wer versucht, auf dem Rücken anderer Nationalitäten Wahlkampf zu machen, der muss zur Ordnung gerufen werden”. Dies sei nun “die Aufgabe von Merkel”.

Das liberale Sparbuch: Sozialabbau und Kürzungen beim Umwelt- und Klimaschutz
Mit ihrem Drei-Stufen-Steuertarif verspricht die FDP Steuersenkungen von 80 Mrd. Euro. Wird Guido Westerwelle nach der Finanzierbarkeit der Steuerversprechen der FDP gefragt verweist er stets auf das liberale Sparbuch der FDP: „Wir haben jedes Jahr eine Liste von 400 Kürzungsvorschlägen veröffentlicht, wo aus unserer Sicht Geld verplempert wird“ (Sonntag Aktuell, 16.8.09). Selbst die CDU kritisierte die liberale Streichungsliste als „liberales Spaßbuch” und als nicht realistisch (Reuters, 2.9.09). Was aber hinter den Kürzungen steckt, zeigen wir in diesem Blog: Für Westerwelle ist „Geld verplempern“ die Unterstützung für sozial Schwache sowie die des Klima- und Umweltschutzes. Die FDP will ihre Steuersenkungen durch Sozialabbau und auf Kosten der Umwelt durchsetzen. CDU und CSU schweigen hingegen immer noch, wie sie ihre Steuerversprechen von 20 Milliarden Euro finanzieren wollen.

Peer Steinbrück: Wir sind wieder da!
Wer noch an Umfragen geglaubt hat, durfte am 30. August einen Kurs in politischer Realität absolvieren: Die Union hat im Saarland und in Thüringen zweistellig verloren. Ihre Ministerpräsidenten sind krachend abgewählt worden. Schwarz- gelb hat in beiden Ländern keine Mehrheit. Bei den Kommunalwahlen in Nordrhein- Westfalen hat die CDU zum zweiten Mal nach 2004 wichtige Städte an uns und unsere Bürgermeisterkandidaten verloren, andere haben wir souverän behauptet und unseren Vorsprung weiter ausgebaut. Für alle drei Wahlen gilt erstens: Das Runterschreiben und Runterdemoskopieren der SPD hat nichts genutzt. Und zweitens: Die Arroganz der Union, die sich schon über die Verteilung von Posten beglückte, hat sich bitter gerächt. Wir waren eine klare, eine bessere Alternative. Wir haben gekämpft, und das hat sich gelohnt. Wir sind wieder da. Und das tut gut.

Nachdem auch wir Moslems zwangsweise die deutschen Banken mit unseren Steuern retten mussten, verfolge ich deswegen gelegentlich die weltliche Politik. Dabei kam mir der Gedanke, dass dieser Soze Peer Steinbrück ein Moslem sein könnte.

Irgendwo im Koran soll ja stehen, dass der Moslem keine Zinsen verlangen dürfe. Dieser Steinbrück macht das ja. Er hat der HRE Bank über 100 Milliarden Euro Steuergelder in den Arsch geblasen gegeben, den unfähigen Managern dort ihre fetten Vorstandsgehälter für ihr Versagen finanziert – und verlangt nichts dafür. (Ist ja auch nicht sein Geld gewesen …)

Was ich aber nicht so recht verstehe, ist, dass er die Banken anpinkelt und sie auf seinen sozialdemokratischen Knien anwinselt, doch endlich die historischen Zinsen auch verbraucherfreundlich bei Krediten weiterzugeben, statt immer noch 16% Zinsen von ihren Opfern zu verlangen – mit deren Steuergeldern sie schließlich jetzt wieder Milliardengewinne erwirtschaften.

Soweit ich verstehe, besitzt der deutsche Staat – und damit Peer als Bundesfinanzminister – doch beispielsweise die Commerzbank zu 25% durch das staatliche Rettungspaket. Da sollte man doch meinen, dass der 25%ige Chef dieser Bank ein Wörtchen mitzureden hat bei der Geschäftspolitik. Oder zumindest bei diesem einen Punkt, bei dem es um die Rettung der deutschen Wirtschaft und des deutschen Arbeitnehmers geht.

Ob der von Guttenberg auch ein Moslem ist?

Vor knapp einem Monat habe ich in meinem Artikel “Finanzmarktmanipulationen: Einige Akteure“, der sich mehr mit den us-amerikanischen Akteuren beschäftigte, geschrieben, dass man in Deutschland wohl mit Jörg Asmussen beginne müsse. Dieser ist Finanzstaatssekretär unter Steinbrück und laut diverser Medienberichte hauptverantwortlich für die Einführung der, die Finanzkrise verursachenden Finanzprodukte in Deutschland. Grund genug sich also sich den jüngsten Staatssekretär der Bunderegierung genauer anzuschauen, auch da er gestern im Untersuchungsausschuss zur HRE vernommen wurde :

Auch in den Tagesthemen widmete man sich nicht ganz so kritisch dem einflussreichen ehemaligen IWF Referenten und bezeichnet in dort sogar als graue Eminenz, der dabei mithilft eine neue Weltfinanzarchitektur durchzusetzen:

Das Manager Magazin weiß zu berichten, dass er Privat mit der Börse verbunden ist, da er mit Henriette Peucker, der Leiterin der Berliner Repräsentanz der Deutsche Börse AG liiert ist , weswegen

“Vorgänge, die mit dem Unternehmen zu tun haben”

nicht Asmussen selbst entscheide.

Asmussens Werdegang

“So sehe es eine ministeriumsinterne Absprache vor. Stattdessen würden sie ersatzweise über den Tisch des formal nicht zuständigen Staatssekretärs Werner Gatzer geleitet. Asmussen habe den “potenziellen Interessenkonflikt” selbst sowohl der Leitung als auch den Personal- und Fachreferaten des Hauses angezeigt, wird ein Sprecher der Behörde zitiert.

Der 42-jährige SPD-Mann ist unter anderem als Mitglied der Expertengruppe zur neuen Finanzmarktarchitektur damit beauftragt, Regeln für das Wertpapiergeschäft in Deutschland zu überarbeiten. Auch in seiner Funktion als Verwaltungsrat der Bankenaufsichtsbehörde Bafin und als Mitglied der Börsensachverständigenkommission überschneidet sich sein Aufgabenfeld mit dem seiner Lebensgefährtin.

Zudem sitzt Asmussen im Lenkungsausschuss sowohl des Bankenrettungsfonds Soffin, als auch des “Wirtschaftsfonds Deutschland”, der über Staatsbürgschaften für Unternehmen entscheidet. In den Gremien sitzt er zusammen mit seinen Kollegen Jens Weidmann aus dem Bundeskanzleramt, Walther Otremba vom Wirtschafts- und Lutz Diwell vom Justizministerium. Diese Gruppe wird in den Medien mitunter als “Kern der Regierung” (DER SPIEGEL) bezeichnet.”

Die Financial Times Deutschland, weiß warum Jörg Asmussen ins Visier gerät. So hat die rechte Hand Steinbrücks, so wird die Opposition zitiert,

“als Koordinator der HRE-Rettung seine Sorgfaltspflichten verletzt [...]. Asmussen habe sich zu spät über die Lage die drohende Pleite des Immobilienfinanzierers informiert und sei deshalb schlecht vorbereitet in die Verhandlungen mit Großbanken gegangen.

Es ist nicht das erste Mal, dass Asmussen Gegenwind spürt. Der Flensburger hat einen steilen Aufstieg im Finanzministerium hinter sich, der ihn innerhalb von zwölf Jahren vom Referent unter Theo Waigel (CSU) über den Abteilungsleiter für Finanzmarkt- und Währungspolitik unter Hans Eichel (SPD) bis zur rechten Hand von Peer Steinbrück (SPD) führte. Lange galt er dabei als unauffälliger Strippenzieher.

Doch bereits 2007 gab es Diskussionen um die Rolle von Asmussen. Damals geriet er in die Kritik, weil er als Verwaltungsratsmitglied der Finanzaufsicht BaFin auch für die staatliche Mittelstandsbank IKB zuständig war. Diese verzockte sich bekanntlich mit Hilfe mehrerer Zwecksgesellschaften beim Handel mit US-Immobilienkrediten und musste vom Bund mit Milliarden gestützt werden.

Fürsprecher undurchsichtiger Produkte

Solche undurchsichtigen Geschäfte von Zwecksgellschaften mit forderungsbesicherten Wertpapieren (Asset Backed Securities, ABS), so lautet ein weitere Vorwurf an Asmussen, habe der Finanzfachmann ausdrücklich unterstützt. Im Oktober 2008 zitierte die “Süddeutsche Zeitung” aus einem Fachaufsatz, den Asmussen zwei Jahre zuvor als Abteilungsleiter im Finanzministerium verfasste. Darin hieß es, das Ministerium sollte darauf achten, “dass den Instituten keine unnötigen Prüf- und Dokumentationspflichten entstehen, wenn sie in ‘gängige’ ABS-Produkte investieren”.”

Er war außerdem offenbar, zumindest laut der Süddeutschen,

“im Auftrag von Steinbrück und Kanzlerin Angela Merkel (CDU) an allen Firmenrettungen der vergangenen Monate – von HRE über Opel bis Quelle – beteiligt.”

Ein Held der Steuerzahler könnte man ihn also nennen. Oder wie ihn Telepolis getauft hat: Der Fuchs, der den Hühnerstall bewachen soll:

Asmussen war Gründungsmitglied im Beirat der True Sale International GmbH. Dieses von der Finanzindustrie ins Leben gerufene Institut hat sich dem Lobbying für den Handel mit forderungsbasierten Papieren verschrieben. Asmussen verfasste im Jahre 2006 in einem Artikel für die Fachzeitschrift für das Kreditwesen ZKW einen Aufsatz, der als Brandrede für die Deregulierung des deutschen Finanzmarktes gelten kann. Asmussen schrieb:

>>Moderne Kapitalmarktgesetze helfen zudem den Banken, die ihr Geschäftsmodell allmählich auf ein aktives Management ihrer Portfolien umstellen. Vor dem Hintergrund dieser Entwicklung hat das Bundesfinanzministerium (BMF) in der Vergangenheit viele Initiativen ergriffen und an vielen Stellen den Kapitalmarkt modernisiert. Dabei war uns stets wichtig, dass sich auch der Markt für Asset Backed Securities (ABS) in Deutschland stärker als bislang entwickelt. Für andere EU-Mitgliedstaaten und für die europäischen Kapitalmärkte ist der ABS-Markt mit seiner Dynamik und Vielseitigkeit geradezu zu einem prägenden Element geworden. Allmählich scheinen aber auch in Deutschland die gemeinsamen Bemühungen der Politik und der Kreditwirtschaft die erwarteten Früchte zu tragen.<<

Was Asmussen als “moderne Kapitalmarktgesetze” bezeichnete, ist die Grundlage für die aktuelle Bankenkrise in Deutschland. Auch Frau Merkel hat sich in ihrer Oppositionszeit für eine Deregulierung des Handels mit forderungsbasierten Papieren stark gemacht. Asmussen saß als Vertreter des Bundesfinanzministeriums im Aufsichtsrat der IKB, die durch Spekulationen mit ABS-Papieren als erstes deutsches Bankhaus Opfer der Krise wurde. Asmussen, der als Steinbrücks Ratgeber gilt, wurde von der Regierung für seine Fehler bei der IKB nicht etwa abgestraft, er wurde von Steinbrück sogar ins Amt des Staatssekretärs berufen.

Sowohl bei der Rettung der Hypo Real Estate, als auch bei der Ausarbeitung des FMStG gilt Asmussen als Spiritus Rector. Wer soll nun von dem Anwalt für kreatives Investmentbanking gesetzliche Regularien erwarten, die eben diese Auswüchse wieder verbieten?

Der Bock, der von der Regierung zum Gärtner gemacht wurde, hat allerdings bereits andere Pläne. Bereits vor vier Jahren liebäugelte Asmussen gegenüber der ZEIT mit einem Wechsel in die Finanzwirtschaft. Er dürfte sicher keine Probleme haben, dort einen gut dotierten Job zu bekommen. “

Dem zuletzt erwähnten Zeitartikel aus dem Jahre 2004 sind auch mehrere andere Informationen zu entnehmen, die in den jüngeren Artikeln fehlen:

“Vom Vorgänger [gemeint ist: Axel Nawrath, damals Direktor bei der Deutschen Börse, heute wieder im Bundesfinanzministerium ebenfalls als Staatssekretär]  hat er die Idee übernommen, Praktiker aus der Geldbranche für befristete Zeit auszuleihen. Derzeit arbeiten in seiner Mannschaft ein Angestellter der Deutschen Bank und einer aus dem Bankenverband. Die Experten von außen brächten, wie er erklärt, die Markterfahrung mit, über die kein Beamter verfüge. Außerdem würden Jahr für Jahr Stellen eingespart, obwohl der Arbeitsanfall wachse – allein schon wegen zahlreicher EU-Richtlinen, die in nationales Recht umzusetzen seien. Doch ist die direkte Mitarbeit von Lobbyisten an Gesetzentwürfen überhaupt zu vertreten? Ist damit nicht eine Grenze überschritten? Den Verdacht, dass die Interessensvertreter dafür gesorgt hätten, die Finanzmarktgesetze zum Vorteil der Geldinstitute und zum Nachteil der Kunden zu beeinflussen, hält Asmussen für ungerechtfertigt. Er verweist darauf, dass im Sommer der Entwurf für ein Informationshaftungsgesetz komme, wonach Bankenvorstände persönlich für die Korrektheit der Informationen haften.”

Persönlich haften für die angehäuften Verluste wäre mir lieber gewesen…

Dass er Agent von Goldman Sachs ist, wie Jürgen Elsässer hier (ab Minute 28.30) behauptet und sich dabei auf diesen Zeitartikel stützt, ist bei all dem gut möglich, aber als Beleg leider nicht ganz ausreichend.

Vor nicht einmal einem Jahr – am 30. September 2008 – hat Finanzminister Peer Steinbrück (SPD) eine interessante Rede gehalten. Darin hat er hoch und heilig Versprechungen gemacht. Weniger als ein Jahr später sind sie alle gebrochen… [weiter]

Bild: Allie_Caulfield (Flickr)

Vollbesetzte Kirchen gibt es normalerweise nur zu Ostern, am heiligen Abend und den folgenden Feiertagen. Eine bis auf den letzten Stehplatz besetzte Kirche, „Gläubiger“ die auf den Stufen zum Altar hocken, all das mitten im Sommer und ohne Weihnachtsmann. Stattdessen: Finanzminister Peer Steinbrück, zu Gast in der Dreikönigskirche in Dresden.

Die Kulisse des Wahlkampftermins also ungewöhnlich und beeindruckend – und durchaus gelungen. Geholpert hat es am offensichtlichsten bei der Technik, (so ein Mikro ist schon nicht ganz einfach) aber mindestens genauso holprig war die Systemverteidigung des Finanzministers. Ihn schien es doch überrascht zu haben (mich auch) dass 20 Jahre nach der Wende doch so massive und grundsätzliche Kritik am System der „freien und sozialen“ Marktwirtschaft geäußert wird. Er spekuliere ja nur auf die Hyperinflation, die Reset-Taste müsse gedrückt werden und überhaupt sollte man das ganze System neu überdenken. So zumindest die Stimmen aus dem Publikum, die ahnen lassen wie Links die anstehende Landtagswahl in Sachsen ausfallen könnte. Zur Marktdisziplin hat niemand aufgerufen, und Opel wollten auch nur jene pleite gehen lassen, die damit Qimonda hätten retten wollen.

Es ging also ziemlich links zu, in dieser „Diskussion“ und die Radikalität der einen, macht es dem Finanzminister doch recht einfach das bestehende System als einzige Alternative darzustellen. Das es auch grundlegende Änderungen innerhalb des Systems geben könnte, eine freie Marktwirtschaft, die frei bleibt, ohne das Banken weiter eine implizierte Staatsgarantie haben, dieser Frage entzog er sich mit den typischen Antworten eines Wahlkampf-Politikers.

Bild: lukaspaslawski (Flickr)

Und weil ich meinen Job auch im Urlaub so liebe, hab ich dem Finanzminister dann noch kurz mein kleines Mikro unter die Nase gehalten. Ich bekam druckreife Sätze und sein PR-Manager macht ein Kreuz im Kalender für die Festigung der Blogger-Relations. Die erste Frage ging natürlich nochmal auf die heftige Systemkritik des Publikums ein. Das System soll bleiben, ok – aber was muss innerhalb geändert werden?

P.S. Ich hab meine Fragen diesmal drin gelassen und nur wenig gekürzt. Ist ja nicht fürs Radio und bezahlt wird es auch nicht.

P.P.S. Warum erwarten Politiker, die nur 3 Minuten Zeit haben immer noch, dass sie ausreden dürfen?

P.P.P.S Stop making sense

Peer Steinbrück vorm Mikro