wow one of my favourite store has a 25 linden sale…omg im in heaven, so many necklaces, earrings and sooo much more!

Taxi 2 ICED

Registros são falsos e ineficientes. Não existe a possibilidade de se falar exatamente sobre uma coisa, ou a descrição seria a própria coisa. É o que Peirce nos diz sobre a metáfora: se ela fosse perfeita, não seria uma metáfora. E Flusser, lindo como sempre, apóia tal raciocínio quando diz que a fotografia não é uma janela para o universo, mas uma interpretação de algo do universo. (Flusser, 1985)

Geralmente comete-se o equívoco de pensar na fotografia ou o vídeo como capturas da realidade. O que acontece, no entanto, é que eles têm o potencial de construir realidade, mas disso tratarei mais tarde, em outro texto. Atenho-me aqui ao equívoco de se pensar numa neutralidade do registro, numa captura do real. Toda imagem é uma construção parcial feita a partir de escolhas restritas às possibilidades aparelhísticas de quem imagina - entenda imaginar como construir imagens.

Desfeito o mito da imagem imparcial, posso dizer agora que o registro da dança é um falso registro. Meu foco não tem sido fotografia ou vídeo ou análise verbal de coreografia, logo não faz sentido que eu produza esse tipo de material. A coreografia se apresenta a partir do corpo humano. Vídeo não é coreografia e, portanto, ele não é o meio apropriado para que se apresente coreografia.

Proponho, portanto, um espaço livremente reflexivo para que questões pertinentemente verbais possam ser levantadas.

Tem-se a concepção do pensamento como um processo de interpretação do signo com base numa relação “triádica” entre signo, objeto e interpretante.

Em Peirce, termos como “mente”, ou “pensamento” devem ser encarados como uma perspectiva ampla: “mente” pode ser entendido como “semiose”, ou processo de formação das significações; e “pensamento” pode ser substituído por termos como “signo” ou “símbolo” ou “interpretante”. Seu método consistia em desenvolver uma concepção da mente derivada de uma análise do que está implícito na tendência humana para a procura da verdade.

Uma descrição de sua concepção de “verdade” poderia dizer que, para Peirce, a “verdade” se apresentava como uma atividade (dirigida para um objeto) capaz de permitir a passagem de um estado de insatisfação para um estado de satisfação.

Dessa atividade cabe dizer que ela surge como normal no homem, sendo mesmo um motor de seu comportamento. pode-se falar, no entanto, numa atividade de busca da “verdade” que tenha consciência de si mesma e seja capaz de constantemente promover sua autocrítica. Este tipo de atividade é a que merece, de Peirce, o nome de ciência (ciência psíquica ou semiótica especial), da qual se pode dizer ainda que tem um método ou lógica diverso do utilizado pela atividade “comum” de busca da verdade. Esta atividade “comum” se serve de uma lógica (ou método) natural para cuja designação Peirce utiliza a terminologia medieval logica utens, ou lógica-em-uso. Esta é instintiva no homem e permite a satisfação das necessidades mais básicas.

… como o próprio Peirce reconheceu, Lógica era apenas um outro nome para Semiótica, e vice-versa.

Faculdade Sete de Setembro – FA7
Comunicação Social – Publicidade e Propaganda
Disciplina: Semiótica
Profª: Ana Paula Rabelo
Aluno: Joaquim Paiva
Resumo de aulas

Robert Louis Stevenson, James’s favorite author, dies as this week’s installment begins. Stevenson is only 44. And, it so happens, today is Stevenson’s birthday.

It’s the mid-’90s, James is lending financial and moral support to the brilliant but erratic philosopher “Charley” Peirce, who would later bite the hand that fed him by refusing James’s noblesse in crediting him with inventing pragmatism.

He’s also reflecting on the allegedly-false happiness of alcoholic intoxication, which ravaged his brother. Better to “replace the ideal of drinking with the ideal of having a constitution in perfect health,” an example of Spinozistic positive psychology. Stick to the nitrous, when you want to experiment with an expanded yea-saying consciousness.

“Alcoholics Anonymous” makes extensive practical use of Jamesian aids to learning and personal reform. “When AA invokes a ‘higher power,’ it does not mean Jehovah; it means a power higher than oneself.  A small community of two or three will do nicely.” No need to bring in supernatural forces. We’ll all get by with a little help from our friends.

The naturalistic bent of James’s curiosity is reflected in his slight shift, around this time, away from studies of abnormal psych and the paranormal and towards varieties of religious experience. Richardson makes more of this, though, than he should. Religious experiences may be natural for human beings, but some of the case studies of conversion and “sick souls” James presents in Varieties are as “abnormal” as anything he’d encountered as a student of clinical psychology, and are not prime examples of what Spinoza must have meant when he advised us to re-frame our aversions in terms of positive goods.

James still insists that we not ignore the negative side of life. We must address ourselves to the unpleasant task of hearing what the sick souls, as we may call them in contrast to the healthy-minded, have to say of the secrets of their prison-house, their own peculiar form of consciousness. Let us then resolutely turn our backs on the once-born and their sky-blue optimistic gospel; let us not simply cry out, in spite of all appearances, “Hurrah for the Universe!—God’s in his Heaven, all’s right with the world.” Let us see rather whether pity, pain, and fear, and the sentiment of human helplessness may not open a profounder view…

For himself, though, life is good. “As William James turned fifty-three, in January 1895, his life was rich and full… He was happily, solidly married– though he contracted a mad crush on every other woman he met.” Mid-life can be treacherous. “I have been happy, happy HAPPY!” he wrote Mrs. James, after meeting one of his crushes.

In April ‘95 James delivered a talk to the Harvard YMCA called “Is Life Worth Living?” It included this distinctively-Jamesian statement about personal subjectivity:

Continuando o post anterior, vou tentar continuar explicando a semiótica de Peirce. Relembrando, existem várias teorias sobre signos que levam o nome de semiótica. Na verdade, é uma área de estudos. Mas aqui estou falando de apenas um pedaço de uma única teoria.

Existem basicamente trẽs conceitos que devemos ter em mente ao falar de semiótica: signo, objeto e interpretante. Em linguística (agora, sem trema), o estudo dos signos resume-se à corrente saussuriana, que não representa todos os estudos de Saussure. Esta corrente de estudos afirma que existem duas faces em um signo: o significante e o significado. Para entender de forma bem genérica, para o signo “casa” teríamos a palavra significante como significante e o conceito em nossa mente como significado.

Voltando ao signo de Peirce, temos três elementos, que inclui o objeto do signo. Assim, o signo é composto de si mesmo (chamado de representâmen), de alguma característica do seu objeto e da possibilidade de interpretação, chamada interpretante.

Repetindo, mas em outras palavras, um signo é uma coisa que representa um objeto (outra coisa) para alguém, segundo um dado contexto. Então, essa coisa que está no lugar de um objeto recebeu um nome estranhinho até, mas com o tempo dá pra se acostumar. O nome é representâmen, pois ele representa, certo?

De resto, o que temos são relações.

Podemos definir a semiótica segundo Peirce como Lógica, pois ela trabalha com as relações entre coisas que existem ou não, de forma que qualquer coisa possa ser representâmen, qualquer outra pode ser objeto deste representâmen e o efeito causado pelo signo também pode ser qualquer efeito. Assim, essa lógica trabalha com as relações das representações.

Vamos tentar tornar as coisas claras, porque eu acho que elas estão começando a ficar nebulosas.

Todo signo precisa representar um objeto. Se não representar, não é signo. Para representar, precisa estar no lugar de alguma coisa.  Então, a palavra casa não é a casa em si, apenas está no lugar dela no texto em que lemos ou em nosso pensamento. A casa não vai estar dentro de cada livro que mencioná-la.

E o significado desta casa existe dentro do signo e dentro da minha mente, quando eu entro em contato com o signo. O conceito de casa também está dentro do signo, pois caso contrário, eu não poderia associá-lo à casa. [Esta parte é passível de discussão, mas não vamos entrar no mérito.]

Bem, a principal diferença entre as teorias saussurianas e as de Peirce são o objeto pertencer ao signo. Ou seja, temos um signo chamado de triádico. Peirce gostava de usar o 3, e sua teoria segue assim em vários outros momentos.

A importância da semiótica de Peirce para o design é que ela trabalha com signos não verbais. Então, ao invés da palavra casa, podemos pensar no carro.

Um carro é signo de um status social, por exemplo. Mercedes é de rico e fusca é de pobre. Dentro do signo (o carro) está o seu objeto (ser de rico ou de pobre) e a possibilidade de seu significado (seu interpretante).

Falemos do interpretante, que é uma palavra que pode causar confusão. Interpretante é diferente de pessoa (interpretador). O interpretante pode ser entendido como significado escondido dentro do signo, que será descoberto pelo interpretador (pessoa).

Acho que cansei de explicar de novo. É que a semiótica é uma coisa repetitiva, em que os conceitos são mesmo mais complicados de serem explicados. Pretendo fazer um post explicando o signo em si mesmo, falando do objeto e do interpretante.

Mas antes, acho que seria bom se eu falasse sobre information design e sing-posting, coisas que serviram para eu explicar como funciona um projeto gráfico a meu ver. É isso, depois eu explico mais.

Ici c’est la fessée publique. Un été à rien foutre que du temps foutus. Les feuilles tombent dans le paysage et y’a rien d’écrit dessus. La campagne brûle mes feuilles vides alors que j’ai encore la merde plein la tête. Je voudrais ici me presser le corps. Me faire suinter de toutes ces déceptions à coup de désastres encore plus grands. À deux semaines de remettre les pieds dans ma vie catastrophe, l’avenir est menaçant.

_________________________________________

Je suis dans une petite boite bleu. En haut, on m’ouvre des fenêtres : emotions-icôniques, symboles, lien et image… des bulles de délires. Sous mon apparence de fille clignotante, une promotion : devenir une éditrice avancé. C’est tentant.

Je suis dans une boite, dans une boite, dans une boite, dans un écran, dans une pièce, dans une maison, sur une ile en automne, dans un pays rouge et blanc, dans ma tête.

_______________________

De qui que chusse? Elvire Opium, who the fuck!!? Té pas née de même, avec la tête que je vois là. Heu…

Malaise.

Brigitte Henry
La main

LA SERPIENTE DE ORO

http://laserpientedeoro.blogspot.com

PRESENTA

EL PROCESO SEMIÓTICO: LAS TEORÍAS TRIÁDICA Y DIÁDICA

La ponencia consiste en un estudio del proceso semiótico. Sobre este proceso existen dos expedientes: La teoría triádica de Peirce y la teoría diádica de Saussure. Ambas tienen en común el enfoque descriptivo del proceso semiótico, que consisten en descripciones de los elementos del proceso como del proceso mismo. La ciencia posee niveles en sus procesos de explicación. Así, un primer nivel suele ser el descriptivo (por ejemplo la anatomía antes de Darwin), pasando luego al nivel teórico, habitualmente con modelos matemáticos. Pienso que tanto Peirce como Saussure dejan a la semiótica en el nivel descriptivo. Para elevar ese nivel se presentará una teoría basada en un modelo que tiene como ventaja sobre las teorías descriptivas, dar una primera explicacion de:
A. Cómo llega algo a ser signo
B. Una teoría sobre “lo original” Además, por supuesto, de  explicar el proceso semiótico mismo.

EXPOSITOR

JOSÉ LUIS HERRERA

José Luis Herrera Díaz es profesor de matemáticas, ha participado en varios congresos nacionales de filosofia con ponencias y dictado clases en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, UNMSM. Ha elaborado asimismo una teoría sobre lógica matemática. Ha participado en diferentes foros filosóficos como el Búho Rojo, Yachaywiñay y La Serpiente de Oro.

La Serpiente de Oro es un foro neutral y abierto a la libre expresión de las ideas para promover el debate de las mismas. La Serpiente de Oro no se solidariza necesariamente con el contenido de las exposiciones. Las opiniones vertidas y la información proporcionada son de exclusiva responsabilidad de sus autores.

Miércoles 14 de octubre 7 pm

Calle Bellavista 262, frente a calle de las pizzas

ENTRADA LIBRE

(cupo limitado)

AUSPICIA

Asociación de Artesanos de

Miraflores – Lima

ASAMIL

Tho not “assigned”, we are moving from Descartes to Peirce on Tuesday and I found a copy of his Essay Some Consequences of Four Incapacities online and so I had to take my notes digitally, and here they are along with quotes I found significant.

—Pierce seems to be remolding the Scholastic and the Cartesian views of Philosophy by the application of formal logic, thus remaking them in a rational and defensible way. His goal seems to be that they should be reflective of reality as much as they are reflective of theoretical thought.

‘A complete, simple, and valid argument, or syllogism, is either apodictic or probable. An apodictic or deductive syllogism is one whose validity depends unconditionally upon the relation of the fact inferred to the facts posited in the premisses. A syllogism whose validity should depend not merely upon its premisses, but upon the existence of some other knowledge, would be impossible; for either this other knowledge would be posited, in which case it would be a part of the premisses, or it would be implicitly assumed, in which case the inference would be incomplete. But a syllogism whose validity depends partly upon the non-existence of some other knowledge, is a probable syllogism. ‘

‘All valid reasoning is either deductive, inductive, or hypothetic; or else it combines two or more of these characters.’

‘Accordingly, induction has been defined by Aristotle as the inference of the major premiss of a syllogism from its minor premiss and conclusion. The function of an induction is to substitute for a series of many subjects, a single one which embraces them and an indefinite number of others. Thus it is a species of “reduction of the manifold to unity.” ‘

‘Hypothesis may be defined as an argument which proceeds upon the assumption that a character which is known necessarily to involve a certain number of others, may be probably predicated of any object which has all the characters which this character is known to involve’

‘We have seen that no conclusion can be legitimately derived which could not have been reached by successions of arguments having two premisses each, and implying no fact not asserted.’

‘All valid reasoning, therefore, is of one general form; and in seeking to reduce all mental action to the formulæ of valid inference, we seek to reduce it to one single type.’

‘But experience shows that the calm and careful consideration of the same distinctly conceived premisses (including prejudices) will insure the pronouncement of the same judgment by all men. ‘

‘In every fallacy, therefore, possible to the mind of man, the procedure of the mind conforms to the formula of valid inference.’
‘1. Those whose premisses are false; 2. Those which have some little force, though only a little; 3. Those which result from confusion of one proposition with another; 4. Those which result from the indistinct apprehension, wrong application, or falsity, of a rule of inference.’
—The source of error defined. The source of error lies in 1 of 4 ‘classes’ as such all errors are the result of one or more of these classes. Thus to be aware of these classes is a means of reducing error, however it still cannot be assured. What can be assured is that certain -rules- are applied even where there is error and that rule is “the formula of valid inference”, that is to say no matter how illogical a thought, logic is still present. I am inclined to think that this is the means by which even the most zealously irrational person could be brought to a more correct use of logic.

—Sign: a thought with indicators relative to some object or thought or combination thereof. Similar to “generalization” or “concept”?

‘there is no intuition or cognition not determined by previous cognitions’

‘There is no exception, therefore, to the law that every thought-sign is translated or interpreted in a subsequent one, unless it be that all thought comes to an abrupt and final end in death. ‘
—What about sudden interruption from outside influences? External stimuli can induce “new” trains of thought which have no correlation to the prior one.

—The concept of “signs” seems like it would be very useful in the field of artificial intelligence and for training a program to recognize objects/images/ideas based on preprogrammed signs. And also to teach it to create new signs by the introductions of un-signed stimuli.

‘Thus, we have in thought three elements: first, the representative function which makes it a representation; second, the pure denotative application, or real connection, which brings one thought into relation with another; and third, the material quality, or how it feels, which gives thought its quality.’
—Description of the components of thought.

‘A feeling, therefore, as a feeling, is merely the material quality of a mental sign.’
‘In short, whenever a man feels, he is thinking of something.’
‘The emotions, as a little observation will show, arise when our attention is strongly drawn to complex and inconceivable circumstances.’
—An interesting point, emotions are in reaction to something we do not fully have within us.
‘The indescribable, the ineffable, the incomprehensible, commonly excite emotion; but nothing is so chilling as a scientific explanation.’

—Emotion and sensation are not the same thing. Emotion stems from “motion” within, while sensation from “motion” without. And both are distinct from thought.

‘All determination is by negation; we can first recognize any character only by putting an object which possesses it into comparison with an object which possesses it not. A conception, therefore, which was quite universal in every respect would be unrecognizable and impossible.’
—There is no “universal” concept.

‘Sensation and the power of abstraction or attention may be regarded as, in one sense, the sole constituents of all thought.’

‘Accordingly, we find that attention does, in fact, produce a very great effect upon subsequent thought. In the first place, it strongly affects memory, a thought being remembered for a longer time the greater the attention originally paid to it.’
—I find this particularly interesting as I have often noted that the memories that are clearest to me are of events I concentrated on the most on. I think this corresponds to my concept of “focus”.

—So far my biggest difficulty is the way he deals with memory. The idea that the memory of an object cannot be as distinct as the image of an object produced by looking at the real thing is a bit hard. For me its not the object itself that is less distinct in memory but rather it is the details surrounding the object. For example, the memory of the small, green new testament bible that Johnnie held up in class is clear in my mind. I can see the size, shape, color, texture and orientation in my mind, but certain surrounding details are fuzzy, like dream-details. I can remember he was wearing a white and red short sleeve shirt with a collar, but I can’t remember if it was stripped or checked or if there were other colors in it. I can remember the details of the object perfectly, but I can’t remember the surrounding details as well. This is true for nearly all my memories of objects, especially ones I had reason to focus on. I have a feeling I’m missing the point, which is that memory is not as wholly precise as sensory, but for me that just isn’t true. Sensory is imprecise in the same way that memory is, while I’m observing something all manner of details are ignored or unprocessed which is the same as being forgotten or blurred out. Certainly the sensory has the advantage that further details could be observed. For example, I cannot remember the number of pages in the green bible, but then neither did I directly observe them when first shown. But while the sensory input is present I have the opportunity to grasp the item and count the pages or to identify other characteristics. Thus the biggest difference in memory is that I cannot gain further details like I can with sensory. I suspect that this is a unique trait of eidetic memory and that for the majority of people what he says is true.

‘Yet that which must actually be seen, it is extremely difficult to recognize; while that which is only abstracted from what is seen is very obvious. …each sense is an abstracting mechanism.’
—We see not what is ‘there’ so much as we see what we think ought to be or is in whole. Its like we don’t have access to the unprocessed visual input data. Another interesting point for an AI.

‘The association of ideas is said to proceed according to three principles — those of resemblance, of contiguity, and of causality.’
—Association, inference, connection, connotation

‘But, in fact, a realist is simply one who knows no more recondite reality than that which is represented in a true representation. …a reality which has no representation is one which has no relation and no quality.’
—I guess I’m a realist? I can’t quite tell yet. What we perceive as real is generally real given fair conditions for perception.

‘Thus my language is the sum total of myself; for the man is the thought.’

—Peirce was quite difficult to manage as there were a great many terms whose use is familiar in formal logic, but which I am not accustomed to. The complexity of ideas was well laid out, but I have the clear impression that there is a great deal of depth to Peirce’s concepts that I did not absorb on this first pass thru the essay. I’m looking forward to Tuesday to hear Johnnie’s explanation and discussion of these ideas!
I liked the way he laid out the way thought worked by the logical breakdown of its elements. The descriptions and definitions of the means by which sensory information is transformed into thought and memory was not only interesting but it seems like it could be the root of very interesting methods in Artificial Intelligence. Peirce’s reforging of the model of philosophy, as set forth by Descartes, into something with formal logic as a foundation has a great many interesting repercussions. I cannot categorize them all yet, but I look forward to seeing how they integrate into the larger ideas and problems of philosophy.

QUESTIONS:
Physical correlation of thought?
Consequenses on concepts such as ‘perfection’, ‘infinity’ and ‘god’?
Confused by the explanation of memory.
“Ideal first”?
Some Consequences of Four Incapacities

You keep lyin’ when you oughta be truthin.‘ Nancy Sinatra

“Truth” continues, first with a cryptic statement from our authors I consider a howler: “One need not attack science to reject Darwin’s theory of evolution.” No?

Granted, Darwin’s theory of evolution is not to be conflated with evolution per se. It’s not a necessary truth that Darwin’s version, or indeed that natural selection in general,  is a comprehensively correct account of how species originate and evolve on Earth. It’s a contingent matter of fact that Charlie Darwin (and not Alfred Russell Wallace, or even Charlie’s grandpa Erasmus, or who knows who) was the guy who assembled and finally propounded in public the most cogent account of biological nature’s modus operandi. Fact is, though, it has yet to be supplanted after 150 years. It keeps looking more and more elegant and right, as far as it went. It didn’t go far enough to incorporate the facts of DNA and the double helix, for instance. But neither did it block Crick’s and Watson’s way. It was a fruitful hypothesis that has multiplied.

So don’t hold your breath looking for reputable scientists willing to “reject Darwin’s theory” outright. Jerry Coyne speaks for many: “We are the one creature to whom natural selection has bequeathed a brain complex enough to comprehend the laws that govern the universe. We should be proud that we are the only species that has figured out how we came to be.” Why Evolution is True

Ken Miller, a prominent theist, has testified that it’s “the cornerstone of modern biology… a powerful and expanding theory that unites knowledge from every branch of the life sciences into a single science.”  Only a Theory

Theories are not, as Darwin’s critics often fail to grasp, unsuccessful aspirants to factual status. “Facts get interpreted according to theories.” Without theories, there could be no facts. Gravitation is a theory, and most of us would say it’s a fact too. If we’re Humeans, we won’t say it’s an item of certain knowledge; but then we don’t need to say that, in order to stand our ground and navigate it. If we’re pragmatists, we’ll say it’s an extraordinarily useful belief that’s paid its way so far, one we’re perpetually prepared to act on. That’s pretty solid ground.

Fortunately, it gets better in this chapter. “We want to say that truth means something more than “very well confirmed”; it means “the way the world really is.” That’s the presumption, balanced in science by the humble admission that our inquiry into truth is nowhere near completion. That’s why C.S. Peirce– recall him from the James bio: the brilliant but bumptious philosopher James thanklessly helped and publicized– called truth the view which is destined to be arrived at in the vanishingly remote long-run. Meanwhile, we must regard all truth claims as fallible and all disconfirmations as progressive, useful, suggestive, & encouraging. Peirce gave science its best rallying cry: “Do not block the road of inquiry!’

These terms “fact” and “truth” often get jumbled and confused. James is again a voice of clarity. “Truths emerge from facts… the facts themselves meanwhile are not true. They simply are. Truth is the function of the beliefs that start and terminate among them.” And beliefs require believers, actors, doers. That’s us, the tellers and deniers of truth (and of falsehood), the theoreticians and experimentalists. When we respect logic and evidence and observation, mistrusting unexamined authority, we’re rational. That doesn’t mean we already own the truth, the whole truth etc., but simply that we’re on the road and on our way. We’re giving prejudice and superstition “down the road,” as my country cousins might say.

Sometimes truth runs afoul of our raisin’ (they might add); when it does, scientific rationality stiffens our resolve to stay on track. And scientific humility grants us leave to hit the occasional roadside attraction, in the form of  religious or spiritual speculation concerning matters that may range beyond our trip-tik and exceed the ambit of empirical inquiry: the ultimate questions of life, the universe, and everything. Science makes no advance declarations about this. Darwin himself pointed out that it’s more often those who know little, not those who know much, who are sure that a given inquiry is beyond science.

But the point here is that if we’re going to make time on our trip, we have to get back on the highway. We have to continue asking nature to yield specific information regarding particular matters of fact. Take care of the days, the years will take care of themselves: sound advice for students as well as scientists.

Why be rational? As Carl Sagan used to say, science isn’t perfect but it’s the best tool we’ve got. Acting rationally  maximizes our chances of getting knowledge, enjoyment, satisfaction, and the “occasional ego boost”  that comes from usin’ your noggin.

Not many philosophers have openly embraced irrationality. (Many have courted her, but most often unwittingly or else with great reluctance and discretion.) Soren Kierkegaard, though, defended personal, “subjective truth.” His concern was not with how the world is, but with one’s own– his own– personal commitments in the face of “objective uncertainty.” If we can’t have the whole truth now, he implied, let us abandon the pretense of objectivity altogether and have ourselves a private, impassioned little fling. Let us take a leap of faith.

It’s a profoundly personal approach to faith and belief (less evidently to truth), but paradoxically there’s quite an extensive community of Kierkegaardians out there. (My old classmate George is one of their leaders.) They’re all individuals, they don’t have to follow anyone… but they choose to follow the melancholy Dane. For reasons, I imagine, not “because [they think]  it is absurd.” (Creo quia est absurdum, Kierkegaard liked to say.)

There is something willfully excessive about this view, but also something enticing– especially when weighing Kierkegaard against the philosophical giants of his time (Hegel especially) who were so confident of our human ability eventually to bring Geist, the great aborning  World Spirit of arch-Rationalist legend, to objective fruition.  But must there not be some reason why you or I should decide to “leap,” unless we’re comfortable with making life-defining choices arbitrarily? That really does seem irrational, and not in a good way.

But perhaps Kierkegaard gains in popular appeal by association with the romantic movement, and poets like “Bright Star” John Keats. If a short, intense, passionate life appeals, maybe Kierkegaardian irrationality does too. But still, is a preference for passion purely arbitrary? OK, that horse has suffered enough. I’ll stop.

Nietzsche’s perspectivism has a lot going for it, but “There are no facts” goes too far. Like Kierkegaard, his interest is not in the impersonal, objective truth but in personal passion and the expression of his own creative will. He treated life itself as his artistic canvas, and his personal style as an artful creation. The two great 19th century precursors of existentialism disagreed about God and another world, but their individualistic repudiation of Truth as something larger and more important than themselves is of a piece.

Much in our experience is subjective, but “it’s all subjective” really is a lazy untruth. That’s an ironic charge to lay at the feet of either the great self-styled philosopher of adversity (“What doesn’t kill me” etc.) or the tortured sufferer of “sickness unto death” but it seems accurate. Accuracy: another feather on the scale tipping toward some notion of objectivity as our goal in assessing matters of fact.

You’re on your own with Foucault and Habermas, I developed a blind prejudice against them both long ago. My  bad, I suppose.

W.V.O. Quine (1908-2000) was intriguing and original– I spent part of a party drinking with him in the kitchen once– but I’ve never had any trouble communicating about rabbits (“gavagai!”), even after a drink or two. (I used to wonder, with that string of initials,  if he might not have been a good spokesperson for the Seagram’s label.) His indeterminacy thesis seems overblown, but I’m sure he was right to emphasize holism and the web of belief. Novel experiences invite creative and experimental assimilation. That’s the spirit of science.

Finally, Lord Russell. He often said things he didn’t mean, for the sheer shock and amusement of it. I’m pretty sure he didn’t really mean it when he wrote, “Better the world should perish than I or any other  human being should believe a lie.” That’s on a par with Hume’s pricked pinky, an instigating statement designed to provoke serious “out of the box” reflection. And it echoes Clifford: “It is wrong always, everywhere, and for every one, to believe anything upon insufficient evidence.”

I’m with James on this, though: “Our errors are surely not such awfully solemn things. In a world where we are so certain to incur them in spite of all our caution, a certain lightness of heart seems healthier than this excessive nervousness on their behalf. At any rate, it seems the fittest thing for the empiricist philosopher.”

We’ve all swallowed our share of lies and inadvertent untruths, and peddled ‘em too. Thankfully, the world has survived our collective duplicity and ignorance. We must hope it’s getting better at detecting the truth, and wanting to.

Para começar, eu não sou nenhum expert no assunto. Apenas estudei o necessário para o meu TCC e ainda estou estudando muito. Por isso, alguns erros podem existir nesta minha tentativa de explicar o que é semiótica. Quem quiser, existem diversos livros e sites que tentam de uma forma ou de outra explicar a semiótica como um todo ou sob a ótica de Peirce.

Um site que sempre acompanho é o Usabilidoido, de Frederick van Amstel, um professor e pesquisador da área de Design de Interação . No post “Afinal, o que é semiótica?”, ele dá dicas de alguns livros da Santaella. No Brasil, os melhores livros para entender a semiótica peirciana são com certeza os dela. Existe uma certa unanimidade em relação ao quanto a Santaella é nossa mentora e principal pesquisadora/fomentadora da área.

Agora, comecemos com Peirce, ou Charles Sanders Peirce. O início de sua carreira foi como químico. Depois foi para a física, a astronomia e a matemática. Por meio do contato com o mundo das exatas ele percebeu justamente aquilo que muitos exatóides condenam na área de humanas: que nem tudo pode ser matematizado e, principalmente, que não existe uma diferenciação entre razão e sensação.

Reza a lenda acadêmica que Descartes fora responsável pela dicotomia “razão x emoção”. Na verdade, hoje é sabido que ele declarou em seus textos que as coisas não eram bem assim. Como eu não li ainda exatamente sobre isso, não sei exatamente onde ocorreu o erro na história toda. Mas, para simplificar, os acadêmicos (de exatas e de humanas) dividiram o mundo entre ser racional, lógico e matemático, e ser emocional, sensorial e ilógico.

Peirce, homem de várias ciências como também foi Descartes, pensou o mundo em sua totalidade. Após anos estudando física e matemática, astronomia e acompanhando de perto o desenvolvimento dessas ciências e o momento em que elas começaram a mostrar seus graves defeitos, estudou por longo tempo toda a filosofia ocidental. (Pelo que me consta, ele não foi atrás de pensamentos orientais daqueles antiquíssimos, como os chineses, por exemplo.)

Então, C. S. Peirce tornou-se um filósofo também. Porém, sua filosofia levou em conta um aspecto sempre negligenciado nas ciências em geral e também nas filosofias ocidentais: a falibilidade humana. Toda a teoria que Peirce desenvolveu ao longo de sua vida (teoria incabada, por sinal), foi baseada na fenomenologia.

A fenomenologia exige por si só um post inteiro dedicado a ela. Talvez até uma série de posts. O que interessa aqui é entender que a fenomenologia trabalha com os aspectos sensoriais, com aquilo que se apresenta à nossa mente como é e como está. Não haveria, diante de um fenômeno, qualquer ação do raciocínio. Experimentar um fenômeno depende de outros fatores. O pensar, o raciocínio surgiriam depois. Então, ao me deparar com uma árvore, eu não penso na árvore, apenas sinto sua presença, seja pelos olhos, pelo cheiro, pelo som de suas folhas ao vento ou pelo tato. Quem sabe também pelo paladar.

Este é o principal diferencial da teoria peirciana: entender que o mundo todo é feito de experiências. Não seria possível desenvolver toda a ciência se não entrássemos em contato com o que existe enquanto tal, seja material (objetos e coisas) ou imaterial (pensamentos e sentimentos).

Como não é possível explicar o que é semiótica em poucas palavras, estou dando um começo para o assunto. Para deixar claro o que é a semiótica em si, acho bom entender este aspecto da vida profissional e acadêmica de Peirce. Ele estudou muito o que existe enquanto leis da natureza (ciências exatas) e aquilo que o homem foi capaz de pensar dela (filosofia). Partindo disso, ele chegou ao conceito de signo. A semiótica peirciana nada mais é que uma teoria sobre relações entre coisas produzindo um significado. Peirce entende que o mundo é feito de relações entre partes presentes e não presentes, com efeitos diversos.

Bem, para não ficar mais complicado, continuo em outro post.

Bem, já que muitos visitantes têm vindo em busca de informações sobre semiótica, resolvi colocar aqui as minhas fontes. Não acho recomendável usar os meus textos como pesquisa, eu escrevo apenas com o objetivo de facilitar o entendimento da lógica peirceana [ensaiando pra carreira acadêmica, beijos.].

Por isso, vou dar uma pausa nas séries e postar aqui uma listinha básica que eu uso como referencial. Começando dos mais básicos em direção aos mais detalhados e aprofundados, ok?

O que é Semiótica - Lúcia Santaella [aqui, aqui ou aqui]

Semiótica Aplicada – Lúcia Santaella

Teoria Geral dos Signos – Lúcia Santaella

Semiótica – Charles Peirce [Col. Estudos]

Além desses livros, encontrei um artigo muito bom do Arlindo Machado, A Fotografia como Expressão do Conceito. Ele coloca em xeque a definição clássica de que a fotografia é fundamentalmente indicial, e explica porque a considera simbólica. Casou perfeitinho com a minha hipótese do TCC!

Enjoy it, kids!

PS: não ganhei nada pra linkar as livrarias e editoras

Dorsum Oppel is a wrinkle ridge of the Moon in Mare Crisium. 2 days after full moon is the best moment to observe it. It is a very large formation and the landscape along is quite impressive, full of small craters, tiny mountains and the smooth floor of Mare Crisium. It is important to reach a high magnification to enjoy the view (150x at least).

My setup is a 6-inch telescope, but I bet it is possible to observe it comfortably with a 4-inch refractor.

The bright and overexposed crater is Proclus. I have to work harder the dynamic range issue next time.

Swift and Peirce are the pair of craters in the upper side of the picture, near the lunar terminator. Below Peirce should be visible a 2 kms wide craterlet, but unfortunately my picture cannot yield such a resolution. According to a quick calculation, 3 kms is the smallest visible feature in theis image, and that corresponds to 1.5 arcseconds. A bit far still to the maximum theoretical resolution of a 6-inch telescope (that is around 0.7 arcseconds)

Yerkes is the big ghostly crater in the right side. Apparently there is a central peak in its center. I have been looking for a confirmation of the existence of that peak, but I haven’t found any reliable source where it is mentioned. Any hint here, I would be thankful…

Antes de mais nada, me desculpo pela demora do post. Últimos dias realmente atribulados do lado de fora da banda larga…

Mas vamos à experiência colateral. Relembrando que, aqui no blog, eu vou me referir a signos visuais, geralmente não-verbais. Ou seja, meus exemplos se tratam de fotografias e outros tipos de imagem, e eu estou considerando uma mente existente [de uma pessoa, geralmente você] porque, se considerar o interpretante como Peirce o considera, podendo ser hipotético, a coisa vai ficar bem confusa. Então, para facilitar o entendimento, vou sempre lidar com a mente de uma pessoa, e o signo vai ser sempre uma imagem.

Dito isso, vamos prosseguir.

Como disse no post anterior, o significado gerado pelo signo depende diretamente da sua cultura, de seu conhecimento, e principalmente do conhecimento prévio que você tem sobre o que está vendo. Esse conhecimento prévio é o que Peirce chama de experiência colateral. Vamos aos exemplos?

Observe a imagem acima. Para muitas pessoas, será a imagem de uma igreja. Para quem já a viu de perto, será uma foto da Basílica de Nazaré. Para quem já viu de perto, e é devoto da Nazinha, será uma foto especial [modéstia mode off...]. Pro paraense que já viu de perto e mora há 10 anos na Rússia, será uma imagem e uma saudade. Estão entendendo?

É assim: para que o signo gere determinado significado na mente de quem o vê, é preciso que essa pessoa tenha um conhecimento prévio sobre o objeto retratado no signo [aqui, a fotografia]. E dependendo de qual for esse conhecimento prévio, o significado gerado vai mudar.

Voltando à foto acima, vamos considerar que muitas pessoas já viram uma igreja católica na sua vida, ao vivo, de perto. Essas pessoas geralmente serão capazes de reconhecer uma foto de qualquer igreja católica, já que alguns elementos desse tipo de construção são constantes, como a torre com sino, uma cruz no alto, etc. Então, para quem já viu algumas igrejas, é relativamente fácil reconhecer outras em fotos, mesmo que nunca tenha visto a igreja retratada ao vivo.

Agora, para um católico fervoroso, a foto de uma igreja adquire um significado todo especial. Se for da igreja do seu santo de devoção, é uma imagem extremamente especial, que possivelmente traz à sua memória não apenas a imagem de uma igreja, mas a lembrança daquela igreja em específico, e também sentimentos e emoções como fé e devoção.

Se o observador da foto for um amante da história e da arte sacra, a imagem da Basílica de Nazaré acima adquire uma conotação bem diferente, provavelmente envolvendo admiração e encantamento.

Para um ateu, apenas a imagem de uma igreja, uma construção qualquer.

Dúvidas? Sinta-se à vontade nos comentários. No próximo post darei mais exemplos de experiência colateral com o objeto do signo.

Faz tempo que estou devendo uma postagem continuando a falar sobre a semiótica de Peirce. Portanto, aí vai!

Pra começo de conversa, digo logo que vou fazer muito uso da semiótica aplicando-a em signos existentes [ou seja, vou tentar sair um pouco da abstração e trazer as categorias para elementos cotidianos, como fotografias e produtos]. Titia Santaella [farei um post sobre ela também] diz que o objetivo de Peirce era a mais pura abstração, mas que mesmo assim a gente pode usar sua lógica para tentar entender os signos [verbais e não-verbais], já que eles estão cada vez mais presentes em nossas vidas.

O PRIMEIRO

Tá vendo a foto aí em cima? O que você vê? Ou melhor, o que você sente primeiro? É difícil para nós definir claramente qual a imediata sensação causada na mente pela visão de um fenômeno.

Estudando fenomenologia, Peirce considerou como experiência tudo o que aparece à mente do indivíduo; seja real ou imaginário, seja uma imagem ou um som, seja o que for. No caso da foto acima, é bem provável que a primeiridade [impressão imediata ao se deparar com uma experiência] esteja relacionada com suas cores e texturas. Porque a primeiridade é isso, é apenas sensação, nada de definição ou de análise. É pura e simples sensação.

O SEGUNDO

Quase que imediatamente ao momento da aparição da experiência na mente do indivíduo, já estamos na secundidade. Observe novamente a foto. Pronto! É uma foto. Você definiu que aquela imagem é uma fotografia, certo? Então. A secundidade ocorre no momento em que a mente se dá conta da experiência em si; é a reação da mente à experiência. No caso, sua mente se dá conta de que aquilo é uma fotografia [a comparação fica bem mais fácil se você imaginar que está com o papel fotográfico nas mãos, ou seja, um objeto palpável].

O TERCEIRO

Veja mais uma vez a foto:

Agora sim, chegamos à terceiridade, o momento no qual a mente mais se prolonga. Aqui, a nossa mente já analisou a experiência, e já está tirando conclusões sobre ela. Ou seja, você já sabe que as fotos mostram deliciosas e açucaradas jujubas coloridas. A partir de agora, o processo pode prosseguir infinitamente, com sua cabecinha buscando mais e mais referências acerca das jujubas [no meu caso, todas positivas!]. A terceiridade pode ser definida então como síntese intelectual do primeiro e do segundo, é a tradução de um pensamento em outro.

Mas, para que isso possa acontecer e para que a foto das jujubas possa representar uma bela porção de jujubas, é imprescindível que você [ou quem quer que veja a foto] saiba o que são jujubas. E aqui, senhoras e senhores, chegamos à experiência colateral. Mas essas são cenas para o próximo capítulo. Digo, post.

Onfray says that French philosophy, preferring German Idealism, has often ignored the Anglo-Saxon tradition. He specifically mentions Bentham, John Stuart Mill, and Peirce. I find this rather surprising; Bentham’s work was – notoriously – used by Michel Foucault in “Surveiller et Punir”, the French translation of Mill’s “On Liberty” was published one year after its publication in English, and Peirce is well-known to semioticians, his work having been taken up by Roland Barthes among others. But perhaps he is referring to the text-books used in lycées; I remember being very impressed when I discovered that Philosophy was taught as a school subject in France. (Onfray was himself a school-teacher for some years before founding his free academy). However, friends told me that much of the time was spent studying Marx and Freud (this was back in the late 60s), which seemed to me a less than optimal use of the time spent in class. To get some idea of what 18-year olds are expected to study today, you can look over the programme for the final year of a Literary Baccalaureat. Russell and Popper figure among the list of modern philosophers, as does Wittgenstein, but Bentham and Peirce are absent. John Stuart Mill is in there, however. Perhaps he is a recent addition.

Launching soon!

A New Vision For Luxury at Toa Payoh

TREVISTA
(Junction of Lorong 2/3 Toa Payoh)

By NTUC Choice Homes
CALL / SMS to 97414433 to register for your choice unit now!

Why Trevista?

þ Most sought after brand new landmark in Toa Payoh

þ Nestled within matured Toa Payoh estate with convenient amenities

þ Only 3 minutes walk to Braddell MRT station & 5 minutes walk to HDB hub/Toa Payoh MRT

þ 3 tower blocks of 39 storey condominium with basement carpark

þ Panoramic view of MacRitchie Reservoir and city skyline

þ Wide unit types – Studio, 1+Study, 2, 2+study, 3, 4 bedrooms

þ Easy accessibility to all parts of Singapore via PIE and CTE

þ Close proximity to Pei Chun Public School, CHIJ (Toa Payoh), St Andrew’s Village,  Catholic Junior College and renowned International schools

þ 50m Lap Pool, Aqua Gym, Spa Alcove, Water Lounge Pool, Party Pavilions, Rock Climbing Wall,

Tennis Court, Aroma Garden, Golf Putting Green, Basket ball Practice Corner, Elderly Fitness

þ Corner, sky terrace with fitness stations /pavilions and more

Other essential project information

Tenure: 99 years leasehold wef 15 July 2008

Expected Completion: 31 December 2012

Site Area: approx 150,212 sqft

Total Units: 590 (3 tower blocks of 39 storeys with basement carpark)

Unit Types:

• Studio ~  465sqft (19 units)
• 1+study ~ 690sqft (25 units)
• 2-bedroom ~ 860 – 926sqft (117 units)
• 2+study ~ 1,012sqft (19 units)
• 3-bedroom ~ 1,100 – 1,280sqft (298 units)
• 4-bedroom ~ 1,560 – 1,730sqft (112 units)

Register now for your choice unit now!

CALL / SMS to 97414433 or send an email below.

England’s Ashes hopes were on Wednesday dealt a body blow after batting mainstay Kevin Pietersen was ruled out of the remainder of the series following a surgery on his Achilles tendon injury.

Pietersen was assessed by a specialist who recommended the surgery, which rules him out of all cricket for up to six weeks, thus drawing curtains on his Ashes campaign.

“The operation involved a small incision and trimming of the blood vessels and nerves around the inflamed tendon and appears, at this early stage, to have been routine,” ECB chief medical officer Nick Peirce said.

“Kevin will look to undertake a comprehensive rehabilitation programme to ensure there is no risk of recurrence. This is expected to be approximately six weeks but will be taken at an appropriate pace following constant review,” he added.

Pietersen needed four injections to take to the field for the second Test which England won at Lord’s but situation worsened further and the star batsman is currently unable to run or even walk comfortably, Pierce said.

“He had a strong desire to get through the Ashes series but despite this he has recently been unable to achieve a maximum level of performance,” Pierce added.

Pietersen himself was devastated after being told that he would miss the ongoing five – match series which England is leading 1-0.

“As an England cricketer the Ashes are the pinnacle of the game, so I’m absolutely devastated to be missing the rest of this series,” Pietersen said.

“I hate missing matches for England and especially during an Ashes summer but now that the decision has been made to undergo surgery I’m confident I can return to the England team injury-free following a course of rehabilitation,” he said.

“To leave a winning dressing room at this time is heart breaking but it wouldn’t be fair to the team or myself to continue given the severity of the injury.

“I’ll be supporting the team closely and wish them the best of luck as they look to build on the brilliant win at Lord’s and reclaim the Ashes,” added the former captain.

BOOK YOUR PRIVATE PREVIEW NOW!!!  

Living with Nature:

Meadows@Peirce

The wait for the much-anticipated new condominium project is finally over!!!

MEADOWS @ PEIRCE (formerly Green Meadows) is targetting to launch on 24 July 2009 and ERA has been appointed as Joint Marketing Agent for this FREEHOLD residential development, located along Upper Thomson Road.

Click on picture to enlarge.

Fall in love with the spectacular view of lush greenery.

Indulge in the exquisitely designed facilities.

Get in First at Attractive Prices.

Register your interest with KENNY @ 9178-5199 today.

Mare Crisium is a big and round dark spot in the face of the Moon. It is easily visible through the naked eye on the right side (East) of the Moon. Inside Mare Crisium there are some interesting features, like small craters as Picard or Peirce. Proclus is the bright crater on the left (West) beyond the Crisium border. Some bright rays emerge from it crossing part of Mare Crisium. At north-east of Crisium (above right) there is a small and dark surface called Mare Anguis (the “serpent sea”). A big crater is visible at its left (West) known as crater Eimmart.

This picture was taken as the integration of 30 subframes stacked in Registax 5, from a video made with Casio Exilim EX-Z80 afocal on Meade Lightbridge 16-inches big Dobsonian, with no tracking.

Of the handful of books I am reading right now, Ray Monk’s biography of Ludwig Wittgenstein has me most captivated. It’s actually cutting into my sleep time. But since I only have time to read before bed or while in the bathroom, I’ll just have to sleep less and take more fiber.

Wittgenstein does not sound much like a guy I’d want to hang out with. His difficult nature reminds me a bit of Charles S. Peirce. Indeed, both Wittgenstein and Peirce come to philosophy from mathematics, both forever insisted they could not be understood, both were difficult friends, and both lived rather poorly (Wittgenstein by choice; Peirce by lack of work).

I wonder if there is a biography on Peirce available that is as good as Monk’s on Wittgenstein.

Il Colonnello Gheddafi si è presentato, ormai tutti lo sanno, con una fotografia appuntata alla giacca. Nella foto il ritratto di un eroe libico, anti-italiano, una sorta di liberatore, Omar al-Mukhtar, chiamato “il Leone del Deserto”, come il film che è stato mandato in onda giorni fa per la prima volta in Italia, dopo una censura di Andreotti.

Viene da pensare che la realizzazione di un film proprio su questo personaggio al Colonnello non basti, come non bastino i libri e le testimonianze a proposito. No. Ha bisogno di appuntarsi un’immagine al bavero della giacca. La prepotenza dell’immagine, dell’icona che arriva a tutti, nonostante, inizialmente, parli di una storia che in Italia non si conosce. Appare un po’ ridicolo, è indubbio, ma quello che interessa è la nonchalance con la quale il Leader libico utilizza una fotografia.

Orma della realtà, simulacro del reale, la fotografia riesce dove le parole vengono a mancare.

E il Leader di uno stato, che dovrebbe far uso della parola e della politica, preferisce, senza mezzi termini, abdicare alla parola per lasciare spazio alle immagini. Forse è questo il punto da cui scaturisce il senso del ridicolo, in questa sinestesia intorno alla propria figura, che cela, in realtà, una aggressione silenziosa. L’immagine ha, nella sua stessa essenza, un qualcosa di aggressivo, e ben ne ha definiti i termini la Sontag nel suo trattato “Sulla fotografia”, che vi invito a leggere, se ancora non l’avete fatto. Il contenuto mitico dell’immagine (l’eroe partigiano) viene a rafforzare il contenitore già mito di per se stesso, il Colonnello Gheddafi. Vi è dunque un rafforzamento della propria immagine attraverso l’utilizzo di un’altra immagine.

Ma c’è anche un’altra storia dietro la visita del  Leader libico, ed è la ricerca del rafforzamento dell’immagine del Cavalier Berlusconi, guarda caso sotto attacco internazionale per le sue continue gaffe e attacchi alle istituzioni. Lega il fatto che un dittatore conclamato come Gheddafi sia ricevuto da Silvio Berlusconi che di fatto, vista la legge contro le intercettazioni e la stampa,  si sta avviando verso un uguale modo di fare dittatoriale? Ed è possibile che il presidente Berlusconi, che i suoi fedeli definiscono “gran comunicatore”, non si renda conto della pessima figura che ha fatto a livello internazionale ricevendo come suo pari un dittatore?

Comunque, di mia pertinenza le riflessioni sulla fotografia, esibita e simbolica. Simbolo infatti della resistenza al colonialismo, la fotografia di Omar al-Mukhtar appartiene al simbolo o all’icona? Secondo la tassonomia dei segni di Peirce i simboli (per esempio, le parole) funzionano a livello convenzionale di rapporto arbitrario tra significato e referente, mentre le icone (i quadri) hanno una similitudine sommaria. Ma in quanto Fotografia, dovrebbe essere considerata come Indice, secondo la classificazione della Krauss. Ma nell’attualità è forse meglio pescare nella teoria di Zizek, per il quale il simbolo coincide con l’immagine, come il simbolico diviene immaginario.  Quando l’efficacia simbolica viene sospesa, l’immaginario precipita nel reale: quando le parole vengono meno, si comunica attraverso le fotografie (per loro stessa essenza, immagini del reale). Ecco, in sostanza, il potere dell’immagine esibita dal Colonnello, che però non si rende conto del fatto che utilizza un simbolo del reale che è finzionale, in quanto ammantato dalla carica mitica del simbolo, che quindi ibrida il messaggio e nessuno più lo coglie, nonostante la sua iniziale forza.  Ed è per questo, alla fine, che la figura del mito del Colonnello Gheddafi finisce nel kitsch e nel ridicolo, senza lasciare che una debole traccia del significato originario del contenuto della fotografia esibita.

OS SIGNOS

         Segundo Lúcia Santaella, em seu livro Semiótica Aplicada, os signos são qualquer coisa, de qualquer espécie, que represente alguma outra coisa. O que é representado é o chamado objeto do signo, a partir daí se inicia um processo interpretativo que gera o efeito conhecido como interpretante do signo.

 “Tanto quanto o próprio signo, o objeto do signo também pode ser qualquer coisa de qualquer espécie. Essa “coisa” qualquer está na posição de objeto porque é representada pelo signo. O que define signo, objeto e interpretante, portanto, é a posição lógica que cada um desses três elementos ocupa no processo representativo” (Santaella, 2002, Página 8 )

       Um dos exemplos utilizados por Lúcia para esclarecer a idéia de signo é o e-mail. Neste caso, a mensagem que se deseja transmitir é o objeto do signo, enquanto o e-mail propriamente dito se caracteriza como signo. O efeito que a mensagem enviada surtir na pessoa que a receber será o interpretante do signo. Os signos se dividem em três categorias: ícones, índices (ou indexes) e símbolos.

• Os ícones são os signos que demonstram certa semelhança com seus objetos, eles se reportam aos objetos por similaridade. O objeto imediato de um ícone é seu próprio referente.

 “Pierce dividiu os signos icônicos, ou seja, os signos que agem como tal em função de uma relação de semelhança com seus objetos, em três níveis: imagem, diafragma e metáfora. A imagem estabelece uma relação de semelhança com seu objeto puramente no nível da aparência (…) O diafragma representa seu objeto por similaridade entre as relações internas que o signo exibe e as relações internas do objeto que o signo visa representar (…) A metáfora representa seu objeto por similaridade no significado do representante e do representado.” (Santaella, 2002, Página 18)

 Alguns exemplos citados por Lúcia em seu livro que podem facilitar a compreensão das subdivisões imagem, diafragma e metáfora são: a imagem de um gato que representa o próprio gato, um mapa do metrô, em que as relações com o objeto não se dão por similaridade de aparência, funciona como um diafragma, e, finalmente, uma frase do tipo ‘ela tem olhos de azeitona’ pode ser classificada como uma metáfora, já que induz o sentido da mensagem.  

 Os índices representam uma relação direta com o objeto, são diretamente afetados por ele. “O signo deve ser considerado no seu aspecto existencial como parte de um outro existente para o qual o índice aponta e de qual o índice é uma parte” (Santaella, 2002, Página 20)

• A fumaça pode ser encarada como um índice do fogo.
• Os símbolos ocorrem quando a relação entre o signo e referente é arbitrária. Ele se refere ao objeto através de uma associação de idéias produzida por uma convenção. As palavras de uma língua, por exemplo, são símbolos.

SINTAXE, SEMÂNTICA E PRAGMÁTICA –  De acordo com Charles Morris, um processo sígnico pode ser estudado em três níveis: semântico, sintático e pragmático. São os diferentes campos da semiótica:

• Semântica: trata da relação dos signos com os objetos a que eles se referem, ou seja, é o estudo da interpretação dos signos. (nível denotativo)
• Sintaxe: estuda a relação entre signos, as diferentes formas como os signos podem se combinar para formar expressões, e também outras relações.
• Pragmática: estudo mais complexo, que trata da relação entre os signos, os que utilizam e o ambiente em que este está inserido. Estuda a relação do sistema com aqueles que o utilizam. (nível conotativo)

“é preciso notar que, no uso corrente, a Semântica, disciplina que estuda os significados, abrange também o nível pragmático ” (Pignatari, 2002).