Assisti hoje à palestra da Perestroika na semana da comunicação da ARP. Na saída, uma garota que tive o prazer de conhecer lá – pessoalmente, hoje, mas previamente por uma amiga – pediu que eu fizesse alguns comentários para as filmagens. Acho que fui até grosseiro, mas a verdade é que meu medo de falar em público parece ter uma motivação semelhante ao que me impede de falar ou sequer aparecer frente à uma câmera. Me desculpo por isso.

Gostei das palestras. O evento reuniu diferentes profissionais ligados à comunicação para palestrar, inclusive dois professores excelentes que tive no curso de Criação I (agora Molotov), Felipe e Tiago. Acho que há pouco a falar aqui sobre a supracitada Escola de Atividades Criativas: quando decidi fazer o curso, não lembro de uma só pessoa que já não tivesse conhecimento do mesmo. Acho que isso constata que eles entendem do assunto.

Mais do que isso, fui pela oportunidade de ouvir, dos responsáveis por nomes reconhecidos (vide imagem abaixo) tanto por profissional da comunicação quanto por meros leigos, tal qual eu, alguns insights sobre o próprio funcionamento de seus empreendimentos – origens, dinâmica, o que eles próprios destacam, etc. Sinceramente? Dá vontade de largar tudo, chamar meia dúzia e dizer: “Vamos começar algo. Sabe por quê? Porque vai dar certo, seja como for.” Desde que seja, é claro, tua paixão. No momento, tenho outras (beijo pra tu, gata! – só caso alguma esteja se iludindo enquanto lê), mas a proposta é sempre válida, especialmente pra quem já tem uma, quando não muitas idéias na cabeça. A partir disso já se pode ir bem longe, e estávamos lá para ouvir sobre isso de gente que entende mesmo do assunto.

E respondendo a pergunta do Felipe, sim. Era mais ou menos isso: uma forma de dizer que a Perestroika tem sua influência nesse projeto literário (que ainda está engatinhando em alguns aspectos de finalização que, pra mim, são vitais). As aulas da Perestroika, bem como o incentivo à criação e, claro, o já famoso mote do curso: “Vai lá e faz.”. Sem deixar de lado os amigos que ao longo dos anos têm enchido o saco para que eu escrevesse algo fora da internet. Hoje já não considero que haja essa separação online e o offline, e um breve diálogo com um amigo meu explicaria melhor, mas esse é um assunto que merece, no mínimo, um artigo só para si. E, claro, entre os amigos consta minha produtora, que não só me guiou em uma tentativa temporariamente postergada de financiamento, mas que me colocou pra fazer o que eu tinha que fazer: escrever. Em suma, me manteve na linha e foi uma das poucas pessoas que conseguiu me manter longe da linha. Mas esse joguete de palavras será melhor explicado em um futuro projeto intitulado Preencha as Lacunas: o livro de memórias de J.P. Flores.

Sarebbe anche da scriverci qualcosa, ma forse basta la foto

El 9 de Noviembre de 1989 el mundo fue testigo de un hecho historico: La caida del muro de Berlin, que por 28 anos dividio a Alemania en dos. Hoy se celebran 20 anos de este suceso.

En el marco de la Guerra Fria y como parte de las diveras reorganizaciones politico sociales dentro de Alemania tras el fin de la Segunda Guerra se formaron dos bloques: la RDA y la RFA, Republica Democratica y Republica Federal Alemana respectivamente. La RDA constitua el bloque comunista aleman y se regia bajo los lineamientos de los paises miembros del Pacto de Varsovia asi mismo la RFA representaba el bloque capitalista y cuidaba losi ntereses de la Comunidad Economica Europea, ahora conocida como Union Europea.

El fin del muro, conocido como Muro de Proteccion Antifascista, era controlar el trafico de los berlinenses del Oeste y los del Este, basicamente controlar a los habitantes de Berlin del Este (comunista) y evitar que disfrutaran de los “privilegios” del bloque capitalista : tasas preferenciales, alimentos y productos de consumo basico, lujos y sobretodo trabajar en Berlin Oeste y vivir en Berlin Este, lo cual resultaba en perdida de dinero para la RDA pues los trabajadores vivian mas comodamente y no pagaban impuestos de sus salarios y el consumo de los bienes que adquirian en Berlin capitalista.

El muro se erigio en base a tecnologia de 4 generacion en construccion, con muros de hormigon asi como ametralladoras en las torres del muro para evitar que la gente escalara y brincara el muro asi como minas distribuidas a lo ancho del tramo entre las dos ciudades.

Tras diversas negociaciones, el gobierno de la RFA logro que sus habitantes visitaran a sus parientes que vivian en la RDA. Este muro dividio no solamente a dos ciudades de manera territorial, dividio familias, vidas e ideologias. Pocos lograron cruzar el muro, se cuentan alrededor de 190 muertos debido a explosion de minas y disparos de las ametralladoras. Los pocos que lograron atravesar el muro, lo lograron gracias a un tunel de 145m de largo que berlinenses occidentales ayudaron a construir.

Fueron anos muy complicados para los alemanes, algunos lograron emigrar a paises como Checoslovaquia o Hungria sin embargo el debilitamiento del sistema comunista, el aumento de la presion de organismos internacionales, la renuncia de diversos miembros de la RDA y las restricciones de paises vecinos (miembros de la URSS) ahunado al fin de la Guerra Fria logro que el muro cayera en 1989.

El 9 de Noviembre de 1989 a las 23hrs la gente en Berlin celebraba la caida de muro y recibia con los brazos abiertos a sus hermanos de la RDA. Este evento fue un preludio del fracaso de la politica de Gorbachov de la Perestroika y la posterior desaparicion de la URSS en Diciembre 25 de 1991.

Tras 20 anos los muros siguen dividiendo familias y vidas, ideologias y estilos de vida. Hoy en dia un muro divide nuestro pais del denominado pais mas poderoso del mundo. Este muro se extiende a lo largo de la frontera, cruzando el desierto asi como entrando al oceno. El muro pretende evitar que los latinos disfruten de los beneficios de la vida en Estados Unidos, escapando de la desigualdad y pobreza que los embarga en sus paises de origen, el muro cuenta hoy a solo 18 anos mas de 4mil muertos y los que faltan. Esperemos se siga el ejemplo de los berlinenses y se destruya este muro que no solamente divide a la gente de sus familias sino tambien nos divide de la tierra que por derecho nos corresponde: Una tierra que nos fue arrebatada so pretexto de guerra. Esta tierra nos pertenece y los Tratados de Guadalupe Hidalgo nos los confieren sin embargo la actitud sumisa del mexicano y sus gobernantes han hundido en el olvido los beneficios estipulados en dicho tratado.

Por Rafael

Eu tinha 10 anos quando ocorreu a queda do muro de Berlim. Brincava de Comandos em Ação na sala de casa enquanto meus pais viam a notícia na TV. Na época não entendia e pouco me interessava o que significava a divisão da Alemanha em ocidental e oriental, em comunista e em capitalista.

Lembro-me que a primeira coisa que me veio à cabeça foi uma piada que não faria mais sentido a partir de então (e não faz sentido nenhum hoje): numa reunião entre representantes de importantes Estados estavam Gorbachev, Krenz e Ulisses Guimarães conversando, quando Gorbachev esfrega a mancha que tinha na testa e diz “essa mancha é como a União Soviética, nunca se dissolverá”. Krenz, então, baixa a calça e mostra a bunda dizendo “a Alemanha é como minha bunda, nunca se unirá”. e Ulisses, um pouco constrangido, baixa a calça, mostra o “piruleco” e diz “Esse é o Brasil, nunca levantará”.

Mal imaginava eu que estava ocorrendo um evento que mudaria o mundo. A queda do muro de Berlin não foi só um fato unificador de um povo, mas um símbolo da decadência de todo um regime político. As conseqüências foram desencadeando uma modificação mundial de mesma significância que a Revolução Francesa causou em 1789 (200 anos antes).

Foi o fim oficial da Guerra Fria. A União Soviética não passava de uma velha e ultrapassada máquina, corroída pelo tempo e ostracismo. Os Estados Unidos emergiram como uma isolada super-potência. Segundo palavras do sociólogo francês François Furet, “A divindade histórica treme nas suas bases”.

Na Europa, foi um marco no temido século XX. Século de revoluções civis, que deram início à I Guerra Mundial, em 1914, originando o fascismo, o nazismo e a revolução comunista Russa.

Nesse momento Saddam Hussein invadiu o Kuwait, na Guerra do Golfo, permitindo aos Estados Unidos provar sua inquestionável potência bélica e fazendo com que antigos inimigos se juntasse contra o chamado “eixo do mal”, como o caso da ainda existente URSS lutando ao lado do velho Bush.

Na América do Sul sucede um ciclo de quedas de ditaduras. A influência cubana cai bastante e  ocorre um processo de instauração da Democracia entre os países. A Ásia responde com uma forte valorização de seus costumas, repudiando os “enlatados” ocidentais, mostrando que os EUA não seriam juízes dos padrões de democracia local. A África assiste uma Angola em fúria, dilacerada por uma guerra civil, alimentada pelo armamento dos países desenvolvidos.

Gorbachev, seguidor de Karl Marx, decidiu desestagnar a máquina Russa, modernizando-a economicamente através dos planos Perestroika e Glasnost. Já a China, fez a Perestroika, mas não fez questão da Glasnost. Gorbachev perdeu o poder e perdeu a URSS. Foi derrotado no que parecia ao seu alcance – a reforma econômica -, mas venceu no que parecia impossível: o desmantelamento de um regime totalitário. Radica aqui a diferença entre o novo e o velho mundo.

A Europa, pela primeira vez em 4000 anos, caminha junta, idealizando e promovendo a União Européia.

Na década de 90 (que muitos acham que são os anos que deveriam ser esquecidos), o Liberalismo Econômico mostra sua verdadeira face, enterrando países como a Argentina em dívidas. Porém dando margem à China, ainda sem Glasnost, inundar o mundo com produtos de baixao custo de produção.

Empresas superfaturam com a Globalização, instalando fábricas em países em desenvolvimento, abençoadas com incentivos fiscais e mão de obra barata, muitas vezes escrava. Algumas grandes empresas atingem, por causa disso, um “PIB” maior que de alguns países do G8.

Os EUA do Bush burro (ou muito espertinho?) perdem a máscara com a velocidade da notícia ao alcance de todos, movida pela rede de computadores por eles mesmo desenvolvida.

Hoje, crianças brincam com bonecos fantásticos de desenhos japoneses e não mais de soldados americanos que tentam banir o mal do mundo. Os pais seguem vendo notícias pela TV, mas com tecnologia digital japonesa. Muros continuam caindo, mas os motivos são bem diferentes dos do “tranqüilo” 1989.

Représentation du Mur de Berlin à Rennes devant la Mairie

L’évolution de l’URSS joue un rôle déterminant dans la chute du Mur annonçant ainsi une « nouvelle ère ». Lors de sa première visite officielle en RFA en mai 1989, Mikhael Gorbatchev qui par sa politique novatrice fondée sur la restructuration (perestroika) et la transparence (glasnot)a pour ambition de sauver son pays du déclin. Le 2 mai, la Hongrie décide de démonter le rideau de fer et le 10 septembre, elle ouvre sa frontière avec l’Autriche. Ces mesures provoquent le départ massif d’Allemands de la RDA. En six mois plus de 220 000 Allemands de l’Est passent à l’Ouest.

 Mais c’est le 9 novembre 1989 en début de soirée que se produit le détonateur remodelant l’Europe et le Monde.  En effet, à 18h53 Günter Schabowski, lors de la conférence de presse, lit un papier ne sachant pas de quoi il s’agit : « Les demandes pour des voyages privés pour l’étranger peuvent être déposées sans explications. Les autorisations seront données rapidement … La police populaire a reçu l’ordre de délivrer sur le champ des visas de sortie permanente, sans qu’il y ait pour cela une raison de sortie permanente ».

A cette annonce journalistes, Schabowski lui-même et Berlinois de l’Est semblent avoir beaucoup de mal à comprendre ce que cela signifie. Puis, un des journalistes pose cette question :  « Quand cela entre-t-il en vigueur ? », question qui se révèlera déterminante. A celle-ci, Schabowski répond « Tout de suite… immédiatement ».

C’est un moment historique où, avec une vitesse extrême, des suppositions deviennent faits accomplis et où surtout l’espoir des Berlinois de l’Est est devenu espérance de liberté. Vers 20h30 déjà plusieurs centaines de personnes se sont rassemblées, poussées par les nouvelles de la radio et de la télévision. La foule grossit de minute en minute. Et c’est seulement à 22h30 qu’un garde-frontière ne pouvant plus résister à la pression des Berlinois qu’il décida de laisser sortir les gens. La plupart des Berlinois de l’Est sont complètement bouleversés par la chute du Mur. Ils se bousculent en traversant la frontière en hurlant de joie et sont accueillis dans l’enthousiasme par les Berlinois de l’Ouest.

 A 00h02 : le Mur de Berlin est tombé.

Des jeunes étudiants écrasent les cartons symbolisant ainsi la chute du Mur, Rennes 9 novembre 2009

Hubert Védrine que fuera Ministro de Asuntos Exteriores de François Mitterrand, y parte de su equipo de asesores, ha mantenido una conversación, veinte años después, con Mijail Gorbachov sobre el papel de los dirigentes políticos occidentales en la Caída del Muro de Berlín. En otro documento se recordaban los diàlogos de Helmut Kohl y de François Mitterrand, -éste último tal vez excesivamente prudente- frente al cambio que comenzó a producirse en el bloque del este, después de la muerte de Andropov y Chernenko y la llegada de Gorbachov como un soplo de aire fresco con  su proyecto de reformas políticas y económicas.

Gorbachov comenzó las reformas con la perestroika y la glasnost en 1985, fue él quien dio órdenes de no tirar en ningún caso en la frontera húngara cuando se organizó la huída masiva por la frontera con Austria. El hombre que abrió a Occidente la sociedad estalinista dirigida por un politburo comunista de hombres envejecidos e inmovilistas. Es como la situación cubana, es revelador cómo el totalitarismo repite sus estructuras en culturas y geografías tan diferentes. También en la narración de Roland Dumas, ministro de asuntos exteriores en aquella época conocemos los detalles de cómo convenció a Mitterrand de acudir a los funerales de Chernenko y tener las primeras entrevistas con Gorbachov. Es el primer contacto con un dirigente de la Europa libre y cuentan que Mitterrand se impresionó porque se dio cuenta que el nuevo secretario del partido comunista era un dirigente soviético diferente y un hombre determinado a cambiar el sistema. Margaret Thatcher y Mitterrand tenían temores lógicos de una reunificación acelerada, temían que se hiciese antes de la construcción de Europa, que los rusos ripostaran militarmente. Alemania ha sido un gigante temido en Europa después de dos guerras sangrientas en menos de cincuenta años. El costo fue alto y había razones históricas para la prudencia y la desconfianza.

Gorbachov contaba que la memoria  de los sucesos de la represión militar rusa en Budapest, en 1956, y en Praga, en 1968, le produjeron siempre vergüenza, y que no olvida en una vista a Checoslovaquia en 1969, cómo los obreros en una fàbrica les daban la espalda. Su sinceridad política es precisa cuando recordando los acontencimientos declara: “habíamos humillado a los checos y eslovacos, todo aquello me marcó profundamente, todavía siento vergüenza”. “Soy un hombre de conciencia, de moral, no soy como esos políticos que creen que el fin justifica los medios”

Las críticas y desacuerdos dentro del régimen comunista debían hacerse con mucho cuidado, las represalias eran definitivas para quien  se atrevía a criticar y disentir de las decisiones dogmàticas. Gorbachov a su llegada a Berlín oriental por el 40 aniversario de la RDA fue recibido como un liberador. Habló con los dirigentes comunistas alemanes: es el pueblo alemàn el que debe expresar su voluntad. Sus diferencias con Honecker fueron explícitas y ésto permitió que los dirigentes alemanes se atrevieran a destituirlo directamente de sus funciones en el Partido. La influencia política de Gorbachov en los acontecimientos no ha sido valorada. Quizàs porque seguía siendo un “comunista mutado” como lo definió Reagan. Gorbachov en la conversación con Védrine definía la Caída del Muro como “un àrbol que cae porque su tronco està podrido”. Un tema en el que no se profundizó durante ésta conversación, es la concepción y estructura del sistema comunista y la imposibilidad de reformarlo. Al menos no fue posible en cinco años establecer los cambios que él había previsto escalonadamente para pasar a una economía de mercado competitiva. Para Gorbachov la valoración final de su período político, se resume a un sentimiento de traición histórica de los dirigentes occidentales, sus reformas no tuvieron tiempo de realizarse. La crisis energética provocada por Ronald Reagan consistió en bajar el precio del barril de petróleo, creando el caos económico en el interior del país. Reagan maniobró con el rey Saudí para bajar los precios del barril de crudo de 35 dólares a 8 y 12 dólares. Gorbachov recuerda el hecho como “una puñalada por la espalda”, su aliada Margaret Thatcher no fue escuchada cuando pedía que se le ayudara. Rusia al final, no se ha democratizado realmente. Los capitales extranjeros aprovecharon la situación de un país de rodillas -así lo define Gorbachov- y los rusos desesperados regalaron y entregaron el país. Los empresarios extranjeros compran por nada, los rusos todavía no saben negociar, asegura Gorbachov.

En Francia  desde la perspectiva de veinte años, se trata de justificar la actitud prudente de Mitterrand y su visita a la RDA – muy criticada- y realizada en los momentos de las conversaciones entre Kohl y Gorbachov en junio de 1989, cuando sentados frente al Rhin, hablaron sobre el fin del muro desde la metàfora de la vida que fluye, del río y su curso imposible de detener. Mitterrand tenía la idea que ésta reunificación debía pasar pacíficamente, democràticamente, utilizando la convocación a un pleibiscito y  reforzando políticamente a Europa con la entrada de Alemania en la OTAN. En la apertura de la frontera húngara, Gorbachov dio orden de dejar pasar y no disparar cuando el primer ministro húngaro le consultó. Hay detalles de las negociaciones de la reunificación que ahora son develados, hubo condiciones que se le impusieron a Alemania, como el respeto de las fronteras de Polonia, discusiones firmes y palabras y frases descritas como brutales, enunciadas en una anécdota por una colaboradora de Mitterrand  quién escuchó decir a  los integrantes de la delegación alemana: los polacos crean problemas entre nosotros: alemanes y franceses. Según  Hubert Védrine la reunificación fue posible gracias al talento de los hombres políticos que jugaron en ella, fue un resultado posible porque no se utilizaron fórmulas nacionalistas sino políticas modernas y eficaces.

Gorbachov quedarà en la historia como el hombre político que hizo estallar el sistema, el Muro desde el interior. Escuchàndolo tengo la impresión de un hombre que aunque no pudo terminar su proyecto político, siente el placer -y la dicha- de haber devuelto la dignidad, la palabra y la libertad a su gente y al resto de países que estuvieron bajo la represión comunista durante cuarenta años.

©2009 Maite Díaz

“Come non può piovere per sempre, qualche volta ho ragione tutti gli altri“, così esordiva Stielike in una delle più brevi encicliche, che in qusto caso si riduce alla prima frase e neanche tutta intera. La citazione è propedeutica al mio accodarmi all’ondata di riprovazione generata dalla decisione della Corte Europea riguardo alla illegittima presenza del crocifisso nelle aule scolastiche.

È abbastanza imbarazzante ammettere che la Gelmini, il Vaticano, i vertici delle istituzioni e persino Bersani hanno ragione, il crocifisso va salvato, magari non per i motivi che dicono loro, ma va salvato. Tutto il mio percorso formativo ha tratto giovamento dalla sua presenza in aula, in particolar modo in Quarta ITI Meccanici, quando in un solo anno ce ne cambiarono otto, e l’ultimo finì l’anno scolastico con le gambe amputate.

Quell’anno organizzammo il torneo di tiro al crocifisso. La distanza era ragguardevole, dal primo banco al fondo della classe,  e come proiettile si usava il cancellino (più o meno un paio d’etti, corpo in legno, non come quello della foto). Un punto per il legno, due per un arto superiore, tre per gli inferiori, cinque per la testa e e lo strike da dieci se si riusciva a farlo cadere. Ero in testa quando ci fecero smettere

If President Ronald Reagan and I had not succeeded in signing disarmament agreements and normalizing our relations in 1985-88, the later developments would have been unimaginable. But what happened between Reagan and me would also have been unimaginable if earlier we had not begun perestroika in the Soviet Union. Without perestroika, the cold war simply would not have ended.

[...] In 1987, after my first visit to the United States, Vice President Bush accompanied me to the airport, and told me: “Reagan is a conservative. An extreme conservative. All the blockheads and dummies are for him, and when he says that something is necessary, they trust him. But if some Democrat had proposed what Reagan did, with you, they might not have trusted him.”

By telling you this, I simply want to give Reagan the credit he deserves. I found dealing with him very difficult. The first time we met, in 1985, after we had talked, my people asked me what I thought of him. “A real dinosaur,” I replied. And about me Reagan said, “Gorbachev is a diehard Bolshevik!” [...] And yet these two people came to historic agreements, because some things must be above ideological convictions. No matter how hard it was for us and no matter how much Reagan and I argued in Geneva in 1985, nevertheless in our appeal to the peoples of the world we wrote: “Nuclear war is inadmissible, and in it there can be no victors.”

Gorbachev entrevistado pela Nation.

Persepolis es la historia autobiográfica de Marjane Satrapi que luego del libro se vuelve peli animada gracias también a Vincent Paronnaud en 2007.

Persepolis fue la capital ceremonial del Imperio Persa durante del siglo VI A.C al siglo IV A.C. Está situado al nororiente de Shiraz en la provincia Farsi del Irán moderno.

Irán es un país, que al igual que sus vecinos, ha vivido en guerra como parte de su historia. Poco sabemos de la dinastía Qajar y de cómo esta colapsó para darle paso a las dinastías de Reza Khan y después la de su hijo Mohammad Reza Pahlavi. Mientras Reza Khan se volvió Shá de Irán y se alió con rusos e ingleses para mantener su reinado a cambio de petróleo, su hijo se alió con ingleses y rusos desconcertados de filiaciones nazis del padre, en la Segunda Guerra Mundial, e invitaron a Estados Unidos a controvertir y manipular el estado mediante una guerra fría. Sin embargo, el petróleo fue nacionalizado por el primer ministro y obtuvo una gran popularidad en el pueblo. Estados Unidos saboteó esa popularidad y en aras de conseguir el control del petróleo arrestó al primer ministro y prácticamente volvió el gobierno del Shá una tiranía.

Comenzó una guerra intelectual entre el gobierno y el líder espiritual musulman Ayatollah Khomeini quien criticó fuertemente la posición norteaméricana y su visión imperialista sobre Irán. El Shá no pudo contra ese poder ideológico y prácticamente sucumbió a sus ideologías. Este hecho fue precedido por una cruenta guerra civil entre afines del Shá y las guerrillas comunistas del Ayatollah quien al final promovió una teocracia de un líder supremo en alianza con ambos bandos. Las relaciones con Estados Unidos se deterioraron fuertemente y causaron una brecha diplomática que Irak aprovechó para invadir territorios en cuestión desde periodos del Shá y se emprendió la fuerte guerra entre Irak e Irán. Guerra que dejó millares de muertos y que después del conocimiento público de que Estados Unidos favorecía ambos bandos se recrudeció la fuerte posición anti-occidentalista y el fundamentalismo local.

Este contenido tan particularmente político en esta entrada es necesario por el hecho de que Satrapi, en su libro y en su peli, muestra su perspectiva como mujer idealista, comunista y revolucionaria dentro de un Irán fundamentalista, en continua guerra donde gracias a la idelogía de avanzada de sus padres y de su abuela logra ser íntegra y contestaria.

Esta peli encarna muchas cosas interesantes para mi gusto y aunque no fue tan fuerte con la presencia y protagonismo estadounidense en estos conflictos (recordar que la política beligerante de Ronald Reagan entre 1981 y 1989 se basó en la eliminación de facciones comunistas mediante patrocinio internacional e ilícito de las fuerzas contrarias así como del recrudecimiento de una guerra fría que al final dió como resultado el desmoronamiento de Unión Sovietica en una occidentalización a través de la controvertida Perestroika de Mikhail Gorbachev), me encantó que trató de ser muy imparcial en muchos sentidos.

Me encantó la ternura de la infante Satrapi y su forma descarada lúdica de ver el mundo, apoyando ingenuamente las ideologías que se debatían en su casa cual metáfora de lo que vivía su pueblo en constante cambio gubernamental.

NOTA. Logré descubrir muchas canciones populares en la peli, unas más obvias que otras, pero descubrir One de Metallica fue una verdadera sorpresa. Me dicen que hubo algo de Radiohead pero no estoy remotamente seguro. Es divertido sentarse a analizar este punto y redescubrir la cultura popular del rock en las sociedades modernas.

La animación es exquisita, no es sencilla, ni tampoco su ilustración, es un toque fatalista pero valga la redundancia exquisitamente lograda.

]]> http://tektec.wordpress.com/2009/10/23/momentos-que-enmudecieron-al-mundo/ Sat, 24 Oct 2009 03:56:57 +0000 polet94 http://tektec.wordpress.com/2009/10/23/momentos-que-enmudecieron-al-mundo/

Pues bueno, bien dicen que una imagen dice que más que mil palabras, y en muchos casos  hay  imágenes y momentos tan inolvidables, que, simplemente se quedan en nuestra cultura y en nuestra mente….

LA CAÍDA DEL MURO DE BERLÍN. Después de manetener incomunicadas a dos partes de la ciudad por 28 años, el “Muro de la vergüenza” no fue quitado hasta el 9 de noviembre de 1989. Se extendía por más de 45 km y dividía a los territorios de la RDA y la parte occidental. Familias enteras no se volvieron a encontrar hasta casi 30 años después…

“Es un pequeño paso para el hombre, pero un gran salto para la humanidad..” cuando en el ‘69 llegó el primer hombre a la Luna; se rumoró mucho en un tiempo que todo eso era un fraude porque en el video se observaba que la bandera ondeaba…y se supone que no hay gravedad en el espacio, también surgieron otros detalles y opiniones que sugieren que esto nunca pasó, pero sin embargo, creo que todas las personas que vivieron ese momento recurdan prefectamente el lugar en el que estaban cuando vieron la noticia…

LA MUERTE DE KURT COBAIN, bueno uno de los momentos más impactantes en la música, fue la muerte  por sobredosis( o supuesto asesinato) del vocalista  de Nirvana ya que a parte de que se dice, que en los conciertos Kurt era de los artistas que más energía le ponía a us presentaciones , fue el intérprete de la canción que marcó a toda una generación grunge: “Smells like teen spirit”.

JUAN PABLO II, pues para todos los católicos, creo que fue un momento inolvidable cuando vino a México ..y justo cuando bajó y besó el suelo mexicano, en señal de agradecimiento a Dios por permitirle viajar hasta aquí. Un momento muy emotivo para la mayoría de los mexicanos.

Por último, una imagen que estoy segura que a muchos se nos quedará por siempre grabadas…es lo del 911, o LA CAÍDA DE LAS TORRES GEMELAS, que para que todos los que vieron ese reportaje de Zeitgeist(que  aun cuando tiene muchas cosas inventadas) dice que la verdad sobre el 911, es que fue planeado como pretexto para beneficio del propio gobierno, y es algo muy triste porque , como se puede ver en la foto, fue tal la desesparación de la gente , que muchos optaron por arrojarse de las ventanas del edificio…la verdad que no quiero imaginar lo que se sentiría estar en la situación de los que se arrojaron…o aun peor, de sus familiares e hijos. Una de las escenas más impactantes de este siglo en mi opinión.

Potrebbe davvero valerne la pena, di andare a votare per Ignazio Marino alle primarie del PD. Sarebbe senz’altro una buona ragione per aiutare questo giovane partito a lanciarsi verso un suo totale rinnovamento che sarebbe certo cosa buona e giusta anche per l’intera nazione. Un rinnovamento effettivo e non di facciata, nuovi ideali ed un cambio generazionale ormai non piú differibile, una nuova classe politica spinta dalla passione e non dall’interesse personale.

Potrebbe davvero valerne la pena, tra l’altro dalle nostre parti le primarie si fanno nei circoli e nei bar, si potrebbe anche rendere il dilettevole all’utile, entrando a mo’ di torrente in piena nel crogiolo della dicotomia di Stielike, per la quale é indifferente quale sia l’uno e quale sia l’altro, e financo che l’uno o l’altro ci sia o ci siano.

Quanto vogliono?  due euro senza consumazione. Troppo, non ne vale la pena

di: Tony Kushner

regia di: Ferdinando Bruni, Elio De Capitani

con: Elio De Capitani, Elena Russo Arman, Ida Martinelli, Cristina Crippa, Cristian Maria Giammarini, Edoardo Ribatto, Fabrizio Matteini, Umberto Petranca, Sara Borsarelli

scene di: Carlo Sala

Seconda e ultima parte di una bellissima opera contemporanea vista in anteprima nazionale (niente di meno!).

Come ed ancor più che nella prima parte, in Perestroika si moltiplica il gioco di specchi tra realtà, immaginazione e rappresentazione, in un continuo sovrapporsi e sdoppiarsi di scene e personaggi.

Tre ore di teatro vivo e pulsante, mai banale ed attualissimo – nonostante la vicenda appartenga al secolo scorso (sic!), i ruggenti anni ‘80 – con un intreccio di vicende da far spavento a Beautiful. Gli attori e le scenografie, passando per i costumi e la fotografia lasciano senza fiato… se sapessimo scrivere un opera così meravigliosamente onirica e reale saremmo già su un aereo per Hollywood.

In parole povere: un capolavoro, una piéce che diventerà una pietra miliare di questo nuovo secolo.

La historia del ajedrez está llena de duelos feroces que trascendían los tableros, ya que no sólo se suelen enfrentar dos deportistas, sino dos modos de entender la vida. Pero jamás un duelo fue tan enconado como el que tuvieron Anatoli Karpov y Gari Kasparov. Durante diez años, que van de 1985 a 1995, ningún otro ajedrecista llegó siquiera a poner en peligro la hegemonía de ambos. Los maestros rusos reviven su enconada rivalidad desde hoy, y hasta pasado mañana, día 24 de septiembre, en un match a 12 partidas en la capital del Turia, donde se celebra el simposio “Valencia, cuna del ajedrez moderno”. Este encuentro mundial supone un homenaje al ajedrez actual, ya que fue en Valencia donde, en el siglo XV, se fijaron las reglas del juego.

Los rusos ya se enfrentaron hace 22 años en Sevilla, un 10 de octubre de 1987, en un apasionante campeonato del mundo, que pasó a la historia por su tremenda igualdad. El enfrentamiento, que terminó con empate a 12 puntos -lo que supuso la victoria de Kaspárov, que era quien defendía el trono mundial- provocó que durante los tres meses que duró, los rifirrafes entre caballos, peones y reinas fuesen seguidos por unos 300 millones de telespectadores con más interés que una Guerra Fría que vivía sus últimos coletazos. Tras la derrota, Karpov jamás volvería a ser el mismo.

El duelo fue tan importante que todos los aspectos organizativos debían ser estudiados al detalle. Cada jugador, receloso de que su contrincante recibiera cualquier tipo de ventaja extra, por mínima que fuera, exigió que el trato dado a cada una de las diligencias fuese exactamente el mismo. Además, ambos jugadores estudiaron hasta el más mínimo detalle la ciudad y el escenario del enfrentamiento, un Teatro Lope de Vega reformado expresamente para la ocasión –con una reforma valorada en 100 millones de las antiguas pesetas- desde varias semanas antes del match.

Enemigos acérrimos, Karpov era funcionario del régimen soviético. Mientras, la irrupción de Kasparov, el campeón del mundo más joven de la historia y demócrata convencido, fue asociada a la “perestroika” de Gorbachov. Finalmente, pudo “derrocar” a Karpov, el favorito del régimen. “El hijo del cambio”, como se le conocía, llegó a afirmar meses antes del enfrentamiento de Sevilla que “si Karpov venciera, sería perjudicial para el ajedrez porque la rueda de la historia iría hacia atrás. Hay dos campeones del mundo: Yo soy el hombre del cambio, y Karpov representa y defiende el viejo régimen”. Hoy día ambos rivales han enterrado el hacha de guerra, y mientras Kasparov se dedica a la política, Karpov se resiste aún a abandonar el ajedrez y es embajador de buena voluntad de UNICEF.