Voilà un site à mettre dans ses favoris : www.guide-topten.com

“Etabli par le WWF-France et l’association de consommateur CLCV, ce comparateur d’achat permet de connaitre les produits (réfrigérateurs, lave-vaisselle, congélateurs…) les moins nuisibles pour l’environnement, les plus économes en énergie, les plus faciles à utiliser et qui affichent les meilleurs rapports qualité-prix. Il prend en compte le coût total d’un appareil sur l’ensemble de sa vie, son indice énergétique, sa consommation d’eau, etc…” Source : Le Point du 30 octobre 2008

Pour le high tech, pas de site équivalent mais deux références quand même : www.eu-energystar.org/fr pour savoir si un produit est économe en énergie , qu’il soit en veille ou en fonctionnement ; et www.epeat.net pour évaluer les performances énergétiques et écologiques des ordinateurs personnels.

A l’instar des étiquettes de performance énergétique sur l’électroménager dit “blanc”, les transactions immobilières doivent être assorties d’un diagnostic énergétique à remettre à l’acheteur par le vendeur du bien ; ces informations sont indicatives bien qu’obligatoires mais l’on peut s’attendre à ce que dans les prochaines années ce type de critères entrent en ligne de compte dans la valorisation des biens immobiliers (pour info, sur Paris les logements sont le plus souvent classés en E, F, ou G ; les A et B ne peuvent techniquement pas être atteints à Paris).

Dans un esprit similaire, les produits de consommation courante auront à afficher leur impact écologique en termes de CO2 émis – calculé sur tout le cycle de vie du produit, de la fabrication, au transport et au recyclage – à partir de 2011 ( la mesure n’a été pour l’instant appliquée qu’aux voitures, le gouvernement ayant eu à faire face à une levée de boucliers des industriels). A noter, que l’enseigne Casino est pionnière sur le sujet et proposera d’ici la fin de l’année l’indice carbone d’une centaine de ses produits.

A titre d’exemple, Je vous restitue un exercice réalisé par le magazine Le Point de cette semaine : les équivalences d’émission de gaz à effet de serre nécessaires pour produire, fabriquer et acheminer jusqu’au consommateur un kilo de :

Fruits et légumes de saison = 0 à 1 g. de CO2 ; Lait, yaourt = 1 à 1,5 g. de CO2 ; Volaille = 2 g. de CO2; Viande de porc et charcuterie : 4 à 5 g. de CO2 ; Produits de la mer = 5 à 7 g. de CO2 ; Fromages = 10 g. de CO2 ; Viande rouge = entre 25 et 30 g. de CO2

J’ai dans l’idée qu’il va falloir devenir végétariens pour s’en sortir et si possible Locavore* … !

* qui consomme les fruits et légumes de saison locaux.

A priori, la mesure semble attractive: 5,5% de TVA pour les maisons à Haute Qualité Environnementale. En effet, ce type de mesure aurait probablement un effet massif sur le comportement des bâtisseurs et surtout sur celui des gens, comme cela peut se mesurer aujourd’hui au succès de la rénovation de l’habitat (TVA à 5,5% pour les maisons de plus de 2ans). La raison est simple: sur un projet de construction à 300000 €, la TVA représente 58800 € environ à 19,6% contre une TVA de 16500 € à 5,5%, soit un écart monumental de 42300 €.

Toutefois, dans le détail, il faudra regarder les modalités associées à ce type de mesure: faudra-t-il justifier la performance énergétique avec une expertise ou faudra-t-il recourir à une entreprise de construction certifiée HQE, ou faudra-t-il présenter une labelisation (HQE, PassivHaus, etc.) ?

Suivant le parti pris, cette mesure pourrait rapidement se faire cannibaliser par les intermédiaires de tout poil (cf articles précédents sur les subventions et leurs travers). A priori, je préfère la première formule qui a le mérite d’être indépendante et factuelle. Reste à déterminer les critères admissibles.

Au passage, il est bon de rappeler que la TVA sert au financement de la Communauté Européenne. Si j’ai bien compris, cette mesure doit donc être approuvée à l’unanimité par tous les membres. Or les plus grands bénéficiaires des subventions sont les nouveaux entrants qui n’ont pas forcément une vocation prioritaire à l’écologie mais plutôt à se développer et se moderniser. Dans le même temps, les premiers entrants, les plus modernes, ont clairement identifié le green power comme un relais de croissance pour ces prochaines années. Le match s’annonce serré, mais je reste positif sur son issue, dans un contexte où l’énergie fossile atteint des niveaux de prix inconfortables pour tous.

Par contre, je ressents une impression diffuse d’une certaine cacophonie vis-à-vis du Grenelle de l’Environnement où un certain nombre de mesures ont été annoncées, comme l’obligation de performance énergétique d’ici 2012 par exemple. Ainsi,  d’un côté, la TVA serait incitative, mais d’ici 2012, une certaine forme de contrainte risque d’apparaitre… (bonus/malus, etc). D’un autre côté, la TVA est peut-être la seule mesure dépendant d’une unanimité à la Commission Européenne. Dans ce cas, il est interessant de la médiatiser seule pour interpeller nos pays voisins (la pression exercée est ainsi plus forte car concentrée sur un point).

Enfin, tout ceci bouleverse un peu mon projet de construction de maison à haute performance energétique car j’ai l’impression qu’avec un peu de patience, je peux gagner plus de 40000 €, de quoi s’offrir quelques vacances de rêve

Ce sujet est curieusement assez peu évoqué et les gens (nous, moi, vous) se soucient assez peu du problème de la pollution de l’air intérieur.

C’est d’autant plus curieux que la pollution de l’air extérieur est beaucoup médiatisée. Ainsi, un organisme tel que Airparif doit paraitre familier pour bon nombre d’entre nous.

Pourtant, cette pollution intérieure est réelle et peu s’avérer plus nocive que l’air extérieur. Ainsi j’ai découvert récemment l’existence de l’Observatoire de la Qualité de l’Air Intérieur, et le bilan de leurs campagnes de mesures est éloquent. On constate ainsi la présence d’une multitude de polluants avec des dosages plus ou moins forts.

Les pathologies associées peuvent être lourdes de conséquences, surtout pour les gens citadins comme moi qui passent autour de 22h sur 24h dans les environnements confinés…

D’ailleurs, je suis personnellement victime d’allergies chroniques depuis peu (nez bouché, éternuements, etc.), et ma fille aussi. De même, on entend dire que le nombre de personnes allergiques est en constante progression, et on s’empresse de désigner l’air extérieur comme le seul coupable…

Comment lutter ?

D’abord, il faut une vraie prise de conscience collective. Cela passe certainement par l’information, peut être aussi par la mise en place d’un diagnostic de pollution intérieure au même titre que les autres diagnostics déjà imposés lors de la vente ou de la mise en location d’un bien immobilier.

Ensuite, il faut veiller à éliminer ces sources de pollution – la méthode est alors adaptée au type de pollution. Par exemple, il existe des peintures écologiques (sans solvants), des isolants écologiques, etc.

De même, la prise de conscience du problème permet d’intégrer cette exigence dans le cahier des charges vis à vis des constructeurs et artisans intervenants dans vos projets.

A défaut de pouvoir éliminer ces sources de pollution, il faut ventiler régulièrement votre espace intérieur, soit en ouvrant les fenêtres, soit en ayant recours aux VMC et autres puits canadiens (cf posts précédents); ces dernières solutions étant préférables d’un point de vue performance énergétique.

La Ville de Paris va proposer dès le 1er janvier 2008 aux propriétaires et copropriétaires parisiens des aides pour le diagnostic énergétique des immeubles.

Ce diagnostic permet d’identifier les économies d’énergie à réaliser dans un bâtiment. Il pourra ętre pris en charge par la municipalité jusqu’à 70 % de son coût, dans la limite de 4 000 euros.

Cette prise en charge pourra ętre complétée par des aides aux travaux pour l’isolation des fenętres, la pose de panneaux solaires, de compteurs individuels d’énergie, etc. Calculées selon les ressources des propriétaires, ces aides pourront atteindre jusqu’à 50 % des investissements.

Espérons que ce type d’initiative fasse tâche d’huile en France…

Pour complèter mon post précédent sur cette même société, Bouygues Immobilier, je suis agréablement surpris de constater aussi son engagement écologique dans la construction des bâtiments à usage de bureaux:

http://www.bouygues-immobilier.com/jahia/Jahia/aboutus/espace_de_presse/pid/2407

Bouygues Immobilier, qui a remporté le grand prix Eco building performance 2007 pour la réalisation de la tour Mozart à Issy-les-Moulineaux, inaugure une nouvelle génération d’immeubles tertiaires durables avec le lancement du projet Green Office à Meudon.

Le parti pris architectural et énergétique retenu pour ce bâtiment allié à un comportement plus attentif des utilisateurs dans l’entreprise, permettra de minimiser la consommation énergétique de l’immeuble et de produire plus d’énergie qu’il n’en consomme pour son fonctionnement.

Premier immeuble de grande ampleur à énergie positive, Green Office a été conçu par le cabinet d’architectes 2M. Cet immeuble de 23 300 m² abritera 400 collaborateurs de Bouygues Immobilier sur la moitié de sa surface. Le permis de construire a été obtenu en août 2007, pour un démarrage des travaux en 2008.

Bilan énergétique : un bâtiment qui produit plus d’énergie qu’il n’en consomme

S’appuyant exclusivement sur des énergies renouvelables, cet immeuble produira 64 Kwh/m²/an pour une consommation de 61 Kwh/m²/an, tous usages confondus. Green Office permet de diminuer de 60 % la consommation énergétique par rapport à celle d’un immeuble standard RT2005 et de 30 % par rapport aux immeubles les plus performants existant sur le marché aujourd’hui.

Autrement dit, cette réalisation constitue une véritable vitrine pour cette société et ses employés. Reste à savoir si ce type d’architecture peut se déployer à plus grande échelle avec une réelle rentabilité pour le constructeur.

Signe des temps, un des plus gros promoteurs en France, le constructeur Bouygues Immobilier, s’engage dans la labelisation Habitation et Environnement de toutes ses constructions nouvelles.

http://www.bouygues-immobilier.com/jahia/Jahia/logement/respectenvironnement

Il est clair que le respect de l’environnement est une valeur montante du marché immobilier, où le label peut être un nouveau critère pour monter la valeur subjective d’un bien et donc son prix.

Cette démarche permet aussi à Bouygues Immobilier de réaliser une joli coup marketing et de se différencier par rapport à ses concurrents tels que Nexity ou encore Kauffman&Broad.

Comme indiqué sur le site de Bouygues Immobilier,

La certification Habitat & Environnement (H&E) est délivrée par CERQUAL, filiale de l’Association QUALITEL. C’est une certification complète qui repose sur 7 exigences environnementales : de la performance environnementale du bâtiment à la formation des occupants aux comportements éco-citoyens, en passant par la réduction des nuisances sur le chantier.
Pour obtenir cette certification, au moins 6 critères sur 7 doivent être satisfaits, dont 3 de manière systématique (management environnemental de l’opération, économie d’énergie et réduction de l’effet de serre, gestes verts).

Le label H&E a le mérite d’exister mais il me donne l’impression de procéder par petites touches sans vraiment se montrer ambitieux. A ce petit jeu, le coup de tampon “bon pour l’environnement” ne coûte pas très cher et permet à une société de valoriser son image à moindre frais…

Concrètement, on aimerait connaitre un engagement de performance energétique des logements construits par Bouygues Immobilier vis à vis de critères concrets comme les 50kWhEP/m2.an par exemple. D’autres critères peuvent s’ajouter tels que l’énergie grise globale employée par m2 construit, etc.

J’ai quand même envie d’encourager la démarche pour favoriser la généralisation de bonnes pratiques dans ce secteur de marché. Il faut maintenant pousser ces normes dans leurs retranchements pour qu’elles constituent de réelles avancées.

Je crois beaucoup dans le rôle moteur de ces gros acteurs majeurs du marché immobilier pour faire évoluer les choses en profondeur (procédés, matériaux, formation, main d’oeuvre, etc), jusqu’à chez les petits artisans constructeurs.

Comme déjà évoqué, la labelisation est une jungle inextriquable. A quand une harmonisation européenne ?

Abordé à de multiples reprises sur ce blog, le sujet des éoliennes individuelles semble intéresser beaucoup de monde

Or le calcul de rentabilité est relativement difficile à effectuer:

• En effet, côté dépenses c’est assez facile: une éolienne coûte environ 3€/Watt, fourniture et pose inclues (ça peut varier… je vais tenter d’obtenir prochainement un devis… je vous tiens au courant…).
• De plus, on peut tabler sur un crédit d’impôt de 50%, soumis toutefois à acceptation du dossier.
• La revente de l’énergie produite à EDF est moins intéressante que le solaire: 8,38 cts/kwh (contre 30 cts/kwh ou même 56 cts/kwh dans le solaire photovoltaique intégré en toiture)

La question délicate réside dans l’estimation de la quantité d’électricité réellement produite. Cette question s’avère difficile à appréhender pour trois raisons principales:

• le vent est inconstant par nature, il varie de minutes en minutes
• le vent est différent d’un lieu à un autre, suivant les influences de l’environnement local, en particulier pour les sites peu élevés (inférieurs à 50m au dessus du niveau sol)
• la production d’énergie d’une éolienne évolue de façon exponentionnelle en fonction du vent. Ce comportement dépend aussi du type d’éolienne (verticale ou à pales, turbine ou bobine aimantée, etc.)

Par conséquent, une estimation basée sur des valeurs moyennes peut s’avérer complètement fausse.

Exemple: même configuration, 2 calculs, 2 résultats très différents:

Calcul n°1:

une turbine fonctionne sur une période de 1 an.
durant la moitié du temps, le vent moyen est de 10m/s
durant la seconde moitié du temps, le vent est nul.
Par conséquent, le vent moyen est de 5m/s
L’énergie produite est de 1752kW

Calcul n°2

La même turbine fonctionne sur une même période de 1 an.
Le vent souffle à 5m/s toute l’année.
Par conséquent, le vent moyen annuel est de 5m/s, comme pour le calcul n°1 ci-dessus
L’énergie produite est alors de 613kW seulement

Le premier calcul produit 2,85 fois plus d’énergie que le calcul n°2. Ceci démontre la difficulté de prédiction de production réelle de vent.

Tout ceci conduit à rechercher des statistiques/mesures aussi détaillées que possibles afin de disposer d’un modèle de vents relativement représentatif, du moins au niveau de ses tendances.

J’ai cherché sur le site de météo france (rubrique “climat”) et le niveau d’information y est très partiel: pour ma région, il mentionne des rafales de vent supérieures à 16m/s pendant 44 jours de l’année, avec une dominante de Sud/Ouest. C’est assez maigre pour un calcul…

On peut aussi trouver des résultats de “stations météo”, telle que www.infoclimat.fr ou encore http://www.meteo-stremyleschevreuse.com/

Un autre moyen de collecter de l’information détaillée sur les vents sur lieu de votre projet éolien est d’y installer un anémomètre et de relever les mesures sur une longue période. Il faut compter environ 150 Euros ou moins pour ce type d’appareil.

On peut quand même tenter un petit calcul de rentabilité en évaluant le nombre de jours nécessaires à rentabiliser l’éolienne, en prenant pour hypothèse de base une journée de fonctionnement nominal (ce qui est difficilement prédictible comme déjà expliqué).

Ainsi, une éolienne de 3kW donnerait le calcul suivant (hypothèse revente totale EDF):

• investissement: 3000 x 3 = 9000 €, dont 1000 € d’installation
• crédit d’impôt = 50% * prix matériel = 50% * 8000 = 4000€
• investissement net = investissement – crédit impôt = 5000 €
• rachat EDF pour 1 journée rendement nominal = 8,38 * 3 * 24 = 6,03 €
• nombre de jours en fonctionnement nominal nécessaire pour retour sur investissement = 5000 / 6,03 = 829 jours

Ramené dans le contexte de ma région (44 jours/an), on obtient un retour sur investissement en 18,9 ans ! (829 / 44). Vu sous cet angle, je ne suis pas tellement emballé par ce type d’installation dans ma région.
Remarque: le bilan serait nettement amélioré avec un prix de rachat EDF supérieur, comme celui du solaire photovoltaique par exemple…
Au passage, le tarif de rachat EDF a baissé depuis 2006: éolien terrestre : 8,2 c€/kWh pendant 10 ans, puis entre 2,8 et 8,2 c€/kWh pendant 5 ans selon les sites.

Autre remarque: il existe probablement des aides spécifiques à l’éolien (région, département, commune, etc) dont je ne tiens pas compte ici. Le bilan global en serait alors positivement affecté. Certaines régions doivent être plus favorables que d’autres, comme les régions côtières et la vallée du Rhone par exemple…

De plus, le calcul est très sensible à la production réelle d’electricité, et, encore une fois, cette estimation est très approximative et je suis assez peu confiant sur la réalité du résultat.

Aussi tout retour d’expérience serait le bienvenu !

Le service Diagnostic du journal “De Particulier à Particulier” vient de sortir la première étude concernant la performance énergétique des biens en France.

Deux biens sur trois sont entre E et G !
Voir tous les résultats

Pour ma part, c’est un résultat sans surprise…