Lunes, 27 de julio de 2009 07

Peter Horrocks

The BBC College of Journalism has this week made available a document called the Future of Journalism.

It’s a collection of papers discussing the changes to news in a digital age from a BBC media conference that took place late last year.

In The End of Fortress Journalism, I’ve written about how journalists are having to reassess how they work. Some people (including Charlie Beckett, Jay Rosen, Daniel Bennett and Bill Doskoch) have been kind enough to tweet and blog about it.

I’d be interested to hear your views on what I’ve written. There’s an excerpt below, and you can download the collection (The Future of Journalism [359Kb PDF]).

Most journalists have grown up with a fortress mindset. They have lived and worked in proud institutions with thick walls. Their daily knightly task has been simple: to battle journalists from other fortresses. But the fortresses are crumbling and courtly jousts with fellow journalists are no longer impressing the crowds. The end of fortress journalism is deeply unsettling for us and requires a profound change in the mindset and culture of journalism.

Fortress journalism has been wonderful. Powerful, long-established institutions provided the perfect base for strong journalism. The major news organisations could nurture skills, underwrite risk and afford expensive journalism. The competition with other news organisations inspired great journalism and if the journalist got into trouble – legally, physically or with the authorities – the news organisation would protect and support. It has been familiar and comfortable for the journalist.

But that world is rapidly being eroded. The themes are familiar. Economic pressures – whether in the public or private sectors – are making the costs of the fortresses unsustainable. Each week brings news of redundancies and closures. The legacy costs of buildings, printing presses, studios and all the other structural supports of the fortress are proving too costly for the revenues that can now be generated.

If this all sounds a bit grim I can make no apology, but I do think – and mention in the paper – that there are some reasons for optimism. Do let me know what you think.

Peter Horrocks is the director of BBC World Service.

Hablábamos la semana sobre la web TMZ.com y sobre la necesidad de que, en España, por fin la prensa digital tomen con fuerza la bandera de la calidad periodística. Sobre este asunto, una colaboradora de Emprendedores, que trabajaba hasta hace poco en un portal de internet, me apunta dos detalles que me ponen los pelos de punta.

Primer escalofrío. Estaba nuestra periodista corrigiendo el texto de un colaborador externo del portal. Como ella ha trabajado durante años en la prensa escrita, pues la pobre está contaminada por un montón de malos hábitos periodísticos: esforzarse por que los textos se entiendan a la primera, contrastar los datos que no le cuadran y sobre los que tiene dudas, enriquecer los textos con informaciones de contexto para aumentar su calidad… En fin, esas cositas que diferencian el periodismo de calidad del periodismo de garrafón. Pues en esto que llega su jefa, la directora de contenidos (¡horror de denominación!), y le pregunta extrañada que qué es lo que está haciendo:

     – Pues comprobando unos datos confusos, que no cuadran, y mejorando el texto porque no se entiende muy bien.

    – Nada, nada. No hay nada que mejorar. Hay que darlo ya, deprisa, porque esto es internet.

Segundo escalofrío. Eran los días en que saltó el escándalo Madoff. Algunos clientes del Banco de Santander podían estar entre los perjudicados. Así que nuestra periodista, en vez de refritar las noticias de agencia o las del Expansión, se le ocurre (¡pobre ilusa!) llamar al gabinete de prensa del banco para pedir información, impresiones, valoraciones… ¡A quién se le ocurre! Los del gabinete de prensa, sorprendidísimos, le dicen:

      – ¡Eres la primera periodista de internet que nos llama para pedirnos información!

Dos hechos muy significativos y que nos dan pie a pensar que, de seguir así, el periodismo de internet en España corre el peligro de ser catalogado como de superficial, frívolo, pachanguero, poco fiable… ¿Tan difícil es hacer buen periodismo en internet? ¡Basta aplicar las recetas del periodismo de siempre!

Por último, una predicción de futuro. Leo un artículo de  Juan Cruz en la revista de la FAPE, en la que comenta que, en una entrevista, el mítico periodista Jean Daniel (en la foto) le vaticinaba:  “Un día, un periódico de papel será el suplemento de un sitio digital!”. Yo que creo que sí, aunque a esto dedicaremos un próximo post.

Arcadi Espada escribió el pasado viernes en su blog una alocución más que lúcida (que también lucida) sobre el papel del periodismo ante las conjunciones cósmicas. Lo reproducimos al completo:

Jóvenes armados disparan

Ayer fue un día muy extraño en los periódicos. En los periódicos suceden cosas en verdad muy extrañas, coincidencias asombrosas y asociaciones muy creativas. Pero lo de ayer… En Winnenden (Alemania) un adolescente empezó a disparar contra sus compañeros de escuela y mató a 15 personas antes de suicidarse. Al sur de Alabama otro muchacho hizo prácticamente lo mismo y acabó con 11 antes de acabar consigo mismo. En Murcia un jubilado entró en un hospital y disparó contra una doctora, un enfermero y un taxista. Y, como cada día, hubo los pequeños sucesos asociados que sólo emergen gracias a estos hechos de succión descomunales. Otro hombre armado que irrumpió en un hospital de Nevada, muerto por la policía, o la supuesta matanza abortada en un instituto de New Hampshire.

Estas coincidencias en el tiempo son nutritivas para los astrólogos y otros profesionales de la superchería. Para el periodismo son temibles. El orden del periodismo proviene de las coincidencias, de lo que coincide, y de lo que no, en un día. Es un orden frágil, por lo arbitrario, y este tipo de sucesos tremendos lo ponen demasiado en evidencia. Sucede algo más: el periodismo, tan parecido a los vecinos de Winnenden, anhela una explicación rápida, inminente de estos sucesos. La fast truth, a la que me he referido alguna vez. Desgraciadamente no puede ir más allá de las notas de carácter: taciturno, solitario, arrogante, asocial y la mejor de todas: un chico normal.

El apogeo del periodismo industrial coincide con un enorme optimismo epistemológico. Los periódicos están construidos sobre viejos armazones psicológicos o sociológicos, de la época en que las dos disciplinas se presentaban como desencriptadoras fetén de la vida. Hoy sólo son herrumbre. La pedagogía social del periódico pasa hoy por limpiar esa herrumbre. Y por exhibir la complejidad, sin caer en la flácida pesadumbre del relativismo cognitivo, de la religiosa imposibilidad de saber. Las causas por las que dos adolescentes destruyeron a 26 personas están fuera del alcance del periódico. No están tampoco en los chats de internet, donde la nueva ingenuidad manotea en pos de la verdad sin comprender el surtido arsenal de máscaras que la red procura. En días como ayer se aprecia mejor que nunca la triste aspereza de Sísifo que requiere este oficio: la obligación de ir llevando hasta la improbable cumbre del sentido datos, hechos, fechas, rasgos, trozos. El gesto del niño criminal de Winnenden que antes de dispararse en la cabeza se arrodilla.

El Observatorio de Medios de la UIA es un espacio  diseñado para promover la reflexión sobre la calidad profesional del tratamiento periodístico de la información. 

Busca proporcionar material útil para mejorar el trabajo cotidiano y acercar más al público con los medios.

Consta de siete secciones:

• Elecciones 2009
• OMCIM 5 de julio
• Los medios vistos por los medios 
• Los medios y la cultura de la legalidad
• Los medios y la cultura electoral
•  Los medios informativos y las elecciones en Estados Unidos
• Los medios informativos y las elecciones en España.

Los blogs temáticos son útiles porque permiten consultar lo que se ha escrito en medios impresos y sitios de internet, así como lo que se ha transmitido por audio y video.   

Dan la oportunidad de ver qué opinan los académicos de la Universidad Iberoamericana sobre este tema y contrastar sus opiniones con las de otros académicos, estudiantes y público en general. 

Esta es una manera diferente de interactuar entre la academia, los medios informativos y el público.

¡No te pierdas las discusiones y debates!

Notas relacionadas:  Observatorio de Medios UIA un proyecto para impulsar periodismo de calidad

Me disgusta dejar cabos mentales sueltos. En la entrada de ayer me preguntaba por el significado del llamado “periodismo de calidad”, algo que  últimamente ha retumbado en mis oídos con cierta frecuencia (y ha sido siempre que yo he hablado de ética; no sé cuál es la conexión). Es como si un término cayera en desgracia o en desuso y hubiera que cambiarlo por otro, como una especie de signo de los tiempos.

Sea como sea, no entiendo lo de periodismo de calidad. Creo que hay ‘periódicos de calidad’ pero no ‘periodismo de calidad’. Por eso mantengo la interrogación en el título. Mi primera intención fue quitarla, pero así dejo patente mi duda. He buscado algunas entradas sobre este tema en la red para comprobar qué se dice de ello.

Por Mario Campos Cortes llego a una relación de 35 preguntas que un ”periodista de calidad” debería hacerse para mejorar su trabajo. Las recopiló hace un par de años la periodista mexicana Marcela Turati, y las aconseja “tanto para quien quiera escribir como para quien quiera aprender a leer las noticias con otros ojos”.

Según palabras de Turati “podrán salvarnos de sentir vergüenza al mirarnos al espejo al día siguente, el día de la publicación”.

Se trata de una interesantísima y completa serie de cuestiones básicas para el periodismo, pero que me parecen eso: básicas, para cualquier periodismo y para todos los periodistas, aunque éstos no lleven un cartel encima que indique “calidad”. Cada una  merecería una entrada -y un debate- por sí misma. El mayor problema que veo es que resulta difícil atender a todas, unas veces por imposiciones de tiempo y otras por evidentes razones empresariales e, incluso, políticas (atención a la autocensura).

¿Que habría que planteárselas todas? No me cabe duda si queremos conseguir un periodismo mejor. Pero insisto en que no hay que poner ningún calificativo detrás. El Periodismo debe ser de calidad siempre:

INTENCION
1. ¿Qué busco con esta nota?
2. ¿Para quién la escribí?
3. ¿La información le sirve al lector?

FUENTE
4. ¿Quién es mi fuente (o fuentes) y cuáles sus intereses?
5. ¿A quién ayuda/ A quién afecta?, ¿Busqué ambas versiones y las consigné?
6. Si mi fuente es oficial, ¿quién puede contrastarla?
7. ¿Lo que afirmo tiene suficientes fuentes que lo sustenten?

SENCILLEZ Y CONTEXTO
8. ¿La entendería mi mamá o mi tía? ¿Qué le falta?
9. ¿Explica las causas del problema? ¿Adelanta las consecuencias?
  CAPTAR INTERÉS
10. ¿Invita a leerla? ¿Está bien escrita, tiene buen desarrollo y estructura?
 

JUSTEZA CON LOS INVOLUCRADOS
11. ¿Cómo o con qué valores describo a los protagonistas? ¿Los estereotipé, reflejé mis prejuicios?
12. ¿Fui justa con los involucrados en la nota?
 

DAR VOZ
13. ¿Entrevisté a puro “especialista”? ¿Por qué no agregar la opinión de gente organizada contra ese mismo problema?
14. ¿Hay mujeres en mi texto? ¿Y niños?
15. ¿Qué especialista, organización social o voz ciudadana puede enriquecerlo?
16. ¿Busqué a las mismas fuentes de siempre o di cabida a nuevas voces?

SOLUCIONES
17. ¿Ya busqué qué soluciones se han encontrado al problema que denuncio? ¿O quién ha hecho algo al respecto?
18. ¿En algún párrafo abrí “ventanas de esperanza” que den a entender a mis lectores que hay cosas que se pueden hacer para cambiar la situación ( como cuadros con herramientas, propuestas, ejemplos exitosos, comparaciones con otros casos, historias de gente que hizo algo para cambiar la situación…)?
19. ¿Esta nota alienta la confrontación o ayuda a la solución o entendimiento de un problema?
20. ¿Omití alguna buena noticia o acción positiva relacionada con el tema que haya surgido durante la investigación?  

SEGUIMIENTO
21. ¿Qué seguimiento le voy a dar mañana para insistir sobre el asunto? ¿Lo voy a dejar morir?
 

HUMANIZAR
22. ¿Puedo humanizar este texto con historias, testimonios, voces de personas que involucren al lector y le hablen de su propia realidad?
23. ¿Los números, estadísticas y cifras que presento están contextualizados con referentes que le digan algo a los lectores?

ANGULO
24. ¿Mi ángulo es lugar común, y si es así cómo lo puedo enriquecer?
25. ¿Cómo puedo escalar este tema para portada? ¿Con qué ángulo, entrevista, dato o agregado?
26. ¿Investigué si se publicó antes en algún otro diario, con qué ángulo? ¿Qué es lo novedoso del mío?

AUTOCENSURA
27. ¿Me autocensuré? ¿Qué no escribí? ¿Por qué?
 

APOSTAR POR EL CAMBIO
28. ¿Reproduzco en mi nota algún estereotipo O prejuicio?
29. ¿Discrimino a alguien con las palabras que utilizo?
30. ¿Mi planteamiento ayuda a perpetuar alguna estructura social injusta o a excluir a los mismos de siempre?
 

PROFUNDIZAR
31. ¿Qué vínculo económico – político – social tiene mi nota?
 

ERRORES
32. ¿Leí mis voz detenidamente (y en voz alta) antes de entregarla para cerciorarme de que no tiene errores?
33. ¿Verifiqué cada hecho que consigno? ¿Los nombres, las fechas y los lugares?
34. ¿Éntiendo todo lo que escribí? ¿Aclaré mis propias dudas con la persona indicada?
 RESPONSABILIDAD
35.¿Mañana que se publique mi nota voy a poder verme al espejo sin sentir vergüenza?
                            (Por Marcela Turati)

El País: Tele 5 se impone a La Sexta en el Valencia-Barça

El Mundo: Telecinco cae 2,5 puntos de audiencia en su vuelta a la ‘guerra del fútbol’

Y todos tan contentos