El juicio a Radovan Karadzic es de suma importancia para Serbia, para el tribunal que lo preside y para miles de víctimas que esperan, con ansias, una condena ejemplar.

Por Diego Montoya Chica

Para las víctimas de Radovan Karadzic, apareció una luz al final del túnel. El ex presidente de la entidad serbia de Bosnia, procesado por genocidio, crímenes de guerra y otros delitos de lesa humanidad ante el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoeslavia (TPIY) tendrá que comparecer ante esa entidad bajo condiciones menos flexibles que las que, hasta ahora, le han permitido dilatar el proceso durante un año. Karadzic, quien hasta ahora se ha encargado personalmente de su defensa, ha boicoteado sistemáticamente el curso de su juicio ausentándose a las audiencias y rechazando visitas sumariales.

Radovan Karadzic antes de su fuga y después de su liberación. Foto: www.amnation.com

Sin embargo, el 5 de noviembre, la TPIY le puso un ultimátum a Karadzic: el juicio se reanudará en marzo de 2010 sobre nuevas condiciones y cuando el juez surcoreano O-Gon Kwon, quien preside el caso, haya analizado toda la información sobre el acusado. El tribunal dejó claro en un comunicado, la semana pasada, que aunque “el acusado seguirá representándose a sí mismo”, perderá este derecho si “continúa estando ausente u obstruye de otro modo la marcha del juicio una vez que éste se reanude”. En ese caso, dejará de tener derecho, incluso, a la asistencia de su equipo defensor, y un abogado de oficio asumirá la totalidad de su defensa.

Un villano de película

“Los de Sarajevo no contarán a sus muertos. Contarán a los vivos”. Con esas palabras Radovan Karadzic, licenciado en Psiquiatría, dejó frío a un periodista que en 1993 le interrogaba sobre el asedio militar al que el polìtico sometía a la ciudad de Sarajevo. Karadzic era el presidente de la autoproclamada República Sprska, y por ende máximo comandante de las fuerzas militares responsables de este que fue el sitio a una urbe más largo de la historia moderna. El desproporcionado hostigamiento duró cuatro años, y produjo la muerte de alrededor de 12.000 personas, el 85% de ellos civiles.

Asimismo, la Fiscalía que le acusa hoy, sostiene que Karadzic es el “máximo responsable” de la peor masacre con tintes genocidas ocurrida en territorio europeo desde tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Entre el 13 y el 22 de julio de 1995, tropas serbias al mando del aún fugitivo general Ratko Mladic, junto con escuadrones paramilitares, asesinaron a 8.000 musulmanes de etnia Bosnia que residían en la ciudad de Srebrenica. La zona había sido previamente declarada por la ONU como una ‘zona segura’ y, en ese momento, se encontraba bajo la protección de 400 cascos azules holandeses que fueron incapaces de contener el ataque Serbio.

Aunque se buscó especialmente la eliminación de los varones, la masacre incluyó el asesinato de niños, adolescentes, mujeres y ancianos, con el objetivo de realizar una auténtica limpieza étnica de la ciudad.

Cuando, en 1996, se creó el TPIY y se le formularon los cargos a Karadzic, éste se dio a la fuga. Con una habilidad digna de novelas de espionaje, logró desaparecerse del mapa durante 12 años. Durante este tiempo, el gobierno de Estados Unidos ofrecía hasta 5 millones de dólares como recompensa por información que condujera a su captura, así como a la del general Mladic.

Efectivamente, en la noche del 21 de julio de 2008, agentes del BIA (el servicio secreto de Serbia) lo capturaron en Belgrado. El fugitivo se hacía pasar por médico alternativo y lucía una tupida barba blanca que lo hacía irreconocible a la comunidad y las autoridades.

Las Madres de Srebrenica han resumido el sentir de los afectados en una frase, en relación con ladilación a que Karadzic ha logrado someter su proceso: “Él tiene todos los derechos, y nosotras ni siquiera los huesos de nuestros hijos”.

“La tragedia forma parte de su vida diaria”, dijo sobre estas víctimas Serge Brammertz, fiscal jefe del TPIY en una rueda de prensa la semana pasada. “Hay quien perdió a 23 parientes y aún no ha podido enterrarlos. De ahí que hayamos explicado que un juicio interminable no beneficia a nadie. El objetivo es mostrar la magnitud de los crímenes”.

El abogado de las víctimas de Srebrenica, Axel Hagedorn parte del equipo fiscal, tambén presionó al tribunal para que tomara cartas en el asunto.  “El tribunal tiene que tomar una decisión y asignarle un abogado. De otra manera nos vamos a encontrar con este tipo de tretas todo el tiempo y me preocupa que no lleguemos a un veredicto”.

El juicio a Karadzic es crucial, no solo para las víctimas de la guerra de los balcanes, sino también para Serbia como nación. A este país le conviene que el juicio siga su curso. Del éxito de este proceso, entre otras cosas, depende su posible acceso a la Unión Europea. Por otro lado, tras el fracaso del juicio contraSlobodan Milosevic, quien falleció sin una sentencia firme en marzo de 2006, la reputación del TPIY depende en gran manera de lo que ocurra con Karadzic. Sin Milosevic y con el general Ratko Mladic a la fuga, el procesado es, por ahora, la imagen del genocidio más reciente de la historia europea.

El más representativo elemento unificador que aglutinaba a los pueblos balcanes, en tiempos de la antigua Yugoeslavia, era el comunismo con que gobernaba el Mariscal Tito. Una vez éste murió en 1980, y con la posterior derrota del Comunismo, florecieron los conflíctos étnico-religiosos que durante años habían estado dormidos.

La Repúblika Sprska es un Estado conformado en 1992 con un criterio étnico-religioso. Su nombre traduce República Serbia. Karadzic creó esta entidad, en  una reacción a la previa autoprocamación de independencia de la fracción Bosnia de lo que antiguamente era Yugoeslavia. Uno de sus postulados era la eliminación del pueblo bosnio del territorio que él consideraba exclusivamente serbio.

Imágen de un video en el que el grupo paramilitar favorable a Karadzic ejecutan una serie de musulmanes en Srebrenica

Occidente logró que en Afganistán se realizara una segunda vuelta electoral, a pesar de los peligros a que ésta estaría supeditada. De ella depende el éxito de la campaña por instaurar la democracia en ese país.

Por Diego Montoya Chica

Hamid Karzai / Foto tomada de independent.co.uk

Tras realizar una juiciosa evaluación respaldada por la ONU, la Comisión de Quejas Electorales (ECC por sus siglas en inglés) anuló alrededor de un millón de los votos presentados en la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Afganistán, llevadas a cabo el pasado 20 de Agosto. Según los evaluadores, un “fraude extendido” impidió que los votos de 210 mesas de todo el país fueran tomados en cuenta en los resultados finales.

Hamid Karzai, el actual presidente afgano y quien compite en la contienda para ser reelegido, salía favorecido en los resultados preliminares de los cuestionados comicios. Sin embargo, la mayoría de los votos anulados eran favorables a este candidato, con lo que su respaldo se redujo a menos del 50 por ciento del electorado. El gobierno afgano, consecuentemente, y tras recibir gran presión por parte de gobiernos occidentales, accedió a realizar una segunda vuelta electoral que tendrá lugar el próximo 7 de Noviembre.

Durante toda la semana pasada el fortificado palacio presidencial en Kabul recibió un flujo permanente de visitas. Al despacho de Karzai acudieron, entre otros, Hillary Clinton y John Kerry de Estados Unidos, el canciller francés, Bernard Koucher y Zalmay Khalilzad, ex embajador estadounidense en Afganistán. Todos ellos celebraron el que el presidente anunciara que se sometía a una segunda prueba. “El presidente Karzai ha mostrado gran liderazgo en sus acciones”, dijo Kerry a los periodistas que cubrieron el anuncio. “Hoy, mostró ser un gran estadista”.

Pero para nadie es realmente claro si la segunda vuelta producirá resultados más legítimos que la primera. Por un lado, el aparato estatal afgano, mal dotado y traumatizado por la guerra, hace presencia efectiva en Kabul pero es absolutamente ausente en regiones apartadas. En algunas de ellas se vio cómo decenas de costales llenos de votos de la primera vuelta se demoraron días en llegar hasta las mesas de conteo porque algunos contratistas los trasladaron a lomo de mula y sin ningún tipo de vigilancia a través de zonas geográficamente muy complejas.

Por otro lado, las condiciones de seguridad pronosticadas para la realización de la segunda vuelta son muy dudosas. En un comunicado publicado el sábado en una página web, el Talibán llamó a los afganos a impedir las elecciones del 7 de noviembre.

“El emirato islámico informa de nuevo al pueblo de que no tome parte en este proceso liderado por extranjeros. Como la última vez, debe escuchar su fe y basarse en la sharia para boicotearlo”, dice el documento, en el que los insurgentes también señalan que quienes “resulten heridos por los muyahidines” por participar en los comicios, lo serán bajo “su propia responsabilidad”. Hay que recordar que durante la primera vuelta la insurgencia protagonizó 135 actos violentos, entre ataques suicidas, lanzamientos de proyectiles y disparos.

A este panorama se suman los hechos del conflicto armado que no tienen que ver directamente con las elecciones. La guerra entre la insurgencia y las fuerzas de la coalición occidental no da tregua. Tan solo ayer, dieciséis ciudadanos estadounidenses murieron en dos hechos distintos.

Kai Eide, el máximo representante de la ONU en Afganistán, reconoció en una entrevista con la BBC que las personas irán a votar bajo circunstancias extremadamente difíciles. Sin embargo, dijo que “las elecciones se celebrarán. Hablando con ambos candidatos y con su gente, existe la determinación firme de hacerlas y de asegurarnos de que quien sea electo obtendrá más del 50% requerido por la constitución”.

Eide también insistió, tal vez con miras a generar una vigilancia objetiva del proceso electoral, en que “se requieren tropas adicionales. Este no puede ser solamente una empresa llevada a cabo por los Estados Unidos”. El país norteamericano, en cualquier caso, dejó claro en días pasados que no mandará más tropas a Afganistán hasta que se determine si el nuevo gobierno es un “verdadero socio”.

No obstante, hay quienes no creen en absoluto que unas elecciones transparentes sean posibles en ese país. Bruce Riedel es un ex oficial de la CIA que a principios de este año presentó al presidente Obama una revisión estratégica de la política de los Estados Unidos hacia Afganistan y Pakistan. En un atrículo publicado en la página de Brookings Institution, Riedel considera que “debemos asumir que habrá fraude en la segunda ronda. (…). La ONU y la comunidad diplomática en Kabul deben ser mucho más vigilantes esta vez en su monitoreo a la votación. La prensa también puede ayudar”.

¿Coalición entre ex compañeros?

Tanto Hamid Karzai como su oponente, Abdullah Abdullah, han trabajado en el gobierno de transición desde que este fue instaurado por las fuerzas de ocupación occidentales. Karzai, quien pertenece a la preponderante etnia Pashtun, y a quien por eso se le vaticina un nuevo éxito en la segunda vuelta electoral, fue instituido como presidente del gobierno una vez el régimen talibán fue expulsado del poder en su país. Antes de eso, vivía en calidad de exiliado en París, donde trabajó para la petrolera Unocal.

Ya habiendo gobernado durante tres años, Karzai se postuló como candidato en las primeras elecciones realizadas en Afganistán, en 2004. Entonces salió victorioso con un 55 por ciento de votos a favor. Se dice que su gobierno, desde entonces, se ha caracterizado por permitir total libertad de acción a las tropas estadounidenses afincadas en el país. Sin embargo, también muchos le reconocen el que haya logrado que se celebraran las elecciones legislativas de 2005.

Abdullah Abdullah

Abdullah Abdullah, médico de formación pero político desde su juventud, fue Ministro de Asuntos Exteriores del gobierno de Karzai entre 2001 y 2006. Ambos formaron parte de la resistencia que se orquestó en los años 80 contra la presencia soviética en Afganistán.

Mientras algunos han propuesto un trato entre los dos candidatos para formar un gobierno de coalición, otros han expresado que aquello haría aún más caótica la situación en el país. En cualquier caso, Abdullah le dijo la semana pasada a la BBC que ese acuerdo era poco probable –ya ante había expresado su inconformismo con la idea-, pero que si las elecciones resultaban imposibles “por razones prácticas” los dos rivales necesitarían, eventualmente, hablar para encontrar una solución alternativa.

Entre tanto, Afganistán se ha convertido en un laboratorio de la democracia para occidente. Del éxito de este proceso electoral depende también el de la campaña estadounidense por imponer mecanismos políticos tradicionalmente occidentales a este país, es decir, se sabrá si valió la pena la cruenta guerra librada en territorio afgano. En caso de que las elecciones fracasen de nuevo, quedará en mayor evidencia la precariedad institucional a la que occidente ha sometido a esa nación del medio oriente, casi hasta hacerla inviable.

Un lucrativo hallazgo alegró a comerciantes de diamantes la semana pasada. Se revive el debate ético alrededor de un negocio turbio.

Por Diego Montoya Chica

La empresa minera Petra Diamonds Ltd. dijo el jueves pasado que encontró un diamante de 507.6 quilates en una mina cercana a Pretoria, en Suráfrica. La piedra, del tamaño de un huevo, podría estar entre las 20 gemas de alta calidad más grandes encontradas hasta ahora.

“Las indicaciones iniciales son que es de excepcional color y claridad, lo que sugiere un extraordinario potencial para su versión pulida”. Dijo johan Dippenaar, máximo responsable de la empresa minera el martes en un comunicado

Aunque aún no se le ha atribuido valor comercial, Brock Salier, analista de Ambrian Partners Ltd., en Londres, dijo en una nota publicada en la página de su firma que el diamante, de más de 100 gramos de peso, podría venderse por alrededor de $20 millones de euros. Dippenaar comentó la cifra sugerida y dijo que era “una guía” y añadió: “Ciertamente esperamos que no sea tan poco”.

La piedra, que aún no ha sido bautizada (como suele hacerse tras este tipo de hallazgos), fue desenterrada en Cullinan, la misma mina donde, en 1905,  se encontró la piedra en bruto más grande que jamás se haya conocido.  Ese diamante, bautizado Cullinan en honor a la famosa mina, ostentaba 3000 kilates y hoy adorna la corona británica, dividido en varias gemas entre las que se encuentra la Estrella de África, de 530 quilates.

En Cullinan también se obtuvieron otros dos de los mayores diamantes jamás encontrados, el Golden Jubilee, de 755 quilates en bruto, y el Centenary, de 599.

No todo lo que brilla…

La industria de extracción y comercialización de diamantes tiene, sin embargo, su lado oscuro. En algunas regiones africanas, particularmente en países políticamente inestables del occidente y centro africano, grupos armados ilegales han tomado control de las minas de las que se sustraen las costosas piedras. Las empresas que luego las comercializan, en muchos casos no reparan en la procedencia legal o ilegal de su mercancía. Firmas como De Beers, la empresa productora de diamantes más grande del mundo, han sido fuertemente cuestionadas por financiar, de manera indirecta, a grupos rebeldes a lo largo y ancho del continente. De Beers, una compañía surafricana, ha expresado que, en su criterio, no es su responsabilidad que algunos los llamados diamantes de sangre se hagan un camino hasta el mercado legal.

En 2002, las Naciones Unidas y los países comercializadores de diamantes introdujeron el Proceso Kimberly, hoy vigente, que busca que los diamantes que alimentan conflictos armados no se mezclen con los que se sustraen de minas operadas legalmente. Los países productores, en el marco de ese proceso, deben proveer pruebas de que el dinero obtenido mediante este comercio no sea luego usado para financiar actividades criminales.

Aunque esta iniciativa ha tenido un éxito relativo, entre el 2% y el 3% de los diamantes comerciados hoy en día son, todavía, potenciales diamantes de sangre. Según T. Zoellner, autor del libro La piedra descorazonada: un viaje a través del mundo de los diamantes, del engaño y del deseo, dos grandes fallos limitan la efectividad del Proceso Kimberley: “la relativa facilidad de hacer contrabando de diamantes a través de las fronteras africanas, y la naturaleza violenta de la minería de diamantes en las naciones que no tienen técnicamente un estado de guerra, y cuyos diamantes son considerados, en consecuencia, ‘limpios’”.

Campaña de Amnesty International

Lo cierto es que el negocio del comercio de diamantes es multimillonario. Produce alrededor de 60.000 millones de euros anuales en el mundo, y el 75% de las piedras en el mercado provienen de África. Las piedras preciosas son a la criminalidad organizada africana lo que los estupefacientes es a la latinoamericana. Cuando este tipo de recursos -que son codiciados en occidente y que constituyen el insumo principal de negocios tan lucrativos- se encuentran en países pobres, es de esperar que alrededor de su explotación se tejan dinámicas criminales.

El vocero de De Beers, Andrew Lamont, dijo a CNN en 2001, que “los diamantes no matan a la gente. La gente con armas mata a la gente, y estas armas son provistas por países occidentales”. Independientemente de los justos controles a los que el comercio de diamantes debe someterse, el comentario de Lamont -legible, claro, como una defensa poco ética de un negocio enredado- contiene un argumento de peso que relativiza el escándalo alrededor de este negocio: es inadmisible que se intente regular más la salida de diamantes de África que la entrada, a ese continente, de armas fabricadas en países occidentales. Esas, en cambio, sí alimentan los conflictos regionales de manera directa.

La publicación del libro de Abimael Guzmán en Perú ha provocado una serie de reacciones desmedidas que podrían ser, precisamente, las pretendidas por el líder del Sendero Luminoso.

Por Diego Montoya Chica

Guzmán luego de ser detenido en 1992

El pasado viernes se cumplieron 17 años de la captura del fundador y líder del grupo guerrillero peruano Sendero Luminoso, Abimael Guzmán.  El 12 de septiembre de 1992,  agentes del Grupo Especial de Inteligencia (GEIN) de la policía peruana capturaron a Guzmán en una residencia del sector limeño de Surco. En la operación también se detuvo a Elena Iparraguirre, compañera sentimental del cabecilla y número dos de la organización insurgente, junto con otros miembros de la cúpula de esta guerrilla.

La celebración del aniversario, en esta oportunidad, fue noticia por cuenta de los defensores del líder senderista, quienes lanzaron el libro De puño y letra, escrito por Guzmán durante su reclusión en la Base Naval de la Marina de Guerra del Perú. El libro, que recoge documentos, parte de su autobiografía y su defensa jurídica, fue compilado por Iparraguirre, quien hoy cumple condena en el mismo sitio.

El abogado de Guzmán, Alfredo Crespo, presente en el acto de lanzamiento,  informó a los medios peruanos durante una rueda de prensa que en el libro “están contenidos manuscritos del doctor Guzmán, referidos a su estrategia de defensa legal, una defensa concebida políticamente”. Habló también acerca de la trascendencia que Iparraguirre le atribuye a la publicación. “Ella considera que (el libro) tiene una trascendencia histórica, porque por primera vez se aplicó una defensa legal política”, indicó Crespo.

El abogado crespo con el libro

En la publicación se incluyen las cartas que le dirigió el cabecilla en 1993 al entonces presidente Alberto Fujimori solicitándole el inicio de “conversaciones de paz”. Por eso, según el abogado, la publicación también constituye una “reafirmación” de una propuesta pacífica. El libro de 408 páginas también expone las opiniones del guerrillero de 75 años, conocido también con el alias de Presidente Gonzalo, acerca del desarrollo del proceso judicial que culminó en 2006 con una sentencia a cadena perpetua.

Todo esto ocurre en momentos en que Perú ha visto cómo reductos del supuestamente extinto Sendero Luminoso han atacado a la fuerza pública, como ocurrió hace unas semanas en Santo Domingo de  Acobamba, en un hecho en que murieron dos militares.

Una cacería de brujas

El lanzamiento de De puño y letra ha desatado todo tipo de reacciones. A pesar de que una encuesta realizada por Peru.com señaló que el 69 por ciento de los encuestados no compraría el libro, hay quienes han pedido, como el ministro de justicia, Aurelio Pastor, que se prohíba su circulación. El ministro argumenta que, según él, el documento hace “apología al terrorismo”.

“Este libro es una exaltación permanente, ni siquiera a un acto criminal, o a alguien encarcelado o sentenciado por un crimen, sino a todo un proceso”, manifestó Pastor.

También hay quienes celebran y promueven la lectura del documento. El dirigente cocalero del valle de Yanajanca, Miguel Martínez, sorprendió a los asistentes de una reunión de su gremio el sábado al invitar abiertamente a leer De puño y letra. La promoción provocó al jefe del Frente Policial Huallaga, General Luis Valencia, quien anunció que ordenará una investigación sobre el hecho.  En criterio del oficial, las autoridades deberán asumir su función de judicializar estas acciones.

Pero el cocalero no ha sido el único perjudicado por haber sido relacionado con el libro de Abimael Guzmán. A Federico García Hurtado, cineasta peruano director del Centro Cultural de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM), se le pidió la renuncia  por haber asistido al lanzamiento de la publicación. El hecho ha suscitado airadas reacciones por parte de asociaciones que promueven la libertad de expresión.

Es indudable que, a pesar de la encuesta mencionada, el tema vende. El editor de De puño y letra, Walter Villanueva, quien cumplió una condena de 10 años por delitos de terrorismo, dice que le apostó al proyecto porque cree que será un éxito comercial. “Imagine que si no hubiera ese libro, simplemente nadie hubiera conocido a ‘Mano Alzada’, y sería una de las 20 mil editoras que hay en el país”.

Lo cierto es que la ola de escándalos provocada por el lanzamiento es desmedida. Así lo hizo notar el ex presidente del Consejo de Ministros,  hoy líder del Partido Humanista, Yehude Simon, quien restó relevancia a la publicación. “El país se está ahogando en un vaso de agua”, dijo el político. Y agregó que “hay frases que seguramente son altisonantes pero no creo (que sea apología), dejemos que el Poder Judicial haga lo suyo.”

Carátula de la publicación

Es posible, incluso, que las reacciones  y la polémica que De puño y letra ha generado sean exactamente las buscadas por Guzmán y sus allegados. Para restarle importancia al fenómeno en el Perú, es necesario entender que las democracias modernas se caracterizan, supuestamente, por permitir y promover libertades relacionadas con la producción y el acceso a la información. El 4º parágrafo del Artículo 2º de la constitución peruana debe ser respetado a todos los ciudadanos, independientemente de los actos que hayan cometido en el pasado: “Toda persona tiene derechoa las libertades de informaciòn, opiniòn, expresiòn y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicación social,  sin previa autorización ni censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley”. Como dijo Yehude Simon, luego de juzgar a Guzmán y a sus allegados de acuerdo a la ley, el Poder Judicial hará lo suyo.

El fracaso de varias negiciaciones en el pasado con el grupo terrorista y los efectos del conflicto en el panorama internacional mantienen en vilo a Gran Bretaña y a Irlanda del Norte

por Diego Montoya Chica

El viernes pasado, un policía de la localidad de Londonderry, en Irlanda del Norte, recibió cuatro tiros en las piernas y uno en una mano. Ese fue el último intento de sus agresores por llevarse la vida del oficial, quien ya había sido objeto de hostigamientos durante esa semana. El día anterior, una bomba estalló frente a su casa y otro explosivo fue desactivado muy cerca de la residencia de uno de sus familiares.

El hecho ocurrió en el marco de una escalada violenta que durante este año ha adelantado uno de los reductos del inactivo Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en Inglés). El grupo, auto denominado IRA Auténtico, admitió la responsabilidad del hecho ocurrido en Londonderry en un comunicado en que los subversivos lo justifican como otro castigo contra ‘elementos antisociales’, similar a otros que han venido perpetrando durante los últimos seis meses.

El parlamentario del Sinn Fein (brazo político del IRA desmovilizado), Raymond McCartney, condenó ayer estas acciones y las calificó de ‘cobardes’. “Mientras la mayoría de la gente trabaja para construir un futuro pacífico y democrático, parece que un grupo minúsculo y poco representativo cree que puede parar el progreso cometiendo acciones cobardes y escudándose en excusas falsas”, afirmó el político republicano.

“Es una amenaza severa dirigida a nuestros oficiales de policía”, dijo ayer al diario The Guardian Judith Gillespie, jefe de policía de Irlanda del Norte, quien también se refirió a otro hecho ocurrido en la misma semana en Forthill, una localidad cercana a la frontera con Irlanda del Sur. Una bomba de 300 kilos que se encontraba cerca del poblado fue desactivada por el comando anti explosivos del ejército irlandés, como resultado de una operación en la que participaron también las fuerzas armadas británicas. El artefacto, que según expertos es el más sofisticado que un grupo disidente haya ensamblado en los últimos años y cuyos efectos habrían sido devastadores, estaba conectado al otro lado de la frontera por un cable con el que pensaban detonarlo.

La genealogía

El IRA Auténtico es un reducto del IRA Provisional, y éste, a su vez, era una escisión del IRA Antiguo u Original. Este último fue concebido como el ejército oficial irlandés en 1916 por republicanos de la que en aquella época fuera una sola Irlanda. El objetivo primordial de este ejército, era la desocupación británica del país. En 1921, aunque el llamado Tratado Anglo-Irlandes había puesto fin a la guerra entre británicos y habitantes de la isla, una fracción importante del IRA decidió no acatar el acuerdo para continuar su lucha independentista, formando el IRA Provisional. Los miembros pro-tratado que se desmovilizaron del grupo armado, formaron el partido Sinn Fein, hoy activo y defensor del diálogo y la diplomacia.

En 1936, el grupo armado formado por los restantes disidentes, fue declarado ilegal por el gobierno irlandés de Éamon de Valera y, tras varias décadas de lucha armada fue clasificado como una organización terrorista por Inglaterra y por Estados Unidos. En 1997, una fracción mayoritaria del el IRA Provisional concertó un nuevo tratado, el Acuerdo del Viernes Santo, que implicaba la desmovilización total de la organización subversiva.

Pero la historia se repitió tal y como ocurrió a principios del siglo XX. Un grupo de miembros del IRA Provisional, opositores del nuevo acuerdo, formaron el IRA Auténtico para continuar la lucha armada desde la clandestinidad. Un año después, en 1998, el IRA Auténtico perpetró el que tal vez es la acción más sangrienta de su historia. 29 personas murieron y 220 quedaron heridas tras explotar un carro bomba en el poblado de Omagh.

El atentado captó la atención del mundo y, de nuevo, de los líderes del Sinn Fein, que lo condenaron inmediatamente. El presidente del partido republicano, Gerry Adams, dijo estar “totalmente horrorizado con la acción”. A principios de este año, miembros convictos del IRA Auténtico fueron condenados por un tribunal norirlandés a indemnizar con 1,8 millones de euros a los familiares de las víctimas.

Pareciera que la presencia de nacionalismos anti británicos radicales en Irlanda fuera inevitable. Hoy, casi un siglo después de la formación del IRA Antiguo, el problema no solo sigue cobrando víctimas sino que no parecen haber fórmulas diplomáticas a la vista distintas a las que se han usado infructuosamente en el pasado. Prueba del poco éxito de las negociaciones del pasado es la bomba desactivada en Forthill la semana pasada que, según dijeron las autoridades, era más poderosa que la usada hace una década en Omagh.

Por otro lado, el conflicto entre el IRA y las autoridades norirlandesas y británicas tiene, todavía, importantes implicaciones políticas en el panorama internacional. El primer ministro ingles, Gordon Brown, aseguró hace poco que aboga por que Muhamar Gadaffi, el dictador Libio, indemnice a las víctimas del IRA: Gadaffi financió en gran medida al grupo terrorista durante décadas. Sin embargo, Brown no ha querido responsabilisarse personalmente de esa campaña, presumiblemente porque, como se demostró con la liberación del terrorista de Lockerbie, Gran Bretaña está interesada en estrechar y proteger sus relaciones comerciales con el país norteafricano.

La popularidad de Barack Obama está sensiblemente diezmada. Entre tanto, esta semana el presidente norteamericano, sobre el que se han creado enormes expectativas, enfrenta un reto de cuyo desenlace depende gran parte de su credibilidad.

“¿Qué le pasó al presidente Obama? Habiéndose derretido sus alas de cera, el hombre cayó al suelo”. Con estas palabras comienza el más reciente artículo del columnista conservador Charles Krauthammer, publicado el 4 de septiembre en el diario norteamericano The Washington Post. Krauthammer, como otros detractores del mandatario estadounidense, aprovechó los resultados de la encuesta que la firma Zogby International realizó el 31 de Agosto y que da cuenta de la decreciente popularidad del mandatario, para arreciar sus críticas hacia el actual gobierno.

Según el sondeo,  la aprobación de Obama en los Estados Unidos cayó a un excepcional 42 por ciento. Recién elegido, en momentos en que millones de personas observaban al primer presidente negro de la historia de ese país posar una mano sobre la Biblia de Abraham Lincoln para luego jurar, con admirable carisma, su compromiso y liderazgo, Barack Obama ostentaba casi el 70 por ciento de favorabilidad, según encontró la misma firma. Lo que es más significativo, sin embargo, es que las poblaciones consultadas en las que más se percibió el descenso fueron aquellas donde antes el mandatario contaba con más apoyo: en el mes previo a la encuesta los jóvenes entre 18 y 25 años dejaron de apoyar a Obama en un 18 por ciento, los afroamericanos en un 9 por ciento, y sus copartidarios demócratas en un 13 por ciento.

“Lo que ha ocurrido es esto: (Obama) se ha vuelto ordinario”, dice Krauthammer en su columna, titulada Obama, el mortal. “El encantamiento se rompió –continúa-. El carismático orador de 2008 ha perdido su magia.”

El origen del descenso

La reducción de la popularidad del presidente Obama se debe, presumiblemente, a coyunturas relacionadas con tres de los más trascendentales retos políticos que asumió el mandatario a su llegada a la Casa Blanca: la prometida pero obstaculizada reforma al sistema de salud pública,  la desprestigiada ocupación norteamericana en Afganistán y el cuestionado sentido de seguridad que los norteamericanos demandan del presidente en un contexto de nerviosismo generalizado heredado del mandato de George W. Bush.

La reforma sanitaria es, sin embargo, el frente de combate más sensible en el futuro inmediato para el presidente. Hoy, 46 millones de estadounidenses no cuentan con servicio de salud alguno, y muchos de los que si lo obtienen deben pagar sumas de dinero que no son proporcionales con la dudosa calidad de la atención.

Wendy Johnson es médica especializada en Salud Pública. Trabaja con la organización Health Alliance International, y es profesora en la Universidad de Washington, en Seattle. La médica dijo a Hechos del Mundo que el sistema de salud actual se caracteriza por “la falta de un planeamiento centralizado en lo que tiene que ver con infraestructura y recursos humanos. Eso hace que terminemos con un exceso de médicos especializados y de máquinas que realmente no necesitamos, pero cuyo uso tenemos entonces que promover para pagarlos y enriquecer a sus dueños”. Johnson concluye que la mayor falla del sistema sanitario actual es “la carencia de un servicio universal, asequible y  coordinado”.

Este miércoles 9 de septiembre, a su regreso de vacaciones de Camp David, Obama se dirigirá a las dos cámaras del congreso con el único propósito de hacer aprobar la reforma con la que el gobierno pretende ofrecer mayor cobertura y mejor calidad en el servicio sanitario. No obstante, el monstruo que Obama tendrá que encarar ese día es feroz: el apoyo político con que cuenta el mandatario dentro de su partido está diezmado, y el bloque republicano unirá fuerzas para desprestigiar y tumbar la propuesta presidencial.

Hay que recordar que ningún presidente demócrata ha logrado hacer una reforma sustancial al sistema sanitario con colaboración del partido republicano. Aún así, Obama necesita algo de apoyo dentro de ese partido, dada la magnitud de la reforma que, se cree, el presidente tiene en mente. Durante su campaña y a principios de su gobierno, el mandatario expresó que no descartaba la opción de hacer totalmente público el sistema de salud norteamericano, iniciativa que los conservadores rechazan tajantemente con argumentos ideológicos. Han dicho en repetidas ocasiones que la opción pública supondría una socialización del servicio, algo que muchos norteamericanos de derecha rechazan pero que las poblaciones más vulnerables recibirían de buen grado.

Así lo confirmó Denise Robertson  a la agencia AFP. La mujer necesitaba una mamografía con urgencia y acudió a una clínica gratuita itinerante que, el día que paró en Los Ángeles, atendió a 8000 pacientes. La clínica fue condenada por los conservadores, de nuevo, por su supuesto tinte socialista, “¿A mí qué me importa si es socialista o no?”, dijo la mujer. “Somos el único país en el mundo donde los más vulnerables no tenemos nada”.

Lo cierto es que un fracaso en este frente supondría para el presidente estadounidense una pesada carga para los más de tres años que le quedan de gobierno. Su credibilidad y la confianza en su poder reformador quedarían muy afectadas, dado que muchos de los votos que eligieron a Obama fueron inspirados por sus propuestas sobre el tema de la salud durante su campaña. “Si usted tiene servicio de salud, mi plan reducirá sus costos”, anunció Obama en un discurso en Denver antes de ser elegido. “Si no, usted podrá acceder al mismo tipo de cubrimiento de que disfrutan los mismos miembros del congreso”, agregó.

Hay, sin embargo, quienes le restan importancia a los sondeos publicados la semana pasada. “Todavía no salimos de un bajón serio en la economía, uno que amenazaba con convertirse en una recesión global”, publicó Thomas E. Mann, el 4 de septiembre, en la página de Brookings Institution. Mann dirige los Estudios de Gobierno en esta entidad, y en su artículo responde negativamente a la pregunta: ¿Deben los demócratas asustarse con la reducción en la aprobación a Obama? El politólogo argumenta que “la mayoría de los líderes alrededor del mundo (presidentes, primeros ministros, gobernadores) han visto su apoyo popular decaer, especialmente entre los segmentos del electorado que están menos arraigados a un partido político específico”.

La campaña agresiva de Obama, su carisma y sus características como ciudadano, llenaron a los electores de expectativas que el presidente difícilmente va a poder satisfacer. Una cosa de la que se está dando cuenta el mandatario es que es muy diferente generar popularidad en campaña que obtenerla en ejercicio. Sin embargo, algo que debe tenerse en cuenta es que, por más de que las encuestas permitan sondear las tendencias de opinión, éstas no deben influenciar las decisiones del presidente de Estados Unidos. Lo más posible es que Obama le reste importancia a los sondeos, y se concentre en sacar adelante los proyectos que le prometió a su electorado. Debe hacerlo a como de lugar: de lo contrario su lema de campaña, Yes we can, se quedará en una exitosa estrategia publicitaria.

El antiguo aliado de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo dió varios pasos en falso cuando buscaba su reelección. Por cuenta de ello, hoy enfrenta un juicio ante las autoridades de su país.

El expresidente y ex jefe de las fuerzas militares de Pakistán, Pervez Musharraf, podría ser detenido en caso de que regresara a su país. Así lo aseguró el Fiscal General pakistaní, Latif Khosa, el pasado 3 de agosto, luego de que la Policía de Islamabad abriera una investigación contra el ex mandatario por la presunta detención ilegal de jueces y magistrados durante el estado de excepción que decretó Musharraf en 2007.

Musharraf, quien llegó al poder mediante un golpe de Estado en 1999, dejó la presidencia en agosto de 2008 en vísperas de que el parlamento iniciara un proceso de destitución en su contra. Desde entocnes, se encuentra exiliado con su familia en Inglaterra, donde ofrece charlas en universidades británicas.

“Se puede lograr su detención forzando su retorno a travez de Interpol”, dijo Iftikhar Muhammad Chaudhry, actual Jefe de la Corte Suprema de Justicia, destituido por Musharraf en 2007 y restituido después la partida del gobernante. Chaudhry es, hoy, a pesar de que inicialmente fue nombrado en su cargo por el mismo Musharraf, uno de los más fuertes detractores del ex mandatario.

El propio Musharraf no se ha manifestado personalmente acerca de la encrucijada legal que le espera en su país. Sin embargo, Rashid Qureshi, un general retirado que ha actuado como vocero del ex presidente, le dijo a The New York Times que el proceso mediante el cual han tratado de llevar a su antiguo jefe a la corte “apesta” a deseos de venganza por parte de algunos políticos y jueces. “No puedo ententer todo el bombo mediático que han promovido estos grupos interesados”, dijo Qureshi. “¿No es ridículo? El presidente Musharraf sirvió al país durante ocho años. Estoy horrorizado con la manera en que se están comportando nuestros líderes políticos”.

Hoy, Pakistán es gobernada por el PPP (Partido del Pueblo Pakistaní), el grupo político de centro izquierda que dirigió Benazir Bhutto hasta su asesinato a finales de 2007. La muerte de la popular líder, ferviente opositora del régimen del militar, deterioró la imágen de Musharraf y unió a sectores influyentes de la política pakistaní en su contra. El PPP incluso culpó al entonces presidente del magnicidio. Bhutto contaba con el suficiente apoyo popular para derrotar a Musharraf en la contienda electoral que tendría lugar semanas después del atentado en que murió la política. Lo cierto es que el trágico episodio no solo contribuyó a que Musharraf renunciara a su cargo y con ello desistiera de sus aspiraciones reeleccionistas, sino que también catapultó al esposo de Bhutto, Asif Ali Zardari, a ganar las elecciones presidenciales de 2008 por un amplio margen electoral.

Los cargos

El 3 de Noviembre de 2007 fue un día crítico en historia política reciente de Pakistán. Ese día, Pervez Musharraf decretó el estado de emergencia en momentos en que la Corte Suprema de su país debatía la legalidad de un eventual nuevo mandato presidencial de ese jefe de estado. Musharraf, quien desde hacía un año había emprendido una campaña para hacerse reelegir, temía que la Corte Suprema emitiera un fallo que obstaculizara su continuidad en el poder. Los magistrados, efectivamente, así lo habían anticipado, arguyendo que Musharraf era jefe activo de las fuerzas armadas y que, como tal, no podría participar en una contienda electoral.

En ese momento, el mandatario aseguró al país, a travez de los medios de comunicación, que el estado de excepción –que duraría mas de un mes- era un imperativo dadas las supuestas interferencias del poder judicial pakistaní en las labores del Ejecutivo. Una vez obtuvo los poderes que le concede al presidente el estado de excepción, Musharraf destituyó a decenas de jueces y de magistados de la Corte Suprema que no le eran afines, y ordenó la detención domicialiaria para muchos de ellos, incluido su líder, el citado Iftikhar Chaudhry.

El pasado 31 de julio, en un esperado veredicto, la Corte Supurema pakistaní estableció que el decreto mediante el cual Musharraf instauró el estado de emergencia en 2007 es ilegal e inconstitucional. Los jueces, encabezados por Chaudry, calificaron las acciones adoptadas por el ex presidente en noviembre de ese año como “nulas e invalidas”. Consecuentemente, Zardari, el actual presidente, emitió una notificación para evitar que sigan ejerciendo 76 jueces nombrados por Musharraf durante el estado de excepción.

En la última década, han sido varios los mandatarios que han intentado mantenerse en el poder a traves de las urnas, un mecanismo político que da la impresión de que los regímenes autoritarios son democráticos y por tanto legítimos. Casos como esos hay varios en Latino América, y presentan rasgos similares al de Musharraf. Por ejemplo, tal empeño de los presidentes, normalmente, viene acompañado de una pugna entre los diversos poderes del Estado.

Sin embargo, tal vez ninguno de estos gobernantes le era tan afín a Estados Unidos como Musharraf. Hay que recordar que el militar pakistaní fue un aliado incondicional del gobierno de George W. Bush en su guerra contra el terrorismo. Tanto el ex presidente norteamericano como el hoy cuestionado ex vicepresidente Dick Chaney, se esforzaron por estrechar relaciones con el líder pakistaní. Los escándalos que se han desatado alrededor de Musharraf, quien enfrenta un juicio en su país y quien cuenta con muy poco apoyo en el panorama internacional, van en detrimento de la deteriorada imagen de los ex gobernantes estadounidenses.

Lo cierto es que el régimen de Musharraf le era mucho más conveniente a Estados Unidos que el gobierno pakistaní actual. Para la presidencia norteamericana, en voz del propio Barack Obama durante su campaña electoral, el gobernante Partido del Pueblo Pakistaní deberá hacer mayores esfuerzos por contener la incursión de grupos extremistas que han confluido en ese país en los últimos años.

En 2008, 293 barcos fueron abordados por piratas frente a las costas de Somalia. Este dato es un 11% superior al del año 2007. Y parece que en este 2009 la crecida puede ser ya exponencial. Más de 20.000 barcos cruzan todo el año por el estrecho de Adén, puerta al mar Rojo y una importante ruta comercial por donde se transporta el 30% del petróleo que se consume en Europa. En la actualidad existen todavía 13 barcos y más de doscientos rehenes bajo el secuestro de los piratas somalíes.

Su modo de actuar es acercarse en pequeñas lanchas hacía los barcos mercantes y abordarlos. Tienen en su arsenal fusiles semi automáticos, lanzagranadas y morteros. Ante estos ataques la pregunta es obvia, ¿no existe otra ruta?

El hecho es que si existe, pero tiene el inconveniente que se tardan 3 semanas más, además de los gastos de combustible. Y no es tan sólo el valor económico, lo importante para la comunidad internacional es la restauración del orden en Somalia. País asolado por la guerra y dominado por señores de la guerra y clanes de la zona. Sin un orden dentro de sus fronteras los esfuerzos de Europa, EEUU, China o Canadá por proteger a los barcos, tan sólo pueden ser preventivos y de vigilancia. Y es que estamos hablando de una zona de 2’85 millones de kilómetros cuadrados que debe ser patrullada a diario.

Somalia fue una excolonia francesa e italiana que se independizó en 1960 y vivió sus primeros años bajo la protección de la antigua URSS hasta que esta apoyó también a su país enemigo Etiopía, de mayoría cristiana y en disputa por unos territorios con Somalia. Esto hizo que el país girará a occidente. La mala gestión económica provocó que en estallarán los conflictos entre diferentes clanes tribales. Esto desembocó en la creación de dos países (no reconocidos internacionalmente, pero que cuentan con gobierno) la república de Somalilandia en 1991, y Puntland en 1998. En medio quedaba la maltrecha Somalia.

Fue entonces cuando la UCI (Unión de Cortes Islámicas) tomó el control y aplicó la shaira (ley islàmica) en su zona de influencia. Aplicaban la ley y el pueblo les pagaba por ellos. Así poco a poco pudieron financiar la seguridad, la educación y asegurar un orden donde sólo había caos. Pero la UCI estaba en guerra con los señores de la guerra, que controlan zonas como caciques y hacen pagar por el uso de carreteras, por comprar, por vender, etc… y estos se agruparon en el ARPCT (Alianza para la Restauración de la Paz y Contra el Terrorismo) y con gobierno de transición federal, que tenía el apoyo internacional. Ninguno de estos dos sectores consiguió imponer el control más que en sus zonas. Pero, ¿por qué se ha llegado a esta guerra cruenta? ¿Por etnia, por religión? Muy improbable dado que la etnia dominante es la Somalí con un 98% y la religión es musulmana suní. No hay grandes desacuerdos allí.

Shreik Ahmed

La consecuencia natural han sido las elecciones celebradas el pasado diciembre donde la UCI ganó de de manera legítima. El nuevo presidente Shreik Ahmed, aplicó la shaira de nuevo y ahora tiende un puente de cooperación con la Unión Africana y la ONU (antiguos aliados del gobierno de transición). Shreik Ahmed es ahora un islamista moderado, que años atrás pidió la guerra santa “jihad” contra las tropas etíopes que apoyaban al gobierno de transición federal. Lejos ahora de ese mensaje y sin tropas extranjeras etíopes en el país, el nuevo presidente se muestra conciliador y espera poder colaborar para poder detener los secuestros marítimos.

Pero en estos momentos los señores de la guerra aún operan impunemente en la zona. A ello hay que sumarle la división del país, muestra evidente son los dos apéndices al norte y sur en forma de países independientes. Y además la milicia de Al-Shaba. Esta milicia radical era el brazo armado de la UCI, pero ahora los tacha de aliados de occidente y da cobertura y armamento a los piratas de la zona.

Parece pues que no es tan sólo una cuestión de enviar fragatas de guerra, sino de reconstruir un país donde todos quieren la paz y tan sólo unos pocos les beneficia la guerra.

Frank Arnau Vega

]]> http://tresdecuatro.wordpress.com/2009/04/10/control-room-al-jazeera-la-guerra-del-periodista/ Fri, 10 Apr 2009 13:54:25 +0000 Tres de Cuatro http://tresdecuatro.wordpress.com/2009/04/10/control-room-al-jazeera-la-guerra-del-periodista/

Hace ya algún tiempo Grupo Descansa se formo sin más pretensión que traducir el enmarañado idioma del periodismo a la gente de una manera más sencilla. Cuando eso no era posible, tratábamos de hacer entender el proceso a través de sus fuentes para que las personas que nos leyeran tuvieran unas fuentes fidedignas y no manipuladas.

Bien, lejos ahora de nuestra línea. Esta vez será la cadena de televisión Al-Jazeera la que nos enseñe algo a los periodistas. Seré sumamente breve.

Este documental llamado “Control Room” está filmado cuando empezó la guerra de EEUU contra Irak. Es sin duda un documental único en su especie. Al-jazeera nació con la pretensión de ser una voz coherente en el mundo Árabe para unos 40 millones de Árabes o Persas.

La sala de control que vemos no es más que el lugar donde los periodistas se informan de cómo va la guerra. Lejos del fuego cruzado observamos como el ejército de EEUU tiene a periodistas dentro del ejercito que tratan de hacer llegar la información, aunque muchas veces sin poder justificarla.

Tan solo un par de apuntes. Todos aquellos que gusten del periodismo internacional, esta es, sin duda, una obra clave. Enseña las entresijos, no hay teoría solo trágica práctica. Y segundo, y a modo de apunte casi cómico. El portavoz/enlace del ejército acabó años más tarde trabajando para la propia Al-Jazeera.

Este canal merece un respeto y una atención continuada, no es tan solo un canal musulmán como se suele decir (aunque musulmanes ni siquiera sea un etnia sino un credo) sino un canal dispuesto a dar su visión del mundo. Un mundo que no entendemos y creemos fácil y simplificado.

Aquí dejo el enlace al video entero en google videos.

Aquí un extracto del principio por si queréis ver como es sin cargar una hora de documental. De verdad que vale la pena dedicarle unos minutos. El resto cosa vuestra…

Frank Arnau Vega

Las televisiones españolas han destacado una tropa considerable a las elecciones de Estados Unidos y nos anuncian espectaculares programas informativos. La ocasión lo merece. Hay un anhelo de cambio de época y paradigma y lo que pase en el Imperio termina por afectarnos.

En el este del Congo, junto a la frontera con Ruanda, se desarrolla el enésimo episodio de la Guerra de los Grandes Lagos, la Guerra Mundial Africana. Un cuarto millón de personas han huido de sus hogares, un éxodo de proporciones biblícas y el riesgo de matanzas masivas es grande. Podemos estar al borde de un nuevo genocidio, propiciado por la desaparición del estado en la región, la manipulación de las diferencias étnicas por los gobiernos de Kigali y Kinshasha y la voracidad de las multinacionales. Las televisiones españolas se limitan a esparcir de vez en cuando alguna información breve con material de agencia, y eso que son imágenes con una fuerza especial. Ni siquiera  se ha “localizado” esta información, pese a que una misionera española haya perdido las piernas en una explosión o que el comandante de la fuerza de la ONU, un general español, haya dimitido. En definitiva, un escandaloso silencia informativo.

Muchos de los informadores en Estados Unidos han hecho un gran trabajo. Destaco los reportajes de Juan Antonio Sacaluga sobre el déficit democrático de Estados Unidos o el blog de Anna Bosch. Pero, ¿es necesario presentar los telediarios en Estados Unidos, como harán TVE y Antena 3? Tampoco pasaría nada para que algún equipo se traslara de Washington a Goma.