Mucho se ha dicho y escrito desde que el martes Soitu anunciase su cierre, sólo 22 meses después de su lanzamiento. Os copio los enlaces que me han parecido más interesantes:

La salida de Goirigolzarri (ex consejero delegado de BBVA, el banco que financiaba el proyecto) precipitó el cierre de Soitu. La búsqueda de fondos ya lleva una semanas en marcha.

La crisis publicitaria, culpable último del cierre. El punto flaco de los medios tradicionales, es también el de los digitales.

Apuesta perdida (aunque arriesgar sigue mereciendo la pena). Su creatividad, lo más valorado.

Hay demasiadas voces que piden que Soitu no caiga en saco roto. Y quien propone inversores/filántropos.

Y en clave de humor, su propio vídeo de despedida.

Prometo escribir algo de cosecha propia, aunque habrá que esperar un poco.

Como siempre, son bienvenidos los comentarios, sugerencias, enlaces, correcciones, valoraciones, etc. Gracias.

_________________________

Edito para añadir la penúltima entrevista (habrá muchas más, supongo) a Gumersindo Lafuente, ex director de Soitu, realizada por el equipo de Sin Futuro y Sin un Duro.

Una vez más Perogrullo vuelve a ilustrarnos con un acertadísimo diagnóstico sobre la agonía de la prensa escrita. Parece que los grandes editores norteamericanos van a ser los primeros en tirarse por la ventana ante la falta de soluciones a la crisis endémica de la profesión, acentuada por la crisis económica mundial. Su previsible paso atrás puede precipitar y sobre todo, adelantar, lo inevitable. El autor lo expresa de manera muy gráfica, haciendo honor a su nombre. Os dejo con el suicidio de la prensa de papel…

El día que la prensa se suicidó

28 Mayo 2009 – Escrito por Perogrullo

En un suburbio de Chicago se celebra hoy una reunión de directivos de grandes empresas periodísticas. Como centenares de ellas que se han celebrado anteriormente, se va a discutir cómo hacer negocio fabricando y distribuyendo noticias en un mundo en que la existencia de Internet lo ha hecho francamente difícil. Existe la terrible posibilidad de que esos directivos conciban y pongan en marcha un plan para cerrar sus contenidos en Internet, y cobrar por el acceso. Si lo hacen, estarán dando por supuesto que lo único que haimpedido tradicionalmente el éxito de semejante idea es la competencia; cuando un medio intentaba cobrar lo único que conseguía era expulsar a sus posibles lectores, que se iban a los medios aún gratuitos. Así que sin decirlo, porque eso iría en contra de la legislación estadounidense, es probable que los más importantes grupos de medios de los EE UU en breve cierren todos o parte de sus contenidos, y exijan un pago a quien los quiera leer. De esta manera pretenden aliviar la profunda crisis económica que azota al sector, y reivindicar el valor de sus productos.

Lo malo es que cobrar a los lectores es una idea estúpida, estúpida, estúpida, que demuestra que esos ejecutivos no entienden el negocio en el que están, y que va a acelerar la muerte de sus empresas. Lo cual, a estas alturas, puede ser hasta una buena noticia: cuando los periódicos mueran y desaparezcan de la escena podremos empezar a pensar en cómo salvar al periodismo.

Contemplar a los medios intentando cometer actos contra la libre competencia para salvar productos obsoletos y caducos como son los periódicos evoca esa situación terrible de vivir la agonía de un pariente querido pero mortalmente enfermo. Ver cómo los directivos de la prensa son capaces, con la excusa de salvarla, de violar todos sus principios pidiendo subvenciones, privilegios y otras intervenciones estatales y actuando como la retaguardia de la sociedad da mucha pena. ¿Qué clase de vida pueden tener unos medios salvados así? ¿Cómo puede un negocio basado en la publicación, en hacer pública información, intentar salvarse erigiendo barreras a la información? ¿Es que el sufrimiento de esos gigantes heridos que antaño fueron grandes no tiene final? ¿No sería mejor acabar ya con su dolor?

Es lo único bueno que puede salir de esa reunión: si el sector de la prensa se pone de acuerdo y bloquea simultáneamente el acceso de los lectores de Internet a sus noticias, su agonía se verá sustanciamente recortada: sus empresas morirán en meses, en lugar de en años. Van a amputar el único miembro sano que les queda, el único que todavía crece y tiene vigor, para intentar salvar un cuerpo ya muerto. Lo cierto es que cuanto antes, mejor, porque está claro que el colapso de sus empresas y sus productos es lo único que va a convencer a los medios de que no es eso; de que cobrar la información al lector no es la solución. Que para salvar al periodismo hay que acabar con los periódicos, e incluso con las noticias; que hay que reinventar la oferta a los lectores desde cero, y rediseñar desde las funciones y formación del periodista a la estructura y tamaño de la redacción y la empresa informativa. Que hay que tirar las preconcepciones y empezar a pensar sin tabúes. Que para salvar el concepto de la prensa hay que eliminar su presencia en las cabezas de ejecutivos y periodistas. Sólo el desplome definitivo de la industria va a permitir este replanteamiento radical, así que tal vez la reunión de Chicago sea después de todo una buena cosa. Por tristes y terribles que sus efectos vayan a ser a corto plazo. Una pena.

Le contó doña María al Duende que una de las incógnitas más emocionantes de su catolicismo porsi -por si es verdad lo que me enseñaron, aclara ella- es el dogma la resurrección de los muertos. Le inquietaba en qué edad y estado del cuerpo habrá de reencarnarse. La verdad -confesó- preferiría que el Señor me viera de mocita, porque antes de morir, además de gruesa, seguro que no voy a estar guapa. Toda la razón. No hay más que ver la mala cara con que nos ha llegado Tutankamón, y eso que era semidiós y que debió de gastarse un pastón en el estucado post mortem.

No mucho más firme en sus convicciones que la gentil señora, el Duende se pregunta a menudo cómo es posible que en estos tiempos racionalistas y de creciente escepticismo se le siga dando tanta importancia al cuerpo humano. No al cuerpo vivo, claro, que es lógico cuidar y mostrarlo aseado. Sino al muerto. Se pone de manifiesto en las catástrofes con pérdidas humanas. Los familiares de las víctimas luchan lo indecible por recuperar algo de sus restos, como si cualquier parte mínima e irreconocible de un cuerpo fuera depósito de su entera personalidad. Se ve en la búsqueda de los enterramientos innominados de la guerra civil, como si la memoria necesitara el soporte de un hueso para sobrevivir.

Uno comparte las buenas intenciones de tal iniciativa, pero desde que vio restos de sus antepasados y constató lo poquito en lo que nos quedamos, pasa de necrofilias. Ningún cadáver es persona, verdad de Perogrullo que muchos no comparten. Algunos incluso reprochan a la familia del fusilado más famoso de la guerra civil que hayan negado su permiso para localizar sus huesos en barranco de Víznar. ¿Acaso esperan que éstos reciten el Romancero gitano con el encanto y la gracia de Federico García Lorca? Tanto si se es creyente como si se es agnóstico se entiende mal el fetichismo por los muertos. Lo que vale de ellos fue, y sólo podrá seguir siéndolo en la dignidad de su recuerdo, no el relicario donde se albergue una taba de su osamenta.

Además de la exacerbación del símbolo, el Duende piensa que a esa sobrevaloración del cuerpo muerto contribuye mucho el esplendor de la llamada medicina legal. Gracias a los avances de sus análisis, un pellizco de la momia de Tutankamón nos cuenta ahora qué enfermedades padeció, de qué murió, en qué época, lo que había merendado aquella tarde y si era hincha del Atlético Tebano o del Menfis F.C. Por razones parecidas se conservan por ahí el cerebro de Einstein, algún despiece de Beethoven y hasta el pene de Napoleón, como si en ellos radicara el secreto de su talento o de su megalomanía. Gerald Brennan cuenta en su biografía de san Juan de la Cruz cómo a su muerte se troceó y fue repartida en mínimas partes una de sus piernas. Si uno piensa que eso puede transmitirle la gracia santificante o la inspiración del autor del Cántico espiritual no es que tenga la fe del creyente, sino la sinrazón del ignorante.

Por uno u otro motivo, parece que está moda desvelar impúdicamente el sueño de los muertos. Feo, feo. No sabe el Duende qué interés científico puede seguir despertando la momia del pobre Tutankamón para seguir hurgando en ella. A él le fascinó la historia de su descubrimiento por Howard Carter, magníficamente contada por C.W.Ceram en uno de esos libros que uno devora en su juventud: Dioses, tumbas, sabios se llamaba. Supimos mucho del faraón niño y su época gracias al estudio de lo que se halló en su tumba. Y quizás aún se pueda conocer más desmenuzando sus restos, pero al romántico ya no le interesa tanto detalle. El legendario Egipto está enterrado en la historia, y sus muertos ya ni siquiera son arma arrojadiza con fines políticos, como otros que desdichadamente lloramos aquí. Conservemos el mito. Y a ver si dejamos descansar en paz a la momia de Tutankamón, que ya vale.

Nunca he visto a nadie morir por el argumento ontológico. Galileo, en posesión de una importante verdad científica, abjuró de ella con toda tranquilidad cuando puso su vida en peligro. En cierto sentido, hizo bien. Aquella verdad no valía la hoguera. Es profundamente indiferente saber cuál de los dos, tierra o sol, gira alrededor del otro. Para decirlo todo, es una futilidad. En cambio veo que mucha gente muere porque considera que la vida no merece la pena de ser vivida. Veo a otros que se dejan matar, paradójicamente, por las ideas o ilusiones que les dan una razón para vivir (lo que llamamos una razón de vivir es al mismo tiempo una excelente razón de morir). Juzgo, pues, que el sentido de la vida es la más apremiante de las cuestiones. ¿Cómo responder a ella? En todos los problemas esenciales, y me refiero a los que ponen en peligro la vida o duplican la pasión de vivir, no hay probablemente sino dos métodos de pensamiento, el de Perogrullo* y el de don Quijote. El equilibrio de evidencia y lirismo es lo único que nos permite acceder al mismo tiempo a la emoción y la claridad. En un tema a la vez tan humilde y tan preñado de patetismo la dialéctica sabia y clásica debe ceder, pues, su lugar, parece claro, a una actitud anímica más modesta que procede a la vez del buen sentido y de la simpatía.

*de Perogrullo: verdad o certeza que, por notoriamente sabida, es necedad o simpleza el decirla. (Real Academia Española).