Vores forholdsvis nye signing, Bjørn Helge Riise, er en modig mand…. Eller en backstabber…. Eller en selvsikker viking…. Eller måske bare gammeldags arrogant..

Kært barn har mange navne…

I hvert fald er Riise, ifølge flere engelske medier, kommet med nogle højst besynderlige angreb rettet mod sine medspillere, hvor især Damien Duff får en sviner med på vejen.

“I don’t think they’ve done all that good. But they have a good reputation and come from bigger clubs than me.

I came from little Lillestrom in Norway, but players like Damien Duff have a name and status after playing for clubs like Newcastle and Chelsea and is ahead of me.

I believe I have better qualities and strengths as a player than he does. He has the speed and the experience, and a good shot.

But he is not that much faster than I am, and I have a better technique, a better touch and deliver better passes than he does. And I can be used in different roles.”

Så må vi, som Fulham fans, ikke håbe, at nordmanden har det hele i munden, og at han rent faktisk realiserer sit, ifølge ham selv, gigantiske mega potentiale, der får Duff til at ligne en 200 kilos kajakroer fra Nr. Snede.

Exciting times lay ahead!

(2009-05-21_0044)

Uddrag af debatten “Børn som turn off?!” stammer fra Kink Republic’s BDSM Forum. I “Danmark på vrangen” er alle uddrag vedrørende denne debat placeret under Kink Republic Debat # 1.

Disse debatuddrag er gode eksempler på “det liv og den lyst”, der ofte præger debatten og fællesskabet i Kink Republic, og er samtidig kendetegnende for den “seriøsitet”, der findes i Kink Republic hos visse Citizens (borgere), som alle er erklærede nydere af BDSM og/eller fetish og/eller kinky sex.

Selve debatemnet “Børn som turn off” refererer ikke til BDSM, og emnet er derfor en klar overtrædelse af § 11 i Kink Republic’s grundlov. I henhold til § 11 skal alle emner relatere sig til BDSM eller Fetish eller Kinky sex. BDSM Forum (BDSM Centret) er således beregnet til emner vedrørende BDSM.

Ét af mange problemer i Kink Republic er, at republikkens ansvarlige leder/ledergruppe ikke er nok tilstedeværende og opmærksom på, hvad der foregår. Desuden er ledelsen ikke tilstrækkelig erfaren og ikke kompetent nok til at gribe ind og være moderator, når det er nødvendigt.

Det betyder, at debattører frit og uhindret og gentagne gange kan komme med grove og giftige personangreb. Uden at det får konsekvenser for de pågældende. Ovenikøbet kan disse debattører være Kindred Citizens eller blive Kindred Citizens.

Her følger nu yderligere uddrag fra debatten om “Børn som turn off”. Desuden følger yderligere to emner, som for nylig har været oppe i Kink Republic’s Forum.

For læsere af “Danmark på vrangen” som måske synes, at det er underligt at bringe uddrag af nogle debatter fra Kink Republic, vil der senere komme en god forklaring på det.

(2009-05-08_0013)

Yours2handle skrev (24. apr 2009) til Dauphine:

(”Dauphine skrev: Y2H, Jeg synes, i lyset af alle de gange du har drøftet begrebet pædofili, at det er tankevækkende, at du lige netop nu vælger ikke at svare på mine spørgsmål…”)

Jeg synes det er lige så tankevækkende, at du nu opfordrer til at vi debattere pædofili, selvom du meget kraftigt har understreget, at denne tråd ikke handler om pædofili.

Men da du nu direkte opfordrer mig til at svare på dine spørgsmål, så gør jeg gerne det. Men jeg vil frabede mig yderligere dumsmarte kommentarer om, at denne tråd ikke handler om pædofili.

(”Dauphine skrev: Så jeg spørger igen: hvori ligger mine urigtige påstande om pædofili?)

Her kommer nærmere forklaring snarest, når jeg har hentet citater fra dine indlæg om pædofili

(Dauphine skrev: Og ville det stille dig mere tilfreds, hvis vi alle skrev “ikke-udøvende pædofile”? )

Ja, det vil være tilfredsstillende, hvis man generelt skelner mellem udøvende og ikke-udøvende pædofile.

(Dauphine skrev: Og så vil jeg gerne tilføje et spørgmål: Er du uenig i, at det er alment brugt, at man benytter sig af begrebet pædofil, når man drøfter seksuelle overgreb på børn? )

Jeg er enig i, at begrebet “pædofil” desværre er alment brugt i medier og debatter. Netop derfor er det så vigtigt at få præciseret, at det er forkert og misvisende og ikke en dækkende betegnelse for mennesker, der begår seksuelle overgreb på børn.

Det er et faktum, at kun en lille del af de mennesker, der begår seksuel overgreb mod børn er pædofile.

Venlig hilsen Y2H

Yours2handle skrev (24. apr 2009) til Dauphine:

(Dauphine skrev: Så jeg spørger igen: hvori ligger mine urigtige påstande om pædofili?)

Hej Dauphine,

Her vil jeg forsøge at give en nærmere forklaring på, hvorfor jeg opfatter nogle af dine påstande om pædofili som urigtige. Jeg har udvalgt nogle citater fra dine indlæg, som jeg ønsker at knytte nogle kommentarer til.

(Dauphine skrev: Og til Tenuto, der har nogenlunde samme bekymring om, at man kommer til at normalisere pædofili som en fetish. Meget grimt scenarie!)

Pædofili hører iht. til WHO’s diagnoseliste ICD-10 til i gruppen af seksuelle afvigelser sammen med bl.a. fetichisme, ekshibitionisme, voyeurisme, sadomasochisme og andre afvigelser. Så man kan vist “roligt” sige, at det er et “meget grimt scenarie” for os, der er nydere af BDSM, fetichisme og kinky sex i mange afskygninger, at vores seksuelle afvigelser er rubriceret i samme sygdomsgruppe som pædofili.

Det gør bl.a. at jeg altid har været opmærksom og eftertænksom, når det gælder min egen seksualitet og andres syn på min seksualitet, som er en blanding af masochisme og fetichisme. Netop fordi jeg selv tilhører gruppen af seksuelle afvigere, er jeg generelt meget opmærksom på, hvordan andre mennesker – og især mennesker der selv har en afvigende seksuel orientering – opfatter mennesker med en eller flere andre seksuelle afvigelser.

Det er ikke ualmindeligt, at vi selv er mindst lige så fordomsfulde og snæversynede i forhold til andres afvigende seksualitet, som “normale” mennesker er i forhold til vores seksualitet.

(Dauphine skrev: Jeg tilslutter mig begges forslag om, at man enten formulerer det som en afstandstagen til pædofili, børneporno eller seksuel vold og at man ikke skriver det på en seksuel preferenceliste som noget, man kan/skal tage stilling til, om man tænder på.)

Afstandstagen til pædofili er problematisk, idet det vil svare til en afstandstagen til f.eks. BDSM eller S/M eller D/S eller bondage eller fetichisme.

Pædofili er ikke ulovligt. Børneporno er ulovligt og seksuel vold kan være ulovligt.

BDSM og S/M er seksuel vold. Normalt opfatter vi ikke sadisme som egentlig vold eller sadister som egentlige volds m/k’er, men sadomasochisme omfatter seksuel vold.

(Dauphine skrev: Nusse: … hvorfor overhovedet nævne det som en mulig seksuel on-off-ting? For det er jo ikke en mulig seksuel ting! Og som Tenuto påpeger, så skriver vi jo heller ikke mord og vold i turn-off-listen. Eller skatteunddragelse . Det er alt sammen ulovligheder og bør ikke forbindes med seksuel aktivitet.)

Udøvende pædofili (seksuel overgreb på børn) er – om man vil det eller ej – en seksuel adfærd og en seksuel aktivitet, som er mulig og som er ulovlig. Derfor kan det være en grund til at skrive “børn” eller “børnesex” som seksuel turn off.

Og jo – jeg har læst KR-profiler, som har skrevet f.eks. vold i turn off.

(Dauphine skrev: Pædofili er ulovligt og bringer tunge og vidtrækkende konsekvenser med sig for det stakkels barn, der udsættes for det. Pædofili skal ikke accepteres. Det skal anmeldes.)

Pædofili er ikke ulovligt. Derimod er seksuel overgreb på børn ulovligt. Vi kan ikke undgå at acceptere pædofili. Det findes og kan ikke fjernes eller gemmes væk ved ikke at acceptere det.

Pædofili skal ikke anmeldes (da det ikke er ulovligt), men naturligvis skal seksuel overgreb på børn anmeldes til politiet.

(Dauphine skrev: Sex med børn er ikke sex! Det er vold.)

Sex med børn er sex.

Sex med børn er ikke nødvendigvis vold. Sex med børn er et seksuelt overgreb.

Et seksuelt overgreb på et barn er ikke nødvendigvis vold, men kan være det.

Iht. straffeloven straffes et seksuelt overgreb på børn strengere, hvis samleje eller anden kønslig omgængelse end samleje med barnet er sket ved vold, tvang eller trusler.

(Dauphine skrev: For mig er det en selvfølge, at man ikke er til sex med børn, simpelthen fordi det ikke er en reel eksisterende mulighed!!!)

Sex med børn er en reel eksisterende mulighed. Nuvel ikke for dig, men for andre. Og bemærk venligst, at de “andre” ikke nødvendigvis er pædofile.

(Dauphine skrev: 1. Det er et moralsk godt signal at sende at man ønsker at adskille sig fra børnesex.
Det kan man jo kun være enig i (med mindre man er pædofil))

Det kan ikke udelukkes, at der findes pædofile – såvel ikke-udøvende som udøvende – der er enig i dette og gerne vil udsende det signal, at man ikke er til børnesex. Den førstnævnte gruppe vil mene det seriøst, fordi ikke-udøvende pædofile ikke har børnesex.

(Dauphine skrev: At der findes folk, der tænder på sex med børn, skal ikke føre med sig, at vi begynder at opfatte sex med børn som en mulighed, vi vil tage afstand fra. Sex med børn hører en syg og dysfunktionel minoritet til og må aldrig komme til at være vejledende for, hvordan vi andre definerer vores seksualitet.)

Der er intet forkert i at tage afstand fra sex med børn, som absolut sker i virkelighedens verden. Børnesex er en seksuel afvigelse som selv ikke-udøvende pædofile tager afstand fra.

Ved at skelne mellem udøvende og ikke-udøvende pædofile definerer vi netop, at børnesex ikke er en option for ikke-udøvende pædofile.

Det kan vi også bruge til at definere vores egen seksualitet og bl.a. forholde os til om en seksualitet kan opfattes som sygelig eller ej.

(Dauphine skrev: Sex med børn er IKKE en mulighed og den bedste måde at signalere det på, er ved at fjerne børn fra sin seksuelle preferenceliste, så børnesex ikke utilsigtet kommer til at fremstå som en mulig seksuel fetish.)

Som tidligere anført – også af andre debattører – er børnesex en mulighed, uanset om du påstår noget andet.

(Dauphine skrev: Min konklusion af indlæggene i denne tråd er derfor stadigvæk, at det mest hensigtsmæssige, hvis man vil signalere sin afstandstagen til en sammenhæng mellem børn og seksuelle lyster er, at formulere det som en afstandstagen til pædofili og at tage sit moralske budskab væk fra sin seksuelle turn-off-liste.)

Er du uenig i, at det at skrive “børn” som turn off kan opfattes sådan, at man ikke er pædofil og/eller, at man ikke tænder på børnesex, dvs. sex med personer under 18 år?

Venlig hilsen Y2H

Yours2handle skrev (24. apr 2009) til Dauphine:

(Dauphine skrev: Vi ved nu følgende: at der er forskel på pædofile, der fører tingene ud i livet ( som jeg i øvrigt også påpegede i mit allerførste indlæg!! ) og dem, som ikke gør det. Hvis du nu bruger denne skelnen, som er så vigtig for dig, til at besvare de oprindelige spørgsmål, hvordan ville dine svar så lyde?

I lyset af, at det ikke i sig selv er ulovligt at være pædofil, synes du så ikke, at det er misvisende, at folk bare skriver “børn” på deres seksuelle off-liste, for hvad betyder det? Hvad mener de med børn? Er det tanken om sex med børn, de tænder af på eller er det udførelsen af sex med børn, de ikke bryder sig om?)

Det fremgår tydeligt af flere indlæg, hvad jeg mener om det. Se også mit forrige indlæg, hvor jeg gentager dette og også stiller dig et konkret spørgsmål.

(Dauphine skrev: Og igen, hvordan ville du have det med, at man, måske ligeså ofte, ville støde på profiler, der formulerede: “seksuelle fantasier om små børn” på deres turn-ON-liste? For som du påpeger, så er det jo ikke en forbrydelse at fantasere om sex med børn og føle sig tiltrukket af børn på et seksuelt plan, så længe der ikke ageres på det.)

Jeg mener nu ikke, at jeg har nævnt noget om børnesex som fantasier i mine indlæg. Jeg er imod, at sex med børn under 18 år nævnes eller omtales som turn on – også som fantasier.

Jeg mener desuden, at det vil være ulovligt iht. KR’s grundlov.

 Venlig hilsen Y2H

Segaloglbb skrev (24. apr 2009):

Jeg er følsesmenneske..og jeg står ved det!

Y2H..du er også følsesmenneske, og så vil du bare have ret, selvom det der kommer fra din “pen” sikkert i egne øjne er debat, så opfatter jeg dig som kværulerende.

Derudover “sladrer” du til KR for at bede dem irettesætte mig, men de vil ikke blande sig i, om jeg gav dig en undskyldning, og kan virkelig ikke se, hvad jeg skulle undskylde for!!

Pædofili er først og fremmest skadeligt, fordi det ALDRIG er ligeværdige voksne mennesker der foretager sig noget sammen!

Men ok Y2H…lad os da bare aflevere vores børnehaveunger i en børnehave med ikke udøvende pædofile pædagoger..og så have det helt fint med de tørrer de små, når de har forrettet deres nødtørft på toilettet *gys*…Tvivlen om deres egnethed skal da komme dem tilgode ikk da? (ja…det ER ironi!!!)

At du “normaliserer” ikke udøvende pædofile, og ikke mener de er potetielle trusler, at du sammenføjer min sexualitet (og andre KR´s) med pædofili, det er det mest krænkende jeg endnu har spottet i denne debat! Det er efterhånden en del år siden, at SM blev taget af listen som psykiske lidelser og værende sygeligt!

At diskutere listen op af turn ons and offs og at børn der kan nævnes afføder for mig helt naturligt tanker om pædofili..så synes det er logisk vi også kommer til at diskutere det..

Yours2handle skrev (24. apr 2009):

Blot til orientering for evt. venner og bekendte her, der måske undrer sig over, at jeg ikke tager til genmæle mod en vis person, der nyder at svine mig til med voldsomme følelsesladede og fornærmende angreb, så forholder det sig sådan, at jeg nu har valgt fuldstændig at ignorere vedkommende parprofil og ikke længere debatterer med vedkommende.

Venlig hilsen Y2H

 (2009-05-05_0007)

Yours2handle har i nedenstående indlæg forlangt en undskyldning fra Segaloglbb. Han skrev d. 18. apr 2009 to breve til Segaloglbb om det personlige og fornærmende angreb.

Brev 1: Emne: Personligt og fornærmende angreb

Hej,

Jeg venter på en undskyldning!

(der henvises til det pågældende personangreb)

Da undskyldning udebliver (efter at Segaloglbb har læst brev 1 kl. 11:30) sendes brev 2:

Brev 2: Emne: Manglende undskyldning!!

Jeg forventer en undskyldning straks og inden kl. 12:30 i dag.

Ellers vil mit næste skridt blive at anmelde dig/jer til KR for personligt og fornærmende angreb.

(der henvises igen til det pågældende personangreb).

KR’s debatforum har ingen moderator. KR forventer, at alle der deltager i debatten kan holde selvjustits og vil overholde grundlovens bestemmelser om at udvise respekt, god tone og ikke rette angreb på personer.

I henhold til KR’s grundlov § 1, stk. 1 ”skal alle statsborgere i Kink Republic udvise respekt og god tone overfor andre borgere og deres seksualitet.” I henhold til § 1, stk. 3 er ”Vi alle frie individer og har ret til (…) at have vores egne meninger så længe de overholder gældende lovgivning (se § 7). I Kink Republic er enhver form for angreb på enkeltpersoner, klubber eller lignende forbudt.”

Efter tidsfristens udløb – og ingen undskyldning - skrev Yours2handle d. 18. apr 2009 kl. 14:04 til KR:

”Hej KR,

Jeg ønsker herved at anmelde parprofil Segaloglbb for et personligt, fornærmende og ærekrænkende angreb på mig, jf. nedenstående citat. Jeg har ligeledes anmeldt omhandlede indlæg via pågældende forum tråd.

Jeg har svaret på indlægget og forlangt en undskyldning. Det har jeg endvidere skrevet i et brev til Segaloglbb. Dette brev er læst. Jeg har i et brev nr. 2 gjort opmærksom på den manglende undskyldning. Men uden resultat endnu.

Jeg overdrager hermed sagen til KR’s vurdering og evt. afgørelse.”

Segaloglbb skrev d. 19. apr. 2009 kl. 11:53 til Yours2handle:

Emne: Re: Manglende undskyldning!!

Trusler gider jeg absolut IKKE.. (og derefter en forklaring om, hvorfor Segaloglbb ikke har været logget ind).

Vil ikke undskylde min holdning, du kalder mig uvidende trods det jeg arbejder med den slags du udtrykker dig om, at jeg ikke aner noget om..det er sgu også pænt fornærmende!!

(derefter en forklaring om, at Segaloglbb) vil vende ”tilbage i aften, så vil jeg se, hvad det er du mener, jeg skal undskylde for og tage stilling der!

Regner med det er ok, at jeg offentliggør dine ordrer til mig om at undskylde mine holdninger!!

Informationsministeriet skrev d. 19 apr 2009 kl. 21:51:25 til Yours2handle:

Emne: Hej Y2H. Angående anmeldelse af forum

Hej Y2H

Vi skriver blot ganske kort for at fortælle dig, at vi har modtaget din anmeldelse fra FORUM.

Vi kigger nærmere på den og vender tilbage til dig så hurtigt så muligt.

Varme kinky hilsner

Informationsministeriet

Segaloglbb skrev d. 19 apr 2009 kl. 23:17:12 til Yours2handle:

Emne: Re: Manglende undskyldning!!

Har hermed informeret og videresendt dine breve! Synes du skal klage til KR..de afventer din klage, men mente nu ikke du ved nærmere eftertanke ville gøre det *smil*

Jeg generer på ingen måde dig..men føler mig generet af dine synspunkter og postulater..også at jeg ikke ved bedre end du!

Jeg arbejder med pædofiliramte dagligt, har hørt historier om det 500 gange såhhhh..

Er fuldstændig fortørnet over dig..det er for langt ude!!

Ha en god aften..og at jeg har et liv udenfor KR..og derfor ikke altid er online..det er sådan det er..ved ikke, om du måske forstår det??

Segaloglbb skrev d. 21 apr. 2009 kl. 08:13:05 til Yours2handle:

Emne: Re: Manglende undskyldning!!

Jeg kan med min bedste vilje og efter nøje overvejelse ikke se, hvorfor jeg skulle give dig en undskyldning!

Hvis nogen fortjener en undskyldning, er det de børn, som har været udsat for en pædofils udnyttelse af dem, og så blive mødt af voksne bagefter med din holdning, at det ikke er noget, hvis de ikke er blevet taget med vold..Og at de pædofile der omgiver dem i fremtiden måske kan holde sig i skindet!!

Har hørt fra KR..som ikke blander sig i, om jeg giver dig en undskyldning eller ej, de ser jo også, at du mener jeg ikke kan mit arbejde, trods det jeg sidder som (udeladt) og har haft med unge at gøre i 16 år..

Man skal ikke kaste med sten…fortsæt selv!

(underskrevet)

(2009-05-05_0006)

nekokodeli skrev (17 apr 2009) til Yours2handle:

(”Yours2handle skrev: Min pointe er: Lad være med at gøre pædofile til mennesker, der ubetinget ønsker at skade børn.”)

!!! ????? Nu må jeg bede mine himmelblå! Hvad den pædofile ØNSKER er ikke relevant.

Pædofili skader barnet når det overhovedet kommer i nærheden af barnet. Dvs. jeg vil gå med til, at en pædofil, der IKKE er i nærheden af børn, eller som på anden vis (evt. kemisk) er forhindret i at UDVIRKE SIN lyst – sandsynligvis ikke vil skade barnet.

Men at tale om, at det er “mindre slemt” – eller “venligt” ment – fordi hvad den pædofile ønsker “er venligt” eller “leg” – er jo ren forsvarstale for pædofili som ok nogen gange! Der står jeg helt af! DET ER IKKE OK.

Det skader stadig barnet, uanset hvad den pædofile har af ønsker for barnet (vedr. de pædofile lyster der udøves)!!

Yours2handle skrev (17 apr 2009) til nekokodeli:

”Det jeg mener er, at en pædofil først kan skade et barn, når den pædofile begår et seksuelt overgreb på barnet.

- Er du uenig i dette?

En pædofil kan godt lege med et barn uden at begå seksuel overgreb på barnet.

- Er du uenig i dette?”

Yours2handle skrev (17 apr 2009) til Segaloglbb:

(Segaloglbb skrev: “mente jo også som turn on..og jo..pædofili er da (selvfølgelig) ulovligt!”)

”Jeg gentager: Pædofili er ikke kriminaliseret eller ulovligt. Dét der er ulovligt er seksuel overgreb på børn. Det er dét, der straffes – ikke pædofili.

Hvis du arbejder med den slags, så burde du sætte dig bedre ind i tingene!”

Segaloglbb skrev (17 apr 2009) til Yours2handle:

”Er betydeligt mere inde i tingene end du øjensynligt! Det vil altid være overgreb en voksen udnytter et barn…og det er den voksnes behov der dækkes der, ikke barnets!

Føj for fanden en tankegang at have…ser rødt da din holdning netop er med til at udbrede at det er ok, og at det handler om kærlighed..Det gør det IKKE..det er en ukontrolerbar sygdom, den eneste behandling der findes er kastration, og vi er så skide blødsødne i lille Dannevang, at vi kun gør det medicinsk!”

Yours2handle skrev (18. april 2009) til Segaloglbb:

(”Segaloglbb skrev: Det vil altid være overgreb en voksen udnytter et barn…og det er den voksnes behov der dækkes der, ikke barnets!”)

”Ja, enig.. når en voksen udnytter et barn. Hvad du åbenbart ikke forstår er, at der findes pædofile, der IKKE udnytter et barn, dvs. ikke begår seksuel overgreb på et barn. Det ved jeg, og det burde du også vide!”

(”Segaloglbb skrev: Føj for fanden en tankegang at have…ser rødt da din holdning netop er med til at udbrede at det er ok…”)

”Dét forlanger jeg en undskyldning for!.. og det meget snart fra dig!!”

Yours2handle skrev (18. apr 2009):

”Da der åbenbart er nogle debattører, der ikke er klar over eller ikke har forstået, hvad pædofili er, henvises til definitionsbeskrivelse af AlbaHus’ Rådgivning og behandling ved seksuelle overgreb i nedenstående link.

http://www.albahus.dk/page.asp?id_page=4&id_page_sub1=150&id_page_sub2=17

Der henvises konkret til følgende afsnit: “Der skelnes mellem udøvende pædofile, der har sex med børn og de pædofile, der afholder sig fra sex med børn. De ikke-udøvende pædofile kan afholde sig fra sex med børn, fordi de deler samfundets normer eller på grund af deres etiske eller religiøse overbevisning.”

subSoul skrev (18. apr. 2009):

Syntes ikke Y2H skal stå helt alene i denne diskussion, så selvom han allerede HAR skrevet det meste pipper jeg lige med…

At være pædofil betyder at man har seksuelle lyster/drifter rettet mod mindreårige … det betyder ikke nødvendigvis at man fører disse drifter ud i livet …!

De pædofile der bruger deres liv på at bekæmpe disse lyster, erkender at det er skadeligt for barnet og ikke fører dem ud i livet, har min dybeste sympati og medlidenhed…

… de der FØRER dem ud i livet kan så igen deles op i forskellige grupper … bla dem der har forsøgt at undertrykke trangen men ikke formået det og så dem der på ingen måde forsøger at lade være, men mener det er deres “ret” at udleve deres seksualitet og er ligeglade med barnet …. Begge dele er totalt uacceptabelt og skal stoppes !!! ingen tvivl om det …. Hvordan, er så op til de instanser vi har til den slags at afgøre … for dem der erkender det skadelige og ønsker at undertrykke trangen er det måske feks medicinsk kasteration og terapi der skal til …. andre skal bare med ALLE midler holdes væk fra børn, da de ingen skrupler har …

… men som med alt her i livet er der mange nuancer … Så at sige at alle pædofile er ude på at skade børn er noget bavl …. derimod er der ingen tvivl om at seksuelle overgreb (uanset hvad bevæggrunden for dem er) ER skadeligt for barnet og altid skal bekæmpes, forebygges og stoppes, med alle de midler der findes.

Noget af det sjoveste ved politisk retorik er politikernes vedholdende lyst til at udøve personangreb imod hinanden. Årsagen til dette er kort fortalt, at politik drejer sig om holdninger og meninger om dit og dat, og dem kan man enten være enige eller uenige i. Derfor er det – finder mange politikere – meget bedre at gå efter manden i stedet for bolden. Hvis du kan underminere din modstanders integritet, smitter det nemlig af på vælgernes syn på vedkommendes holdninger og meninger.

Lige så brugbart personangrebet er inden for politik, lige så problematisk er det inden for virksomhedskommunikation. Ikke fordi medierne ikke vil beskæftige sig med personangreb - det vil de rigtig gerne, for det er god underholdning – men fordi personangrebet i erhvervslivet bliver opfattet som en upassende og underlødig måde at kommunikere på. Man repræsenterer jo en virksomhed, når man udtaler sig, og dens interesse er absolut ikke at fremstå hverken højrøstet eller svinsk.

Dette er ikke ensbetydende med, at virksomheder ikke er mindst lige så lede over for hinanden, som politikerne er det, men det foregår bare på en anden måde, som jeg ikke vil komme ind på her.

Alligevel er det ikke altid, at virksomheders talspersoner holder sig fra personangreb. Jyske Banks direktør for indland langer således meget kraftigt ud efter direktøren for Mybanker i to artikler på borsen.dk:

Jyske Bank i frontalangreb på Mybanker og Mybanker: Jyske Banks renter er problemet

Det er sjovt, men ikke særlig elegant eller brugbart. Som læser bliver man nemlig aldrig klar over, om Jyske Banks kritik er berettiget, eller om det bare er en virkelig dårlig dag på kontoret.

Update: Jeg kunne ikke selv have skræddersyet scenariet bedre. I dag beskylder Mybanker Jyske Bank for “beskidt personangreb”