Cinq idées reçues sur l’évolution

Julie Picard et Pascal Lapointe

(Agence Science-Presse) – Le créationnisme est tenace, et sous sa version moderne, appelée «dessein intelligent», plusieurs personnes jugent bien tentant d’y croire. Comment répliquer à ces arguments quand on n’est pas soi-même scientifique? Cyrille Barrette, biologiste à l’Université Laval, et qui a eu «l’honneur» de participer à des débats avec des créationnistes, nous fournit quelques pistes.

1. Religion et science sont incompatibles

Pour les créationnistes purs et durs, c’est un être supérieur qui a créé la Terre et les êtres humains sous leur forme actuelle, la preuve… c’est écrit dans la Bible!

Cyrille Barrette — Dit comme ça, c’est sûr que la science est incompatible avec la religion. Mais ça ne l’est pas si l’on considère ces textes sacrés comme des métaphores. Si l’on veut les utiliser au pied de la lettre, là, il y a une incompatibilité totale avec tout ce que la science nous enseigne.

2. La vie est tellement bien «fabriquée» que seul un Créateur peut être responsable. 

Certains insectes glissent sur l’eau alors que d’autres font des bonds incroyables. Et les oiseaux volent. Ces différences ne peuvent être dues au hasard.

CB – Premièrement, les biologistes sont tous d’accord pour dire que la vie n’est pas juste le produit du hasard. La sélection naturelle intervient aussi pour produire les adaptations. Ensuite, dire que c’est le Créateur qui a fait ceci ou cela, c’est un argument d’ignorance. C’est ce qu’on appelle «le Dieu bouche-trou»: il y a des trous dans nos connaissances — par exemple, on n’arrive pas à expliquer une adaptation en particulier — alors on fait une capitulation de la raison: on dit «c’est Dieu qui a fait ça».

3. Si nous avons évolué des singes, comment se fait-il qu’il y ait encore des singes?

CB – C’est une question difficile si on la prend telle quelle. Parce que posée de cette façon, cette question suppose que l’existence des singes avait un objectif; que l’objectif de l’évolution, ou de la vie, aurait été l’émergence de l’humain; donc, pour que l’humain émerge, il fallait qu’il y ait des singes avant, et puis avant les singes, des mammifères, et puis avant eux, des amphibiens, etc. Dans cette vision, c’est comme si chacune des étapes avait une mission à remplir: paver une partie du chemin qui devait mener éventuellement à l’humain, grande vedette de l’évolution.

Mais dans cette optique, on pourrait aussi se poser la même question pour les poissons: pourquoi sont-ils encore là? Ils ont donné naissance aux amphibiens, donc leur job n’est-elle pas terminée? Or, ce n’est pas du tout comme ça que ça se passe. Une espèce n’a pas pour «mission» de permettre l’émergence d’une autre espèce.

4. L’évolution est juste une théorie

CB – D’abord, il faut se défaire du sous-entendu péjoratif «c’est juste une théorie». Parce que dans le langage courant, on peut avoir toutes sortes de théories; on peut par exemple en avoir une pour expliquer pourquoi le Canadien a perdu hier soir. Mais c’est plutôt une opinion ou une spéculation. En science, ce qu’on appelle «théorie» est quelque chose de beaucoup plus solide. C’est une proposition qui explique un grand nombre de phénomènes, qui a été mise à l’épreuve, qui a résisté pendant des années aux objections. En ce sens, on peut dire que l’héliocentrisme — le Soleil au centre et la Terre qui tourne autour — est une théorie, mais c’est une théorie qui a tellement été testée que, finalement, on considère ces phénomènes comme des faits. Ce n’est pas «juste une théorie».

L’évolution est un fait qu’on peut observer: les espèces peuvent changer dans le temps et toutes les espèces ont des ancêtres, c’est-à-dire qu’elles ont émergé à partir d’ancêtres qui les ont précédés. Ce sont des faits qu’on peut observer.

5. Créationnisme et immoralité, même combat

Croire en l’évolution peut mener à la désintégration de la société, affirment certains créationnistes. Sachant qu’il doit se battre pour sa survie, l’homme devient de plus en plus égoïste et égocentrique. Tout ce qui compte, c’est que ses caractères génétiques passent à la postérité.

CB – Non seulement ça n’a aucun rapport, mais en plus, Darwin lui-même, dans ses écrits, s’est opposé catégoriquement à l’idée que ses explications biologiques puissent servir de modèles explicatifs pour les affaires humaines, la vie en société, la loi de la jungle, et tout ça. Darwin nous dit, «oui c’est ce qui se passe dans la nature, mais l’humain est autre chose que ça». L’humain est capable de transcender ça: c’est ce qu’on appelle la culture et la civilisation.

Pour écouter l’entrevue complète avec Cyrille Barrette :

www.sciencepresse.qc.ca/balado/jvpls050209.mp3

PUBLICITÉ

Quand un homme accouche. Roman de cheminement. Le personnage principal accouche de son enfant intérieur qui devient son ami et son thérapeute tout au long du roman. Ce livre est le premier d’une trilogie qui a été reprise dans L’amour en 3 Dimensions. 9,95$

Disponible Par téléphone: (514) 256-9000, en région: 1-877-256-9009
Par Internet: www.refletdesociete.com
Par la poste: Reflet de Société 4233 Ste-Catherine Est Montréal, Qc. H1V 1X4

Une daube pas croyable. Un jeux d’acteur bidon avec le scénar assorti. N’imp.

La tempête de poussière ou de sable est un phénomène météorologique impressionant qui arrive dans les régions arides ou semi-arides, et qui se manifeste par des vents violents provoquant la déflation et le transport des particules. Ca c’est pour la définition.

Concrètement c’est un mur géant de sable ou de poussière qui se dresse devant vous et c’est très impressionnant à voir. Je vous laisse avec les photos et les vidéos que j’ai trouvé pour vous à ce sujet.

Voici mon top 10 des films que j’ai le plus apprécié et  qui sont sortis en 2008 au cinéma.

1 – The Dark Knight
2 – Cloverfield
3 – Eden Lake/Southland Tales
4 – Ben X
5 – Surveillance/Death Sentence
6 – Afterschool
7 – Les Proies
8 – Wanted
9 – La vie devant ses yeux
10 – The Broken

Et parce que j’aime les belles affiches de cinéma, voici celles de mon top !

Et en « coups de cœur » (d’autres films que j’ai bien aimé).

Iron Man, Les chroniques des morts-vivants, Bons baisers de Bruges, Blindness, Apaloosa, Hellboy II, L’échange, Hunger, Caos Calmo, Le Bon, la Brute et le Cinglé, Eden Log…

J’attends avec impatience en 2009 : The Watchmen et Inglorious Basterds

Et les flops 2008 : Les Ch’tis, Max Payne, Phénomènes, Intraçable, Crimes à Oxford, Jumper…

Je ne réécris pas les petites chroniques, merci de vous référer à cette page pour les lire.

J’ai vu 98 films différents au cinéma cette année, c’est la première fois que j’en vois autant, merci la carte illimitée !

Le dernier film de Night Shyalalmaman avait commencé par me decevoir (avant de l’avoir vu) car Night lui-même avait annoncé qu’il n’y aurait pas de twist à la fin du film (comprenez une “surprise” comme dans 6e sens ou Le village par exemple).

Et puis j’ai vu le film et je me suis rendu compte qu’il n’avait pas besoin de twist pour être un bon film. Pour vous résumer le scénario (avec du spoil sur la fin donc je préviens) : des vagues successives de gens qui se suicident un peu partout en Amérique mettent la population en panique. Le phénomène est inexpliqué au départ (des scientifiques qui tentent de comprendre). Le spectateur lui, suit la fuite d’Elliott Moore, sa femme et la fille de leur ami vers une autre région de l’Amérique. Au travers de cette fuite, on passera du couple qui se réconcilie dans l’épreuve endurée à l’adoption forcée de la gamine pour finalement poser l’ultime question : est-ce que la nature serait capable de nous attaquer pour nous punir du mal qu’on lui fait subir.

Ce que j’ai trouvé de formidable dans ce film, c’est qu’au travers d’une histoire terrifiante (qui va même jusqu’à poser l’interrogation sur une attaque chimique terroriste = paranoïa totale américaine), on se rend compte que le film s’inscrit dans un problème majeur actuel : l’écologie.

Même s’il n’est pas transcendant, il est à voir.

Funny Games U.S. est un de ces films qui sort tous les 10 ans et qui vous scotche au canapé jsuqu’au générique final, vous laissant amorphe, le cerveau labouré.

Vous vous rappelez d’Orange Mécanique de Kubrick? Et bien on se retrouve dans un cas psychiatrique équivalent. Le film se résume à ça : 2 adolescents s’inscrustent dans la maison d’un couple et de leur enfant et les persecutent durant toute la nuit. Entre torture et humiliation, le film met mal à l’aise, en grande partie grace aux rôles joués avec brio par ces deux adolescents.

Le pire me direz-vous, c’est qu’ils ne sont motivés par aucun but, ils s’amusent. Ils vont même jusqu’à nous impliquer plusieurs fois dans leur petit jeu (ils s’adressent au spectateur deux ou trois fois). Qu’on le veuille ou non, on fait parti de ce massacre. Nous devenons des acteurs, non plus de simples spectateurs. Et c’est ce que veut exprimer le réalisateur je pense. Il veut nous montrer la violence actuelle, gratuite, qui s’insinue dans notre quotidien… Et nous ne faisons que la regarder, impuissants.

Une claque cinématographique à réserver à un public averti.

Wall-E, pour ceux qui ne sauraient pas, c’est le dernier de chez Pixar.

Wall-E, c’est un robot. Le genre de robot qui fait ce que vous ne voulez pas faire. C’est à dire, dans son cas, ranger vos ordures.

Wall-E, c’est le dernier robot sur Terre. Parce que les hommes sont partis depuis longtemps, Wall-E lui, continue à entasser des montagnes de détritus. Il s’est même construit un abri et y range toutes ses trouvailles. Wall-E est un robot mélancolique et trop seul. Trop humain, trop vrai.

Et voilà qu’arrive Eve. Wall-E tombe direct sous le charme. Eve, c’est une sonde envoyée par les humains pour savoir si la Terre est de nouveau habitable. Eve, c’est le coup de foudre de Wall-E.

Wall-E, le film, c’est une histoire de robots avec des sentiments, c’est aussi l’histoire de la fin de l’humanité (et de son renouveau ?). C’est l’histoire d’un robot plus humain qu’un humain. C’est l’histoire de notre futur si nous ne nous bougeons pas plus que ça.

Réalisation impeccable (Pixar n’a plus à prouver sa valeur), scénario ancré dans l’ère actuelle et mise en scène impressionnante. Que vous soyez un enfant, un parent ou même un grand enfant (on l’est tous encore au fond), vous ne pouvez pas passer à côté. Filez le voir !

Ca devait bien finir par arriver: dans le dernier film de M. Night Shyamalan, la nature n’est pas contente et elle le fait savoir aux hommes. Sa théorie (fumeuse) prête aux végétaux le pouvoir de libérer un gaz qui donne envie aux humains de mettre fin a leur jours. L’événement est narré via la cavalcade du couple Mark Whalberg – Zooey Deschanel, accompagnés comme il se doit chez Shyamalan d’un enfant. Leur fuite de ce qu’ils croient d’abord être une attaque terroriste les emmène de Philadelphie à une petite ville, puis les confine à l’isolement en rase campagne.
The Happening parle évidemment de l’Amérique et d’écologie, mais aussi de terrorisme et d’armes à feux, et surtout d’autodestruction. Il rappelle sans trop se mouiller qu’il y a plus matière à flipper de la déforestation ou des tarés à la gâchette facile que des attentats d’AL Qaeda, et Shyamalan fait vraiment mouche lorsqu’il illustre le suicide calme et conscient de notre civilisation : hommes et femmes se suppriment sans hésiter par balles (on y revient) ou à l’aide de machines polluantes (voiture, motoculteur). Comme toujours il réussit à susciter le flip finement, en suggérant plus qu’en montrant et la volonté implacable qui pousse les gens à se suicider est presque plus troublante que leur mort elle-même.
A part la grande force de ces quelques scènes, il faut bien avouer qu’on se fait un peu chier. Mark Whalberg peine à porter le film. Le problème c’est qu’il repose beaucoup sur lui, notamment dans les scènes où la pression retombe. Ce manque de tenue du leading role enferme The happening dans une succession de moments de grâce noyés entre des scènes assez moyennes.
Quoi qu’il en soit, Shyamalan fait partie du club fermé des cinéastes qui ont l’art d’exprimer un point vue pertinent sur la société à travers des films destinés à vendre des seaux de popcorn. Même si The happening n’est pas aussi scotchant visuellement et haletant que la guerre de monde de Spielberg, il va dans le même sens que son maître, et il mérite d’être suivi.

Honnêtement j’aurai pu aimer, un réalisateur qui a prouvé son talent (sixième sens) une bande annonce  mystérieuse, une bande son flippante, mais non.
Le scénario ne décolle pas,  il nous offre une morale écolo qui laisse doucement rire. Si vous voulez une succession de phénomènes bizarres, vous attendez l’émission “les 30 histoires les plus mystérieuses” sur tf1, vous ne payerez pas 9€ et vous aurez votre compte. Pour le reste passez votre chemin.

En bref : Un film involontairement drôle qui promet beaucoup, pour au final ne produire “que du vent”.

Note du film : 06/20

Le visionnement du nouveau film du réalisateur Night Shyamalan m’a un peu déçu.  Je m’attendais à plus. L’Histoire est intéressante, mais le film ne livre simplement pas la marchandise et la bande annonce renferme à elle seule les meilleures scènes du long métrage.

Ceci dit, l’idée sous-jacente du scénario est purement géniale!

Au début, les personnages ne savent pas trop ce qui se passe. On évoque une attaque bactériologique terroriste.  Mais, plus l’intrigue avance, plus on se doute que les causes seraient naturelles dans cette vague de suicides humains.

Finalement, on apprend que les vrais responsables de cette hécatombe ne furent nuls autres que les plantes se défendant contre l’agresseur homosapien à l’image de certaines algues sous-marines qui dégagent des toxines afin de tuer leurs prédateurs (les poissons).

Tirer par les cheveux? Peut-être, mais « L’événement » a le mérite de faire réfléchir sur les dommages que cause l’être humain sur l’environnement. Nous sommes devenus l’espèce dominante sur cette planète et nous ne respectons ni nos semblables et encore moins les autres espèces animales ou végétales.

Gaïa, la Terre, c’est-à-dire tout ce qui vit sur le globe, pourrait un jour en avoir marre de nous. Elle pourrait lancer des assauts semblables à des anticorps attaquant des intrus viraux dans un organisme biologique afin d’éradiquer notre race dont les actions vont à l’encontre de la pérennité de la vie sur la planète.

Les films de M. Night Shyamalan sont toujours des evenements. Depuis “Sixième Sens”, le réalisateur joue dans la cour des grands et ses films un peu à part rencontrent toujours un vif succès. Un succès qui a son revers de la médaille puisqu’à chaque fois, les critiques sont très virulentes, toujours mauvaises, ce qui n’empêche pas le public, poussé par la curiosité, de venir en masse dans les salles obscures pour se laisser porter par les histoires étranges du réalisateur indien.

Ca arrivera. Un matin, sans signe avant-coureur, un étrange mal frappera les humains. Tout d’abord la désorientation, puis la perte de la raison, de la parole, et pour finir, la mort. Et ce mal se propage dans tout le pays. Que se passe-t-il ? Qui est à l’origine de tout ça ?

J’ai toujours soutenu M. Night Shyamalan. Même quand “Signes” est sorti, j’ai crié à qui voulait l’entendre que ce film était un vrai bon film, pas une de ces daubes formatées pour djeun’s. Oui, Shyamalan est un grand réalisateur, un original qui a le final cut sur ses films.
Mais sur “Phénomènes”… Quelle deception ! Que se passe-t-il ?

Scénario trop minimaliste, intrigue eventée au bout de 20 minutes, personnages peu crédibles… On n’y croit pas une seconde ! Mark Wahlberg m’a paru peu concerné par le projet, dans son personnage de prof niais. Quand aux autres… Aucune profondeur, rien ! La platitude totale !

Les moments de suspense, on oublie ! Quelques rares images choc sont eparpillées dans tout le film, mais de là à flipper… Même la vieille ermite de fin n’arrive pas à nous faire hérisser les poils.

Bref, ce film-là est raté. A trop vouloir en faire dans le sensationnel et dans l’originalité, on en perd les fondements premiers. Vivement la prochaine fournée, d’ici 2 ans !

Les Voyeurs #39 – M. Night Shyamalan
Émission diffusée le vendredi 13 juin 2008
Rediffusée le samedi 14 juin 2008

Actualité :

Wanted : le “red band trailer”, visible via ce lien (uniquement si vous avez iTunes d’installé sur votre PC…)
Festival du film court de Montpellier, du 12 au 15 juin 1ère édition de ce festival qui fait comme les grands mais avec du court – réservation au 04 67 920 910.
Regards sur le désir amoureux projections, rencontres , débats aux arcades (Alès) du 18 au 24 juin. Rens : 04 66 52 63 03

Dossier : M. Night Shyamalan

A l’occasion de la sortie de Phénomènes au cinéma le 11 juin, les Voyeurs consacrent leur émission à ce petit nouveau d’Hollywood (enfin déjà à son 8ème film) qu’est M. Night Shyamalan. Considéré par certain, ignoré par d’autres, il est connu de tous pour avoir sublimé le fameux “twist”, ce retournement de situation en fin de film.

Mark Wahlberg : petite biographie de l’acteur principal de Phénomènes.

Après avoir quitté l’école à 14 ans, fait de la prison à 16, Mark Wahlberg se réincarne en Marky Mark chanteur de RAP accrochant les midinettes autant que les couvertures de magazines à scandales. En 1993, le “bad boy” se range pour devenir acteur. Depuis, de Penny Marshall à Shyamalan, en passant par Scorsese et Anderson, sa carrière s’étoffe.

Sa manière de raconter les histoires : les particularités de la narration des films de Shyamalan.

Filmographie

Praying with Anger (1992)
Wide Awake (1998 )
Sixième Sens (The Sixth Sense – 1999)
Incassable (Unbreakable – 2000)
Signes (Signs - 2002)
Le Village (The Village – 2004)
La Jeune Fille de l’Eau (Lady in the Water – 2006)
Phénomènes (The Happening – 2008 )

La BO de la semaine

Goldfish composée par Micheal Andrews
Extrait de la BO du film “Moi, toi et tous les autres” réalisé par Miranda July (2005)

Bienvenue au Drive-In

Extraits
Le Sixième Sens
Incassable
Signes

Musique
Walk on the wild side de Marky Mark (alias Mark Wahlberg) and the Funky Bunch