Article provenant de Un Zen Occidental

Le Zen et l’art de réparer les pneus crevés

par Ken Kifer

Vous roulez à vélo sur une pittoresque route de campagne, avec le vent dans les cheveux et les oiseaux qui chantent dans les arbres alentour. Vous êtes sur le point d’atteindre une sorte d’extase zen, quand votre attention commence à être attirée par votre roue arrière. Elle semble cogner sur le sol. Progressivement, vous réalisez qu’il s’agit d’une crevaison.

Vous descendez de vélo et commencez à pomper, mais ça ne marche pas. C’est alors que vous réalisez que vous n’avez pas de kit de réparation. Vous vous dirigez à pied vers le téléphone le plus proche. Après plusieurs heures passées à chercher un téléphone ou à convaincre quelqu’un de vous laisser utiliser le sien, vous calculez que vous allez devoir marcher encore une demi-heure pour rentrer chez vous, lorsqu’une pluie drue et froide commence à tomber.

Vous vous jurez de ne jamais refaire cette erreur.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous roulez à vélo sur une pittoresque route de campagne, avec le vent dans les cheveux et les oiseaux qui chantent dans les arbres alentour. Vous êtes sur le point d’atteindre une sorte d’extase zen, quand votre attention commence à être attirée par votre roue arrière. Elle semble cogner sur le sol. Progressivement, vous réalisez qu’il s’agit d’une crevaison.

Vous descendez de vélo et commencez à pomper, mais ça ne marche pas. Vous démontez votre pneu, ouvrez le kit de réparation et préparez la surface autour du trou. Vous essayez enfin de faire sortir la colle. Oh, vous n’aviez pas remarqué que le bouchon du tube était soudé par la colle ! Vous cherchez frénétiquement quelque chose pour percer un trou, mais vous ne trouvez rien.

Quelques heures plus tard, après une pluie battante, vous arrivez chez vous.

Vous vous jurez de ne jamais refaire cette erreur.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous roulez à vélo sur une pittoresque route de campagne, avec le vent dans les, etc. Vous êtes sur le point d’atteindre une sorte d’extase zen, quand votre attention commence à être attirée par votre roue arrière. Elle semble cogner sur le sol. Oh non, pas encore !

Vous descendez de vélo, démontez le pneu, et ouvrez le kit de réparation. À l’aide de l’aiguille qui se trouve dans le kit, vous percez un trou à l’extrémité du tube, et la colle sort. Maintenant, il ne vous reste plus qu’à trouver le trou. Malheureusement, cette fois-ci le trou n’est pas grand. Vous ne voyez même pas de trou, et vous ne sentez pas l’air s’échapper. Comme votre bidon d’eau est vide, vous essayez de cracher sur la chambre à air, mais sans résultat. Vous commencez alors à pomper de plus en plus d’air dans la chambre avec l’espoir que le trou se signalera de lui-même, mais sans résultat. Finalement vous remontez le pneu et la chambre à air, et vous gonflez à bloc. Le pneu se dégonfle à toute vitesse.

Quelques heures plus tard, après une pluie battante, vous arrivez chez vous.

Vous vous jurez de ne jamais refaire cette erreur.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous roulez à vélo sur une pittoresque route de campagne, avec le vent dans les, etc. Vous êtes sur le point d’atteindre, etc., quand votre attention, etc. Votre roue arrière semble cogner sur le sol.

Cette fois-ci vous avez une chambre à air de rechange. Comme vous n’arrivez pas à trouver le trou, vous remplacez la chambre à air et vous repartez. Quelques centaines de mètres plus loin, vous remarquez que votre roue arrière semble cogner sur le sol. Aviez-vous pensé à vérifier l’intérieur du pneu, à la recherche de débris de verre, de clous ou d’un morceau de fil de fer ?

Quelques heures plus tard, après une pluie battante, vous arrivez chez vous.

Vous vous jurez de ne jamais refaire cette erreur.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous roulez sur une pittoresque, etc., avec le, etc., dans les, etc. Votre roue arrière semble cogner sur le sol.

Cette fois-ci, vous pensez à inspecter l’intérieur du pneu, mais la nouvelle chambre à air refuse de se gonfler. Il arrive que des chambres à air flambant neuves soient percées. En arrivant chez vous après une pluie battante, vous vous jurez de ne jamais refaire cette erreur.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous roulez sur une pittoresque, etc. Votre roue arrière semble cogner sur le sol.

Cette fois-ci vous vérifiez l’intérieur du pneu, et la nouvelle chambre à air est en parfait état. Après un kilomètre, vous crevez de nouveau. Quelques heures plus tard, etc., vous vous jurez, etc.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous roulez, etc. Vous ne craignez plus du tout les crevaisons, car vous avez installé des bandes anti-crevaison en plastique. C’est alors que votre roue arrière semble cogner sur le sol. Une minutieuse inspection révèle que la chambre à air était pincée par la bande anti-crevaison.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous circulez, etc. Vous visez délibérément chaque éclat de verre et chaque clou de la route. Votre roue arrière cogne sur la route, mais vous savez pourquoi, et vous ne vous arrêtez pas : car votre pneu est maintenant rempli d’un caoutchouc solide.

Soudain, un énorme chien méchant bondit de nulle part. Il mord votre pneu, et vous rigolez intérieurement en pensant à la douleur qu’il doit ressentir. Puis vous découvrez que votre pneu arrière cogne sur le sol de façon incontrôlable, car il en manque un gros morceau. Quelques heures plus tard, vous arrivez chez vous, et quelqu’un vous emmène à l’hôpital pour vous piquer contre la rage. Vous vous jurez, etc.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous roulez, etc., tractant une remorque pleine de pneus de rechange. Soudain, vous sentez une secousse venant de la remorque. Vous vous rappelez alors que vous n’avez pas pris de pneus de rechange pour la remorque.

Quelques heures plus tard, etc., vous vous jurez, etc.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous roulez, etc., suivi d’une camionnette pleine de vélos et de pneus. Soudain vous entendez le bruit d’un éclatement derrière vous. La camionnette a un pneu crevé. Vous roulez plusieurs kilomètres, à la recherche d’un téléphone, quand vous remarquez que votre roue arrière semble cogner sur le sol. Quelques heures plus tard, etc.

~~~~~~~~~~~~~~~~

Vous roulez à vélo sur une pittoresque route de campagne, avec le vent dans les cheveux et les oiseaux qui chantent dans les arbres alentour. Vous êtes sur le point d’atteindre une sorte d’extase zen, quand votre attention commence à être attirée par votre roue arrière. Elle semble cogner sur le sol. Progressivement, vous réalisez qu’il s’agit d’une crevaison.

Vous continuez votre méditation. Vous avez appris, logiquement, émotionnellement, psychologiquement et spirituellement, que les crevaisons font aussi partie du voyage. Vous jouissez des caprices du pneu, des morsures du chien, des marches sous la pluie, des automobilistes qui vous collent au train en klaxonnant et vous jettent des bouteilles. Vous ne tressaillez même pas lorsqu’ils font mouche. Vous avez maintenant dépassé les problèmes triviaux de ceux qui font du vélo : Vous êtes maintenant un vrai cycliste.

C’est pas beau, la bicyclette ?

Un texte de Ken Kifer reproduit par l’aimable autorisation de Nathan Kifer. Traduction française Georges Toullat. Reproduction interdite.

Version originale anglaise Zen and the Art of Fixing a Flat Tire.

Dessin Le Chat © Philippe Geluck.

Philippe Geluck : «Un jour, Devig dont j’ai publié deux livres de cartoons quand j’étais directeur de publication chez Casterman, m’a parlé de son idée de faire une BD hommage à nos grands maîtres de toujours. Il me donne le pitch de l’histoire, précise le canevas et au fil de la discussion je remets son histoire en place. Les idées se bousculaient dans ma tête Sur ce, on décide de se lancer dans le projet ensemble. Je me suis pris au jeu. Jamais, je n’aurais pu écrire une telle histoire seul. Mais quand je me trouve avec Devig au téléphone ou en séance de travail, ça vient tout seul. C’est incroyable.»

Cet hommage s’apparente à un pastiche total. Les références se succèdent. Cette BD est un véritable jeu de pistes.

«Tout est référence. Un jeune lecteur peut absolument découvrir cette histoire au premier degré et être pris par le suspense de l’aventure. Un lecteur ayant les références va prendre un double plaisir, même un triple! Celui de l’histoire, celui du deuxième degré, et un troisième qui ne sera pas le moindre: essayer de trouver les références. Parce que l’album en est truffé, aussi bien dans les dialogues, que dans les personnages, le décor ou les situations. Rien n’est inspiré directement d’une image. Nous n’avons pas travaillé avec les livres de Jacobs, d’Hergé ou de Martin ouverts. Devig a digéré tout cet univers. Ce qu’il a dessiné n’est que ce qu’il a en lui comme souvenirs. Tout est toujours ‘juste à côté’, on croit avoir mis le doigt sur une référence et en fait ce n’est qu’une référence à la référence. C’est cela qui nous a amusés!»

 Les similitudes physiques sont plus que troublantes…

«Oh, vous savez, les types humains ne sont pas infinis. Et si l’on veut dessiner des Européens dans le style des années 1960, la palette des possibilités se resserre. En fait, on s’est surtout concentré sur le personnage de Scott Leblanc pour éviter qu’il ne ressemble à Tintin.»

 C’est loupé!

«Son nez retroussé n’est pas celui de Tintin. Il a un visage ovale et porte une coiffure avec une ondulation. Il fait penser à Tintin mais ce n’est pas Tintin. Dans chaque case, dans chaque situation, on a placé une référence consciente ou inconsciente. Les références sont multiples et nous ne nous sommes pas inspirés d’un seul univers. Nous avons donc créé un nouvel univers avec énormément de références. Mais je ne dirais pas qu’« Alerte sur Fangataufa » est un pastiche, je dirais plutôt que c’est un hommage…»

 Un hommage un rien moqueur.

«Gentiment moqueur. Est-ce que de ma part vous pouvez imaginer autre chose? (rires) Est-ce que j’arriverais à être sérieux un jour, je ne crois pas! C’est un hommage joyeux et décalé parce que les références sont parfois à l’inverse de la logique. Le professeur Moleskine n’a qu’un seul juron à la bouche («Crénom»), c’est un choix scénaristique. Ce juron unique est un hommage aux 300 jurons du capitaine Haddock. Idem, Scott Leblanc est un peu crétin tandis que Tintin est furieusement malin.»

 Vous avez l’habitude de travailler sur des idées et des textes courts. Scénariste de BD, c’est tout autre chose?

«J’ai effectivement l’habitude de travailler sur des idées courtes et visuelles. En télé, en radio, je suis toujours dans le récit court. Là, je me lance comme scénariste, c’est tout nouveau. Ce n’est pas ma pente naturelle et j’ai vraiment dû travailler. Quand j’ai accepté le projet, je n’avais pas conscience du boulot que ça me demanderait. Il y a la première phase qui est de concevoir l’histoire, ensuite il faut la découper, en trouver le rythme, améliorer le rythme, créer les dialogues et puis vérifier que tout colle. Mais je me suis vraiment pris au jeu passionnément et j’ai adoré ça. J’avais déjà quatre métiers différents, maintenant j’en ai un cinquième. Un luxe en cette période de crise de l’emploi. (rires)»

 Anne-Sophie Chevalier

 L’histoire:

Scott Leblanc est un jeune journaliste pour le moins ahuri. Il prend très au sérieux la rubrique dont il a la charge, «Des animaux et des stars». Alors qu’il est envoyé interviewer le professeur Moleskine pressenti pour le prix Nobel de physique, il assiste au vol spectaculaire d’un fragment d’une formule mathématique de la plus haute importance. La personne qui mettra la main sur les trois parties manquantes pourra mettre au point une arme révolutionnaire. Moleskine flanqué de Leblanc (et de son fidèle compagnon, à savoir un canari répondant au doux nom de Tino) part à la traque du malfaisant et débarque en Polynésie. Une course-poursuite digne des aventures créées dans les années 60 s’ensuit. La trame séduira difficilement le lecteur actuel, mais ce dernier se délectera du ton très second degré et des multiples références aux héros de son enfance. L’album se donne un air de faux rétro et ressemble à s’y méprendre aux actuels fac-similé de ‘Tintin’. Un faux vieux avec de vrais souvenirs qui aurait peut-être intérêt à se limiter à un one shot mais qui connaîtra une suite. Philippe Geluck vient en effet de terminer le scénario de «Menace sur Apollo». A suivre!

 «Alerte sur Fangataufa», de Geluck et Devig, éditions Casterman, 48 pages, 12 €

 Cote : 3/5

Voici un extrait du Chat de Philippe Geluck, vu ce matin dans le 20 Minutes édition de Suisse Romande :

Chez les siamois
Quand Madame se fait faire un lifting, on peut garder les peaux
Pour nettoyer les carreaux

Cliquer sur l’image ci-dessus pour visualiser la planche complète.

Grâce à mes parents (merci, merci, MERCI !!) en balade dans le sud, j’ai eu l’extrême plaisir de recevoir l’album de Philippe Geluck La Marque du chat. Ce qui en soit est déjà un beau cadeau. La dédicace faite par l’auteur est un pur moment de joie débordante et d’allégresse (à plateaux) que je ne peux m’empêcher de partager avec vous :

Dédicace de Philippe Geluck

(Inutile de dire que je suis extrêment fier, d’autant plus que Philippe Geluck n’a sûrement jamais mis les pieds sur ce blog … ah la réputation !)

6. In comedy

Just as in photography, in comedy there is also often something which is counterintuitive, or in what makes us laugh.

Approaches to and theories on laughter are numerous, and since I am not at all specialized in this domain, I will not try to discuss them in this post. That said, my aim is to show that in particular pieces of comedy, the crucial element which makes us laugh is a counterintuitive one. I will first limit my subject to the kind of comedy which is usually defined as absurd, and then offer some examples by analyzing two typically counterintuitive pieces of comedy.

The absurd in comedy

Talented humorists master, use and combine many means and effects in order to make us laugh, and resorting to the absurd is one of them. But the absurd, as with any other humoristic means, may not be so easy to handle as one might believe. Its mere use is probably not what makes a particular piece of comedy successful; as we will see, the resort to the absurd is always limited. In order to illustrate this point, here is a deliberately twisted variation on a famous joke riddle theme:

Why did the chicken run across the road? Because there was a house coming.

This attempt at a joke clearly resorts to an absurd element: houses are not moving objects and do not “drive” on roads, and even if this were the case, the chicken would not have chosen this precise moment to run across the road. Despite this absurd element, it is very unlikely that this “joke” would make somebody laugh, and that it would be successfully passed on in popular culture. Here is now the original:

Why did the chicken run across the road? Because there was a car coming.

There is also an absurd element in this probably more successful joke: the chicken ran across the road because a car was coming. This is absurd since we know that the chicken, like all animals, has an instinct of self-preservation, and would not have run across the road precisely because a car was coming. But despite this absurd element, all the expectations that we have about such a scene remained unchanged: this is a car (and not a house), which is coming on the road; and this is not very surprising, since roads are specifically intended for cars (and not for moving houses). On this basis, one can conclude that the resort to the absurd in a joke must be limited and moderate in order to be successful: a chicken with suicidal tendencies may be funny, on condition that it does not try to commit suicide with the help of a moving house.

As one can see, the construction of the latter joke is very close to Boyer’s recipe for creating successful concepts, and I will now continue this comparison by analyzing two typically counterintuitive pieces of comedy.

Philippe Geluck’s Le Chat

In his comic strip work Le Chat, Belgian humorist Philippe Geluck often resorts to the absurd. The lead character of Le Chat is a big cat standing up, dressed like a human being and philosophizing about everyday matters. Here is a specimen of his puzzling way of considering things:

(Translation: box 1: “Idiocy is much superior to intelligence”; box 2: “for all the world’s intelligence will never understand universal idiocy”; box 3: “whereas a bit of idiocy is sufficient to understand whatever is intelligent”.)

This comic strip represents an excellent illustration of the rule that applies to every piece of comedy resorting to an absurd element, namely, to draw correct inferences from a false premise; or, in other words, to prove something which is wrong in a logical way. In philosophy, this would be called a paradox and rejected; in comedy, this may be precisely what makes us laugh. Why is this the case?

Every odd or unusual proposal which is submitted to us is attention-grabbing; in this case, it is not usually accepted that “idiocy is much superior to intelligence”, and this proposal then constitutes a counterintuitive element. This however does not suffice for the comic strip to be funny; if it stopped there, we would not be amazed and would simply reject this proposal. But it does not stop there. In the second box, this unusual proposal is developed into another proposal which seems to be totally satisfactory: it is convincing to say that the world’s intelligence will never allow the understanding of universal idiocy. But then there is a third box, which reverses this position and presents another absurdity that a bit of idiocy is sufficient to understand whatever is intelligent. Of course, no one will be fooled by such a reductio ad absurdum, nor accept the initial proposal on this basis. But the entire sequence is perhaps funny because it proves to us in a “logical” way something that we perfectly know to be wrong, and then constitutes a puzzling experience, since we are usually not accustomed to consider things in such a way.

Just as Boyer’s successful religious and supernatural concepts, Geluck’s Le Chat comic strips resorting to the absurd are violating certain characteristics of acquired concepts (a cat saying something which is absurd), while keeping all the other characteristics unchanged (anthropomorphic cat’s absurd proposal is developed in a logical way).

Decoupled mode of thinking in Raymond Devos’s sketches

Those acquainted with Boyer’s work will have recognised, in my account of the absurd in comedy, what he calls the “decoupled” mode of thinking in Religion Explained’s chapter three. The decoupled mode of thinking actually consists of drawing inferences on the basis of imagined premises, and then allows us to predict plausible consequences, which is very useful in many situations (e.g. ”If I do not eat this morning, I will be hungry at noon”). The notable fact is that in the decoupled mode of thinking, just as in comedy resorting to the absurd, the inferences are produced in a logical way from the imagined premise. Pieces of comedy resorting to the absurd then constitute a particular kind of decoupled mode of thinking, in which the imagined premise tends to be clearly counterintuitive, and seems to have no usefulness (apart from making us laugh).

In some of his famous sketches, French humorist Raymond Devos (1922-2006) showed a striking capacity for handling decoupled cognition in the absurd mode. Devos often depicts scenes of everyday life, in which he introduces an absurd element, and then produces correct inferences from it, until an unexpected dénouement. In “Ça fait déguisé” (“It looks disguised”) the narrator, who is driving his car, is arrested by a policeman for a banal logbook control. But the narrator refuses to believe that the policeman is an authentic one, and then asks him for his papers. The policeman, not very self-confident, tries with no success to convince the narrator, and a real questioning then begins, except that everything is inverted in comparison with what usually happens: it is now the policeman who must prove that his papers are in order, and that he has nothing to feel guilty about… And this continues until the narrator, not convinced at all, arrests him and leads him to the police station, where the superintendent states: “This is not the first time that he has been brought to us!”". What is remarkable in this sketch is that the absurd is limited to the strict minimum, namely that here the driver questions the policeman. Apart from that, the usual form of a banal logbook control and all the feelings and the possible consequences which are inherent to it are preserved, such as suspicion, feeling of guilt, a bit of harassing, the necessity to convince and, finally, an arrest. In other words, Devos is successful in answering logically to an absurd imagined premise: ”What will happen if a driver arrests a policeman?”.

* * *

Geluck comic strip Translation note: if it were translated literally, the last box of the Geluck comic strip would be more or less meaningless in English culture, and I have therefore adapted it in order to conserve its absurd character and its humour. However, I do not wish to betray in any way its creator, and French-speaking readers will be able to make their own assessment. On the other hand, I thank Stuart Hartley, for having brought this to my attention and for having helped me to resolve it.

La Flute Gana sur Vivolta.

Si vous l’avez raté sur Vivolta (le jeudi 20 décembre à 20h), voici l’extrait de Gildas & co, la nouvelle émission de Philippe Gildas qui consacre un sujet entier à Monsieur Ganachaud et ses filles. Ils parlent de la Flûte Gana et de l’entreprise en famille.

Pour en savoir plus sur la nouvelle chaîne Vivolta, c’est par ici.

Voor de Nederlandse vrienden die de online VRT versie slechts via schokkerige beeldjes kunnen bekijken (en die Belgen die in die anderhalf uur ook ook wel eens willen kunnen pauzeren of fast-forwarden…):

• bekijk hieronder het volledige anderhalf uur van het beruchte RTBF journaal (kan ook op Google Video)…
• … of download de mp4 video (275 MB) om eens rustig op de laptop te bekijken.

Hartelijk dank aan mijn (nog steeds) landgenoot Djoni.

En oh ja, nu we toch bezig zijn: het radiohoorspel “War of the Worlds” uit 1938, dat het hele waagstuk inspireerde, kan je ook gewoon hier beluisteren…

… of hier downloaden als mp3 (via via).