Roadmap:

Today I will finish a reevaluation of Oates and then I will write about either “Agrofuels in the Americas” by the Institute of Food and Development Policy or Pobreza Alimentaria en México (Nutritional Poverty in Mexico).  Afterwards I want to read a paper from UNICAMP and revisit some papers from a course in International Trade.

[I have introduced this paper in an earlier article dated: ______]

Laboratory Federalism assumes that states not only can, but want to absorb negative externalities.  The concept of the poor as a “negative externality” was introduced in the paper.  Regardless of any philosophical arguments, let’s make a very crude and general assumption that they are a “negative externality”.

If states view this socio-economic group in these terms, what incentives do they have to internalized this externality?  I believe that the distinction between “will” and “capacity” will be hard to measure.  It will be best to just determine a definition of “effectiveness” of internalizing this externality and then to look at the results.

A state can be judged as internalizing this externality by reaching a certain threshold for poverty aleviation, in whatever terms that society would like to classify this as.  This will have to be near-optimum for all strata of the society, because if not, the Tybout model assumes that wealthier individuals could just “vote” against such measures by moving to another state.

I think the following factors will be important to measure.

• relative size of the state
• relative size of the state’s economy
• the type of economy [determine a threshold and place a state in 1-3 major economic sectors (industrial, commerical, service, pharmaceutical, etc.)
• What type of education do these careers demand?  Were their educational experiences "well rounded"?
• relative population concentrations in the state
• relative amount of "economic/regional poles" in the state (if any)
• what are the "humane" conditions in the state [these can change every two years, disregarding major changes in opinions following major world events, wars, etc.]
• the previous category can have subcomponentes (A) the location of the state, (B) the attributes of the governor, (C) the majority party in control taking into account both local and state statespersons, (D) other (to be determined..) or simply “room for error”

Susan Rose-Ackerman (1980) and Strumpf (1997) say that states may “free-ride” through the existence of an informational externality.  Montana may be less prone to “experiment” if it is just waiting on California to flip the bill and use the Californian population as the test subjects for a new policy.

Another consideration would be what suboptimalities decentralization imposes.  Also, how do we even measure suboptimalities?  According to Schumpeter, should we even really be trying to find an equilibrium?!  He urged us to see the economic model as a “evolutionary process”, when we consider the role of technology in economic growth [Richard R. Nelson p.158].  Given that technology has been a significant impetus for economic growth over the last pair of decades, this is essential to recognize.

How can I relate “efficient businesses that use new technology” to “efficient states trying to internalize externalities”?  In Laboratory Federalism, states are trying to not only find the most successful policy, but also produce and maintain wealth.

When we consider Nelson’s analysis on Schumpeter we find that Schumpeter’s thoughts  could invalidate the notions of Game Theory “people make the ‘rational’ and ‘most economically efficient’ choice.  Humans do not make automactic decisions as if their were machines in most socieities.  Maybe they move instead of fight new state legislation internalizing negative social externalities?

William Baumol believed that the maximization of wealth could not lead as a general business policy.  Maybe the same applies to state policy?

“Em todos esses [modelos de maximização] os homens são considerados autônomos maximizadores e como tais permanecem.  E isso mostra por que nosso conjunto de teorias, conforme se tem desenvolvido, não nos oferece qualquer promessa de sermos capazes de lidar efetivamente com a descrição e a análise da função empresarial. (Baumol, 1968, p.68)  _(Nelson 156).

Returning to address another variable..

How can suboptimalities be measured in the original context?  Why can’t the effectiveness of tax policy and the actual tax rates be considered?  This could be analyzed per socio-economic sector in every state.

Oates & Schwab (1988) also discuss Niskanen-type political agents that seek to maximize wealth for personal gain over the considerations for their constitutencies [Oates 1136].  However, what makes us believe the Decentralization results in complete disengagement of the Federal Government.  The national government has no interest in seeing a member state completely fall into anarchy or an oligarchic status-quo.  The federal government cannot function if there are no highways, basic education, basic services and utilities in a given state.  Therefore, even if states are not going to “directly” consider environmental costs in the moment, they will be forced to eventually in an “indirect” way.  If not their economic growth will eventually be halted.  Over the long run, this is erode large economic gains witnessed in previous periods.

To bring this discussion into an international context.. is decentralization responsible for the economic growth witnessed over the centuries?

Roy Bahl and Johannes Linn (1992) say that, well, it depends.

They say that “Decentralization more likely comes with the achievement of a higher stage of economic development” (p.391); the ‘threshold level of economic development’ at which fiscal decentralization becomes attractice ‘appears to be quite high’ (p.393).

So what is this threshold?  Should be consider the evolution of the public sector and when countries acquired independence (Oates 1143)?

["sidenote": Even thoough those generally newer countries are highly centralized.. isn't this a huge simplification?  New countries come into existence in various sizes and "from" various colonial powers (addressing Richard Bird 1986).]

Jeff Huther and Anwar Shah (1996) found that there is a “significant and positive coorelation between increased decentralization and improved performance (either in political or economic terms)” (Oates 1140).  Should we look at the increased decentralization of countries such as Brazil or China as examples of successful decentralization in coorelation with economic growth?

Brazil is moving large portions of its population inland, while simultaneously creating new states.

China grants different states of autonomy to different economic regions and states.

Davoodi and Zou (1998) and Zhang and Zou (1998) have concluded two different sets of results regarding if decentralization leads to economic growth.

As a contrast, consider Russia.  Ever more centralized, is its economy really growing?  Or is this a result of energy resources that are temporarily masking a more serious economic problem?

La República (25-III-12)

“Actualmente, el INEI y el Comité asesor para los cálculos de pobreza consideran las cifras del déficit calórico en revisión”. Estas palabras han sido excluidas del boletín de pobreza del INEI desde el pasado 19 de diciembre del 2011, ya que las nuevas cifras de pobreza alimentaria revisan las cifras previas publicadas durante la gestión García, hasta el boletín del 19 de junio del 2011.

Pobreza Alimentaria 2006 - 2010

Con estas nuevas cifras se puede constatar cómo tanto a nivel nacional como en el área rural la pobreza alimentaria o déficit calórico está inamovible. El 2006 era 23% a nivel nacional y el mismo valor se repite para el 2010, mientras que en el área rural la pobreza fue 33% en el 2006 y 34% en el 2010.

http://www.larepublica.pe/columnistas/opinion/las-nuevas-cifras-de-la-pobreza-25-03-2012

¿Democracia plena? Unas páginas adelante, el mismo Presidente vuelve a convocar a las fuerzas políticas a “profundizar nuestra democracia, pasar del sufragio efectivo a la democracia plena”.

Eso ocurre en el remate, porque la espera, mientras siguen llegando los invitados –la elite nacional–, transcurre entre imágenes de paisajes en dos grandes pantallas, acompañadas primero con una canción que alude (no abusa de) a hermosos parajes del país y luego con la Danza de los viejitos. Pero no son esos fondos musicales los que elige el Presidente. Durante varios minutos, Calderón saluda de mano, uno a uno, a los gobernadores y a los miembros de su gabinete (Marcelo Ebrard hace mutis, como ya es costumbre, para evitar la foto). Lo acompaña en el trance una marcha militar, acaso para ir “calentando la plaza”, se diría en el argot sexenal.

En el piso de abajo se instalan el gabinete, los magistrados de la Suprema Corte, los gobernadores (exceptuando los de Michoacán, Veracruz y Oaxaca), los representantes de diputados y senadores, algunos peces gordos del empresariado, obispos y generales, cuerpo diplomático y uno que otro representante de la sociedad civil (a tono con los tiempos que corren, los que acuden en nombre de organizaciones antidelincuencia).

En las gradas, funcionarios de segundo y tercer nivel, así como la prensa, completan el patio lleno de Palacio Nacional.

Huérfanos de figuras, desprovistos de candidatos, los panistas (evidente mayoría entre los asistentes) sólo reciben con aplausos a uno de los invitados: el ex candidato presidencial Luis Héctor Álvarez.

Lo demás son detalles que sólo sirven para entretener a los funcionarios o periodistas que aún creen en las “señales”: que si Carlos Slim habla con Beatriz Paredes, que si Francisco Rojas lo hace con Isabel Miranda, que el jalisciense Emilio González es el único gobernador con portafolio, que el cetemista Joaquín Gamboa Pascoe sigue vivo.

Guarderías, pisos y aplausos

El mensaje alusivo es un repaso de las diez ofertas que Calderón hiciera un año atrás.

El recuento de cifras quiere avasallar a los críticos. Pero incluso en temas como el combate a la pobreza saltan los efectos devastadores de la divisa sexenal de la “guerra” contra el narcotráfico. Calderón presume que las familias que reciben subsidios pasaron de 5 a 6.5 millones, y que el programa Oportunidades amplió su cobertura a las zonas urbanas. “En Ciudad Juárez pasamos de 12 a 30 mil familias.”

Sus mayores orgullos son, sin embargo, tres de los programas más criticados de su gestión. De las estancias infantiles de Sedeso presume que cuidan a los niños de 240 mil madres trabajadoras y dan empleo a 45 mil más.

Otro es el programa Piso firme (primer aplauso durante el mensaje), que denuncias periodísticas señalan como una olla de corrupción: “En 2012 todas las familias contarán en su casa con piso firme, y con ello eliminaremos otro ominoso signo de la pobreza en el país”. Que todos tengan cemento aunque no coman, vaya (este año, 2.5 millones se sumarán a los 6.8 millones en “pobreza alimentaria”, según un estudio del Tecnológico de Monterrey).

Para cerrar el capítulo, Calderón presume “el mayor esfuerzo en infraestructura de salud en la historia del país” y anuncia que al término de su mandato se alcanzará la “cobertura universal” (segundo aplauso).

Las palmas siguientes corresponden a las plazas magisteriales “que ya no se heredan ni se venden”, aunque poco antes Calderón ha reconocido que en materia educativa –en manos de una de sus aliadas– es donde “nos queda más por hacer”.

El golpazo al Sindicato Mexicano de Electricistas se lleva el cuarto aplauso de la mañana, y el quinto y el sexto son para el anuncio quizá más importante del mensaje: el fin del sistema de televisión analógica.

A estas alturas el mensaje alusivo es una cascada de cifras, de logros, de compromisos cumplidos que topan con una pared infranqueable: la falta de colaboración del Poder Legislativo con los planes del Presidente. Y los aplausos, que comienzan en gayola, ya no son para celebrar un dicho, sino para permitir al orador beber agua sin que haya un molesto silencio.

Asunto aparte, claro, es el tema de la violencia.

Calderón y Mao

“No podemos celebrar ningún avance cuando la gran mayoría de los mexicanos reclama tranquilidad y seguridad en sus hogares, en las calles, en sus centros de trabajo, en el transporte, o cuando salen al mercado, del banco o del centro comercial”. No lo dice el Presidente en su mensaje alusivo. Lo dijo el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, el 28 de noviembre de 2008.

Concede Calderón, casi dos años después: “Sé, bien lo sé, que en muchos ciudadanos existe hoy incertidumbre y pesar, y a ellos les digo, y a todos les digo con absoluta certeza, que sí es posible someter a la delincuencia, que no será fácil ni rápido, pero sí es posible lograr la seguridad que anhelamos para los nuestros…

“La violencia se ha recrudecido”, admite el Presidente. Pero no por fallas en la estrategia, claro, sino porque las exitosas acciones gubernamentales han propiciado la “desesperación” e “inestabilidad interna” en el crimen organizado.

Entonces, ¿el efecto cucaracha transformó a los sicarios en tiranosaurios?

Algo así, porque en el discurso presidencial la matanza de los 72 migrantes en Tamaulipas no es resultado de un complejo mercado laboral ni de las políticas de seguridad fronteriza del vecino del norte. Tampoco, claro, de la ausencia de una estrategia de protección de su gobierno, sino simplemente “una expresión más” de la “diversificación criminal”.

Admite el Presidente, también, la pérdida de vidas de “civiles ajenos al conflicto”, y reitera sus condolencias. “Sin embargo”, dice, “hay que seguir adelante hasta lograr el México seguro que queremos… si queremos que los mexicanos del mañana puedan tener un México seguro, debemos asumir hoy los costos de lograrlo”.

Y entrado en costos, Calderón habla de “ajustar lo que se tenga que ajustar y cambiar lo que se tenga que cambiar”, pese a que, hasta ahora, ninguna de las “cumbres” o mesas de diálogo han movido un centímetro la estrategia decidida por el gobierno federal.

Ya que seguirán las muertes de “civiles ajenos al conflicto”, que los legisladores terminaron con el Día del Presidente, y que del lado del Ejecutivo tampoco hay ánimo de volver a los viejos esquemas, podría sugerirse que el grito del 15 de septiembre no arranque con el consabido “Mexicanos…”, sino con un “Honorable carne de cañón…”

Así será mientras el gobierno federal no se mueva de su estrategia, con todo y sus “daños colaterales”. La línea es una, pero la batalla –y los platos rotos– son de los tres órdenes de gobierno, de los tres poderes públicos, de los medios y de la sociedad entera. A esos actores nombra y a ellos demanda “corresponsabilidad”.

A los alcaldes, por ejemplo, mientras insiste en desaparecer las policías municipales.

“La nación nos demanda a todos la grandeza necesaria para superar desacuerdos. Es injusto, es irresponsable que nuestras diferencias, por legítimas que sean, se conviertan en un freno para el progreso del país”, cierra Calderón en su isla-México.

Porque en el mensaje alusivo la política exterior no existe y el vecino del norte es sólo una referencia geográfica para presumir el programa carretero sexenal (“el más grande de la historia”, of course).

Fuente: La Jornada

Pobreza Monetaria = 257 soles mensuales

El programa en SPSS para reproducir estos resultados esta disponible aquí, y las bases de datos de pobreza estan disponibles aquí.

http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20100720/13/pagina/14

La República (19-V-10)

Vanessa Ochoa.

Pese a que la crisis financiera golpeó fuerte a nuestro país el año pasado (el crecimiento económico bajó de 9.8% en el 2008 a 0.9% en el 2009), la realidad parece ser otra para el gobierno. Y es que, aunque cueste creerlo, la pobreza se redujo en el país 1.4 puntos porcentuales, es decir, pasó de 36.2% en el 2008 a 34.8% el 2009, con lo que 290 mil personas dejaron de ser pobres en el Perú.

Renán Quispe, jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), acompañado de representantes del Banco Mundial (BM) y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), indicó que este resultado en un contexto de crisis es destacable, más aún cuando en otros países –que también fueron afectados por la situación financiera mundial– los índices de pobreza se han incrementado.

Problemas en el área rural

¿Pero qué explica esa reducción? Según Quispe, un punto importante fue la mejora en el ingreso per cápita de los pobladores, el cual se dio en un 40% de la población más pobre, además de darse en el 20% de la población más rica.

La mayor reducción de los niveles de pobreza se dio en el área urbana (2.4 puntos porcentuales entre el 2008 y el 2009). Sin embargo, en el área rural sí se presentó un ligero aumento de 0.5 puntos porcentuales.

Donde sí no se logró una baja sustancial fue en el indicador de pobreza extrema, la cual afecta al 11.5% de la población. Allí la reducción fue de 1.1 puntos porcentuales con respecto al 2008.

A pesar de ello, Quispe señaló que lograr este nivel de reducción es ya una señal positiva por ser un grupo muy difícil de combatir, por contar con características tales como el analfabetismo.

Modificaciones “arbitrarias”

No obstante, los expertos en el tema ponen reparos a estos resultados. Según el economista Armando Mendoza, en un contexto en el que la economía creció apenas 1% el 2009 (0.9%), con la desaceleración más fuerte de la región, no es difícil cuestionar la metodología y la transparencia de las cifras.

“Partiendo del consenso de los economistas que dicen que para reducir la tasa de pobreza se debe lograr un crecimiento de PBI de 4%, resulta extraño determinar cómo llegaron a este resultado. El INEI debió presentar previamente la metodología a utilizar”, dijo.

Farid Matuk, ex jefe del INEI, fue más allá y acusó a dicha institución de modificaciones arbitrarias que se vienen realizando desde el 2006.

“Se ignora si la población pobre de referencia, desde 1997 hasta el 2007, era un 20% de la muestra, pero el 2008 se modificó de manera arbitraria, y se ha vuelto a modificar el 2009. Este cambio arbitrario del 2008 facilitó la reducción irreal de la pobreza en dicho año”, explicó Matuk desde Angola.

Según Matuk, lo irónico del resultado es que el INEI por un lado señala una reducción de la pobreza monetaria entre el 2006 y el 2009 de 44% a 35%, mientras que por el otro reporta que la pobreza alimentaria se incrementó en 2 puntos entre los mismos años, de 30% a 32%.

Resultados a nivel nacional

El jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática, Renán Quispe, informó que trece departamentos registraron tasas de pobreza superiores al promedio nacional: Huancavelica (77.2%), Apurímac (70.3%), Huánuco (64.5%), Ayacucho (62.6%), Puno (60.8%), Amazonas (59.8%), Loreto (56.0%), Cajamarca (56.0%), Pasco (55.4%), Cusco (51.1%), San Martín (44.1%),
Piura (39.6%) y La Libertad (38.9%).

La mayor reducción de la pobreza se reportó en la zona de sierra (3.5 %): el área rural reportó un retroceso de 4.2 puntos porcentuales y el área urbana, 2.4 puntos. En la selva, la pobreza subió de 40% a 46%, según el titular del INEI, debido a la baja internacional del precio del arroz.

Reacciones

Marcos Robles
Representante del banco interamericano de desarrollo (BID)

http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20100519/11/node/267225/todos/14

La República (16-V-10)

• Desde Luanda, Angola, el ex jefe del INEI Farid Matuk hace sus descargos ante la solicitud de la segunda fiscalía anticorrupción de seis años de prisión por contratos irregulares en su gestión. Matuk asegura que los cargos son falsos y se declara víctima de una campaña difamatoria emprendida por el presidente Alan García.Por María Isabel Gonzales

  Desde que terminó su gestión en el 2006 se le ha abierto cinco procesos judiciales. Se le acusa de  contratos irregulares y de haber cometido malversación de fondos. Lo último es el pedido del fiscal anticorrupción Carlos Romero de seis años de prisión.

  – Todos son cargos fabricados por el Poder Judicial que tienen como trasfondo las declaraciones difamatorias de Alan García. Según la lógica judicial los cargos de los que se me acusa los cometí en el primer año de mi gestión (2002) y en los otros tres me regenere (2003–2006). Eso no tiene sentido. Lo que sucedió fue lo siguiente: ingresé al INEI en agosto del 2002 y a inicios del 2003 pedí a la Contraloría General una auditoría. Descubrieron un cerro de irregularidades que apenas se detectaban se iban subsanando. En el caso de los contratos irregulares, había consultores que trabajaban para el INEI bajo condiciones que la Contraloría observó. Así que se suspendieron. Sobre la malversación de fondos, siempre se incluía en el presupuesto del INEI el rancho de los policías asignados a la institución. Pero tampoco eso estaba permitido porque ya tenían asignada una partida de alimentos del Ministerio del Interior. Lo cierto es que desde que entré al INEI hasta que se subsanaron las irregularidades, hubo un período en que,  como jefe de la institución, yo era el responsable.

  –¿Qué le hace pensar que el presidente García está detrás de los procesos judiciales?

  –Un domingo 13 de agosto del 2006, Alan García, sin haber consultado al INEI, dijo de la nada que el censo del 2005 tenía errores y que se había dejado de contar a miles de peruanos.  Al día siguiente declaré que no entendía sus declaraciones porque no nos pidió información. Y en diciembre del 2006 dijo que yo debía ir a la cárcel porque le había hecho perder mucho dinero al Estado. Me convirtió en un blanco político para una infinita cantidad de personas que solo buscan cumplir los deseos del presidente. Lo concreto es que el diseño censal que se implementó en mi gestión era riesgoso para el futuro político del APRA. A través de esa herramienta se podría saber si se cumplieron las promesas, como agua para todos y analfabetismo cero. Pero en el 2007 se cambio la forma de hacer el censo y se eliminaron dichos criterios. Ahora simplemente no se miden.

  –¿Cómo funcionó el censo del 2005?

  –En el 2005 aplicamos en el INEI una metodología que seguían países como Estados Unidos y Francia, el censo continuo. La idea central es que los gobiernos no necesitan información cada diez años sino de manera continua; y tampoco información microdetallada, como la fecundidad femenina por cuadra,  el desempleo por puerta, etc. Cada año se deberían hacer dos mil entrevistas a nivel nacional en cada una de las 195 provincias. Con eso se tenía una foto urbana y rural, entonces usted iba a poder saber las  carencias de cada lugar. De esa manera el censo del 2005 permitía una focalización del gasto público, así como un monitoreo de la gestión. La diferencia entre el censo del 2005 y el del 2007 fue de 1%. Es decir el diseño de un nuevo censo no era más que un capricho presidencial cuyo trasfondo era ocultar el incumplimiento de sus promesas.

  –Nadie ha salido a denunciar irregularidades o fallas en la medición del 2007 como usted.
  
  –Si no quiere terminar en Irak se queda callado. Tengo colegas que se inhiben de hablar por el costo que amerita. Después que salí del INEI no tuve empleo un año. Nadie tuvo el coraje de contratarme. Si García me dice delincuente, quién me contrataría.

  –Usted rescata algo de su paso por el INEI.
  
  –Resalto estadísticas que pusieron al Perú en la vanguardia, por ejemplo, la pobreza alimentaria, que medía el déficit calórico. Ningun país del mundo lo mide trimestralmente, y en el Perú se hace desde el 2003.  Esa es una medición basada en criterios biológicos que dice si la gente consume alimentos suficientes para vivir. Otro indicador, en el cual somos líderes como país es la medición de la desnutrición que se empezó a hacer desde el 2004. Fuimos elegidos por la Agencia de Cooperación de Estados Unidos como país piloto porque nos creían capaces de hacerlo. Ahora en el INEI no hay transparencia, cambian los indicadores de medición y no informan a nadie. Solo por presión mediática en el 2009 dijeron que habían hecho cambios para medir el PBI desde el 2006. Eso no se hace en ningún país del mundo.

  –¿Qué le diría al presidente Alan García?

  –Que deje trabajar al Poder Judicial y que no haga declaraciones sobre mi persona. Y que si lo va a hacer que más bien se retracte en una conferencia de prensa de los cargos que me imputa. Es realmente sospechoso que a unos días de que se anuncien las nuevas cifras de pobreza en el Perú, se filtre a los medios el pedido de la fiscalía de seis años de cárcel. Cuando todos los días procesan miles de casos, justo el mío sale a la luz. Esa es una campaña de desprestigio. No tengo dudas de que cuando acabe este mandato todos mis procesos se caerán.

http://www.larepublica.pe/archive/all/domingo/20100516/8/pagina/1558

La República (13-V-10)

La pobreza monetaria está definida a partir de una línea de pobreza que cuantifica en dinero el mínimo que una persona promedio debe gastar para no ser pobre; si gastase menos de este valor, la persona es pobre. Esta línea de pobreza tiene dos componentes fundamentales, uno es la línea de pobreza extrema y otro es el coeficiente de Engel. El valor de la línea de la pobreza extrema es el valor en dinero del mínimo de alimentos necesarios para subsistir, y el coeficiente de Engel es un factor de expansión para los demás bienes y servicios imprescindibles para vivir como agua potable, combustible para cocinar, iluminación y transporte.

Tanto el valor de la línea de pobreza extrema como el coeficiente de Engel se obtienen de encuestas a hogares donde se recoge información de cuántos alimentos el hogar consumió, el costo de los mismos en caso sean adquiridos, así como el costo de todos los bienes y servicios que un hogar adquiere en adición a los alimentos. Pero al mismo tiempo otra dimensión de la pobreza se obtiene a partir de las mismas encuestas: esta es la pobreza alimentaria, la cual se refiere únicamente a la cantidad real de alimentos consumidos por el hogar, independientemente si fueron comprados, regalados o autoproducidos.

Esta pobreza alimentaria tiene como criterio el mínimo de calorías que una persona promedio necesita para subsistir, para no morir de hambre. Este criterio es biológico y por ello puede ser usado para comparar la pobreza entre distintos países porque no hace referencia al dinero; es mas robusta al análisis porque no necesita convertir en dinero aquellos alimentos que los hogares rurales producen para su autoconsumo, así como tampoco convertir en dinero los alimentos que se distribuyen a través de programas sociales como Desayuno Escolar, Vaso de Leche, o Comedor Popular.

Desde el 2006, el gobierno ha venido “manipulando groseramente” la medición de la pobreza, el entrecomillado fue usado por el congresista electo Alva Castro en julio del 2006 refiriéndose a la evolución de la pobreza de 54% en 2001 a 48% en 2006. Cuando en realidad la primera manipulación real fue cuando este gobierno encontró que la cifra de pobreza de 48% para el 2006 fue un error, y que más bien la cifra correcta era 44%. Con este primer cambio metodológico, la presente administración se autoobsequió cuatro puntos de reducción de pobreza; la manipulación continuó para 2007 y 2008, siendo los resultados oficiales simplemente inverosímiles al día de hoy.

Para 2009 tenemos que la pobreza alimentaria se ha incrementado respecto al 2006; es decir que el número de personas que no comen lo suficiente para vivir se ha incrementado. Esta dimensión real de la pobreza pretende ser distorsionada con una medición monetaria cuyos procedimientos metodológicos y programas de cómputo son secretos y están ocultos, de tal manera que una verificación independiente es imposible.

http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20100513/14/pagina/10

La República (29-X-09)

Lo importante es que esas cifras son una sólida respuesta a las tesis de la depresión y el derrotismo según las cuales el Perú está siempre condenado a mayor pobreza, peor miseria, más injusticia y solo los ricos se benefician del avance.
Alan García (24-X-09)

El pasado domingo, en El Comercio, se publicó la nota de un colaborador, que se glosa líneas arriba, y que en general describe al Perú como un país ubicado en el Paraíso Terrenal, hecho que lamentablemente algunos de nosotros rebatimos sistemáticamente, producto de lo cual el Presidente a comienzos de este año sugirió embarcarnos en una balsa para lanzarnos a alta mar.

No hay duda que existe un crecimiento económico en el Perú sustantivo desde mediados de los noventas, pero este crecimiento no se ha traducido en mejoras permanentes de la calidad de vida de los hogares, debido a la ausencia de políticas públicas que redistribuyan las ganancias de corto plazo de una élite, para transformarlas en ganancias de largo plazo para el Perú como un todo.

Abajo se encuentra una tabla que muestra la evolución entre 2006 y 2008, que corresponde a la presente gestión presidencial, y no desde 1990 cuando nos encontrábamos en el mayor desastre económico desde la Guerra del Pacífico; y por ende la mejora hasta la fecha, es en realidad una recuperación de lo perdido entre 1988 y 1990.

La primera variable nos muestra cómo la pobreza alimentaria se ha incrementado, a consecuencia del incremento de la inflación entre 2006 y 2008. Afortunadamente la desnutrición, que es la segunda variable, no se ha incrementado.

Pero es importante resaltar el acto doloso del artículo en cuestión, de subestimar la desnutrición en cinco puntos, al utilizar el estándar de Estados Unidos de hace 30 años, en lugar del estándar 2007 de la Organización Mundial de la Salud.

El fracaso de “Analfabetismo Cero” y “Agua para Todos” es patente en la tercera y cuarta variable, al encontrarse que ningún avance se ha logrado, a pesar de que fue parte de la campaña presidencial, y de los Mensajes a la Nación de 2006, 2007, y 2008.

Por último, la quinta variable muestra una leve mejora en telefonía fija, cuya flagrante ausencia obliga a los hogares con menores ingresos, a pagar tarifas más altas por minuto, al tener como única alternativa de comunicación a la telefonía celular.

Finalmente, todos queremos que el Perú sea parte del Paraíso Terrenal, pero lograrlo es materia de presencia estatal y no de retórica presidencial. La necesidad de estadísticas como el Censo Continuo, que proporcionan un retrato anual de los hogares en cada provincia debe ser retomada, para que la focalización del presupuesto público descanse en bases científicas, y no en clientelismo político.

http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20091029/12/pagina/14

En la tabla adjunta se puede observar como la pobreza extrema ha evolucionado desde 2001 hasta el 2008, donde existe una clara reducción de la misma, y hace unos pocos días ha sido motivo de alegría presidencial. 

La pobreza extrema es un artefacto intelectual que no tiene correlato directo con la realidad y responde a los criterios científicos o políticos de su creador. Hipotéticamente la línea de pobreza extrema indica la cantidad de dinero necesaria para comprar los alimentos necesarios para subsistir, haciendo exclusión de los gastos complementarios en vestuario, vivienda, transporte, etc.

En caso la medición fuese correcta, esta suma de dinero sería el umbral para la capacidad de subsistir en condiciones similares a la Edad de Piedra en una sociedad capitalista; como también pudiera ser un instrumento de propaganda política para mostrar una realidad inexistente, cuya elaboración corresponde a las necesidades políticas del gobierno de turno.

En el caso específico del Perú, la construcción de la línea de pobreza extrema es un “secreto de estado” que de acuerdo el último informe oficial de pobreza elaborado para el año 2008, sólo tres personas han tenido acceso al programa de cómputo que elabora dicha línea de pobreza; por ello se puede concluir con certeza de que se trata de propaganda política y no de un instrumento científico.

Otro umbral de medición de la capacidad de subsistir consiste en cuantificar las calorías necesarias de acuerdo a las características de edad y sexo de las personas; este umbral es más sólido que un umbral monetario porque se puede aplicar en una sociedad capitalista como también en sociedades precapitalistas, las cuales subsisten en el Perú bajo distintas modalidades culturales.

En la misma tabla adjunta se puede observar la evolución del déficit calórico, él cual es equivalente al Indicador 1.9 de las Metas del Milenio: “Porcentaje de la población por debajo del nivel mínimo de consumo de energía alimentaria”, o como el Presidente de la República, en una carta a El Comercio del pasado 29 de Julio, denominó “pobreza alimentaria”.

Por ejemplo, se pudiera decir que durante los cinco años de la administración Toledo, la pobreza extrema bajo seis puntos, y que durante los dos primeros años de la gestión García bajó tres puntos; y que en un periodo de 7 años (de 2001 a 2008) bajó en once puntos. Estas cifras imaginarias permitirían decir que en otros siete años (para el 2015), la pobreza extrema se reduciría a sólo 2%.

La realidad muestra que el Indicador 1.9 de las Metas del Milenio pasó de 33% en 2001 a 30% en 2006, sólo tres puntos; es decir la mitad de la reducción de la hipotética pobreza extrema. Asimismo la reducción de tres puntos habida entre 2006 y 2008 en pobreza extrema, se contradice con un incremento de dos puntos en el déficit calórico.

En otras palabras, el artefacto intelectual de pobreza extrema tal como esta concebido en Perú, tiene el único propósito de complementar la retórica gubernamental en materia de bienestar social.