Estimado lector de este blog,

Le animo a leer el trabajo al que se refiere el encabezado y a sacar sus propias conclusiones sobre si lo leído ocurre o no en la realidad que estamos viviendo actualmente.

[enlace 1]

Los proyectos de los Amos del Mundo
Estrategias para un control global de la sociedad

[enlace 2]

Estrategias de manipulación
Las estrategias y las técnicas de los Amos del Mundo para la manipulación de la opinión publica y de la sociedad…

En un artículo que atrajo poca atención, publicado a comienzos de agosto en Armed Forces Journal, una revista mensual para oficiales y dirigentes de la comunidad militar de USA, el mayor en retiro anticipado Ralph Peters presenta las últimas ideas en el pensamiento estratégico de USA. Y son extremadamente inquietantes.

Limpieza étnica en todo Oriente Próximo

El mayor Peters, asignado previamente a la Oficina del Jefe Adjunto de Estado Mayor para Inteligencia con responsabilidad para guerras del futuro, describe francamente cómo debería revisarse fundamentalmente el mapa de Oriente Próximo, en un nuevo esfuerzo imperial orientado a corregir errores del pasado. “Sin semejantes revisiones importantes de las fronteras, no veremos nunca un Oriente Próximo más pacífico,” observa, y agrega arteramente: “Oh, y un pequeño secreto más de 5.000 años de historia: La limpieza étnica funciona.”

Por lo tanto, consciente de que la amplia reconfiguración de fronteras que propone involucraría necesariamente una masiva limpieza étnica y el consecuente derramamiento de sangre, tal vez en una escala genocida, insiste que a menos que sea implementada: “podemos estar seguros de que una parte de la sangre derramada en la región seguirá siendo nuestra.” Entre sus proposiciones está la necesidad de establecer “un Estado kurdo independiente” para garantizar el derecho denegado desde hace tiempo a la autodeterminación kurda. Pero detrás de los sentimientos humanitarios, el mayor Peters declara que: “Un Kurdistán libre, que se extienda desde Diyarbakir hasta Tabriz, sería el Estado más pro-occidental entre Bulgaria y Japón.”

Peters reprende a USA y a sus socios de la coalición por perder “una ocasión gloriosa” de fragmentar Iraq, que “debería haber sido dividido de inmediato en tres Estados más pequeños.” Eso dejaría a “tres provincias de mayoría suní como un Estado truncado que podría terminar por unirse con Siria que pierde su litoral a un Gran Líbano orientado hacia el Mediterráneo: Fenicia renacida.” Mientras tanto, el sur chií del antiguo Iraq “formaría la base de un Estado Árabe Chií que confinaría gran parte del Golfo Pérsico.” Jordania, amigo de USA e Israel en la región, “retendría su actual territorio, con una cierta expansión hacia el sur a costa de Arabia Saudí. Por su parte, el Estado antinatural de Arabia Saudí sufriría un desmantelamiento tan grande como Pakistán.” Irán también “perdería mucho territorio a Azerbaiján Unificado, Kurdistán Libre, el Estado Árabe Chií y Baluchistán Libre, pero obtendría las provincias alrededor de Herat en el actual Afganistán.” Aunque sería imposible implementar este vasto programa imperial, con el tiempo: “emergerán nuevas fronteras”, impulsadas por “el derramamiento de sangre inevitable que conlleva.”

En cuanto a los objetivos de este plan, el mayor Peters es igualmente franco. Aunque incluye las advertencias necesarias sobre la lucha “por la seguridad contra el terrorismo, por la perspectiva de democracia”, también menciona el tercer aspecto importante – “y por el acceso a los suministros de petróleo en una región que está destinada a los combates intestinos.”

Todo el asunto suena tan familiar que es inquietante, especialmente para los que han leído cogitaciones del antiguo funcionario del Ministerio de Exteriores israelí, Oded Yinon.

Velando por la seguridad mundial… de nuestra economía

A pesar de que trata de presentar su visión como un ejercicio de un intento de democratizar desinteresadamente Oriente Próximo, en una contribución al periódico Parameters del Instituto de Guerra del Ejército de USA hace casi una década, reconoció con un cierto júbilo que: “Ascienden aquellos de entre nosotros que son capaces de seleccionar, digerir, sintetizar, y aplicar los conocimientos relevantes – profesional, financiera, política, militar, y socialmente. Nosotros, los vencedores, somos una minoría.” Esta minoría entrará en conflicto inevitablemente con la vasta mayoría de la población del mundo: “Para las masas del mundo, devastadas por información que no pueden manejar o interpretar efectivamente, la vida es ‘desagradable, brutal… y frustrante.’” En “cada país y región”, estas masas incapaces de “comprender el nuevo mundo”, ni “aprovechar sus incertidumbres… se convertirán en enemigos violentos de sus gobiernos inadecuados, de sus vecinos más afortunados, y en última instancia de USA.” El choque que viene, por lo tanto, no tiene en realidad nada que ver con sangre, fe, etnia. Trata de la brecha entre los que tienen y los que carecen. “Entramos a un nuevo siglo usamericano”, dice, en una referencia velada al Proyecto del gobierno Bush del mismo nombre, fundado el mismo año en el que escribía. En el nuevo siglo, “llegaremos a ser aún más ricos, más letales desde el punto de vista cultural, y cada vez más poderosos. Provocaremos odios sin precedentes.”

Al predecir el camino a seguir por el ejército de USA, el mayor Peters argumenta que: “Veremos países y continentes divididos entre ricos y pobres y un trastrocamiento de las tendencias económicas del Siglo XX.” En este contexto, dice: “nosotros, en USA continuaremos siendo percibidos como ricos supremos”, y por ello: “el terrorismo será la forma más común de violencia” junto con “la criminalidad transnacional, las luchas civiles, las secesiones, conflictos fronterizos, y guerras convencionales.” Mientras tanto: “en defensa de sus intereses.” USA “tendrá que intervenir en algunas de estas confrontaciones.” Y luego, lo resume todo en un párrafo compacto:

“No habrá paz. En cualquier momento dado durante el resto de nuestras vidas, habrá múltiples conflictos en formas mutantes en todo el globo. Los conflictos violentos dominarán los titulares, pero las luchas culturales y económicas serán más constantes y, en última instancia, más decisivas, El rol de facto de las fuerzas armadas de USA será mantener la seguridad del mundo para nuestra economía y que se mantenga abierta a nuestro ataque cultural. Con esos objetivos, mataremos una cantidad considerable de gente.”

¿Qué habrá llevado al mayor Peters a dar a conocer su visión de Oriente Próximo en Armed Forces Journal precisamente después de la última crisis de Oriente Próximo? Toda una serie de acontecimientos críticos.

Convergen crisis globales inminentes

Según una fuente usamericana con acceso a alto nivel a la clase dirigente militar, política y de inteligencia de USA, los que toman las decisiones políticas en Occidente no dudan que el mundo enfrenta la convergencia inminente de múltiples crisis globales. Estas crisis amenazan no sólo con debilitar la base del poder occidental en sus actuales configuraciones militares y geopolíticas, sino también con desestabilizar todos los fundamentos de la civilización industrial.

La fuente señaló que los últimos datos sobre el petróleo indican que “la producción de petróleo mundial probablemente alcanzó su cima hace dos años.” Este coincide con los estudios de respetados geólogos como el doctor Colin Campbell, destacado experto en el agotamiento del petróleo, que predijo a fines de los años noventa que la producción mundial de petróleo probablemente llegaría a su pico a comienzos del Siglo XXI. “Hemos llegado al fin de la primera mitad de la Era del Petróleo,” dijo el doctor Campbell, que se doctoró en geología en la Universidad de Oxford y tiene más de 40 años de experiencia en la industria del petróleo. Asimismo, Kenneth Deffeyes, geólogo y profesor emérito de la Universidad Princeton, estima que el pico ocurrió a fines del año pasado.

La fuente también dijo que destacados analistas financieros de USA creen en privado que “un colapso del sistema bancario global es inminente para 2008.” Aunque la advertencia coincide con los resultados públicos obtenidos por otros expertos, es la primera vez que se calcula una fecha más precisa. En un análisis profético basado en fuentes financieras en las altas esferas, el historiador usamericano, Gabriel Kolko, profesor emérito de la Universidad York, concluyó a fines de julio que:

“Existen todos los factores que provocan cracks – demasiadas inversiones en la bolsa con dinero prestado, aumentos de las tasas de interés, etc. El sistema financiero mundial es destruido ahora por las contradicciones, y actualmente existe un consenso creciente entre los que lo endosan y los que, como yo, creen que el status quo tiende a la crisis y al mismo tiempo es inmoral. Si hemos de creer a las instituciones y a las personalidades que han estado a la vanguardia de la defensa del capitalismo, y deberíamos hacerlo, es perfectamente posible que estemos al borde de crisis muy serias.”

La fuente también comentó sobre el peligro que presenta el rápido cambio climático. Aunque los cálculos más convencionales sugieren que la catástrofe climática global no vendrá antes de unos 30 años, argumenta que la multiplicación de varios “puntos cruciales” sugiere que una serie de devastadores acontecimientos climáticos podría “ser provocada dentro de 10 o 15 años.” Una vez más, esto coincide con las conclusiones de otros expertos, la más reciente, un informe de un grupo de tareas conjunto del Institute for Public Policy Research del Reino Unido, el Center for American Progress en USA, y el Australia Institute, que dijo en enero del año pasado que si la temperatura mundial promedio aumenta “dos grados centígrados sobre el promedio de la temperatura mundial existente en 1750, antes de la revolución industrial”, provocaría una cadena irreversible de desastres climáticos. En su informe, el grupo de tareas dice:

“Las posibilidades incluyen que se llegue a puntos climáticos cruciales que lleven, por ejemplo, a la pérdida de los hielos continentales del Oeste Antártico y de Groenlandia (que en su conjunto, podrían elevar el nivel del mar más de 10 metros en unos pocos siglos), el cierre de la circulación termohalina del océano (y, con ella, de la corriente del Golfo), y la transformación de los bosques y suelos del planeta de ser un sumidero neto de carbono a ser una fuente neta de carbono.”

La fuente también reveló que los generales de USA han realizado repetidamente simulacros de combate de un eventual conflicto con Irán, pero han establecido coherentemente que las simulaciones predecían “un desastre nuclear absoluto”, del que no emergería ningún vencedor evidente. Los panoramas resultantes fueron tan funestos, dijo, que los generales informaron a los funcionarios del gobierno que debían evitar a toda costa una guerra semejante. Sin embargo, la fuente dijo que el gobierno Bush está ignorando los temores de los militares de USA.

En este contexto, parecería que las divagaciones del mayor Peters provienen menos de una confianza concertada en el poder de USA, que de un sentido de creciente desesperación y de intranquilidad, ya que la arquitectura política, financiera y energética del sistema global se fragmenta cada vez más bajo el peso de su propia inestabilidad inherente. A pesar de lo tétrica que parece ser la situación existe, existe un disenso fundamental evidente sobre la actual trayectoria de la política usamericana y occidental en los niveles superiores del poder. La fuente señaló que “la humanidad está al borde de un precipicio: o simplemente nos despeñamos, o nos desarrollamos. No estoy seguro de cómo será el nuevo ser humano, pero es obvio que tendrá que significar un conjunto completo nuevo de ideas y valores, una nueva manera de ver el mundo que respete a la vida y la naturaleza.”

* Nafeez Mosaddeq Ahmed es autor de The London Bombings: An Independent Inquiry. Da clase de Relaciones Internacionales en la Escuela de Ciencias Sociales y Estudios Culturales, en la Universidad de Sussex, Brighton, donde realiza su doctorado en estudios del imperialismo y del genocidio. Desde el 11-S, ha escrito tres libros más que revelan la realpolitik tras la retórica de la “Guerra contra el Terror”: The War on Freedom, Behind the War on Terror y The War on Truth: 9/11, Disinformation and the Anatomy of Terrorism. En el verano de 2005, testificó como experto ante el Congreso de USA sobre su investigación sobre el terrorismo internacional.

En los últimos días, una fuente creíble e informada me informó que un ex alto ministro del gobierno laborista, que todavía está bien relacionado con funcionarios militares y de la seguridad británicos, confirma que Gran Bretaña y EE.UU. “… irán a la guerra contra Irán antes de fines de año.”

Como ahora sabemos como resultado de informaciones similares antes de la invasión de Iraq, es bastante posible que la planificación de la guerra pueda cambiar repetidamente, y puede ser que la guerra sea pospuesta una vez más. En todo caso, vale la pena señalar que la información de un antiguo ministro laborista confirma los análisis de expertos que sugieren que Israel, con apoyo de EE.UU. y Gran Bretaña, escala deliberadamente el ciclo de represalias para legitimar el inminente ataque a Irán antes de fines de año. Recordemos, por ejemplo, las afirmaciones del vicepresidente de EE.UU., Cheney, registradas por MSNBC hace más de un año. Describió a Irán como “colocado en la punta misma de la lista” de “estados delincuentes”. Continuó diciendo: “Una de las preocupaciones que la gente tiene es que Israel pueda hacerlo sin que se le pida… Considerando que Irán tiene una política declarada de que su objetivo es la destrucción de Israel, es perfectamente posible que los israelíes decidan actuar primero, y dejar que el resto del mundo se preocupe de arreglar posteriormente el lío diplomático.”

Pero el énfasis en el papel preeminente de Israel en un posible ataque contra Irán no es adecuado. Israel preferiría tener el papel de un fuerza regional delegada en una campaña dirigida por EE.UU. “A pesar de la situación en deterioro de la seguridad en Iraq, la administración Bush no ha reconsiderado su objetivo político básico a largo plazo en Oriente Próximo… “informa Seymour Hersh. Cita a un antiguo funcionario a alto nivel de los servicios de inteligencia de EE.UU.: “Ésta es una guerra contra el terrorismo, e Iraq es sólo una campaña. El gobierno Bush ve esto como una inmensa zona de guerra. Lo próximo será que tendremos la campaña iraní. Hemos declarado la guerra y los tipos malos, dondequiera estén, son el enemigo. Es el último hurra – nos quedan cuatro años, y queremos salir de esto diciendo que ganamos la guerra contra el terrorismo.”

¿Son sólo las quimeras fanáticas de la facción neoconservadora que actualmente ocupa (literalmente) la Casa Blanca?

Por desgracia no es así. La Guerra de Iraq fue una quimera fanática semejante a fines de los años noventa, rumiada ávidamente por funcionarios del gobierno Bush mientras estaban activa y directamente involucrados en el Proyecto por un Nuevo Siglo Estadounidense. Pero esa quimera en particular es ahora una terrible y penosa realidad para el pueblo iraquí. A pesar de los flagrantes fracasos de los esfuerzos de EE.UU. en ese país, parece existir una seria incapacidad de reconocer la futilidad del intento de hacer lo mismo en Irán.

El Instituto Monterey de Estudios Internacionales mostró hace ya casi dos años en un detallado análisis que las consecuencias probables de un ataque contra Irán por EE.UU., Israel o ambos, sería una conflagración regional que podría convertirse rápidamente en nuclear, y salirse de control. Los planificadores estadounidenses e israelíes indudablemente se dan cuenta de lo que sucedería. Una catástrofe semejante tendría ramificaciones irreversibles para la economía política global. La seguridad energética se desintegraría, precipitando la activación de antiguos planes de emergencia para invadir y ocupar todas las principales áreas ricas en recursos de Oriente Próximo y otros sitios (vea mi libro, publicado por Clairview, “Behind the War on Terror”, para encontrar referencias y una discusión del tema). Una acción semejante podría provocar reacciones de otras potencias importantes con intereses fundamentales en mantener su propio acceso a suministros regionales de energía, como Rusia y particularmente China que tiene inmensos intereses en Irán. Al mismo tiempo, se debilitaría seriamente la economía del dólar, la que enfrentaría con gran probabilidad un colapso inminente en el contexto de crisis semejantes.

Esto provoca preguntas pertinentes sobre por qué Gran Bretaña, EE.UU. e Israel consideran un guión semejante como una manera viable de asegurar sus intereses.

Un esbozo de una respuesta sería que la geoestrategia militar de la “Guerra contra el Terror” posterior al 11-S no resulta de una posición de poder, sino más bien de todo lo contrario. El sistema global se derrumba desde hace ya varios años bajo el peso de su propia insostenibilidad, y nos acercamos rápidamente a la convergencia de múltiples crisis que ya interactúan fatalmente mientras escribo estas líneas.

El pico de la producción mundial de petróleo, como lo sabe perfectamente el gobierno Bush, acaba de ocurrir, o está muy cerca de hacerlo. Es un acontecimiento cardinal que señala, a efectos prácticos, el fin de la Era del Petróleo, con una escalada de la demanda que impone una presión creciente sobre suministros en disminución. La mitad de las reservas de petróleo del mundo están más o menos agotadas, lo que significa que la extracción convencional de petróleo se hará cada vez más difícil tecnológica y geofísicamente.

La semana pasada sostuve una conversación con algunos científicos del Instituto Omega en Brighton, dirigida por mi colega y amigo Graham Ennis, que me dijo elocuente y enérgicamente lo que ya sabía, que mientras podemos o no haber sobrepasado varios tipping points [puntos de quiebre], tenemos entre unos 10-15 años antes de que el punto de quiebre haya sido roto cierta e irreversiblemente. El paso de ese punto significa que caeremos de cabeza en una “catástrofe climática” de envergadura. En medio de ese amenazante Apocalipsis de la Naturaleza, la propia economía denominada en dólares se ha estado balanceando al borde de un colapso acelerado durante los últimos siete años o más. No es una especulación vacía. Un analista financiero tan experimentado como Paul Volcker, el predecesor inmediato de Alan Greenspan como jefe de la Reserva Federal, confesó recientemente “que pensaba que había una probabilidad de un 75% de una crisis monetaria en EE.UU. dentro de cinco años.”

Parece haber habido un cálculo frío a niveles superiores dentro de los círculos dirigentes de decisión política anglo-estadounidenses de que el sistema se muere, pero que los últimos medios restantes de sostenerlo residen en una solución fundamentalmente militar hecha para reconfigurar y rehabilitar el sistema para que continúe cumpliendo con los requerimientos de los circuitos entrelazados del poder y los beneficios militares y corporativos.

El altamente respetado denunciante estadounidense, ex analista estratégico de RAND, Daniel Ellsberg, que fue Asistente Especial del Secretario Adjunto de Defensa durante el conflicto de Vietnam y que se hizo famoso al filtrar los Papeles del Pentágono, ya advirtió de sus temores de que en el evento de “otro 11-S o de una guerra de importancia en Oriente Próximo que incluya un ataque de EE.UU. contra Irán, no tengo dudas de que habrá, el día después o dentro de algunos días, un equivalente de un decreto del incendio del Reichstag que incluya detenciones masivas en este país, campos de detención para nativos de Oriente Próximo y su cuota de ‘simpatizantes’, críticos de la política del presidente y esencialmente la eliminación de la Declaración de Derechos.”

¿Así que de eso se trata en toda la legislación de “preparación de emergencia”, aquí en el Reino Unido así como en EE.UU. y en Europa? Los planes de EE.UU. son suficientemente malos, como señala Ellsberg, pero los planes del Reino Unido no son mucho mejores, llevando a The Guardian a describir la Ley de Contingencias Civiles (aprobada como Ley en 2004) como “la mayor amenaza para las libertades cívicas que parlamento alguno jamás pueda llegar a considerar.”

Mientras las crisis globales convergen en los próximos años, nosotros, el pueblo, nos vemos ante una oportunidad sin precedentes de utilizar la creciente conciencia de la inhumanidad inherente y de la destructividad exhaustiva del sistema imperial global para establecer formas de vida nuevas, viables, sostenibles y humanas.

––––––––

Nafeez Mosaddeq Ahmed es autor de “The London Bombings: An Independent Inquiry” (Londres : Duckworth, 2006). Da cursos en Relaciones Internacionales en la Escuela de Ciencias Sociales y Estudios Culturales, Universidad de Sussex, Brighton, en la que hace su doctorado en el estudio del imperialismo y el genocidio.

Rebelión

“Há três coisas importante na História. Primeiro que tudo, os números; em segundo, os números; e, em terceiro, os números. A História não é uma ciência moral. A legalidade, a compaixão, a justiça são estranhas à História.” (filme: “O Declínio do Império Americano”)

Não irá para minha lista de preferidos. Como também pode ser que daqui a alguns anos somente uma cena fique na memória. E confesso que assisti por causa do Bruce Willis.

Talvez eu tenha assistido com um pré-conceito com o Tio Sam em se achar, não apenas o salvador-da-pátria, como também em mostrar que o outro lado é que é o feio. Um patriotismo exacerbado.

Porém, filmes como esse, ou até “Hotel Rwanda” e “O Jardineiro Fiel” (Dois que eu indico!), nos mostram uma África real. Não aquela dos safáris, dos belos animais. Com questões, conflitos que transpassam dos livros de História paras telas. O que fica um lado didático interessante aos adolescentes que não são chegados as leituras. Por eles, vemos uma realidade que choca.

Onde até nos perguntamos se o povo dessa terra, de escravos passaram a ser cobaias.

Entrando na história do filme…

Para quem gosta de muita ação em filmes de guerra, vai sentir falta. Aqui há muito mais uma ação contida, nos gestos, nos olhares dos personagens. O tema principal: o herói indo resgatar a mocinha. Parece um clichezão. E, é. Mas em nada compromete a história. Aliás, uma paisagem deslumbrante, aliada a uma belíssima trilha sonora, a diálogos curtos e diretos, e a câmera passeando de um rosto ao outro faz o roteiro. Ou, fazem o filme!

Agora, há uma cena… onde arrancaram os mamilos… Nesse momento, parei e me perguntei: “Que guerra é essa? Que ideologia é essa que faz isso com uma mulher?” Fica difícil entender as atrocidades que fazem em nome de uma guerra.

Claro que as cenas onde mostram crianças mutiladas por pisarem em minas também chocam. Mais ainda, quando logo no início um oficial americano diz que os abasteceram, os nigerianos, por 8 anos…

É, no mundo atual, duas potências ditam as regras do jogo: as indústrias bélicas e as farmacêuticas. Com o que lucram, não irão se intimidar com vidas humanas e nem de inocentes.

Enfim, com é dito no filme: “Para que o mal triunfe basta que os bons não façam nada“.

Nota: 08.

Por: Valéria Miguez (LELLA).

Lágrimas do Sol (Tears of the Sun). 2003. EUA. Direção: Antoine Fuqua. Elenco: Bruce Willis, Monica Bellucci, Cole Hauser, Tom Skerrit. Gênero: Drama, Guerra. Duração: 120 minutos. Classificação: 14 anos.

África – Que Continente é este? O que sabemos de seus habitantes, hoje?

Uma parte da história dessa gente, está nos livros. Mas… Ficamos nisso? Será que ao ouvirmos esse nome o que vem de imediato é esse “passado”? Ou os animais nos safáris? Um tempo atrás, tomamos (???) conhecimento de que lá haviam crianças passando fome (Biafra, Nigéria). Foram imagens chocantes; e que nos tocou.

Para quem assistiu, “O Jardineiro Fiel”, pode ver do que a indústria farmacêutica é capaz. Parte desse povo, virou “cobaia”. Outra grande indústria que usa e abusa de seu poder mundial é a bélica. “Tiros em Columbine” mostrou esse alcance. Visando lucro, ora fornecendo armas para os “governantes”, ora para os “rebeldes”. Sem se importar com os “inocentes”.

Por querer saber mais sobre essas pessoas, sobre a história recente nesse Continente, também motivada pelo ator principal, assisti Hotel Ruanda (Hotel Rwanda). Para alguns, ficará como uma aula de História que pulou das páginas dos livros, ou melhor, da tela da Tv – retrato de uma guerra que dividiu a população de um país. Um genocídio.

Um pouco dessa tragédia: Em um dos massacres mais sanguinários de que se tem notícia, Ruanda foi palco de política de extermínio. Sem intervenção internacional, um grupo de hutus radicais matou, usando facões, cerca de 1 milhão de tútsis.

Agora, deixo as minhas impressões em cima de alguns personagens e seus respectivos atores. Mas com certeza o documento histórico é muito importante. O título também tem razão de ser; muito bem escolhido.

E o que é mostrado nesse Filme?

Mais do que mostrar um genocídio, ele traz a determinação de um homem. Alguém que em meio ao caos, ciente das suas limitações ante uma guerra, segue em frente. Poderia ter sido mais um joguete nas mãos dos que detém o poder, mas até nisso ele usou como inspiração. Administrando bem as situações críticas. Por ter pouco tempo, sua tomada de decisão é em cima do fato; e o faz a cada reviravolta.

Quem o interpreta é Don Cheadle (Brilhante em “Crash – No Limite”). Faz um gerente de um Hotel 4 estrelas; de um Grupo belga. E o que faz? De que armas utiliza? É impressionante! É comovente! Ele, o ator, é perfeito! No olhar, na postura, na expressão! Não cai no caricato.

Por falar em caricato… Há uma cena dele com o Nick Nolte, onde a expressão facial desse último, até que veio a calhar. O diálogo, assusta; vendo, entenderão porque. Os dois ali, no bar do Hotel, o Nolte sentado num banquinho, o Cheadle, em pé, do outro lado do balcão, servindo… A câmera indo de um ao outro… Nos faz pensar: “Quem é ou está subserviente ali? Qual dos dois? E servindo a quem, ou, a que?”…

Outra cena, tocante, do qual se eu apenas falar que ele se atrapalha em fazer o nó da gravata, vocês não entenderão porque ela emociona. Fiquei com lágrimas nos olhos.

Um momento romântico dele no terraço com a esposa, também nos toca. E ainda nessa cena, um toque alegre com um merchan da Volkswagen.

Ele faz uma “dobradinha” também com Jean Reno. Que para mim, suas participações são sempre ótimas! Ele interpreta o presidente da Rede de Hotéis. Aqui também há a tal da subserviência – a serviço de quais valores. A cena final entre eles é tocante! Cada um, sentado em seu escritório, em seu país, ao telefone, dizendo… O texto choca… E a postura de ambos é um brinde em interpretação!

Ainda citaria o personagem de Joaquim Phoenix. Um fotógrafo que por sua ousadia mostra ao mundo o que de fato está acontecendo com aquelas pessoas. E ao se despedir de Paul nos traz uma verdade cruel.

Paul, dos obstáculos retira idéias. E sem contar o antes, nem o depois, trago uma delas. Mais ou menos assim: “Devem contar o que vai nos acontecer. Dizer adeus. Mas ao dizer adeus façam como que se através do telefone segurassem a mão deles. Façam com que saibam que se eles soltarem a mão, morreremos…”

Uma trilha sonora linda!

Assistam! Nota: 09.

Por: Valéria Miguez.

Hotel Rwanda. 2004. Reino Unido. Direção: Terry George. Com: Don Cheadle, Sophie Okonedo, Nick Nolte, Cara Seymour, Joaquin Phoenix, Jean Reno. Gênero: Drama, História. Duração: 121 minutos. Classificação: 14 anos.

Advertíamos que la independencia unilateral de la otrora provincia autónoma islámica sunita de Kosovo, desvinculada de la cada vez más amputada Serbia (de predominancia cristiana ortodoxa), abrió la caja de Pandora demográfica que se le puede revertir a sus brujos aprendices de la tripleta EU (Estados Unidos)-Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)-Unión Europea (UE) que juega con el fuego balcanizador y vulcanizador (ver Bajo la Lupa, 24.2.08).

Por Alfredo Jalife Rahme – La Jornada (*)

¿De que dimensión será la adicción petrolera (Baby Bush dixit) de la tripleta expansionista EU-OTAN-UE para arriesgarse a una confrontación con Rusia en los Balcanes, que puede desembocar en la ruptura del orden internacional y en un intercambio nuclear de mutuo aniquilamiento?

Sin meternos (por ahora) en las profundidades de la edificación de la provincia islámica sunita de Kosovo como un “país mafioso” -encrucijada del suculento negocio de estupefacientes canalizados desde Afganistán hasta las entrañas europeas-, su exigüidad tanto territorial (casi 11 mil kilómetros cuadrados: poco más que el Líbano) como poblacional (2 millones de habitantes: 95% islámicos sunitas albano-kosovares y menos de 5% serbios cristianos ortodoxos), ya no se diga su inviabilidad económica, conspiraban contra su independencia unilateral, de no ser por su relevancia geoestratégica y geoenergética en pleno corazón de los Balcanes, de lo que pretende sacar provecho la tripleta expansionista EU-OTAN-UE.

Pasaremos también por alto la visita inolvidable de Osama Bin Laden a Albania en 1994, así como las conexiones conspicuas de Al-Qaeda con el “Ejército de Liberación de Kosovo” (UCK, por sus siglas en inglés), apuntalado por la tripleta expansionista de EU-OTAN-UE que juega al terror y al contra-terror de acuerdo con el diapasón de sus intereses geopolíticos.

En este contexto, aporta mucha luz el excelente análisis de Pepe Escobar (Asia Times, 29.2.08), quien demuestra que detrás de la independencia unilateral de Kosovo se encuentra el trayecto del gasoducto transbalcánico (AMBO) para transportar el “oro negro” del mar Caspio hasta Europa, y destinado a competir con los gasoductos rusos alrededor del mar Negro para abastecer al sur europeo.

La residencia de Pepe Escobar en Alexandria, Virginia, en pleno corazón de varias oficinas de los servicios secretos de EU, le permite disponer de invaluable información -a no ser que haya sido seleccionado como el mensajero del Olimpo de los servicios de inteligencia para divulgar sus objetivos.

Pepe Escobar inicia su exordio con la advertencia del saliente presidente ruso Vlady Putin: “el antecedente de Kosovo es un precedente terrible, que de facto desintegra el sistema entero de relaciones internacionales desarrollado no en décadas, sino en varios siglos”.

La saga secesionista de la provincia islámica sunita de Kosovo “gira alrededor de dos hechos cruciales interrelacionados en el terreno: los oleoductos de las regiones islámicas y el imperio de 737 bases militares de EU en 130 países operados por más de 350 mil estadunidenses”.

Aduce que no existe discontinuidad entre Bill Clinton y Baby Bush en sus políticas de desintegración de la antigua Yugoslavia, habiéndose pasado ambos por el arco del triunfo un mandato explícito de la ONU.

Nada más lejano a la “democracia” en Kosovo cuando lo que le interesa a Washington, sea con Bill Clinton, sea con Baby Bush, es su “control hegemónico y su militarización”. En Kosovo se ubica Camp Bondsteel, la “base militar más grande de EU que ha sido construida en Europa en una generación”.

La coartada de la independencia unilateral de Kosovo sirve para encubrir el gasoducto transbalcánico AMBO (Albanian Macedonian Bulgarian Oil Corp), entidad registrada en EU que tendría un costo de mil 100 millones de dólares y que sería concluido en los próximos cuatro años, “con el fin de transportar el petróleo del mar Caspio a una terminal de Georgia, y luego en un buque por el mar Negro hasta el puerto búlgaro de Burgas, con una escala a través de Macedonia para llegar al puerto de Vlora, en Albania”, y de ahí para ser transportado al puerto de Rotterdam, en Holanda.

¡Resalta la relevancia de los gasoductos en el siglo XXI! Y eso que el dizque “presidente” del Comité de Energía del Senado/Cenado, el sinaloense Francisco Labastida, pretende rematar los oleoductos de Pemex para beneficio de las trasnacionales texanas y españolas. Es patética la ignorancia geoestratégica de la tripleta entreguista Labastida-Gamboa-Beltrones, cuando en el mundo se andan matando por la travesía del transporte del “oro negro”.

Un capítulo de la guerra de la OTAN, en la etapa clintoniana, contra Yugoslavia se explica mediante el “aseguramiento de la ubicación estratégica del puerto de Vlora, en Albania”, en mero mar Adriático.

Pepe Escobar revela que el estudio de factibilidad del gasoducto transbalcánico AMBO fue elaborado en 1995 (cuatro años antes de la guerra contra Yugoslavia) y “actualizado” cuatro años después (el año de la derrota de Serbia), por la subsidiaria británica de Halliburton: Brown and Root Energy Services, cuyo objetivo primordial embona perfectamente con la “militarización del crucial corredor energético del mar Caspio hasta los Balcanes y para intentar aislar o sabotear tanto a Rusia como a Irán”. ¡Nada más!

Sucede que también la base militar Camp Bondsteel fue construida desde la guerra de Vietnam por otra subsidiaria de Halliburton (KB&R) en “400 hectáreas de tierra de cultivo al sur de Kosovo, cerca de la frontera con Macedonia”. Curioso: todo pasa por Macedonia.

Nada benéfico se puede esperar donde Halliburton mete la mano (¡ni en Ciudad del Carmen, Campeche!): la trasnacional texana que dirigió el superbélico vicepresidente Dick Cheney.

El canciller ruso Sergei Lavrov calificó la independencia unilateral de Kosovo como el “comienzo del fin de la Europa contemporánea”. Así como hoy la cartografía es alterada en los Balcanes, mañana lo podrá ser en cualquier rincón europeo donde una minoría étnica dentro de un país, pero mayoritaria en su provincia regional, declare su independencia unilateral, siempre y cuando sea avalada por una de las grandes potencias del planeta.

Para Pepe Escobar, la ONU es llanamente expulsada de Kosovo, que se convierte así en un “protectorado” de la tripleta EU-OTAN-UE. Nada que ver con la “democracia”, ya que el “neocolonialismo se encuentra más vivo que nunca en Kosovo liberado”, a quien le será impuesto su “virrey y sin la mínima participación en su política exterior”.

Cita a una serie de analistas europeos, sin mencionar a los rusos, quienes “han comparado la presente peligrosa situación en los Balcanes a Sarajevo en 1914, que desencadenó la Primera Guerra Mundial”. Como hace un siglo, “Europa central, Rusia y el mundo islámico chocan en los Balcanes, pero esta vez sujetos al guión de EU”.

A Pepe Escobar le faltó ahondar en uno de los eslabones del gasoducto transbalcánico que atraviesa Macedonia, donde se escenificaría otra “limpieza étnica” entre los ortodoxos (casi 65% de la población) y los sunitas islámicos (casi 34%: una mezcla de albanos y turcos), para que prospere el estudio de factibilidad “super-actualizado” de la texana Halliburton.

La tripleta EU-OTAN-UE dispone de cuatro años para finiquitar su gasoducto, si es que Rusia lo permite.

******
(*) “Bajo la Lupa” -Columna del autor en La Jornada, México

Desde hace ya varios años los Estados Unidos, no solo intervienen política y económicamente en la vida de los países latinoamericanos, sino que además se suma la intervención militar, con adiestramientos y ejercicios en toda América Latina, la venta de armas, la instalación de sistemas de vigilancia y espionaje, incluida instalación de bases militares, a cargo de un Comando especial de las Fuerzas Armadas estadounidenses, encargado de controlar las acciones militares de medio continente.

Ante el silencio de la prensa mundial, los Estados Unidos de Norteamérica, han comenzado a militarizar todo el continente, para que en un futuro cercano, pueda controlar la totalidad de la región, adueñarse de sus grandes recursos naturales y defender los intereses de las grandes empresas.

El poderoso Imperio, conoce los graves problemas que vendrán por el cambio climático, y busca un nuevo hogar, y para ello cuenta con un gran potencial militar, y una estructura bien organizada de poder político y económico, que lleva lentamente a la disolución de las naciones libres del continente.

Seguir leyendo aquí

1 – El poder ya cambió de manos

2 – El espejismo democrático

3 – La desaparición de la información

4 – Estrategias y objetivos para el control del mundo

5 – Los atributos del poder

6 – La verdadera realidad del dinero

7 – El punto de inflexión ecológico

8 – La destrucción de la naturaleza

9 – Las alternativas de ultima hora

10 – 2000 años de historia

Cada día más voces alertan del peligro y las consecuencias de un ataque contra Irán, que sería poco más que un suicidio. La preocupación no es gratuita y las razones en que se asientan los temores tampoco. Ante el desastre sin paliativos en Iraq, del que Irán ha sido el mayor beneficiario, el gobierno Bush parece cada vez más proclive a una fuga hacia delante, que incluiría una guerra contra Irán. Para ello cuenta con el apoyo férvido de Israel y los llamados neo-cons, empeñados en frustrar la emergencia de la vieja Persia como potencia económica, militar y nuclear en Oriente Medio y Próximo.

Hace escasamente diez meses, este diario publicaba las declaraciones de Joseph Cirincione, experto estadounidense en asuntos nucleares, quien afirmó que el Ejército de EU venía haciendo, desde hacía varios años, juegos de guerra sobre Irán, cuyos resultados ocultaba a la opinión pública. La causa, decía Cirincione, es que casi todos los ejercicios salían mal. Las fuerzas estadounidenses no alcanzaban los objetivos propuestos y los juegos de guerra terminaban en desastre

Sus resultados eran peores que los de Irak.

Consciente de los riesgos de una agresión, Irán no ha cesado de fortalecer su capacidad militar. Hace un año anunció el éxito de las pruebas de dos nuevos misiles de uso múltiple y plataforma móvil. Informó también de la prueba exitosa de un misil submarino, capaz de moverse a 100 metros por segundo. Ni el barco más rápido, aunque detectara el misil, podría escapar al impacto. El pasado enero, Rusia completó la venta a Irán del sistema antiaéreo Tor-M1, uno de los más potentes del mundo, capaz de detectar, seguir y destruir objetivos hasta a doce kilómetros de distancia. Por su parte, el almirante estadounidense William Fallon, futuro jefe de operaciones militares estadounidenses en Medio Oriente, declaró, hace pocos días ante el Senado, que Irán “está dotándose de una fuerza de bloqueo a fin de impedirnos el acceso al Golfo Pérsico si la situación llega a un punto que lo consideren necesario”. Irán, por tanto, podría cerrar ese estratégico golfo, lo que provocaría un caos energético y un aumento exponencial de los precios del petróleo.

En EU estudian azuzar las rivalidades étnicas, apuesta disparatada viendo Iraq y de escasa relevancia entre los iraníes. A diferencia de Irak, Irán es un país étnica y religiosamente homogéneo. El 80 por ciento de su población es irania y el 98 por ciento de sus habitantes son chiíes. Nada que ver con el tablero étnico-religioso-lingüístico de Irak, que facilitó la ocupación del país y hoy lo tiene en guerra civil. Irán, además, triplica la población de Iraq: 62 millones de iraníes por 21 millones de iraquíes. Y cuadriplica la extensión territorial. Irán posee 1,645.528 km2 por apenas los 434,128 km2 de Irak.

Una aventura militar contra Irán requeriría cuatro o cinco veces más soldados que los empleados en Iraq, es decir, más de medio millón de efectivos, y una cantidad casi infinita de recursos económicos y militares. Dado que el ataque tendría un efecto dominó, sería preciso incrementar las fuerzas militares en los dos países vecinos ocupados por tropas occidentales. A 250,000 hombres en Irak y 100,000 en Afganistán. Haciendo números, EU necesitaría desplegar un millón de soldados para enfrentar una guerra que se extendería de Afganistán a Irak y que terminaría arrastrando a Líbano y Siria.

Estaríamos ante el mayor esfuerzo militar de EU desde Vietnam, con la diferencia de que en los años sesenta existía el servicio militar obligatorio y en el presente no. Las Fuerzas Armadas estadounidenses tienen graves problemas para llenar las cuotas de reclutamiento, a tal punto que consideran abrir oficinas en Latinoamérica, para reclutar soldados a cambio de la residencia en EU. Como no es creíble que los latinoamericanos acudan en masa a inscribirse, una guerra contra Irán obligaría a restablecer el servicio militar, lo que provocaría un cataclismo político en el país.

Existen planes que contemplan ataques con armas nucleares tácticas sobre las centrales iraníes. Aquí se aposentan en la locura. Un ataque nuclear rompería la regla no escrita de no uso de armas atómicas. Provocaría una hecatombe humana, contaminaría toda la región y desataría una carrera desbocada para adquirir armas nucleares, único medio de evitar ataques. La humanidad se hundiría en la barbarie y la guerra devoraría la economía mundial. No se equivoca la gente cuando, en un 49%, afirma que EU es un factor negativo mundial. La encuesta, mundial, la publicó la BBC en enero de 2007.

Augusto Zamora R.

Profesor de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales en la Universidad Autónoma de Madrid

Joe Bageant
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En nuestros días cuesta no pensar en teorías conspirativas. Y no estoy hablando de cosas como “¿Quién derribó realmente las Torres Gemelas? o ¿Son los sionistas los que planearon la guerra de Iraq? Ambos campos están bastante fijos en sus búnkeres petrificados sobre estos temas. Pero lo que perturba mi pobre mente estos días los deja a ambos en la sombra por su simple dimensión. Y es lo siguiente:

¿Es realmente la totalización consumista de este país y el mundo una conspiración consciente por parte de un puñado de poderosos amos corporativos y financieros? Si respondemos “sí” nos vemos propulsados hacia las filas incoherentes de los paranoicos. Pero a pesar de todo, es bastante fácil nombrar a los que se mearían de alegría ante la perspectiva del Estado corporativo Un Solo Mundo, con miles de millones de personas mendigando trabajo por sus 1.500 calorías al día y un chip de xBox colgado a sus cuellos. Es una lástima que hace décadas nuestros medios noticiosos hayan dejado de cazar con munición viva, dejándonos sin nadie que rastree las actividades y el progreso de lo que evidentemente parecen ser elites globales, a juzgar por el rastro financiero que vemos en todos los caminos de la vida moderna.

En nuestros momentos de mayor sanidad vemos también que no se precisa una oscura conspiración súper-centralizada para lograr lo que parecen haber consumado. Incluso sin trabajar en coordinación palpable, unos pocos miles de intereses dedicados, individuales corporativos y financieros, pueden constituir un todo unificado, patogénico, tal como células individuales crean una colonia viable dominante de organismos malignos – malignos simplemente por su naturaleza anti-humana, contraria a la sociedad. No vemos a General Motors, Halliburton, Burger King y CitiBank cabildeando al Estado por la salud universal o ríos limpios, ¿no es así? Pero menciona a los sindicatos o a salarios que permitan vivir, y la colonia financiera dentro de la forma de nuestro plato Petri nacional se convierte en un monstruo de Gila y escupe veneno sobre la idea y caga dinero sobre todo el Congreso. Durante años consideré todo esto como una coincidencia hasta que la proposición terminó por estirar la credulidad hasta tal punto que tiré la toalla y me dije: “¡A la mierda! ¡Tanta coincidencia no es posible!”

Dicho de otra manera: los que toman decisiones globales, planificadores internacionales, instituciones financieras, partidos políticos, conglomerados mediáticos, corporaciones, bancos: un bloque acumulativo hegemónico que trabaja en combinación para coordinar la extracción de riqueza de los mundos primero y tercero por igual. Es probable que una serie de instituciones internacionales en manos privadas a las que y desde las cuales se puede mover dinero para apalancar a naciones y poblaciones según sus necesidades haga precisamente eso, porque pueden hacerlo. El territorio nacional no les importa ni una pizca, y los que gobiernan ese territorio significan aún menos, excepto en la medida en que puedan obstruir o incitar a la resistencia. Gente como Castro y Chávez. Pero incluso ellos no son más que la espina en la garra del león.

Considera lo siguiente: a guerra en Iraq ha sido inmensamente beneficiosa para los que producen armas y para los contratistas que supuestamente reconstruyen lo que las armas destruyen. Se benefician en ambos casos. Y mientras más dura la guerra, más ganan.

Mientras tanto, el dinero para ambos es extraído de los bolsillos de los trabajadores pobres del mundo. Pero el gran dinero, el “jugo” como solía decir la gente en la calle, proviene de exprimir la naranja de la sociedad USamericana para más trabajo, más producción y dinero de los impuestos. Algunos de nosotros, naranjas viejas, sentimos bastante estrujados estos días y nos estamos volviendo difíciles de manejar. Sin embargo, el apretón parece no importarle para nada a la mayoría de los USamericanos. La presión ha sido tan grande y tan constante que ya nadie la siente. Se ha hecho tan omnipresente que ya es incomprensible para la gente de a pie. Por ejemplo, setenta centavos de cada dólar de los impuestos es utilizado para pagar por guerras pasadas, presentes y futuras. La educación recibe dos centavos. Como señaló Michael Parenti, el costo de las piezas de aviones y munición militares almacenadas por el Pentágono es mayor que los gastos federales combinados para el control de la contaminación, la conservación medioambiental, el desarrollo comunitario. la vivienda, la seguridad en el puesto de trabajo, y el transporte de masas en conjunto. Y la Armada de USA gasta más dinero en el interminable desarrollo de un vehículo de rescate de submarinos que el que se gasta en bibliotecas públicas, seguridad laboral, y centros de guardería infantil, en su conjunto.

Colectivamente, esas súper-elites financieras, existan o no, deben tener por lo menos una cierta conciencia de que dirigen el mundo. De otra manera, ¿por qué tenemos conferencias en Davos y cosas así? ¿Conferencias financieras globales en las que gente como Bill Clinton y Al Gore y John Kerry representan sólo el espectáculo, simples pruebas del prestigio de los participantes? ¿Será verdad que los que verdaderamente importan en el mundo bostezaron durante los crípticos discursitos de Alan Greenspan mientras esperaban la acción entre bastidores de los que tienen verdadero poder e influencia, de Goldman, Citibank y otros, de ninguno de los cuales jamás hemos oído hablar pero que a pesar de ello se dice que son responsables de la baja de los precios de la gasolina en USA justo antes de las elecciones a mitad de período en USA? Se dice que cambiaron el índice en julio pasado para que los que poseen futuros del petróleo se vieran obligados a vender en octubre y noviembre, creando un ligero exceso durante las elecciones. Si es verdad, tal vez también podemos agradecerles por esos 12.000 puntos del Dow del mes pasado.

Mientras tanto, de vuelta en Camp Davos, el lascivo brillante osito de peluche estudiantil de Hope, Arkansas, buscador patológico de reconocimiento, expone y entretiene a las nuevas elites globales. Y después todos comen caviar Beluga y huevos de codorniz picados, mientras más de mil millones de personas viven con menos de un dólar al día. “¿Y han probado la ternera nonata escalfada en leche de ovejas peruanas en la suite de Swiss Bank? ¡Es de morirse!” Nadie está ni remotamente preocupado por la reacción de esos mil millones de personas que comen yuca mohosa, o arroz contaminado con orina de rata, porque la pobreza, bueno, la pobreza no es una amenaza, ¿no es cierto? Sólo una fuente de mano de obra barata. “Ahora, hablando de la exploración de petróleo crudo y de NYMEX…”

Personalmente, he decidido que son reales y que constituyen una clase invisible, y que están a medio camino de convertirse en la clase más poderosa que el mundo ha visto en su historia. Una clase que los políticos USamericanos no sólo se niegan a reconocer públicamente, pero que, cuando se les urge, juran directamente que no existe. Muéstrenme el dirigente republicano o demócrata que diga: “La política es la economía por otros medios, y nuestro propio Banco de la Reserva Federal es una institución en manos privadas, no gubernamental, y forma parte integral de la red financiera global que no responde a ningún país o ciudadano de a pie, no importa la nacionalidad.” O: “Mis contribuciones corporativas a la campaña provienen de gente cuyas acciones se orientan a extraerte dos cosas, querido elector: Tu dinero y la mano de obra más barata que pueda forzarte a darle. Lo menos que te puedan pagar por las horas de tu vida que gastas trabajando, que, dependiendo del grado de tu falsa ilusión, son llamadas un puesto de trabajo o una carrera excitante.”

Ningún político USamericano lo admitirá. Hay que ir a Venezuela o a los basurales ardientes de Manila o los campos de Chiapas para escuchar ese tipo de verdad.

Hay que admitirlo, hay por lo menos un cierto motivo para que esas elites sientan temor. La economía de USA, la verdadera economía material, es terriblemente débil, después de haber sido tan destripada por la especulación parasítica. La única fuente de fuerza que queda aquí son los militares, que actualmente se esfuerzan por ganar el control del suministro de energía del mundo, y se aseguran de que nadie tenga ideas raras sobre la utilización de otra cosa que dólares en el comercio del petróleo. Pero los que verdaderamente cuentan dicen: “¡Bueno, que los USamericanos se lo guarden si pueden! Si USA pierde, otro ganará. No importa. Podemos apalancar nuestra posición en cualquier punto de mercado emergente en el globo. ¡Y no te parece que China es un verdadero éxito, muchacho! La historia es larga. Los chinos lo comprenden.” Por lo tanto vemos a los chinos creando empresas conjuntas con USamericanos para comprar bienes raíces comerciales de USA a un dólar bajísimo después de la quiebra. En algún momento futuro podría fácilmente compensar sus actuales préstamos a USA a cambio de un mayor consumo de bienes chinos. Y si los USamericanos se encabronan demasiado, los chinos siempre pueden cerrar el grifo monetario.

Por otra parte, esta monstruosa clase de parásitos todavía no ha conquistado todo el mundo. USA parece ser su única victoria total, y ésa resistirá sólo mientras se pueda sustentar el consumo súpercalentado. Sólo lo han estado haciendo durante unos cuarenta años, y siguen colocando los fundamentos para el gulag global, fijando las reglas mientras avanzan. Y por lo menos tienen algunos topes rompevelocidades: “¿Por qué diablos nos sigue arruinando el negocio Castro, Dios mío? ¡Y ahora tenemos a ese maldito enano mexi-negro Evo Morales en su maldito suéter hediondo de bazar barato pavoneándose por ahí como si fuera presidente o algo así! ¿Y por qué diablos nadie ha liquidado a esos hijos de puta? ¿Ya no hace nada los de la CIA para justificar sus sueldos?”

Probablemente no. Lo último que oímos de la CIA, fue que la marginaron, la enviaron a hacer sus tareas, hasta que salieron con esas malditas armas de destrucción masiva.

Mientras tanto, un economista chino calcula el déficit comercial de USA. Un ejecutivo del Swiss Bank pide otra botella de vino y un joven chií recibe entrenamiento sobre cómo hacer volar un oleoducto.

Los únicos que sonríen son el chino y el ejecutivo bancario.

————————————————————————————————————

Joe Bageant es autor de un libro: “Deer Hunting With Jesus: Dispatches from America’s Class War”, de Random House Crown sobre USA de clase trabajadora, que será publicado en la primavera de 2007. Un archivo completo de su trabajo en línea, junto con los pensamientos de muchos USamericanos trabajadores sobre el tema de clase, se encuentran en: http://www.joebageant.com. Para contactos escriba a: joebageant@joebageant.com.

Copyright © 2006 by Joe Bageant.

http://www.counterpunch.org/bageant12052006.html

“Ir contra corriente es difícil, yo lo he hecho en algunas ocasiones, pero cuando lo que te viene encima es una riada, solo se puede ir a favor de la corriente”. Esas eran las acertadas palabras de una voz amiga, que sabía lo que se cocía en los ambientes periodísticos y editoriales, y que nos alertaba acerca del contenido de este mismo articulo. Significaba que estas líneas difícilmente podrían ver la luz. Algo que lógicamente intuíamos, y que constatamos en días posteriores, en algunos medios de la prensa escrita. Sólo habían pasado tres semanas escasas desde los terribles acontecimientos. Entonces la paloma de la libertad volaba baja, y a veces, incluso metía la cabeza bajo tierra como los avestruces. La prudencia y el miedo ganaban terreno. Nosotros, como cualquier hijo de vecino, tampoco éramos ajenos a las circunstancias y decidimos seguir el buen consejo que nos habían dado. Pero el tiempo pasa, y las aguas vuelven a su cauce. Y es por esto, que recientemente, Mundo Misterioso ha querido asumir la responsabilidad de hacerse eco de este trabajo.

El resultado es una actualización del material inicial, procedente de fuentes abiertas: fundamentalmente una multitud de noticias (de agencias occidentales y asiáticas, e incluso de periódicos árabes e israelíes), extractos de algún informe, y diversas voces de intelectuales disidentes de todo el globo, entre los que se destacan el lingüista y politólogo Noam Chomsky, o el disidente americano, y candidato a la presidencia Lyndon Larouche, además de algún especialista oriental en guerra santa. Las conclusiones de todo ese material son casi concluyentes. Derriban la versión oficial sobre parte de lo ocurrido el 11-S, la autoría de los atentados, e incluso apuntan datos sólidos sobre los posibles móviles, del grupo de poder que, realmente, esta detrás de los acontecimientos. Un grupo de poder con nombres y apellidos.

Seguir leyendo aquí

Voltairenet.org

lunes 9 de octubre de 2006

50 científicos de EEUU desafían la historia oficial del 11 de septiembre.
por Elaine Jarvik*, Steve E. Jones*

Una investigación a fondo de los eventos del 11 de septiembre del físico Steven E. Jones, profesor de la Universidad Brigham Young, concluyó que la explicación oficial para el derrumbe de los edificios del Centro Mundial de Comercio (WTC, en inglés) resulta inverosímil según las leyes de la física. Jones y otros 50 colegas están reclamando una investigación científica independiente e internacional «no guiada por intereses politizados y restricciones, sino por observaciones y cálculos».

Está investigación hace parte de las 25 «historias top» del Proyecto Censurado

Trayendo a la realidad la explicación oficial del colapso de los tres edificios del WTC, Jones citó el completo, rápido y simétrico desplome de las torres; las explosiones horizontales (mechas) evidenciadas en las películas de los derrumbes; el hecho de que la antena cayó primero en la torre del norte, sugiriendo el uso de explosivos en las columnas de la base; y las grandes piscinas de metal fundido observadas en las áreas del sótano de ambas torres.

Jones miembro del movimiento científico Scholars for 9/11 Truth (Científicos por la Verdad) también investigó el derrumbamiento del WTC 7, uno de los 47 edificios de la historia que no fue impactado por los aviones, pero al caer dejó su propia «huella» de manera semejante a una demolición controlada. El WTC 7 albergaba dependencias del Servicio Secreto de EEUU, del departamento de Defensa, Servicio de Inmigración y Naturalización, Comisión de Seguridades e Intercambio de EEUU, Oficina de Manejo de Emergencias del Alcalde, Consejo Regional del Servicio de Renta Pública y de la Agencia Central de Inteligencia.
Muchos de los expedientes del escándalo de la contabilidad de Enron fueron destruidos cuando el edificio se vino abajo.

Jones reclama que el National Institute of Standards and Technology (NIST) o Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, no hizo caso de la física y de la química en lo qué sucedió el 11 de septiembre (9/11) e inclusive manipuló sus pruebas a fin de adecuarlas para conseguir una hipótesis generada por computadora sobre el resultado final del colapso e, incluso, no se interesaron en investigar la posibilidad de una demolición controlada. También cuestiona las investigaciones conducidas por FEMA (sigla en inglés de la Federal Emergency Management Agency) y la Comisión del 9/11.

Resultados dudosos del informe:

Nunca ningún edificio de estructura de acero colapsó debido al fuego, antes o después de las torres del WTC. Pero los explosivos pueden romper con eficacia las columnas de acero.

El edificio WTC 7, que no fue impactado por los aviones secuestrados, colapsó en 6,6 segundos, justo 0,6 de segundo más de lo que demoraría en caer un objeto desde la azotea hasta golpear la tierra.

«¿Donde está el retraso previsto por la conservación del ímpetu, una de las leyes fundacionales de la física?, pregunta Jones. Es decir, como las caída de los pisos superior golpeó los pisos inferiores dejando intactas las columnas de acero, tal caída debió ser impedida significativamente por la masa impactada».

«¿Cómo logran caer tan rápidamente los pisos superiores y, entonces, todavía conservar el ímpetu en los edificios derrumbándose? La paradoja -dice Jones- se resuelve fácilmente por la hipótesis de la demolición controlada, donde los explosivos removieron rápidamente el material de los pisos inferiores, incluyendo el soporte de las columnas de acero, y permitieron el colapso a una velocidad cercana a la caída libre». Estas observaciones no fueron analizadas por FEMA, NIST o la Comisión 9/11.

Un derrumbe por causas no explosivas típicamente amontona virutas de concreto roto. Pero la mayoría del material de las torres fue convertido en harina, como polvo, mientras los edificios estaban cayéndose. «¿Cómo podemos entender este comportamiento extraño, sin explosivos? Extraordinario, asombroso, y exigimos un escrutinio puesto que los informes financiados por el gobierno de EEUU no pudieron analizar este fenómeno».

Los soportes de acero «en parte se evaporaron», pero se requieren temperaturas cercanas a 5.000 grados Fahrenheit [2760 grados C°] para evaporar el acero y ningún material de oficina ni el combustible diesel pueden generar temperaturas tan altas. El fuego causado por el combustible (fuel oil) del motor a reacción de los aviones secuestrados duró a lo sumo unos minutos y la combustión de los materiales de oficina consumidos por el fuego dura aproximadamente veinte minutos en cualquier locación dada.

El metal fundido encontrado en las ruinas del WTC pudo haber sido el resultado de una reacción de alta temperatura de un explosivo normalmente usado como el thermite. Edificios no destruidos por explosivos «tienen insuficiente energía dirigida como para producir la fundición de grandes cantidades de metal», dice Jones.

Si numerosos observadores ubicados adentro y cerca de las torres escucharon explosiones múltiples, ruidosas y en secuencia rápida, y estas explosiones ocurrieron debajo, lejos de la región donde impactaron los aviones ¿cómo tantas personas pudieron superar esos obstáculos?
«…Acontecimientos orquestados por el gobierno…»

Jones, al frente de un grupo llamado «Eruditos o Científicos por la Verdad del 9/11» (ya un miembro de esta asociación ha sido asesinado en extrañas circunstancias), en enero de 2006 llamó a una investigación internacional sobre los ataques y llegó tan lejos como acusar el gobierno de EEUU de un encubrimiento masivo.

Creemos que los más altos funcionarios del gobierno han encubierto hechos cruciales sobre lo qué realmente sucedió el 11 de septiembre’, dijo el grupo en una declaración. ’Creemos que estos acontecimientos pudieron haberse orquestado por la administración para manipular a los ciudadanos estadounidense para obtener apoyo a sus políticas en el país y en el extranjero.

El grupo está liderado por Jones y James H. Fetzer, profesor emérito (McKnight de filosofía) de la Universidad de Minnesota Duluth, y participa un grupo de 50 académicos y expertos, incluyendo a Robert M. Bowman, ex director del programa de defensa del espacio de EEUU conocido como «Guerra de las Galaxias», y Morgan Reynolds, ex jefe de economistas del departamento del Trabajo en el primer período del presidente George W. Bush.

Más información en: www.scholarsfor911truth.org/ (en inglés, PDF, mucha información técnica y fotografías

Elaine Jarvik
Elaine Jarvik es periodista, trabaja para el Deseret Morning News (www.deseretnews.com) y un resumen de sus trabajos puede obtenerse a través de http://www.findarticles.com/

Steve E. Jones
Steve E. Jones es físico, enseña en la Universidad Brigham Young, investigador atómico, molecular, también trabaja en óptica y está especializado en fusión catalizada de metales, energía solar y «archaeometry». Su teoría sobre el derrumbe con explosivos puede leerse en muchos sitios web, entre otros en http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7.html.

Fuente Ernesto Carmona
Periodista chileno.

Fuentes:

Deseret Morning News, November 10, 2005.
Title: Y. Professor Thinks Bombs, Not
Planes, Toppled WTC.
Author: Elaine Jarvik.

Brigham Young University website, Winter 2005.
Title: Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
Author: Steven E. Jones.

Deseret Morning News, January 26, 2006
Title: BYU professor’s group accuses U.S. officials of lying about 9/11.
Author: Elaine Jarvik.

Faculty Evaluator: John Kramer.
Student Researchers: David Abbott and Courtney Wilcox.

*Proyecto Censurado (Project Censored) es un programa a cargo del profesor de sociología Peter Phillips, de la Universidad Sonoma State de California, que desde hace 30 años emite un estudio anual sobre las 25 grandes noticias «top» ocultadas por la gran prensa de EEUU. Estas «25 historias top» sobre grandes temas sustraídos del debate periodístico ofrecen una radiografía actualizada de la sociedad estadounidense y la política exterior de EEUU, cuyo conocimiento permite comprender mejor los designios del imperio. Los textos completos pueden verse (en inglés) en http://www.projectcens

Michael Chossudovsky
Global Research

Traducción para Rebelión de Horacio Garetto

Ir en la búsqueda de Osama sirvió, a lo largo de los últimos 5 años, para mantener viva la leyenda del “terrorista más buscado del mundo” lo cuál tiene asombrados a millones de personas en Usamérica y en todo el mundo.

Donald Rumsfeld dijo varias veces que el paradero de Osama continúa siendo desconocido. “Es como buscar una aguja en un pajar”, declaró.

En noviembre de 2001 bombarderos usamericanos B 52 tapizaron con bombas todas las cavernas de la región de montañas de Tora Bora, al este de Afganistán, dónde se decía que se escondían Osama y sus seguidores. Se decía que esas cavernas eran “la última fortaleza de Osama”.

Analistas de inteligencia de la CIA posteriormente tuvieron que concluir que Osama había escapado de su caverna de Tora Bora en la primera semana de Diciembre de 2001. En Enero de 2002 el Pentágono lanzó una investigación mundial en busca de Osama y de sus lugartenientes, en Afganistán y más allá de Afganistán. Esta búsqueda, caracterizada por el Secretario de Estado Colin Powell como una “búsqueda a fondo”, fue ejecutada con el apoyo de la “comunidad internacional” y de los aliados europeos de USA. En cuánto a esto las autoridades de inteligencia usamericanas confirmaron que:

“ si bien Al Qaeda fue golpeada, … el hombre más buscado, Osama, sigue un paso delante de EU, y el núcleo de su red de terror mundial sigue funcionando” (Global News Wire-Asia Africa Intelligence Wire, InfoProd, Enero 20 de 2002)

Durante los últimos cinco años los militares usamericanos y su aparato de inteligencia realizaron considerables gastos sufragados por los contribuyentes para investigar y buscar a Osama.

Una unidad de la CIA con un presupuesto de millones de dólares fue montada para descubrirlo. Esta unidad aparentemente fue disuelta en 2005. Expertos en inteligencia concuerdan en que se escondería en un área remota de Pakistán, “pero no podemos encontrarlo”.

“La mayor parte de los analistas está convencida de que Osama están en algún lugar de la frontera afgano-pakistaní. Últimamente se ha dicho de que probablemente estaría en las vecindades del pico de Tirich Mir, de 7700 metros de altura, en la zona del Hindu Kush, en el área tribal llamada Chitral, en el noroeste de Pakistán” Hobart Mercury (Australia, setiembre 9 de 2006)

El presidente Bush prometió reiteradas veces “arrancarlo de su caverna, capturarlo vivo o muerto, si es preciso a través de ataques directos sobre el terreno o hasta tirarle con misiles. Según una declaración reciente de Bush, Osama se está escondiendo en un área remota de Pakistán que es “extremadamente montañosa e inaccesible” con montañas cuya altitud va de 2743 a 4572 metros …”No podemos capturarlo porque, según el presidente, no hay infraestructura de comunicaciones, la cuál nos permitiría ir efectivamente tras el (citada en el Baluchistan Times, 23 abril de 2006).

La persecución de Osama se convirtió en un proceso altamente ritualizado que alimenta las cadenas de noticias con un suministro casi diario. Esto no solamente forma parte de la campaña de desinformación de los medios sino que también proporciona una justificación para la prisión arbitraria, la detención y la tortura de numerosos sospechosos, “combatientes enemigos y cómplices” de los cuáles se dice que podrían conocer el paradero de Osama. Y, esa información, naturalmente, es vital para la “seguridad de los americanos”.

La búsqueda de Osama sirve tanto objetivos militares como políticos. Los demócratas compiten con los republicanos en su resolución por extirpar el “terrorismo islámico”.

“The Path to 9/11”, “el camino al 11 de septiembre”, un denominado documental de 5 horas de la cadena televisiva ABC sobre la búsqueda de Osama, presentado los días 10 y 11 de septiembre, para celebrar el quinto aniversario de los ataques, acusa livianamente a Bill Clinton de estar demasiado ocupado con el escándalo de la Mónica Lewinsky como para poder ocuparse de combatir el terrorismo”. El mensaje subliminal del filme es que los demócratas descuidaron la guerra “contra el terrorismo”.

La verdad es que todas las administraciones, desde que Jimmy Carter apoyó y financió la red de “terror islámico” creada durante su administración al principio de la guerra soviético-afgana, hicieron lo mismo y se condujeron de la misma manera (Ver Michael Chossudovsky, Quién es Osama Bin Laden, 12 de septiembre de 2001)

¿DONDE ESTABA OSAMA EL 11 DE SEPTIEMBRE?

Hay pruebas de que los paraderos de Osama son conocidos por la administración Bush.

El día 10 de setiembre de 2001 “el enemigo público número uno” estaba en un hospital militar pakistaní, en la ciudad de Rawalpindi, cortesía de un aliado de USA, como lo confirma un relato de Dan Rather, de la CBS News (ver nuestro art. de Octubre de 2003 sobre esta cuestión)

O sea que podría haber sido puesto preso inmediatamente, pero en ese caso no habríamos tenido una leyenda Osama, la cual alimentó las cadenas de noticias tanto como los discursos de Bush durante los últimos cinco años.

De acuerdo con Dan Rather de la CBS, Bin Laden fue hospitalizado en Rawalpindi un día antes de los ataques del 11 de set., el dia 10 de set. de 2001.

“Pakistán. La Inteligencia Militar de Pakistán (ISI) contó a CBS que Bin Laden había recibido tratamiento de diálisis en Rawalpindi, sede del ejército de Pakistán.

DAN RATHER, PRESENTADOR DE CBS: mientras Usamérica y sus aliados intensifican la cazería de Osama Bin Laden, CBS News logró información exclusiva para esta noche acerca de dónde y qué estaba haciendo Osama bin Laden horas antes de que sus seguidores atacaran USA el día 11 de septiembre.

Esto es el resultado de un intenso trabajo de investigación realizado por el equipo periodístico de CBS News y por uno de los mejores corresponsales extranjeros en el tema, Barry Petersen, este de la CBS. Este es su relato:

(PRINCIPIO DEL VIDEO TAPE) BARRY PETERSEN, CORRESPONSAL DE LA CBS (voz de un narrador): Toda la gente recuerda lo que pasó el 11 de septiembre. Aquí está la historia de lo que puede haber pasado la noche anterior. Es una historia tan retorcida como la caza de Osama bin Laden.

CBS NEWS fue informada de que la noche anterior al ataque terrorista del 11 de set. Osama bin Laden estaba en Pakistán. Estaba por recibir tratamiento médico con el apoyo de los mismos militares que días después estaban jurando apoyar la guerra usamericana contra el terror en Afganistán.

Fuentes de la inteligencia pakistaní informaron a CBS News que bin Laden fue trasladado secretamente para este hospital militar en Rawalpindi para un tratamiento de diálisis de riñón. Esa noche, afirma un trabajador médico que quiso proteger su identidad, se sustituyó el equipo de médicos urólogos regular por uno especial secreto. Se trataba de un tratamiento para una persona muy especial. Obviamente, el equipo especial estaba tramando algo.

The special team was obviously up to no good.

“Los militares lo tenían rodeado”, afirma este empleado del hospital que también quiso mantener su identidad oculta. “Vi bajar del auto ayudado al misterioso paciente”. Después de ese momento vi muchas fotos del hombre. Es el hombre que conocemos como Osama bin Laden. También oí a dos oficiales del ejército conversar el uno con el otro. Decían que Osama debía ser cuidado y observado cuidadosamente. Los que lo conocen saben que padece de muchos padecimientos. Ahmed Rashid, que escribió in extenso sobre los talibanes, dice que los militares lo habían ya asistido reiteradas veces en ese lugar.

(…)

PETERSEN (frente a las cámaras): médicos del hospital informaron a CBS News que no hubo nada de especial aquella noche, pero requeridos que fueron se negaron a mostrar la información solicitada, como los registros del hospital. Los responsables del gobierno negaron la noche pasada que Bin Laden hubiese recibido algún tipo de tratamiento.

(voz del narrador): Pero fue el presidente Musharraf, de Pakistán, el que afirmó en público lo que muchos sospechan, a saber, que bin Laden sufre de dolencia de riñones, que podría estar próximo a morir. Pruebas al canto, el video más reciente lo muestra muy pálido y demacrado, con la mano izquierda inmóvil. Responsables de la administración Bush admiten no saber si bin Laden está enfermo o muerto.

DONALD RUMSFELD, secretario de Defensa: en cuánto a la cuestión de la salud de Osama no tengo ningún conocimiento.

PETERSEN: Los Estados Unidos no tienen manera de saber quién entre los militares y la inteligencia de Pakistán apoyaban a los talibanes, o sea que Osama bin Laden pudo haber estado aquella noche antes del 11 de set. a los fines del necesario tratamiento de diálisis de riñón. De tal modo que USA no tiene modo de saber si esas personas serán las mismas que lo ayudaron a seguir libre.

Barry Petersen, CBS News, Islamabad.

(fin del videotape)

(CBS News, 28 de enero de 2002, El video con el reportaje de la CBS se encuentra en este enlace

……

Corresponde tomar debida nota del hecho de que el hospital militar en cuestión está directamente bajo la jurisdicción de las Fuerzas Armadas Pakistaníes, las cuáles tienen estrechos lazos con el Pentágono. Consejeros militares usamericanos basados en Rawalpindi trabajan en estrecho contacto con las fuerzas armadas pakistaníes. Pero ninguna tentativa fue hecha para detener al más conocido fugitivo de los USA porque podía ser que estuviera por servir para “otra finalidad más importante”. Rumsfeld dijo por entonces que no sabía de la salud de Osama (CBS News, 28 de Enero de 2002)

Este reportaje de la CBS es una pieza crucial de información para nuestro entendimiento del 11 de setiembre de 2001.

Esta pieza informativa refuta la afirmación de la administración de que el paradero de bin Laden es desconocido. Esta pieza apunta a la conexión pakistaní. Sugiere un encubrimiento a los más altos niveles de la administración Bush.

Dan Rather y Barry Petersen no sacaron las posibles conclusiones de su reportaje de enero de 2002. Dan a entender que fueron engañados por la inteligencia pakistaní. No se hicieron la pregunta: ¿Porqué dice la administración Bush que no pueden agarrar a Osama? Si reflexionaran sobre las implicaciones de lo reporteado la conclusión sería obvia.

Si el reportaje de la CBS es exacto y Osama fue verdaderamente admitido en el hospital militar pakistaní el 10 de set., por cortesía del aliado militar de los USA, tanto pudiera ser que continuaba en el hospital el 11 de set. como que se haya retirado unas horas antes de los ataques.

En otras palabras el paradero de Osama era conocido por los oficiales usamericanos en la mañana del 12 de sept., el día en el que el Secretario de Estado Colin Powell inició negociaciones con Pakistán con vistas a detener y extraditar a Osama. Esas negociaciones, que fueron conducidas del lado pakistaní por el general Mahmoud Ahmad, jefe de la inteligencia militar, en nombre del gobierno, tuvieron lugar los días 12 y 13 de set. en el gabinete del vicesecretario de Estado Richard Armitage.

La administración miente. El paradero de Osama era bien conocido.

Podría haber sido detenido inmediatamente luego del 10 de setiembre.

Pero en tal caso nos hubiéramos privado de 5 años de historias en los medios de comunicación con Osama bin Laden por todos lados. La administración Bush precisaba con desesperación de la ficción de un “enemigo externo de América”.

Y Al Qaeda, de Osama Ben Laden, bien conocida y documentada, es una fabricación del aparato de inteligencia de Estados Unidos. Su función esencial es la de suministrar una cara a la guerra contra el terrorismo. La imagen debe ser viva.

Según la Casa Blanca: “La mayor amenaza para nosotros es esta ideología de extremismo violento, y su mayor proponente público es Osama Ben Laden. Este Sr. continúa siendo nuestro objetivo número uno pero no el único” (Declaración reciente del asistente de la Casa Blanca para la Seguridad Interna, Frances Townsend, 5 de setiembre de 2006)

La doctrina de la seguridad nacional reposa sobre la ficción de los terroristas islámicos, conducidos por Osama, los cuáles son tratados como la “máxima amenaza para el mundo civilizado”. En palabras de Bush, “bin Laden y sus aliados terroristas tienen tan claras sus intenciones como las que tenían Hitler y Lenin antes. La cuestión es: ¿oiremos? ¿Porqué nunca prestamos atención a lo que dicen estos hombres malos? Estamos en la ofensiva. No descansaremos. No retrocederemos. Y no nos retiraremos del combate hasta que esta amenaza a la civilización haya sido removida (citado por la CNN, septiembre 5 de 2006)

La “persecución a muerte” de Osama bin Laden en las ásperas zonas montañosas de Pakistán debe continuar, porque sin Osama, mencionado hasta las náuseas en todos los noticiarios y declaraciones oficiales, la frágil legitimidad de la cruzada de la administración Bush se derrumbará como un castillo de naipes.

Cuando, hace muchos años, algunos de nosotros dijimos que la decadencia de la hegemonía estadounidense en el sistema-mundo era inevitable, imparable y estaba ya ocurriendo, la mayoría de la gente nos dijo que ignorábamos la obvia y avasalladora fuerza militar y política de Estados Unidos. Hubo críticos que dijeron que nuestros análisis hacían daño porque servían como un vaticinio que acarrea su propio cumplimiento.

Luego, en la presidencia de Bush, subieron al poder los neoconservadores e instrumentaron su política unilateral de militarismo macho, diseñada (decían ellos) para restaurar la indisputable hegemonía estadounidense, amedrentando a sus enemigos e intimidando a sus amigos para que obedecieran, sin cuestionar, las políticas de Estados Unidos en el ámbito mundial.

Los neoconservadores tuvieron su oportunidad y sus guerras han fracasado espectacularmente: no han logrado atemorizar a quienes son considerados enemigos ni intimidar a sus antiguos aliados a que obedezcan sin chistar. La posición estadounidense en el sistema-mundo es hoy mucho más débil de lo que era en 2000, y esto es resultado, precisamente, de las muy erradas políticas neoconservadoras adoptadas durante la presidencia de Bush. Hoy, mucha gente está dispuesta a hablar abiertamente de la decadencia estadounidense.

Así que, ¿ahora qué pasa? Hay dos sitios a los cuales debemos mirar: al interior de Estados Unidos, y el resto del mundo. En el resto del mundo, los gobiernos de todas las tendencias le prestan cada vez menos atención a cualquier cosa que Estados Unidos diga o quiera. Cuando era secretaria de Estado Madeleine Albright dijo que Estados Unidos era “la nación indispensable”. Esto pudo haber sido cierto alguna vez, pero ciertamente no es verdad ahora. Hoy, el tigre está acorralado.

No es todavía plenamente el “tigre de papel” del que hablara Mao Tse Tung, pero es cierto que va en camino de ser exhibido como un tigre agazapado, a la defensiva.

¿Cómo tratan otras naciones a un tigre acorralado? Con una gran dosis de prudencia, podría decirse. Aunque Estados Unidos ya no puede imponer sus modos en casi ninguna parte, sigue siendo capaz de infligir grandes daños si decide dar un coletazo. Irán puede desafiar a Estados Unidos con aplomo, pero intenta ser cauteloso para no humillarlo. China puede sentirse plena de vigor, segura de que se fortalecerá más en las décadas venideras, pero maneja con tiento a Estados Unidos. Hugo Chávez puede torcerle la nariz al tigre abiertamente, pero Fidel Castro, más viejo y sabio, habla en un tono menos provocador. Y el primer ministro italiano, Romano Prodi, toma de las manos a Condoleezza Rice mientras emprende una política exterior encaminada a fortalecer el papel mundial de Europa, independiente de Estados Unidos.

¿Por qué son todos tan prudentes? Para responder, debemos indagar lo que ocurre en Estados Unidos. Dick Cheney, jefe del Ejecutivo, de facto, sabe lo que se requiere hacer desde el punto de vista de los militaristas machos, de los cuales él es el líder. Estados Unidos debe “mantener el rumbo” y de hecho escalar la violencia. La alternativa sería admitir su derrota, y Cheney no es alguien que vaya a hacer eso.

Sin embargo, Cheney tiene un agudo problema político en casa. Sus políticas (y él mismo) pierden respaldo, masivamente, dentro de Estados Unidos. Los discursos amedrentadores acerca de los terroristas y las acusaciones de traición que lanza contra sus críticos ya no parecen ser tan efectivos como antes lo fueran. La reciente victoria del crítico de la guerra Ned Lamont sobre el defensor de la guerra Joe Lieberman, en los comicios de Connecticut para elegir candidato del Partido Demócrata al Senado, ha sacudido al establishment político estadounidense de ambos partidos. En pocos días, un gran número de políticos parece haber avanzado mucho hacia el cierre de la operación Irak.

Si, como parece bastante posible ahora, los demócratas obtienen el control de ambas cámaras del Congreso en las elecciones de noviembre de 2006, hay el riesgo de una estampida en favor de la retirada, pese a la renuencia del liderazgo demócrata en el Congreso. Esto será más seguro si, en varias elecciones locales, ganan prominentes candidatos que se oponen a la guerra.

¿Qué hará el bando de Cheney entonces? Uno no puede esperar que graciosamente reconozca el advenimiento de un presidente demócrata en las elecciones de 2008. Sabe que tal vez cuenta con sólo dos años más para crear situaciones de las cuales sea casi imposible que Estados Unidos pueda retirarse. Y dado que, con un Congreso controlado por los demócratas, no podrá lograr que pase ninguna legislación importante, se concentrará (todavía más que ahora) en intentar utilizar los poderes ejecutivos de la presidencia, en manos de su dócil testaferro, George W. Bush, para agitar estragos militares por todo el mundo y así reducir radicalmente el rango de libertades civiles dentro de Estados Unidos.

Sin embargo, en muchos frentes habrá resistencia contra la camarilla de Cheney. Sin duda, el más importante sitio de resistencia será el de los líderes de las fuerzas armadas estadounidenses (con la excepción de la Fuerza Aérea), que claramente piensan que las actuales aventuras militares han extralimitado en gran medida la capacidad militar estadounidense. Este liderazgo está muy preocupado de que la opinión pública estadounidense culpe a los militares cuando Rumsfeld y Cheney desaparezcan de los titulares de los periódicos. Resistirán también contra la camarilla de Cheney las grandes empresas, que consideran que las actuales políticas tienen consecuencias muy negativas para la economía estadounidense.

Por supuesto, los de izquierda y centro-izquierda en Estados Unidos impulsarán una resistencia contra esta camarilla, ahora que se sienten revigorizados, enojados y ansiosos por el rumbo de la política estadounidense. Hay una lenta pero clara radicalización de la izquierda y aun de la centro-izquierda.

Cuando eso ocurra, la derecha militarista emprenderá represalias muy agresivamente. Cuando Lamont ganó las elecciones internas en su estado, un lector del Wall Street Journal escribió una carta que decía: “hemos llegado al punto de inflexión en este país; si permitimos que la izquierda gobierne como mayoría, nuestro país está acabado”. Este lector llama “ineptos” a los líderes republicanos. El, como muchos otros, buscará líderes más fieros.

Todo mundo se preocupa por la guerra civil en Irak. ¿Y qué pasará en Estados Unidos?. Alarmantes tiempos se avecinan.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein

Según Michael Certoff, el Secretario de Seguridad Interior de Usamérica, si hubiera un segundo ataque terrorista del tipo del 11 de setiembre de 2001, un rasgo esencial de la “defensa” será la “ofensiva”. “La Seguridad Interior (Homeland Security) es una parte de una estrategia más amplia que consistirá en llevar la batalla al enemigo”

En el mes siguiente a los atentados de Londres del 7 de julio se informó que el vicepresidente Dick Cheney dio instrucciones al USSTRATCOOM de preparar un plan de contingencia para ser “empleado en respuesta a otro ataque terrorista del tipo del 11 de septiembre sobre suelo americano”. En este plan está implícito que Irán estará detrás del segundo 11 de septiembre.

Este “plan de contingencia” usa el pretexto de un “segundo 11 de septiembre”, que es un hecho que todavía no ha sucedido, para ir preparando operaciones militares de gran envergadura contra Irán, mientras en simultáneo ejercen presión sobre Teherán en relación con su por ahora inexistente programa de armas nucleares.

Lo que es diabólico en esta decisión del vicepresidente de Estados Unidos es que la justificación presentada para librar una guerra contra Irán no pasa del nivel de una mera hipótesis, no comprobada, de ninguna implicación de Irán en ningún ataque, cosa que como dijimos no ha ocurrido.

El plan incluye ataques aéreos de gran escala sobre Irán, empleando ambos tipos de armas, armas convencionales y armas nucleares tácticas. Dentro de Irán hay más de 450 objetivos estratégicos, incluyendo numerosos sitios sospechosos de desarrollar programas de armas nucleares. Muchos de esos objetivos son tan duros y están enterrados tan profundamente que no pueden ser atacados con armas convencionales, de ahí la opción nuclear. Como en el caso de Irak la respuesta no está condicionada a que Irán esté realmente implicado en algún acto de terrorismo contra USA. Varios altos oficiales de la Fuerza Aérea implicados en la planificación están espantados por las implicaciones de lo que están haciendo pero ninguno quiere dañar su carrera profesional planteando objeciones (Philip Giraldi, “Ataque a Irán, La guerra nuclear preventiva”, The American Conservative, 2 de agosto de 2005)

¿Estaremos comprendiendo bien que los planificadores militares de Usamérica, Gran Bretaña e Israel están esperando que suceda un “Segundo 11 de Septiembre” para extender la guerra aún más allá de las fronteras del Líbano, hasta lanzar un operación militar directa contra Siria e Irán?

Obsérvese bien que el “plan de contingencia” de Cheney no está enfocado en impedir un “Segundo 11 de septiembre”. El plan de Cheney se basa en la presunción de que Irán estará detrás del “Segundo 11 de Septiembre” y de que se puede activar inmediatamente un bombardeo de castigo, antes de conducir una investigación, parecido a la forma como se atacó Afganistán en Octubre de 2001, cuando se alegó que el ataque lo fue en represalia por el apoyo del gobierno de los talibanes a los terroristas del 11 de septiembre. Es importante comentar que ningún plan de guerra se hace en tres semanas. El bombardeo y la invasión de Afganistán se planearon bien antes del 11 de septiembre. Como lo señala Michael Keefer en un incisivo artículo: “

A un nivel más profundo, lo que todo esto significa es, nada más y nada menos que un “ataque terrorista del tipo del 11 de septiembre” constituye un medio adecuado para legitimar guerras de agresión contra cualquier país seleccionado para darle ese trato por el régimen y por su sistema amplificado de propaganda corporativa …”(Keefer, febrero de 2006)

En una oportuna declaración, solo unos pocos días después de las masacres producidas por los bombardeos del Líbano, el Vicepresidente Cheney volvió a reiterar su advertencia: “El enemigo que golpeó el 11 de septiembre está fracturado y debilitado, pero sigue siendo letal y continúa empeñado en atacarnos de nuevo” (Waterloo Courier Iowa, 19 de julio de 2006, cursiva mía)

“Una justificación y una oportunidad para golpear a los estados que apoyan al terrorismo”.

En abril de 2006, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, lanzó un vasto plan de reequipamiento militar para luchar contra el terrorismo en todas partes del mundo, con vistas a contragolpear en caso de un segundo gran ataque terrorista a Usamérica.

“El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld aprobó un ambicioso plan militar para luchar contra el terrorismo en el mundo entero y contragolpear más rápido y más decisivo en caso de otro ataque terrorista en los Estados Unidos, de acuerdo con funcionarios de defensa.

El largamente esperado plan de campaña para la guerra global contra el terrorismo, como asimismo dos planes complementarios, fueron aprobados el último mes por Rumsfeld; son considerados la más alta prioridad del Pentágono, según oficiales familiarizados con los tres documentos que hablaron bajo condición de anonimato porque no están autorizados a hablar de ellos públicamente

Los detalles de los planes son secretos, pero en general todo tiene que ver con una importante expansión del rol de los militares y, en particular, de las fuerzas de Operaciones Especiales, en operación continua en Irak y Afganistán. Desarrolladas durante alrededor de tres años por el Comando de Operaciones Especiales (SOCOM) con sede en Tampa, Florida, el plan refleja una creciente implicación del Pentágono en dominios que tradicionalmente eran manejados por la Agencia Central de Inteligencia y el Departamento de Estado (Washington Post, 23 de abril de 2006)

El plan se basa en la posibilidad de un Segundo 11 de Septiembre y en la necesidad de tomar represalias si y cuando USA sea atacado:

El tercer plan expone como los militares pueden responder a un gran ataque terrorista a los Estados Unidos. Incluye larguísimos anexos que ofrecen un menú de opciones para un contragolpe militar veloz contra grupos terroristas específicos, personas o estados que se piensa que los apoyen dependiendo de quién se piense que está detrás de los ataques. Otro ataque crearía tanto una justificación como una oportunidad que hoy por hoy falta para contragolpear contra algunos conocidos objetivos, de acuerdo con actuales y anteriores funcionarios de defensa familiarizados con ese plan.

El plan especifica “qué terroristas y malos serían atacados si nos sacamos los guantes. No nos hemos sacado los guantes”, por el momento dijo un oficial que solicitó no ser identificado por lo delicado del tema (cursivas mías, Washington Post, 23 de abril de 2006) El documento se basa en la suposición de que un Segundo Ataque “que falta hoy” which is lacking today” sería de alta utilidad para crear tanto una justificación como una oportunidad para librar una guerra contra conocidos objetivos (Irán y Siria)

El anuncio del 10 de agosto de Oficina de Seguridad Interior Británica (British Home Office) de haber acabado de frustrar un ataque terrorista de amplia escala que se habría propuesto hacer estallar simultáneamente 10 aviones, transmite la impresión de que es el mundo Occidental el que se encuentra bajo ataque, no Medio Oriente.

La realidad se pone patas para arriba. La campaña de desinformación marcha a toda velocidad. Los medios de comunicación británicos y americanos están incrementando la campaña por una “guerra preventiva” como un acto de “autodefensa” contra Al Qaeda y los estados que apoyen al terrorismo, de los cuáles se pretende que estarían preparando un Segundo 11 de Septiembre. El objetivo subyacente es, a través del miedo y de la intimidación, es el de construir aceptación para la próxima etapa de la guerra en Medio Oriente, ahora directamente contra Irán y Siria.

Michael Chossudovsky
Global Research
Traducción para Rebelión Horacio Garetto

La nueva amenaza de un “atentado terrorista” atemoriza al mundo. Pero: ¿A quiénes realmente les es útil el “terrorismo internacional?

Mientras el mundo comenzaba, paulatinamente, a cuestionar la ofensiva israelí en el Líbano, ante tanta destrucción y muerte de civiles, ocurrió algo que ya sobrepasa la casualidad y llega en momentos precisos, para justificar la llamada “guerra contra el terrorismo” implementada por Estados Unidos y sus aliados.

El 10 de agosto, fuerzas de seguridad del Gobierno británico anunciaron haber frustrado los planes de una banda que quería hacer explotar varios aviones de pasajeros en su ruta desde Gran Bretaña a Estados Unidos.

En primera instancia, la policía británica detuvo a 24 sospechosos que provienen, según dijeron, de “círculos islámicos radicalizados”.

En ese sentido el “terrorismo internacional” puso en alerta máxima a todo el mundo “occidental y civilizado”, trayendo consigo el miedo en todos sus gobiernos y habitantes.

En el Reino Unido el nivel de alerta tenía una situación “crítica”. Sobre el nivel de alerta, el servicio secreto MI5 había informado en su página de Internet sobre el mantenimiento del punto máximo en la escala. Ese organismo pidió a la población “estar muy vigilante” ante eventuales hechos sospechosos, y reportar de inmediato cualquier anomalía a la Policía.

Como un virus que se expande rápidamente, emergió una paranoia en el mundo occidental aumentando los niveles de seguridad a su máxima expresión. Según los medios informativos mundiales, en varios aeropuertos internacionales optaron por cancelar viajes, realizar revisiones exhaustivas por “temores de que algunos de los terroristas involucrados aún anden sueltos”.

Hasta el momento las 24 personas detenidas serían musulmanes de nacionalidad británica. Según la inteligencia estadounidense, al menos 50 personas estaban involucradas. Al contrario de los ataques del 7 julio del 2005 (7J) en Londres, fuentes de inteligencia aseguran que existe un vínculo directo entre los detenidos y altos miembros de la red Al Qaeda de Osama Bin Laden.

Bajo este marco, a lo ancho del orbe, se registraron varias escenas de psicosis que obligó a muchas naciones del mundo a elevar sus niveles de alerta. Se informaron de aterrizajes de emergencia por platos y bandejas, o mensajes escritos. Todo está bajo sospecha.

Como es algo habitual y servicial a su estrategia, minutos después de que se diera a conocer el “frustrado plan terrorista”, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, aseguró que su país está “en guerra con fascistas islamistas”.

Bush además aprovechó para anunciar que la colaboración entre Washington y Londres ha sido “excelente” y que Estados Unidos “no está aún completamente seguro”.

“Es un error creer que no existe una amenaza para Estados Unidos”, declaró el mandatario, “este país es más seguro que antes del 11 de septiembre, pero no estamos completamente seguros”.

De ese modo, emergió un nuevo capítulo en esta trágica novela escrita por Bush y sus halcones, la cual comenzó un 11 de septiembre del 2001.

Es preciso no pecar de ingenuos y saber que resulta muy necesario profundizar esta cuestión, para dilucidar a quienes realmente les conviene esta situación.

Desde el 11S, la política exterior de Estados Unidos generó una serie de cambios y llevó a implantar de manera unilateral su “guerra contra el terrorismo”. Después del atentado del 11 de marzo del 2005 (11M) en España y del 7J en Inglaterra, Europa y gran parte del mundo occidental se sumergieron en esta senda hasta llegar a lo sucedido esta semana.

Pero lo que gran parte de la comunidad mundial no se detiene a meditar, es cuáles son los resultados y los hechos que coinciden en este escenario.

Son cinco años que el mundo observa y escucha sobre “complots”, “planes terroristas” y “amenazas”. En momentos en que la vista mundial se orienta hacia otros temas importantes, Bin Laden y Al Qaeda hacen su aparición mediante videos de dudosa procedencia.

La situación es por demás propicia para Bush. Tras imponer la “guerra contraterrorista global” que alberga a todas las naciones del planeta, Washington reafirma su propia doctrina de “seguridad nacional”, agenda “guerras preventivas” y pretende mostrarse como el paladín del siglo XXI, necesario para terminar con esta amenaza.

Y no sólo a nivel planetario, sino también a nivel interno. Recordemos que en noviembre próximo, en el país norteamericano se realizarán elecciones parlamentarias. Según las encuestas, los republicanos pueden perder la mayoría en ambas cámaras del Congreso.

Esto derivaría en un gran golpe a la alicaída administración Bush, que podría derivar en un nuevo Watergate.

Entonces, al igual que en las elecciones presidenciales del 2004, una nueva pequeña ayuda de Al Qaeda serviría de herramienta para revertir ese panorama.

Recordemos que en ese entonces, un video de Bin Laden amenazando con “ataque terrorista a Nueva York”, permitió que Bush lograra su segundo mandato, ante una campaña electoral bastante reñida.

Una receta tan propia del estadounidense, en el caso de su aliado español José María Aznar, produjo que su rival José Luis Rodríguez Zapatero —luego del 11M, llegara a la Presidencia, ante sondeos previos que daban como ganador a Aznar.

En Italia, con Silvio Berlusconi (otro aliado de Bush), se intentó la misma estrategia, con magros resultados. En marzo pasado, el entonces ministro de Defensa, Antonio Martino, señaló que “no se puede excluir” la posibilidad de que se produzca un atentado terrorista en vísperas de los comicios del 9 y 10 de abril para influir en los resultados. Tal atentado nunca existió y el partido de Berlusconi resultó gran perdedor de los comicios.

Quedó demostrado, entonces, que sólo los estadounidenses fueron siempre los más beneficiados por el “síndrome del terror” y así cumplir sus cometidos.

Un estudio realizado por IAR-Noticias refleja esta situación: El 11S, el 11M y el 7J tuvieron como principales beneficiarios políticos a Bush y a su administración.

El estudio hace notar que con el 11S Washington consiguió el consenso para invadir Iraq y Afganistán. Con el 11M y su impacto recreado en Estados Unidos, Bush ganó la reelección presidencial en el 2004. Y con el 7J consiguieron renovar y ampliar la ley Patriot, instrumento esencial de la “guerra contraterrorista”.

Además, cabe destacar que en cada una de las invasiones militares de Washington para “terminar con el terrorismo” las corporaciones armamentistas, petroleras, tecnológicas y de servicios del Complejo Militar Industrial estadounidense obtuvieron inmensas sumas de dinero en ganancias.

En ese aspecto, Bin Laden y Al Qaeda no son más que herramientas funcionales a las necesidades de Washington que busca de un nuevo gran enemigo que sustituya a la extinguida Unión Soviética y la amenaza del comunismo.

Y los resultados saltan a la vista. La potencia del Norte está logrando un consenso local e internacional para que avalen y justifiquen sus políticas de invasión militar en base a los diseños de su Imperio.

El “terrorismo internacional” entonces justifica la nueva “doctrina de seguridad nacional” de Estados Unidos, las “guerras preventivas”, el espionaje interno y externo y, además, elaboró una nueva “hipótesis de conflicto militar”.

En un escenario internacional, donde las guerras militares convencionales entre Estados no son frecuentes, el fantasma de Bin Laden sirve de pretexto para la expansión militar estadounidense y la de sus aliados.

¿Somos pocos los que nos damos cuenta de esa situación? No, para gracia de la humanidad en distintos sectores del globo las voces develadoras resuenan cada vez más.

En Estados Unidos, según un sondeo realizado en mayo pasado por el prestigioso instituto Zogby Internacional, sostiene que el 42 por ciento de los estadounidenses duda de la versión oficial sobre el 11S. Además, estiman que la comisión investigadora realizó una operación de encubrimiento. Pero también hay un 44 por ciento que piensa que Bush utilizó los atentados para desencadenar la guerra contra Irak.

Desde otro punto, el general ruso Leonid Ivashov, quien era el jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas rusas en el momento de los atentados del 11S, en una nota publicada por Red Voltaire sostiene que el terrorismo internacional “no existe” y que los atentados del 11 de septiembre “fueron un montaje”.

“Lo que estamos viendo no es más que un terrorismo manipulado por las grandes potencias y no existiría sin ellas”, escribió Ivashov.

Más allá de las teorías de “complot” o de “atentado real” en torno al 11S, lo cierto es que presuntamente Al Qaeda encarna una lucha islámica contra occidente. Esta apreciación es por demás desacertada, y no sólo por lo que se dice de este lado del mundo.

A principios de agosto, en medio de la agresión israelí al Líbano, un presunto video televisado de Ayman al-Zawahiri, presentado como el “número 2 de Al Qaeda”, llamó a las comunidades sunitas y chiítas a unirse contra Israel.

Interrogado por la agencia rusa Ria-Novosti, un vocero de Hizbolá declaró que el video era una falsificación preparada por los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes. A su vez, subrayó que el movimiento chiíta no ha tenido nunca, ni tendrá, relaciones con Al Qaeda debido a las divergencias existentes entre ambos grupos, sobre todo en lo tocante a la religión y la política.

“El Hizbolá defiende los intereses del Líbano y de todo el mundo árabe mientras que Al Qaeda hace el juego de la Administración estadounidense y sus acciones no hacen otra cosa que perjudicar al Islam y a todos los musulmanes”, concluyó.

Terrorismo y miedo, la otra arma de Estados Unidos y sus aliados. O si no, cabe meditar en esto. Washington va perdiendo la guerra contra el “terrorismo islámico” en Iraq y Afganistán. Israel va perdiendo la guerra contra el “terrorismo islámico” en Líbano y Medio Oriente.

Ante esta situación adversa, como caído del cielo aparece un nuevo “potencial atentado terrorista”.

En consecuencia, hasta ahora nadie, ni Estados Unidos con la CIA aportan datos precisos de la existencia o de la muerte de Bin Laden, y todavía nadie reveló cómo pudo escapar del cerco militar y de los misiles en Afganistán.

Osama, el escurridizo, desapareció sin dejar rastros, a pesar de que oficialmente lo buscan por doquier todos los servicios de inteligencia del mundo, mientras tanto, la “guerra contra el terrorismo” sigue su marcha siniestra.

POR JUAN C. ALFARO*
jcalfaro@prensamercosur.com.ar

En Slashdot lo anuncian:

Lawrence Person writes "Forget about theocratic Iran or Communist China; today's report of a political entity trying to regulate blogging comes not from The People's Republic of China, but rather The People's Republic of San Francisco. 'The San Francisco Board of Supervisors [announced] yesterday that it will soon vote on a city ordinance that would require local bloggers to register with the city Ethics Commission and report all blog-related costs that exceed $1,000 in the aggregate." Worse, this is not an April Fools joke. It seems that 'campaign finance reform' is turning out to be the biggest Trojan Horse in the campaign to regulate free speech. "Are you now or have you ever been a blogger?"" Chris Nolan — the "not a joke" link above — is more reserved about the true scope of the proposed law (which would deal with election-related journaling specifically, not most diary-style Web journals), but has little good to say about it.

Y efectivamente, parece una broma. Pero, no nos relajemos, la noticia aparece también en Personal Democracy Forum y parece totalmente real (la decisión final se tomará mañana)..

Positivo: el fenómeno blog se está conviertiendo en algo importante que empieza a preocupar hasta a los políticos.
Negativo: el intento de control (disfrazado de regulación "por nuestro propio bien"). Si lo hacen en San Francisco, ¿que pasará cuando nuestro entorno más próximo  empiece a utilizar en mayor medida los blogs y nuestros políticos se enteren (por supuesto un tiempo después)?. Dentro de lo malo, seamos realistas: una cosa es querer controlar y otra saber hacerlo.

Tomado del blog de Juan Freire 

	SANDRA DAY O CONNOR también dijo que las posturas adoptadas por varios legisladores están generando una oleada de violencia contra algunos jueces. AP

Abril 28 de 2006
‘E.U. da pasos hacia una dictadura’, aseguró ex magistrada de la Corte Suprema de ese país

Sandra Day O’Connor acusó a los republicanos de usar sus mayorías en el Congreso para restar autonomía al poder judicial.

La denuncia es significativa pues la ex magistrada, que prestó servicio en la Corte Suprema hasta el año pasado, después de casi 25 años de trabajo, es republicana y fue nombrada en 1981 por un presidente de este mismo partido: Ronald Reagan.

“Los ataques de algunos líderes republicanos se están convirtiendo en una amenaza directa contra nuevas libertades constitucionales”, dijo O'Connor.

Se refería a figuras como el representante a la Cámara Tom DeLay o el senador John Cornyn, que han salido a criticar públicamente decisiones de las Cortes de Justicia en temas sensibles como el aborto, el derecho a la oración o la eutanasia.

Según O’Connor, el problema no está en disentir sino en politizar las decisiones al punto de orquestar retaliaciones contra los jueces que no concuerden con su ideología.

O’Connor mencionó que también hay planes para sacar adelante una reforma judicial que permitiría hacerles “juicios de destitución a los mismos jueces”, recortaría la jurisdicción de las cortes o eliminaría la financiación de jueces para castigarlos en el caso de encontrar fallas en sus conductas.

‘Debate sí, retaliación no’
“Estos temas serían hasta debatibles –afirmó O’Connor– mientras no sean una retaliación por decisiones con las que los líderes políticos no coinciden. A lo que me opongo es a una reforma guiada por razonamientos partidistas… Nuestra efectividad como jueces depende de la noción de que no seremos víctimas de retaliación por nuestras acciones judiciales”.

De acuerdo con la magistrada, estos ataques solo están alimentando una oleada de violencia que se viene registrando contra jueces en el país.

“De nada ayuda cuando un líder del Senado sugiere que la violencia contra los jueces está relacionado con decisiones de la Corte con las que el senador no está de acuerdo”, sostuvo O’Connor, que citó el asesinato en plena corte de un juez en Georgia y la familia de otro juez en Illinois, que fue asesinada dentro de su propia casa.

La jurista apeló a los ‘Fundadores de la Patria’, alegando que los principios de la democracia que con tanto cuidado edificaron, otorgaron al poder judicial el rol de protector y garante de los derechos ciudadanos frente a posibles injerencias de las otras ramas del poder.

“Las experiencias de países en vías de desarrollo o de países comunistas demuestran que la interferencia con la independencia judicial ha permitido el florecimiento de las dictaduras. Debemos estar muy vigilantes frente a aquellos que quieren amordazar el poder judicial.

Poderes presidenciales ‘in crescendo’
Paralelo a la “camisa de fuerza” que, según la ex magistrada Sandra Day O’Connor le están poniendo al aparato judicial, en los últimos años también se ha evidenciado un fortalecimiento del poder presidencial en Estados Unidos. cuya justificación ha sido la guerra contra el terrorismo. Algunos ejemplos.

El Acto Patriota, aprobado por el Congreso el 2001 y reautorizado este año, otorgó a los aparatos de inteligencia al servicio del Estado una serie de instrumentos que han sido denunciados como violatorios de los derechos civiles.

La detención ilimitada, sin beneficio de ‘hábeas corpus’, de una persona de la que se sospeche tenga vínculos con organizaciones terroristas.

El espionaje a las comunicaciones de ciudadanos extranjeros e incluso estadounidenses, sin que exista una orden judicial previa.

El establecimiento de “prisiones” o centros de detención en el extranjero a los que se lleva a sospechosos para interrogarlos.

El monitoreo de estudiantes extranjeros y la posibilidad de revisar el material consultado por los estadounidenses en las bibliotecas.

Los abusos o torturas cometidos en estos interrogatorios en prisiones como las de Abu Ghraib en Irak y de la base de Guantánamo, en Cuba.

El uso de información clasificada para desprestigiar a rivales políticos, como sucedió con el caso del ex embajador Joseph Wilson y su esposa, Valerie Plame.

La presión contra la prensa para que revele sus fuentes en casos sensibles, como el de Plame, una espía de la CIA cuyo nombre terminó filtrado a la prensa.

La destitución de funcionarios públicos que hayan filtrado información a la prensa, como sucedió esta semana con una operaria de la CIA a la que se le acusa de haber sido la fuente de ‘The Washington Post’ en el caso de las prisiones de Estados Unidos en el exterior.

SERGIO GÓMEZ MASERI
CORRESPONSAL DE EL TIEMPO
WASHINGTON

* Suprime resultados de investigaciones que no le gustan, denuncian especialistas

* Sus esfuerzos por eliminar evidencias sobre el cambio climático, son los más conocidos, dicen

*Cientos de estudios son cuestionados por considerar que afectan intereses políticos o económicos

IPS

Toronto, 26 de abril. Los intentos sin precedente del gobierno del presidente George W. Bush por silenciar y suprimir resultados de investigaciones que no le gustan están poniendo en peligro la ciencia en Estados Unidos, denuncian especialistas.

El caso de James Hansen, experto en cambio climático de la Administración Nacional de Aeronáutica y el Espacio (NASA), quien reveló en enero que fue censurado por el gobierno, es la más reciente evidencia de la incomodidad de la Casa Blanca con científicos que discrepan de sus posturas en temas ambientales.

En 2004 un prominente grupo de científicos, que incluyó 20 premios Nobel y 19 galardonados con la Medalla Nacional de la Ciencia, firmaron una carta abierta que acusó al gobierno de Bush de tergiversar deliberadamente hechos científicos con "fines político-partidarios".

La prestigiosa Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos también exigió en 2004 dejar de preguntar a los especialistas si apoyan a Bush cuando son entrevistados para integrar comités de asesoramiento científico.

En 2002, el biólogo Mike Kelly, del Servicio Nacional de Pesquerías Marinas, dimitió tras las presiones que recibió para habilitar un mayor bombeo de agua para irrigación desde el río Klamath, en Washington, que beneficiaría a los partidarios locales de Bush y a contribuyentes de agronegocios.

"Querían que hiciera algo ilegal y renuncié": experto

El análisis de Kelly mostró claramente que reducir el agua del río dañaría al amenazado salmón coho (Oncorhynchus kisutch), protegido por las leyes estadunidenses. "Querían que hiciera algo ilegal y renuncié", dijo Kelly a Tierramérica.

Figuras políticas, entre ellas el consejero político de la Casa Blanca Karl Rove, remplazaron el análisis de Kelly y el agua fue desviada del río. Al año siguiente, más de 30 mil salmones cohos adultos y cientos de miles jóvenes murieron a causa de los bajos niveles del agua, según el especialista.

"Cuando el gobierno de Bush obtiene una respuesta científica que no le gusta, la elimina o la cambia", aseguró Kelly, quien trabajó 10 años en la dependencia pesquera de la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmósférica (NOAA, por sus siglas en inglés).

"Hay un intento sistemático y obsesivo de controlar información, sin importar lo que la ciencia encuentre", afirmó Jeff Ruch, director ejecutivo de Empleados Públicos para la Responsabilidad Ambiental.

"Cientos de importantes estudios científicos e informes de campo locales son cuestionados por razones extracientíficas", como cuando los hallazgos científicos contradicen intereses políticos o corporativo-empresariales, dijo Ruch.

Los torpes intentos del gobierno de Bush por eliminar las evidencias científicas en torno del cambio climático, provocado por el calentamiento global, son los más conocidos.

En septiembre de 2002, funcionarios políticos, entre ellos algunos que antes presionaron en favor de compañías petroleras, eliminaron una sección sobre calentamiento global del informe anual de la Agencia de Protección Ambiental (EPA).

En junio de 2003, las demandas de cambios extensivos en una sección sobre calentamiento global de otro informe de la EPA obligaron a esa agencia a suprimir la sección completa.

En el otoño pasado, funcionarios del gobierno ordenaron al prominente especialista James Hansen, de la NASA, que eliminara datos de Internet que sugerían que 2005 podría ser el año más cálido del que se tuviera registro.

Control en la relación con la prensa, una de las medidas

Pronto se demostró que Hansen tenía razón, y acudió en enero a los medios de comunicación para denunciar los muchos intentos de impedirle hablar sobre el cambio climático.

"A Hansen no se le permitía hablar con periodistas sin permiso, mismo que le fue denegado varias veces", afirmó Tom Devine, director legal del la organización no gubernamental Proyecto para la Responsabilidad del Gobierno.

"Y cuando se le permitía hablar, se suponía que debía presentar la otra cara (del asunto) o enfrentar severas consecuencias", dijo Devine. "Es una intimidación sin precedente, diferente a todo (lo que he visto) en mis 27 años en dicho proyecto." También es ilegal, conforme las leyes estadunidenses que protegen a denunciantes de prácticas corruptas dentro de su organización e impiden que los gobiernos silencien a sus empleados. Sin embargo, la mayoría de los científicos no conocen las leyes y rara vez luchan contra los intentos de amordazarlos, dijo.

"Nunca vi nada que se acercara al grado de control sobre la información que fluye de los científicos al público como el que hay ahora", afirmó recientemente Hansen, que ahora es uno de los clientes del proyecto.

Las consecuencias de este abuso son funestas, según Michael Halpern, quien preside el Programa de Integridad Científica de la estadunidense Unión de Científicos Comprometidos. "Esta tergiversación de la ciencia está debilitando lo que ha sido una parte enorme del éxito económico de Estados Unidos", dijo Halpern.

También genera muertes innecesarias, dijo. Funcionarios políticos de la EPA, a menudo provenientes del mundo de la industria, han desoído recomendaciones formuladas por científicos al establecer nuevas reglas de contaminación del aire en relación con emisiones de mercurio y hollín.

También en la Administración de Drogas y Alimentos, empleados eliminaron investigaciones que revelaban que el popular analgésico Vioxx estaba vinculado a 139 mil ataques cardiacos y derrames cerebrales.

Funcionarios designados por Bush no sólo han desarrollado reglas favorables a las empresas, sino también las elaboraron con base en su conservadurismo religioso, aseguró Halpern.

En la Administración de Drogas y Alimentos invalidaron comisiones científicas y denegaron el acceso público a un anticonceptivo de emergencia llamado Plan B. Y en el gubernamental Instituto Nacional del Cáncer han sugerido que existen vínculos entre el aborto y el cáncer de mama, pese a que no hay una conexión científica, afirmó.

"Los políticos necesitan acceder a información científica precisa e imparcial", opinó Halpern. "Enfrentamos un problema sin precedente que amenaza a la democracia estadunidense", puntualizó.

(IAR-Noticias) 20-Sept 05                                              

El Periódico American Free Press  publicó en junio de 2004, una serie de fotos sobre la reunión del Club en Stresa (Italia), con algunos de los asistentes. Arriba a la izquierda, David Rockefeller; arriba, a la derecha, Henry Kissinger; abajo, a la izquierda, Bill Gates; abajo, a la derecha, Donald Graham, presidente del Washington Post.

Por Germán Mendoza Diago - El Universal, Colombia

El pasado jueves, un escritor canadiense de origen ruso, residente en España desde hace nueve años, presentó en Barcelona su libro "La verdadera historia del Club Bilderberg", en el que plantea una nueva versión de la conspiración que un grupo de hombres poderosos ejecuta para llevar las riendas del mundo.

Daniel Estulín, el autor, aseguró en una entrevista con la Agencia France Press (AFP) que detrás de las instituciones internacionales, de todas las organizaciones supranacionales y de los gobiernos, "un grupo de líderes políticos, financieros y empresarios gobierna el mundo".

La historia conocida

Los exclusivos socios

La otra historia

PORTADA DEL AMERICAN FREE PRESS del 14 de junio de 2004, sobre la reunión de Italia. – La leyenda rodea al Club Bilderberg desde hace muchos años, incluso hay numerosas historias sobre desgracias que han caído sobre los periodistas que se atreven a investigar las reuniones o la naturaleza verdadera de la congregación.
Un sociólogo británico llamado Mikes Piter escribió un artículo en el que asegura que, en 1976, el periodista de Financial Times, Gordon Theter, fue despedido cuando intentó publicar, sin éxito, un artículo demasiado explícito sobre la reunión de ese año.

Muchos periodistas han tejido la otra historia del Club, una atractiva maraña de conspiraciones y planes secretos.

Mateo Balín, periodista de la Agencia de Información Solidaria, un grupo de prensa de orientación izquierdista, dice que los miembros del Club Bilderberg suelen usar una "estrategia que consiste en crear tensiones en naciones cerradas cultural y religiosamente, que conducen a estados de guerra y hostilidades perpetuas que utilizan para justificar medidas de emergencia nacional en los tiempos de paz".

Es decir, que fomentan crisis y contribuyen a solucionarlas, siempre y cuando el final de esos conflictos sea plenamente controlado.

La escritora española Cristina Martín Jiménez, autora del libro "El Club Bilderberg, los amos del mundo", dice en esa obra: "Cuando por vez primera me hablaron del Club Bilderberg sentí escalofríos. Su existencia parecía más ciencia-ficción que realidad. Me propuse el reto de desvelar los secretos de ese poderoso grupo que actúa discretamente para controlar el mundo. Rápidamente contacté con un investigador que lleva años siguiéndoles la pista, cuyo nombre omitiré por su seguridad personal. Éste me dijo: ‘Bilderberg es igual que Gran Hermano, el ojo que todo ve y controla. No actúan por dinero, ya tienen muchísimo; es por poder. El objetivo real es el poder absoluto, convertir a la gente en esclavos’. A continuación me mostró un billete de un dólar americano para explicarme la simbología masónica que contiene. El ojo sobre la pirámide, las 13 ramas, 13 flechas… Debajo de la pirámide hay una frase que dice: Nuevo Orden Mundial. No sólo se intuye la mano de la Masonería, sino la del Iluminismo. Nuestra conversación terminó con su consejo de que no escribiese el libro. ‘Esa gente es muy peligrosa. Te perseguirán a ti y a tu familia. Os lo quitarán todo, os dejarán en la calle. Ningún abogado querrá defenderte. No volverás a trabajar nunca. Llamarán a todas partes y pronunciarán tu nombre para que nadie te contrate. Retirarán el libro de las librerías con una sola llamada. Voces anónimas me han amenazado con secuestrarme, incluso con matarme…’

Me llevé dos días pensando en el alcance y significado de sus palabras. Llegué a la conclusión de que los bilderbergers no iban a perder el tiempo con alguien tan insignificante como yo. Y, por supuesto, no podía permitir que fuese el miedo el que decidiera por mí. Por eso comencé a investigar".

La última reunión

Será difícil saber la verdad, entre otras cosas, porque muchas verdaderas conspiraciones han sido desvirtuadas argumentando que creer en conspiraciones es característico de las mentes fantasiosas.

¿Alguien toma conscientemente las decisiones que afectan a los asuntos cotidianos del mundo entero?

Varios individuos toman efectivamente decisiones de vida o muerte y de largo alcance sin mancharse las manos. Se puede decir que este puñado de personas puede manejar todos los hilos importantes en el ámbito de los conflictos internacionales y su correspondiente peligro. Los reinados financieros también se encuentran en unas pocas manos. Las decisiones que se toman en las salas de juntas afectan al bienestar de una parte de la población mundial cada vez mayor. Es difícil determinar si son los líderes políticos o los grandes ejecutivos los que ejercen mayor poder. La mera línea divisoria entre ambos poderes se ha vuelto difícil de determinar.

Si tomamos a los 252 líderes políticos de los países soberanos y territorios de todo el planeta, y les sumamos los presidentes de las 500 mayores empresas, obtenemos un total de 752 personas, elegidas democráticamente o no, que toman las decisiones.

Estos individuos confían o están influenciados, cada uno, por un círculo cerrado de 5 consejeros, socios, miembros de gabinete, líderes de oposición o generales. Esto añade un total de 3760 personas más al caudal de mando.

Quizá podamos sumar un número adicional de 100 líderes religiosos con influencia sobre un considerable grupo de personas, otros 100 líderes de instituciones internacionales, organizaciones y sindicatos, que participan en el ámbito mundial y menos de 100 líderes de organizaciones criminales con una relevancia significativa.

Un total de 4812 personas dominan el proceso de toma de decisiones del mundo. Menos de 5000 determinan lo que comes, adónde puedes ir, lo que tus hijos aprenden en la escuela, cuánto ganas, lo que ves en la televisión y cuántas bombas tirarte sobre la cabeza.

5000 personas son menos del 0,000000077% de la población mundial.
El 99.999999923% de nosotros está efectivamente excluido del proceso de toma de decisiones.

Seguir leyendo