Mil Millones con Hambre. Doscientos millones son niños.

¿Están dispuestos los países ricos a combatirla?

Si los países explotadores invierten en el desarrollo agrícola de los países explotados, éstos podrán producir lo suficiente para alimentar a todos sus habitantes.

El plan de la FAO es comprometer a los países ricos a aportar 44 000 millones de dólares entre todos a la labor de combatir el hambre en el mundo. Para eso se ha convocado a la Cumbre de Seguridad Alimentaria que ya ha empezado en Roma, con la asistencia de más de 60 jefes de Gobierno.

Los conocedores de la política de las grandes naciones están escépticos acerca del éxito de esta cumbre. Aunque todos está dispuestos a afirmar que el mundo no permitirán que tantos niños mueran de hambre, muy pocos o quizás ninguno, podrá comprometerse por escrito a cifra y a plazo alguno.  “No habrá firmas bajo ninguna iniciativa concreta, ni plazos ni planes de acción que impliquen fechas y objetivos”

Una oportunidad perdida

Esta no puede ser una oportunidad perdida, no es permisible que esto siga ocurriendo, no deberemos ser testigos de esta injusticia. ¿Quien puede seguir hablando de amor al prójimo y consumiendo con holgura mientras mil millones de prójimos pasan hambre?

Algunos hablan de que la agricultura de los países desarrollados no debería estar subvencionada, porque distorciona  la competencia con los países exportadores, pero están pensando en producir para mercados con capacidad de compra; todo lo contrario, la agricultura mundial debe estar subvencionada, necesita estar subvencionada, precisamente ese es el camino que nos puede conducir a combatir el hambre.

El plan de la FAO nos ha dado la razón sobre este argumento, ya formulado anteriormente por nosotros. La FAO calcula que si los países desarrollados aumentan la ayuda que otorgan al sector agrícola de los países no desarrollados en un poco más de un 10% podrían entregar una cifra cercana a los 44 mil millones de dólares al año.

Se calcula que la subvención a la agricultura de sus propios países es actualmente de 365 mil millones anuales.

Sin embargo, de la declaración final de esta Cumbre de Seguridad Alimentaria se han eliminado las cifras, y la fecha de 2025 para acabar con la malnutrición ha sido sustituida por un “lo antes posible”.

La política miope.

La política del egoísmo, la política de la exclusión, la política de la explotación que domina los centros de poder de los países super desarrollados, quienes están agotando los recursos del mundo y provocando la destrucción del ambiente, mientras continúan su absurdo plan de guerra contra quienes los adversan y produciendo armas cada vez más sofisticadas, para poder continuar dominando los recursos energéticos y de materias primas del mundo.

Decían que su proceder estaba dirigido a detener el imperio del mal, que pretendía destruir la democracia. El fin de la Unión Soviética y el cambio de la estrategia política de China no cambiaron nada del rostro y del alma del capitalismo explotador, que continua creando enemigos para continuar con su política de destrucción, hambre y muerte.

Lo más irónico es que fue el Gobierno de los Estados Unidos de América, primer país democrático de la historia moderna, quien terminó destruyendo la democracia e imponiendo la fuerza bruta en las relaciones con los países pobres del mundo, con tal de continuar dominado y explotando los recursos del mundo.

GeorgeZenemix

16 de noviembre de 2009

Uribe, Clinton y Obama.
LOS VERDADEROS ENEMIGOS DE LA PAZ REGIONAL.
Por Rogelio Cedeño Castro.

Decir que el gobierno de Venezuela está creando un clima de
desestabilización y de guerra en la región latinoamericana, tal y como
afirma en su sección editorial el diario La Nación de San José de Costa
Rica, en su edición del jueves 12 de noviembre de 2009, no sólo es faltar a
la verdad más elemental, sino también llevar a cabo el más deshonesto y
peligroso juego para confundir a la población acerca de lo que de verdad ha
venido ocurriendo en esta parte del mundo, todo ello dentro del universo
totalitario, plagado de imágenes y construcciones orwellianas (vgr. George
Orwell, en las páginas de su novela 1984), a que nos viene acostumbrando el
aparato mediático internacional y sus corifeos locales.
De esta manera, el doble lenguaje y el doble pensar de que nos hablaba en su
obra aquel periodista inglés que fue a combatir en la guerra civil española,
de 1936 a 1939, se encarnan en un amplio espectro de medios de comunicación
social(¿????) encargado de ocultar la realidad y satanizar a las próximas
víctimas. Por supuesto, de lo que se cuidan muy bien de hablar estos medios
de (in) comunicación es de mencionar siquiera, el tema de las siete bases
militares de que dispondrán los Estados Unidos en territorio colombiano, y
mucho menos de sus graves implicaciones, dentro de lo que se ha convertido
en una amenaza cierta para el resto de los países de Suramérica, quienes en
la última cumbre de los países de UNASUR no lograron convencer al gobierno
colombiano, de cumplir con su obligación de dar a conocer los alcances del
acuerdo, firmado entre Colombia y los Estados, el pasado 30 de octubre.

Además, en lo que se constituye en una las más groseras aplicaciones de las
tácticas de guerra de baja intensidad, Washington y Bogotá siembran una
cortina de humo para ocultar las siniestras intenciones de la sanguinaria
dictadura colombiana, encarnada en el régimen de Álvaro Uribe Vélez, las que
podrían comprender una extensión del conflicto interno de Colombia, que ya
dura más de sesenta años, hacia los países vecinos, como parte de sus
estrategias, siempre al servicio del imperialismo norteamericano y sus
planes para reconstrucción su hegemonía sobre nuestra área continental. Por
lo demás, la nuestra es una región considerada desde los tiempos del destino
manifiesto estadounidense (1823) como su patio trasero.

La supuesta democracia de Colombia, a pesar de llevar a cabo elecciones cada
cuatro años, con su triste historial en materia de violación a los derechos
humanos, con sus cuatro millones de desplazados internos y con sus miles de
asesinatos políticos, en contra de los integrantes de la oposición política y
de las organizaciones sindicales,  obreras y campesinas, se nos vende como
la mansa paloma frente a los supuestos planes agresivos de su vecino, la

República Bolivariana de Venezuela.
Realmente, lo que está sucediendo es que, cuando el presidente venezolano,
Hugo Chávez Frías previene a su pueblo y a sus fuerzas armadas sobre la
necesidad de prepararse contra los planes agresivos del Imperio, a partir de
las bases militares situadas en territorio colombiano, se le da un giro
total al sentido de sus manifestaciones para atribuirle intenciones
agresivas al gobierno y a la nación más amenazada por el imperio del Norte,
acudiendo al uso casi monopólico de los medios de comunicación social, al
servicio de unas cuantas empresas transnacionales, con amplia hegemonía en
ese campo.

Ni siquiera se trata de ser chavista o antichavista, para el caso
venezolano, sino de asumir y la analizar lo que está ocurriendo en el
escenario regional, con un mínimo de honestidad y de apego a la realidad.
Actuar en sentido contrario es, ni más menos, que hacerle el juego a la
maquinaria totalitaria del aparato mediático internacional, dentro del que
se incluye el diario La Nación, de San José de Costa Rica, una especie de
eterno oráculo de la oligarquía costarricense y de sus congéneres del resto
de la América Central, cómplices además del golpe militar en Honduras y de
las fraudulentas elecciones, programadas en ese país, para el día domingo 29
de noviembre próximo.

Come avevamo già detto qualche tempo fa, martedì molti elettori americani si recheranno alle urne per eleggere tra le altre cose il sindaco di New York, il governatore della Virginia e del New Jersey.

Pronunciamiento de la escuela de sociología de la Universidad Nacional de Costa Rica(UNA) sobre la situación politica en la hermana república de Honduras

Considerando:

1.El pronunciamiento del Consejo Universitario de la Universidad Nacional de
Costa Rica del 3 de julio de 2009 (SCU-1169-2009), donde se repudia el golpe
de estado, la imposición de un gobierno de facto y la sistemática represión
hacia el pueblo hondureño.
2.Que durante este período se han violentado los derechos a la vida, libre
circulación y expresión, y a la paz del pueblo hondureño; y que se conoce la
existencia de personas torturadas, agredidas, detenidas y desaparecidas.
3.Que existe una intensa represión a los medios de comunicación que informan
y cuestionan el discurso impuesto por el gobierno de facto y el ejército.
4.Que el golpe en Honduras expone los graves conflictos en Centroamérica, y
una realidad de profunda desigualdad y violencia, propia de una tendencia al
autoritarismo en Latinoamérica.

La Asamblea de la Escuela de Sociología acuerda:

solidarizarse con el pueblo hondureño, rechazar los actos de este régimen dictatorial, demandar el restablecimiento del orden democrático y hacer un llamado a la comunidad nacional para que se sume a las muestras de solidaridad con el pueblo hondureño.

Firma responsable:
Maynor Antonio Mora
Cédula: 2-483-4854

Director Escuela de Sociología

Universidad Nacional

Mancano ancora tre anni alle elezioni presidenziali del 2012 ma la partita per scegliere il candidato repubblicano che, molto plausibilmente, sarà chiamato a fronteggiare Obama, sembra essersi già aperta.

Da alcuni giorni Rasmussen ha iniziato a raccogliere le intenzioni di voto della base conservatrice e, dai dati che emergono, sembra che la rosa si restringerà a due nomi: Mike Huckabee (autore del libro Do The Right Thing: Inside the Movement That’s Bringing Common Sense Back to America) e Mitt Romney ex governatore del Massachussets. Huckabee sarebbe per ora in testa alle preferenze repubblicane con il 29% dei consensi, Romney si attesterebbe invece al secondo posto con il 24%. Abbastanza distante dai due l’ex candidata alla vicepresidenza Sarah Palin con il 18%.

Analizzando più a fondo i dati forniti dall’istituto di ricerca, lo svantaggio della Palin emerge soprattutto dal confronto singolo con i suoi rivali. Nel caso di uno scontro con Mike Huckabee, infatti, la Palin si attesterebbe al 35% contro il 55% dell’ex governatore dell’Arkansas, mentre nel caso di una sfida contro Romney il distacco risulterebbe ridotto di due soli punti percentuali (37% a 52%). Il confronto testa a testa tra i due candidati di punta , invece sarebbe, al momento favorevole ad Huckabee, che si imporrebbe con il 44% contro il 39% di Romney.

Ciò che emerge con chiarezza (almeno a questo punto) è che entrambi i due candidati sono visti in modo favorevole dalla base conservatrice (78%), per adesso molto ottimista sull’esito delle future presidenziali: secondo l’81% degli elettori dell’elefantino, il vincitore delle prossime primarie repubblicane coinciderà con il quarantacinquesimo presidente degli Stati Uniti.

Ovviamente è ancora presto per poter parlare di programmi e di strategie elettorali, ma da questa fase embrionale delle elezioni primarie risulta chiaro che i tre principali pretendenti sono gli stessi attori della passata campagna elettorale; Huckabee e Romney infatti, seppur a fasi alterne, furono le uniche due figure che riuscirono a contendere a McCain la candidatura. Che sia anche questo un segno di quanto il Partito Repubblicano non riesca a trovare una novità al suo interno?

Nel corso della recente storia Americana, il Partito Repubblicano è stato dato molte volte per morto e sepolto: pensiamo solo all’epoca «d’oro» (si fa per dire) del New Deal Rooseveltiano, oppure allo scandalo Watergate e alla sua maldestra gestione da parte dello stesso Nixon. Tuttavia, come avvenne dopo la sconfitta disastrosa di Barry Goldwater all’elezioni del 1964, quest’ultima tornata elettorale sembra aver gettato le basi per la ricostruzione e la rinascita di un nuovo partito Repubblicano.

Quasi tutti gli opinionisti e i commentatori politici davano il Grand Old Party ormai per spacciato dopo gli otto contestatissimi anni della presidenza di W. Bush e il trionfo di Obama nelle ultime elezioni. Ma proprio come i re taumaturghi di medievali memorie, che con il loro tocco guarivano i malati di scrofole, è lo stesso Obama che con le sue mosse in politica interna ed estera sta guarendo la base conservatrice, che in questo momento sembra più viva che mai.

Oltre alle proteste nate in maniera quasi spontanea, e condotte dai Tea Party contro le manovre fiscali del governo e l’inaspettato successo della manifestazione di Washington contro la riforma del sistema sanitario, adesso anche i numeri sembrano dare concretezza a questa eterogenea base conservatrice.

L’ottimo Christian Rocca sul Foglio analizza come, stando alle recenti rilevazioni Gallup, «sono aumentati gli americani che si definiscono repubblicani e sono diminuiti quelli che pensano di votare democratico, in controtendenza rispetto a quello che è successo dal 2005 a oggi; i conservatori sono il doppio dei liberal e mentre è rimasto immutato il numero di chi crede che i repubblicani siano troppo conservatori, è aumentato il gruppo di chi pensa che i democratici siano diventati troppo di sinistra. C’è, inoltre, una grande richiesta affinché lo stato si impegni a promuovere i valori tradizionali; aumenta il numero di persone che vorrebbe meno immigrazione; e per la prima volta nella storia dei sondaggi Gallup è stata riscontrata una maggioranza di antiabortisti, 52 %, rispetto ai sostenitori del diritto a interrompere la gravidanza, 42 %.»

A conferma di questi dati sono arrivati i sondaggi Rasmussen che nella sua analisi quotidiana (!) del gradimento del Presidente Obama da più di un mese a questa parte evidenzia come i detrattori del suo operato siano sempre più numerosi. È  inoltre interessante notare come il 41% degli elettori americani sarebbe disposto a votare per i candidati del Partito Repubblicano contro il 39% che sceglierebbe i Democratici.

Anche a livello locale, i risultati sembrano essere molto incoraggianti: la corsa a sindaco di New York sembra essere una partita chiusa ancor prima di essere giocata. Il sindaco uscente Michael Bloomberg (ex repubblicano, oggi indipendente) è ampiamente in testa a tutti i sondaggi.

Insieme alla Grande Mela, a turbare i sogni di Obama ci sono le elezioni per eleggere il governatore di due stati come la Virginia e il New Jersey, nei quali l’attuale presidente si era imposto con dei margini notevoli (6 punti percentuali nel primo nonostante fosse da sempre una roccaforte conservatrice, e 15 punti nel secondo) e nei quali adesso i candidati Democratici stanno arrancando, e non di poco.

Secondo l’ultimo rilevamento Rasmussen, in Virginia il Repubblicano Robert McDonnel è dato al 50% dei consensi, mentre il Democratico Creigh Deeds insegue da lontano fermandosi a quota 43%. Nello stato che ha dato i natali a Bruce Springsteen e a Bon Jovi, anche se la situazione è più equilibrata, il candidato del GOP Chris Christie (che ha visto 120 concerti del Boss) è in vantaggio 47 a 44.

Quindi la situazione sembrerebbe positiva per l’Elefantino, ma a far da contraltare a questi dati c’è la pesante assenza di un leader nazionale che riesca a dare concretezza al dissenso per l’operato di Obama, che a soli nove mesi dal suo insediamento ha degli indici di gradimento peggiori del primo Bush.

Quello che il Partito Repubblicano dovrebbe evitare è di ritenere l’opposizione ad Obama come l’unico fattore di coesione dei suoi elettori; una strategia, questa, che se nell’immediato può portare buoni frutti, alla lunga rischia di essere controproducente, e le elezioni mid-term del prossimo novembre 2010 sono veramente troppo lontane.

George Kennan s-a făcut remarcat în 1946, când administraţia Truman a vrut neapărat şi urgent să înţeleagă motivele ostilităţii sovietice faţă de Occident. Fiind cel mai important diplomat al ambasadei americane din Moscova, Kennan a oferit răspunsuri elocvente şi convingător argumentate. Beligeranţa sovietică izvora dintr-un amestec de ideologie marxistă şi luptă pentru putere de modă veche, afirma el. După care a propus ca Washington-ul să adopte o politică prin care nu confrunta direct Moscova, ci îi dejuca planurile, opunându-se comuniştilor oriunde aceştia tindeau să-şi extindă influenţa dincolo de graniţele proprii. Kennan a prezis că, pe termen lung, această zădărnicie a expansiunii comuniste avea să conducă la slăbirea şi apoi prăbuşirea sistemului sovietic.
(…)
Kennan credea că Uniunea Sovietică, oricât de respingătoare ar fi fost ea, reprezenta o ameninţare militară minoră faţă de Occident şi a propus ca Statele Unite să se bazeze mai ales pe mijloace economice şi politice pentru a se împotrivi expansiunii comuniste. Alţi demnitari, printre acre un loc de seamă îl ocupă Paul Nitze, care i-a urmat lui Kennan în postul de şef al Corpului de Planificare Politică, vedeau situaţia cu totul altfel, mai ales după izbucnirea războiului din Coreea, în 1950. Kennan a privit cu regret în timp ce Statele Unite a investit ulterior resurse uriaşe în armament şi baze militare.

(Prieteni, nu aliaţi, articol în Book Review, ediţia 14 septembrie 2009)

In questa seconda puntata dedicata all’assegnazione del Premio Nobel per la Pace ad Obama, andiamo ad analizzare più da vicino i due discorsi che il Presidente ha tenuto al Cairo e all’Assemblea Generale dell’Onu e che, a quanto pare, gli sono valsi il conferimento della prestigiosa riconoscenza.

Questa “analisi” si discosta in maniera netta e evidente da quasi tutti i commenti che sono apparsi sui principali giornali italiani.
Questo non accade per un puro e semplice spirito di polemica ma piuttosto perché basta leggere più attentamente i testi dei discorsi sopra citati, per far emergere qualche perplessità.

Ma andiamo con ordine e affrontiamo il capitolo riguardante il discorso del Cairo.
Poco dopo aver preso la parola Obama esordisce con un’affermazione che trova subito molte difficoltà a reggersi in piedi.

l’Islam ha dimostrato con le parole e le azioni la possibilità di praticare la tolleranza religiosa e l’eguaglianza tra le razze.

In linea teorica questa potrebbe essere un’affermazione sensata, perché non è giusto generalizzare ed è importante cercare sempre di affrontare i temi più spinosi in modo diplomatico ma qualcuno dovrebbe dire al Presidente che oggi professarsi cristiani in certi paesi islamici nuoce gravemente alla salute.

Ma andiamo avanti.
Parlando della guerra in Afghanistan Obama sostiene che l’America è stata trascinata in quel territorio per colpa di Al-Qaeda che aveva attaccato le Torri Gemelle in quell’ormai famoso 11 Settembre e, spiegando i propositi per la sua legislatura, detta un chiaro programma militar-politico che termina con la seguente affermazione.

Saremmo ben lieti di riportare a casa anche l’ultimo dei nostri soldati se solo potessimo essere fiduciosi che in Afghanistan e in Pakistan non ci siano estremisti violenti che si prefiggono di massacrare quanti più americani possibile. Ma non è ancora così.
Questo è il motivo per cui siamo parte di una coalizione di 46 Paesi. Malgrado le spese e gli oneri che ciò comporta, l’impegno dell’America non è mai venuto e mai verrà meno. In realtà, nessuno di noi dovrebbe tollerare questi estremisti: essi hanno hanno colpito e ucciso in molti Paesi. Hanno assassinato persone di ogni fede religiosa. Più di altri, hanno massacrato musulmani. Le loro azioni sono inconciliabili con i diritti umani, il progresso delle nazioni, l’Islam stesso.

Parafrasando, il discorso suona più o meno così: “vorremmo riportare indietro tutti i nostri soldati ma non lo faremo finché ci sarà un solo terrorista che minaccerà la nostra sicurezza”.
Direi che questa sia un’affermazione ben poco lungimirante e realistica dato che è abbastanza evidente che sradicare completamente una cellula ben organizzata come quella dei Talebani in Afghanistan sia un’operazione quasi impossibile da portare a termine nel breve termine e che richieda tutto tranne che un programma di disimpegno militare come Obama non si stanca mai di ripetere ad ogni occasione.
Quindi mi sembra un intento che miri a tutto tranne che a promuovere un periodo di pace, come afferma l’istituzione del Premio Nobel e, questo fatto, trova ampiamente conferma nei 44 bombardamenti sul suolo Pakistano di cui avevamo parlato nel precedente articolo.
È anche curioso notare come in questa questa sede Obama abbia modo di citare i 46 Paesi che sono al fianco degli Stati Uniti in questa missione quando, in patria, non aveva mai perso occasione per criticare l’approccio unilateralista del suo predecessore nel dirimere le questioni di politica estera.

Ma arriviamo alla questione Iraq, che a mio avvio è la parte più interessante. Il Presidente Obama, infatti, dopo aver fatto una lunga premessa sugli errori commessi dalla precedente amministrazione afferma testualmente: “sono convinto che in definitiva il popolo iracheno oggi viva molto meglio senza la tirannia di Saddam Hussein”.
Un osservatore abbastanza malizioso potrebbe da una parte apprezzare il coraggio di una affermazione in un tale contesto, dall’altro potrebbe sorgergli spontanea la domanda sul perché durante i lunghi mesi di campagna elettorale Obama non si sia mai lasciato scappare un’affermazione di questo tipo.

Continuando a leggere giungiamo al punto che, la stragrande maggioranza dei media, ha ritenuto essere il nodo cruciale di tutto il discorso: ovvero quando viene affermato senza indugio che: “nessun sistema di governo può o deve essere imposto da una nazione a un’altra”. È facile immaginare come in questo preciso istante si siano levati i calici del pubblico di fronte alla svolta progressista americana e, mi piace maliziosamente pensare che la maggior parte delle persone abbia smesso di leggere e di ascoltare, credendo di aver già trovato quello da tempo stava aspettando di sentirsi dire.
Invece noi andiamo avanti, anche perché è molto interessante leggere cosa viene affermato poche righe dopo: “L’America non ha la pretesa di conoscere che cosa sia meglio per ciascuna nazione, così come noi non presumeremmo mai di scegliere il risultato in pacifiche consultazioni elettorali. Ma io sono profondamente e irremovibilmente convinto che tutti i popoli aspirano a determinate cose: la possibilità di esprimersi liberamente e decidere in che modo vogliono essere governati; la fiducia nella legalità e in un’equa amministrazione della giustizia; un governo che sia trasparente e non si approfitti del popolo; la libertà di vivere come si sceglie di voler vivere. Questi non sono sono ideali solo americani: sono diritti umani, ed è per questo che noi li sosterremo ovunque”.

Alt. Fermiamoci un attimo, qui si dice chiaramente che l’America non può avere la pretesa di sapere cosa è meglio per le altre nazioni, salvo poi concludere affermando che gli ideali di libertà di giustizia e di legalità saranno ovunque difesi…dall’America.
Perché quei valori (americani) non sono solo americani, ma sono diritti di tutti i popoli. Ora, immaginatevi quali reazioni avrebbe potuto suscitare una frase del genere se al posto di Obama ci fosse stato Bush.
Quindi ricapitolando: gli ideali di libertà, giustizia e legalità saranno sostenuti anche in quei paesi che non ne vogliono sentire nemmeno parlare alla lontana, ma la domanda che risorge nuovamente spontanea è: come si farà a difenderli se prima si è affermato di non volere più avere a che fare con l’esportazione della democrazia?
La risposta ci viene data al rigo seguente:“La strada per realizzare questa promessa non è rettilinea”.
Spero vivamente che la soluzione sia quantomeno più rettilinea della logica usata per mettere insieme i pezzi di questo discorso.

Concluso il capitolo del Cairo arriviamo ad analizzare il discorso che forse ha creato ancora più entusiasmo di quello precedente, ovvero quello all’Assemblea generale dell’Onu. Ecco infatti come titolava La Repubblica il giorno seguente:“La democrazia non può essere esportata; Obama cancella gli otto anni dell’era Bush”.
Per entrare nel merito di questo discorso prendo in prestito il commento di Alessandro Tapparini che nel suo blog spiega puntualmente e intelligentemente che le cose non sono andate proprio così.

Tutti i titoli dei “grandi” media nostrani dedicati all’intervento di Obama ieri all’Onu sono incentrati su questo passaggio:

“Democracy cannot be imposed on any nation from the outside. Each society must search for its own path, and no path is perfect. Each country will pursue a path rooted in the culture of its people and in its past traditions. And I admit that America has too often been selective in its promotion of democracy”.

Inevitabile che fosse quella frase a fare chiasso; ma per leggerla sensatamente, bisogna focalizzare sul fatto che essa è letteralmente incastonata fra questa:

“I pledge that America will always stand with those who stand up for their dignity and their rights — for the student who seeks to learn; the voter who demands to be heard; the innocent who longs to be free; the oppressed who yearns to be equal”

…e quest’altra:

“There are basic principles that are universal; there are certain truths which are self-evident — and the United States of America will never waver in our efforts to stand up for the right of people everywhere to determine their own destiny”.

Altrettanto trascurato, sui nostri giornali, il fatto che il tutto era stato introdotto da questa premessa:

“we must champion those principles which ensure that governments reflect the will of the people. These principles cannot be afterthoughts — democracy and human rights are essential to achieving each of the goals that I’ve discussed today, because governments of the people and by the people are more likely to act in the broader interests of their own people, rather than narrow interests of those in power”

E da questo ammonimento:

“The people of the world want change. They will not long tolerate those who are on the wrong side of history”.

Il mondo non tollererà più coloro che sono dalla parte sbagliata della storia.

Direi che a questo punto un Nobel per la pace se lo dovrebbe meritare anche il buon caro vecchio Ronald Reagan.

Houve muitas críticas ao fato de o Presidente dos EUA, Barack Obama, ter recebido o Prêmio Nobel da Paz. Pouco ele fez, dizem alguns. Além disso, mantém guerras no Iraque e no Afeganistão, questionam outros.

O próprio Obama se disse surpreso e não merecedor: “Para ser honesto, não sinto que mereço estar em companhia de tantas outras figuras transformadoras que já foram honradas com esse prêmio”.

Tudo bem. Mas, mesmo assim, penso que a premiação foi muito acertada. Obama já transformou o mundo ao restabelecer a esperança em milhares de pessoas de compartilharem um mundo melhor. E a política externa dos EUA, inovadora como já escrevemos aqui, aponta nessa direção.

Nesse sentido, Obama acertou na mosca quando disse: “mas também sei que este prêmio reflete o tipo de mundo que esses homens e mulheres, e que todos os americanos, querem construir”.´

Ora, o Comitê do Nobel foi muito claro: Obama fez “esforços extraordinários” para “fortalecer a diplomacia e a cooperação entre os povos”.  E finalizou:

“Durante 108 anos, o Comitê Nobel Norueguês buscou estimular precisamente essa política internacional e essas atitudes das quais Obama é agora o novo porta-voz mundial”.

Acompanhamos a trajetória do presidente americano desde as primárias de Iowa, em 2007, onde ele emergiu com a possibilidade real de se sair vitorioso nas eleições americanas. Por isso temos grande admiração pelo presidente americano e não nos causa surpresa o fato de ter ganhado o Prêmio Nobel da Paz. Basta ler as matérias já publicadas nesse blog para ver isso.

Parabéns ao Presidente Obama!

Leia: Governo Obama: no rumo de grande impacto na evolução do mundo; Nova política externa da Casa Branca é golpe fatal no anti-americanismo; O primeiro gênio político do século XXI.

È notizia di oggi l’assegnazione del premio Nobel per la Pace a Barack Hussein Obama.

Se uno dovesse spiegare questa notizia ad un alieno appena sbarcato sulla terra (clichè) si troverebbe quantomeno un po’ in imbarazzo.

Proviamo infatti a cercare di rispondere ad alcune semplici domande.
La prima dovrebbe essere  la seguente:

1) Che cos’è un Nobel per la pace?
Anche se la risposta potrebbe sembrare semplice le cose si fanno complicate fin dal principio. In teoria un Nobel per il mantenimento (ricordatevi bene questo aggettivo) della pace è un riconoscimento che viene assegnato ogni anno dal governo svedese a persone che si sono rivelate particolarmente attive per promuovere e mantenere la pace nel mondo.
Il primo premio Nobel per questa categoria fu infatti assegnato ad Jean Henri Dunant fondatore della Croce Rossa e uno degli ideatori della Convenzione di Ginevra.
Fin qui niente di strano. Se non che nel corso degli anni le motivazioni e le premiazioni sono state dispensate con criteri non sempre impeccabili e soprattutto comprensibili.
Ad esempio il premio Nobel del 1906 fu assegnato a Theodore Roosevelt per aver promosso attivamente il trattato di pace che pose fine alla guerra Russo-Giapponese (1904-1905). Roosevelt però è anche ricordato per le sue frasi pittoresche del tipo: “Nessun trionfo di pace è più esaltante di un trionfo di guerra” e “Parla piano e porta con te un grosso randello: andrai lontano“.
Man mano che passa il tempo aumentano i problemi e le incongruenze legate a questo pittoresco riconoscimento.
Sia nel 1945 che nel 1948 fu candidato a ricevere il Nobel per la Pace nientedimeno che Iosif Stalin per “i suoi sforzi nel porre termine alla seconda guerra mondiale”.
Ad una persona normale verrebbe subito da chiedersi perché un dittatore e non un leader delle democrazie occidentali; ecco chiediamocelo insieme.
Altre perle prestigiose sono l’assegnazione nel 1994 del Premio a Yasser Arafat che oltre ad essere fondatore nel 1954 di “al-Fatah” (la spina dorsale della lotta armata palestinese allo stato di Israele), durante la prima Guerra del Golfo, si schierò dalla parte di Saddam Hussein.
Oltre agli esempi già citati fino ad adesso da ricordare sono i Premi Nobel a Jimmy Carter, forse il peggior presidente americano di sempre, e ad Al Gore per i suoi sforzi nel diffondere una maggiore conoscenza dei “cambiamenti climatici” (inventarsi un Nobel per l’ecologia no eh).
Dopo questi esempi è ancora più inquietante far notare come questo “Premio” non sia mai stato assegnato all’uomo che più di tutti si è operato per la pace nel secolo passato ovvero Papa Giovanni Paolo II.

2) La seconda domanda che potrebbe nascere spontanea al nostro amico alieno potrebbe essere la seguente: ma cosa ha fatto Obama per meritarsi questo premio?
La risposta è…niente, assolutamente niente.
Prima di tutto Obama non ha mantenuto (vi ricordate qual’è il titolo del Premio?) nessuna pace, dal giorno del suo insediamento ad oggi sono infatti stati effettuati 44 (si avete capito bene quarantaquattro) bombardamenti sul Pakistan, al quale nessuno per ora ha dichiarato ufficialmente guerra.
Basterebbe solo questo dato per mettere in dubbio la correttezza dell’assegnazione, ma volendo essere curiosi andiamo a leggere le motivazioni: la principale è stata quella di aver sostenuto “sforzi straordinari nel rafforzare la diplomazia internazionale e la cooperazione tra i popoli”.
Ovvero Obama è stato premiato solo perché finora ha fatto dei discorsi molto belli e simpatici che sono stati visti come un cambiamento di rotta rispetto all’epoca precedente.
Solo che la politica estera americana non è cambiata di una virgola rispetto ai tempi di George W. Bush.

Arrivati a questo punto però chiediamo al nostro alieno di pazientare un po’ perché di questo ne parleremo più approfonditamente nella prossima puntata.

Stay Tuned

- Sun Tzu escreveu A Arte da Guerra no século V antes de Cristo. Seus ensinamentos foram absorvidos por Maquiavel, Mao Tse Tung, etc., e ainda hoje são atuais. Uma de suas lições diz:

 “Não é benéfico para um país deixar que uma operação militar se prolongue por muito tempo”.

Tendo em vista esse princípio, observo que a guerra contra os talibãs levada a cabo pelos EUA, no Afeganistão, está ficando cada vez mais com cara de uma ação militar que se prolongará por muito tempo. E isso não vai ser bom para os EUA e nem para o presidente Barack Obama.

Claro que seus estrategistas militares conhecem de cor e salteado o livro de Sun Tzu. Mas será que estão aconselhando adequadamente o presidente americano?

Honduras: resistencia desafía a los gorilas.

…

miércoles, 30 de septiembre, 2009 13:08:29

Los autores y gestores del golpe militar del domingo 28 de junio, recién
pasado, en Honduras se han venido desemascarando cada vez más y obligándonos
a reconocer los contornos de la una crisis que se torna sumamente grave. El
asunto es que podría involucrar a toda la región, razón por la que las
actitudes evasivas de algunos podrían resultar incluso suicidas. No podemos
quedarnos de brazos cruzados ante la inmisericorde represión que viene
soportando el pueblo hondureño. Si aceptamos este golpe militar, disfrazado
de sucesión constitucional, tendremos que aceptar, en cierto sentido, todos
los que vengan y así, en poco tiempo, habremos vuelto a la era de los
regímenes de seguridad nacional, al estilo Pinochet y Videla. Saludos RC.

Evacuan a dos personas de la embajada de Brasil

LA RESISTENCIA DESAFÍA AL DECRETO EJECUTIVO QUE COARTA LA LIBERTAD DE

MANIFESTARSE.

Giorgio Trucchi
Rel-UITA

Después del ominoso cierre de Radio Globo y Canal 36, el gobierno de facto
militarizó las calles alrededor de la Universidad Pedagógica para impedir
que miles de hondureños marcharan para celebrar tres meses de resistencia
pacífica contra el golpe de Estado del pasado 28 de junio.

Desafiando el despliegue masivo de efectivos militares y policiales, el
Frente Nacional Contra el Golpe de Estado se mantuvo firme en su rechazo al
ilegal Decreto Ejecutivo que cercena las más importantes libertades
individuales y colectivas del pueblo hondureño, y aunque por primera vez no
pudo recorrer las calles de Tegucigalpa, la gente desacató la orden de
desalojo y se tomó la avenida frente a la Universidad, algunos sentándose en
el piso, otros coreando canciones y consignas, y muchos preparándose para lo
peor.

Decenas de miembros del Comando Especial “Cobra” (COECO) ya estaban listos,
con sus máscaras antigas, toletes y armas largas, respaldados por una
tanqueta lanza-agua, pero afortunadamente la orden de desalojo nunca llegó y
las partes pudieron llegar a un arreglo que evitó lo que podía desembocar en
una verdadera masacre.

Minutos después, miembros de la dirección colegiada del Frente Nacional
Contra el Golpe de Estado brindaron una conferencia de prensa en la que
dieron lectura al Comunicado número 26 en el cual, amparados en el Artículo
3 de la Constitución de la República de Honduras, condenaron, rechazaron y
desconocieron “la totalidad del decreto ejecutivo PCM-M-016-2009, divulgado
en cadena nacional el lunes 27 de septiembre de 2009 por el régimen de facto
de Honduras, mediante el cual intentan restringir las garantías
constitucionales de la población hondureña en resistencia, durante un
período de 45 días, siendo esto una demostración más de las violaciones de
los derechos humanos perpetradas por la dictadura encabezada por Roberto
Micheletti y sostenida por el Ejército y la Policía Nacional, con el
financiamiento de la derecha empresarial”.

Según el comunicado, el Frente Nacional Contra el Golpe de Estado condena y
rechaza también “el cobarde asalto armado que ejecutó el régimen de facto
contra las instalaciones de Cholusat-Sur Canal 36 y Radio Globo, medios de
comunicación independientes que han acompañado la lucha popular contra el
golpe de Estado, divulgando nacional e internacionalmente los hechos
nefastos acaecidos en este período oscuro de la historia nacional, por lo
cual declaramos nuestra solidaridad y apoyo de todas las formas posibles a
nuestro alcance”.

Finalmente, exhortaron al pueblo hondureño en resistencia a no dejarse
atemorizar “por las acciones ilegales del régimen golpista, que intenta a
toda costa paralizar la lucha popular para consolidarse en el poder y
continuar con el desprecio, explotación y humillación a que nos han tenido
sometidos”, concluye el comunicado.

Para el líder sindical y miembro de la conducción del Frente Nacional Contra
el Golpe de Estado, Juan Barahona, “ese Decreto Ejecutivo es la demostración
manifiesta de quiénes son los que están generando la represión y la
violencia.

Nos están prohibiendo manifestarnos, sin embargo estamos desafiando este
decreto y vamos a permanecer aquí a defender la Patria, el pueblo y los
intereses colectivos. A partir de hoy, por decreto de la resistencia, todos
los días vamos a reunirnos aquí en la Universidad Pedagógica”, concluyó
Barahona.

Al terminar la actividad, los centenares de personas que aún permanecían en
el lugar se dirigieron caminando en columna hacia los locales del Sindicato
de Trabajadores de la Industria de la Bebida y Similares (STIBYS), de donde
salieron para participar masivamente en el entierro de la joven Wendy
Elizabeth Ávila, miembro de los motoristas de la resistencia y nueva víctima
de la represión militar.

Más represión

En medio de una campaña de terror orquestada por el gobierno de facto, en
Honduras siguen los actos represivos.

Según informaciones brindadas a este corresponsal, el joven periodista del
diario El Libertador, Delmer Membreño, fue capturado ilegalmente por las
fuerzas militares mientras iba a cubrir el ataque a Radio Globo, y
fuertemente golpeado y torturado apagándole varios cigarrillos en su cuerpo,
antes de ser abandonado en la orilla de una carretera.

Mientras tanto, miembros de una delegación de observadores de Estados
Unidos, Nicaragua, Guatemala y España fueron objeto de un ataque con gases
por parte de la policía, provocando en la personas un fuerte malestar. Esta
acción fue denunciada ante organismos de derechos humanos de Honduras.

Con respecto a la denuncia de los días pasados relativa al uso de productos
químicos en la embajada de Brasil para afectar al presidente Zelaya y las
demás personas que ya tienen nueve días de estar encerradas, expertos que
pidieron el anonimato realizaron exámenes exhaustivos y relevaron fuertes
concentraciones de Cesio 132, Cloroacetofenona y
Ortoclorobencilidenmalononitri lo (agentes lacrimógenos usados sobretodo en
represión de disturbios).

En las últimas horas dos personas fueron evacuadas por su delicado estado de
salud.

Fuente: http://www.rel-
uita.org/internacional/honduras/la_resistencia_desafia_el_decreto.htm
___________________________
Firma responsable: Rogelio Cedeño Castro, profesor de la Escuela de
Sociología de la UNA.

¿Quienes están detrás de la gorilada hondureña?

…

martes, 29 de septiembre, 2009 17:19:11

SOSPECHOSO, PLAUSIBLE, INDUDABLE

Walter Antillon

Grupo Soberanía

Hay algo muy chocante, que llama fuertemente la atención en el doloroso
viacrucis del pueblo hondureño hacia la democracia: la actitud de Micheletti
y de sus malandrines liberticidas.

Según nos informa hoy  la Agencia EFE, el golpista mayor dió al Brasil un
plazo de diez días para que defina la situación del presidente Zelaya; y
además manifestó que no acepta el anunciado regreso de los embajadores de
Argentina, España, México y Venezuela, mientras no pidan perdón a la
gorilocracia hondureña.

No es la primera vez que el grotesco personaje y su camarilla asumen una
actitud despectiva hacia entidades que normalmente concitarían atención,
respeto y acatamiento de parte de un Estado que, no sólo está muy lejos de
ser una potencia, sino que de hecho siempre ha estado entre lo más pobres y
atrasados de América.

Porque, en efecto, a pocos días del golpe, el canciller intruso Ortez
Colindres sorprendió a todos al descalificar al presidente Obama como “un
negrito que no entiende nada” (¿no sienten aquí el tufo republicano? ¿no es
lo que piensa Dick Cheney?); pero luego vino la descalificación de la OEA,
de Insulza, de la ONU, de la Unión Europea, de Rodríguez Zapatero, de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos  y de tutti quanti que osaran
criticar el golpe; todos los cuales, sumados, venían a ser para Micheletti
como la tierra bajo la uña del meñique de su mano izquierda.  Y ni hablar de
América Latina: el desdén de los gorilettis hacia países de segunda como
Argentina, Brasil, México, Chile o Venezuela es infinito; y ni mencionar a
Centroamérica y el Caribe.

Nada ha servido: las declaraciones condenatorias, las medidas diplomáticas,
las medidas económicas, incluso las que provienen del Departamento de
Estado, no son capaces de mover un milímetro la voluntad de los golpistas
hondureños, que ahora pasan al ataque, y se muestran cada vez  más
arrogantes y agresivos; al punto de someter a los diplomáticos brasileños,
al presidente Zelaya y a sus acompañantes a inauditas agresiones y
vejaciones dentro de la sede, pisoteando cínicamente la Convenciòn de Viena
sobre las Relaciones Diplomáticas.

El Gobierno del Brasil llevó el caso al Consejo de Seguridad de la ONU y
obtuvo, por unanimidad, una condena simbòlica; la cual se agrega a las
condenas simbòlicas de las restantes entidades internacionales y regionales
que tanto han divertido a Micheletti en sus horas de solaz y esparcimiento.

Frente a la condena retórica del Consejo de Seguridad (que con el aplauso

universal pudo haber impuesto fácilmente la decisión de restablecer a Zelaya

en la presidencia de Honduras, porque esa era la voluntad unánime de todos

los Estados de la Tierra presentes en la Asamblea General;  y porque,

además, el Consejo constituye la máxima expresión del poder político y

militar del Planeta), los gorilas no mueven pestaña, y replican dando un

ultimatum nada retórico al Brasil; y negándose a aceptar el regreso de los

embajadores de España, México, Argentina y Venezuela.

Llevo casi tres meses preguntándome ¿a qué se debe semejante prepotencia?
¿será que Honduras tiene petróleo, uranio y bombas atómicas de última
generación; y es dueña, además, de la Cuarta Flota?  Muchos analistas se
están preguntando de dónde sacan el Ejército y la Policìa hondureños todo el
armamento y municiones que han descargado sobre su pueblo durante los
últimos tres meses; por qué se ha encontrado, en los sitios donde los
soldados hondureños han reprimido a los ciudadanos, profusión de municiones
provenientes del ejército peruano. Además ¿de dónde sacan las fuerzas
armadas hondureñas  los sofisticados aparatos con los que dirigen hacia la
Embajada del Brasil hondas lesivas de la salud y estabilidad de las personas?

El desparpajo de los simios golpistas me recordó la actitud del Estado de
Israel frente a la docena larga de resoluciones de la ONU imponiéndole la
obligación de regresar a sus fronteras històricas, desmantelar los
asentamientos en territorio palestino, etc., etc. ¿Por qué Israel no ha
hecho nunca el menor caso a las resoluciones de la organización que
representa al mundo entero? La respuesta  explica también la pregunta de
por qué los Estados Unidos ha bloqueado siempre, en el Consejo de Seguridad,
toda iniciativa dirigida a obligar a Israel a cumplir aquellas
resoluciones.

Y esa respuesta es que, como los Estados Unidos creen que
ellos deben tener el control del Planeta, necesitan contra viento y marea
una base firme en Medio Oriente, desde donde hacer cumplir sus políticas en
toda aquella región.

Durante los años de la Guerra Fría se adujo que Israel
era el gran bastión contra el peligro comunista; pero cuando este peligro
desaparece, entonces Israel será el gran bastiòn contra el terrorismo
islámico; etc. Parece entonces que este bastión es multifacético, pero en
realidad ha servido y sirve, como tantos otros, a un único propósito: los
intereses de las super-transnacionales.

En 1982, ante la amenaza ‘comunista’  del gobierno de Nicaragua y de las
guerrillas de Guatemala y El Salvador,  la CIA persuadió a Reagan para que
asentara sus reales en Honduras, convirtiendo dicho País en un potente
centro militar con el objetivo de frenar y acosar aquellos movimientos. De
ahí nacen las super-bases militares usanas en Honduras; pero también el
férreo apoyo a la oligarquía y a las fuerzas armadas hondureñas, para
garantizar el mantenimiento de gobiernos obsecuentes. Al cesar los supuestos
peligros sandinista, farabundista y demás, los Estados Unidos aflojaron un
poquito la mano en Honduras, lo cual dio lugar a lo que podría calificarse
como una tregua pseudodemocrática (porque el poder no podía salir en ningún
caso de la oligarquía, brazo local de las transnacionales).

Israel en el Cercano Oriente,  Pakistán y el Irán del Sha en Oriente Medio,
Japón, Taiwan y Corea del Sur en el Lejano Oriente; la Sudáfrica y la
Rodhesia del Apartheid en el Africa negra; Egipto en el África del Norte,
España, Portugal, Alemania e Italia en Europa (donde operaba además la
OTAN); Honduras, Puerto Rico y Guantánamo en la cuenca del Caribe Ecuador y
Paraguay en Sudamérica, formaron durante décadas el mapa proconsular del
Imperio.  Ese mapa se ha movido un poco en los últimos años, y en lo que
atañe a América del Sur, la base que desaparece en Ecuador será reemplazada
con creces por las bases en Colombia.

Ahora está claro: el golpe en Honduras expresa la voluntad imperial, porque
la deriva de Zelaya para confluir y engrosar los movimientos populares de
América Latina significaba claramente un debilitamiento de la posición
estratégica del Imperio en esta Región y en el Subcontinente todo. Zelaya
tenía que irse para no volver, porque habia que restablecer en su totalidad
el papel estratégico de Honduras en el mapa del Imperio.

Ahora bien ¿cuál ha sido el papel del presidente Obama y de su Departamento
de Estado en esta coyuntura? Cuando han llegado más lejos han condenado el
golpe (pero sin llamarlo ‘golpe de Estado’); han exigido verbalmente el
regreso de Zelaya al solio presidencial; han desconocido el proceso
electoral en curso, etc. Pero ya sea por un maquiavelismo que sería
despreciable en estas circunstancias, o porque ni Obama ni su Departamento
de Estado representan genuinamente al Imperio, lo cierto es que también
ellos y sus augustas investiduras han sido ninguneados por la pandilla de
los espurios.  ¿Qué pasa, entonces?

Frente a esa cuestión me inclino a pensar que en los Estados Unidos  ni la
política regional, ni la mundial son definidas según los valores proclamados
por el Presidente, salvo que dichos valores coincidan, como ocurría en la
era Bush, con los intereses de lo que podría llamarse las super-
transnacionales del Mundo (armas, petróleo, finanzas, medicinas). Son estas
colosales empresas las que utilizan al ‘Gobierno Imperial Norteamericano’
como su brazo armado, su instrumento para el control del Planeta, porque ese
control les es indispensable para continuar su crecimiento infinito. Lo cual
suena como un requiem por la paz, por el ambiente, por la Tierra.

Pero es normal que ocurra así, dentro de la lógica del Capitalismo: las
super-transnacionales no son democráticas sino, por el contrario, elitistas
y verticales: se les importa un comino la voluntad del pueblo
norteamericano. Y entonces ¿por qué iban a obedecer a Obama? Simplemente lo
dejan hacer bien o mal su papel, mientras no roce los intereses que ellas
privilegian. Es escalofriante pensar que este Presidente, con su inmenso
respaldo popular, fue definitivamente derrotado en la Reforma de la Salud,
una de sus principales aspiraciones; la cual representaba además la
satisfacción de una necesidad perentoria de los estratos medios y bajos del
pueblo norteamericano.

Pues bien, como para mí está claro que la geopolítica del Imperio no la
define Obama, sino las super-transnacionales., entonces son éstas,
detentadoras del mayor poder acumulado en toda la Historia del Mundo,  las
que sostienen a los golpistas hondureños con la intermediación técnica y
logística de sus  vicarios dentro y fuera del aparato estatal norteamericano
(¿Pentágono, CIA, Israel, Perú, Colombia, …?)..

En consecencia, podemos ahora estar seguros de que en ese contexto
Micheletti no tiene nada que temer: desde el tiempo en que el golpe era un
mero proyecto, él y su camarilla están siendo guiados, asistidos,
reconfortados, abastecidos por una fuerza más poderosa que la que pueda
representar Obama en su punto más alto de poder. or eso pueden ser
tranquilamente descalificados Obama, la ONU, la OEA, la Unión Europea y, si
fuera del caso, también Rusia y China. ¿Qué son todos esos frente al gran
Micheletti, que no es ya el traidorzuelo arribista del tinglado político
hondureño, sino nada menos que el portaestandarte del Imperio en la Región?

Pero hay algo, o más bien ‘alguien’, que no parece haber sido considerado en
los cálculos golpistas de tan consumados expertos: el pueblo hondureño.
Educados en el desprecio de sus pueblos, los miembros de las oligarquías
latinoamericanas se acostumbraron a calcular sus movimientos considerando
únicamente las variables del aparato gubernamental, el ejército y la
oligarquía misma. Pero los pueblos latinoamericanos han empezado a levantar
sus voces y sus puños en muchos países de la Región; y ahora tienen el poder
y, todavía mejor, tienen la conciencia de su poder. Pues bien, así como el
Pentágono y la CIA y toda la potencia de las transnacionales no pudieron
detener la marcha hacia el poder de los pueblos boliviano, argentino,
brasileño, paraguayo, venezolano, uruguayo, ecuatoriano, salvadoreño, etc.,
tampoco podrán a la larga detener el avance y la expansión del movimiento
popular hondureño, que es cada día más fuerte; y ya no quiere sólo el
regreso de Zelaya, sino la Asamblea Nacional Constituyente, anunciadora de
que otro mundo es posible.
–

Un día antes de Pittsburgh : ¿Se reiterará ante el mundo la gran mentira anglo americana?

La cumbre del G-20, a celebrarse el 25 de septiembre  en Pittsburgh,¿ volverá  a enunciar el cambio en el sistema económico mundial, que se proclamó  en London y cuyos resultados concretos no se han llevado a la práctica, o bajará el tono a las transformaciones y regulaciones que se piensan hacer?

Cuando finalice la cumbre del G-20, podremos saber si el optimismo sobre la recuperación conducirá al mismo camino sin salida a la economía mundial o si se reitera el deseo de los líderes de doblegar los intereses de los dirigentes del capitalismo monopolista, y en especial de la cúpula de la dirigencia del capital financiero bancario, cuyos intereses se imponen sobre la cúpula política, gracias a poderosos mecanismos de manipulación mediática y política para desestabilizar a los gobernantes..

Ya dicen que para el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, será una oportunidad para promocionarse con algunas “noticias positivas” que, a su vez, le ayuden a contrarrestar la pérdida de popularidad que ha sufrido en la encuestas de opinión más recientes. ¿Positivas para quien?

Por su parte, para la canciller  alemana, Angela Merkel, el final de la cumbre significará el gran desenlace de su campaña electoral. A tan sólo unos días de que se lleven a cabo las elecciones en Alemania, su participación en el G-20 será una buena oportunidad para demostrar si encabeza la coalición conservadora-liberal, que pretende deteriorar aun más el estado solidario y las garantías sociales o es condenada de nuevo a aceptar el freno dentro de la llamada Gran Coalición.

Es fácil predecir que el tono de los discursos en Pittsburgh , serán obviamente demagógicos, con el ánimo de infundir optimismo y avivar el fuego de la recuperación. Pero para leer entre líneas y descifrar lo que está realmente pasando leamos a Henrik Böhme, quien escribió para la DW lo siguiente:

“Pero, ¿qué es lo que las 20 principales economías del mundo han logrado desde su primera reunión organizada en Washington en noviembre de 2008? El objetivo de dicha cumbre era realizar una revisión de la arquitectura financiera mundial para prevenir que una crisis como la del último año vuelva a ocurrir.

La idea era que cualquier producto y mercado financiero no podría evitar ser regulado en el futuro. Se hizo especial hincapié en los fondos de cobertura especulativos, las agencias calificadoras, los bonos bancarios y los paraísos fiscales. En resumen: el objetivo era dominar la avaricia que muchos expertos consideran el origen de la crisis mundial.

Hoy en día predomina un sentimiento de resignación dado que se tiene la sensación de que nadie ha aprendido las lecciones de la crisis actual. Una vez más, los titulares de los diarios están llenos de noticias enfocadas al excesivo pago de primas. Los bancos están haciendo una vez más miles de millones en ganancias, y en Wall Street, como en otros centros financieros del mundo, las personas continúan comportándose como si nada hubiera pasado”.

…

Uno de los más significativos asuntos es la regulación de los pagos de las bonificaciones y primas de los altos ejecutivos de bancos, sobre  la cual no se ha hecho nada a pesar de lo dicho y reiterado anteriormente.

Por eso dicen que “, la reforma al sistema bancario tomará más tiempo del que supone la simple intención de fijar un techo a los pagos de bonificaciones”

Saben que l os bancos deben ser limitados en su capacidad de crecimiento con el fin de evitar que se conviertan en  falsos gigantes que, siendo de nuevo saqueados, provoquen que el sistema financiero se vuelva a colapsar

Para luego,  permitirles de nuevo que realicen chantajes contra los gobiernos, alegando su importancia económica,  para ser rescatados con los fondos públicos.

El reto de Pittsburgh será una vez más el pulso entre los capitalistas y el pueblo en general, con los políticos al centro, bailando en la cuerda floja.  Lo más probable  es que al final no haya más que declaraciones con buenas intenciones, para engañar a los pueblos y para no tocar ni afectar los intereses de  los capitalistas financieros, en particular de los dirigentes y ejecutivos de la banca mundial..

El bosquejo de un nuevo orden mundial, pareciera ser que no pasará de bosquejo, esa es la Gran Mentira Anglo Americana. Y en esta escena tan desagradable, al Señor Obama le toca representar el papel de “mono”..

George Zenemix

25 de septiembre de 2009.

Columna
LIBERTARIOS Y LIBERTICIDAS (224).
Por Rogelio Cedeño Castro.
Correspondiente al miércoles 23 de septiembre de 2009.
HONDURAS: PONGAMOS FIN A LA BARBARIE GOLPISTA.

ooooo

La forma en que la prensa nacional e internacional  ha venido presentando la

noticia del sorpresivo regreso del presidente de Honduras, Manuel Zelaya al

territorio de su país, pero sobre todo la manera de presentar, por así

decirlo, la en alto grado violenta represión llevada a cabo por los

golpistas, a partir de la madrugada del día de ayer, en contra de una

población civil indefensa, que ha venido llevando a cabo un largo proceso de

resistencia pacífica constituye un excelente ejemplo de lo que hemos venido

calificando como el manejo totalitario de la información, (convertida en

desinformación), por parte de la dictadura mediática internacional y una

comunicación, que más bien nos incomunica y nos aleja de lo que en verdad

está ocurriendo.
ooooo
Un ejemplo de estas afirmaciones nos lo da el diario La Nación de San José

de Costa Rica, en su edición del día de hoy, en su página 24 A,  cuando

muestra una serie de fotografías sobre la represión de los golpistas en

contra de los que llama zelayistas, al mismo tiempo que afirma que estos

convirtieron en un campo de batalla varias calles de Tegucigalpa, durante

choques con las autoridades que los desalojaron a punta de gases y goma. A

pesar de la existencia de informaciones que nos hablan del empleo de armas

de fuego, durante esas acciones represivas de la policía y el ejército

hondureño, lo que agrava la desproporción de fuerzas entre unos y otros, no

hay duda de que fueron las fuerzas represivas, al servicio de los golpistas,

quienes estaban en capacidad de convertir las calles de la capital

hondureña, en un verdadero campo de batalla. Es decir toda la fuerza

represiva en contra de una población que, a lo sumo, ha podido defenderse

con palos y piedras, un hecho que soslayan estos comunicadores.
ooooo
Dentro del hábil juego ideológico que llevan a cabo los editores del diario

La Nación, al presentar la información en la misma página, a la que hemos

venido haciendo referencia, se dice como para normalizar la posibilidad de

una irrupción de las fuerzas represivas en los predios de la Embajada de

Brasil, donde se encuentran alojados el presidente Manuel Zelaya y un grupo

importante de sus colaboradores, se títula HONDURAS DESCARTA  ALLANAR SEDE

BRASILEÑA TRAS VIOLENTA JORNADA y a continuación afirma que el gobierno de

facto está dispuesto al diálogo y a respetar la sede brasileña si Zelaya es

entregado. Es decir que la aplicación de la Convención de Viena, de 1961,

está condicionada a la generosidad de los usurpadores de la voluntad del

pueblo hondureño.
ooooo
La petición de una reunión urgente del Consejo de Seguridad de las Naciones

Unidas, formulada por el gobierno de Brasil, ante barbarie del régimen

golpista de Michelettí, comienza a perfilar y a dinamizar un camino de

salida para la profunda crisis social y política que vive hoy la sociedad

hondureña. La comunidad internacional debe actuar, de manera decidida y

energía, para restablcer el orden constitucional y el respeto a los derechos

humanos, al interior de la polarizada sociedad hondureña. Este es el tiempo

de la acción y de dejar la retórica burocrática.

GOLPISTAS HONDUREÑOS AL BORDE DEL ABISMO (III).

Por Rogelio Cedeño Castro.

Tercera parte y final.

La clave para explicar la naturaleza y el posible desenlace de la  presente
crisis política y social hondureña, tal y como hemos venido planteándolo, a
lo largo de este texto, reside en la presunta legitimidad que se les quiere
dar, por parte de los golpistas y de la derecha totalitaria de la región, a
las elecciones generales que estaban originalmente planteadas, para llevarse
a cabo el próximo 29 de noviembre, con el propósito de escoger al sucesor
del presidente Manuel Zelaya y a los nuevos integrantes del poder
legislativo. En otras palabras, para el mundo autista de los ideólogos de la
derecha regional y para el imperio, el quid del asunto está en el grado de
legitimidad que puedan tener esos comicios, a pesar del rechazo manifiesto
de la comunidad internacional, y sobre todo, ante un hecho que es de suyo
evidente:  los términos y condiciones que se realizarían no sólo no ofrecen
ninguna garantía, en verdad democrática, sino que estarían dejando por fuera
al zelayismo social y político, surgido como consecuencia del golpe militar
del 28 de junio, como expresión de la resistencia de todo un pueblo a esa
gorilada. ¿Es posible otorgar legitimidad a unos comicios que se realizarían
en medio de la arbitrariedad y la prepotencia fascista de los golpistas y su
delirante base social y dejando por fuera a la fuerza política mayoritaria?
¿ Cabe, de manera razonable, otorgar legitimidad,  a unas elecciones, que se
efectuarían en medio de los desmanes de los personeros de una dictadura,
responsable de al menos quince asesinatos políticos y más de cien detenidos-
desaparecidos, en el mejor estilo de las dictaduras latinoamericanas de los
años ochenta, incluida la propia Honduras de entonces? Semejante sarcasmo,
no lo podría aceptar cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia, o al
menos, de sentido común.
Los golpistas y sus cómplices de Washington han apostado por la fórmula de
ganar tiempo y esperar a noviembre para llevar a cabo unas elecciones que
tendrían la virtud de dejar inalterable el statu quo. Esto significaría
seguir con una constitución política diseñada para el saqueo del país y
plagada de normas pétreas en abierta contradicción con la soberanía popular.
Contra eso, y ya no sólo por el regreso de Manuel Zelaya al sillón
presidencial, es que lucha la resistencia popular hondureña, tal y como lo
hemos venido evidenciando líneas atrás.
Mientras tanto, el mandatario costarricense, Oscar Arias Sánchez, quien ha
apostado por la fórmula protofascita de la dictadura en democracia, al
interior de su propio país, habiendo declarado hace a un grupo de
periodistas del diario La República, de San José, que hace tiempo dejó de
creer que los problemas de la democracia se resuelven con más democracia,
continúa haciendo esfuerzos desesperados por legitimar unos comicios,
ilegítimos de toda ilegitimidad e intentando maquillar de demócratas a los
gorilas hondureños, pese a su propuesta para un regreso condicionado del
presidente Manuel Zelaya, antes del mes de noviembre próximo.Tal fue el
propósito, nada implícito, de su reunión con los candidatos presidenciales
hondureños que se han hecho cómplices de la asonada golpista y pretenden
seguir la comedia de una presunta campaña electoral, que llevan a cabo como
si nada grave estuviera ocurriendo.
La obsesión de Washington de atacar y de ser posible destruir la Alianza
Bolivariana de las Américas (ALBA) y todo intento de solidaridad regional
también está detrás del golpe miitar del 28 de junio, de ahí el regocijo y
la parcialidad de CNN en español y toda la parafernalia mediática, a escala
planetaria, que encabezan el El País de Madrid y hasta La Nación, de San
José de Costa Rica, aunque con algunas sutilezas pseudodemocráticas. Es a
partir de esas motivaciones que surge la xenofobia golpista contra los
ciudadanos de los países del ALBA y la histérica campaña de prensa en contra
del presidente venezolano, Hugo Chávez Frías, quien ha sido objeto de una
brutal satanización por parte de la dictadura mediática internacional, en lo
que ha sido un cobro por la solidaridad  del pueblo venezolano hacia quienes
luchan por una, hoy más que nunca, urgente e inevitable radicalización de la
democracia en Honduras.
La gigantesca movilización popular de la resistencia y los efectos
económicos del aislamiento en que se encuentra hoy Honduras, que ya empiezan
ha sentirse de manera más intensa, han terminado por llevar a los golpistas
hondureños al borde del abismo. Lo que resta  es cuestión de tiempo y no
demasiado, por cierto, si nos atenemos a la planteado, hace algunos días,
por la socióloga hondureña Leticia Salomón, quien aseguró que el régimen
golpista podría desmoronarse antes del mes de noviembre. De esta manera, su
apuesta de ganar tiempo y burlarse de la comunidad internacional se estaría
conviertiendo en un verdadero fiasco para los aprendices de brujo de
Tegucigalpa.

GOLPISTAS HONDUREÑOS AL BORDE DEL ABISMO.

Segunda parte

Rogelio Cedeño Castro.

La gigantesca movilización popular llevada a cabo, el día martes 15 de
septiembre, fecha en que se conmemora la independencia del istmo
centroamericano, por parte de la resistencia hondureña, al régimen fascista
instalado por el golpe militar del domingo 28 de junio pasado, superó con
creces a cualquier demostración de apoyo a ese régimen, tanto en Tegucigalpa
como a lo largo y a lo ancho del territorio nacional, de acuerdo con las
informaciones que nos llegan de diversas fuentes. Mientras los partidarios
del régimen se reunían, a puertas cerradas, en el Estadio Nacional, por toda
la ciudad capital muchos miles de personas expresaban ya no sólo su repudio
al golpista Roberto Micheletti y exigían el regreso inmediato del presidente
Manuel Zelaya, sino que también hacían escuchar su demanda de la
convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente, con el claro propósito
de refundar la nación hondureña y establecer, por primera vez en la historia
republicana de Honduras, un verdadero régimen democrático. Los cambios
políticos que los torpes golpistas querían evitar con la asonada del 28 de
junio se abren paso, a pesar suyo, desde las bases mismas de una sociedad
que cansó de la farsa democrática de dos camarillas que se han repartido el
poder y los privilegios, a lo largo de la historia de esa nación
centroamericana.

La situación se ha tornado tan grave para el régimen golpista, que algunos
actores sociales más lúcidos de la derecha centroamericana, como es el caso
del presidente de Costa Rica, Óscar Arias Sánchez, el artífice de las
traiciones y la contrarrevolución blanda de los años ochenta del siglo
anterior, con la que logró mantener intacta la dominación oligárquica en
todo el istmo centroamericano, entonces amenazada por la lucha y la
resistencia popular, acuden en su auxilio tratando de legitimar las
elecciones de noviembre y salvar el statu quo, el que ha sido puesto en
peligro de nuevo, tal y como hemos venido indicando, sólo que ahora como
consecuencia de la torpe actuación de los golpistas, al desatar ese
gigantesco polo de fuerzas, al que hemos venido dando la denominación de
zelayismo social y político y que ha se ha convertido en un interlocutor
válido, dentro de cualquier negociación digna de ese nombre.

El llamado de Óscar Arias Sánchez a los candidatos a la presidencia de
Honduras, en especial a los de los partidos Liberal y Nacional, para que
presionen en favor del Acuerdo de San José, que implica el regreso de Manuel
Zelaya con las manos atadas y la legitimación de las elecciones, que estaban
programadas para el mes de noviembre, no es más que un intento de oxigenar
al régimen golpista de Micheletti, quien había apostado por ganar tiempo y
esperar a la realización de esos comicios con la vana esperanza de legitimar
sus actuaciones e impedir, de esta manera, cualquier cambio en la
institucionalidad del país, dentro de lo que parecía el principal objetivo a
alcanzar con el golpe de Estado del 28 de junio, por parte de la autista y
cavernaria oligarquía hondureña.

Ahora lo que está planteado en ese país es
una verdadera situación revolucionaria, a partir de la movilización popular,
en demanda de cambios sociales y políticos muy profundos, los que van mucho
más allá de la restitución de Manuel Zelaya y que tienen hondas raíces en el
propio Partido Liberal Hondureño, lo mismo que en todo un abanico de
organizaciones sociales y populares. Es por ello que hemos venido hablando
de la existencia de un zelayismo social y político, dada esa naturaleza dual
que lo caracteriza. Ni siquiera las maniobras del actual presidente de Costa
Rica, quien cuenta con el aval de los Clinton, podrán sortear esta crisis
tan profunda en beneficio de las viejas clases dominantes de Honduras, dado
el grave error que cometieron bajo el imperio del miedo que sembraron entre
algunos sectores de la población, para terminar interiorizándolo ellos
mismos. En un tercer apartado nos referimos a los factores externos en esta
crisis.

GOLPISTAS HONDUREÑOS AL BORDE DEL ABISMO.

Primera parte.

Rogelio Cedeño Castro.

La evolución de los acontecimientos políticos y sociales en Honduras, a lo
largo de las últimas semanas, ha terminado por hacer evidente lo que la
dictadura mediática internacional intenta ocultar, por todos los medios a su
alcance, dentro de su vana pretensión de mantener en sordina las enormes
contradicciones que desató, al interior de la sociedad hondureña, el golpe
militar del domingo 28 de junio, recién pasado y sobre todo, su naturaleza
inmanejable. Estas, actuando como las correntadas de un río desbordado, se
han venido exteriorizando en un gigantesco movimiento social y político, al
que podríamos calificar, para darle algún nombre, como el zelayismo social y
político, una fuerza que empezó demandando la restitución del presidente
Manuel Zelaya y. ahora, con un acento cada vez más fuerte y sonoro, demanda
una refundación del estado y la sociedad hondureña sobre fundamentos
realmente democráticos, deslegitimando el amañado proceso electoral y los
comicios que los golpistas intentan materializar, el próximo mes de
noviembre, al no lograr entender que el cuadro político y las formas de
hacer política en Honduras cambiaron radicalmente, como una consecuencia
inesperada (al menos por ellos) de la violenta acción que emprendieron con
su apuesta de jugar a un golpe de Estado, aunque pretendiendo presentarlo
como una simple transferencia del mando de la nación, en lo que fracasaron
también, de manera estrepitosa, dados los burdos medios empleados, a pesar
de haber contado con el apoyo de la CNN en español y toda una cadena de
medios de desinformación, existentes en los distintos países de la región.
Fueron ellos, y no otros actores sociales, los que terminaron por hacer
inviables las viejas formas de la dominación, y lo que hubieran sido unas
elecciones sin mayor trascendencia, para elegir un sucesor del presidente
Zelaya, dentro la anodina política local, terminaron deslegitimadas y
reducidas a la insignificancia, sobre todo al hacerse evidente que la forma
en que quedaron planteadas, antes del golpe militar, no logra recoger los
elementos esenciales de la nueva realidad sociopolítica hondureña: unas
elecciones sin la participación del zelayismo no sólo resultan ser un acto
ilegítimo, sino también antidemocrático en sumo grado.
Todo esto no hubiera posible imaginarlo siquiera, durante los meses que
precedieron al golpe militar, dada la rigidez misma de la sociedad política
hondureña y la férrea dominación oligárquica sobre una partidocracia liberal
y nacional, que siempre se expresó como dos versiones de lo mismo, haciendo
imposible cualquier transformación política y social. Lo ocurrido, a partir
del domingo 28 de junio, en horas de la madrugada despertó en vastos
sectores de la sociedad hondureña una inicial voluntad de resistencia a la
gorilada perpetrada, por parte de Micheletti y los suyos, pero con el paso
del tiempo se ha convertido en un clamor por una Asamblea Nacional
Constituyente y una refundación completa del sistema político, dentro de lo
que constituye el paradójico resultado del propio golpe de estado, con el
que se buscaba evitar cualquier cambio en la Constitución Política, cosa que
ahora se ha vuelto no  sólo probable sino también inevitable.
De esta manera, la apuesta o globo de ensayo lanzado por los protagonistas
más visibles del golpe de estado, llevado a cabo por un grupo de empresarios
y de militares-empresarios, terminó por producir una serie de efectos
inesperados, al no poder sus ejecutores controlar todas las variables,
implícitas y explícitas, en un experimento social y político que se reveló
tan riesgoso, tal y como lo demuestra la socióloga y economista hondureña,
Leticia Salomón, en una entrevista concedida, hace pocos días a la
periodista canadiense, Jennifer Moore (ALAI AMLATINA 15/09/2009). En ella,
esta destacada investigadora de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras
(UNAH), sostiene que el régimen golpista no podrá sostenerse hasta las
elecciones programadas para noviembre, las que por cierto han sido
deslegitimadas, no sólo por las razones que hemos venido apuntando sino
también porque sus resultados no serán reconocidos por ninguno de los países
más importantes, integrantes de la comunidad internacional.

No dia 11 de Setembro de 2001 os EUA sofreram o maior atentado terrorista da história. Cerca de 3000 pessoas morreram. Esse fato detonou inúmeras consequencias, inclusive econômicas: começa uma forte retração do consumo nos EUA que levou o Federal Reserve (FED), o Banco Central americano, na época comandado por Allan Greespan, a baixar os juros para que as pessoas voltassem a consumir. Essa política monetária foi mantida durante muito tempo e foi decisiva para um aumento sem precedente no volume de compra de imóveis, tanto para o próprio uso das pessoas quanto para investimento. Em certo momento, no entanto, os juros se elevaram e elas perderam a capacidade de pagar a dívida que contraíram. Os títulos originários das compras das casas que já tinham sido negociado entre bancos tornaram-se títulos podres, comprometendo a saúde de várias instituições financeiras, impondo-se o socorro financeiro do governo. Foi a chamada ‘bolha imobiliária’.  A quebra do Banco Lehman Brothers ocorreu no dia 15 de Setembro de 2008 após o governo Bush ter se negado a transferir recursos públicos para essa instituição. A falência do banco precipitou a crise econômica que vivemos.                                                                                                                        

Como podemos ver, há fortes vínculos entre os dois eventos…ambos ocorridos em Setembro.

London G20 : una clásica mentira Angloamericana.

London, de nuevo Se alistan las viejas mentiras para Pittsburg.

Ministros del G20 en Londres:

En el encuentro preparatorio de la cumbre de Pittsburg, los ministros del G20 acordaron mantener los paquetes de ayuda a la coyuntura y reforzar el control a pagos de bonificaciones a banqueros.

El cómo,  está por definirse

De abril a septiembre, el enfoque ha cambiado, especialmente en como lograr un sistema financiero más seguro. Ya se ha logrado que los contribuyentes subvencionen a los banqueros, ahora estos ya no aceptan lo que decían aceptar cuando pidieron la ayuda.

Ahora los políticos angloamericanos, no quieren, o por lo menos se resisten, a reforzar el control a pagos de bonificaciones a banqueros, alegando que no saben como hacerlo.

Al tiempo que los políticos acordaron que deben gastar los cinco billones de dólares comprometidos en estímulo económico para asegurar la recuperación y prolongar las medidas de emergencia hasta que las economías se encuentren lo suficientemente fuertes como para valerse por sí mismas.

Así el gran artífice del acuerdo de London en abril, Gordon Brown, es ahora quien más se desmarca de sus decisiones transformadoras, al tiempo que puja por que continúe la ayuda de los pobres, los contribuyentes,  a los ricos, los banqueros.

En cuanto al pago de bonificaciones a banqueros, los ministros acordaron un refuerzo de los controles a las mismas, pidiendo más transparencia en los salarios de directivos o la anulación de las primas en caso de negocios con malos resultados. Eso fue tomado como un compromiso entre dos posturas: la de Francia y Alemania- que presionaron intensamente para restringir los pagos- y la de Gran Bretaña, Estados Unidos y Canadá, que se oponen a los recortes.

En donde sí hubo progreso fue en cuanto a la provisión que obligaría a los banqueros a devolver las bonificaciones en caso de mal desempeño.

Opiniones divergentes

La ministra de Finanzas, Christine Lagarde, declaró que los europeos están “decididos” a cambiar las reglas, aunque británicos y estadounidenses crean que limitar las primas sea una medida difícil de llevar a la práctica. ”La aplicabilidad es también una cuestión de decisión. Siempre hay soluciones”, dijo la ministra francesa, y afirmó que le sorprendería que el “excelente sistema jurídico británico no encontrara la forma de aplicar una decisión conjunta”.

Si se pregunta a la gente de la calle, por el contrario, la respuesta es inequívoca:

Fin a las millonadas dedicadas al salvataje de bancos y empresas, basta de bonificaciones.

En Alemania es, sobre todo, el ministro de Finanzas, Peer Steinbrück, quien defiende esta postura:

“Me parece correcto el prepararse desde ya para cuando, ojalá,  la crisis económica y financiera haya sido superada y así evitar que la siguiente crisis esté preprogramada, sobre todo, por no haber tomado medidas”.

El nuevo orden económico proclamado en abril, renquea de las dos piernas. La codicia de quienes más tienen lo hace trastabillar. Eso pone en peligro el sistema que si no se transforma desde arriba sera arrasado desde abajo, cuando la situación sea insostenible.

George Zenemix

septiembre de 2009

Morreu na noite desta terça-feira, aos 77 anos, o senador democrata americano Edward M. Kennedy, vítima de um câncer de cérebro, informou a família. “Edward M. Kennedy –o marido, pai, avô, irmão e tio– morreu na noite de terça-feira em casa, em Hyannis Port”, diz o comunicado.

Obama: Ted Kennedy foi o “maior senador do nosso tempo”

“Perdemos o centro insubstituível da família e a luz da alegria em nossas vidas. Agradecemos a todos que deram a ele assistência e apoio ao longo deste último ano, e todos que estavam com ele há muitos anos em sua marcha incansável em prol do progresso, justiça e oportunidades para todos. Ele amava este país, e dedicou sua vida para servi-lo. Ele sempre acreditou que nossos melhores dias ainda estão por vir. É difícil imaginar qualquer dia sem ele”, continua a nota divulgada à imprensa.

O mais novo dos três irmãos que ocuparam papel central na política americana na segunda metade do século 20, Ted Kennedy tornou-se uma das vozes mais proeminentes em defesa de políticas liberais nos Estados Unidos desde que foi eleito, em 1962, para a vaga no Senado que fora de seu irmão John Kennedy, então presidente.

Ted Kennedy nasceu em 22 de fevereiro de 1932, em Boston, o último filho de Rose Fitzgerald Kennedy e de Joseph P. Kennedy, homem de negócios de origem irlandesa que serviu como embaixador dos Estados Unidos no Reino Unido no início da Segunda Guerra Mundial. Seu avô materno era o John F. Fitzgerald, prefeito de Boston duas vezes, entre 1906 e 1908 e de 1910 a 1914, e o avô paterno, Patrick Joseph Kennedy, foi senador estadual por Massachusetts entre 1889 e 1895.

Depois dos assassinatos de John, no terceiro ano de governo, e de seu outro irmão, Robert, em 1968, quando disputava a indicação democrata para disputar a Presidência, ele se tornou a aposta da família para ter outro Kennedy no comando no país, mas uma tragédia interrompeu o projeto.

Em julho de 1969, quando era considerado um dos favoritos para disputar as primárias para as eleições de 1972, ele caiu com o carro que dirigia de uma ponte em na ilha de Chappaquiddick, em Massachusetts, e sua acompanhante, Mary Jo Kopechne morreu. O senador, que era então casado com Virginia Joan Benett, foi depois condenado por ter fugido do local.

No ano seguinte, ele foi reeleito para o Senado por Massachusetts, mas anunciou que não pretendia concorrer às eleições para presidente. Dez anos depois, em 1980, ele entrou na disputa pela candidatura democrata, desafiando o então presidente Jimmy Carter, mas sofreu uma série de derrotas nas primárias e renunciou à pré-candidatura na convenção.

A atividade política de Ted Kennedy foi marcada pela defesa de políticas associadas ao nome da sua família, como a ampliação dos direitos civis, a extensão da rede de seguridade social do governo e a intervenção em assuntos externos.

Considerado um porta-voz ardoroso do liberalismo democrata, levantando as bandeiras da proteção ao consumidor e da assistência nacional de saúde, Ted Kennedy consegui construir uma reputação de bipartidarismo, ao ajudar a costurar acordos com os republicanos.

Em 2001, ele esteve à frente dos esforços que levaram à aprovação da lei “Nenhuma Criança Deixada para Trás”, que aumentou as exigências de performance das escolas públicas americanas. A lei passou no Congresso com o apoio dos dois partidos e foi sancionada pelo republicano George W. Bush.

Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 e dos episódios de cartas com antraz em outubro do mesmo ano, Kennedy apresentou uma lei contra bioterrorismo, mas se opôs, no ano seguinte à invasão do Iraque, votando contra a resolução que autorizou o uso da força contra o país. Na convenção democrata de 2004, que confirmou a candidatura presidencial do senador John Kerry, Ted Kennedy foi saudado como o patriarca do partido.

Em 17 de maio de 2008, Kennedy foi diagnosticado com um tumor maligno no cérebro, após sofrer uma convulsão. Operado em junho, ele viajou a Denver dois meses depois para participar da convenção democrata que confirmou a candidatura de Barack Obama à Presidência. Mesmo sofrendo de dores causadas por pedras nos rins, ele fez o discurso de abertura do evento.

Em dezembro de 2008, o jornal “The New York Times” informou que um assessor de Ted Kennedy estava trabalhando nos bastidores para tentar garantir a indicação de sua sobrinha, Caroline, para a vaga de Hillary Clinton no Senado, depois que ex-primeira-dama foi indicada para assumir a Secretaria de Estado no governo Obama. Ela seria a quarta Kennedy a chegar ao senado nos últimos 50 anos, após o pai John e os tios Ted e Robert.

Leia mais

Outras notícias internacionais

• Grécia consegue apagar dois últimos incêndios
• Democratas exaltam legado deixado por Ted Kennedy
• Câmara adia votação do referendo sobre 3º mandato de Uribe

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u506937.shtml

Na seqüência da avaliação do governo do Sr. Barack Obama, e para dar aos leitores uma visão mais abrangente, publicamos este post no exato dia em que se completa 6 meses do novo governo.

O escritor e jornalista libanês, Amin Maalouf, em entrevista no site português PÚBLICO.PT http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1391201, falando sobre a eleição de Obama, assim se expressa:

- (…) Se [Obama] conseguir reconciliar o Ocidente com o mundo árabe e islâmico, e o mundo árabe com o mundo judeu; se começar um verdadeiro processo de reverter as mudanças climáticas e o aquecimento global; e se resolver a crise econômica, que ao mesmo tempo é a mais difícil e a menos difícil das três tarefas…. se Obama conseguir o que pretende, terá enorme impacto na evolução do mundo. Esperemos que seja bem-sucedido. Sobretudo a reconciliação mundo árabe-Ocidente e as mudanças climáticas. Se conseguir isto, conseguiu o mais importante.

Como vemos, são três, e não doze, os trabalhos desse “Hércules” moderno, o presidente norte-americano: uma grande tarefa no plano da política interna, a superação da crise econômica. Uma grande tarefa no plano da política externa, a formatação de uma nova convivência entre o mundo ocidental e o mundo árabe e entre árabes e judeus e, finalmente, uma política com reflexos globais – a política para as mudanças climáticas em curso.

Em relação à crise econômica, quando o Sr. Obama assumiu, os EUA estavam no auge de uma crise financeira que havia estourado em Outubro de 2008. Obviamente, qualquer avaliação da atual administração norte-americana tem de levar em conta esse fato e, nesse aspecto, podemos dizer o seguinte: o governo Obama evitou que o pior acontecesse na economia dos EUA, resgatando as instituições financeiras (e industriais) e impedindo que se produzisse uma quebradeira geral com efeito catastrófico. A crise foi superada nos EUA? Não, claro. Existem sérios problemas econômicos nos EUA. Mas, parece que o pior já passou.

Em relação à política externa, o governo Obama, como é amplamente noticiado, distancia-se muito da administração Bush. E é justamente em relação ao mundo árabe e ao oriente médio em geral, que podemos perceber essas mudanças. Esse governo apóia a formação do Estado Palestino e se coloca contra a política expansionista israelense sobre as terras dos palestinos. Propôs um diálogo aberto com o Irá, chamando os dirigentes dessa grande nação a participar com responsabilidade da comunidade internacional. Disse que aos iraquianos que os EUA não têm interesse nos bens daquele país e começou a retirada das tropas de lá. Exortou os mulçumanos a se desarmarem espiritualmente, pois os EUA não são seus inimigos. Em síntese, a nova orientação da Casa Branca constitui uma guinada de 180º em relação ao governo anterior. Os conflitos no Oriente Médio foram superados? Não, mas o caminho para isso está aberto.

Pura retórica, dizem os mais pessimistas. Não é. A inflexão da política externa do governo Obama é um fato. E caso seja mantida significará uma verdadeira revolução nas relações internacionais [Está em curso uma revolução nas Relações Internacionais] e os EUA deixarão para trás a política hegemônica dominadora, passando a respeitar decisões dos organismos multilaterais como se observou no episódio do golpe hondurenho no qual os EUA seguiram a decisão da OEA (Organização dos Estados Americanos).

Além disso, como milhares de pessoas mundo afora, acredito no poder da retórica, principalmente o tipo de retórica política produzido pelo presidente norte-americano que já deu mostras do que é capaz durante a campanha eleitoral, inspirando e mobilizando as pessoas para a mudança. Também, podemos observar que por trás do discurso pessimista há, em geral, a ideologia do antiamericanismo que, justamente, está sendo golpeada de modo fatal pela nova política externa dos EUA [Nova política externa da Casa Branca é golpe fatal no anti-americanismo].

No que se refere à política do governo em relação às mudanças climáticas e contra o aquecimento global há notícias de que está tramitando no Congresso americano a proposta do governo Obama. Assim, devemos esperar para conhecermos seu conteúdo. Nesse particular, a administração Obama, nesses seis meses, não fez muita coisa.

Mas, segundo se noticiam, será uma política que terá um “grande impacto na evolução do mundo”