PAULINO CÁRDENAS

Como si anduviera en campaña, el presidente Felipe Calderón sigue hablando de lo que piensa hacer en los “tres largos años” que le faltan porque, como se lo dijo a Joaquín López Dóriga, no quiere ser un Presidente más, sino que ‘quiere dejar huella’. Hace unos días, en la ceremonia del 99 aniversario de la Revolución mexicana dijo que el 2010 tiene que ser el año de la ‘transformación pacífica’, profunda e intensa del país.

Expresó aquel día en la explanada de Los Pinos, que se tiene que cambiar lo que se deba de cambiar independientemente de lo que ello implique. Lo que no dijo es quién -o quiénes- que en el horizonte no se ve, encabezaría esa gesta heroica. Planteó que cuando se cumplan 200 años de Independencia y 100 años de Revolución, 2010 debe ser el año de la inflexión; el punto de cambio. Calderón sostuvo que la Revolución no fue hecha por ángeles ni demonios sino por personas con defectos y virtudes.

He aquí donde está el meollo del asunto, porque quienes disputan por el poder son más demonios que ángeles y tienen más defectos que virtudes. Por eso muchos se preguntan: ¿Quién será capaz de liderar esa gesta de transformación pacífica, profunda e intensa, que ciertamente tanto requiere México? Porque para ello, como lo dijo Calderón hace poco, se requieren ‘tamaños’, mismos que al gobierno a su cargo le han faltado para lograr los cambios que requiere México, empezando por la impunidad.

Y como si apenas arrancara su sexenio –y estrenando nueva obsesión, la de que en México ‘ya no hay petróleo’–, justo a la mitad de su gobierno el presidente Felipe Calderón hizo un llamado a políticos, empresarios y al resto de los  sectores de la sociedad, a abatir la pobreza extrema y a verla como “primera prioridad para los tres largos años que faltan”  y se analicen las acciones a seguir “sin divisiones ni cálculos políticos”.

A pesar de la crisis, dijo, “es hora de enderezar el rumbo social del país”. La declaración del mandatario panista fue hecha el pasado miércoles, al encabezar el primer Encuentro por un México sin Pobreza que se desarrolló en el Centro Banamex, en donde señaló que la superación de la pobreza es el mayor reto de nuestra generación y constituye una prioridad que no se podrá alcanzar sin la comprensión, el apoyo y el trabajo de la sociedad civil.

Y con Joaquín López Dóriga, en su noticiero de televisión, el mandatario panista hizo un repaso de lo que quiso haber hecho en los primeros tres años de su administración en cuanto a programas de gobierno, pero que por diversas razones se quedaron en el intento. No obstante, siguió porfiando en que México requiere un profundo cambio institucional, que sin duda le está urgiendo.

Pocos creen que sea el desgastado mandatario quien pueda enarbolar las banderas que conforman la gravedad de la economía y la recesión que aún no comienza, aunque él mismo haya dicho que ya terminó. Quizá por eso los llamados que ha venido haciendo en los últimos días en una suerte de cruzada nacional, de que gobierno y todos los sectores de la sociedad, con un esfuerzo adicional, podrán jalar juntos la carreta de la Nación.

Con López Dóriga, además de reconocer varios fracasos en su administración, dio pista sobre cuál será su estrategia en el futuro inmediato: echarle la culpa a los anteriores mandatarios por el estrago que hoy sufre la industria petrolera, que era la ‘caja grande’ del erario público, olvidando que él fue secretario de Energía con Fox y que, tampoco, nada se hizo. Por tanto, la nueva obsesión que se convertirá en cantaleta es la de que “ya no hay petróleo”, con miras a plantear muy pronto otra reforma petrolera.

Por lo pronto, nadie duda que el 2010 será el peor año del sexenio, no sólo en lo económico, sino en lo político y lo social. La pregunta es saber quién o quiénes integrarán la mesa redonda para decidir el rumbo y los destinos de la nación, cual lo plantea y lo seguirá planteando Felipe Calderón. El PRI de hecho tendrá que decidirlo, porque es la nomenclatura de ese partido la que ya gobierna México.

pcardenascruz@yahoo.com.mx

PAULINO CÁRDENAS

Como si anduviera en campaña, el presidente Felipe Calderón sigue hablando de lo que piensa hacer en los “tres largos años” que le faltan porque, como se lo dijo a Joaquín López Dóriga, no quiere ser un Presidente más, sino que ‘quiere dejar huella’. Hace unos días, en la ceremonia del 99 aniversario de la Revolución mexicana dijo que el 2010 tiene que ser el año de la ‘transformación pacífica’, profunda e intensa del país.

Expresó aquel día en la explanada de Los Pinos, que se tiene que cambiar lo que se deba de cambiar independientemente de lo que ello implique. Lo que no dijo es quién -o quiénes- que en el horizonte no se ve, encabezaría esa gesta heroica. Planteó que cuando se cumplan 200 años de Independencia y 100 años de Revolución, 2010 debe ser el año de la inflexión; el punto de cambio. Calderón sostuvo que la Revolución no fue hecha por ángeles ni demonios sino por personas con defectos y virtudes.

He aquí donde está el meollo del asunto, porque quienes disputan por el poder son más demonios que ángeles y tienen más defectos que virtudes. Por eso muchos se preguntan: ¿Quién será capaz de liderar esa gesta de transformación pacífica, profunda e intensa, que ciertamente tanto requiere México? Porque para ello, como lo dijo Calderón hace poco, se requieren ‘tamaños’, mismos que al gobierno a su cargo le han faltado para lograr los cambios que requiere México, empezando por la impunidad.

Y como si apenas arrancara su sexenio –y estrenando nueva obsesión, la de que en México ‘ya no hay petróleo’–, justo a la mitad de su gobierno el presidente Felipe Calderón hizo un llamado a políticos, empresarios y al resto de los  sectores de la sociedad, a abatir la pobreza extrema y a verla como “primera prioridad para los tres largos años que faltan”  y se analicen las acciones a seguir “sin divisiones ni cálculos políticos”.

A pesar de la crisis, dijo, “es hora de enderezar el rumbo social del país”. La declaración del mandatario panista fue hecha el pasado miércoles, al encabezar el primer Encuentro por un México sin Pobreza que se desarrolló en el Centro Banamex, en donde señaló que la superación de la pobreza es el mayor reto de nuestra generación y constituye una prioridad que no se podrá alcanzar sin la comprensión, el apoyo y el trabajo de la sociedad civil.

Y con Joaquín López Dóriga, en su noticiero de televisión, el mandatario panista hizo un repaso de lo que quiso haber hecho en los primeros tres años de su administración en cuanto a programas de gobierno, pero que por diversas razones se quedaron en el intento. No obstante, siguió porfiando en que México requiere un profundo cambio institucional, que sin duda le está urgiendo.

Pocos creen que sea el desgastado mandatario quien pueda enarbolar las banderas que conforman la gravedad de la economía y la recesión que aún no comienza, aunque él mismo haya dicho que ya terminó. Quizá por eso los llamados que ha venido haciendo en los últimos días en una suerte de cruzada nacional, de que gobierno y todos los sectores de la sociedad, con un esfuerzo adicional, podrán jalar juntos la carreta de la Nación.

Con López Dóriga, además de reconocer varios fracasos en su administración, dio pista sobre cuál será su estrategia en el futuro inmediato: echarle la culpa a los anteriores mandatarios por el estrago que hoy sufre la industria petrolera, que era la ‘caja grande’ del erario público, olvidando que él fue secretario de Energía con Fox y que, tampoco, nada se hizo. Por tanto, la nueva obsesión que se convertirá en cantaleta es la de que “ya no hay petróleo”, con miras a plantear muy pronto otra reforma petrolera.

Por lo pronto, nadie duda que el 2010 será el peor año del sexenio, no sólo en lo económico, sino en lo político y lo social. La pregunta es saber quién o quiénes integrarán la mesa redonda para decidir el rumbo y los destinos de la nación, cual lo plantea y lo seguirá planteando Felipe Calderón. El PRI de hecho tendrá que decidirlo, porque es la nomenclatura de ese partido la que ya gobierna México.

pcardenascruz@yahoo.com.mx

Tiene una de las tareas más importantes para el gobierno de Cristina en lo que le queda de mandato pero, aunque hay conciencia de ello en la Casa Rosada, los Kirchner prefieren por las dudas esmerilarlo un poco. Así es que la buena estrella del ministro de Economía, Amado Boudou, parece haberse, sino extinguido, al menos eclipsado. Poco importa que su misión más urgente para acercar fondos frescos a las agotadas arcas fiscales sea seducir inversores. Por el contrario, es esa tarea la que le está costando el favor presidencial. Es que la línea por la que transita Boudou es demasiado delgada: por un lado, debe presentar a los holdouts una propuesta lo suficientemente atractiva como para que la operación sea un éxito y recuperar algo del acceso a los mercados voluntarios de deuda. Pero sabe que, por el otro lado, Kirchner no tolera tener que hacer concesiones a los acreedores y despotrica sin miramientos cada vez que algún analista destaca lo “generoso” de la nueva oferta a los bonistas. Ni hablar cuando alguien deja en claro que esta nueva propuesta, que ya tiene el camino allanado en el Congreso tras la aprobación de la suspensión a la Ley Cerrojo que inhabilitaba una segunda fase del canje de deuda de 2005, es más ventajosa para los tenedores de títulos en default que aquella lanzada por el ex ministro Roberto Lavagna.
En ese contexto, Boudou empieza a sentir las consecuencias de su “acercamiento” a los mercados. Y, tal como le ocurrió a sus antecesores, desde Miceli hasta Lousteau, las consecuencias tienen nombre, apellido y bigotes: Guillermo Moreno, el siempre presente secretario de Comercio.
Aplacado desde hace unos cuantos meses, especialmente desde el revés electoral para el Gobierno el 28 de junio, la figura de Moreno resurge como clara advertencia a los empresarios y amenaza de intervención. No importa el canje, mucho menos el FMI. En otras palabras, no importa tanto la gestión de Boudou desde Economía.
Así, los últimos tiempos no han sido muy buenos para el ministro. Tras aquel paso en falso para los ojos kirchneristas durante última asamblea anual del Fondo Monetario, el titular de la cartera económica no sólo no pudo recuperar posiciones sino que, con cada medida, parece perder peso específico dentro del gabinete.
Esta situación se ha hecho mucho más clara en los últimos días, con la reaparición de Moreno a caballo del regreso cada vez más firme del ex presidente Néstor Kirchner a la escena política.
Los funcionarios técnicos de Economía que llevan al menos tres años en sus funciones reconocen las secuencias de la película que parece no terminar nunca, sino apenas tener intervalos.
Cruces internos dentro del gabinete, reacomodamiento de filas, los alineados de un lado, los que se alinean del otro…, la política de los bandos. En los pasillos de la Rosada ya nadie se asombra. Se comenta, con resignación más que con entusiasmo, de un regreso mucho más estratégico de Moreno para llevar adelante las políticas que se imparten desde Olivos.
Interpretan que Moreno recibió el OK para salir del letargo al que lo habían encomendado. Todos reconocen que el retorno del secretario en su versión más fuerte provocará renovados “chispazos” ya que todo indica que tendrá una nueva órbita de acción: el mercado de capitales.
Por el momento, el avance de Moreno se orientaba a determinadas empresas privadas donde el Estado buscaba tener mayor injerencia.
Pero desde el episodio de Papel Prensa, cuando el funcionario presionó al titular de la Comisión Nacional de Valores, Eduardo Hecker, para pasar por alto irregularidades en el balance de la papelera, hecho que derivó en la renuncia de Hecker, su margen de maniobra quedó extendido. Las empresas en las que habían invertido las AFJP, papeles que ahora están en manos de la Anses, son un blanco permanente. Particularmente las de servicios públicos, aunque todo depende del momento y las necesidades políticas de la hora. En cualquier caso, lo claro es que desde la CNV, Moreno tiene una nueva herramienta de poder. Esto, a pesar de que Boudou intentó ubicar un hombre propio en el ente regulador e incluso fingió cierto alineamiento con Moreno.
Las diferencias, con todo, son inocultables. La fricción entre el ministro y el secretario, siempre disimulada, es cada vez más notoria, lo que incomoda especialmente a Boudou, quien intuye que el feeling con la Rosada ya no es el mismo de antaño. Así, no son pocos los que consideran que estos primeros “chubascos” podría transformarse en una lluvia torrencial.
“Hasta ahora Boudou no tuvo inconvenientes con Moreno, pero tampoco hubo temas que pudieran representar una crisis entre ambos funcionarios” expresó un funcionario que trabaja desde hace varios años en el Ministerio de Economía.
Es indudable que por convicción y por formación Boudou considera como “inoportuno” que el Estado nombre directores para las empresas en las cuales se poseen acciones heredadas del sistema de AFJP:
Por este mismo tema, hace pocos días la Unión Industrial Argentina (UIA) y la Asociación Empresaria Argentina (AEA) advirtieron sobre el peligro que significaba llevar adelante ese tipo de iniciativas.
“Hay muchos cortocircuitos y algún fusible tenía que saltar”, aseguró el mismo funcionario de Economía.
Y el fusible saltó, aunque todavía la térmica no dejó de funcionar.
Previsiblemente, en el entorno de Boudou tratan de restarle trascendencia a estos nuevos conflictos, aunque no son muchos los que se convencen.
Lejos de eso, la salida de Hecker y la designación de Alejandro Vanoli en su lugar, cayó como un balde de agua fría en el mercado de capitales.
También en ámbitos empresarios, donde ya aprendieron que aunque hoy le toque al de al lado, en cualquier momento cualquiera puede ser el nuevo objetivo.

PAULINO CÁRDENAS

Fitch Ratings, una de las tres calificadoras de deuda más influyentes del mundo,  calificó a la baja a México en cuanto a deuda soberana, lo cual provocará un alza en las tasas de interés, frenará la inversión y encarecerá las deudas de los mexicanos, coincidieron especialistas. El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, ya se lo esperaba de esa calificadora internacional.

En la Gran Manzana, después de reunirse con miembros de las agencias calificadoras internacionales el pasado día 19, el titular de Hacienda señaló en conferencia de prensa que una rebaja a la calificación crediticia de México no seria un “desastre” para México.

La razón, dijo aquel día, es porque las necesidades de financiamiento de la Nación ‘son pequeñas’ y porque se mantendría el grado de inversión. “Las calificaciones de las agencias internacionales son una referencia” declaró el funcionario, y no “hay duda de que una rebaja a la calificación de México no sería bueno, pero tampoco sería un desastre” aclaró Carstens.

El funcionario también señaló en Nueva York que el próximo año México buscará financiamiento externo por 8,000 millones de dólares, de los cuales entre 5,000 y 6,000 provendrán de organismos multilaterales como el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo, mientras que el resto será recaudado del mercado dependiendo de las condiciones del mercado.

Y aunque la baja en la nota afecta en primera instancia al Gobierno federal y a las grandes empresas que piden financiamiento, las tasas de interés de los créditos en tarjetas, automotrices y productos hipotecarios sufrirán alzas al contraerse el fondeo de las instituciones bancarias.

Otro sector que sufrirá las consecuencias es el de las Pequeñas y Medianas Empresas (Pymes), las que tendrán una mayor dificultad para obtener créditos y desarrollar los proyectos productivos que generan el 97% del empleo del país. Además de la dificultad generalizada para obtener financiamiento, esta baja a la calificación crediticia del país podría generar un menor consumo y retrasar la recuperación económica, de acuerdo con los expertos.

La baja la calificación de la deuda soberana de México en moneda extranjera –al pasar de “BBB+” a “BBB”– fue por considerar insuficientes los avances fiscales para eliminar la dependencia de los ingresos petroleros en más de 30 por ciento, por lo que pasó de una calificación negativa a una perspectiva estable.

“Esta calificación refleja la percepción que se tiene sobre la poca solvencia de México para cumplir con sus compromisos financieros, tanto en las empresas como a nivel familiar”, dijo a Tania Moreno de CNNExpansión.com, el director de la Escuela de Economía de la Universidad Panamericana (UP), Gabriel Pérez del Peral. Y el economista del Tec de Monterrey, José Luis de la Cruz, señaló a la misma publicación que este movimiento será la ‘cereza del pastel’ para el inicio de 2010, que ya se consideraba un año difícil debido al alza en los impuestos y a la contracción del empleo.

Lo anterior ratifica que México afronta debilidades económicas, como una alta dependencia de los ingresos petroleros. Pero esa baja calificación otorgada por Fitch Ratings a México ya la tenía prevista el gobierno. O sea, que lo de Fitch al gobierno panista no le quita el sueño. Igual que lo que dijo el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz de que se manejó mal la crisis por parte del gobierno.

Ni tampoco lo de Transparencia Internacional, ni lo que dio a conocer Price Waterhouse Coopers o la OCDE, ni lo que dijo Barack Obama y menos la crítica de Vicente Fox sobre los problemas económicos que padece México, referidos anteayer en este espacio. Para el gobierno el crecimiento-país no está en su agenda. Y como dijo don Teofilito, ni lo estará.

pcardenascruz@yahoo.com.mx

PAULINO CÁRDENAS

Fitch Ratings, una de las tres calificadoras de deuda más influyentes del mundo,  calificó a la baja a México en cuanto a deuda soberana, lo cual provocará un alza en las tasas de interés, frenará la inversión y encarecerá las deudas de los mexicanos, coincidieron especialistas. El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, ya se lo esperaba de esa calificadora internacional.

En la Gran Manzana, después de reunirse con miembros de las agencias calificadoras internacionales el pasado día 19, el titular de Hacienda señaló en conferencia de prensa que una rebaja a la calificación crediticia de México no seria un “desastre” para México.

La razón, dijo aquel día, es porque las necesidades de financiamiento de la Nación ‘son pequeñas’ y porque se mantendría el grado de inversión. “Las calificaciones de las agencias internacionales son una referencia” declaró el funcionario, y no “hay duda de que una rebaja a la calificación de México no sería bueno, pero tampoco sería un desastre” aclaró Carstens.

El funcionario también señaló en Nueva York que el próximo año México buscará financiamiento externo por 8,000 millones de dólares, de los cuales entre 5,000 y 6,000 provendrán de organismos multilaterales como el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo, mientras que el resto será recaudado del mercado dependiendo de las condiciones del mercado.

Y aunque la baja en la nota afecta en primera instancia al Gobierno federal y a las grandes empresas que piden financiamiento, las tasas de interés de los créditos en tarjetas, automotrices y productos hipotecarios sufrirán alzas al contraerse el fondeo de las instituciones bancarias.

Otro sector que sufrirá las consecuencias es el de las Pequeñas y Medianas Empresas (Pymes), las que tendrán una mayor dificultad para obtener créditos y desarrollar los proyectos productivos que generan el 97% del empleo del país. Además de la dificultad generalizada para obtener financiamiento, esta baja a la calificación crediticia del país podría generar un menor consumo y retrasar la recuperación económica, de acuerdo con los expertos.

La baja la calificación de la deuda soberana de México en moneda extranjera –al pasar de “BBB+” a “BBB”– fue por considerar insuficientes los avances fiscales para eliminar la dependencia de los ingresos petroleros en más de 30 por ciento, por lo que pasó de una calificación negativa a una perspectiva estable.

“Esta calificación refleja la percepción que se tiene sobre la poca solvencia de México para cumplir con sus compromisos financieros, tanto en las empresas como a nivel familiar”, dijo a Tania Moreno de CNNExpansión.com, el director de la Escuela de Economía de la Universidad Panamericana (UP), Gabriel Pérez del Peral. Y el economista del Tec de Monterrey, José Luis de la Cruz, señaló a la misma publicación que este movimiento será la ‘cereza del pastel’ para el inicio de 2010, que ya se consideraba un año difícil debido al alza en los impuestos y a la contracción del empleo.

Lo anterior ratifica que México afronta debilidades económicas, como una alta dependencia de los ingresos petroleros. Pero esa baja calificación otorgada por Fitch Ratings a México ya la tenía prevista el gobierno. O sea, que lo de Fitch al gobierno panista no le quita el sueño. Igual que lo que dijo el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz de que se manejó mal la crisis por parte del gobierno.

Ni tampoco lo de Transparencia Internacional, ni lo que dio a conocer Price Waterphouse Coopers o la OCDE, ni lo que dijo Barack Obama y menos la crítica de Vicente Fox sobre los problemas económicos que padece México, referidos anteayer en este espacio. Para el gobierno el crecimiento-país no está en su agenda. Y como dijo don Teofilito, ni lo estará.

pcardenascruz@yahoo.com.mx

PAULINO CÁRDENAS

Fitch Ratings, una de las tres calificadoras de deuda más influyentes del mundo,  calificó a la baja a México en cuanto a deuda soberana, lo cual provocará un alza en las tasas de interés, frenará la inversión y encarecerá las deudas de los mexicanos, coincidieron especialistas. El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, ya se lo esperaba de esa calificadora internacional.

En la Gran Manzana, después de reunirse con miembros de las agencias calificadoras internacionales el pasado día 19, el titular de Hacienda señaló en conferencia de prensa que una rebaja a la calificación crediticia de México no seria un “desastre” para México.

La razón, dijo aquel día, es porque las necesidades de financiamiento de la Nación ‘son pequeñas’ y porque se mantendría el grado de inversión. “Las calificaciones de las agencias internacionales son una referencia” declaró el funcionario, y no “hay duda de que una rebaja a la calificación de México no sería bueno, pero tampoco sería un desastre” aclaró Carstens.

El funcionario también señaló en Nueva York que el próximo año México buscará financiamiento externo por 8,000 millones de dólares, de los cuales entre 5,000 y 6,000 provendrán de organismos multilaterales como el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo, mientras que el resto será recaudado del mercado dependiendo de las condiciones del mercado.

Y aunque la baja en la nota afecta en primera instancia al Gobierno federal y a las grandes empresas que piden financiamiento, las tasas de interés de los créditos en tarjetas, automotrices y productos hipotecarios sufrirán alzas al contraerse el fondeo de las instituciones bancarias.

Otro sector que sufrirá las consecuencias es el de las Pequeñas y Medianas Empresas (Pymes), las que tendrán una mayor dificultad para obtener créditos y desarrollar los proyectos productivos que generan el 97% del empleo del país. Además de la dificultad generalizada para obtener financiamiento, esta baja a la calificación crediticia del país podría generar un menor consumo y retrasar la recuperación económica, de acuerdo con los expertos.

La baja la calificación de la deuda soberana de México en moneda extranjera –al pasar de “BBB+” a “BBB”– fue por considerar insuficientes los avances fiscales para eliminar la dependencia de los ingresos petroleros en más de 30 por ciento, por lo que pasó de una calificación negativa a una perspectiva estable.

“Esta calificación refleja la percepción que se tiene sobre la poca solvencia de México para cumplir con sus compromisos financieros, tanto en las empresas como a nivel familiar”, dijo a Tania Moreno de CNNExpansión.com, el director de la Escuela de Economía de la Universidad Panamericana (UP), Gabriel Pérez del Peral. Y el economista del Tec de Monterrey, José Luis de la Cruz, señaló a la misma publicación que este movimiento será la ‘cereza del pastel’ para el inicio de 2010, que ya se consideraba un año difícil debido al alza en los impuestos y a la contracción del empleo.

Lo anterior ratifica que México afronta debilidades económicas, como una alta dependencia de los ingresos petroleros. Pero esa baja calificación otorgada por Fitch Ratings a México ya la tenía prevista el gobierno. O sea, que lo de Fitch al gobierno panista no le quita el sueño. Igual que lo que dijo el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz de que se manejó mal la crisis por parte del gobierno.

Ni tampoco lo de Transparencia Internacional, ni lo que dio a conocer Price Waterhouse Coopers o la OCDE, ni lo que dijo Barack Obama y menos la crítica de Vicente Fox sobre los problemas económicos que padece México, referidos anteayer en este espacio. Para el gobierno el crecimiento-país no está en su agenda. Y como dijo don Teofilito, ni lo estará.

pcardenascruz@yahoo.com.mx

PAULINO CÁRDENAS

El premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, vino a corroborar lo que para millones de mexicanos no es novedad: que el desempeño de México en el manejo de la crisis ha sido uno de los peores en el mundo. Derivado del crack financiero norteamericano que causó un efecto dominó en todas las economías del mundo, dijo que países como Australia y Brasil fueron los que mejor enfrentaron la crisis, ya que tuvieron una reacción gubernamental “muy fuerte”. Cosa que acá no se dio, principalmente porque habría elecciones.

Pero no sólo fue lo que señaló Stiglitz lo que molestó a la administración calderonista que al bote-pronto, como es ya costumbre, le reviraron dos de sus secretarios –el de Hacienda, Agustín Carstens, y Ernesto Cordero, de Desarrollo Social, tratándolo como si fuera un párvulo en economía que de México no sabe nada– sino además, lo que también dieron a conocer otros organismos y otras voces, cuyos diagnósticos tampoco favorecen al país.

El Nobel de Economía 2001 dijo que el impacto del aumento de los gravámenes, como el Impuesto al Valor Agregado (IVA) o el Impuesto Sobre la Renta (ISR), que entrarán en vigor en enero, será muy negativo para la economía mexicana. Añadió que la recuperación de la economía de México dependerá de la norteamericana, que se halla en una difícil etapa de recesión. Y sugirió que nuestro país necesita pensar en otra alternativa estratégica para lograr su recuperación.

La OCDE, al presentar el panorama económico 2009 para México, dio a conocer que el país acaso alcanzará un 2.7% de crecimiento. Este año tuvo una caída del 8%. El desempleo irá en aumento dijo el organismo que preside el mexicano José Angel Gurría. Por su parte, Transparencia Internacional al dar a conocer las encuestas de percepción por país sobre corrupción, México descendió 17 lugares.

La consultora internacional Price Waterhouse Coopers dio a conocer que México está entre los primeros cinco lugares entre las naciones que más fraudes financieros  ha cometido (51%) durante la recesión, lo que ha contribuido a aumentar la incidencia de delitos económicos. Comparte esa deshonrosa calificación con Rusia (71%), Sudáfrica (62%), Kenya (57%) y Canadá (56%).

Por si algo faltara, el ex presidente Vicente Fox se lanzó de nueva cuenta a criticar a su sucesor, al señalar que  México seguirá estancado, que “el Presupuesto de Egresos es la consecuencia última de lo que se inició mal”, y que el paquete aprobado por el Congreso no tiene la fuerza suficiente para impulsar el crecimiento económico del país el próximo año, sino que éste permanecerá estancado.

También el presidente norteamericano Barack Obama dijo algo que acá preocupó. Expresó que el exceso de gasto para ayudar a reanimar la economía de su país, pudiera socavar la frágil recuperación estadounidense, lo que podría provocar una nueva recesión en Estados Unidos por el fenómeno conocido como efecto ‘W’. Si hay otra caída en la economía norteamericana es lógico que le pegará otra vez de frente a México.

Y en una gira por su estado, el presidente Felipe Calderón exhortó a sus coterráneos  y a todos los mexicanos a que tengan coraje, ‘y los tamaños’, para hacerle frente a la adversidad, y de esta forma, México y Michoacán alcancen ‘sus sueños’. Pero si México está como está ha sido precisamente por la falta de “tamaños” por parte del actual gobierno panista que ha preferido el dejar hacer y el dejar pasar, que atender cabalmente los problemas.

Un ejemplo ha sido la galopante impunidad, que comienza en las instancias de gobierno, en donde, como dijo el alcalde de San Pedro Garza García, Mauricio Fernández Garza, las autoridades que deben hacerlo ‘se hacen güeyes’ para aplicar la ley contra los que, principalmente desde el poder, se dedican a esquilmar al país.

A ver si el baño contra el Nobel de Economía por parte del secretario de Hacienda y de Desarrollo Social no le toca también al presidente Barack Obama –también premio Nobel de la Paz  2009– por andar presagiando cosas malas para su país, que aquí luego suelen manejarse como ‘catarritos’, que al final se convierten en fulminantes pulmonías.

pcardenascruz@yahoo.com.mx

Cuando alguien necesita de tanta parafernalia para presentar algo, es que no hay contenido.

La única política económica que se practica en estos momentos en España (y atención; por todos los políticos, no sólo los del Gobierno) es el trinca y corre; todo está basado en hacer ministro a todos lo amigos que pueda, para que así consigan sus privilegios de por vida, en colocar aquí o allá, a quien nos hizo un favor en el pasado o nos lo podrá hacer en el futuro…y mientras; pues el “analfabeto hispánico” tragando, que parece que es lo que mejor sabe hacer.

Decía Pep Guardiola, entrenador del Barcelona, hace un par de semanas, que cada vez que su equipo no gana le preguntan por Robinho, jugador del Manchester City al que el Barça parece pretender. Y es que es muy propio de nuestra sociedad acordarnos de los que faltan sólo cuando las cosas van mal, mientras que cuando todo funciona no suele haber espacio para la reflexión y la necesaria autocrítica. Más bien, lo que se lleva es la euforia y el “somos los mejores”.

Al hilo de esto, echo de menos una reflexión más profunda cuando oigo, cada vez en más ámbitos, que Rodrigo Rato podría ser la solución para la crisis económica que padecemos, en el contexto español. Cabría recordar que Rato, que fue ministro de Economía y Hacienda en la etapa del “Aznarato”, asumió su mando en una fase del ciclo económico mundial que nada tenía que ver con la actual, puesto que eran años de crecimiento mundial inusitado. Por supuesto, fueron años de bonanza económica para España, pero precisamente el modelo que se estableció en aquella etapa es el que ha resultado ser el auténtico enemigo interno, puesto que la subordinación al ladrillo y la especulación -además de imposibilitar en la práctica un derecho universal como la vivienda a millones de personas y de endeudar hasta extremos vertiginosos a muchas más- dejó la economía española en una situación de fragilidad de la que ahora pagamos las consecuencias. Como ejemplo de la insostenibilidad e injusticia del modelo, cabe recordar que, mientras a finales del año 1995 el beneficio de los promotores rondaba el 8,8% del precio final de un inmueble, en 2004 llegaba al 26,6%. Si tenemos en cuenta que el incremento medio real del precio de la vivienda desde que Aznar llegó a la presidencia del gobierno español hasta que lo dejó (siempre con Rato como ministro de Economía y Hacienda) fue de un 116% (un 156% nominal, es decir, sin tener en cuenta incremento de salarios o IPC), el resultado no es muy alentador para el ciudadano medio.

Esta es, para el resto de sectores de la economía, la propuesta de los “neo-cons” españoles, de los que Rato forma parte destacada. Mercado puro y duro. Oferta y demanda crudas, sin molestos Estados que redistribuyan ingresos entre los ciudadanos. ¿No es ese modelo el que tanto ha contribuido a generar la crisis? ¿No era el denostado George Bush uno de sus más firmes defensores, hasta que empezó a tirar del talonario público para rescatar bancos y empresas privadas que amenazaban con quebrar? Pues ahora, por obra y gracia de unos cuantos medios de comunicación, parece que las personas que nos van a librar de los leones son las mismas que nos metieron en la jaula…

Este aproape, foarte aproape, deznodamantul razboiului pentru putere, pentru ocuparea celui mai ravnit loc din ierarhia statului roman, pentru functia de Presedinte al Romaniei. In cei 20 de ani ai mini-istoriei post-decembrie 1989, acest loc nu a fost ocupat, inca, de o personalitate autentic-adecvata acestui loc, de un politician onest, foarte inteligent, cu gradul de cultura necesar si, in primul rand, gata sa sacrifice orice fel de interese personale pentru interesele celei pe care ar fi trebuit sa o iubeasca mai mult decat propria sa viata, pentru interesele ROMANIEI. Nici unul dintre cei care au fost presedintii Romaniei nu a fost capabil sa se inconjoare de mari valori, de oameni care sa inteleaga nevoile acestui popor, de oameni care sa alcatuiasca o reala elita conducatoare. In schimb au proliferat tot felul de indivizi dubiosi care, organizati in grupuri de interese de tip mafiot, s-au imbogatit, au scos la mezat averea tarii, au transformat politica nationala in politica propriilor interese si ne-au dus pe ultimul loc intre statele europene. Molima coruptiei a contaminat toate institutiile Romaniei si a devenit, in mod tacit, un sistem  institutionalizat. Putem spera in existenta unei sanse de blocare a regresului si de intrare pe un trend ascendent odata cu cele doua runde de alegeri prezidentiale, din 22.11 si 6.12? Maine, 19.11, vom continua aceasta analiza.

Asa numitele negocieri pentru organizarea unei confruntari intre candidatii la presedintie au ajuns intr-un stadiu ridicol si nu pot sa aduca decat dubii in legatura cu capacitatea de raspuns a acestora la orice intrebare legata de prerogativele Presedintelui Romaniei. Presedintele nu poate neglija nimic din viata social-economica a Romaniei. Insistenta dlui Mircea Geoana pentru dezbaterea numai a problemelor economice este, deasemeni, ridicola. Numai niste indivizi cu o slaba putere de intelegere pot crede ca politica economica a Romaniei este rodul “gandirii” prezidentiale. Rolul presedintelui este acela de a determina, la nivel guvernamental, formarea unui grup de experti de varf care sa elaboreze aceste politici. Daca economia va fi condusa de presedinte, asa cum vrea sa ne sugereze dl Geoana, putem fi siguri ca finalul va fi falimentul, ceea ce a demonstrat si activitatea dlui Basescu. 

PAULINO CÁRDENAS

Quedó claro: el PRI ya empezó a gobernar en este país, al imponerse sobre  el cómo, el cuándo, y en qué, se manejará el Presupuesto 2010. El Poder Ejecutivo quedó doblegado y el PAN claudicó. Las crónicas del evento en el que se discutió el monto y destino de los recursos que gastará el gobierno federal el año próximo, dan cuenta de ello.

Con su mayoriteo y las modificaciones que lograron que fueran aprobadas, el Partido Revolucionario Institucional demostró que ya gobierna y decide en el país desde la Cámara de Diputados. Y de aquí p’al real. De ahora en adelante el presidente Felipe Calderón tendrá que consultarle virtualmente todo al PRI: qué hacer, cómo hacerle, y que no hacer.

El PRD, primera minoría en la Cámara baja, fue eliminado de las negociaciones y no logró tener gran injerencia en los resultados del presupuestos al autoexcluirse desde el principio de participar en lo que acusó de descarado desaseo en las negociaciones PRI-PAN. Incluso el perredista Carlos Navarrete, presidente del Senado, calificó a esa rebatinga como ‘botín de corsarios’.

En las discusiones, arreglos y componendas, al final se impuso el tricolor al modificar y reorientar con su mayoriteo en San Lázaro al Presupuesto del próximo año, que en nada se parece al que fue enviado por el Presidente al Congreso de la Unión aquel 8 de septiembre. Por esto, y por la derrota sufrida por el PAN en julio pasado, dicen, le ha ido subiendo el tono a sus intervenciones públicas y privadas.

Al final de la truculenta historia del presupuesto 2010, en donde muchos de los acuerdos, al menos los principales, se dieron como siempre en lo oscurito, el PRI y su incondicional verdealiado lograron que el PAN accediera a lo que quería el tricolor mientras el PRD hacía sus berrinches. Todo pasó al Pleno en donde la bancada priísta y su partido-efebo iría con todo por todo.

Entre otras cosas logró que los recursos para el gasto social lo manejen directamente las administraciones de los gobiernos estatales, lo que es un golpe a la propuesta original del Ejecutivo federal que aspiraba a seguir manejando de manera centralista esos recursos multimillonarios principalmente para el programa Oportunidades.

De esa manera las ‘oportunidades’ serán para los gobernadores y ediles, ya que aunque dizque tendrán que rendir cuentas del gasto, al final la información que presenta el gobierno es confusa, incompleta y no es útil para la rendición de cuentas, menos para la Auditoría Superior de la Federación.

Este fue  otro de los ‘logros’ de los diputados priístas: darle carta abierta a  estados y municipios para que sus transferencias presupuestales no dependan del cumplimiento que hagan del gasto. En esto, el PAN, que siempre había pugnado por una mayor transparencia –incluso con un Felipe Calderón que se alzaba en otros entonces contra la opacidad en el gasto público– dobló la cerviz . ¿Por qué? es la pregunta.

La respuesta resulta obvia: porque los gobernadores y alcaldes del blanquiazul van en la ‘polla’, es decir, porque recibirán también multimillonarios recursos para el gasto social, sin que haya que temerle a las auditorías. El tiempo lo dirá. Por lo pronto, con la aprobación de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos 2010, queda claro que el que manda en este país es el PRI.

A partir de ahora, el gobierno que encabeza Felipe Calderón queda virtualmente subordinado a los designios del tricolor, el mismo que dejó colgado de la brocha los intereses de la ciudadanía por ver primero los  propios en San Lázaro. Una ciudadanía que le dio su voto al PRI en las elecciones del pasado 5 de julio creyendo que era mozuelo, por no dárselo al PAN-gobierno que le incumplió tantas promesas.

pcardenascruz@yahoo.com.mx

PAULINO CÁRDENAS

Quedó claro: el PRI ya empezó a gobernar en este país, al imponerse sobre  el cómo, el cuándo, y en qué, se manejará el Presupuesto 2010. El Poder Ejecutivo quedó doblegado y el PAN claudicó. Las crónicas del evento en el que se discutió el monto y destino de los recursos que gastará el gobierno federal el año próximo, dan cuenta de ello.

Con su mayoriteo y las modificaciones que lograron que fueran aprobadas, el Partido Revolucionario Institucional demostró que ya gobierna y decide en el país desde la Cámara de Diputados. Y de aquí p’al real. De ahora en adelante el presidente Felipe Calderón tendrá que consultarle virtualmente todo al PRI: qué hacer, cómo hacerle, y que no hacer.

El PRD, primera minoría en la Cámara baja, fue eliminado de las negociaciones y no logró tener gran injerencia en los resultados del presupuestos al autoexcluirse desde el principio de participar en lo que acusó de descarado desaseo en las negociaciones PRI-PAN. Incluso el perredista Carlos Navarrete, presidente del Senado, calificó a esa rebatinga como ‘botín de corsarios’.

En las discusiones, arreglos y componendas, al final se impuso el tricolor al modificar y reorientar con su mayoriteo en San Lázaro al Presupuesto del próximo año, que en nada se parece al que fue enviado por el Presidente al Congreso de la Unión aquel 8 de septiembre. Por esto, y por la derrota sufrida por el PAN en julio pasado, dicen, le ha ido subiendo el tono a sus intervenciones públicas y privadas.

Al final de la truculenta historia del presupuesto 2010, en donde muchos de los acuerdos, al menos los principales, se dieron como siempre en lo oscurito, el PRI y su incondicional verdealiado lograron que el PAN accediera a lo que quería el tricolor mientras el PRD hacía sus berrinches. Todo pasó al Pleno en donde la bancada priísta y su partido-efebo iría con todo por todo.

Entre otras cosas logró que los recursos para el gasto social lo manejen directamente las administraciones de los gobiernos estatales, lo que es un golpe a la propuesta original del Ejecutivo federal que aspiraba a seguir manejando de manera centralista esos recursos multimillonarios principalmente para el programa Oportunidades.

De esa manera las ‘oportunidades’ serán para los gobernadores y ediles, ya que aunque dizque tendrán que rendir cuentas del gasto, al final la información que presenta el gobierno es confusa, incompleta y no es útil para la rendición de cuentas, menos para la Auditoría Superior de la Federación.

Este fue  otro de los ‘logros’ de los diputados priístas: darle carta abierta a  estados y municipios para que sus transferencias presupuestales no dependan del cumplimiento que hagan del gasto. En esto, el PAN, que siempre había pugnado por una mayor transparencia –incluso con un Felipe Calderón que se alzaba en otros entonces contra la opacidad en el gasto público– dobló la cerviz . ¿Por qué? es la pregunta.

La respuesta resulta obvia: porque los gobernadores y alcaldes del blanquiazul van en la ‘polla’, es decir, porque recibirán también multimillonarios recursos para el gasto social, sin que haya que temerle a las auditorías. El tiempo lo dirá. Por lo pronto, con la aprobación de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos 2010, queda claro que el que manda en este país es el PRI.

A partir de ahora, el gobierno que encabeza Felipe Calderón queda virtualmente subordinado a los designios del tricolor, el mismo que dejó colgado de la brocha los intereses de la ciudadanía por ver primero los  propios en San Lázaro. Una ciudadanía que le dio su voto al PRI en las elecciones del pasado 5 de julio creyendo que era mozuelo, por no dárselo al PAN-gobierno que le incumplió tantas promesas.

pcardenascruz@yahoo.com.mx

Já reparou a cobertura da grande mídia sobre a saída de Torós do BC? Os caras quase conseguiram quebrar o país no final de 2008 e saem do BC com pinta de heróis.

A TV Globo e a CBN limitou-se a informar que Torós pediu demissão após a entrevista.

Os jornalões falam da entrevista, mostrando com destaques as falas de Torós. No G1, a manchete é “Ação contra crise aproximou BC da economia real, diz Torós”

Estão pintando o cara como herói. E logo a mídia e a oposição que sempre buscaram o menor deslize para promover o maior escândalo. A Globo não vai pedir uma CPI?

Para entender a história leia :

Como o BC quase quebrou o país

http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2009/11/16/como-o-bc-quase-quebrou-o-pais-2/

• Istat, Conti economici regionali

PAULINO CÁRDENAS

El presidente Felipe Calderón sigue abriéndose más frentes de guerra. El turno de esta semana correspondió a los monopolios que imperan en este país desde hace décadas. Por ello, ahora tendrá que enfrentar a Carlos Slim Helú, a Emilio Azcárraga Jean, a Ricardo Salinas Pliego, a Lorenzo Zambrano, a Roberto González Barrera, y a Lorenzo Servitje Sendra e hijos, entre los más influyentes.

Pero también tendrá que enfrentar el monopolio que tiene Joaquín Guzmán Loera alias “El Chapo’ en lo que respecta al monopolio de las mafias del narcotráfico, quien ha sido considerado uno de los hombres más ricos del orbe según Forbes, y que la revista Time, en su edición especial de mayo lo consideró entre “las 100 personas más influyentes en el mundo” y fue calificado como ‘el Pablo Escobar mexicano’, ‘líder’ y ‘revolucionario’.

Cada uno de estos personajes tiene sus biógrafos quienes desde ahora trabajan sobre lo que esas figuras han logrado en sus vidas, a base fundamentalmente de esfuerzo y trabajo; han sido, por así decirlo, producto de una lucha tesonera diaria e incesante para alcanzar lo que hoy poseen, a excepción de un par de ellos que muy jóvenes heredaron sendos emporios, lo que no demerita su reconocimiento para incrementar el poderío de sus imperios, sino al contrario.

El pasado martes, al clausurar el foro “México, cumbre de negocios” en el hoy famoso municipio neoleonés de San Pedro Garza García, el mandatario panista, no conforme con haber alebrestado los ánimos del empresariado mexicano al señalar hace unos días que pocos de ellos pagan impuestos o que lo hacían ‘rara vez’, ahora advirtió que irá contra los monopolios que se han incrustado en México.

Ahí mismo, en la tierra de Mauricio Fernández –el controvertido edil que por decir lo que dijo tuvo que venir a declarar en la PGR sobre ‘El Negro’ Saldaña– el presidente Calderón se percató del malestar de los empresarios, cuando dijo que los monopolios impiden el desarrollo económico del país por la falta de competitividad.

Ahí, en el municipio más rico de México, Valentín Díez Morodo, presidente del Consejo Mexicano de Comercio Exterior, le exigió al jefe del Ejecutivo que los “ajustes” que aprobó la semana pasada el Congreso, particularmente el régimen de consolidación fiscal, sean transitorios y sujetos a revisión ya que distan de ser una verdadera reforma hacendaria integral.

Y Miguel Alemán Velasco, ex gobernador priísta de Veracruz, le dijo al Presidente que no se vale cambiar las reglas de juego a medio tiempo, lo que  molestó al mandatario panista, y en tono colérico respondió: “No nos engañemos, no habrá más competitividad si no hay competencia en el país”.

Y añadió que, en ese sentido, las reformas que se deben emprender son “para eliminar barreras de entrada que generan, voluntaria o involuntariamente, prácticas monopólicas en los mercados relevantes y que impiden, verdaderamente, la competitividad y la productividad de la economía”.

Es obvio que su discurso no tardará en tener los efectos contrarios al clima de entendimiento que dizque busca el gobierno federal con todos los sectores productivos, especialemte el de los inversionistas y empresarios establecidos, cuando ya tiene en su contra a la comunidad sindical del país y prácticamente a todos los sectores de la sociedad, que ayer por las calles de la capital de la República y otras entidades del país, manifestaron su repudio a su estilo personal de gobernar.

Pero el Primer Mandatario tendrá no sólo que enfrentar a los dueños de los emporios que encabezan los principales monopolios de México, sino que el hueso más duro de roer será, sin la menor duda, el caso de Joaquín Guzmán Loera alias ‘El Chapo’ en lo que respecta al monopolio del crimen organizado, quien seguramente no querrá que nadie le quite la jetatura que tiene en México y en varios países de América e incluso de Europa. Habría que preguntarle al ‘Chapo’ lo que piensa al respecto.

pcardenascruz@yahoo.com.mx

Por Moriti Neto

Dos quatro analistas que tiveram previsões citadas, apenas Maílson da Nóbrega respondeu às perguntas da reportagem da Fórum. Ministro da Fazenda entre 1988 e 1990, quando a Presidência da República era ocupada por José Sarney, o economista atualmente é sócio da Tendências Consultoria Integrada e articulista da revista Veja, da Editora Abril.
Aliás, a ligação dele com a grande mídia vem de longe. O ex-ministro admite a intervenção de Roberto Marinho na sua nomeação ao Ministério da Fazenda. A pedido do próprio Sarney, Maílson foi “sabatinado” pelo fundador das Organizações Globo. “A Globo tinha um escritório, em Brasília, no Setor Comercial Sul. Fui lá e fiquei mais de duas horas com o doutor Roberto Marinho. Ele me perguntou sobre tudo, parecia que eu estava sendo sabatinado. Terminada a conversa, falou: ‘Gostei muito, estou impressionado’. De volta ao Ministério, entro no gabinete e aparece a secretária: ‘Parabéns, o senhor é o ministro da Fazenda’. Perguntei: ‘Como assim?’ E ela: ‘Deu no plantão da Globo’”, contou a Carlos Sardenberg (hoje, comentarista de economia da Rede Globo) na edição de março de 1999 da revista Playboy.
Na entrevista à Fórum, ele comenta sobre os fundamentos que fizeram com que o Brasil tivesse menor vulnerabilidade à crise econômica, reconhece a importância do Estado, mas defende o neoliberalismo como modelo de sistema econômico.
Fórum – Passado um ano do estouro da crise, como o senhor avalia a situação do Brasil?
Maílson da Nóbrega – O Brasil se saiu muito bem no teste da crise. Ficou provado que a vulnerabilidade do país a crises externas melhorou dramaticamente.

Fórum – Quais foram os fundamentos que garantiram ao país uma situação “menos grave” do que em outras nações?
Maílson – O conjunto é amplo e resulta de transformações institucionais e mentais dos últimos 20 anos. As principais defesas do Brasil foram: um sistema financeiro sólido, fruto da ação do Proer (Programa de Estímulo à Reestruturação e ao Fortalecimento do Sistema Financeiro Nacional, de 1996) e do saneamento dos bancos estaduais, incluindo o fechamento da maioria; estabilidade macroeconômica, que deriva do tripé câmbio flutuante/metas de inflação/política fiscal responsável; a autonomia operacional do Banco Central; reservas internacionais robustas e superiores à dívida externa; e a classificação de grau de investimento pelas principais agências de avaliação de riscos.

Fórum – O senhor considera que o Brasil foi um dos últimos a entrar em crise e um dos primeiros a sair?
Maílson – Não. Essa é a visão do governo, que não correspondente à realidade. O certo é de dizer que o Brasil se saiu bem na crise, mas a China e a Índia tiveram desempenho melhor do que o nosso, principalmente porque não passaram pela recessão. Apenas sofreram uma desaceleração do ritmo de crescimento.

Fórum – No início da crise, em setembro de 2008, houve exagero da mídia e de analistas ao destacar os “aspectos catastróficos” da crise no Brasil?
Maílson – Confesso que não me recordo de ter visto alguém falar em catástrofe para o Brasil. Uma parte dos analistas se mostrava pessimista com os desdobramentos da crise, mas não a ponto de prever um desastre no país. Outros, entre os quais me incluo, apostavam que desta vez o Brasil estava mais bem preparado para enfrentar o vendaval.

Fórum – Veículos da mídia não entenderam a conjuntura da crise, transferindo para o Brasil o mesmo peso que o fenômeno teve em outros países? Houve desconhecimento sobre como funcionariam medidas do governo federal? O que dificultou a avaliação?
Maílson – O Brasil tem uma imprensa livre, independente e competente. A meu ver, a crise foi adequadamente noticiada. Na verdade, alguns dos principais veículos fizeram alertas para que não se menosprezasse o efeito da crise no Brasil, numa época em que o presidente da República assegurava que ela “não atravessaria o Atlântico”.

Fórum – Mas, em dado momento, a impressão era de que estávamos na antessala da catástrofe. Foram subestimadas as possibilidades de medidas existentes com os fundamentos da economia nacional que vinham sendo praticados?
Maílson – Na minha opinião, a visão de catástrofe foi mais presente no exterior, particularmente logo após a quebra do [banco] Lehman Brothers. O mundo esteve realmente à beira do maior desastre do sistema capitalista, o que nos atingiria inapelavelmente. As apostas em relação ao Brasil não chegaram a esse ponto.

Fórum – Há reconhecimento da importância do papel do Estado, do setor público, depois da crise?
Maílson – O Estado nunca deixou de ser importante na economia. O sistema capitalista somente começou a ter condições de livrar o mundo da “Armadilha Malthusiana” – aquela em que a renda per capita varia essencialmente pelas taxas de natalidade e mortalidade – depois que o Estado se consolidou na Europa por volta do século XV. Sem o Estado não há como preservar direitos de propriedade, fazer respeitar os contratos, manter níveis saudáveis de concorrência no mercado, regular o sistema financeiro e assim por diante. O Estado é fundamental em momentos de crise como o atual, pois pode suprir, via política fiscal, o vazio deixado pela contração do consumo e do investimento. Estão equivocadas as análises que sugerem a volta da intervenção estatal do passado. Alguém imagina que uma empresa estatal brasileira pode voltar a deter o monopólio dos serviços de telefonia? Ou que os Estados Unidos voltem a intervir como intervinham na
aviação civil? Na verdade, o que veremos será uma revisão da regulação financeira, com o objetivo de eliminar as falhas constatadas nesta crise e evitar que os mesmos erros sejam repetidos. E isso é bom. Até que venha a próxima crise. Como é fatal que aconteça.

Fórum – O governo decretou medidas de proteção, os bancos públicos tiveram protagonismo, aquecendo o mercado de crédito, baixaram juros e ainda tiveram lucros. Isso não é um modelo de fortalecimento do papel do Estado na economia?
Maílson – Como disse o economista Edmar Bacha, três defeitos do Brasil viraram virtude nesta crise: a elevada taxa de juros – havia espaço para queda, o que não estava disponível na mesma magnitude nos países ricos; níveis excessivos de compulsórios dos bancos no Banco Central – o BC não precisou inventar, como os seus congêneres no mundo desenvolvido, bastou reduzir os compulsórios e a liquidez fluiu rapidamente para o sistema financeiro; e a grande participação de bancos públicos na oferta de crédito – como eles não têm a mesma preocupação com os riscos que estão presentes nas instituições privadas, puderam expandir o crédito sem preocupação maior com os riscos. Tudo isso contribuiu para enfrentar a crise, mas não significa que esses defeitos deixaram de existir. Em algum momento no futuro, terão que ser enfrentados. Quanto à rentabilidade dos bancos públicos, tudo indica que a melhoria de seus sistemas de
avaliação de riscos pode ter evitado que a expansão rápida de seus empréstimos se torne ruinosa no futuro, como ocorreu mais de uma vez no passado. É cedo, todavia, para dizer que não haverá um preço a pagar pela agressiva expansão do crédito nessas instituições.
Fórum – Sobre crescimento, o que podemos, de fato, esperar para este ano e o ano que vem?
Maílson – A recuperação do Brasil é muito forte. Em 2010, a economia poderá crescer perto de 5%.

Fórum – O discurso do neoliberalismo sofreu com a crise? O modelo terá que ser revisto? Se sim, o que pode surgir como alternativa?
Maílson – O neoliberalismo é usado por segmentos da esquerda em sentido pejorativo. Como já se disse, chamar alguém de neoliberal é quase um xingamento. Dificilmente o mundo vai retroagir às épocas de excessiva intervenção do Estado na economia. Não há como pensar no retorno ao passado. Alguém concordaria com a volta de controle de preços, de licenças prévias para exportação ou de um Banco Central concedendo crédito para a agricultura e as exportações? Ou apoiaria o retorno de um tempo em que os brasileiros não podiam ter cartão de crédito internacional, compravam apenas mil dólares para viajar, andavam em “carroças” produzidas pela indústria automobilística brasileira ou esperavam dois anos ou mais para ter uma linha telefônica? O Brasil melhorou muito com a abertura da economia, a privatização, a criação de agências reguladoras, a autonomia do Banco Central, a austeridade fiscal e a maior integração aos fluxos
mundiais de comércio e finanças. O chamado “neoliberalismo” é um conjunto de ideias que estão por trás dessa melhoria. Assim como a ciência, as instituições e a gestão das políticas públicas evoluem. Não há que falar em alternativa a modelos, mas no que podemos fazer, via reformas, para radicalizar a democracia, melhorar o ambiente de negócios, reduzir as ineficiências derivadas da deterioração da infraestrutura e promover uma revolução da educação. É isso que aumentará o potencial de crescimento da economia e a redução ainda maior da pobreza. O resto é espuma.

Fórum – Antes, quando a economia não corria riscos, antes do estouro da crise, analistas diziam que o Brasil só estava bem porque “surfava” em um momento positivo do mundo. Agora, que o país saiu da situação com relativa força, alguns apontam que é uma tendência natural, que todos estão saindo. Enfim, que análise pode-se fazer disso?
Maílson – Quem fez essa declaração ignora as transformações do Brasil. O momento positivo do mundo ajudou, mas o desempenho do Brasil tem a ver com avanços institucionais dos anos 1980 para cá e da corajosa decisão do presidente Lula de jogar fora as ideias equivocadas do PT e preservar a política econômica herdada de seu antecessor. O presidente tem, sim, a ver com o êxito recente do Brasil, mais pelo que não fez do que pelo que realizou.

Fórum – O que ainda pode ser feito no país para o fortalecimento visando ao futuro da economia?
Maílson – Falta muito. O país está em transição rumo a uma economia capitalista e próspera, com melhor distribuição de renda. Para isso, é preciso eliminar as amarras do passado que nos limitam a capacidade de crescer mais, tais como o sistema tributário caótico, a legislação trabalhista anacrônica, a previdência social insustentável no longo prazo, o ambiente de negócios ainda desfavorável ao investidor privado, a infraestrutura deficiente, a corrupção e a influência ainda elevada de visões estatizantes, que ressurgiram com vigor recentemente, como se viu na proposta do novo marco regulatório do Pré-Sal.

Essa matéria é parte integrante da edição impressa da Fórum de outubro. Nas bancas.