CRISTINA EN MADRID

.

.

por Nelson-Gustavo Specchia

.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner llegó a España, en su primera visita como Jefa de Estado (había estado la última vez sólo como candidata), y su presencia allá ha mostrado la doble cara de las monedas: la de los discursos y posturas públicas de la diplomacia, y los comentarios y los análisis de los actores directamente implicados, especialmente de los empresarios españoles.

.

En el primero, Cristina ha sido recibida por Sus Majestades, los Reyes, y don Juan Carlos tuvo el buen gusto de condecorarla a pesar de que lo había hecho esperar más de media hora, el lunes a la noche. Posiblemente la Presidenta Cristina pensó que si había hecho esperar al ex-presidente Bush en la última reunión del G-20, en los Estados Unidos (donde tuvieron que repetir la “foto de familia” de los Jefes de Estado porque la mandataria argentina no había llegado), también podía atentar contra el protocolo de la Casa Real española. Ayer, martes, en la Casa de América en Madrid, la vicepresidenta del gobierno, la valenciana María Teresa Fernández de la Vega, también tuvo que esperarla una media hora larga. Pero luego, en los discursos, todo fueron alabanzas.

.

El Presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha dicho que las relaciones hispano-argentinas pasan por sus mejores momentos, y que las empresas españolas no han tenido problemas en nuestro país, “en un 99 por ciento de los casos”. Pero todos entendieron que sólo estaba siendo gentil y diplomático, porque ese uno por ciento restante está ocupado por la expropiación de Aerolíneas Argentinas al grupo empresario Marsans, y ese tema no termina de cerrar en la política española. Y esa es la otra cara de la moneda de la visita de Cristina a España.

.

En realidad, las relaciones bilaterales no pasan por su mejor momento, ni mucho menos. La política exterior del matrimonio Kirchner ha sido errática en muchos aspectos, y no se ha cuidado la relación con España de una manera especial. Y esto cobra importancia al comprobar que el monto de las relaciones económicas con la vieja “madre patria” alcanza volúmenes considerables: en Argentina operan unas 360 empresas de capital español, con una inversión que ronda los 200.000 millones de pesos en los últimos 15 años. Sin contar, además, de que nuestro país alberga la mayor colonia española en el extranjero: cerca de 300.000 personas.

.

En este marco, la expropiación a Marsans no puede quedar en el simbólico “1 peso” que estableció el gobierno, con el apoyo del Congreso nacional. Un pacto entre el gobierno argentino, Marsans, y el fabricante de aviones Airbus, despejó el viaje de Cristina, que estuvo pendiente de un hilo hasta último momento.

.

Este pacto pasaría porque el Estado argentino asuma parte del contrato que Marsans suscribió con Airbus para la compra de 73 aviones, de forma tal que el grupo español recupere los 150 millones de dólares que adelantó como seña de la compra de las aeronaves.

.

Y, claro, se incluiría en el acuerdo también la retirada de la demanda que Marsans ha interpuesto contra Argentina ante el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), y Cristina les daría la garantía de que los anteriores directivos de Aerolíneas no serán perseguidos judicialmente por el gobierno argentino.

.

O sea, que es altamente probable que la nueva estatización de la aerolínea de bandera le cueste a la República Argentina algo más que la simbólica moneda de un peso, como el gobierno ha difundido. Quizá sean unos 150 millones de dólares.

.

En el plano de los discursos, mientras tanto, todo son elogios, y críticas al neoliberalismo, según acostumbra la Presidenta desde las tribunas. Volvió a detallar en Madrid los alcances de la omnipresente crisis financiera global, y defendió la reforma del funcionamiento de las organizaciones internacionales para que sean más justas y equitativas: “en realidad, lo que ha fracasado es un modelo de organización internacional que imaginó una globalización unipolar y homogénea”, una de sus frases más recurridas.

.

Y la Presidenta anunció que Argentina y España fortalecerán sus respectivos liderazgos regionales el año próximo, cuando en 2010 España se haga cargo de la presidencia semestral rotatoria de la Unión Europea, y nuestro país sea sede de la cumbre iberoamericana, además de celebrar el bicentenario de la Independencia (de España, precisamente).

.

Detrás de estas coincidencias, de las condecoraciones, y de los discursos de buena voluntad, los empresarios siguen mirando de reojo. Las relaciones bilaterales podrán salir de la zona turbia y tibia en que han pasado los últimos años, si hay voluntad política. Pero recuperar la confianza para relanzar un proceso sostenido de inversiones españolas en nuestro país, en cambio, llevará más tiempo, y acciones de política exterior más coherentes en el largo plazo.

.

.

(Publicado en HOY DÍA CÓRDOBA, jueves 12 de febrero de 2009)

.

.

Realmente este es un muy buen trabajo, y brinda un panorama claro de cuales deben ser los ejes indiscutibles de la Política Exterior Argentina durante el 2008.  Les recomiendo a todos bajarlo, y leerlo con detenimiento.

Archivo: Desafíos para la Política Exterior Argentina 2008

Abocada a defender la causa Malvinas en todos los foros multilaterales posibles, la Argentina logró ayer en Panamá que una vez más la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobara una resolución de respaldo a la reivindicación nacional de soberanía sobre las islas.

Según recordó el propio ministro Jorge Taiana, presente ayer en la reunión de cancilleres de los 34 países que reúne el organismo, hasta el momento existen 10 resoluciones y 14 declaraciones anteriores de la OEA que exhortan al Reino Unido y la Argentina a reiniciar negociaciones que permitan encontrar una “solución pacífica” a la disputa, que los enfrentó en la guerra de 1982. Y que ello se produzca “cuanto antes”, según la resolución aprobada ayer por unanimidad y por aclamación de la XXXVII reunión de la Asamblea de OEA.

El texto de ayer marcó una diferencia con los anteriores. Reconoció la “satisfacción” de la OEA “por la reafirmación de la voluntad del gobierno argentino de continuar explorando todas las vías posibles para la solución pacífica de la controversia y por su actitud constructiva en favor de los habitantes de las islas Malvinas”. A su vez, Taiana afirmó que fue una declaración “realista” que reflejaba el “verdadero estado” de las relaciones con el Reino Unido, donde la disputa de soberanía de Malvinas, no puede ser ignorada”.

En el discurso ante sus pares, Taiana insistió con que el conflicto por Malvinas era una “anacrónica disputa colonial”. Pero por primera vez incluyó “un respetuoso homenaje” a los muertos en la guerra, además de recordar la anulación de los acuerdos en hidrocarburos firmados con Gran Bretaña en los 90.

El jefe de los diplomáticos argentinos lamentó las celebraciones británicas en el aniversario del fin de la guerra, al presentar el reclamo argentino ante el Comité de Descolonización de la ONU.Así, en Nueva York, la Argentina reclamó una vez más ante las Naciones Unidas por la soberanía de las islas.

El Comité de Descolonización, que por 43 años consecutivos viene invitando a las partes en disputa, emitió una resolución por la cual pidió a argentinos y británicos “afianzar el actual proceso de diálogo y cooperación mediante la reanudación de las negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad posible una solución pacífica a la controversia”.

En su exposición, Taiana enfatizó que “el Reino Unido incurre en un comportamiento violatorio y abusivo” cuando comete “actos unilaterales en torno de las Islas Malvinas”.

El canciller remarcó también que “la actitud británica no contribuye a crear el ámbito propicio para que ambos gobiernos puedan reestablecer un diálogo dirigido a dirimir la controversia vigente por la soberanía sobre las Islas Malvinas”.

Taiana acusó al Reino Unido de “apropiarse de lo que le pertenece a otro”, al renovar el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas. En su discurso, el titular del Palacio San Martín subrayó que la postura de Argentina frente al Reino Unido “no ha variado desde el mismo momento del despojo de las Islas Malvinas”.

“Las islas fueron usurpadas y sus pobladores fueron desalojados por las fuerzas del Reino Unido. Este acto de fuerza de 1833, realizado en tiempos de paz sin comunicación ni declaración previa de parte de un Gobierno amigo de la Argentina, fue inmediatamente rechazado y protestado, y esa protesta se ha ampliado, renovado y repetido hasta nuestros días”, enfatizó.

Como dato extra, Taiana aseveró que la Argentina “lamenta los actos “celebratorios” que desarrolló el Reino Unido” al cumplirse 25 años del final de la guerra por la Islas Malvinas. Y afirmó que “el Reino Unido, como potencia podrá haber ganado una batalla en 1982″, pero subrayó que “nunca tendrá la razón y la justicia respecto de la soberanía sobre las Islas Malvinas”.

Richard Davies, uno de los representantes de los malvinenses y miembro del consejo legislativo local, ratificó que los isleños “se oponen con vehemencia a una negociación” y “no tienen deseo alguno de formar parte de una gran Argentina”.

El dirigente kelper -consignó la agencia AFP- criticó también al gobierno de Néstor Kirchner al señalar que “mantienen las islas Falkland (Malvinas) como un santo grial inalcanzable, para distraer al pueblo de los fracasos internos y promover un nacionalismo anacrónico”.

Desde 1965, año tras año, el comité de descolonización de la ONU examina el diferendo sobre Malvinas, escucha a las partes y concluye los debates invitándolas a negociar una solución, decisión que es sistemáticamente desoída por Gran Bretaña.

Yo le preguntaría al dirigente Kelper ¿en que planeta vive?, por un lado acusa a la Argentina de exaltar un “nacionalismo anacrónico” ,  pero no hay nadie mas ultra – nacionalista que un británico; y por el otro lado me pregunto ¿no desea tambien que en vez de devolver las islas nos entreguemos como protectorado británico? queda también muy simpático aclararle que, si los argentinos tenemos problemas ó no en diferentes aspectos, séan económicos, sociales, ó de cualquier índole es un absoluto problema de la política interna del país.

Si los argentinos vamos a opinar sobre la política interna de Gran Bretaña podemos afirmar sin temor a equivocarnos que son unos “irespetuosos del derecho internacional” ya que hacen caso omíso a los dictamenes y resoluciónes de la Asamblea General de la ONU; a los llamados de la OEA; de la comunidad internacional, y que además propagan la inestabilidad y el terrorismo internacional, invadiendo como corsarios un Estado soberano como lo “era” Irak.

La verdad al leer esta infografía publicada en el Diario “La Nación” el día 19/06/2007 sentí una profunda desilusión.

Creo que a cualquiera que entienda minimamente sobre la problematica financiera que padece hoy “La Casa”, realmente le genera una profunda amargura.

Pero a todos los que vemos la diplomácia como una herramienta fundamental para incrementar el Poder y bienestar de un Estado, que sabemos que cada peso, dolar, o lo que fuere que se “invierte” en ella genera su mútiplo (sobre todo por el incremento de la exportaciones), para todos aquellos que estando dentro ó fuera de ella bregamos para que desde las diferentes areás, académica, empresaria, financiera, la diplomacía argentina se convierta en una fuente de riqueza, prestígio, y seguridad para nuestro país, esta información realmente nos genera una profunda preocupación.

Todos deseamos desde el lugar que nos toca, que de una vez por todas, diplomácia y defensa ocúpen el lugar de relevancia que merecen en la asignación de recursos presupuestaria.

¡ Felicitaciones Diario La Nación por la excelente edición del día 19/06/2007 !

En las embajadas aprenden a ejercer la diplomacia sin dinero

Hay quejas por la escasez de presupuesto

PARIS.- Sueldos atrasados; licitaciones para la adquisición de material que se posponen continuamente; embajadas en estado cercano al abandono; recursos inexistentes para la promoción de la Argentina y obligación de “mendigar” entre las empresas para organizar una recepción es algo cotidiano en el cuerpo diplomático argentino en el exterior. Y, en definitiva, marca la imagen que el país da al mundo.

Estas constataciones integran las preocupaciones que pudo recoger LA NACION entre los representantes del cuerpo diplomático apostado en Europa, entre los que se encuentran embajadores de larga trayectoria en el Ministerio de Relaciones Exteriores.

La situación ha llegado a tal punto, que los empleados locales, en algunos casos, trabajan con sus computadoras personales. Incluso hay casos de embajadores que usan para su trabajo computadoras donadas por particulares.

Si bien los diplomáticos consultados reconocen que hubo una mejoría en el presupuesto que el gobierno nacional destina a la Cancillería -que de unos 587 millones de pesos en 2003 pasó a poco más de 1000 millones para este año-, los fondos son aún insuficientes, según las fuentes consultadas, e impiden llevar a cabo una acción diplomática, comercial y cultural que permita promover en el largo plazo la marca argentina.

“Los países que tienen políticas exteriores activas prestan gran atención a esto”, sostiene un embajador que cita el caso de Brasil y de México como puntos de comparación. “Las embajadas argentinas hoy -agrega- se mueven con lo mínimo, justo lo necesario para cubrir gastos esenciales pero no se pueden proyectar.”

En cada consulta realizada por LA NACION, los diplomáticos citaron las mismas preocupaciones. La falta de recursos, por un lado, y la ausencia de una estrategia global para que la Argentina se relacione con el mundo, atraiga inversiones y venda sus productos al resto de los países.

“Vivimos en el mundo, y lo mejor es relacionarse con el mundo; el desfinanciamiento de la política exterior perjudica a nuestro país”, añadió otro jefe de delegación.

Si hay una razón que explica las dificultades para financiar la política exterior en Europa es por supuesto un dólar encarecido, pero incluso antes de la crisis de 2001 “los medios destinados a la política exterior ya no eran suficientes”.

Los diplomáticos consultados reconocieron que “el servicio exterior pasó peores momentos”, pero se preguntan hoy cómo es que hacen Brasil o México para mantener una política activa, y responden: “Se dan los medios necesarios”.

Para estos diplomáticos, la imagen de la Argentina en el mundo se “desdibujó” en parte por la “desatención” del Gobierno a la política exterior y los pocos viajes que realiza el Presidente.

Si a esto se suma el poco marketing positivo con embajadas que se deterioran cada vez más y embajadores que se destacan en muchas materias menos en la del arte de la diplomacia y la rigurosidad del protocolo, es muy difícil, a juicio de los diplomáticos, remontar la cuesta que le queda por delante al país.

Contra los políticos

En este sentido, “la falta de profesionalidad” o “la reducción de los cuerpos profesionales” de la Cancillería en favor de las designaciones políticas es el otro problema que señalan los diplomáticos en un momento en que “el concierto de los países del mundo que tienen peso y éxito recurren a los funcionarios formados en la carrera diplomática”.

“Brasil ya no tiene embajadores políticos; México, Italia, España, India, China, Rusia y Japón tampoco los tienen, y a Alemania y a Gran Bretaña les debe de quedar uno”, ejemplifica un diplomático.

Disconformes con la “desatención” del gobierno nacional hacia la política exterior, los diplomáticos consultados señalaron también que la opción de reforzar la presencia de la Argentina en los países emergentes de Asia no debe realizarse vaciando las misiones en Europa.

“Hay que prestar atención a los nuevos mercados que son insoslayables, pero nuestro país tiene que poner énfasis en mercados reales”, señala un embajador, mientras que otro recuerda: “Europa, la Unión Europea, es el principal inversor en la Argentina”.

Este panorama “crítico” para el país en el mundo, si se oyen las quejas emitidas, es, en suma, “el reflejo de una concepción determinada del gobierno argentino sobre el mundo”.

En efecto, la Cancillería estableció su agenda de prioridades para su acción. En ella se destaca “continuar promoviendo la vinculación estratégica con Brasil, Chile y Venezuela” y “fortalecer las relaciones bilaterales con Paraguay, Bolivia y Uruguay”, según se desprende del documento que remitió el ministerio para la elaboración del presupuesto nacional de 2007.

A los ojos europeos, según un diplomático francés, la Argentina tiene una política exterior propia, pero regional. El resto del mundo parece no existir.

Por Patricio Arana
Para LA NACION

Otras notas de interes:

“La agenda internacional de Kirchner casi congelada” http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=918590&origen=relacionadas

“El contraste con otros lideres de la región” http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=918592&origen=relacionadas

Infografia: “Los viajes de Kirchner”  http://www.lanacion.com.ar/Varios/GaleriaInfografias/Infografias.asp?nota_id=918590&categoria_id=6629&publicacion_id=16800

Deseo que lean esta nota publicada en el ”La Nación el día 13/06/2007, ya que quien la escribe es el actual Subsecretario de Integración Económica Americana de la Cancillería Argentina, Emb. Eduardo Sigal.

De mas esta decir que concuerdo mucho más con la visión realista sobre que “nos encaminamos a una nueva etapa” que con la opinión tan machacada que tienen algúnos medios extranjeros sobre la falta de credibilidad en las políticas públicas de el actúal gobierno… “Los resultados hablan por si solos”  

Hacia una nueva etapa

Por Eduardo Sigal
Para LA NACION

La conciencia de la necesidad de una estrategia de desarrollo nacional ha renacido en nuestro país. Durante la década del noventa, la sola mención de la idea de “planificación” ponía a su enunciador a la defensiva, frente a quienes postulaban que la desregulación y la liberalización ilimitada del mercado eran la panacea para la prosperidad nacional.Curiosamente, muchos de los mentores de esa ideología neoliberal sostienen hoy que el gobierno actual carece de una estrategia. “Estamos ante una gran oportunidad”, dicen, “y se necesita emprender un camino que nos permita aprovecharla”. Parece que perciben los cuatro años de crecimiento, superávits gemelos, recuperación productiva, disminución de la pobreza y del desempleo como hechos de la naturaleza o productos de la fortuna. No es así: dentro del mismo ciclo internacional son muy pocos los países que han crecido de esta manera. Por otro lado, está claro que hay un rumbo; y que ese rumbo tuvo jalones decisivos y muy conflictivos. Se dijo que el tipo de negociación de la deuda emprendido por el Gobierno dejaría a nuestro país en el aislamiento, que no podíamos desendeudarnos con el Fondo y desvincularlo del trazado de nuestro rumbo económico, que no era serio oponerse al ALCA en las condiciones injustas en las que éste era planteado por la principal potencia continental y mundial. Tampoco fue tan “natural” el abordaje de la relación con las empresas privatizadas ni las retenciones a las exportaciones agropecuarias; ni mucho menos el sostenimiento de un tipo de cambio que apunta a ganar competitividad externa para nuestra producción. De manera que hay un rumbo estratégico y no solamente el acomodamiento a un ciclo.

Este rumbo está a punto de entrar en una nueva etapa. El país ya salió de la situación de incendio social e incertidumbre política de la que muchos se olvidan deliberadamente. Ahora estamos en condiciones de poner en discusión un plan de mediano plazo para nuestro país. ¿Cuáles son los grandes denominadores de ese plan, factibles de ensamblar con los avances de estos cuatro años?

• Tiene que ser una estrategia que armonice el sucesivo crecimiento de la competitividad económica con la inclusión social. Es decir que su prioridad es el desarrollo que permita mejorar la cantidad y calidad del empleo y las condiciones sociales y medioambientales de la vida de la población.

• Debe apuntar a un mayor equilibrio territorial, fortaleciendo el rol de los municipios, las provincias y las regiones interprovinciales, de modo de favorecer el proceso de recuperación de economías regionales y respaldar un desarrollo territorialmente armónico

• Se necesita impulsar la inversión productiva, sobre la base de fortalecer la capacidad de crédito y la confianza en las instituciones bancarias, con un rol central de la banca pública.

• Está planteado el desafío, nunca plenamente logrado, de articular la expansión del mercado interno con el pleno aprovechamiento de nuestra capacidad exportadora diversificada por sus productos y sus destinos

• La estrategia de desarrollo nacional es inseparable del proceso de integración regional, concebido como articulación y complementación productiva y no solamente como libre comercio. La integración es también una clave para afrontar la necesidad de incrementar los recursos energéticos que den sustentabilidad a la expansión productiva.

• El desarrollo debe articular producción y conocimiento en todos los niveles; partiendo de la universalización del acceso a una educación de calidad, hasta una interacción dinámica entre las empresas, las universidades y los centros de investigación.

Estamos ante la discusión de un modelo de país. Y ése es un escenario eminentemente político. Contra cierto pensamiento tecnocrático, que cree en la existencia natural de consensos absolutos y de soluciones en las que todos ganan, las sociedades siguen necesitando un debate sobre las prioridades y sobre decisiones en las que siempre hay ganadores y perdedores. Como se desprende de lo dicho, la Argentina necesita reforzar sus instituciones; debe rehacer sus capacidades estatales en todos los niveles. Porque de esa recuperación depende el éxito del rumbo emprendido. No se trata de la tan invocada “seguridad jurídica” frecuentemente sesgada a favor de los poderosos; necesitamos seguridad jurídica para los trabajadores, tal como se viene avanzando con la reforma legal y el desarrollo de las convenciones colectivas; fortalecimiento institucional para seguir mejorando la capacidad de cobrar impuestos y hacer más progresiva nuestra estructura tributaria; reforzamiento de la capacidad institucional del Estado para regular la prestación de los servicios dados en concesión a empresas privadas. En suma, mejor Estado y mejor trama institucional para una sociedad más justa.

Razones de estricta justicia hacen que, en la próxima etapa, sean los más afectados por el proceso de desindustrialización y vaciamiento productivo quienes se beneficien de esta recuperación nacional en marcha. Los sociólogos franceses Fitoussi y Rosainvallon decían, hace unos años: “La sociedad debe comprenderse desde sus eslabones más débiles”. No podemos hablar de un país que avanza si no encaramos el desafío central de la inclusión. Si optamos por la otra alternativa, la de la dualización, la que moderniza y conforta a su polo privilegiado y excluye sistemáticamente a millones de hombres y mujeres, tendremos que afrontar -además de la injusticia ética que eso presupone- la condición de ser un país violento y crecientemente inseguro.

El autor es presidente del partido Frente Grande y secretario de Integración Económica de la Cancillería.

Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/916828

Me gustaría que leyeran esta nota publicada en el diario “La Nacion” el día 02/09/2006. Realmente es muy buena, y altamente recomendable, ya que Carlos Pérez Llana es un eminente académico experto en Relaciones Internacionales, y hace una crítica agúda a los lienamientos de la política exterior del actuál gobierno. 

Según la opinión del reconocido experto argentino en Relaciones Internacionales Carlos Pérez Llana, este gobierno carece de política exterior. Desde otro punto de vista podríamos afirmar que este gobierno “No carece de política exterior” sino, que esta impregnado de un agúdo pragmatísmo.

Si bien es cierto, que la relación tan estrecha con el gobierno de Chavez en algúnos puntos es no del todo elogíable (como por ejemplo la Contracumbre de Mar del Plata, organizada a la pár del último Congreso de las Américas, celebrado en esta ciudád) también es cierto que Venezuela es un activo comprador de bonos argentinos, y esto le permite al gobierno argentino no requerir fondos del FMI para financiarse, y tener mayor margen de maniobra en la adopción de sus políticas.

Si bién es cierto que todos los que nos movemos en el ambito de las relaciones internacionales guardamos un gran respeto por este reconocidisimo académico, en este punto debo hacer una pequeña observación personal con respecto a una afirmación emitida por el mismo sobre “ideología e intereses”

Si comparamos lo que fue la politica exterior argentina en los años 90´s; la política de seducción a los Kelpers britanicos; las relaciones carnales con los EE.UU; y la posición beneplacita que tuvimos con los organismos de crédito internacionales (FMI; Banco Mundial; OCDE; etc.), con la política exterior actuál, indudablemnte vamos a coincidir en un punto.

La política exterior “se mueve por intereses”, la sutíl diferencia es que, en la actuál política exterior esos interses son genuínamente nacionales.  

Carlos Pérez Llana: “Este gobierno carece de política exterior”

No sabemos con quién aliarnos, dice el experto en relaciones internacionales

“Hay un gran desconocimiento del mundo. Falta una evaluación correcta de la agenda internacional. Este gobierno no tiene política exterior; no sabe quiénes son sus socios, sus aliados y no ha decidido si quiere estar al lado de los modelos populistas o de los socialdemócratas”, dice Carlos Pérez Llana, especialista en el tema.

Pérez Llana nació en Santa Fe. Estudió Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Rosario e hizo su tesis de posgrado en el Instituto de Altos Estudios para América Latina de la Universidad de París III. Veinticinco años después regresó a Francia como embajador del gobierno de Fernando de la Rúa.

De los dos viajes volvió al país con decisiones que marcarían su vida. La primera vez lo hizo con la idea de afiliarse al radicalismo. No pudo hacerlo entonces más que en intención, porque eran tiempos de gobierno militar y las urnas, según la frase tristemente célebre, estaban bien guardadas.

“En París me había aproximado al grupo que lideraba el socialista Michel Rocard, que después fue primer ministro. Me hice socialdemócrata y lo más parecido que encontré en la Argentina fue el radicalismo”, dice. Empezó a militar junto a Antonio Tróccoli -de quien después sería subsecretario en la cartera de Interior- y en 1983, con el retorno de la democracia, se afilió.

La segunda vez que regresó de Francia, concluido abruptamente el gobierno de la Alianza, decidió que no quería vivir más en Buenos Aires. Después de recorrer distintos lugares del interior del país decidió que su lugar en el mundo estaba en La Granja, un lindísimo pueblito serrano a 50 kilómetros del aeropuerto cordobés de Pajas Blancas, lo que le simplifica sus viajes quincenales a Buenos Aires para dictar clases en la Universidad Di Tella.

En la ciudad de Córdoba dirige también la carrera de Relaciones Internacionales en la Universidad Siglo 21. Fue profesor de la Universidad de Belgrano, de la UCA y de la Universidad de San Andrés, y es autor, entre otros libros, de “El regreso de la historia” (Sudamericana), una reseña del mundo a partir del fin de la Guerra Fría, que incluye la caída del Muro y la crisis asiática de 1997 y 1998. Actualmente prepara un libro sobre América latina.

-Usted hizo su tesis de doctorado sobre la política exterior de los populismos latinoamericanos en los años 70. ¿Qué pasa hoy con esos modelos políticos?

-El triunfo de Evo Morales, el protagonismo de Hugo Chávez, el peso creciente de las corrientes indigenistas en Perú, Ecuador y Guatemala, sumado a gobiernos como los de Lula da Silva en Brasil, Tabaré Vázquez en Uruguay, Ricardo Lagos y ahora Michelle Bachelet en Chile y el propio Néstor Kirchner impulsaron una lectura común: América latina habría girado a la izquierda. Como suele ocurrir, estos diagnósticos generalistas simplifican y deforman.

-¿No hubo un viraje hacia la izquierda, entonces?

-En la actualidad, yo describiría por lo menos tres modelos políticos en América del Sur: uno socialdemócrata, uno conservador y uno populista o chavista. Cada uno de estos modelos tiene una visión del mundo, un bagaje histórico y una política exterior distinta. El primero prioriza el comercio, la inserción económica internacional, las inversiones, y trata de administrar la globalización. Sería el modelo de Chile y, probablemente, el de Uruguay. El segundo les da prioridad a estos temas, pero incluye aspectos vinculados con la seguridad. Consecuentemente, busca una fuerte alianza con los Estados Unidos. Son los casos de Colombia y de Paraguay. Finalmente, el modelo populista está configurado como una alianza que integra a diversas corrientes: nacionalismo, indigenismo, cesarismo militar, castrismo y marxismo postsoviético. En general, amalgaman el antinorteamericanismo y la figura carismático-providencialista de sus líderes.

-Cuba, Venezuela

-En Venezuela, Bolivia y, probablemente, Ecuador habita este populismo. En Perú, el triunfo del APRA, con Alan García, significó una derrota populista y la inclinación hacia el modelo socialdemócrata. Al castrismo actual se le complicaría la supervivencia sin los recursos económicos que le proporciona Chávez. El líder venezolano le da ese plus económico que antes le daba la Unión Soviética, lo que le va a permitir a la elite castrista tener después de Castro una transición mucho más ordenada y segura que lo que uno podía vislumbrar hace diez años. El colapso del castrismo sin Chávez estaba prácticamente escrito, pero la presencia de Chávez le da la posibilidad de prolongarse.

-¿Qué papel juegan los recursos energéticos en este nuevo escenario de los nacionalismos sudamericanos?

-La existencia de cuantiosas reservas de petróleo y gas coloca a la región en un lugar expectante. De allí la preocupación norteamericana por los movimientos de Chávez en la zona andina (Bolivia, Perú y Ecuador), así como por el creciente antinorteamericanismo y por el apoyo a la estatización de las reservas energéticas que expresan los movimientos indigenistas.

-¿Qué papel juega Kirchner en todo este esquema?

-Así como hay un modelo de derecha, un modelo socialdemócrata y un modelo populista, la pregunta que uno se hace es dónde se anota la Argentina. La sensación, desgraciadamente, es que estamos bastante cerca del modelo populista o chavista, lo que me parece un error.

-¿Cuán cerca estamos?

-Si la Argentina recibió a Chávez tantas veces, si aceptó el papel que tuvo en la cumbre de Mar del Plata, en noviembre último, si permitió el show de Castro y de Chávez en la reunión del Mercosur en Córdoba, y si nuestro país impulsa a Venezuela en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, todo esto no es gratuito. Pero donde veo el principal error, no sólo de la Argentina sino también de Brasil, es en la incorporación de Venezuela al Mercosur. En vez de plantear una dinámica de profundización, se optó por la huida hacia adelante. Lamentablemente, creo que el Mercosur va a sumar un componente político en detrimento del componente económico, y estoy casi seguro de que entonces Brasil va a terminar negociando con los Estados Unidos. Ahí se renovaría la pregunta acerca de con quién se queda la Argentina, a quién nos queremos parecer, con quiénes nos queremos aliar. Yo creo que para estos interrogantes la Argentina no tiene respuesta, porque no hay política exterior.

-¿Este gobierno no tiene política exterior?

-Creo que hay un gran desconocimiento del mundo y un gran desconocimiento de la importancia del mundo. Tampoco hay una evaluación correcta de cuál es la agenda internacional, cuáles son las tendencias y cómo podemos beneficiarnos. Este gobierno no tiene política exterior porque no ha definido una lectura del mundo. Tampoco sabe quiénes son sus socios, quiénes son sus aliados, a quiénes nos queremos parecer, si al modelo populista o al socialdemócrata.

-Daría la impresión de que hay mayor afinidad con el eje Bolivia-Venezuela-Cuba. ¿O no?

-Al menos es lo que se ve. Ahora, si yo digo que soy un aliado estratégico de Venezuela y Venezuela es un aliado estratégico de Irán o de Belarús, me estoy equivocando en las afinidades electivas. Esos aliados no nos sirven, porque no nos ayudan a ser confiables y a generar condiciones para una mejor calidad de vida de nuestra gente. Necesitamos tener una brújula que nos indique dónde están las oportunidades, y aprovecharlas. Consecuentemente, lo que define la política exterior es el interés y no la ideología.

-No es lo que estamos viendo

-La prioridad hoy es estar en el mundo. Seguirlo a Chávez no es lo más adecuado, primero por las características de Chávez y segundo porque Venezuela es un “petroestado”, que puede hacer una serie de apuestas internacionales en función de los importantes recursos que posee, derivados del petróleo. Esas apuestas están inspiradas en medidas que intentan complicarles a los Estados Unidos el ejercicio de su poder. De allí su alianza con Irán, de allí su apoyo a Corea del Norte, de allí la compra de armamento a Rusia y el planteo de la opción nuclear también para Venezuela. Todo esto encaja dentro de una visión que busca impedir que los Estados Unidos puedan avanzar, y nosotros pareceríamos adscribir a ese modelo.

Por Carmen María Ramos
Para LA NACION
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/836872