Varios meses han transcurrido desde el lanzamiento oficial del proyecto Knowledge Factory, y son varios los temas y acontecimientos que se han presentado. En esta ocación vamos a resumrile  a nuestros lectores los aspectos sobresalientes e importantes en el escenario de producción y generación de conocimiento (características de este blog). 

Una nueva oferta de conocimiento: “Política 2.0″

El proyecto ha tornado un giro interesante desde el lanzamiento de la oferta inicial de conocimiento la cual fué enfocada a un primer portafolio de productos y servicios de capacitación. Este primer paso nutrido de dinámicas de investigación y desarrollo trajeron como resultado una segunda oferta de conocimiento denominada “Política 2.0″: producto de conocimiento que visualiza de manera integral el nuevo entorno político y tecnológico, y a partir de su conocimiento y estudio, se estructura  un completo portafolio de productos y servicios, direccionado a satisfacer un gran conjunto de necesidades del político moderno, de la mano con los nuevos avances tecnológicos, comunicativos y sociales que proponen los tiempos presentes. Para más información entra en contacto con nosotros.

Esta segunda producción de la Factoría del Conocimiento tiene como soporte de conocimiento la oferta inicial (capacitación), complementandose con una estrategia mediática basada en las herramientas que ofrece el nuevo entorno de la  web 2.0 y el planteamiento teórico e investigativo de 7 líneas de impacto social, conformando una oferta que transpasa de la política electoral a la política en ejercicio, y abraza la comunidad con iniciativas basadas en conocimiento y pensada en sus necesidades de progreso y de calidad de vida.

¿Qué sigue en la factoría para este primer semestre?

En primera instancia las perspectivas en cuanto al proyecto de política 2.0 son bastante prometedoras y por ende va estar en prioridad durante los próximos meses. Sin embargo de forma paralela se van a ir integrando las líneas de impacto social, con la estructura de I+D general en Knowledge Factory que tiene como objetivo formular temáticas de nivel de Doctorado que visionen el futuro en producción de conocimiento al interior de la factoría.

Por otro lado, una necesidad que tiene la factoría en estos momentos es la de estructurar un plan de relación con personas expertas, naturales y jurídicas, que complementen y soporten cada una de las líneas de investigación, de desarrollo y de acción. Este plan debe formalizar un flujo de beneficios entre la Factoría y cada una de los expertos (personas naturales y jurídicas), generando dinámicas orientadas a la gestión, adaptación y aplicación del conocimiento. 

Si bien en el día a día de la factoría se trabajan muchos más temas, estas son las iniciativas que orientarán los esfuerzos y recursos para este primer semestre del 2009.

Esta reflexión “Partidos políticos y cambio social: de la política de partidos a la política de las personas. Nuevas fuentes de poder para nuevas instituciones públicas”

se dividirá en cuatro entradas para no hacerla excesivamente larga.

Las cuatro entradas serán

1. Los partidos políticos como asociaciones clientelares para la consecución de fines o intereses comunes: El voto de intercambio y la relación clientelar como impedimento para articular el cambio o transformación social (El Principe Moderno, que diría Gramsci, se ha hecho un lío)
2. Los partidos de izquierdas y su anquilosamiento, su incapacidad para liderar los cambios desde los clientelismos que generan las actuales instituciones democráticas representativas
3. La personalización de la política o la política de las personas
4. Las nuevas instituciones o los nuevos entornos o espacios democráticos

Y ésta es la primera de ellas

1. LOS PARTIDOS POLÍTICOS COMO ASOCIACIONES CLIENTELARES: EL VOTO DE INTERCAMBIO Y LA RELACIÓN CLIENTELAR COMO IMPEDIMENTO PARA EL CAMBIO SOCIAL (El Principe Moderno, que diría Gramsci, se ha hecho un lío)

Eduardo Virgala Foruria Democracia Interna y derechos de los afiliados de los partidos políticos . Revista Catalana de Dret Public, nº 37, 2008

“Los partidos cada vez están más alejados de la sociedad con sus mecanismos internos de acceso no precisamente democráticos, llegando a la cúspide sólo “ personas que han pasado toda la vida en el partido, con la socialización política adecuada para ascender en la burocracia partidaria, pero sin experiencia directa de lo que ocurre fuera. Citando a Ignacio Sotelo en Albricias un nuevo partido El Pais de 13 de octubre 2007

Discurso de la toma de posesión del presidente Obama de 20 de enero de 2008

“ Lo que no entienden los escépticos es que el terreno que pisan ha cambiado, que las manidas discusiones políticas que nos han consumido durante tanto tiempo ya no sirven. La pregunta que nos hacemos hoy… no es sino nuestro gobierno interviene demasiado o demasiado poco, sino si sirve de algo: si ayuda a las familias a encontrar trabajo con un sueldo decente, una sanidad que puedan pagar, una jubilación digna. En los que la respuesta sea no, los programas se cancelarán. Y los que manejamos el dinero público tendremos que responder de ello-gastar con prudencia, cambiar malos hábitos, y hacer nuestro trabajo a la luz del día-porque sólo entonces podremos restablecer la crucial confianza entre el pueblo y su gobierno”

Tocqueville, en un discurso en la Cámara de los Diputados (el 27 de enero de 1848), <!–[endif]–>

“¿existe algún criterio general que pueda permitir distinguir el interés general del interés particular de éste o aquel grupo, o de la combinación de intereses particulares de grupos que se ponen de acuerdo entre ellos en detrimento de otros? Quien representa intereses particulares tiene siempre un mandato imperativo. ¿Y dónde podemos encontrar un representante que no represente intereses particulares?”

REFLEXIÓN

1. Los partidos políticos como asociaciones clientelares para la consecución de fines o intereses comunes: El voto de intercambio y la relación clientelar como impedimento para articular el cambio o transformación social

La sociología estudia a menudo los partidos políticos como asociaciones donde las personas participan para la consecución en común de una serie de intereses.Creo que a a todos nos interesa nuestro propio bien. Y por eso votamos, apoyamos participamos de diferentes maneras a opciones partidistas, en las elecciones o fuera de ellas.

Hay, analizados por la sociología, varios tipos de clientelismo:“El clientelismo electoral, clientelismo de partido y clientelismo burocrático. Los intercambios son similares e incluso los actores que los llevan a cabo son los mismos; lo que cambia son los contenidos de los intercambios. En el primer caso se intercambian votos por respuestas eficaces a colectivosclientes; en el segundo, apoyos por apoyos y, en el tercero, recursos públicos por apoyos.”(Corzo Fernández, Susana. El clentelismo político como intercambio, 2002http://www.recercat.net/bitstream/2072/1264/1/ICPS206.pdf)

Cuando estos intercambios son transparentes, son lícitos. Son votos de intercambio válidos y legales dentro del actual sistema sociojurídico partidista y clientelar. Yo os apoyo, os voto si lo que me ofrecéis, proponéis, me resulta útil, a mí, a mi colectivo, o a mi grupo. Es válido tanto en las relaciones internas del partido como las relaciones entre el partido y la ciudadanía.

Si un partido político llega al poder legislativo, y mucho más si llega al ejecutivo y las instituciones en las que estos poderes se materializan , parlamento y gobierno, lo que entrega a cambio del voto son recursos públicos a través de políticas públicas, medidas de apoyo para una vida mejor de ciertos colectivos y grupos.

Incluso en una supuesta e ideal situación de participación ciudadana, la relación clientelar se mantiene en la medida en que las personas, los grupos que participan, pueden ejercer una eventual presión sobre la “agenda política”. La relación clientelar mejora incluso con este tipo de participación, “es más eficaz”, al menos la ciudadanía expresa directamente sus deseos y los partidos y sus miembros responden de modo transparente a los mismos , sin mediaciones no justificadas.

Es decir, gestionan el poder repartiéndolo de un modo vertical y paternalista, los politicos/as modifican, otorgan, atribuyen conforme se pide y participa, satisfaciendo siempre intereses particulares. En tanto no haya una mayor deliberación, un mayor debate para proponer soluciones, una mayor capacidad de todos los implicados en la toma de decisiones para transformar y cambiar teniendo en cuenta tanto los intereses particulares como los generales, el intercambio es una realidad.

¿Qué sucede cuándo surgen nuevas necesidades, nuevos grupos que desean parcelas de ese poder para dar respuesta  aaquellas necesidades emergentes que el poder instituido no ha contemplado? Pues que los que han visto satisfechas las suyas temen perder lo que han conseguido. De este modo el partido se cierra a la innovación para mantener su clientela. ¿Qué sucede cuando son personas ajenas al partido las que reclaman un cambio? ¿Qué sucede cuándo es otro partido, otro movimiento social, el que solicita un cambio social positivo, el que desea experimentar con el poder aportando ideas y novedades radicales?.

En suma, surge el miedo a perder el poder y la capacidad de gestionarlo. Desde ese de momento el poder se convierte en patrimonio, en bien privado y deja de ser dominio público sujeto a experimentación y transformación. Se inmoviliza el cambio, se opta por el centro, por lo que hay. No se experimenta, no se apoya a nuevas personas en el partido, no se innova ni se generan espacios de creación, por miedo a perder la satisfacción conseguida de los propios intereses.

En el debate entre Imaz e Iceta en SociedadRed 2008 los ponentes recordaron, como lo hace Virgala Foruria en Democracia interna y derechos de los afiliados a los partidos políticos,  que en 1998 el PSOE somete a elecciónes primarias la elección del candidato a la presidencia del gobierno. Gana contra todo pronóstico el candidato Borrell en pugna con el candidato de la ejecutiva del partido. El PSOE congela el procedimiento tras asustarse ante la pérdida del poder establecido. Todos los partidos tomaron buena nota de ello y entran en situación de pánico ante personalismos y liderazgos que pretendían transformar lo establecido por el poder instituido.

CONTINUARA……LA PRÓXIMA SEMANA….

FUENTES

Algo no estamos haciendo bien. El País de 30/01/2009

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Algo/estamos/haciendo/bien/elpepiesppvs/20090130elpvas_5/Tes/

Corzo Fernández, Susana. El clentelismo político como intercambio, 2002

http://www.recercat.net/bitstream/2072/1264/1/ICPS206.pdf

Wainwright, Hillary. Rethinking political parties, 2009

http://www.tni.org/detail_page.phtml?act_id=17920

George, Susan. We must think big, 2009

http://www.tni.org/detail_page.phtml?act_id=18840

Virgala Foruria. Democracia Interna y derechos de los afiliados de los partidos políticos . Revista Catalana de Dret Public, nº 37, 2008

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2780980

Comenta Andrew Rasiej del Blog colectivo Techpresident y de Personal Democracy Forum que estas elecciones en EEUU han supuesto una manera de medir las fuerzas entre los que controlan el sistema gracias a los medios, que entienden el poder de arriba abajo, y la gente conectada, la democracia participativa. Obama ya ha abierto una nuevá página: change.gov. La página del presidente electo. Está demostrando abiertamente, que de momento, sigue creyendo en la democracia participativa. Tampoco olvidemos que éste va a ser uno de sus apoyos en la difícil tarea de “cambiar el mundo”: socializar las iniciativas, pero seguramente también los fracasos. Y lo aceptaremos con más gusto que las patadas de Bush y secuaces desde las Azores, que además de disminuir la  autoestima de la ciudadanía, recurriendo al consabido alarde de arrogancia, inutilizaba sistemas de cooperación internacional (ONU), que mal que bien, deberían de servir de foros de garantia y debate.

Y este es el asunto, que haya “políticos y políticas profesionales conectados”  con gente que ni ejercemos profesionalmente ni queremos hacerlo. Que tengan en cuenta nuestra opinión, y que no entiendan el derecho a la participación como un privilegio o un valor sujeto a contextos sociopolíticos de diverso pelaje. Pero hasta ahí, porque yo no quiero dedicarme profesionalmente a la política ni al asunto público, y me parece muy necesario que la democracia se ejerza de modo representativo, pero, y de manera inexcusable, también de modo participativo, porque… si no, de democracia nada.

Ya lo dijo Burke en el célebre Discurso a los electores de Bristol (3 de noviembre de 1774) que, aunque siempre se pone de ejemplo de la democracia representativa, por lo del mandato imperativo, no dejaba de ver en la democracia los derechos de la ciudadanía a estar cerca y presente en las decisiones:”Mi digno colega dice que su voluntad debe ser servidora de la vuestra. Si eso fuera todo, la cosa es inocente. Si el gobierno fuese, en cualquier parte, cuestión de voluntad, la vuestra debería, sin ningún género de dudas, ser superior. Pero el gobierno y la legislación son problemas de razón y juicio y no de inclinación y ¿qué clase de razón es esa en la cual la determinación precede a la discusión, en la que un grupo de hombres delibera y otro decide y en la que quienes adoptan las conclusiones están acaso a trescientas millas de quienes oyen los argumentos?” Pues bien, con Internet se acabaron las distancias, si queremos, o mejor dicho, si quieren las profesionales de la política conectarse y escuchar.

Quiero decir que ya en los inicios de la democracia representativa no se olvidaba la participativa pero… el discurso de Burke contenía el germen para su desarrollo o para su olvido. Lamentablemente ha sido lo segundo.

Dicen que en la antigüedad clásica la definición de persona incluía la política, pero excluía exclavos,  mujeres, personas extranjeras, etc. No se concebía que las personas con categoría de ciudadanía no participasen en los asuntos públicos. Ser ciudadano era ser político, tener derechos y ejercerlos. Los derechos no se entendían sin su ejecución, sin su plasmación, porque eran un privilegio. Y los privilegios se ostentan, se aumentan, se ejercen, para no perderlos.

LLegó el cristianismo y aunque igualó a todas las personas bajo la éjida de Dios, nos recomendó para salvarnos,  volvernos hacia nuestra mismidad y dejar los asuntos públicos. 

Sin embargo, la revoluciónes del siglo XVIII en las colonias americanas y la revolución francesa volvieron a reconciliar a las personas con la idea de la ciudadanía participativa, extendiédola a más grupos sociales,caminando hacia una progresiva universalización

Para mí los siguientes hitos son la declaración de derechos humanos y la consecucuión de sufragio universal incluyendo a las mujeres. 

Y ahora nos encontramos con que la red de redes nos facilita enormemente la participación. Comentaba Andrew Rasiej de Techpresident  y del Personal Democracy Forum, que Internet posibilita que la gente pueda hacer visible su opinión y difundirla como nunca antes se había hecho en la historia. Así que igual es posible que gente que quiere comunicarse y consensuar y participar se ponga en contacto para reclamar una nueva forma de hacer política para y desde la ciudadanía. Por supuesto, esto es imposible en países con dictaduras del tipo que fueren. Pero incluso en esos lugares el uso de internet o de los móviles está permitiendo la denuncia de corruptelas electorales, fraudes en las elecciones, etc. ( ver Global Voices)

El caso es que alguna gente está intentando conectarse para cambiar la política: …hablar sobre cómo participar en política, cómo comunicarse en política, sobre lo que ahora se llama política 2.0 en la sociedad red. Y yo me he sumado, de momento al carro.

Pero atención: No olvidemos, desde este deseo de ciberdemocracia, la existencia del  ”desierto de lo real” del que habla Slavoj Zizej, y citado por Juan Varela y Gumersindo Lafuente en Por qué Obama no puede gobernar como otros presidentes, es decir, no olvidemos a la gente que no está conectada porque no puede.El no poder estar conectado es un problema social y el no querer es una decisión individual.

En suma el Viernes 7 de noviembre nos hemos reunido  para ver cómo se va desenvolviendo este proyecto de participación política y cómo se va a colaborar con el parlamento vasco en una serie de asuntos. De momento, fue un buen comienzo descubrir que podemos entendernos aún siendo cada uno/a de ámbitos profesionales e ideológicos completamente distintos, creo. 

En cualquier caso, tenéis también una crónica mejor en el Blog de Mikel Aguirregabiria.

y en los blogs de Alberto, Jorge, Ricardo, etc.: enlaces más abajo al citar los/as asistentes

Y encntraréis los enlaces a todos los blogs de las personas que acudieron en el Blog de Sergio Monge , que fueron Jorge de la Herrán, Juan Zubillaga, Jon Gómez Goikolea, Juan Carlos Pérez, Alberto Ortiz de Zarate, Josi Sierra, Idoia Llano, Idoia Mendia, Jose del Moral, Alfonso Gil, Iñaki Ortiz, Urtzi Markiegi, Sara Lizarralde, Iñaki Murua, Ricardo Ibarra, Iker Merodio, Maite Elorza, Jone Berriozabal, Maixabel Azpillaga, Iker Sagasti, Ugutz Txopitea, Josu Garro,Mikel Agirregabiria, Sergio Monge, Nagore de los Ríos, Goyo del Sol.

Podéis ir viendo el desarrollo de los acontecimientos en estos canales que he encontrado en la wiki de Politika20: http://politika20.wikispaces.com/Canales

Y no sólo de web vive la política. Creo que es necesario un cambio cultural que renueve la confianza de la ciudadanía en la clase política. Que..¿ puede ayudar una web abierta, social y participativa? sin duda. Pero los cambios los hacen posibles las personas que utilizan las herramientas. Y la tarea es renovar la confianza perdida en la política y la clase política que dicen que ha propiciado este liberalismo descontrolado ahora en crisis, y  empoderar a la ciudadanía en la participación para la toma de decisiones (democracia abierta a través de la participación). 

“… E-democracy is defined here as: an electronic decision making mechanism that allows citizens to make or influence decisions online about the rules under which they are going to live. There are many ICT tools available to use to provide a platform for E-Democracy; this thesis has chosen one of these– a local political online forum, the next section will now define and give the reasons for choosing this tool”1*

La expresión web para creer no es mía sino de un diario digital colombiano que subtitula así un artículo sobre la inexistente opción para ejercer la participación ciudadana en Antofagasta. Aquí alguna iniciativa ya tenemos, pero sería necesario ampliarlas para dar respuesta a la variedad de formatos de uso sencillo (2.0)  de participación que ofrece la tecnología de la información y la comunicación.

Índice

I Nueva cultura “política” de la participación: El cambio necesario en los partidos políticos y las personas que los integran. Los Códigos de buena praxis parlamentaria y política 

II Optar por una comunicación con la ciudadanía  más flexible y menos formal: El papel de las instituciones públicas y lo que pueden facilitar 

III Qué formatos de expresión, comunicación, participación usa la ciudadanía: Más abiertos y accesibles. 

IV Las Brechas sociales y las brechas digitales: hacia la igualdad a través de la e-inclusión impulsada por el parlamento

V Derechos y garantías de la ciudadanía en la democracia participativa. Aunque… es mejor habilitar que prescribir, los derechos de la ciudadanía habrá que garantizarlos

VI El problema de articular la representatividad de la ciudadanía

VII Educación y Aprendizaje de la clase política y la ciudadanía

VIII FUENTES

I Nueva cultura “política” de la participación: El cambio necesario en los partidos políticos y las personas que los integran. Los Códigos de buena praxis parlamentaria y política 

Pero hablamos también de la inevitable conducta de servicio público que todo esto conlleva. De los códigos de buen gobierno y de buenas prácticas que habiliten modos nuevos de comportamiento político y parlamentario. Recientemente la FEMP (Federación Españolo de Municipios y Provincias) ha anunciado la elaboración de uno para los alcaldes y la política local.

Pero estoy pensando también en los cambios de códigos de conducta que las personas deben asumir para responder a una toma de decisiones compartida y participada

En este cambio se trataría de actuar como agente impulsor de transformaciones de cultura que ofrezcan a la ciudadanía confianza. Las personas no hemos dejado de preferir una políticas a otras, de hablar de política y de ser políticas, son los propios grupos políticos y parlamentarios los que han generado una alejamiento, una fractura que creo que todos/as estamos deseando superar.

a) Un reportorio de buenas prácticas: Modelos de gobernanza

b) Consejo de Europa. Proyecto “Good Governance in the Information Society”

c) Open Governement: la Nueva Web participativa de Obama ( Crónica de Xabier Peytibi)

II Optar por una comunicación con la ciudadanía  más flexible y menos formal: El papel de las instituciones públicas, del Parlamento en este caso  y lo que pueden facilitar 

Y éste es la uno de los pilares para construir una cultura de participación: Habilitar canales y medios Sería necesario activar  dialogos y plantear proyectos compartidos  ¿Cuáles?

En algunas administraciones como el Departamento de Justicia de la Generalitat o el Parlamento catalán  han asumido ya para encaminarse hacia procedimientos abiertos y democráticos que posibilitan el gobierno, en un sentido abierto del término,  en público y con el público.

En el caso del Parlamento, las funciones legislativa, de control, de impulso y presupuestaria tienen un buen apoyo en la consulta, información y participación ciudadanas. Las decisiones a tomar se verán reforzadas por la opinión y las argumentaciones de la ciudadanía y sus propuestas. A fin de cuentas somos el sujeto de la acción política y no el objeto de la misma.

Ver también: “ Participación Ciudadana CiudadanosdeCastillayLeón.net (http://castillayleon.ciudadanos2010.net/), aplicación desarrollada por Europa Press en colaboración con la Junta de Castilla y León, es una experiencia de participación pública a través de Internet (e-Democracia) para fomentar eldebate entre los ciudadanos de la Comunidad Autónoma y sus representantes en el ámbito municipal.” ( Castilla y León 2.0: Hacia una Sociedad de la colaboración)

Ver también: KUDEATUZ. Diputación Foral de Gipuzkoa.Diputación y EUDEL impulsaran planes de participación ciudadana, evaluación de politicas municipales y estudios de desarrollo comarcal Enlace

a) Las e-herramientas que sería posible utilizar en la política y el parlamento

- Aprendizaje: Aprender a crear sitios web gratis y con facilidad para difundir, compartir, etc.. 

se recomienda utilizar como referencia el E-Constituent Relationship management for state legislators

- El Blog político y parlamentario: Un diario donde la ciudadanía puede expresar sus comentarios. No es una herramienta de participación en la toma de decisiones. Es una herramienta de comunicación para crear o crearse opinión sobre algo. Para ser un instrumento de participación necesitaría el obligado test de representatividad. Es un medio de expresión y opinión.

- Mailing. Suscripción a temas mediante correo ( Zabalik)

- Webcasting Live or recorded video / sound ( presentaciones etc. Ej:  Patxi López en contestación a las preguntas en su Blog

- E-Consultas on line: Generalmente se utiliza un documento oficial de base para comentarlo por vía electrónica o votarlo según preguntas definidas 

- E- peticiones. La ciudadanía realiza peticiones individuales a las que pueden sumarse otros ciudananos/as al gobierno a parlamento ( Parte hartu tiene algo de petición pero no lo llega a ser porque hay veces que los/as parlamentarias ni responden)

- Comunidades Wiki. Proyectos comunes de participación mediante la libre edición de las páginas 

- Foros on line: Discusión sobre un tema determinado en la que se permite un registro selectivo de asociaciones y agentes sociales, si se desea, que se consideren sufcientemente representativos. Su uso es muy recomendable cuando se necesita consenso para llevar tomar decisiones sobre actos públicos ayudando a evitar la arbitariedad y superar conflictos. Ahora bien tal y como afirma Dunne los foros tienen más exito cuando los activan ONGs, ya que los que ponen en marcha las instituciones públicas suelen tener poco éxito:  ”firstly, local political online forums cannot support direct or full participatory democracy and such forums are mainly situated within liberal thin democratic models. Secondly, forums which are placed within local government websites have a greater chance of being inactive. Finally, non-government supported forums can support a type of discussion which increases citizen’s participation in local political discussions”

b) La herramientas de participación que pueden convertirse en e-herramientas ( Quim Brugué )

c)Ejemplos, recomendaciones y herramientas para aplicarlas al caso del Parlamento vasco. Lecciones desde otros paises de la OCDE: Finlandia, Holanda, Suecia, Italia, Australia, Reino Unido:

d) Un estudio de caso: El Reino Unido ” The parliament: la House of Commons y la House of Lords”, de la formalidad más extrema a la búsqueda desesperada de la ciudadanía para quitarse las telarañas. Reformando el discurso a los electores de Bristol.

a) El Reino Unido Programa E-Democracy:

- El CANDEM Council para conectar con la gente joven  Teniendo en cuenta tu opinión

- E peticiones a Downing street

- E peticiones parlamentarias: La necesidad de modificación en los procedimientos parlamentarios (reglamento para las E-petitions)

UK. House of Commons. Public Petitions 

Scotland.  Public petitions 

National Assembly for Wales. Petitions Committee 

- Forums on line y E-Consultations

- El Blogging político y parlamentario 

The Lords of the blog

      Labourhome

      Conservativehome

- Los parlamentarios y políticos en las redes sociales más populares

- Las Conclusiones de la Comisión Putnam The recent Commission on the Communication of Parliamentary Democracy (the ‘Puttnam Commission’) (selección de lagunas de ellas)

. Establecer un servicio de comunicaciones con unplan estratégico

. E n dicho plan y su evaluación tomarán parte los parlamentarios y sus redes así como la ciudadanía

. El parlamento debería de tomar en seria consideración a las personas jóvenes, incluidas las prevotantes.

. Más encuentros informales con la ciudadanía, más allá del parlamento.

- La evaluación de Handsard sobre la comunicación del Parlamento con la ciudadanía Parliament in the Public Eye 2006: Coming into Focus

a) Los medios de comunicación tradicionales

b) Internet

c) El contacto con la comunidad y la ciudadanía

III Qué formatos de expresión, comunicación, participación usa la ciudadanía: Más abiertos y accesibles. ( La ciudadanía) 

a) Algunas herramientas

- El blogging : libertad de expresión

. Los Blogs políticos. Intrusos en campaña

- El papel de los blogs o los foros para crear comunidad

- Formatos de trabajo de la sociedad civil organizada en relación con los parlamentos 

 . Hansard

. My Society

- Software social para el cambio social

b) El papel de los nuevos agentes sociales: redes de opinión y participación 

FAD. Xarxes d´opinió .

EDE Fundazioa. Blog Escuelas de Tiempo Libre

c) El Nuevo periodismo: Unos pocos ejemplos 

Panorama actual,

Crónica digital

Soitu

IV Las Brechas sociales y las brechas digitales: hacia la igualdad a través de la e-inclusión impulsada por el parlamento

En todo momento habría que tener en cuenta que la destreza digital es un modo básico de capacitar a la ciudadanía en la participación política. Por lo que el Parlamento debería de estar especialmente atento a desarrollar todos sus proyectos bajo la perspectiva transversal de la e-inclusión

a) Un ejemplo e-accesibilidad y e-inclusión en los servicios públicos de Austria

V Derechos y garantías de la ciudadanía en la democracia participativa. Aunque… es mejor habilitar que prescribir, los derechos de la ciudadanía habrá que garantizarlos.

Ya ha circulado por difrentes crónicas sobre  Sociedadred que Tom Steinberg de My Society estuvo en Barcelona en el encuentro 2008. Nos dejó bastantes pistas y motivos para la reflexión y el activismo digital. 

La que ahora me interesa es su sugerencia sobre la participación en asuntos políticos o democracia participativa, es decir en la toma de decisiones, en el conocimiento de la información que debería de ser pública, y en suma, en el diseño de las políticas públicas, así como en el control sobre aquellos/as que las ejercen por delegación. Es decir, habló sobre política en la sociedadred. 

Nos sugirió en concreto y por las similitudes en los sistemas electorales, que nos inspirasemos en las iniciativas holandesas que se han desarrollado para procurar la participación ciudadana en la línea de My society.

Porque… en el Reino Unido My Society juega con la ventaja de una larga tradición democrática y participativa ( como ejemplo cabe señalar que con mayor o menor éxito, la ley que regula el derecho de petición ha estado vigente desde 1627),  un sistema electoral basado en la elección por mayoría de votos en distrito electoral que permite a la ciudadanía conocer y controlar si los/as representantes se están dedicando a su trabajo con la debida diligencia y dedicación, y la reciente Freedom of Information Act (2000) que permite la necesaria  transparencia en la información para desarrollar, o al menos, intentar un gobierno en público.

En nuestro entorno no hay muchas experiencias de participación y algunas de las iniciadas con buena voluntad tienen un escaso éxito por la falta de participación  concurrente de la ciudadanía y de la clase política ( Parte hartu del Parlamento vasco) 

Sin embargo, no podemos ser pesimistas, recientemente ha tenido éxito en el parlamento catalán una iniciativa para que sea una plataforma ciuadana la que diseñe autobuses urbanos Y en Sevilla exite un Plan para la Participación ciudadana en el planeamiento que también ha resultado modélico, sin olvidar el actual Plan de participación para la reforma de la Diagonal en Barcelona, etc. 

Pero… ¿cuántos estamos habituados a votar por descarte y no por convicción, y sin conocimiento ni convencimiento de la valía de las personas que integran las listas, que por otro lado responden más a intereses de partido( partitocracia) que a intereses de la ciudadanía?

Por otro lado ni el derecho de petición está desarrollado suficientemente en los Reglementos parlamentarios, en el Parlamento vasco no al menos, ni los medios de comunicación tradionales (prensa, tv) nos ayudan en una mayor transparencia de los asuntos públicos.

La pregunta es: ¿ quieren nuestros políticos7as gobernar en público?. 

Hilary Wainbright en Facing the problems, learning the lessons nos comenta que uno de los puntos cruciales para adentrarnos en la democracia participativa es la necesidad de reciclaje que tiene la clase política. Cita experiencia valiosas como la de Pizzo en Italia o Navascúes en Sevilla.

 Quizá sea cierto, como apunta Wainbright, que los/as políticos/as se ven a sí mismos como líderes más que como servidores públicos, como una clase separada del resto, y se sienten destinados/as a hacer y deshacer nuestra vida sin tener en cuenta el derecho de participación política. Y que, parafraseando a Olivio Dutra, los partidos políticos han asumido que sus objetivo es gestionar y realizar cambios para o en lugar de la gente, cuando, en realidad, la gente es el sujeto de la pólitica, y no el objeto de la misma. Son las personas las que tranformanos, investigamos, innovamos o reinventamos y los /as políticas deben de ayudarnos a hacerlo.

Quizá, apunta Wanbright, lo que dé miedo a la clase política no sea la partcipación en la toma de decisiones, sino compartir el poder de tomarlas.

Bien, y volviendo a Steinberg, en Holanda, con un sistema electoral parecido al nuestro, ha tenido bastante éxito, una versión del “Who should I vote for”. Con una población de 16 millones de habitantes, 5 de ellos participaron en la experiencia para conocer por quién votaban y si ese voto era merecido. Por supuesto esta información es buena para la ciudadanía y para los medios de comunicación tradicionales que pueden informar con rigor y no siguiendo los dictados de la política de prensa de los propios partidos.

En las fichas de los candidatos/as,  deberían de figurar datos como: cuántas veces ha intervenido ( videos, etc), en qué temas, qué proyectos de participación con la ciudadanía dirige, cómo podemos comunicarnos con él/ella, a cuántas propuestas y peticiones ha respondido, cuántos proyectos de la ciudadanía ha sacado adelante, etc.

¿Quién se anima a intentarlo?

Otras fuentes sobre el liderazgo

Aquí quién manda?

Tutti si lamentano – a torto fatte le dovute considerazioni - che second life sia un bluff (c’è persino chi ha aperto un blog epitaffio per la scomparsa prematura della creatura Linden). Non vale più la pena investirci i propri quattrini, le operazioni di marketing non rendono e non rispecchiano le proiezioni degli analisti. E in tutto questo bailamme cosa succede? Il Pd ti oprganizza le primarie proprio nel metaverso. Come vagito la creatura dei magnifici cinque, non poteva scegliere palcoscenico peggiore. Ma questo solo a una prima analisi.

Sl è invece il posto giusto in cui trasferire un evento del genere. Come spiega egregiamente Valerio Locatelli in questo post (del resto è il suo mestiere quindi chi meglio di lui?):

“Fino a quando le aziende (e i loro consulenti…) crederanno che Second Life è una specie di teatrino tridimensionale, ci saranno bagni di sangue.”

Invece in questo caso il fatto di votare in un mondo diverso, il fatto di poterlo fare da casa senza le rotture di dover andare a fare la fila al seggio (o al gazebo…) è un plus del metaveso. La visualizzazione immediata delle statistiche invece sarebbe una miglioria, d’accordo 1.0, ma sempre una miglioria (chissà quanto bisognerà aspettare per poter votare i propri candidari via twitter). Ad ogni modo, come ogni bella cosa, c’è il rovescio della medaglia. E se l’idea sembra buona ecco che subito si tramuta in una semplice speculazione che cavalca l’onda di quell’ hype tanto ripudiato in apertura di post. I second voti non varranno ai fini delle primarie. Come a dire: “bravi bambini che vi divertite con il vostro giochino, però andate a farlo un po’ più in là dove non date fastidio a noi grandi ok?” Una scelta matura insomma. O forse una scelta vecchia. Occasione buttata per fare qualcosa di realmente innovativo. La politica 2.0 è lontana e le sue elezioni lo sono ancora di più.

Come promesso vi riporto un approfondimento già pubblicato su SpinDoc per la categoria Politica2.0. Ecco a voi.

Dopo l’analisi del sito di Marta Vincenzi, passiamo a quello di Enrico Musso, della coalizione di centro destra.

Il sito è datato 2007, nato in occasione delle elezioni a Sindaco di Genova.

Offerta di informazione
- News aggiornate: Non presenti
- Biografia del candidato: Biografia

- Programma elettorale / discorsi: Programma
- Calendario eventi: Calendario
- Dichiarazioni di sostegno (endorsement): Non presenti
- Fundraising/gadget: Non presenti
- Link e blogroll: Link divisi in due categorie: Risorse Stampa e Candidati
- Possibilità di scaricare materiale elettorale: Presente

Interazione e social networking
- Commenti: Sezione Scrivete la vostra opinione sul Programma che rimanda direttamente al Forum

- Forum: Sotto la dicitura Discussione
- Newsletter: Presente
- Presenza nei social network (flickr, youtube, facebook, ecc.):Youtube

Multimedia
- foto: Galleria fotografica
- audio (podcast, radio web):Interventi radio scaricabili
- Articoli di giornali: Sotto la dicitura Stampa
- Video: Raccolta di alcune apparizioni del candidato presso le emittenti televisive cittadine e vari spot
- Feed RSS: Presenti

Il candidato in questione si presentava già all’elettorato attraverso il suo sito personale che serve anche per la sua attività accademica.

Quello per le elezioni a Sindaco di Genova riprende lo stile personale dell’altro con una Biografia essenziale in cui compare tra gli interessi e le curiosità un disco di musica barocca da lui inciso con lettore multimediale per l’ascolto all’interno della sezione.

Ampia la quantità di materiali scaricabili: partendo dal Programma elettorale che si può scaricare in ben tre formati tra cui quello completo, la sintesi e le slides di presentazione; articoli di giornale; interventi radio; filmati di apparizioni televisive e spot; feed rss degli aggiornamenti del Forum. C’è inoltre la possibilità di inviare materiali come Videoclip, Foto e Files Misti: non specificato però che tipo di uso ne verrà fatto.

Nota positiva: il blog è aggiornato e continua ad esserlo dopo la fine della campagna: l’obiettivo è evidentemente usarlo per continuare a tenere traccia della sua attività politica. E i commenti sono aperti. Il sito ha ottenuto 18 link all’interno di 13 siti web (si veda il dato su Technorati): in 6 mesi di attività non si può dire sia riuscito ad attivare molte conversazioni nella blogosfera.

Si parla molto negli ultimi tempi del web 2.0 ma ancora poco delle sue innumerevoli applicazioni nel next prossimo e del next next. Uno fra tanti e quello che forse interessa maggiormente questo Blog sono le potenzialità di questo strumento applicate alla Politica; basta dare uno sguardo alle campagne elettorali che si sono tenute in giro nel mondo durante questa prima metà del 2007.
Nelle more di maggiori approfondimenti che vedrete sotto forma di analisi più o meno tecniche e semplici impressioni vi rimando alla rubrica inaugurata da poco su SpinDoc. Dateci uno sguardo!

Sono ben accetti consigli e segnalazioni