« A supervalorização da aparência e a obsessão pelo corpo perfeito são reiterados pela indústria dos corpos como formas de realização pessoal e de se alcançar a felicidade, quando, na verdade, objetificam o corpo feminino e reforçam a discriminação contra quem foge desses padrões impositivos de beleza. Ao se verem longe do ideal estético, as mulheres iniciam uma busca frustrante para atingi-lo. E isso é uma forma de violência. »

« Quando o padrão de beleza burguês e eurocêntrico recai sobe as mulheres negras e/ou pobres, por exemplo, mais distantes de atingi-lo, sua opressão toma recortes raciais e de classe, multiplicando suas repercussões sociais e psicológicas. Da mesma forma, amplifica-se a opressão quando as mulheres, sejam lésbicas ou heterossexuais, não se sentem representadas e não se enquadram nos padrões de feminilidade, sofrendo também de homofobia.»

Neste postal que escrevi sobre Nietzsche e Fernando Pessoa, os comentários foram diversos e o último deles foi o que se segue:

É evidente que eu nunca coloquei em causa o Nietzsche como literato (seria estúpido fazê-lo), assim como não coloco em causa o Ernst Haeckel como biólogo, ou Joseph Mengele como médico. Todos eles foram muitíssimo bons nos seus respectivos misteres. Porém, o facto de Nietzsche ter sido um profundo conhecedor das ideias filosóficas ― e principalmente da filologia e filosofia clássicas ― não lhe dá automaticamente uma autoridade de direito em termos éticos e morais, e de tal modo que as suas ideias devam ser seguidas ou adoptadas como sendo positivas. O conhecimento profundo de uma determinada matéria não transforma o conhecedor em um paradigma ético-moral.

Quem, como acontece com esta leitora do referido postal, em nome das ideias de Nietzsche, critica a racionalidade ― e não me refiro ao racionalismo, que está essencialmente ligado ao Positivismo e por isso é coisa diferente ― , é quem se senta à frente de um computador para criticar a racionalidade humana que lhe permite estar sentada ao computador.

Quando falamos em niilismo de Nietzsche não é no sentido do sofista Górgias que se refere a um niilismo absoluto, mas na utilização da razão para negar a razão ou a racionalidade. Não é possível negarmos a razão senão através da razão, e é nesta negação irracional que consiste o niilismo de Nietzsche que proclamou a impossibilidade de qualquer hierarquia de valores.

Reparem bem na estupidez que grassa por aí: “o repúdio ao dogmatismo, à metafísica, ao racionalismo – pilares do cristianismo”. Segundo a estúpida que escreveu isso, o cristianismo acumula simultaneamente o dogmatismo e o seu contrário: o racionalismo. Por este tipo de comentários é que muitas vezes não os publico, porque dão uma trabalheira a desmontá-los ideologicamente como estou a fazer agora ― e eu não tenho muito tempo disponível.

Em primeiro lugar, a estúpida não faz a menor ideia dos significados múltiplos que tem o nominativo “racionalismo”, mas em nenhum deles se pode conjugar o “dogmatismo” no sentido da fé cristã. Confunde-se muitas vezes “racionalismo” com “racionalidade” e/ou “razão” da Escolástica e dos socráticos. O racionalismo é uma proto-ideologia que descambou no Positivismo; a única responsabilidade do cristianismo no desenvolvimento do racionalismo foi a de mostrar a abertura e tolerância suficientes para permitir esse desenvolvimento, o que não aconteceu, por exemplo, com o islamismo e com o budismo.

No que respeita ao comentário do espanholo, chama-me de “burro” mas não explica porquê. Contudo, eu vou explicar porque é que ele é burro e estúpido. É estúpido porque utiliza um argumento ad Hominem, o que se constitui como sendo uma falácia lógica. E é burro porque não pensa pela sua cabeça e atira para uma qualquer presumível autoridade de direito ― neste caso, Gilles Deleuze ― a definição daquilo que é “correcto”. O problema da burrice do espanholo não está em mencionar o livro de Deleuze; o problema está noutra falácia lógica em que cai o burro espanholo, que é o argumento ad Verecundiam. Dou dois exemplos desta falácia:

“Albert Einstein escreveu muito sobre Deus, e por isso é provável que Ele exista”.

“Freud, Dawkins, Carl Sagan e muitos outras personalidades contemporâneas foram ateístas, e por isso é evidente que Deus não existe.”

O argumento ad Verecundiam é próprio dos burros ― aqueles que não pensam pelas suas próprias cabeças. Podemos perfeitamente citar um autor qualquer, mas temos que depois explicar porque é que usamos essa citação no nosso raciocínio. E como isto não acontece normalmente nos comentários deste blogue, eles são, na maioria dos casos, simplesmente apagados.

A ler:

• Agenda política gay: «Quem não é homófilo é “lélé da cuca”»
• Sou homófobo, com orgulho!
• The Gay Report: Pesquisa de Hábitos Sexuais Gays
• Através do “casamento”, a homossexualidade impõe-se como um princípio moral
• O argumento da “não-obrigação” da reprodução no casamento
• Sobre o conceito de “igualdade” utilizado na petição a favor do “casamento” gay

Em primeiro lugar, seria a “maior inimiga” [a democracia directa] e não o “maior inimigo”. A democracia é feminina.

Depois, quando escrevemos num blogue, e independentemente da opinião, devemos saber sustentar racionalmente aquilo que escrevemos.

Quem escreveu isto é estúpido, porque parte do princípio de que quem partidarizou o tema foram as forças da sociedade civil que pretendem o referendo, quando todos sabemos de onde partiu a manipulação partidária nesta matéria. Uma estupidez à prova de bala. É evidente que o tema é transversal a todos os partidos políticos, e por isso é que o escriba é estúpido.

Por outro lado, a visão do escriba é passadista porque parte de princípios políticos em vigor no século XVIII com Rousseau e o conceito elitista de “vontade geral”, que deu em mais de 200 milhões de pessoas assassinadas pelo movimento revolucionário estatista só no século 20.

Anda o povo português a tirar licenciaturas em barda para vir um anormal destes dizer que esse mesmo povo, em princípio cada vez mais erudito e esclarecido em função da massificação do ensino, se deve abster de ter opinião que valha para o estabelecimento das regras do jogo político e democrático.

O cinismo do escriba é nauseabundo: diz que «quatro milhões de votos não tornam uma causa em uma “causa boa”», mas as decisões de uma pequena elite já glorificam a causa. Em nome da luta contra a ditadura da maioria, institui-se a ditadura da minoria.

E depois vem o maniqueísmo estupidificante que se baseia em argumentação escorada na estimulação contraditória:

O escriba considera que a competência da classe política é inversamente proporcional à competência das “massas” (argumento ad verecundiam); ou seja, quanto mais burro é o povo, mais inteligente é a classe política ― é este o sentido da opinião asinina do escriba: num país de analfabetos, quem sabe ler é deus. E por isso ― pode-se concluir da obstipação mental do narrador ―, para que tenhamos uma classe política lúcida e clarividente, é absolutamente necessária uma crescente estupidificação do povo. “Uma coisa está intimamente ligada à outra”.

A maioria não tem o direito de atribuir direitos a minorias, mas uma minoria já tem o direito de decidir sobre os direitos de todos ― incluindo as crianças a serem inexoravelmente adoptadas no decurso deste processo, e a quem serão retirados os direitos de herança genética e biológica.

Quando uma minoria retira direitos a outrem, “porreiro pá”! Quando a maioria pretende decidir de eventuais “direitos” ― que nunca existiram historicamente como tal, e por isso não são direitos inerentes, naturais e/ou adquiridos ― já não há problema de maior.

Ao mesmo tempo que defende clara e inequivocamente o espírito da “vontade geral” de Rousseau que criou o modernismo [com a revolução francesa e o Iluminismo] e a sociedade de massas, o estúpido insurge-se contra a sociedade de massas. Seria como se eu fosse contra os partidos políticos e defendesse, acérrima e simultaneamente, o princípio da democracia representativa: não é só uma contradição: é a expressão do superlativo absoluto simples do absurdo.

E por último, parte do princípio nietzscheano e anti-humanista do “super-homem” em contraponto ao “homem-massa” que é a expressão do “homem anónimo” de Martin Heidegger: o homem como “dejecção” (sic), à boa maneira nazi.

Eu até entendo os anti-modernistas se estes colocarem em causa o princípio do modernismo que se escora no Estado-leviatão de Hobbes e Rousseau; existe uma lógica neste tipo de pensamento anti-modernista, embora seja impossível passar por cima da História das Ideias. O que eu não entendo é como se pode ser anti-modernista ― e por isso, contra a sociedade e a cultura de massas ― e simultaneamente defender as ideias que estão na génese desse mesmo modernismo, e que estão na origem da própria sociedade de massas.

« En España ahora quieren forzar una educación sexual a la que los padres se oponen. El gobierno evita, utilizando agentes sanitarios, el que el debate pueda quedar en el terreno educativo. »

Via

Ao Direito não lhe interessa conhecer as tendências sexuais, ou outras, dos cidadãos, mas estabelecer os requisitos próprios de cada instituto e permitir o seu acesso a todos os que reúnam essas condições, qualquer que seja a sua religião, cultura, tendência sexual, opção política, ficha médica ou equipe de futebol.

Seria aliás ultrajante que o conservador do Registo Civil, por hipótese, tivesse que inquirir das tendências íntimas dos nubentes e, consoante o resultado do seu exame às respectivas aptidões físicas, psíquicas e sexuais determinasse a idoneidade do sujeito para contrair matrimónio segundo a lei. É evidente que um tal juízo não cabe à autoridade, nem à lei, mas ao próprio, que em cada caso ajuizará da sua capacidade efectiva de realizar o que é próprio do negócio jurídico em causa. À lei compete estabelecer o regime geral do matrimónio, como aos conservadores do Registo Civil recordar aos noivos os direitos e deveres inerentes à condição nupcial. »

Recentemente, o bioeticista eugenista Peter Singer reduziu o estatuto de um ser humano recém-nascido a um peixe; contudo, a Singer é permitido não só exercer a profissão de professor universitário em Princeton, nos Estados Unidos, como a venda dos seus livros com este tipo de ideias têm vindo a crescer. É bom recordar esta aberração ideológica exactamente hoje, no dia em que faz 50 anos depois da convenção dos direitos da criança.

O que existe em comum entre Peter Singer e os ecologistas em geral, é o Naturalismo da Idade Moderna. Não cabe aqui fazer a história do naturalismo, mas podemos dizer que a sua essência é velha de milénios, e podemos encontrar as suas raízes na cultura ocidental em Heraclito, nos epicuristas, e mais tarde no panteísmo metodológico de Espinosa. Um naturalismo incipiente foi brandido pelos filósofos escritores românticos do século XVIII e XIX, até que se transformou numa religião política a partir de Charles Darwin.

Entre religiões como o cristianismo e o budismo (que são as religiões que eu conheço melhor) sempre existiram preocupações ecológicas. A escolástica europeia ― por exemplo, através de S. Tomás de Aquino e do exemplo de vida de S. Francisco de Assis, entre muitos outros ― e o Zen budista ― como foi o caso dos mestres Linji e Dogen ― estão repletos de recomendações no sentido da preservação da natureza e do meio-ambiente. Contudo, as religiões em geral sempre consagraram o princípio da excepcionalidade da vida humana; a partir de finais do século XIX, este princípio passou a ser negado pelas religiões políticas em geral. O que mudou na concepção ecológica?

O movimento ecologista internacional trabalha arduamente para conduzir a humanidade à barbárie eugenista e anti-humanista a que já assistimos neste século, nomeadamente com a ligação íntima entre os “Green Wing” alemães e o movimento nazi. Hitler e Himmler eram vegetarianos e consideravam os direitos dos animais a par e equivalentes aos direitos humanos; a política nazi do Blut und Boden (raça e pátria) é indissociável da sua componente ideológica ecologista, que se desenvolveu a partir dos filósofos românticos como Nietzsche e do mito darwinista.

Ecologia e nazismo são conceitos inseparáveis, escorando-se numa ideia patológica de recusa da modernidade, e é nesta alienação que se revela o espírito gnóstico que caracteriza o naturalismo: o holismo universal naturalista não contempla a transcendência ― e por isso essa visão não é holística mas antes uma visão parcial da realidade ― e o juízo teleológico do ser humano é reduzido a um niilismo que tem como objectivo servir interesses políticos inconfessáveis, e porque não dizer, luciferinos.

Segundo o conceito búdico das “duas verdades”, e tal como acontece com a filosofia cristã, a subjectividade humana tem duas dimensões: a nível “convencional” ― que é o mundo material onde se aplicam as leis da causa e efeito ― existe a subjectividade “cosmológica” que coloca o ser humano no seu lugar no cosmos; e a nível absoluto ― que é a transcendência do Nirvana ― existe a subjectividade “transcendental”, livre perante o cosmos que ela transcende. Acontece que no gnosticismo naturalista a subjectividade transcendental foi eliminada a partir do mito da aplicação do princípio da evolução das espécies, de Darwin, a todo o universo; o conceito de Ordem Universal cristã e budista foi truncada e abastardada. Aquilo que sempre foi uma preocupação legítima pela preservação do meio-ambiente passou a ser uma religião política niilista que se iniciou na Alemanha com os hippies do princípio do século XX do movimento ecologista Wandervögel, que mais tarde foi absorvido pelo partido nazi.

A esquerda ecologista moderna abandonou o nacionalismo nazi e adoptou o internacionalismo marxista; esta é uma das marcas da evolução estratégica do movimento ecologista internacional. Porém, as características naturalistas e anti-humanistas permaneceram intactas. O aborto, o eugenismo, a eutanásia e o infanticídio são cada vez mais defendidos abertamente pelo movimento ecologista; os direitos dos animais em geral são equiparados ao direitos humanos. O ecologismo é uma religião política que se incorpora perfeitamente no gnosticismo do movimento revolucionário internacional em geral, que pretende alterar a sociedade ― e mesmo alienar a natureza humana ― através da concentração de poder numa elite que se coloca em lugar de Deus, depois de pretender ter eliminado a subjectividade transcendental inerente à natureza humana. É essa gente que temos todos o dever de combater ideologicamente.

---

• A origem do ecologismo (1)

« A violência doméstica é uma arma do arsenal feminista. O feminismo é actualmente uma indústria auto-sustentada no mundo ocidental, e está a tentar usar as Nações Unidas e outras organizações, como a World Vision, para se instituir através do mundo. Para este fim, precisam de um constante fornecimento de questões e problemas sobre os quais seu exército de investigadores, políticos, burocratas, jornalistas e assistentes sociais vai trabalhar, frequentemente pagos pelos nossos impostos. »

Sexo, Mentiras e Feminismo

Um dos grandes problemas do nosso tempo são os mitos sociais alicerçados em uma pretensa ciência que nada mais é do que cientismo. Se analisarmos este texto, verificamos que quem está por detrás do conceito de “liberdade da mulher = controlo populacional” pretende outra coisa completamente diferente: transformar a mulher em um agente privilegiado de determinada ideologia.

A ideia cientificista e mitológica, que se pretende assumir como um dado empírico, é bem expressa num comentário ao artigo:

Quando os portugueses começaram a explorar, com mais rigor, o território interior da costa oriental africana (Moçambique) a partir do século XVII, chegaram à conclusão que a tribo autóctone mais populosa em Moçambique era a tribo dos Macuas. Acontece que essa tribo Bantu era uma sociedade matriarcal em que era comum a poliandria (hoje essa cultura já foi alterada significativamente por via dos missionários católicos) ― e era a mulher que escolhia livremente os seus parceiros sexuais. E no entanto, os Macuas eram (e são ainda) a etnia moçambicana mais populosa.

Portanto, o “governo da mulher” não significa automaticamente a diminuição da população, até porque a mulher é naturalmente sensível à maternidade. O que tornaria a mulher como um instrumento da diminuição da população seria, eventualmente, a transformação da mulher num agente privilegiado de uma determinada ideologia e de uma agenda política da esquerda fabiana ― através de uma metanóia que aliene a mulher separando-a da sua própria natureza ―, controlada e financiada pela plutocracia ocidental, e que nada tem a ver com os verdadeiros interesses do terceiro mundo.

A Europa utilitarista, niilista e abortista já entrou em pânico. As famílias numerosas sempre foram uma ameaça para os poderosos. É o crescimento da população no terceiro mundo que incomoda a sociedade rica ocidental onde a população decresce a olhos vistos. A Europa tem medo do futuro, e por isso impõe ao resto do mundo uma ideologia “ecológica” que lhe permita, mesmo que em minoria, a manutenção dos seus privilégios historicamente adquiridos.

A “vontade geral” de Rousseau não é idêntica à da maioria ou até à da totalidade dos cidadãos. Rousseau entende a “vontade geral” como a vontade do corpo político que se assume arbitrariamente como intérprete da vontade do povo, na medida em que Rousseau considera a sociedade civil como uma pessoa e com atributos de uma personalidade ― tal como Hobbes ― que inclui o atributo da vontade. Segundo Rousseau, a sociedade civil não é (ou não deve ser) um conjunto de indivíduos organizados, mas antes uma pessoa colectiva.

Qualquer restrição ao exercício dos direitos e liberdades reconhecidos pela presente Carta deve ser prevista por lei e respeitar o conteúdo essencial desses direitos e liberdades. Na observância do princípio da proporcionalidade, essas restrições só podem ser introduzidas se forem necessárias e corresponderem efectivamente a objectivos de interesse geral reconhecidos pela União, ou à necessidade de protecção dos direitos e liberdades de terceiros.

Nenhuma disposição da presente Carta deve ser interpretada no sentido de implicar qualquer direito de exercer actividades ou praticar actos que visem a destruição dos direitos ou liberdades por ela reconhecidos, ou restrições maiores desses direitos e liberdades que as previstas na presente Carta.

Gostaria de dar aqui os parabéns ao professor Bacelar Gouveia, e ao causídico e jurista Ribeiro e Castro, ambos deputados ao parlamento nacional, pela paciência e pela compaixão que demonstraram no “programa da Fatinha” de ontem.

Ontem vimos em directo na televisão o que é realmente o lóbi político gay, como funciona e que instrumentos políticos e psicológicos usa. Um desses instrumentos psicológicos ― a estimulação contraditória ― foi utilizada várias vezes pelo ministro socialista, Jorge Lacão, nomeadamente em duas afirmações imbuídas de uma “autoridade de direito” que lhe confere o cargo de ministro:

• a primeira, a de que, “em termos jurídicos, não existe nenhuma relação entre o casamento e a adopção de crianças”;
• a segunda, a de que “o ‘casamento’ gay não leva necessariamente à adopção de crianças por duplas de gays”

.

Qualquer português com inteligência mediana verificou in loco que a equiparação do “casamento” gay ao casamento natural (entre uma mulher e um homem) irá inexoravelmente instituir a adopção de crianças por duplas de avantesmas, o que significa que as crianças adoptadas iriam deixar de ter um pai e uma mãe para passarem a ter dois pais ou duas mães, sendo que os dados relativos aos laços genéticos e biológicos dessas crianças assim adoptadas seriam “apagados” do sistema — sendo que os únicos laços que um ser humano não pode anular na sua vida são os laços genéticos e biológicos que definem a família natural.

O que Jorge Lacão defendeu, utilizando a sua suposta autoridade de direito, foi a erradicação da verdade de facto no que respeita à vida dessas crianças ― trata-se de uma postura política para-totalitária, na esteira da república de Platão, que resultaria, na prática, na atribuição de direitos especiais a uma minoria em detrimento, não só da maioria, mas também e essencialmente de crianças que não podem afirmar os seus direitos sem o apoio do Estado que, neste caso, se propõe sacrificar esses mesmos direitos das crianças no altar do politicamente correcto (e da loja maçónica).

Grave é também o tipo de argumentação ad baculum por parte de uma minoria: “que se lixe a opinião do povo e da sociedade porque nós vamos impôr à maioria a nossa agenda política como nos der na real gana”. O argumento de uma legitimidade política que não existe nesta matéria é escorado em um maniqueísmo de uma falsa dicotomia que falaciosamente se estabelece entre os que são contra “os pobrezinhos dos gays que não têm nenhuns direitos e são comparados aos pretos do século XVI”, e o argumento ad novitatem de uma pretensa superioridade moral exclusivista dos progressistas que são pela justiça contra os “retrógrados da moral”.

Um preto sempre foi um ser humano como foi o branco; por isso, se os brancos tinham direitos, os pretos deveriam ter direitos iguais. Comparar os direitos dos pretos, como seres humanos, à reivindicação de gays em “casar” para adoptar crianças, é insultuoso para os pretos.

Ao longo da História, sempre existiram mulheres com direitos iguais ou superiores aos homens ― desde Cleópatra à rainha Vitória de Inglaterra, passando por muitas outras mulheres como a nossa rainha D. Amélia ou a Duquesa de Mântua. Portanto, o que se fez no século XX foi estender os direitos, que algumas mulheres tinham tido já ao longo da História, a todas as mulheres ― seguindo um precedente histórico.

Em contraponto, nunca existiu o “direito” dos homossexuais ao casamento e à consequente adopção de crianças.

A imposição ― através da força do Estado, e contra a vontade da esmagadora maioria do povo, por parte de forças políticas totalitarizantes ― de privilégios a uma minoria em nome de putativos “direitos” que nunca existiram historicamente como tal, essa imposição é sempre nula na medida em que, parafraseando Rousseau, “um direito que caduca quando a força acaba nunca é um direito digno desse nome” [Do Contrato Social, 1,3]. Não se trata de um direito, mas de um privilégio atribuído a uma minoria, à revelia do povo; nunca o povo português irá reconhecer um “direito” especial atribuído a uma minoria cultural ― e em detrimento dos direitos da criança ― que nunca existiu na História da Humanidade e que lhe é imposto pela força.

« The missing variable from the original equation is culture—not merely as an environmental influence, but as an internalized influence that alters gene expression from the inside out. »

O texto de Maria José Nogueira Pinto que publiquei ontem (já tinha publicado um outro texto dela) remete-nos para um processo político intencional de irracionalização das massas através da estimulação contraditória. Escreve Olavo de Carvalho acerca da estimulação contraditória:

Este processo de massificação política da estimulação contraditória não é de agora; teve o seu início na aplicação política em meados do século XIX (a sua origem ideológica foi identificada por Eric Vögelin no século XII através da profecia dos “três reinos” de Joaquim de Fiore) , atingiu o seu auge com o nazismo e o comunismo e, com a derrota do nazismo, a Europa ocidental parecia ter-se livrado ― pelo menos, parcialmente ― de um sistema de religião-política intramundana que faz da estimulação contraditória um dos principais meios de anexação da individualidade humana. Com a queda do muro de Berlim, os marxistas que viviam a Ocidente ― basta saber que Durão Barroso, que preside à Comissão da União Europeia, militou num partido maoísta ― saíram do armário e têm contribuído activamente para este clima de imposição do absurdo na política que paralisa as consciências mais vulgares.

Por outro lado, a maçonaria portuguesa ― seguindo o exemplo da maçonaria espanhola ― encontra-se em avançado estado de degradação moral, que se acentuou desde que, há pouco mais de uma década, termos todos assistido “à guerra das lojas maçónicas” em Lisboa que chegou ao ponto de vermos uma loja maçónica incendiada alegadamente por membros de uma outra loja rival. Existe, portanto, uma conjunção multilateral de esforços ― que não é necessariamente concertada, e que inclui uma certa plutocracia seriamente comprometida com grupos internacionais como o CFR e Bilderberg ― que tem levado, desde o princípios dos anos 90, a uma aceleração de um processo político-religioso de imposição do absurdo às massas, nomeadamente através da estimulação contraditória, tendo como objectivo a abdicação do pensamento e do raciocínio individual.

A própria construção do leviatão europeu denota essa conjunção múltipla de esforços no sentido de imposição de uma nova religião política intramundana ― e digo “nova” porque a História, em princípio, não se repete. Chamar à União Europeia de “leviatão” não é um excesso formal. A diferença entre o leviatão de Hobbes e o leviatão europeu que se consumou com o tratado de Lisboa, é que enquanto no primeiro existia o soberano absolutista que era o intermediário entre a vontade de Deus e os seus súbditos, no segundo Deus foi decapitado; uma demonstração deste facto está na decisão do tribunal europeu dos direitos humanos que impôs ao povo italiano, contra a vontade de uma esmagadora maioria dos cidadãos, a decapitação do Deus transcendente que pretende impôr, em Sua substituição, uma religião política intramundana. Aliás, a decapitação de Deus vem já dos totalitarismos do início do século XX com excepção do fascismo italiano que se mostrou muito mais espiritualizado do que o nazismo e o comunismo ― o leviatão europeu nada mais está a fazer do que seguir os passos ideológicos desses totalitarismos.

Enquanto que o nazismo invocava o sangue [a raça] e a terra pátria para impôr o absurdo aos seus cidadãos através da estimulação contraditória sistematizada pelo “terceiro reino” preconizado por Joaquim de Fiore, o comunismo invocava a construção do “paraíso na terra” que o mesmo monge tinha prognosticado, e o fascismo italiano consumava o DVX de Fiore (o “500, 5 e 10″ de Dante) que se consubstancia no soberano absoluto de um Estado que transformava os seus súbditos em peças de uma engrenagem que serve um fim superior ao indivíduo.

Aquilo que o cristianismo (e as diferentes igrejas cristãs) sempre defendeu, que é o direito da comunhão directa do indivíduo com Deus, foi, em primeiro lugar e através do leviatão de Hobbes, retirado ao súbdito e delegado no soberano absoluto que passou a ser o mediador entre Deus e a “pessoa colectiva” a que passou a pertencer o indivíduo; em segundo lugar, com os totalitarismos do século XX, o soberano absoluto passou a ser, ele próprio, o elemento catalizador de uma religião política sem Deus e que tinha como substância o sentido sagrado do mundo, em que Deus vive no próprio homem através da soberania e em que o Estado (ou leviatão) se transforma na própria igreja.

Na construção do actual leviatão europeu, as características da religião política intramundana dos totalitarismos do século XX mantêm-se, e o próprio leviatão transformou-se simbolicamente no “soberano” de Hobbes e dos totalitarismos do século passado. A diferença essencial é que a estimulação contraditória já não se faz com apelos à guerra ou ao ódio, mas apelando à justiça e ao amor quando se trata, na realidade, de fazer impôr às massas a primazia do instinto sobre a razão através da sistematização jurídica da estimulação contraditória .

É assim que em nome da justiça, 84% dos italianos são totalmente obliterados por uma decisão de um tribunal europeu que considera que o plebiscito não é a vontade objectiva do povo mas antes a expressão de uma subjectividade arbitrária ― e é assim que o referendo irlandês seria repetido as vezes necessárias ― e o próprio povo irlandês percebeu isso ― até que o resultado do plebiscito pudesse confirmar a vontade do soberano (o leviatão) como sendo a vontade objectiva do povo.

É neste puzzle de implementação de uma religião política herdeira dos totalitarismos do passado recente que se encaixa o “casamento” gay e a adopção de crianças progénitas e não progénitas por duplas de gays. Através da estimulação contraditória e dos simbolismos da renovada religião política do leviatão de Hobbes, e em que vão a jogo um conjunto de vontades por vezes até antagónicas, se vai fazendo a injustiça em nome da justiça, a irracionalidade em nome da razão, a obliteração de direitos individuais em nome do interesse supremo da “pessoa colectiva”, a aplicação sistemática do mito que sustente um argumento circulus in demonstrando contra o cristianismo como representante da ecclesia a destruir em nome da construção de uma nova ecclesia intramundana, ao mesmo tempo que se protege o islamismo poligâmico que condena à pena de morte os homossexuais nos seus países de origem.

Vivemos no reino da estimulação contraditória; se Kafka vivesse, mudava o nome do seu livro de “Processo” para “Europa”. A estimulação contraditória remete-nos para a inadequação de um certo pensamento que se pretende, alegadamente, lógico ao real mas que nos faz pensar no episódio de “O Rinoceronte”, de Ionesco, onde, enquanto vários rinocerontes circulam pela cidade, um representante da religião política oficial e única, vem responder às angústias dos habitantes através de silogismos. E quando dois milhões de portugueses estão no limiar da pobreza, a religião política do leviatão quer impôr, contra a opinião da maioria do povo, o “casamento” gay e a adopção de crianças por duplas de gays. Eis um bom exemplo de estimulação contraditória.

« No recente estudo de opinião efectuado pela Eurosondagem, 45,5% dos inquiridos concordam com o casamento homossexual, contra 49,5%, que se opõem. Contudo, à pergunta “E com a adopção por casais homossexuais?”, o resultado do “não” (68,4%) mais que triplica o do “sim” (21,8%).

Um número significativo dos inquiridos – embora não maioritário – concorda que a união de duas pessoas do mesmo sexo possa ser integrada na categoria de um casamento civil, porque, julgam eles, o contrário significaria uma discriminação. Não têm tempo, paciência ou liberdade de espírito para pegar na questão e pô-la no seu lugar certo, nem que seja por um mero exercício intelectual: não há discriminação quando se trata diferentemente o que é diferente, nem o que é diferente passa a ser igual através da alteração de alguns artigos do Código Civil.

A única consequência será destituir de qualquer sentido o casamento civil, que, ao perder os seus pressupostos e objectivos, fica reduzido a um contrato subtraído à liberdade contratual das partes, por uma inexplicável ingerência do Estado. Porque se duas pessoas do mesmo sexo se podem casar não há razão para proibir o casamento a termo certo (5, 10, 20 anos) ou o casamento poligâmico (um homem e três mulheres, uma mulher e dois homens). Fazia mais sentido a devolução deste contrato às partes, hetero ou homossexuais, permitindo que cada um estabelecesse livremente o modelo da sua união.

Quanto à segunda pergunta, isto é, se concorda ou não que casais homossexuais adoptem crianças, quase metade dos que antes diziam “sim” ao casamento dizem, agora, “não” à adopção. É que enquanto o casamento só envolve os próprios, a adopção implica terceiros, crianças que não têm capacidade de exprimir a sua vontade e, por isso, precisam de quem as represente. Ora, sendo ao Estado que compete esta função, e sendo o Estado, ele próprio, o legislador, na prática as crianças ficam sem representante que defenda o seus superiores interesses. Aqui a situação complica-se e, à cautela, quem antes dizia sim passa a dizer não.
A ausência de debate permitiu que uns ocultem, e muitos desconheçam, um inexorável nexo de causalidade: o casamento dos homossexuais acarretará, automaticamente, o direito a adoptarem. Também aqui, basta um mero exercício intelectual.

De facto, assentando a iniciativa legislativa no princípio da igualdade, uma vez esta estabelecida por lei, não poderá manter-se uma capitis diminutio em nome da diferença. Porque é ela – a diferença – que cria dúvidas quanto à adopção, dúvidas que terão de ser engolidas após a aprovação da lei sob pena de se estar a consagrar casamentos de primeira e casamentos de segunda, ao arrepio de todo o discurso oficial e, julgo mesmo – agora sim -, da Constituição.

É esta a verdadeira questão. Não estamos perante um mero exercício intelectual, nem no âmbito restrito da contenda política. É mais grave, é mais sério. As crianças adoptáveis são crianças privadas, por diversos motivos, dos seus pais biológicos. Vêm de famílias tão ausentes que se tornaram inexistentes e são entregues à tutela do Estado, a quem compete providenciar um novo projecto de vida que passa pela realização do direito de cada criança a ter um pai e uma mãe adoptivos, na falta dos biológicos. A tarefa é enorme e só quem nunca lidou com estas crianças, os seus percursos, as dúvidas e angústias na construção de um novo destino assente no respeito absoluto pelo melhor interesse de cada uma delas, pensa que uma promessa eleitoral transformada em lei pelo Parlamento, sem um maior escrutínio da sociedade, pode varrer todos os valores e princípios que enformam o sistema de protecção dos menores.

Esta lei pode ser a consagração da “coisificação” das crianças, a sua utilização como uma coisa, um adorno de uma mera simbologia. Uma irresponsabilidade atroz para a qual ninguém recebeu mandato. »

Eu considero o José Carlos Malato um dos membros mais perigosos da comunicação social porque como jornalista e comentador se esconde por detrás da narrativa para ignorar os factos, e como comunicador de televisão faz tudo ― por detrás de um cinismo sorridente ― para promover uma determinada agenda bem conhecida de pensamento único, e portanto, totalitária. José Carlos Malato não se aguentaria muito tempo em um debate ideológico escrito ― não precisava de falar com ele ― comigo, e eu nem sequer sou grande coisa.

Escreveu ele no 24 Horas de hoje, defendendo a resolução do “tribunal europeu dos direitos humanos” acerca da retirada dos crucifixos em Itália :

Eu não posso sequer pensar que um idiota tivesse conseguido a proeminência que o Malato tem na comunicação social. Não seria racional da minha parte colocar essa hipótese. Mas que Carlos Malato usa de má-fé e de manipulação retórica, isso usa ― o que não faz dele um idiota mas um facínora. Antes fosse idiota.

Naturalmente que se os pais não “encherem a cabeça” dos pequenos com “convicções religiosas”, fica mais fácil “enrabar” ― em sentido figurado, bem-entendido ― os miúdos, pela simples razão de que não é possível uma educação de crianças sem uma cosmovisão, seja ela qual for. Carlos Malato sabe disso, e por isso é que ele é perigoso e deve ser denunciado publicamente.

Ele começa a sua crónica no dito jornal com uma comparação estupidamente propositada: a diferença entre a “verdade” das testemunhas de Jeová de Jesus morto num madeiro vertical, em contraponto com a “verdade” católica de Jesus morto em uma cruz.

Naturalmente que Malato se concentrou no formalismo do símbolo e não no conceito e conteúdo do símbolo, ou seja, “esqueceu” tudo aquilo em que um determinado símbolo se assemelha a outro, independentemente de diferenças particulares e formais entre os dois símbolos em questão. E serviu-se das diferenças simbólicas formais para escamotear o conteúdo ideológico de ambos os símbolos ― fez desaparecer por artes mágicas da retórica sofista aquilo que existe em comum entre ambos os símbolos. Ora, isto vindo de alguém que tem um púlpito privilegiado nos me®dia é uma filha-da-putice sem quantificação possível, e este tipo de gentalha que trabalha activamente (na política cultural) para o embrutecimento da populaça tem que começar a ser tratado como merece.

Alguém escreveu ― já não me lembro quem ― que “o despotismo começa com a liberdade”.

Henri-Frédéric Amiel teve um pensamento que complementa o primeiro: “Enquanto a maioria dos homens não for livre, não se pode conceber o homem livre”. Ora a liberdade não pode ser aquilo que Malato e quejandos da mesma agenda política niilista e gayzista querem que seja, e a maioria do povo italiano acha que a sua liberdade lhe dá o direito de ter uma cruz nas escolas públicas. O que o Malato nos diz implicitamente é o seguinte: “Bardamerda para o povo !”.