Vicenç Navarro/ Sistema Digital/ Rebelión

El Congreso de EEUU estableció el pasado 1 de septiembre una Comisión (compuesta por seis demócratas y cuatro republicanos) con el fin de analizar las causas de la crisis financiera, asignar responsabilidades y proponer medidas legislativas que prevengan la aparición de nuevas crisis. Está Comisión está dotada de un equipo técnico dirigido por Thomas Greene, que fue fiscal del Estado de California cuando se investigó el caso Enron, entre otros.

El Presidente (en inglés Chairman) de la Comisión, el demócrata Phil Angelides, intenta que su impacto sea semejante al que tuvo la comisión Pecora (que debe su nombre a su Presidente, Fernandín Pecora), nombrada en el New Deal cuando el Presidente Franklin D. Roosevelt dirigió la recuperación de la economía estadounidense durante la Gran Depresión. Tal Comisión del Congreso propuso toda una serie de leyes que, una vez aprobadas por el Congreso, pasaron a ser la arquitectura regulatoria del sistema financiero estadounidense. Una pieza clave de esta arquitectura fue la Ley Glass-Steagall Act, que separó los bancos de depósitos (commercial banks) de los bancos de inversión (investment banks), a fin de proteger a la banca comercial de los riesgos que conllevan las actividades (muchas veces especulativas) de los bancos de inversión. Esta ley fue anulada por el Presidente Clinton siguiendo el consejo de su Secretario del Tesoro (equivalente a Ministro de Economía y Hacienda en EEUU) Larry Summers, y es ampliamente reconocido que su anulación es una de las causas más importantes del desarrollo de la crisis financiera.

Además de esta Comisión, en la Cámara Baja del Congreso existe un Comité, el Comité de la Reforma y Supervisión del Gobierno (House Committee on Oversight and Government Reform), presidido por Edolphus Towns, demócrata de Brooklin, Nueva York, que también está analizando las causas de la crisis. Tal Comité tiene el poder de llamar a cualquier miembro de la Administración Pública para que dé testimonio, incluidos miembros del Banco Central Estadounidense (The Federal Reserve Board – FRB), habiendo puesto en situaciones incómodas a los representantes del Banco. Tal Comité ha sido muy crítico con el comportamiento del FRB, no sólo en la génesis de la crisis, sino también en la manera como se ha llevado a cabo el rescate de la Banca en EEUU (centrada en Wall Street).

Cuatro son las conclusiones que se derivan de estas investigaciones. Una es que la eliminación de la citada ley Glass-Steagall que facilitó la aparición de enormes megabancos que han gozado de una enorme influencia en el Ministerio de Economía y Hacienda y en el FRB. La mayor motivación de la Administración Bush y la Administración Obama ha sido salvar a estos megabancos a toda costa bajo el argumento de que son demasiado grandes para permitir que quiebren. Han considerado que su colapso dañaría a la economía estadounidense y a la mundial. Las medidas de apoyo a tales bancos han ido encaminadas a mantenerlos con el tamaño actual, y ello a costa de permitirles que sigan con sus prácticas habituales. Una pieza clave para su mantenimiento era salvar la compañía de seguros AIG (pues era la que aseguraba los instrumentos con mayor riesgo o derivativos, que poseían aquellos megabancos). La ayuda que significó el control de AIG por el Gobierno federal ha permitido canalizar gran número de productos tóxicos hacia tal compañía de seguros, así como hacia las compañías federalizadas como Fannie Mae y Federal Reserve Look. Tal canalización de dichos productos tóxicos se ha hecho de una manera opaca sin el conocimiento de la ciudadanía, pues el Ministerio de Economía y Hacienda era plenamente consciente de que se estaba salvando a los megabancos mediante la absorción de los productos tóxicos por parte de las instituciones bancarias federales.

Una segunda conclusión es que había un fraude generalizado en las prácticas de los megabancos, fraudes que eran conocidos por las agencias de regulación federal que mantuvieron una actitud laxa en su responsabilidad reguladora. La Comisión y el Comité explican este comportamiento por la enorme influencia que ejercen los megabancos sobre el gobierno federal, tanto a nivel del ejecutivo como a nivel del legislativo, influencia que se traduce en las conexiones existentes entre la clase política y la administración pública por un lado y los megabancos por el otro.

Una tercera conclusión importante a señalar es que la crisis financiera tiene, en realidad, causas políticas. Aunque los republicanos han sido los que han enfatizado más la desregulación de la banca y han sido los mayores responsables de la creación de una cultura de laxitud en el comportamiento de las agencias públicas reguladoras (consecuencia de sus creencias liberales), los demócratas han sido determinantes en el desarrollo de tales comportamientos. La terminación de la Glass-Steagall Act tuvo lugar en 1999, bajo la Administración Clinton, conocedora de la existencia de tales prácticas fraudulentas, pues eran conocidas por el Ministerio de Economía y Hacienda muchos años antes, desde el principio de su Administración.

Una cuarta conclusión es que la institución con mayor responsabilidad sobre esta colección de “irresponsabilidades” fue el FRB, que falló estrepitosamente en su función reguladora del sistema bancario, fallo que se atribuye a estar imbuida de una ideología liberal que sistemáticamente favorecía al capital financiero sobre el capital productivo y al mundo del capital sobre el mundo del trabajo, contribuyendo a un enorme crecimiento de la polarización de rentas, una de las causas de la crisis (ver mi artículo “La silenciada causa de la crisis”, Público, 19.03.09). El gurú de tales políticas fue su gobernador, Alan Greenspan, que había sido canonizado por el establishment financiero, político y mediático de aquel país, refiriéndose a él como el Maestro. Las políticas crediticias del FRB jugaron un papel clave en la creación de las burbujas, de las cuales, la inmobiliaria había sido la última y más destructiva.

De estas conclusiones se derivan varias reflexiones. Una de ellas, ya mencionada en las conclusiones citadas anteriormente, es que la causa de la crisis es política y toca un tema que no debe soslayarse si quiere resolverse el problema. Y es la enorme influencia que el poder financiero tiene en la democracia estadounidense (y en la mayoría de democracias, incluyendo España). La financiación de las campañas electorales de EEUU por parte del capital financiero (con millones de dólares asignados a los miembros de los Comités que supervisan el capital financiero) está corrompiendo el sistema político. Es de una enorme incoherencia que incluso articulistas que se autodefinen como progresistas en España, defienden que poderes económicos puedan aportar fondos a los partidos y a los candidatos. Esta práctica corrompe a la democracia. Y el ejemplo de EEUU es contundente.

Las propuestas que se están barajando en el citado Comité de la Cámara Baja (prohibir que los bancos puedan contribuir a las campañas electorales de los miembros de los Comités que supervisan a la banca) son necesarias, pero dramáticamente insuficientes. La influencia de la banca y de las compañías de seguros va incluso más allá de la financiación de las campañas electorales de los políticos. Incluye otras maneras de ejercer su influencia, tales como el hecho de que la mayoría de lobistas que defienden los intereses de la Banca han trabajado antes en aquellos Comités que supervisan a la Banca. Estas redes de influencia también corrompen la democracia.

Además de los lobistas, existe la puerta rotativa de cargos políticos que proceden de la banca y cargos bancarios que proceden del mundo político. Geithner (el Ministro actual de Economía de la Administración Obama, encargado de rescatar la banca) tiene como su jefe de gabinete al que había sido jefe del grupo de lobistas de Goldman Sachs (uno de los bancos más beneficiados en la tal llamada recuperación financiera federal). El secretario general de tal Ministerio había sido el delegado general de City Group (otro banco ayudado). Otro delegado de City Group trabaja en la Casa Blanca asesorando al Presidente Obama, el cual ha nombrado también a un economista que dirigió UBS (hoy en los tribunales por asesorar a ricos sobre cómo realizar fraude fiscal), como miembro del grupo de trabajo que trabaja en la recuperación económica.

Tal maridaje (bajo la administración Obama) del gobierno federal con Wall Street, continúa el existente bajo las administraciones anteriores. El Ministro de Economía de la Administración Bush junior fue Henry Paulson, presidente de Goldman Sachs, y uno de los mayores proponentes de la desregulación financiera, habiendo terminado la normativa de la Comisión de Seguridades e Intercambios (Securities and Exchange Commissions), que prohibía ciertas prácticas crediticias de tipo especulativo. Y el mismo Ministro actual de Economía, el Sr. Geithner, cuando era el director del FRB de Nueva York, fue uno de los mayores proponentes de la desregulación bancaria, conociéndose su amistad con los máximos dirigentes de Wall Street. Todos estos y otros datos explican que en una entrevista al que fue el principal economista (chief economist) del Fondo Monetario Internacional, Mr. Simon Johnson, éste definiera en un reciente artículo en Athlantic Monthly (mayo de 2009) que lo que había ocurrido en EEUU era un golpe de estado “silencioso y silenciado” del capital financiero que había tomado el gobierno federal.

El neoliberalismo facilitó tal corrupción

Es importante subrayar que tales conexiones han representado la matriz material sobre la cual se ha basado el proyecto neoliberal. La fortaleza de este último es el síntoma del poder del capital financiero. Tal neoliberalismo ha sido la justificación de unas políticas enormemente corruptas, desarrolladas predominantemente en beneficio de los intereses del capital financiero. Creerse que los que promueven el neoliberalismo están equivocados es asumir que no saben lo que hacen. Lo saben y les está yendo muy bien. Como siempre ha hecho cualquier clase o élite dominante, ha identificado sus intereses con los intereses del país. Un ejemplo de ello es el Sr. Summers, uno de los diseñadores de las políticas de rescate de la banca. Summers es el chief economic advisor del Presidente Obama, que no tuvo ninguna duda en desarrollar el mayor programa de beneficencia asistencial que se haya conocido en la historia de cualquier país, beneficencia de asistencia, no a los pobres, sino a los bancos. El Sr. Summers, que fue uno de los arquitectos del programa de privatizaciones en los países del Este de Europa (responsable de que la esperanza de vida de Rusia descendiera dramáticamente) defendió sus políticas bajo el argumento de que defendía los intereses del país. En realidad, los únicos que se beneficiaron fueron los intereses bancarios (y empresariales) de EEUU, para los cuales trabajaba, incluyendo el City Group y los hedge funds (de los cuales ha recibido, en estos últimos años, cinco millones de dólares).

La pregunta que se han hecho sectores progresistas que apoyaron a Obama, es cómo pudo el presidente Obama nombrar a estas personas tan próximas a Wall Street, algunas de las cuales eran responsables de las medidas desreguladoras que habían desencadenado la crisis. La respuesta que dio Obama es que necesitaba nombrar a personas que conocían bien el sistema financiero para poder resolver la crisis, subrayando que él sería quien dictaría las políticas a seguir. Obama, sin embargo, había aceptado el marco ideológico, el neoliberalismo, que había promovido las causas de la crisis. De ahí que el resultado ha sido que se han desarrollado políticas que han fortalecido a los megabancos. Podría haber nombrado a otros economistas, también conocedores del sistema financiero, que podrían haber seguido políticas distintas. Pero, escogió a aquellos economistas liberales porque encajaban con su percepción de lo que era necesario para resolver la crisis. Identificó los intereses de la banca con los intereses del país.

La relevancia de estos hechos en España

En la lectura de este artículo, el lector habrá podido ver algunas semejanzas con el caso español. El enorme fallo del Banco de España en la supervisión y regulación de la banca, en su laxitud reguladora, en su incapacidad de prevenir la burbuja inmobiliaria (la mayor responsable de la crisis financiera en España), su excesiva complicidad con la banca, su liberalismo financiero y económico, su falta de transparencia y responsabilidad pública, son todos ellos datos que debieran exigir el establecimiento de una comisión parlamentaria de análisis de cuáles han sido las causas de tal crisis en España, incluyendo también un estudio de las relaciones entre la Administración Pública por una parte y los intereses económicos y financieros por otra. La gran tolerancia hacia la existencia de estas relaciones (tipificada por el caso David Taguas, procedente de la Banca, que pasó de trabajar en La Moncloa diseñando políticas económicas y financieras, a dirigir el lobby inmobiliario constructor) es también síntoma de esta política corrupta que está dañando enormemente a la democracia española.

Por otra parte, la misma pregunta que las fuerzas progresistas estadounidenses le hacen a Obama, debiera hacerse al Presidente Zapatero. ¿Cómo es que muchos de los economistas de los sucesivos equipos económicos del gobierno socialista han pertenecido a la sensibilidad liberal (Taguas favorece la privatización de la Seguridad Social, como ha ocurrido en Chile), procedentes muchos de ellos de los centros de estudios de la Banca o del Banco de España? ¿Cómo es que el Gobierno nombró a Fernández Ordóñez, conocido liberal, Gobernador del Banco de España, institución que ha confundido los intereses de la Banca con los intereses de España y que ha sido uno de los agentes que han fallado más en esta crisis? Una respuesta a estas preguntas es que el Gobierno aceptó por demasiado tiempo las premisas liberales que causaron la crisis y que ahora están dificultando la recuperación económica. Sería de desear que el Gobierno recuperara plenamente su vocación transformadora que quedaba reflejada en su programa y que todavía necesita desarrollarse plenamente. Para ello debe aliarse con las fuerzas a su izquierda que le permitan neutralizar a las fuerzas conservadoras y liberales promovidas por el capital financiero en España.

http://www.sistemadigital.es/News/ItemDetail.aspx?id=1983

Imparten gasto en opacidad

Laura Carrillo y Mónica Ramírez/ Mural Reforma/ 6 Nov 09

El proceso para asignar 3 billones 179 mil millones de pesos en el Presupuesto del 2010, antes del 15 de noviembre, se efectuará en la opacidad, según expertos.

Reino Unido	88

Francia		87

EU		82

Brasil		74

Perú		66

Alemania	64

Colombia	60

Rusia		58

Argentina	56

México		54

Fijan legisladores como único objetivo realizar 58 sesiones ordinarias en 2010

Grupo Reforma/Mural /5 nov09

En el 2010, cada sesión de la Cámara de Diputados le costará a los mexicanos 88.8 millones de pesos y cada una de las plenarias del Senado tendrán un costo de 52.9 millones de pesos.

En la estrategia programática del Poder Legislativo, que forma parte del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el próximo año, se establece como único indicador de resultados, para medir su desempeño, el número de sesiones que cumplirán ambas cámaras.

La Cámara Baja, que solicitó un presupuesto de 5 mil 135 millones de pesos, establece como única meta la realización de 58 sesiones ordinarias en el Pleno, “de acuerdo a las leyes aplicables”.

Su misión, de acuerdo con su estrategia programática, es “cumplir con la encomienda que en materia legislativa le señala la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanan”.

El objetivo es: “atender las actividades establecidas por los Órganos de Gobierno en torno a las tareas legislativas y las demandas de los bienes y servicios de las áreas administrativas”.

En el Senado el presupuesto solicitado para el 2010 asciende a 3 mil 819.9, aunque 800 millones estarán destinados a la construcción de su nuevo edificio sede.

De acuerdo con su propia argumentación, para el próximo año contemplan 57 sesiones ordinarias en el Pleno, por lo que sin contar el gasto destinado a obra pública, cada plenaria costaría 52.9 millones de pesos.

Su meta, de acuerdo con el documento, es: “participar en el proceso legislativo, analizar la política exterior, resolver las propuestas sobre ratificación de nombramientos, mantener el equilibrio de la Unión y la igualdad entre entidades federativas.

Entre los objetivos “fundamentales” que estableció el Senado para el próximo año se encuentra participar en el proceso legislativo, con el propósito de contribuir a contar con un marco jurídico actualizado y acorde a las prioridades nacionales.

También “coadyuvar” en la salvaguarda de la Soberanía Nacional; analizar la política exterior y, en su caso, aprobar los tratados internacionales y convenciones diplomáticas que celebre el Titular del Ejecutivo Federal.

Quiere Poder Judicial más edificios

Por Víctor Fuentes

El Poder Judicial de la Federación solicitó para el 2010 un incremento presupuestal de 17 por ciento en términos reales, con una lógica clara y definida: construir o comprar los edificios necesarios para mantener la expansión de juzgados y tribunales en todo el País.

La petición contempla cuadruplicar el gasto en inversión física, que pasaría de los 893 millones de pesos autorizados en el 2009, a 4 mil 208 millones el próximo año.

Actualmente hay 212 tribunales colegiados, 87 unitarios y 360 juzgados, con lo que el Poder Judicial mexicano es más grande que el de Estados Unidos.

Sonia Serrano Íñiguez/ Público/ 3 Nov 09

Con la propuesta de Presupuesto de Egresos que presentó el gobernador Emilio González Márquez, el gasto corriente durante su Administración crecería 37 por ciento. El gasto en inversión pública no ha crecido en la misma proporción o incluso ha bajado.

Esos porcentajes resultan de un comparativo entre los presupuestos de egresos publicados en el periódico oficial El Estado de Jalisco y el proyecto de Presupuesto de Egresos de 2010 que el gobernador envió al Congreso del Estado.

En ese periodo, el gasto en sueldos del gobierno del estado creció 37.5 por ciento, mientras que la inflación acumulada 2007-2009, según datos del Banco de México, es de 12.50 por ciento.

La principal defensa que el mandatario ha hecho de las políticas de su gobierno en materia de gasto, es que cada ejercicio anual hay una diferencia entre el presupuesto aprobado y el presupuesto ejercido, siempre con modificaciones al alza. Pero también tomando ese referente, los porcentajes entre los recursos que destina a sueldos, prestaciones y administración de su gobierno, crecen más que la obra pública.

En 2006, el último año del ex gobernador Francisco Ramírez Acuña, se destinaron a gasto corriente, es decir, a los capítulos de servicios personales, materiales y suministros, y servicios generales, 18,683 millones de pesos; esto, según la cuenta pública final de ese año. Según la proyección de gasto publicada por la Secretaría de Finanzas para 2009, el gobierno de Emilio González habrá erogado por esos mismos conceptos más de 23,992 millones de pesos, que implican un incremento de 28 por ciento.

Durante ese lapso, el pago de sueldos y prestaciones aumentó más de 26 por ciento, cuando la inflación acumulada 2006-2009 es de 16.9 por ciento.

En cuanto al gasto en obra pública, tomando esas mismas referencias, en 2006 se destinaron 5,440 millones de pesos, mientras que este año apenas se llegaría a 5,414 millones, un alza de sólo 0.40 por ciento.

En el gasto de inversión sólo se toma en cuenta lo que directamente el gobierno del estado califica como obra pública, pues el capítulo de inversión incluye además otros dos rubros, el de bienes mubles e inmuebles y el de transferencias y subsidios.

En lo que se refiere al gasto en sueldos, durante la Administración de Emilio González ha crecido 37.5 por ciento, tomando en cuenta el Presupuesto de Egresos aprobado para 2007 y el proyecto para 2010.

Tan sólo de 2009 a 2010, el gasto en sueldos crecerá 10 por ciento, a pesar de que el global del presupuesto se reducirá. Esto, porque se crearán 58 nuevas plazas en general, así como 490 en la Secretaría de Educación, y además se contempla el aumento salarial anual de los trabajadores.

Según los documentos enviados por el mandatario y sus propias declaraciones, la reducción en el gasto se cargará directamente a inversión pública, que bajará de más de once mil millones de pesos a poco más de siete mil millones. Esto, a pesar de que se volverá a contratar deuda, por 2,300 millones de pesos, según se desprende del proyecto de Ley de Ingresos 2010.

Se privilegia salud, educación y seguridad: Emilio

Como “infantiles” calificó el gobernador Emilio González Márquez las comparaciones que arrojan que el gasto en el estado seguirá creciendo para el pago de sueldos y prestaciones para los burócratas, pero disminuirá en lo que se refiere a obra pública.

El gobernador dijo que “son muy infantiles en sus apreciaciones. La nómina crece porque tenemos que aumentarle el sueldo a los maestros, en cuanto a la inflación, y entre los maestros, los doctores y todo el personal médico, y los policías, se nos va 90 por ciento el gasto del estado”. Agregó que no se imagina que el próximo año este personal no tenga incremento salarial. Afirmó que “al estarles aumentando el sueldo, por lo mismo aumenta la nómina, por amor de Dios. No es que estemos metiendo gente de manera indiscriminada […] Lo que algunas personas quieren es que les negáramos el aumento a los maestros, porque algunos medios viven de hacer relajo”.

Pero las justificaciones del gobernador no son exactas, pues el gasto general en sueldos sube 10 por ciento en 2010, mientras que la nómina de la Secretaría de Educación, a pesar de que se crean 490 nuevas plazas, sólo aumenta 8.8 por ciento; en salud, quedan las mismas plazas y el presupuesto para salarios sube 2.4 por ciento. En la Procuraduría de Justicia, aumenta servicios personales 7 por ciento, pero se reducen tres plazas, mientras que en la Secretaría de Seguridad, desaparecen 129 plazas y se incrementa el gasto en sueldos 5.4 por ciento.

Ésta no es ni la primera ni la última que vez que se critica y se criticará a los políticos. Ésta no es ni la primera ni la última vez que se condenará la actuación miserable de los políticos que utilizan su poder para presentarse como demócratas con el fin de ser politicuchos que se comportan como dictadores arropados por unos Partidos Políticos que están hasta el cuello de mierda, rodeados por todos lados del olor pestilente que acompaña a la mierda. De la corrupción política, de una u otra manera, no se salva ni un Partido Político.

Porque es absurdo, como ya se ha dicho en otras ocasiones, defender a un Partido Político determinado en detrimento de otro. El PSOE no es una formación política mejor que el PP, ni mejor que CiU, ni mejor que UPyD. Todos ellos juegan al mismo juego, que no es el democrático. Los ciudadanos pintan bien poco en la partida. Pasa algo parecido que con las personas encargadas -si las hay- de pintar las casas y los hoteles del Monopoly. No importa que haya personas que pinten las casas de verde y los hoteles de rojo, como si pintan las casas de azul y los hoteles de blanco; al final los que juegan son las personas que compran el juego. Pues con la política pasa algo parecido. Da igual que un ciudadano vote a CiU y otro vote al PSOE, a la hora de la verdad los que harán lo que les salga de los cojones serán los políticos -los que compran el Monopoly-, y los votantes -los que pintan las casas y los hoteles- en realidad no pintan nada.

Y como los políticos hacen lo que les sale de los cojones -pactan con los políticos que más beneficios les van a reportar sin importarles una mierda lo que opinen los millones de votantes que han votado a los diputados que finalmente, si no hay tránsfugas, eligen al cabeza de listas de su Partido como Presidente del Gobierno- están inmunes. Porque las leyes se aprueban si los Partidos Políticos quieren que se aprueben. Porque en España no hay democracia, no hay separación absoluta de poderes, y el poder político es el que acaba eligiendo a los jueces que más les interesan, porque al PSOE le interesa que haya jueces “progresistas” y al PP le interesa que haya jueces “conservadores”, para poder asegurarse el número de jueces indispensables para que las leyes que quiere aprobar el Gobierno salgan adelante, y para que las leyes que la oposición no quiere ver ni en pintura no fructifiquen. Y mientras tanto los votantes, que se supone que tienen algo que ver en la democracia, viven su vida como pueden, quejándose por lo bajini de lo que hacen los políticos, pero sin huevos de decirlo en voz alta no vaya a ser que en el barrio el vecino los mire con mala cara.

¿Alguien cree que a los políticos, sean del Partido que sea, les preocupa esta situación? Pues si alguien lo cree que deje de esnifar rayas de cocaína porque se está matando poco a poco el muy imbécil. Los Partidos Políticos establecen las reglas de juego de la democracia, no son los ciudadanos ni los votantes quienes lo hacen. Por lo tanto son los Partidos Políticos los que están seguros de que hagan lo que hagan millones de personas les van a votar en las próximas Elecciones Generales. Sobre todo están seguros los dos mayoritarios, el PSOE y el PP, que son los que más vergüenza deberían sentir, porque son los que más manipulan a la ciudadanía, los que más mierda tienen al cuello, los que más deciden… aunque de vez en cuando el PNV vota a favor de los Presupuestos Generales del Estado para que el PSOE pueda aprobarlos (por cierto, ¿algún político o algún medio de comunicación ha explicado punto por punto los Presupuestos Generales del Estado y no se han limitado simplemente a decir qué Partido Político ha votado a favor o en contra?). Pero en España básicamente la democracia oligárquica en la que todos los Partidos Políticos participan y no dejan participar a nadie que no ellos no quieran -muy democrático, sí señor- son el PSOE y el PP los que cortan el bacalao. Son los que más aparecen en los medios de comunicación, y esto no es por arte de magia. Porque en España los medios de comunicación se dividen en tres grupos: los que apoyan más al PSOE, los que apoyan más al PP, y el resto, que no se sabe muy bien a quién apoyan y a quién no. Y después están todos los blogs que los particulares publican en Internet y que en la democracia no pintan una mierda, sólo están para que los lean cuatro gatos que pueden estar de acuerdo o no con lo que se escriba en los blogs, pero por muy acuerdo que estén con las voces disconformes con las democracias, en cuanto hay Elecciones Generales se olvidan de todo y van a votar.

Y votan a los mismos Partidos Políticos, a los mismos impresentables de siempre, a la misma gentuza que nos gobierna como les sale de los cojones y que nos quiere gobernar pero no puede porque está en la oposición. La misma gentuza de siempre, que varía en el nombre de cada uno de los políticos (salvo algunos que como Rubalcaba -a pesar de haber sido parte de un Gobierno creador del terrorismo de Estado, el de Felipe González, y del Gobierno actual, el de José Luis Rodríguez Zapatero, que negocia con los cabrones de ETA que asesinan en pos de una ideología y que se merecen pudrirse en la cárcel y no estar en una mesa de negociaciones- siguen al pie del cañón con todos los honores posibles) pero que pertenecen a los mismos Partidos Políticos. De vez en cuando surgen algunas formaciones políticas nuevas, como UPyD, pero teniendo en cuenta que Rosa Díez es una chaquetera que sólo busca votos pasándose por el forro los ideales propios y yendo a lo que va, a por el máximo poder posible, están en el mismo saco que los demás. Y esto pasa porque todos los Partidos Políticos son iguales, buscan gobernar a toda costa; si hay que mentir se miente, si hay que manipular se manipula, si hay que favorecer a unas empresas antes que a otros se favorece, si hay que aliarse con un banco tal o un banco cual se alía, si hay que colaborar con medio de comunicación “a” o un medio de comunicación “b” se colabora, si hay que colocar en los tribunales a los jueces más propensos a sacar adelante nuestras propuestas, se coloca… es decir, si hay que hacer partícipes, con todo el consentimiento de las demás partes, al poder político, al poder judicial, al poder económico y al poder de los medios de comunicación -el cuarto poder, porque a fin de cuentas y por desgracia es un poder más y no un contrapoder-, pues se participa y listo.

Y nada de esto es perjudicial para la democracia. Porque si la democracia es lo que dicen los políticos, los propios políticos no pueden decir que la democracia es una mierda que está llena de corruptos miserables, de mentirosos, de delincuentes… Eso sería insultarse a sí mismo, y para eso hay que tener demasiado valor, y los políticos por lo general no tienen tantos huevos como para echar piedras contra su propio tejado. Pero sí contra todos los tejados ajenos que se pueda, y cuantos más mejor. Una demostración más de todo esto la ha protagonizado Josep Antoni Durán i Lleida, líder de Unió Democràtica de Catalunya -mal llamada Unió Democràtica, sea de Catalunya o de Illes Balears-. Durán i Lleida se ha quejado al juez Baltasar Garzón del trato que han recibido los políticos detenidos por la trama de corrupción de Santa Coloma de Gramenet. Todo como consecuencia, no de la detención, sino de las imágenes de los detenidos, esposados, que recogían sus pertenencias en unas bolsas de basura que les daban los agentes de la policía que les habían detenido. Y claro está, a la clase política le jode mucho verse a sí misma con las esposas en las manos, así es muy difícil abrir maletines, firmar los contratos para recalificar terrenos, estrechar la mano al colega que tiene una empresa lista para blanquear dinero procedente de la construcción de unos edificios… vamos, que con las manos esposadas es más complicado delinquir y ser corrupto que con las manos libres.

Josep Antoni Durán i Lleida ha tenido la desfachatez, como la tienen todos los políticos, porque por algo son políticos, de decir que el juez Garzón está dañando con su actuación a la democracia en España, pero el líder de UDC no es capaz de decir que los dos detenidos, miembros de su Partido Político, no hacen daño a la democracia gracias a su corruptibilidad -tan alta como la probabilidad de un bebé de cagarse y de mearse cuando tenga ganas de cagar y de mear…-. Por supuesto que no, los políticos pertenecen a un grupo de personas que nunca son culpables cuando son de tu propia formación política o del Partido con el que pactas para tener el poder: sólo son corruptos los de la oposición… pero claro, como para los de la oposición los corruptos son los otros, los mismos para los que los corruptos son los otros, pues acaban siendo todos iguales. Y a pesar de que no todos los políticos son corruptos -porque sería tan acojonante que lo menos que habría que hacer sería echarles a patadas de los ayuntamientos, del Congreso de los Diputados, del Senado, de las sedes de los respectivos Partidos y de la Moncloa-, todos los políticos pertenecen a la misma clase: a los que hacen cualquier cosa por maximizar su poder. Con la ayuda de quien sea, ocultando lo que sea, siempre por el bien de la ciudadanía y nunca para ocultar las fechorías que hacen estos desgraciados.

Y en este juego sucio participan todos los medios de comunicación que no desempeñan su labor tal y como hay que hacerla: luchando contra el exceso de poder de todos los políticos que convierten lo que en teoría es una democracia, en lo que es en la práctica, una dictadura con algunas características que pueden parecer que es una democracia, pero que en realidad no lo es -en el caso de España desde la misma Transición, donde fueron los propios políticos, Adolfo Suárez el primero, junto con el Rey, el que diseñó cómo debía ser la democracia para que ellos fuesen los que tuviesen el poder-. Los medios de comunicación no deben participar en la corrupción política, no deben ayudar a los políticos en su misión de manipular a los ciudadanos publicando lo que más les favorece para formar una opinión pública que aunque esté en desacuerdo con la política de un Gobierno determinado e incluso con la política de la oposición -cuya misión en una democracia no es joder al Gobierno para llegar al poder en las siguientes Elecciones Generales, sino colaborar con el Gobierno, que es el que más confianza tiene por parte de los votantes, a gobernar limpia y honestamente un país-, acaban votando a los mismos de siempre, a los que tarde o temprano acabarán en La Moncloa durante los próximos cuatro años.

Y lo hacen aunque se alíen con los medios de comunicación y con los ricos y poderosos, porque los votantes son tomados por imbéciles que no se enteran de la mitad de lo que pasa… y por desgracia los corruptos y miserables que se hacen llamar políticos -los mismos que mienten diciendo que no hay crisis económica cuando sí la hay, los mismos que se pelean entre ellos para que el Presidente de Caja Madrid sea el que más favores les pueda hacer a ellos para mantener perpetuamente la unión entre el poder político y el poder económico, los mismos que intentan salvar la corrupción de su propio Partido Político culpando de cómo se detiene a unos corruptos…- tienen razón: los votantes que ven lo que pasa, que saben que hay corrupción, que saben que los políticos mienten para conseguir el poder y mantenerlo… entran al trapo sin importarles nada cómo les utilizan, cuando los ciudadanos saben que están siendo utilizados por el poder para mantener las cosas como están: hechas una mierda.

Una mierda en la que un político puede decir, sin remordimientos de conciencia, que un juez hace daño a la democracia porque se detiene a un político y las cámaras de televisión muestran a los detenidos esposados y recogiendo sus pertenencias en bolsas de basura. Una mierda porque un día la corrupción se revela en un Partido Político, y a la semana siguiente en otro distinto, y a la semana siguiente en otro… y mientras tanto algunos, como Democracia Nacional, se dedican a intentar aprovechar esta situación para ganar votos y alcanzar el poder, poder que nos llevaría a vivir en un país donde el racismo es la ideología que predomina en los gobernantes (esperemos que nunca lleguen estos indeseables al poder, como tampoco deben llegar al poder los que negocian con terroristas o los que son terroristas, los que participan en la manipulación de los ciudadanos, los que participan en el juego sucio de la política, un día en nombre de un Partido Político y otro día en nombre de otro distinto, los que se alían para derrocar del poder, antidemocráticamente, al político elegido porque anteriormente su formación política llegó al poder de la misma manera…).

Que nadie que de verdad sea demócrata entre al trapo de las declaraciones de Josep Antoni Durán i Lleida porque los que hacen daño a la democracia son los políticos corruptos, no las imágenes de unos políticos esposados -imágenes que se han podido ver en Antena 3 Noticias-. Es sólo una estrategia más de un político más que quiere manipular, que quiere mentir, que quiere poder y no sabe cómo, que quiere convertir en víctimas a los verdugos, que quiere que los corruptos de su Partido Político sean las víctimas de la actuación policial… Y lo hace, como siempre hacen los políticos en estas situaciones, con el trato recibido por otros políticos detenidos. Y no son pocos: Mallorca, El Ejido, Madrid, Valencia (Caso Gürtel)… A la democracia nunca le hará daño que un político corrupto esté en la cárcel y que se vea una imagen suya con las manos esposadas, al igual que nunca le hará daño ver a un etarra detenido, o a un violador detenido… son todos delincuentes y criminales, en distintos ámbitos y de diferente manera, pero al fin y al cabo todos ellos son criminales y dañan y ponen en peligro la vida en libertad, la vida en democracia, de las personas.

Los que hacen daño a la democracia son todos los políticos corruptos, como los del PSC y los dos ex altos cargos de CiU en los gobiernos de Jordi Puyol; y los medios de comunicación, sin excepción, que no condenan la corrupción, que no condenan la manipulación sino que participan en ella por intereses partidistas, intereses ideológicos, intereses políticos, intereses económicos… que entran en el juego de la mentira, que entran en el juego de no cumplir su deber de impedir que los políticos tengan más poder que el que deben tener, que no informan a los ciudadanos sobre lo más importante, y que en lugar de eso muestran imágenes de personas disfrazadas delante de la Casa Blanca en la Noche de Halloween… que al parecer es mucho más importante que informar sobre las mentiras de los gobiernos, sobre la corrupción de los políticos, y además de informar, de condenarlo, de condenar a los políticos miserables que hacen lo que les da la gana con el beneplácito de las únicas personas que pueden informar sobre ello y que no lo hacen porque son unos vendidos cuando participan en este juego porque tienen un interés que no es el de ser periodistas e informar de lo que sea, aunque esa información provoque, como en el caso de Nixon, que un Presidente tenga que dejar el cargo.

Todo esto sí que hace daño a la democracia, no las imágenes de unos criminales esposados.

Fuentes:

www.europapress.es

Antena 3 Noticias

Estoy hasta las narices de que cada vez que enciendo la radio o veo algún telediario estén siempre hablando de nuevos casos de corrupción de políticos. Me da igual de cuanto dinero se trate, de cuantos años se lleve robando o de que partido sea. Me cabrea muchísimo que haya sinvergüenzas que se aprovechen de la confianza de los ciudadanos, de sus compañeros y de sus Partido por su propio interés. ¡Me enfada tanto que haya getas que estén en política sólo para trincar!
Parece que los partidos están infestado de estos caraduras o peor aún, que todos los políticos son así. Y para nada. Yo conozco a demasiada gente buena y voluntariosa en política como para aceptar esa imagen sin intentar protestar ante ella.
La inmensa mayoría de las personas que se meten en política lo hacen desde la absoluta convicción de que están ahí para servir y para ayudar a sus vecinos, porque piensan que con su trabajo pueden mejorar la vida de las personas. Y eso lo veo en NNGG del País Vasco, lo veo en el Partido Popular y lo veo en todos los partidos.

Lo que hace falta es más mano dura por parte de los partidos políticos y que quien lo rompe lo paga. Ante los corruptos ningún reparo. No estamos pagando impuestos, invirtiendo mucho tiempo, trabajando con mucha ilusión e incluso perdiendo de nuestra intimidad para que unos chulos se forren a costa de los españoles.
Hace falta partidos políticos más exigentes y una justicie que funcione, que juzgue a tiempo y en forma, donde todos los ciudadanos seamos iguales y estemos en las mismas condiciones. Una justicia que se preocupe de condenar al corrupto y de proteger al político honrado. Una justicia justa, de esas que en España no tenemos y que tanto nos urge.
Leticia Comerón

Estoy hasta las narices de que cada vez que enciendo la radio o veo algún telediario estén siempre hablando de nuevos casos de corrupción de políticos. Me da igual de cuanto dinero se trate, de cuantos años se lleve robando o de que partido sea. Me cabrea muchísimo que haya sinvergüenzas que se aprovechen de la confianza de los ciudadanos, de sus compañeros y de sus Partido por su propio interés. ¡Me enfada tanto que haya getas que estén en política sólo para trincar!

Parece que los partidos están infestado de estos caraduras o peor aún, que todos los políticos son así. Y para nada. Yo conozco a demasiada gente buena y voluntariosa en política como para aceptar esa imagen sin intentar protestar ante ella.

La inmensa mayoría de las personas que se meten en política lo hacen desde la absoluta convicción de que están ahí para servir y para ayudar a sus vecinos, porque piensan que con su trabajo pueden mejorar la vida de las personas. Y eso lo veo en NNGG del País Vasco, lo veo en el Partido Popular y lo veo en todos los partidos.

Lo que hace falta es más mano dura por parte de los partidos políticos y que quien lo rompe lo paga. Ante los corruptos ningún reparo. No estamos pagando impuestos, invirtiendo mucho tiempo, trabajando con mucha ilusión e incluso perdiendo de nuestra intimidad para que unos chulos se forren a costa de los españoles.

Hace falta partidos políticos más exigentes y una justicie que funcione, que juzgue a tiempo y en forma, donde todos los ciudadanos seamos iguales y estemos en las mismas condiciones. Una justicia que se preocupe de condenar al corrupto y de proteger al político honrado. Una justicia justa, de esas que en España no tenemos y que tanto nos urge.

Verdade, essa tirinha eu tirei do blog da Rosilene Bolanho. Mas essa charge me faz lembrar, uma vez que eu estava num caixa do mercado Extra. Eu estava conversando sobre politica com meus amigos, e um virou para mim e disse:

“Todo politico é safado. Todos querem roubar, farinha do mesmo saco”

Eu disse que não devemos generalizar, pois assim como existem pessoas corruptas na sociedade, existem politicos corruptos. A unica diferença é que no meio politico, as “oportunidades” de roubar são maiores.

E vimos um garoto no caixa ao lado, com sua familia, bem vestido, roupa de marca, com um pacote em baixo da blusa. Ele foi embora, sem pagar o pacote em baixo da blusa.

Eu perguntei para o meu amigo:

_Qual a diferença desse rapaz e o Maluf? Os dois roubaram o que estava ao alcance deles. Um pode roubar mais, o outro menos. O problema da corrupção é um problema social, e principalmente familiar.

Eles estão plantando com nosso dinheiro

Estou cansada dessa roubalheira que se instalou no Brasil, vamos por esse corruptos para fora concondo plenamente com o que a Mcce(Movimento de combate à corrução eleitoral)que levanta a bandeira dos movimentos publicos contra é qualquer forma de encobrimento de manejo totalmente ilicito do Dinheiro Público. Meus caros eleitores e contribuintes públicos ou seja nós! temos que fazer, movimentos na internet,jornais quaisquer que sejam os meios de comunicação para chama atenção dessa pessoas e deixa bem claro que queremos o melhor de nossa região ou país, e que temos poder para isso pois da mesma forma que os colocamos lá podemos tira-los não deixemos que nossos votos se arraste por mais e mais 4 anos para podemos fazer algo,digamos não a impunidade.

E direto da 2ª Semana de Arte Modern….digo, do 1° Encontro Estadual de Agentes Públicos, a cantora Vanusa mostra sua esplendorosa (e risonha) versão do Hino Nacional :

Bom, diz ela que ficou assim por causa do remédio para Labirintite….haja Minotauro!

Letícia

COMO FICARÁ O TRECHO SOBRE INTERNET

NA REFORMA ELEITORAL

Segue na íntegra a emenda que os relatores do projeto apresentarão durante a votação em plenário:

Emenda Nº – PLEN
(ao PLC 141 de 2009)

Dê-se ao novo art.57-D da Lei 5.904, de 1997, e seus parágrafos, nos temos do art. 3º do Substitutivo ao PLC 141 , de 2009, a seguinte redação:

“Art. 3º ……………………………………
“Art. 57-D. Às empresas de comunicação social na Internet e aos conteúdo próprios dos provedores, a partir do dia 5 de julho do ano da eleição, é vedado:
I – veicular imagens de realização de pesquisa ou consulta popular de natureza eleitoral que permita a identificação de pessoa entrevistada ou que contenha manipulação de dados, ainda que sob a forma de entrevista jornalística;
II – fazer propaganda eleitoral de candidato, partido político ou coligação;
III – dar tratamento privilegiado a candidato, partido ou coligação, sem motivo jornalístico que justifique;

§ 1º A violação dos disposto neste artigo sujeitará o responsável pela divulgação da propaganda e, quando comprovado seu prévio conhecimento, o beneficiário à multa no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a R$ 30.000,00 (trinta mil reais).

§ 2º É facultada às empresas de comunicação social e aos provedores a veiculação de debates sobre eleições na internet, observando o disposto no art. 46.

§ 3º É livre a manifestação do pensamento, vedado o anonimato e assegurado o direito de resposta, em blog assinado por pessoa física, rede social, sítio de interação e de mensagens instantâneas e assemelhados, e em outras formas de comunicação interpessoal mediante mensagem eletrônica, não lhes aplicando o disposto nos incisos II e III deste artigo.”

JUSTIFICAÇÃO
A emenda substitui pela redação acima, a remissão do art. 45 da Lei 9.504, de 1997, constante do caput do art. 57-D, proposto e aprovado pela Câmara dos Deputados. Assim a emenda vem dar maior clareza e concisão do dispositivo dentro do que se pretende para a propaganda eleitoral e a cobertura jornalística pelos veículos de comunicação na internet.

Sala de Sessões, 2009

Senador MARCO MACIEL
e-mail: marco.maciel@senador.gov.br
Senador EDUARDO AZEREDO
e-mail: eduardoazeredo@senador.gov.br

Comunicado del MSR de Aragón ante la prohibición de nuestro acto en el Centro Cívico La Almozara.

El Movimiento Social Republicano quiere expresar su total indignación ante el nuevo atropello amparado por la democracia al que se ha visto sometido tras serle comunicado que el acto, previamente autorizado, que se iba a celebrar el próximo día 5 de septiembre en la ciudad de Zaragoza, ha sido prohibido en dicho recinto.

Los burócratas, acicateados por las políticas represivas de grupos como IU, CHA y marejada de grupúsculos macarriles callejeros de páginas antifascistas, han considerado peligroso hablar de la crisis en un reciento como La Almozara.

Es preferible dar cobertura a grupos pro etarras como la formación italiana Banda Bassotti con sus Gora ETA, al fin de sus actuaciones, o alabanzas a la banda en las letras de sus canciones. Eso, eso no causa alarma social, las bombas de esa banda terrorista no causan alarma ni a IU, ni a CHA, ni, evidentemente, a grupos tan enamorados de la izquierda abertzale, que imitan cuales simios sus acciones callejeras.

Pese a quien pese, el MSR dará su conferencia, aunque gracias a las libertades de unos y las censuras y mordazas a otros, no será en la Almozara.

Los disidentes de las órdenes del sistema serán bienvenidos a la conferencia.

Secretaría de Comunicación del MSR-Aragón.

…hay concejales del Ayto. de Peal de Becerro que aparcan donde, si algún ciudadano lo hiciesemos, seríamos sancionados (o al  menos nos darían un buen toque de atención).

Pueden ser dos cosas:

* Que su vehículo ha sido pagado por el Ayto. y por eso se aparca en zona reservada a vehículos oficiales.

* O que “como la policía no se va a atrever a multarme porque soy concejal, pues aparco”.

Otras veces lo vereís encima de la acera en la puerta del Aula Cultural.

Y así es como funcionan las cosas en este nuestro pueblo.

Parabéns aos Senadores Delcídio Amaral e Ideli Salvatti.

Vocês acreditam que os interesses partidários são maiores que os interesses da nação brasileira. Espero que os eleitores de vocês tenham ética suficiente para excluir os senhores da política nacional, e que o povo brasileiro aprenda a votar em candidatos honestos, e que não defendam o Clã da família Sarney!

Chega de corrupção! Espero que o Estado do Mato Grosso do Sul e o Estado de Santa Catarina saibam votar no ano de 2010. Caso contrário não adianta chorar depois…

Governador Delcidio ? Vou colocar minhas orações em dia.

Governadora Ideli Salvati? Com certeza o partido está na frente do povo brasileiro. Eu não quero constrangimento. Eu quero atitude. Por que será que o povo brasileiro fugiu da escola?

Pues bien, ya se acabó san fermín, con un apice de tristeza en el cuerpo porque se ha acabado y con la alegria y la esperanza que da el tener la ilusión de la llegada de los próximos san fermines de 2010.

Estos san fermines, como en casi todos, hemos visto como cada día muere poco a poco la tradición san ferminera cuando en la plaza del castillo cada año en los circulos de baile de jotas hay menos gente, mientras hay más gente joven alrededor tirada por el suelo con el conocimiento casi perdido, cada san fermin que pasa el precio de cualquier producto o servicio de pamplona sube un poco más, mientras que los salarios se mantienen.

Durante estos san fermines también hemos visto como muchos empresarios han contratado gente por cuatro duros trabajando a destajo durante todo san fermin una media de 12 horas diarias sin parar, con la excusa de la crisis y la triste situación de muchas familias que no les queda más remedio que agarrarse a un clavo ardiendo.

Pero bueno, al final como siempre “la mayoría” de la gente se lo ha pasado bien, hemos visto a los politicuchos profesionales perdiendo el culo por salir en las fotos de los periodicos locales para ser retratados como autenticos san fermineros, aunque cuando el pueblo intenta hablar con ellos desaparecen entre el muro de policias, vayamos a que les critiquen por su gestión local o foral de la crisis, miedo a que se les pregunte por las medidas anticrisis que está tomando el gobierno de navarra (hasta hora ninguna que solucione algo).

Al fin y al cabo, viva san fermin, gora san fermin

Ontem, coloquei no ar um post pra protestar e pedir a saída do Sarney (e de todos os calhordas semelhantes a ele) da política e da vida pública brasileira.

Pois bem, por intermédio do twitter do Rafinha Bastos (da galera do ótimo programa televisivo CQC), vi que já fizeram até um site com a mesma finalidade. Então, visite http://www.forasarney.com.br/ e deixe registrado o seu protesto por lá.

E vamos gritar cada vez mais alto: FORA, SARNEY! FORA, POLÍTICOS CORRUPTOS!

O BRASIL ESTÁ CANSADO DE TODOS VOCÊS!