Lichtgeschwindigkeit 38 Piraten-Presseschau

am Di, 20. Okt. 2009, von Dr. Dietmar Moews

im Alphons-Silbermann-Zentrum Berlin, das ungeschnittenen

Auswendigformat der täglichen Piratenankündigung der Themen

während der Koalitionsverhandlungen Nach den Parlamentswahlen

am 27. Sept. 2009; Aufnahmezeit um 15 Uhr;

Piratenthema hier: PIRATEN-Apo: Recht auf Staatsrausch oder Bullshit? –

ein Alterssportler in der FAZ, aus dem Fach des Staatsrechts, ganzseitig,

Professor Dr. Hans Peter Bull. Wie kann ein solcher Text an so

prominenter Selle der FAZ ohne böse Absicht passieren? -

Antwort: … zu liberalen Bürgerrechten und Überwachungsstaat,

dazu Frankfurter Allgemeine Zeitung

Produktion, Performance, Autor, Direktion: Dr. Dietmar Moews;

Aufnahmetechnik und Admin: Piratencrew Berlin

Flaschenpost 38

zu Lichtgeschwindigkeit 38, von Dr. Dietmar Moews

im Alphons-Silbermann-Zentrum Berlin, das ungeschnittenen

Auswendigformat der täglichen Presseschau aus Piratensicht,

während der Koalitionsverhandlungen, nach den

Parlamentswahlen am 27. Sept. 2009; Aufnahmezeit um 15 Uhr;

Piratenthema hier: PIRATEN-Apo:

Recht auf Staatsrausch oder Bullshit? – ein Alterssportler aus dem Fach

des Staatsrechts, ganzseitig, Professor Dr. Hans Peter Bull.

Wie kann ein solcher Text an so prominenter Selle in die FAZ

ohne böse Absicht passieren? – Antwort: … zu liberalen Bürgerrechten

und Überwachungsstaat, dazu Frankfurter Allgemeine Zeitung;

Aufnahmezeit um 15 Uhr;

Piratenthema hier: Parteiprogramm, Vollprogramm oder Echtzeit-Kompetenz

Themen:

Aus der FAZ vom Samstag, 17. Okt. 2009 ist zu Bürgerrechten und

Datenschutz eine Sottise auffällig, die hier kritisiert wird:

>Angstmache statt Aufklärung< schreibt ein Alterssportler

aus dem Fach des Staatsrechts, ganzseitig, Professor Dr. Hans Peter Bull.

Wie kann ein solcher Text an so prominenter Selle in die FAZ

ohne böse Absicht passieren? – Antwort: Es geschieht aus böser Absicht.

Die Exklusivwerte der Piratenpartei Deutschland:

1. liberale Bürgerlichkeit,

2. rationale Konfliktkultur,

3. liberale Elitenvielfalt finden,

4. Pflege öffentlicher Tugenden,

werden von FAZ-Autor Bull diskreditiert. Bull argumentiert in drei Punkten,

die von mir hier erwidert und zurückgewiesen werden. Es sind:

1. Bull behauptet: Science-Fiction-Darstellungen – also das, was technisch

heute und in Zukunft vielleicht möglich ist – werden mit der Praxis von

Behörden und Untenehmen gleichgesetzt. … Die Angst vor Computern

und Internet ist dadurch .. größer geworden.

2. Bull behauptet: Man argumentiert rechtspolitisch, lobt das

Bundesverfassungsgericht für seine regierungskritischen Urteile,

fordert weitere rechtliche Regeln für den Umgang mit Informationstechnik –

und zerstört doch gleichzeitig alle diese Erwartungen durch eine

tiefgreifende Skepsis gegenüber der Wirksamkeit von Recht. Wer ..

mit der Prognose eines rechtsfeindlichen Staates argumentiert,

widerlegt sich selbst. Wogegen und wie soll sich de Bürger denn

unter diesen Umständen „wehren“?

3. Bull behauptet: Das vielleicht entscheidende Defizit der

fundamentalistischen Kritik beseht in der Unklarheit über die Ziele:

Wie viel Abschirmung von der Umwelt kann der Einzelne verlangen,

ohne asozial zu werden? Inwieweit hängt freies Handeln davon ab?

Wo beginnt der unantastbare Bereich der Privatsphäre,

der jedem Menschen als Rückzugsraum garantiert sein muss?

Professor Bull schreibt also keineswegs als Staatsrechtler über

Staatsrecht, nein, er schreibt als Staatsrechtler über Sozio-Kultur,

Handlungsstil, also Soziologie mit Blick in die Politologie,

nämlich über Sicherheitspolitik im digitalen Revolutionszeitalter,

also über Gesellschaftspolitik, Überwachungsstaat bzw. Integration

der IT-Technologie in unsere rechtsstaatlichen Freiheits- und

Selbstbestimmungspostulate. In folkloristischen Beispielen

schwadroniert Bull: Schrille Töne, Übertreibungen, –

auf Wahlplakaten wird „Freiheit statt Angst“ gefordert,

und Bürgerrechtler behaupten, kontrollwütige Politiker verbreiten

wider besseres Wissen Angst vor dem Terrorismus und der

organisierten Kriminalität, um ihre Macht auszubauen.

Alarmismus und Angstmache sind freilich auch typisch für

die Methode der Kritik selbst. Es ist die Angst vor dem autoritären Staat …

Was verlangt der Staatsrechtler Bull vom Sozialwesen?

Er meint, man könne doch so tun, als sei Kontrolle dasselbe

wie keine Kontrolle, wenn man sich frei fühlen möchte, oder was?

Und wenn man frei sein möchte?

Hierzu werden ich bei nächster Gelegenheit die Qualität des

Bull-Shits in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung aus Piratensicht

beantworten, wozu dieser Angstmache-Artikel in drei Punkten ruft.

1. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung von Mi, 14. Oktober 2009

berichtete: Das Recht auf Staatsrausch – Die Partei die Linke in

Nordrhein-Westfalen und ihr Programmentwurf, von Reiner Burger.

Damit steht ein Thema im Blick, das über ein erhebliches Problem

der LINKEN mit ihrem verlogenen und untransparenten Umgang

zur Frage des Parteiprogramms enthüllt. Die Programmfrage

stellt sich aus Sicht der Piratenpartei Deutschland ganz anders.:

4. Piratenthema hier: Eckpunkteprogramm der Piratenpartei

Deutschland mit Hinweis auf Lichtgeschwindigkeit 1, hier

im youtube-Geschäft gratis anzusehen.

Aufnahmezeit um 15 Uhr;

Produktion, Performance, Autor, Direktion: Dr. Dietmar Moews;

Aufnahmetechnik und Admin: Piratencrew Berlin

Buchvorstellung

Die Wissenschaftler Claus Leggewie und Harald Welzer stellen am Mittwoch, den 23. September 2009 ihr neues Buch „Das Ende der Welt, wie wir sie kannten: Klima, Zukunft und die Chancen der Demokratie“ vor. Die Autoren diskutieren mit dem taz-Redakteur Jan Feddersen über Lebensumstände in der größten Krise der Nachkriegszeit.

Beide Wissenschaftler plädieren für einen kulturellen Wandel jenseits von Fortschritt, Entwicklung, Wachstum und Verschwendung. Ihrer Meinung nach entsteht gegenwärtig in der Gesellschaft eine außerparlamentarische Ökobewegung neuen Typs deren Ansätze in der Realpolitik bisher noch von keiner Partei zur Kenntnis genommen wurden.

Die Veranstaltung findet um 19 Uhr im Naturkundemuseum, Sauriersaal, Invalidenstraße 43, 10115 Berlin statt.

Eintritt: € 3,50/ermäßigt € 3,00

“Politica” este a doua lucrare filozofică a lui Aristotel după “Etica”. În această carte Aristotel tratează statul şi instituţiile sale.  Defineşte cetatea, descrie cetăţenii şi creează chiar o cetate ideală.

Defineşte şi formele de a condece o ţară: oligarhie,tiranie,demagogie. Aristotel pune bazele unei ţări  în care principalul subiect este statul şi atribuţiile sale. O carte de filozofie politică neapărat de citit pentru cei care studiază “Ştiinţele Politice” şi “Filozofia” dar şi pentru cei care vor să cunoască mersul firesc al unui stat.

Eu am citit-o în clasa a XII-a şi mi se pare o carte foarte interesantă şi utilă. Spor la citit!

Filozoful francez Jean-Jacques Rousseau în “Contractul social” aşa cum se numea cartea a explicat trecerea de la starea naturală la cea civilizată. Rousseau prezintă fiinţa umană în stare naturală şi avantajele dar şi dezavantajele care existau atunci  iar în antiteză omul în stare civilizată tot cu avantaje şi dezavantaje.

Comparând şi explicând aceste două stări în care fiinţa umană poate fi cititorii îşi pot da seama cum este mai bine : stare naturală sau civilizată?.O carte care te ajută să înţelegi cum este cu trecerea de la omul primitiv la omul de ziua de azi.

.

Über den Neoliberalismus

Urs Marti

.

Konflikte nehmen in einer Gesellschaft im gleichen Maß zu wie der Abstand zwischen Reichtum und Armut, Macht und Ohnmacht; auf dieser Einsicht baut das politische Denken seit Jahrtausenden auf. Manche Indizien sprechen dafür, dass es um die Stabilität moderner Gesellschaften nicht zum Besten steht. Gewiss, die revolutionäre Linke ist, wo sie überhaupt eine Rolle spielt, minoritär, von einigen lateinamerikanischen Ländern vielleicht abgesehen. Doch dem Neoliberalismus als der derzeit wohl konsistentesten Doktrin zur Verteidigung der kapitalistischen Marktwirtschaft ist es bislang nicht gelungen, ein konsensfähiges politisches Projekt zu formulieren oder gar umzusetzen. Derweil nimmt der Abstand zwischen Reich und Arm absurde Ausmaße an, der Mittelstand fürchtet den Abstieg, und niemand kann sich mit der Hoffnung trösten, der Markt belohne Fleiß und bestrafe Faulheit [...]

Urs Marti (*1948)

Indizien der Destabilisierung sind derzeit aber nicht revolutionäre Bewegungen, eher Pathologien unterschiedlicher Art, Frustrationen und Ressentiments. Demokratische Verfahren mutieren zu marktähnlichen Mechanismen, und häufig drängt sich der Eindruck auf, nachgefragt wurde primär, was den größten Unterhaltungswert verspricht. Beliebt ist der grobe Ton, das Aufhetzen, die Verunglimpfung und moralische Diskreditierung der Gegenseite. Es entbehrt nicht der Ironie, wenn in einem Klima der permanenten Mobilisierung gegen ganze Menschengruppen, denen das Recht auf Partizipation und Inklusion abgesprochen wird, linke Argumente als bloßer Ausdruck einer veralteten Ideologie des Klassenkampfs «widerlegt» werden. Der Klassenkampf ist keine Erfindung der Linken, allenfalls besitzt, wer linke Anliegen vertritt, ein etwas feineres Sensorium für das soziale Konfliktpotenzial, das in der Unvereinbarkeit von Interessen liegt. Dieses Potenzial wird durch weltfremde Utopien einer ausschließlich aus Eigentümern, Konsumenten und Investoren bestehenden Gemeinschaft nicht entschärft. Während die als Neoliberalismus bezeichnete Doktrin in ihrem Selbstverständnis eher eine Wissenschaftskritik ist als eine Wissenschaft, sind ökonomische Theorien, auf die er sich stützt, in den letzten Jahrzehnten regelmäßig falsifiziert worden. Statt sich jedoch mit empirischen Falsifikationen auseinanderzusetzen, ziehen es Neoliberale vor, jeden Versuch, aufgrund rationaler Reflexion alternative Ordnungen zu entwerfen, der Sünde des »Konstruktivismus« zu bezichtigen.
Wenn Krisensymptome nicht oder nur verzehrt wahrgenommen werden, so auch deshalb, weil rationale Diskussionen über die Wünschbarkeit und Realisierbarkeit von Alternativen im politischen Tagesstreit kaum auf Interesse stoßen. In dieser Situation hat die revolutionäre Linke naturgemäß einen schweren Stand. Ihre Konzeption eines freiheitlichen Sozialismus ist vorderhand nicht mehr als eine Hypothese, und Projekte einer revolutionären Politik können nicht mehrheitsfähig werden, wenn es nicht gelingt, den die politische Auseinandersetzung prägenden Irratiopalismus zu überwinden. Immerhin ist zu konstatieren, dass zumindest in der akademischen Welt die Bereitschaft, Marx’ Theorie ernsthaft zu diskutieren, zugenommen hat. In einem kürzlich erschienenen Buch, dessen Herausgeber man wohl dem Lager der Ordoliberalen zurechnen darf, steht zu lesen, Marx habe den zeitgenössischen Liberalismus gerade deshalb abgelehnt, weil ihm die individuelle Freiheit so überaus wichtig gewesen sei. Ebenso wird konstatiert, sein Werk biete «eine lebhaft sprudelnde Quelle der Inspiration, aus der freilich – wenn nicht alles täuscht – gegenwärtig kaum geschöpft wird» (Pies/Leschke: Karl Marx’ kommunistischer Individualismus, Tübingen 2005). Diesem Befund kann man nur beipflichten.
Revolution heißt Veränderung sozialer Institutionen, Neuverteilung der Macht mittels Neudefinition von Rechten, insbesondere Partizipations- und Eigentumsrechten. Revolution in diesem Sinne hat nichts zu tun mit einer moralischen Läuterung oder einer kulturellen Wiedergeburt. Der Liberalismus ist für den Marxismus eine notwendige Stufe der Zivilisationsgeschichte, hinter die zurückzugehen so sinnlos wie verhängnisvoll wäre. Die Revolution verändert nicht den Menschen, sie schafft ein anderes Anreizsystem, sie verändert die Bedingungen, unter denen Menschen handeln, sich entfalten, Wissen sammeln und nutzen können, sie zielt auf die Schaffung neuer Formen der Kooperation, worin in den Worten von Marx und Engels «die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist». ♦

Aus Urs Marti, Freiheit, Recht und Revolution, in: Zukunft der Demokratie, Das postkapitalistische Projekt, Rotpunkt Verlag 2008

.

.

.

.

.

.

                                                     von Heinz Ahlreip

Die Konstellation der wissenschaftlichen Erkenntnis als eine der Widerspiegelung und Reflexivität zwischen Erkenntnissubjekt und Erkenntnisgegenstand erfährt wissenschaftsgeschichtlich eine Neubegründung durch Descartes, der das aus der Antike stammende passiv-hinnehmende Vernehmen der ewigen kosmischen Ordnung aufbrach, insofern die Körperwelt in “res cogitans” (denkende Körper) und “res extensa” (ausgedehnte Körper) unterschieden wurde. Es liegt auf der Hand, daß sich die wissenschaftliche Erkenntnistheorie fortan um die Frage der Identität in dieser neuen Konstellation bewegte. Ohne identität wären wahre und unwahre Aussagen nicht zu unterscheiden.

Daß diese Übereinstimmung von Begriff und Gegenstand wissenschaftlich, also die wissenschaftliche Wahrheit sei, wurde von den verschiedenen philosophischen Schulen mehr oder weniger postuliert, aber natürlich nur assertorisch, daher der Streit unter den Schulen. Der Marxismus allein behauptet, daß erst durch die revolutionäre Weltveränderung die richtige Übereinstimmungserkenntnis von Subjekt und Objekt herzustellen sei, zugleich gibt diese revolutionäre Veränderung die Begründung, daß außer dem bewußten Vortrupp der revolutionären Arbeiterklasse als Partei alle Mitglieder der bürgerlichen Gesellschaft ideologisch befangen sind und ein notwendig falsches Bewußtsein haben. Ohne kommunistische Partei als Kampfstab kann man nicht die bürgerlichen Klassen und ihr konterrevolutionäres Bewußtsein liquidieren. In den Streit der bürgerlichen Politparteien untereinander und gegen die KP sind die verschiedenen philosophischen Schulen involviert.

Der entscheidende Ausbruch aus der inzestuösen Reflexivität der Wissenschaft in ihrer immanenten Verharrung gelingt in den Feuerbachthesen. Diese stellen insofern ein einzigartiges Dokument der Revolution der Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsgeschichte dar, als Marx die wissenschaftliche Tätigkeit im Materialismus nicht nur mit der revolutionären Tätigkeit verbindet, sondern jene dieser subordiniert. Revolutionäre Praxis bringt dann Forschersubjekt und Forschungsobjekt in eine stimmige Widerspiegelungsrelation, wenn die Welt: Natur Geschichte Gesellschaft Denken ein Komplex von Prozessen ist. Welt als Komplex fertiger Dinge erübrigt revolutionäre Praxis. Weltinterpretation als Prozeß treibt hingegen über sich selbst als bloß Interpretatorisches hinaus.

Prozesse entwickeln sich gemäß einer ihnen immanenten Gesetzmäßigkeit, in der Übergänge von einer Prozessformation in eine andere in einem einheitlichen Zusammenhang abfolgen. Damit ist für den praktisch politisch tätigen Revolutionär der Forschungsgegenstand vorgegeben: um die Geburt der neuen, höheren Formation zum Ausbruch zu verhelfen, studiert er die spezifische Form der Formationsübergänge. Marx läßt im Nachwort zur 2. Auflage des Kapitals nicht von ungefähr den Petersburger Professor I.I. Kaufmann über die Dialektik zu Wort kommen, war Marx doch der Auffassung, daß es sich um eine treffende Darstellung handelt: “Für Marx ist nur eins wichtig: das Gesetz der Phänomene zu finden, mit deren Untersuchung er sich beschäftigt. Und ihm ist nur das Gesetz wichtig, das sie beherrscht, soweit sie eine fertige Form haben und in einem Zusammenhang stehen, wie er in einer gegebenen Zeitperiode beobachtet wird. Für ihn ist noch vor allem wichtig das Gesetz ihrer Veränderung, ihrer Entwicklung, d.h. der Übergang aus einer Form in die andere.” 1.)

Genau angegeben werden kann nun der fundamentale Unterschied zur idealistsichen Dialektik, die Hegel als eine des Geistes entwickelt. Für den Idealisten vollziehen sich Übergänge von einer Gestalt des Geistes zu einer anderen so, daß dem Philosophen nur das bloße Zusehen bei der Gestaltenabfolge bleibt: “Der Übergang nemlich, vom ersten Gegenstande und dem Wissen desselben, zu dem anderen Gegenstand an dem man sagt, daß die Erfahrung gemacht worden sey, wurde so angegeben, daß das Wissen vom ersten Gegenstande…der zweyte Gegenstand selbst werden soll…In jener Ansicht zeigt sich der neue Gegenstand als geworden durch eine Umkehrung des Bewußtseyns selbst. Diese Betrachtung der Sache ist unsere Zuthat, wodurch sich die Reihe der Erfahrungen des Bewußtseyns zum wissenschaftlichen Gange erhebt und welche nicht für das Bewußtseyn ist, das wir betrachten.” 2.) Dieses bloße Betrachten des Welt-Geist-Prozesses führt bei Hegel zu recht zahmen politischen Ambitionen, die Konsequenz der Marxschen Dialektik ist der Berufsrevolutionär im Dienste der Arbeiter, das dem Weltgeist verschlossen gebliebene Rätsel seiner Substanz, weil in der Theorie als Widerspiegelung der Übergangsdialektik aus dieser die revolutionäre Strategie und Taktik abgeleitet wird, die dann wiederum die Art und Weise der revolutionären Tätigkeit vorschreibt. Da alle essentiellen Übergänge in Gestalt einer gewaltsamen Revolution stattfinden, befähigt eine tiefe wissenschaftliche Durchdringung der Gesetze der Übergangsprozesse den Revolutionär, die Belastung der revolutionären Anstrengung für die bisher unterdrückten Klassen abzukürzen. Marx pflegte zu sagen:”…die Geburtswehen abzukürzen…” 3.

Im Zusammenhang des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus legten Marx und Engels die revolutionäre Haupttätigkeit auf den Aufbau einer politischen Kampfpartei, obwohl die durch diese Partei angestrebte kollektive Form der gesellschaftlichen Organisation der Produktion ohne Ausbeutung der menschlichen Arbeitskraft die Existenz politischer Parteien obsolet macht. Im Zuge einer zunehemenden Kollektivierung der Produktion erfolgt deshalb die Selbstnegierung der revolutionären Kampfpartei, die diese Kollektivität historisch durchzusetzen hatte. Der in Ausbeuterordnungen vorliegende Mangel an innerer und äußerer Naturbehrrschung spiegelt sich unter anderem auch in der Pluralität verschiedener politischer Parteien wider. Die ideologische Akzeptanz einer Parteienpluralität durch das Proletariat käme einer Verewigung seiner kapitalistischen Knechtschaft gleich.

Die Analyse des Übergangsprozesses legt die Konfliktdialektik zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen frei, die die zwischen revolution und Konterrevolution einschließt. Das Epochemachende der Marxschen Forschungen lag in dem Resultat, die ideologischen Überbauformen auf ihre ökonomische Basis zurückführen zu können. Von hier an datieren die Gesellschaftswissenschaften als exakte Disziplinen. “In der Betrachtung solcher Umwälzungen muß man stets unterscheiden zwischen der materiellen naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwälzung in den ökonomischen Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen, religiösen, künstlerischen oder philosophischen, kurz ideologischen Formen, worin sich die Menschen dieses Konflikts bewußt werden und ihn ausfechten.” 4. Gelingt es nicht,  die Gesellschaftswissenschaften als Naturwissenschaft zu beherrschen, verbleibt man im Wirrwarr der ideologischen Formen- daher der ökonomisch gesteuerte Interessenkrakeel der Parteien in der bürgerlichen Gesellschaft. Die Dialektik zwischen der Partei der Arbeiterklasse und den bürgerlichen Parteien ist nur der Reflex der Dialektik von Revolution und Konterrevolution, in der sich zugleich der Charakter der Gesellschaftswissenschaft als exakte Wissenschaft entscheidet. Revolutionäre Praxis ALLEIN sichert, daß die Dialektik von Revolution und Konterrevolution im Bewußtsein der Revolutionäre nicht ideologisch verzerrt wird. Damit ist die Trennungslinie zwischen Wissenschaft und Ideologie markiert.

Ohne revolutionäre Praxis wird Dialektik als Prozesswissenschaft das Sich-Selbst-Erfassen der Gesetzmäßigkeit der Prozesse in immanenter Selbstreflexivität dialektisch widergespiegelter dialektischer Gesetze. Geschichte ist dann Prozess der Selbsterkenntnis ihrer Gesetze, daher fallen für Hegel das Ende der Philosophie als dialektischer Prozesswissenschaft mit dem Ende der Geschichte zusammen. Durch die revolutionäre Praxis hingegen fallen revolutionäre Veränderung der Umstände und Selbstveränderung des Revolutionärs zusammen: “Das Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der menschlichen Tätigkeit oder Selbstveränderung kann nur als revolutionäre Praxis gefaßt und rationell verstanden werden.” 5.  Sehr folgerichtig verrennt sich dagegen Hegel in eine Sackgasse der Distanzierung von allem Weltlichen und in das inzestuöse Zuhausesein der Philosophie in seiner spekulativen Religionsphilosophie: Philosophie sei “…ein abgesondertes Heiligtum und ihre Diener bilden einen isolierten Priesterstand, der mit der Welt nicht zusammengehen darf und das Besitztum der Wahrheit zu hüten hat. Wie sich die zeitliche, empirische Gegenwart aus ihrem Zwiespalt herausfinde, wie sie sich gestalte, ist ihr zu überlassen und nicht die unmittelbar praktische Sache und Angelegenheit der Philosophie.” 6. Ganz in diesem Sinne ist die Bemerkung von Josef Dietzgen dem Älteren zu verstehen, daß die Philosophen überwiegend diplomierte Lakaien der Pfafferei sind.

Für den Idealismus war es nicht möglich, Gesellschaftswissenschaft als Naturwissenschaft zu entwickeln, da für ihn die Natur lediglich das Anders-Sein des Geistes war.  Im historischen-dialektischen Materialismus hingegen sind Existenz und Entwicklung der Gesellschaftswissenschaften an Existenz und Entwicklung von Klassengesellschaften und den ihnen immanenten entfremdeten Beziehungen unter den Menschen gebunden. Klassengesellschaften bedürfen Gesellschaftswissenschaften wie Gesellschaften ohne Klassen nur noch Naturwissenschaften. Wird bei zunehmender Kollektivierung der Produktion die revolutionäre Kampfpartei aufgehoben, so wissenschaftsgeschichtlich der Marxismus selbst als die letzte mögliche Gesellschaftswissenschaft in Klassengesellschaften. “Die Geschichte selbst ist ein wirklicher Teil der Naturgeschichte, des Werdens der Natur zum Menschen. Die Naturwissenschaft wird später ebensowohl die Wissenschaft von dem Menschen wie die Wissenschaft von dem Menschen die Naturwissenschaft unter sich subsumieren: es wird eine Wissenschaft sein.” 7. Dagegen steht die Bestimmung dieses Verhältnisses im Philosophischen Wörterbuch der DDR Stichwort: Wissenschaft “…daß die Verwandlung der Wissenschaft in eine unmittelbare Produktivkraft der sozialistischen und kommunistischen Gesellschaft keine Angelegenheit der Naturwissenschaft allein ist, sondern im Zusammenwirken von Naturwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft erfolgt.”8.

Der wissenschaftliche Charakter des Marxismus liegt in seiner in revolutionärer Praxis entwickelten Methodik der prozessualen Abbildung der Entwicklungsgesetze der Natur und der Gesellschaft im menschlichen Denken, um die revolutionäre Selbstveränderung historisch-politisch handelnder Subjekte in dialektischer Reziprozität zur objektiven Entwicklung zu gestalten, also bei gleichzeitiger Umgestaltung der objektiven Wirklichkeit von Klassengesellschaft, bis die Reziprozität historisch-politisch handelnder Subjekte als Revolutionäre nicht mehr bedarf. Im Gegensatz zur idealistischen Dialektik mit ihren als Quelle von Ideologiegehalten wirkenden Leitmotiven: Identität-Finalismus-Teleologie begreift materialistische Dialektik wissenschaftlich-revolutionäre Tätigkeit als ein Kettenglied in der sich ständig entwickelnden Materie. Hegel offenbart alles: “Das Ziel aber ist dem Wissen ebenso notwendig als die Reihe des Fortgangs gesteckt; es ist da wo es nicht mehr über sich selbst hinaus zu gehen nötig  hat, wo es sich selbst findet und der Begriff dem Gegenstande, der Gegenstand dem Begriffe entspricht.” 9. Alle Ideologiemomente der idealistischen Dialektik sind in diesem Satz Hegels versammelt, insofern in der absoluten Identität der am Anfang des Weltgeistprozesses mit “gesteckte” Zweck abschlußhaft sich eingeholt hat. Weltgeschichte wird ideologisch und dient klassenspezifischen Herrschaftsinteressen, die von der sich historisch durchsetzenden kollektiven Produktionsweise überholt sind. “In ihrer mystifizierten Form ward die Dialektik deutsche Mode, weil sie das Bestehende zu verklären schien. In ihrer rationellen Gestalt ist sie dem Bürgertum und seinen doktrinären Wortführern ein Ärgernis und ein Greuel, weil sie in dem positiven Verständnis des Bestehenden zugleich auch das Verständnis seiner Negation, seines notwendigen Untergangs einschließt, jede gewordne Form im Flusse der Bewegung, also auch nach ihrer vergänglichen Seite auffasst, sich durch nichts imponieren läßt, ihrem Wesen nach kritisch und revolutionär ist.” 10. Das die materialistische Dialektik kritisch anwendende revolutionäre Subjekt ist dabei selbst nur ein sich aufhebendes Moment in der sich ins Unendliche fortsetzenden produktiven  Tätigkeit der Menschen, deshalb formulierte Marx den Kommunismus nicht als Ziel der Weltgeschichte. “Der Kommunismus ist die notwendige Gestalt und das energische Prinzip der nächsten Zukunft, aber der Kommunismus ist nicht als solcher das Ziel der menschlichen Entwicklung, die Gestalt der menschlichen Gesellschaft.” 11. Der revolutionäre Wissenschaftler hebt sich in der dialektischen Erfahrung objektiver Gesetzmäßigkeit auf. “Es wird sich endlich zeigen, daß die Menschheit keine neue Arbeit beginnt, sondern mit Bewußtsein ihre alte Arbeit zustande bringt.” 12.

Das Abbilden der Entwicklungsgesetze  der Natur und der menschlichen Gesellschaft im menschlichen Denken ist philosophie- und wissenschaftsgeschichtlich insofern widersprüchlich, als es von spezifisch widersprüchlichen Klassenkonstellationen bedingt ist, die den Nachweis ermöglichen, daß der wissenschaftliche Konflikt ein Reflex der Dialektik von Revolution und Konterrevolution ist.  Der dialektischen Abbildung als dialektischer Prozess steht die ideologische entgegen, die den lebendigen Weltprozess unter die Kategorie der Ewigkeit auf eine zeitlich befristete Klassenherrschaft deformativ fixiert. Aus der Fixierung von Prozessualität ergibt sich die ideologische Weltinterpretation als verzerrte Realität, in der sich Klassenherrschaft als unabänderlich ergibt. In der Vereinnahmung einer historisch, also nur für einen bestimmten Zeitraum tätigen und gültigen Prozesskonstellation als ewige, spiegelt sich die prätendierte Allmacht einer bestimmten Eigentumsform über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft , die Negierung von Weltprozess überhaupt. (13.)Marx und Engels haben dargelegt, daß adialektische Denkblockaden eigentumsbedingt sind: “Die interessierte Vorstellung, worin ihre eure Produktions- und Eigentumsverhältnisse aus geschichtlichen, in dem Lauf der Produktion vorübergehenden Verhältnissen in ewige Natur- und Vernunftgesetze verwandelt, teilt ihr mit allen untergegangenen herrschenden Klassen. Was ihr für das antike Eigentum, was ihr für das feudale Eigentum begreift, dürft ihr nicht mehr begreifen für das bürgerliche Eigentum.”14.  DER KERN DER MARXISTISCHEN WELTVERÄNDERUNG IST DIE REVOLUTIONÄRE VERÄNDERUNG DER BÜRGERLICHEN EIGENTUMSVERHÄLTNISSE.

1. Karl Marx, Das Kapital, MEW 23,25

2. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Phänomenologie des Geistes,  Einleitung, Meiner Vlg. Hamburg 1980, 60f.

3.Karl Marx, Vorwort zur ersten Auflage des Kapitals, MEW 23,16

4. Karl Marx, Vorwort zur Kritik der politischen Ökonomie, MEW 13,9

5. Karl Marx, Thesen über Feuerbach, MEW 3,6

6. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Vorlesungen über die Philosophie der Religion, Zweiter Band, Jubiläumsausgabe in zwanzig Bänden, von Hermann Glockner, Band 16, Stuttgart Bad Canstatt 1965, Friedrich Fromann Vlg., 356 Ganz in der abendländisch platonischen Tradition stehend: die Weisen distanzieren sich von den Staatsgeschäften, da sie sehen, wie die Leute im Dauerregen durchnäßt werden, dem Rat der Weisen aber nicht folgen, unter die Dächer zu gehen, so bleiben die Weisen gleich ganz unter den Dächern und lassen sich nicht herab durch fruchtloses Apellieren an die Vernunft selbst naß zu werden.

7. Karl Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte, MEW Ergänzungsband I,544

8.Manfred Buhr, Georg Klaus: Philosophisches Wörterbuch, VEB Vlg. Enzyklopädie, Leipzig, Stichwort: Wissenschaft, 1965, 615 f.

9. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Phänomenologie des Geistes, Einleitung, Meiner Vlg. Hamburg, 1980,57

10.Karl Marx, Das Kapital, MEW 23, 27f.

11. Karl Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte, MEW Ergänzungsband I, 546

12.Karl Marx an Arnold Ruge, Kreuznach im September 1843, MEW 1,346

13.Vgl. Karl Marx, Vorwort zur ersten Auflage des Kapitals, MEW 23, 16: “…daß die jetzige Gesellschaft kein fertiger Kristall, sondern ein umwandlungsfähiger und beständig im Prozeß der Umwandlung begriffener Organismus ist.”

14. Karl Marx, Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei, MEW 4,478

Les mensonges de nos politiciens

(Agence Science-Presse) – Tout le monde prend pour acquis que les politiciens mentent. Mais comment parviennent-ils à se faire aussi souvent pardonner? Psychologie élémentaire, répondent les psychologues depuis les années 1980. Nous utilisons tous des «raccourcis» pour donner du sens à ce qui nous entoure, et ces raccourcis sont évidemment orientés par nos croyances préalables: c’est pourquoi un politicien qui est «du bon bord» continue de nous apparaître plus honnête, même lorsque nous avons été exposé à des faits qui démontrent qu’il a menti.

Mentir en toute impunité

C’est d’ailleurs plus profond qu’une simple division entre vérité et mensonge, ont renchéri récemment d’autres psychologues. Nous classons tout ce qui nous entoure, et les gens en particulier, par catégories: cela permet de sauver du temps en attribuant automatiquement, par exemple, à Jean Charest des qualités ou des défauts associés aux libéraux. Par conséquent, pour un partisan libéral, une déclaration de Jean Charest qui n’entrerait pas dans cette catégorie —une prise de position qui irait à l’encontre des positions libérales traditionnelles— serait «mise de côté» et plus vite oubliée, faute d’avoir été rangée dans la bonne boîte. C’est bien pratique pour conserver ses partisans, écrit le politologue américain Nathan Collins qui s’est penché sur ce phénomène; mais ça ouvre toute grande la porte à des campagnes électorales farcies d’arguments trompeurs et de demi-vérités.

PUBLICITÉ

Conte illustré ralliant l’imagination débordante de Patrick Viger, un jeune de 15 ans, l’expérience littéraire de Raymond Viger et les illustrations professionnelles de Victor Panin. Patrick Viger a commencé à écrire en duo avec son père dès l’âge de 8 ans. Cette écriture a commencé par un jeu; une façon d’établir une relation entre un père et son fils. Ce conte illustré a été écrit pour le plaisir et l’amusement. 4,95$

Disponible Par téléphone: (514) 256-9000, en région: 1-877-256-9009
Par Internet: www.refletdesociete.com
Par la poste: Reflet de Société 4233 Ste-Catherine Est Montréal, Qc. H1V 1X4

Aufgefallen: Äußern sich renommierte deutsche Historiker (nicht zu verwechseln mit Medienprofessoren in ZDF-Besoldung) in einer breiteren Öffentlichkeit, geht es oftmals mehr um Tagespolitik und Jetztzeit-Soziologie als um Geschichte. Die wird gelegentlich auch gerne vom Gesagten abgekoppelt.

Paul Nolte ist jemand, den man als neuen Konservativen bezeichnen könnte, ohne damit einen Neocon im Sinne der US-Ausgabe zu meinen.
Doch um Paul Noltes Konservatismus soll es an dieser Stelle nicht gehen. Viel interessanter ist ein Blick auf das Publikationsverzeichnis des Historikers, der an der FU Berlin lehrt. Historisch wirken viele der Titel nur bedingt. Statt Geschichte scheinen vor allem politische und soziologische Themen, die sich auf die Bundesrepublik des hier und heute beziehen, im Zentrum des momentanen Schaffens Noltes zu stehen.
Aller Ausführungen zum “Gemeindebürgertum und Liberalismus in Baden 1800-1850″ zum Trotz, sind es auch genau diese Themen, mit denen Paul Nolte in Öffentlichkeit präsent ist.
Das konservative Magazin CICERO freut sich über Noltes Ausführungen zum Gegenwartsdeutschen, der mehr arbeiten und weniger essen solle und das manager-magazin zitiert Nolte als Kommentator zur aktuellen deutschen Mentalität -völlig entkoppelt vom Geschichtlichen.

Auch Michael Stürmer, einst Protagonist des Historiker-Streites und Lehrender an der Universität Nürnberg-Erlangen, ist gefragter Gesprächspartner der Printmedien. Im Spiegel (37/2008) soll er den angeblichen Verfall des Konservativen erklären helfen und in der Tageszeitung “Die Welt” verfügt der ehemalige Berater Helmut Kohls sogar über eine eigene Kolumne. Doch auch hier sind die Themen eher tagespolitisch denn historisch, was kaum eine Überraschung darstellt. Allerdings: Im Gegensatz zur möglichen Erwartungshaltung an einen Historiker, bezieht sich Stürmer nur allzuselten auf die Geschichte: In “Georgien und der Norden” erschöpft sich das Historische in Bezügen auf die vergangenen Monate sowie Vergleiche respektive Anti-Vergleiche. Auch die Ausführungen Stürmers zur Bayern-Wahl belassen es bei historischen Anekdötchen. Kein analytischer Rückblick auf die lange Geschichte der CSU in Bayern. Anekdötchen.

Anekdötchen auch bei Hans-Ulrich Wehler. Was er von Helmut Schmidt hält, “68er” mit Marxlektüre disziplinierte und wie er Willy Brandt traf berichtete der Bielefelder Sozialgeschichtler jünst im Video-Interview mit der FAZ. Dort, wo auch das geflüglte Wort vom “Pfälzer Waldschrat” bezüglich Kurt Becks fiel, äußerte sich der 77jährige einigermaßen prophetisch zu den künftigen Entwicklungen der SPD: Beck, so Wehler, halte sich nicht mehr lange und Müntefering und Steinmeier würden Nachfolger. Seine Einschätzung, die Hand in Hand mit offenen Symapthie- bzw. Antpathiebekundungen ging, erwies sich als richtig. Einen Geschichtsbezug hatte sie allerdings nicht.

Es ist interessant: Wichtige deutsche Geschichtswissenschaftler äußern sich zu tagespolitischen Themen – und lassen in ihre Beiträge nicht mehr Kompetenz und Qualifikation einfließen, als ein Theologe oder Germanist es könnten.
Die, die es vermitteln könnten, enthalten dem Konsumenten die “Lehren aus der Geschichte” vor und entkoppeln ihre Aussagen vom geschichtswissenschaftlichen. Der Terminus “Historiker”, demim Gegensatz zum “Politologen” vielleicht eine gewisse Weltklugheit und Zeitlosigkeit anhaftet, verkommt dann zum reinen Label, wenn ein Politikwissenschaftler der kompetentere Ansprechpartner gewesen wäre.
Ein Vergleich mit einem Handball-Kolumnisten Franz Beckenbauer hat zwar in diesem Kontext keine Berechtigung, dennoch ist es verwunderlich, dass öffentlich sprechende Historiker dem Geschichtlichen im Gegensatz zur Tagespolitik oft nur eine untergeordnete Rolle einräumen (können?).