Nu er de demagogiske borgpolitikere sat på banen med endnu en automatlogisk frihedsindsnævring. Alt imens krisen kradser sår og folk står uden job og får sværere ved at få sammenhængskraft i dagligdagen, sidder disse højtflyvende formyndere og gennemridder statistikker og bruger hjernekrudt på at finde flere måder på at genere vores privatliv og gøre vores personlige livsudfoldelser til syndebuk for samfundets kvaler, istedet for at gå i hak med virkelige problemer!

Jeg citerer fra DRs tekst-TV:

“De unge ryger for meget vandpibe i Danmark. Et flertal af partierne partierne ønsker derfor et forbud mod vandpibetobakken.

Sundhedsminister Jakob Axel Nielsen (K) er nu gået aktivt ind i sagen.

- “Det er en rigtig dårlig ide med den søde vanedannende tobak i vandpiber.

Det er bekymrende, at den er blevet så populær blandt unge, og derfor er jeg ved at undersøge, hvordan vi kan gennemføre et forbud i Danmark´´”

Det kritisable er især at både venstre- og højrefløjen generelt støtter dette forslag.

For arbejderpartiernes vedkommende, virker det som om at man istedet for at køre klassekampen mod arbejdsgiverne/bourgeoisiet der presser almindelige ned i løn og ud fra arbejdsmarkedet, så forsøger disse pylrede formyndere istedet på at forbedre vores sociale kår, ved at angribe civilsamfundet selv, med stramme, nytteløse, bureaukratiske regler mod vores egen private adfærd.

Forbud er en sovepude ift. reelle problemløsninger, der kun skaber sorte markeder og frustration i det nedre samfund.

Det fratager folk retten til at sætte grænser for sig selv og dermed finde ud af hvordan de bedst balancerer deres livsstil. De bliver absolut ikke klogere af det.

Hvad bliver det næste? Tidsbegrænsning på at se TV og spille? Sexregulering? Alkoholforbud?

Disse højtflyvende stasi-politikere koncentrerer sig åbenlyst kun om umiddelbar statistik og formelle talangivelser for befolkningens sundhed. De forholder sig ikke til hvordan vi selv har det med at posere som vi gør. Eller om vi overhovedet har brug for skide tre ekstra leveår?

Det er i øvrigt demagogik af værste skuffe de skovler frem. Vandpibe, vanedannende? Den afgørende forskel fra alm. smøger er at vandpibe netop IKKE er vanedannende. Vandpibetobakken skader ligeså meget som den alm. tobak, men gør ikke én afhængig.

Og så kører de på den typiske luftballon om at det “føøører til” værre former for nydelsesmidler. Det er som at sige at alkoholikere startede med mælk.

Mystisk er det også, at selv Enhedslisten nikker ja til denne frihedsindskrænkning. Hænger det ikke rimelig dårligt sammen at gå ind for fri hash men samtidig forbyde en endnu mere harmløs form for rygning? *Face palm*

Hvis man ønsker at realisere alt hvad der hedder selvbestemmelse, frihed, og frihed til forskellighed, så skal man være imod og bekæmpe denne normalistiske tvangsepidemi.

Det er på tide at stoppe disse populistiske tosserier.

Giv nu ForbudsDanmark fingeren!

For en venstrefløj uden formynderi og forbudsmanier,

~ Thomas A.

Mouton noir des partis politiques pendant toute son existence, l’ADQ a connu deux vagues de popularité dans l’électorat lui permettant d’espérer prendre le pouvoir.  Mais, à deux reprises, les électeurs ont détourné leur affection pour ce parti politique qui n’est, en réalité, qu’un succédané du Parti Libéral du Québec.   Et, on le voit présentement, le jugement de l’électorat a été avisé.

Faisons un court diagnostic de l’ADQ : elle fut longtemps le parti d’un seul homme même après l’élection de 2007 avec une présence en chambre de 41 élus. À cette époque pas si lointaine,  la députation adéquiste de piètre qualité faisait bien pitié face à deux groupes parlementaires expérimentés que sont le Parti Québécois et le Parti Libéral du Québec. 

L’ADQ avait enfin eu sa chance et a passé à coté de manière lamentable.  Même avec l’ajout de quelques personnalités plus ou moins connues, comme Gilles Taillon,  le jugement des citoyens a été sans équivoque car aucun parti politique ne peut aspirer à diriger un État avec une équipe autant dénuée des compétences essentielles à la bonne gestion d’un gouvernement.

La dernière course à la chefferie, que l’on peut qualifier comme la pire qu’ait connu un parti politique au Québec, illustre clairement que l’ADQ n’a jamais atteint un stade de maturité lui permettant de réclamer pertinemment les rênes du pouvoir.

Et il y a quelques jours, la scène disgracieuse de la démission du nouveau chef récemment élu, Gilles Taillon, à la suite des départs des députés adéquistes Marc Picard et Éric Caire, confirme une fois de plus que les bases de ce parti ne se sont jamais consolidées après 15 ans de présence sur la scène politique. 

Et le « couronnement catastrophe » de Gérard Deltell, un novice en politique active, en tant que successeur du court règne de Gilles Taillon,  atteste davantage que l’ADQ fut, est et sera toujours un parti sans réelles assises qui vogue au gré des marées sans compas à son bord. 

Bref, une formation politique n’ayant jamais pu compter sur une clientèle électorale solide, une représentation parlementaire crédible et un programme cohérent en raison de son populisme facile et de ses affirmations démagogiques à l’emporte-pièce.

L’Action Démocratique du Québec a toujours vacillé sur des fondations qui tenaient à peine debout et la même histoire se répète encore après le départ de Mario Dumont.

Il ne suffira que d’un petit coup de vent pour faire s’écrouler toute la baraque…

À lire:

Un chef à l’image de l’ADQ

Le torchon brûle à l’ADQ

L’ADQ est toujours aussi déconnectée

L’ADQ est moribonde

Vorige week kwam ik terug in Nederland, vanuit Kampala, Oeganda. Ik loop koop een krant, lees zomaar twee artikelen over Nederland — en ik zie ‘Afrika’ in Nederland. Geen zwarte man of vrouw, daar gaat het niet om. Ook niet om zomerjurken zo vroeg in mei. Nee, ik zie dat Afrika zich nestelt in ons diepste zelf.

Ik lees de Volkskrant van 16 mei en het is alsof ik per ongeluk de Oegandese krant The Monitor heb opengeslagen. Daarin staan artikelen over klinieken die gratis basiszorg moeten verlenen, maar waar geen medicijnen tegen malaria zijn – en antibiotica, vaccins of andere veelgebruikte geneesmiddelen evenmin. De internationale gemeenschap geeft veel geld voor die gezondheidszorg, maar een deel verdwijnt naar bestuurders en politici die soms voor miljoenen onroerend goed in Zwitserland of Amerika bezitten. Medicijnen die het ziekenhuis wel bereiken, zouden door artsen worden doorverkocht aan privé-klinieken. Een zieke Oegandees wordt niet beter in een kliniek van de staat. Net zomin als dat zijn kinderen echt leren lezen, schrijven en rekenen in een (eveneens door donoren gefinancierde) overheidsschool. Daar zijn nauwelijks leraren die bovendien maar weinig lesgeven.

In de Volkskrant lees ik nu dat Nederlandse bejaarden in verpleeghuizen in hun eigen vuil liggen. Verpleegkundigen zijn er zo weinig dat demente mensen soms tot de middag wachten tot iemand ze verschoont en kleedt. Doordat ze onderbezet en overlast zijn, worden de verpleegkundigen sneller ziek. Vervanging is er zelden. Zembla gaf er beelden bij. Demente bejaarden in luiers die jeuken gaan zich krabben. Zo komt de stront tot onder hun nagels, in hun bed en op hun kleren. De verpleegkundigen krijgen nieuwe instructies van de directie over hoe zuiniger om te gaan met tijd en materiaal. Wassen moeten ze met een billendoekje in de vorm van een washand. Maximaal vier washandjes voor één lijf.

Toen in 2005 de inkomens van bestuurders massaal openbaar werden gemaakt, bleek dat het salaris van menig directeur in de zorg dat van de premier overstijgt. In diezelfde Volkskrant van 16 mei staat een ander artikel waarin topbestuurders zich erover beklagen dat er in Nederland wordt gezeurd over hun salaris. Ze dreigen hun hoofdkantoor te verplaatsen. Michiel Boersma van Essent, die in 2005 het hoogst scoorde op de lijst van goedbetaalde bestuurders in de (semi)publieke sector, zegt nu dat de commotie over zijn salaris ‘ronduit beschamend’ was. Hij verdiende dat jaar zeven keer het salaris van de minister-president. (Om precies te zijn: 821 duizend euro.) Jeroen van der Veer van Shell kreeg afgelopen jaar 9,4 miljoen uitbetaald.

Het eerste artikel gaat over hardvochtigheid, over te weinig schaamte voor het gebrek aan menswaardigheid voor demente bejaarden – anders hadden we er wel wat aan gedaan. Het tweede gaat over buitensporige verrijking. Misschien dat topbestuurders daarom alsmaar meer willen: om er zeker van te zijn dat ze zelf nooit in zo’n verpleeghuis terechtkomen.

Beide artikelen voegen zich in een verontrustend patroon dat zich de laatste jaren in verschillende domeinen van onze samenleving laat zien. Onze economie, politiek en cultuur krijgen steeds meer ‘Afrikaanse’ trekken. Anders gezegd: Nederland ontwikkelt zich in de richting van een samenleving die minder open is, en waarin vrijheid en welvaren minder kans krijgen. Africa is here!

Dat wordt zichtbaar in zeven trends:

1. In de economie hebben we het perspectief verschoven van de lange naar de ultrakorte termijn. Die blikvernauwing is af te lezen aan de ontwikkeling van het aandeel. Nederlands meest succesvolle uitvinding was in 1602 een product van langetermijndenken en sociaal vertrouwen. Na vier eeuwen blijkt dat die wereldhit zelfdestructieve kanten heeft gekregen. In de aandeelhouderseconomie heeft de belegging zich losgemaakt van de onderneming waarvan het aandeel de waarde becijfert. De verwachte winst per aandeel is de heilige graal voor beursgenoteerde bedrijven. Datgene waar het aandeel uit voortkwam, wordt nu door het aandeel zelf ondermijnd. Het kortetermijn-rendementsdenken uit de aandeelhouderseconomie vlekt uit naar andere domeinen van de samenleving, ook naar die waar maatstaven van kwaliteit relevanter zijn dan efficiëntie, bijvoorbeeld in het onderwijs, of in de zorg.

2. Politiek draait om personen. De politicus heeft zijn troon naar het centrum van de politieke macht geschoven. Zijn karakter, zijn stijl en zijn persoonlijke overtuiging hebben grote invloed op de koers van een partij. Die nieuwe helden bedienen zich van populisme: het voertuig voor de personalisering van de politiek. Populisme is voorlopig alleen bij Rita Verdonk ideologisch geladen — het volk heeft het officieel voor het zeggen – en elders is het een politieke stijl die tot doel heeft het de kiezer naar de zin te maken.

In de personendemocratie laat de kiezer zich graag behagen. Hij zoekt vervulling voor zijn verlangens en geruststelling in onzekerheid. Die geruststelling komt in de vorm van politici die ons zo vertrouwd zijn dat ze een van ons zijn geworden — zoals ‘Pim’, ‘Geert’, ‘Rita’ en, voordat hij een moeilijke ministerspost kreeg, ‘Wouter’. In die nabijheid heeft de politicus-als-persoon aan gezag ingeleverd.

Al heeft het personalisme in Nederland een andere herkomst dan de personenpolitiek in Afrika, het roept dezelfde twee mechanismen op: politiek wordt een handel in onzekerheidsreductie, en waar de strijd om de macht gaat tussen persoonlijkheden, daar dwingt de korte termijn.

3. De mores aan de top zijn die van een roofzuchtige elite. De buitensporige beloningen hebben gevolgen voor de rest van de samenleving. Net als in Afrika beperkt de cultuur van pakken-wat-je-pakken-kan zich in Nederland niet tot de elite. Ze sijpelt door naar alle lagen van de samenleving. Een trickle-down die bij armoedebestrijding nooit wilde lukken (als de bovenlaag eerst maar rijker wordt, dan verbetert de positie van de armen vanzelf) vindt wél plaats als het gaat om moraal. Dwars door de samenleving heen is het vanzelfsprekend geworden dat je probeert zoveel mogelijk binnen te halen. Waarheid, wet en waarden laten zich plooien naar het (materiële) belang van het individu. Voorzieningen en verzekeringen zijn ‘kansen’ waarvan optimaal gebruik moet worden gemaakt. Wie de verzekering licht – en dat gebeurt in toenemende mate – waant zich een handig koopmeester.

4. De instituties van de democratische rechtsstaat raken leeg. De politieke partij is een deel van haar traditionele functies kwijtgeraakt aan de politicus de persoon. Het parlement is sterk afhankelijk van medialogica en steeds minder autonoom als controleur. In belangrijke maar weinig sexy dossiers als de Europese Unie of de Wereldhandelsorganisatie laten te veel Tweede Kamerleden de macht tussen de vingers door glippen. Rechters moeten moeite doen om hun onafhankelijkheid én hun legitimiteit te bewaren.

5. Het wereldbeeld versplintert. Culturele veelvormigheid reageerde met de technologische innovatie van internet en satelliet-tv. Iedere cultureel onderscheiden groep is als een horde Chinezen: in het eigen universum opgesloten, ongeacht de plek waar ze fysiek verblijft. Met tv en pc zitten we in onze eigen cockpit: we selecteren wat ons mag bereiken; dat is meestal een bron die ons eigen wereldbeeld bevestigt en versterkt. Broadcasting is daardoor veranderd in narrowcasting. Mensen die een geografisch gebied delen, hebben niet perse meer iets met elkaar gemeen. De beweging die daarmee is ingezet, doet het omgekeerde van wat gebeurde na de vijftiende-eeuwse uitvinding van de drukpers. Toen werd nationale eenheid mogelijk, nu verdeeldheid.

6. Sociaal wantrouwen wint terrein. De vertrouwenssamenleving die Nederland was, toont steeds meer tekenen van wantrouwen. Een van de oorzaken is dat zowel in de politiek als in de economie vertrouwen tot instrument is gemaakt. Vertrouwen was altijd het onbedoelde, maar positieve neveneffect van iets anders – van nagekomen afspraken met de buren, of van jarenlang goed vlees van de slager. Nu wordt vertrouwen nagejaagd om zichzelf. Het is de sleutel naar de gunst van de kiezer en de belegger, naar hoge peilingen en verkiezingswinst en naar een hoge beurskoers.

7. Gebrekkige zelfcorrectie speelt op in verschillende sferen; van de belaagde ambulanceman tot aan de verpleeghuisdirecteur die miljoenen verdient.

Nadat Nederland tussen 1980 en 2000 misschien wel de grootste vrijheid uit zijn geschiedenis genoot, blijkt het goede leven zich niet vanzelfsprekend te bestendigen. Het is verraderlijk dat de constellatie die vrijheid en welvaren als twee loten aan dezelfde stam voortbrengt, de democratische cultuur verhult zonder welke ze niet kan bestaan. Zoals een vis niet ziet dat hij in water zwemt, zo ziet wie in vrijheid en welvaart leeft niet welke mechanismen, structuren, mores en codes nodig zijn om die verworvenheden in stand te houden.

Vrijheid is namelijk niet vrij van beperkingen. Ze veronderstelt een fijnmazig en moeilijk raamwerk van misschien ongeschreven, maar wel strikte codes en voorschriften. Juist op de plekken met grote persoonlijke vrijheid moet het voor iedereen duidelijk zijn dat lang niet alles kan.

Zo is ook politieke macht allereerst ingeperkt door zelfcontrole. Een politicus mag zijn professionele connecties niet gebruiken om iets voor zichzelf te regelen (een kaartje voor Ajax, een bouwvergunning), ook niet als dat binnen de wet gebeurt. Een bestuurder zou gevoel moeten hebben voor buitensporig zakelijk gewin. Zo ook de verpleeghuisdirecteur die van de zorg een bende heeft gemaakt: die zou met gepaste gêne moeten afzien van zijn vertrekbonus van een miljoen euro.

Anders dan cultuurpessimisten en conservatieven (vaak vallen die samen) claimen, zijn niet de jaren zestig schuld aan de vervorming die ons nu wegvoert van de grootst mogelijke vrijheid en welvaren. Daarvoor waren uiteenlopende sociaal-culturele onderstromen nodig.

Zo heeft de opmars van de instrumentele rede ons de ethiek van rendement en efficiëntie gebracht. In combinatie met het materialisme van na de neoliberale jaren tachtig, werd de beurskoers de heilige graal van de aandeelhouderseconomie, kregen onderwijs en zorg de maat genomen op efficiency, en vielen in financieel succes doel en middel van een betekenisvol leven samen. Pakken-wat-je-pakken-kan staat in dienst van een existentiële opdracht. Die vervorming is alleen versterkt doordat het individu veertig jaar geleden werd verlost van vormende en corrigerende zware gemeenschappen.

Maar die bevrijding was en is toch vooral bron van het grootst mogelijke geluk. Ik ben dan wel van 1971, ik vier de jaren zestig elke dag. Ik kan zijn wie ik wil zijn zonder te worden gehinderd door sociale controle, stand, klasse of religieus milieu. De hoogste verwachtingen over mijn leven komen van mijzelf.

Het is een onverminderd prachtig ideaal: het meest waardevolle, rijke leven ontstaat als een mens vrij is om zijn eigen leven vorm te geven. Dit is wat Isaiah Berlin bedoelde met de ‘positieve vrijheid’ die hij onderscheidde van de ‘negatieve vrijheid’ waarbij je niet door anderen wordt beperkt. Geen groter geluk dan een leven zo trouw mogelijk aan jezelf.

Dat het lang niet iedereen lukt om wat van dat vrije leven te maken, doet aan het ideaal niets af. Beschermende kaders, vaders en paters kunnen de kans op ongelukken misschien verkleinen. In dezelfde beweging beperken ze de mogelijkheden tot vervulling, tot vervolmaking.

Toch is dat wat conservatieven en cultuurpessimisten het liefst zouden zien. Voor de uitwassen van de jaren zestig – we zijn slap en verwend, we leven hedonistisch voor en op onszelf, we verwarren emancipatie met een grote bek, wijs met gewiekst en onze autonomie is asociaal – hebben ze hun remedie paraat. Ze beginnen dan over ‘harder optreden’, ‘aanpassen’ en ‘terug naar de gemeenschap’. Het vrije individu is daar snel geknipt en geschoren.

Bovendien wordt duidelijk dat ze niet helemaal hebben begrepen dat de samenleving tussen 1968 en 2008 ingrijpend en onomkeerbaar is veranderd, ‘vloeibaar’ is geworden, zoals sociologen graag zeggen. Alsof er geen global village zou zijn waarin veranderlijkheid de laatste constante is. Alsof elite en instanties per besluit hun autoriteit kunnen terugkrijgen. Alsof we in een draaideur lopen en gewoon weer bij de ingang kunnen uitstappen.

Conservatieve cultuurpessimisten zien niet dat er sprake is van scheefgroei juist omdat het project van de jaren zestig nooit is afgemaakt. Het is een halfbakken revolutie geweest die is blijven steken bij de bevrijding van het individu. Ze liet na om in plaats van de oude ordening een nieuw moreel kader te bieden. En dat terwijl de vrijheid pas floreert bij elegante terughoudendheid en andere deugden.

Mensen voor wie de last van de vrijheid moeilijk te dragen is, maken die vrijheid te schande. En de last is zwaar. Het ideaal van authenticiteit stelt hoge eisen aan het autonome individu. Menig gebruiker van de vrijheid is niet goed uitgerust. Wie de Mount Everest op wil zonder stijgijzers, loopt grote kans te verongelukken. Iemand die in de hoogste sferen van persoonlijke vrijheid te weinig mentale en morele bagage heeft, verziekt de sfeer. Maar anders dan op de Everest sneuvelt niet om te beginnen hijzelf. Allereerst gaat de vrijheid van een ander eraan.

Naarmate meer mensen zijn voorbeeld volgen — en dat gebeurt doorgaans omdat de moraal stroomt naar het laagste punt waar het oneerlijk voordeel van de spelbederver wordt opgeheven — verliest de samenleving haar aanleg voor vrijheid en welvaren. Wanneer grootverdieners de berichten over mensonwaardige zorg alleen verstaan als motivatie om voor zichzelf een betere toekomst veilig te stellen, dan is samen leven een noodzakelijke voorwaarde kwijt.

Nu tonen zich de sporen van een gesloten, minder vrije en op den duur minder welvarende samenleving. Daarvoor mogen we ons niet ziende blind houden. We moeten juist verschrikkelijk goed kijken. En we moeten werk maken van onze innerlijke ontwikkeling, van karakter.

Vrijheid en welvaart blijken gefundeerd in een ingewikkelde paradox: in de samenleving die werkelijk vrij is, verstaan de leden de kunst van de zelfbeperking. De stijgijzers voor de hoogste regionen van de vrijheid vinden we allereerst in de vier klassieke deugden: wijsheid, rechtvaardigheid, zelfbeheersing en moed. Om het ideaal van de jaren zestig — zoals uitgedragen door links-liberalen als Femke Halsema — te redden, zullen we conservatieve denkers als Andreas Kinneging en Ad Verbrugge om spullen uit hun gereedschapskist moeten durven vragen.

Wie de vrijheid lief is, moet zich nu de deugden toe-eigenen, ze heroveren op (bijna altijd) mannen die met het autonome, vrije individu weinig op hebben. De blik moet ook naar binnen om te zien hoe moeilijk de vrijheid is. Voor de noodzaak tot ontwikkeling moeten we niet meer alleen naar Afrika kijken.

***

Dit essay is gebaseerd op:

Ziende blind in de sauna,

Hoe onze politiek, economie en cultuur ‘Afrikaanse’ trekken krijgen

Marcia Luyten

Uitgeverij Lemniscaat 2008

Je ne sais pas si l’Action Démocratique du Québec est en phase terminale, mais lorsque les marins quittent le bateau, lorsque les rats fuient d’une direction à une autre, il devient opportun de parler d’une situation où, l’accompagnement de fin de vie devrait être envisagé, sinon qu’il faut changer radicalement de direction.

Éric Caire et Marc Picard, des dits lucides –ILS se disent lucides-, ont quitté ce parti qui, au Québec, pouvait se vanter de défendre les intérêts du sacro-saint capital, et de la minorité qui s’en privilégie surtout. Sans ces deux chevaliers du capital, ou plutôt, des intérêts de ceux et celles qui en bénéficient, l’ADQ devient un parti, ou demeure plutôt, un parti de pacotille. Le parti populiste crasse par excellence du Québec aura toutefois soulevé quelques maladies infantiles au Québec, par exemple, une qui conditionne les autres, le conditionnement capitaliste qui sévit d’ailleurs, de par le monde. Sans ces deux serviteurs de la bourgeoisie au parti tiers qu’est désormais l’ADQ, ce dernier n’offrira plus les extrémités attendues par les aliénés de cette nation dite québécoise, qui eux, n’en demandaient pas moins que de s’abrutir d’avantage. Car, même s’ils étaient caricaturaux, ces deux moines ne respectant pas le mutisme volontaire, moines de par leur croyance, n’avaient pas moins l’oreille et les yeux de ces aliénés qui les élisaient.

Quoiqu’il en soit, ces deux vautours du drame humain causé par le capitalisme ne me manqueront pas, ni leur «lucidité» d’ailleurs. Les intérêts qu’ils servaient au sein de ce parti populiste n’étaient pas les miens, ni ceux des travailleurs salariés de ce monde fleur-de-lysé, conscients de leur classe et des intérêts de celle-ci. Et bref, ces opportunistes, qu’on trouve partout où il y a de la bourgeoisie, et de leurs intérêts à défendre, se feront vite remplacés par d’autres, comme eux, avares de profiter d’une demande quelconque, provenant elle, pourtant, des misères et des problèmes sociaux graves d’autres humains comme eux. Si c’est ça, l’esprit du «aider son prochain»…, je passe mon tour et m’en remet au socialisme.

Bref, beaucoup de bruit, pour pas grand-chose. Ce n’est surtout, ou, surtout pas, une grand perte pour le Québec, sauf peut-être dans le cas où, nous aurions besoin d’exemples afin de décrire ce qu’est; un opportuniste, un populiste, mais surtout, un idéaliste. Car s’ils avaient bien quelque chose en commun ces lucides, c’était bien le fait qu’ils étaient lucides comme des idéalistes. Et l’idéalisme, dans l’espoir de voir les bornes de l’ignorance humaine se résorber, ne joue qu’un rôle opposé.

Dormez en paix…

Geert Wilders van de PVV is Wild en het politieke klimaat wordt Grimmiger.

Eberhard van der Laan Integratieminister Van der Laan zegt maandag in een interview met De Pers dat een heel grote PVV een gevaar voor de rechtstaat zou kunnen vormen. Pechtold omarmt de conclusie van drie wetenschappers die in een onderzoek over radicalisering Wilders als extreem-rechts kwalificeren.

Volgens de PVV-voorman dragen uitlatingen van de twee politici bij „aan een klimaat van haat en geweld tegen mij en de PVV”. „PvdA en D66 hebben blijkbaar niks geleerd van de moord op Pim Fortuyn.” Wilders reageert maandag op uitlatingen van Pechtold in de Volkskrant en Van der Laan in De Pers die Wilders en zijn partij achtereenvolgens typeren als extreemrechts en als een gevaar voor de rechtsstaat.

„Het is grof dat Wilders ons, Pechtold en mij, op een dag als vandaag in verband brengt met de moordenaar van Van Gogh”, laat Van der Laan in een reactie weten. Hij stelt: „Wilders meet met twee maten. Zelf veroorlooft hij zich alles te zeggen. Anderen probeert hij de mond te snoeren. De vrijheid van meningsuiting is er voor iedereen.”

Alexander Pechtold vindt de uitlating van Wilders een „onzinnige complottheorie van iemand die in zijn eigen waanbeelden is gaan geloven”.

Hoe zeggen dat ook al weer hier in Holland ??

Wie wind zaait,  zal storm oogsten. 

Wie op de blaren wil zitten, zal eerst zijn kont moeten branden !!

Eerst fikkie steken en dan vragen wie het oplaaiende vuur gaat doven!!!

Wie met vuur speelt …..

Wil je op het pluche blijven zitten, dan zal je gewoon weer gekozen moeten worden !  

Peiling: 75% eens met rapport over Wilders. 

Peiling: 50% noemt PVV extreem-rechts 

Wilders is Democratisch én gevaarlijk  David Rietveld GL Den Haag

Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B.

Telegraaf 02.11.09   DEN HAAG -  Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als „politieke handlangers” van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde.

‘Grote aanhang PVV gevaarlijk’ 

Telegraaf   02.11.09   AMSTERDAM -  Integratieminister Eberhard van der Laan stelt dat het gevaarlijk is als de PVV heel groot gaat worden.  Hij denkt echter niet dat de hoge peilingen voor Wilders’ partij werkelijkheid zullen worden.

Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B.

Parool 02.11.09  DEN HAAG – Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als ‘politieke handlangers’ van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde.
Volgens de …

Pechtold: Wilders is extreem-rechts

Volkskrant 02.11.09  AMSTERDAM -  Fractievoorzitter Alexander Pechtold (D66) roept het naar eigen zeggen al drie jaar: ‘Geert Wilders is een racist en extreem-rechts. Maar nu eindelijk is er een wetenschappelijke onderbouwing. Pechtold omarmt de conclusie van drie wetenschappers die in een onderzoek over radicalisering Wilders als extreem-rechts kwalificeren.’ Eberhard van der Laan Integratieminister Van der Laan zegt maandag in een interview met De Pers dat een heel grote PVV een gevaar voor de rechtstaat zou kunnen vormen.

Wilders: Van der Laan handlanger B.

Trouw 02.11.09  Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als „politieke handlangers” van Mohammed B.

‘Grote PVV-aanhang gevaar voor rechtsstaat’

Elsevier 02.11.09 Na het onderzoek van wetenschappers dat Geert Wilders een gevaar is voor de democratie, doet Integratieminister Eberhard van der Laan (PvdA) er nog een schepje bovenop: als de PVV heel groot wordt, dan wordt de rechtsstaat bedreigd.  Van der Laan zegt dat in een interview met gratis krant De Pers.

‘Wilders gelooft in eigen waanbeelden’

AD 02.11.09 ROTTERDAM – Men reageert weer volop op elkaars uitlatingen in politiek Den Haag. Na de felle reactie van Geert Wilders op de harde aanval van onder anderen Alexander Pechtold en Eberhard van der Laan, is het nu weer de beurt aan hen om te reageren.

Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B. 

AD 02.11.09  Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als ,,politieke handlangers” van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde. 

Pechtold: Wilders is extreem-rechts

Parool 02.11.09  Alexander Pechtold (D66) roept het naar eigen zeggen al drie jaar: ‘Geert Wilders is een racist en extreem-rechts. Maar nu eindelijk is er een wetenschappelijke onderbouwing.’

‘Pechtold, Van der Laan handlangers Mohammed Bouyeri’

Elsevier 02.11.09 Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan (Integratie) en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als …

Pechtold: Wilders gelooft in eigen waanbeelden

Elsevier 02.11.09  Na de felle reactie van Geert Wilders op de harde aanval van onder anderen Alexander Pechtold en Eberhard van der Laan, is het nu weer de beurt aan…

Van der Laan valt Wilders aan

 Na het onderzoek van wetenschappers dat Geert Wilders een gevaar is voor de democratie, doet Integratieminister Eberhard van der Laan (PvdA) er nog een schepje bovenop: als de PVV heel groot wordt, dan wordt de rechtsstaat bedreigd.  

Zie ook:

Politiek waakt voor boycot van de PVV

Trouw 07.11.09  Naar het voorbeeld van de Belgische collega’s van het Vlaams Belang zou een cordon sanitaire Wilders uitstekend uitkomen. 

Wilders is het slachtoffer, niet Guusje ter Horst

Afshin Ellian 06.11.09  

Je bent vóór of tegen de PVV

Trouw 06.11.09  De politiek spreekt zich steeds harder uit over Wilders, maar op straat lijkt er minder gekrakeel over de PVV.

Wilders is anti-democraat

Volkskrant 06.11.09  Wie mag van de PVV-leider een Nederlander zijn, wil Malou van Hintum weten 

Ingezonden brief: Ik ben extreem rechts volgens onze regering

Telegraaf  05.11.09 Wist u dat ik extreem rechts ben? En u misschien ook wel? Of anders misschien uw buren of vrienden of collega’s? Toegegeven, ik schrok er ook een beetje van. Bij extreem rechts denk ik toch aan mensen die met de rechterhand omhoog Heil Hitler roepen. Maar nu is dat al veel simpeler. Als je maar op de PVV stemt.

Theedrinken effectiever dan oorlogsverklaring

Trouw 04.11.09  Net zo min als ik in de jaren negentig begreep waarom het incorrect was om mijn buurman aan te spreken op de slacht van een schaap op zijn balkon, zo min begrijp ik het andere uiterste. 

Wilders: Ter Horst doet het erom

Telegraaf 04.11.09  Geert Wilders beschuldigt minister Ter Horst ervan partijpolitiek te bedrijven nu blijkt dat 2 van de 3 onderzoekers die de PVV onder de loep nemen, eerder meewerkten aan een studie waarin de partij als extreemrechts is weggezet. 

Halsema: ‘Waar is de premier nou?’

Parool 04.11.09  DEN HAAG – Waar is Jan Peter Balkenende nú? GroenLinks-leider Femke Halsema kan haar verontwaardiging nauwelijks verhullen. ”Buitengewoon kwalijk.” Halsema was dinsdag van haar stuk gebracht door een boodschap van PVV-leider Geert …  Is Wilders echt extreem rechts? (04-11-09)

Marcouch: “De discussie staat stil”  Trouw 03.11.09

Kandidaat Balkenende

Trouw 03.11.09  Het was weer even schrikken op het CDA-congres, afgelopen weekeinde. Tijdens een van de spreekbeurten werd een nogal somber beeld geschetst van het huidige politieke klimaat.

Is Geert Wilders een gevaar voor de staatsveiligheid?

NRC 03.11.09 De PVV ondermijnt de sociale cohesie en de democratie in het land. Wilders is een gevaar voor de staatsveiligheid. Dat zou in een conceptrapport staan waar De Volkskrant zaterdag over berichtte.

Voorbarige ophef over extremisme

NRC 03.11.09  De herdenking van de moord op Theo van Gogh en een rapport over radicalisering zorgden voor ophef

Halsema: Balkenende had Van der Laan moeten verdedigen

NRC 03.11.09  Premier Balkenende had volgens GroenLinks-leider Halsema in de bres moeten springen voor minister Van der Laan (Integratie, PvdA) toen Geert Wilders hem een politieke handlanger van Mohammed B. noemde.

Dat zegt Halsema naar aanleiding van de ophef over de vraag of Geert Wilders en diens PVV extreemrechts is of niet. Ze wijst er op dat Balkenende zaterdag op het CDA-congres zich nog bezorgd toonde over het huidige politieke klimaat. „Balkenende heeft een morele standaard te zetten, maar nu is hij weer stil”, zegt Halsema.

We wisten al dat PVV extreem-rechts is

Trouw 03.11.09  Wilders woordgebruik is vooral bedoeld om zijn tegenstanders te intimideren en de samenleving te vergiftigen met zijn abjecte denkbeelden. 

Ter Horst ontkent bemoeienis onderzoek naar PVV

Elsevier 03.11.09 Minister Guusje ter Horst (PvdA, Binnenlandse Zaken) zegt op geen enkele manier een onderzoek naar radicalisering en polarisatie te …

Ter Horst: geen invloed onderzoek polarisatie

Parool 03.11.09  DEN HAAG – Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) zegt op geen enkele manier een onderzoek naar radicalisering en polarisatie te willen of zullen beïnvloeden. Afgelopen weekeinde kwamen via de Volkskrant conclusies ervan naar buiten …

PVV-leider Geert Wilders toonde zich daar zaterdag al woedend over. Ter Horst zei dinsdag in de marge van het vragenuurtje van de Tweede Kamer dat ze de inhoud van het rapport nog niet kent. ”Maar ik zal geen conclusies van welke wetenschapper dan ook willen beïnvloeden. Ik wacht het rapport af en zie dan of ik het er mee eens ben.”

Ter Horst: geen invloed op PVV-rapport

Trouw 03.11.09 Dat zei de bewindsvrouw dinsdag in de Kamer in reactie op alle commotie die is ontstaan over de uitgelekte conclusies dat de PVV een extreemrechtse partij is.

We wisten al dat PVV extreem-rechts is

Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B.

Theodor Holman: Pechtold (03-11-09) 

Geert Wilders bedreigt alleen de Haagse mores  Elsevier  02.11.09  

Stelling: Gevaar PVV sterk overdreven

Telegraaf 02.11.09  De beweging van Geert Wilders zou een gevaar zijn voor de staatsveiligheid. Wilders verwerpt boos die kwalificaties. „We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij. De Telegraaf wil graag weten hoe u over deze kwestie denkt. Doe mee aan de Stelling van de Dag.

Niet de PVV maar PvdA gevaarlijk voor de democratie

Telegraaf 02.11.09  Ze beweren graag dat de PVV dat is maar de PvdA is dat aantoonbaar. Dit is vrij simpel aan te tonen. Een paar voorbeelden Klik

Eendaagse cursus verketteren

Wat wil Wilders?!

Geert Wilders voelt zich gedemoniseerd door vrije meningsuiting

Daarom!

Wilders is extreemrechtse racist

PVV: Democraten in hart en nieren.

Tan sol fa un any i mig érem tots rics econòmicament. El País ho era. Tant Espanya com Extremadura o València, en sentit de verticalitat: de dalt cap a baix, governs i mandataris, com peons d’obra i les seues famílies.

Ara som a la cua d’Europa en riquesa econòmica, també en el sentit de la verticalitat que acabe de definir.

Els casos de corrupció comencen a vessar gota a gota d’un recipient colmat des dels anys de riquesa econòmica, per  la Justícia cega i la població, també cega i borratxa, de riquesa.

Per a mi tot va començar, com si d’una carrera es tractara, quan un ministre, anomenat Solchaga va pronunciar: “ en España quien no es rico es porque no quiere” –més o menys.  Les conseqüències de la cita ens portaren a ser rics…i, ho vam ser durant una desena d’anys  —o tal vegada vintena d’anys. El problema és que ho vam conseguir sense importar els mitjans a utilitzar.

Semblava tot dissenyat en la frase citada: “…quien no es rico es porque no quiere”. De fet la Justicia no funcionava, ni funciona; no podem conèixer els béns de les famílies riques i de les noves-riques; els paradisos fiscals existixen i existiran; els bitllets de cinc-cents euros són per a ajudar l’existència de les màfies.

L’altra frase que ha definit la dècada o les dos dècades ha estat “ el mercado lo debe regular todo”,  esta no sé qui la va dir, però  tots els poderosos –en el sentit de l’abús—l’han utilitzada fins que vam deixar de ser un País ric. A que ja ningú la pronúncia!

Mercat i riquesa han estat camuflatges d’especulació i robament –corrupció . On són els gurús de l’economia? I els polítics de la llibertat de mercat total?

Evidentment estan dissenyant-nos el futur per als propers deu o vint anys des d’algun palau de cristall. S’espera una nova consigna  d’un doble de Solchaga. O tal vegada ell mateix.

Maar wat is nu de boodschap ?

Helaas: „Het Binnenhof is in de greep van het populisme.” De politiek die in Den Haag wordt gevoerd, is „overmoedig, ongenuanceerd. En met al te groot gemak worden grote woorden gebruikt”.

Dat is volgens Balkenende niet alleen een kwestie van toon of toonhoogte, maar is onderdeel „van een grimmiger klimaat, verbetener, met meer polarisatie.”

De nieuwe leider van Nederland ??? Het is een controversiële keuze, dat moet ik toegeven", verklaart een woordvoerder van het tijdschrift aan Novum. "De keuze was lastig: 2009 was een moeizaam jaar voor echte mannen."

Tot ergernis van de premier wordt tegenwoordig „alles verpolitiekt”. En met een sneer naar het Tweede Kamerlid Geert Wilders (PVV) zei hij dat in zo’n verziekt klimaat „het vanzelfsprekend lijkt om weg te lopen uit het democratisch debat.” ,aldus J.P. Balkenende tijdens de leden vergadering van het CDA afgelopen zaterdag.

Saamhorig congres met bitter slot

Volkskrant 01.11.09  Premier Balkenende hekelt het politieke klimaat in Nederland op een verder optimistisch getoonzet CDA-congres. Premier Balkenende heeft bittere woorden gesproken over het politieke klimaat in Nederland, dat volgens hem ‘grimmiger, verbetener en gepolariseerder’ wordt. ‘Het belooft een jaar vol heftigheid te worden’, zo hield hij zaterdag het CDA-congres voor.

Balkenende hekelt grimmig klimaat

AD 31.10.09 UTRECHT – Premier Jan Peter Balkenende hekelt het grimmiger klimaat in Nederland. ,,De politiek wordt overmoedig, ongenuanceerd en met groot gemak worden grote woorden gebruikt”, zei de CDA-leider zaterdag tijdens een congres van de Christen Democraten in Utrecht.

Balkenende hekelt grimmig klimaat

Telegraaf 31.10.09  Premier Jan Peter Balkenende hekelt het grimmiger klimaat in Nederland. ”De politiek wordt overmoedig en ongenuanceerd.”

Balkenende hekelt grimmige klimaat

Parool 31-10-09 Het is volgens hem niet alleen een kwestie van toon en toonhoogte. ”Het is onderdeel van een grimmiger klimaat, verbetener, met meer polarisatie. Een klimaat waarin het vanzelfsprekend lijkt om weg te lopen uit een democratisch debat”, zei Balkenende. Daarmee maakte hij een sneer naar Geert Wilders die vorig jaar met zijn PVV-fractie de Tweede Kamer uitliep tijdens een debat over kabinetsplannen.

Balkenende ergert zich aan grimmigheid

Trouw 31.10.09  Karikaturen bepalen de toon en de publiciteit, zei premier Balkenende vandaag tijdens het CDA-congres in Utrecht.

Balkenende: populisme heerst in Den Haag

NRC 31.10.09 Jan Peter Balkenende kreeg een warm onthaal op het CDA-congres. De premier ontkende weer een gang naar Brussel en sprak over het ‘grimmige klimaat’ in Den Haag.

Zie ook:

Halsema: Balkenende had Van der Laan moeten verdedigen

NRC 03.11.09  Premier Balkenende had volgens GroenLinks-leider Halsema in de bres moeten springen voor minister Van der Laan (Integratie, PvdA) toen Geert Wilders hem een politieke handlanger van Mohammed B. noemde.

Dat zegt Halsema naar aanleiding van de ophef over de vraag of Geert Wilders en diens PVV extreemrechts is of niet. Ze wijst er op dat Balkenende zaterdag op het CDA-congres zich nog bezorgd toonde over het huidige politieke klimaat. „Balkenende heeft een morele standaard te zetten, maar nu is hij weer stil”, zegt Halsema.

For noen uker siden så jeg denne dokumentaren hos NRK.no. Populariteten til den radikale høyresiden i Europa er skremmende. At denne blomstringen kommer i kjøvannet der mange land i Europa har slitt med økonomien og toppes med finanskrisen, har noen fellestrekk med mellomkrigstidens Tyskland. Historien kan vise til mange gode eksempler der stor sosial skjevfordeling fører mennesker til de politiske ytterpunktene. Folk vil ha noe nytt.  Den radikale høyresiden har bestandig vært flinke til å peke ut syndebukker for all verdens elendighet. For over 70 år siden var det jødene, nå er det romfolket, kurdere, afrikanere, pakistanere, indere osv. I enkelte byer på kontinentet kan alle som ikke har den samme vestlige kulturelle bakgrunnen og noenlunde likt utseende, bli rammet for trakassering.

Berlusconi har nå faktisk tillatt borgervern. Demokratiet i Italia var en vits, nå er det i fritt fall. Flørtingen med Mussolini og fascismen er så dårlig skjult at jeg ikke skjønner at de tar seg bryet med å dekke over det. Strengt tatt ligger fascismen latent i Italias historie hvis en tenker tilbake til romertiden. Det er på ingen måte en overraskelse at det var nettopp i Italia at badegjestene fortsatte å sole seg, etter at to romjenter druknet på en strand ved Napoli i fjor.  De flaue vitsene til Berlusconi om Obama og hans “solbrune hud” er grunn nok til å legge seg ned å gråte. Jeg er fascinert over hvordan dennne mannen har klart å karre til seg så mye makt i Italia og jeg håper immuniteten hans forsvinner.

Forøvrig merker jeg godt på hit counteren at E-Dogg er tilbake etter “to uker i Japan med piker vin og sang” (hattrick). Jeg tror han mener to uker i Japan med anime, sake og karaoke

Que doit-on penser d’un candidat indépendant à la mairie, se présentant sans équipe et sans parti politique? Quelles sont ses réelles ambitions? Quel sera son rôle si un des partis se présentant aux élections forme la majorité au Conseil de Ville? Quel sera alors sa pertinence en tant que maire?

Personne ne connaissait ce type avant les élections. Tout laisse croire qu’il finance lui-même sa candidature et je ne vois pas comment il a pu amasser plusieurs milliers de dollars pour faire campagne. Une « équipe » formée d’un seul homme: il est candidat, agent officiel et représentant officiel. La loi lui permet-il de rembourser un prêt qu’il s’est lui-même octroyé?

Il mène une campagne négative et lance des promesses irréalisables. Il prétend avoir trouvé la formule magique pour défusionner notre ville de son agglomération . Il veut construire un Cegep même si les villes n’ont rien à voir avec le domaine de l’éducation qui est sous juridiction provinciale. Il est maître dans l’art du populisme et de la démagogie. Il lance des injures. C’est un drôle de type.

Serait-il un simple ambitieux à la retraite qui désire se faire appeler « Monsieur le Maire »?

Recension pour nonfiction.fr de l’ouvrage Recherche le peuple désespérément de Gaël Brustier & Jean-Philippe Huelin, Bourin Editeur, 2009, 120 pages, 17 euros.

Dans un court mais substantiel essai, deux jeunes auteurs (l’un est docteur en science politique et l’autre professeur d’histoire-géographie) que l’on devine proches du Parti socialiste, partent à la recherche du peuple perdu. Perdu par la gauche.

Pour tenter de le retrouver, ils s’appuient avec précision et pertinence sur les principales enquêtes et thèses sociologiques de ces dernières années concernant l’évolution de la stratification sociale française (« déclassement », « descenseur social », « égalité des possibles », « désordres du travail », « condition ouvrière»…) (1) et rappellent, utilement, les résultats électoraux de la gauche dans les milieux populaires lors des derniers scrutins (2).

Gaël Brustier et Jean-Philippe Huelin déploient leur argumentation en trois temps.

D’abord sous la forme d’un réquisitoire, désormais classique même s’il est toujours bienvenu, contre l’abandon par la gauche (toutes les familles politiques en prennent d’ailleurs pour leur grade à fort juste titre) des catégories populaires – principalement les « ouvriers » et les « employés » des CSP de l’INSEE. Les élites de gauche (comme de droite) non seulement ne pensent plus au peuple – il y a quelque chose de « laschien » dans la critique des deux auteurs (3) – mais elles finissent même par le détester. Les auteurs exposent ainsi la « prolophobie » (4) qui anime les représentants de ces élites politiques et médiatiques, éloignées géographiquement (le centre des villes, les voyages d’une capitale à l’autre…) et sociologiquement (« bobos », cadres supérieurs et professions libérales…) de leurs concitoyens (5). Ils se concentrent sur la protection de leurs intérêts et de ceux de leurs enfants et s’abritent des effets et des risques de la globalisation (6). Le tableau dressé de la situation et des préférences politiques des désormais fameux « bobos », ces habitants des centre-villes gentrifiés refusant d’abandonner une « sensibilité de gauche » souvent réduite au libéralisme culturel (celui des mœurs et des droits étendus) et au culte de la « diversité », et qui forment le cœur de l’électorat socialiste et vert depuis maintenant des années, est juste et savoureux. (7)

Deuxième temps de la démonstration : la mise en évidence, déjà beaucoup moins classique dans un essai politique, d’une « France invisible ». Identifiée ici à la périphérie lointaine des villes, à un au-delà de ces « banlieues » auxquelles la gauche a si souvent réduit son horizon social ces dernières décennies. Cette périphérie, c’est notamment celle des « petits-moyens » habitant dans les zones pavillonnaires (8) et de ces différentes catégories sociales éparpillées dans un espace rurbain ou rural. Ce sont eux, les oubliés du système et surtout de la gauche qui doit impérativement, comme le disent les auteurs, repenser la logique de « l’individualisme populaire » (9) à l’œuvre dans cette France-là. Ses habitants ne sont pas assez « exclus » pour être la cible des politiques mises en place par les gouvernements socialistes des années 1980-90 (politique de la ville, politique de lutte contre l’exclusion…) mais ils ne sont pas davantage considérés par les médias et les « décideurs » installés dans les centres urbains – là pourtant où ils travaillent en nombre.

Le biais géographique privilégié par les auteurs nous aide à mieux saisir une réalité sociale souvent occultée et parfois oubliée : ces habitants de la France d’au-delà (et non plus d’en-bas donc) souffrent, et dans un relatif silence politique, celui de l’abstention notamment. Plus intéressant encore, les auteurs nous montrent combien ils sont « divers » sans pour autant participer à la « diversité » partout affichée comme un bienfait en soi et une solution aux problèmes sociaux (10). C’est sans doute là un des points les plus suggestifs du livre : montrer combien la richesse de cette société reléguée en arrière-plan des paysages qui défilent à grande vitesse lorsque les insiders prennent le TGV ou l’avion, est représentative de la France telle qu’elle est et non telle qu’on la voudrait ou la souhaiterait dans les grandes rédactions parisiennes ou dans les QG des partis politiques.

Pour finir, les auteurs lancent quelques pistes qui peuvent permettre de sortir de la double situation d’enfermement des classes populaires et d’échec de la gauche au plan national. Ils prônent la mise en place d’une « coalition sociale majoritaire » autour d’un « projet républicain » pour enfin sortir de l’impasse politique, économique et sociale dans laquelle s’est enfoncé le pays (11). Cette dernière partie est malheureusement trop courte et la moins aboutie de l’ensemble, c’est dommage. Cela ne peut que rendre le lecteur encore plus impatient dans l’attente d’un « tome 2 » indispensable… avant 2012 !

–

Notes

(1) Ils citent notamment les travaux de C. Peugny, Le Déclassement, Paris, Grasset, 2009 ; P. Guibert et A. Mergier, Le Descenseur social. Enquête sur les milieux populaires, Paris, Fondation-Jean-Jaurès/Plon, 2006 ; E. Maurin, L’Egalité des possibles. La nouvelle société française, Paris, Le Seuil, 2002 ; L. Chauvel, Les Classes moyennes à la dérive, Paris, Le Seuil, 2006 ; P. Askénazy, Les Désordres du travail, Paris, Le Seuil,  2004 ; S. Beaud et M. Pialoux, Retour sur la condition ouvrière. Enquête aux usines Peugeot de Sochaux-Montbéliard, Paris, Fayard, 1999.

(2) p. 26-27.

(3) Voir notamment C. Lasch, La Révolte des élites, tr. fr., Castelnau-Le-Lez, Climats, 2000, qu’ils évoquent rapidement.

(4) Ils évoquent en particulier l’image de « Dupont-Lajoie », célèbre film d’Yves Boisset, voir p. 84 notamment.

(5) Voir le chapitre 2.

(6) Voir p. 14-15 notamment pour les écarts de revenus entre « gagnants et perdants de la globalisation ».

(7) p. 38-42.

(8) Voir en particulier l’enquête passionnante de M. Cartier, I. Coutant, O. Masclet et Y. Siblot, La France des « petits-moyens ». Enquête sur la banlieue pavillonnaire, Paris, La Découverte, 2008.

(9) p. 53-54.

(10) p. 78 et suivantes.

(11) Voir la conclusion, p. 89-92.

« L’affaire Frédéric Mitterrand » ne se résume ni à un débat sur la moralité publique – un ministre peut-il le rester dès lors qu’il a raconté ouvertement avoir pratiqué le tourisme sexuel ? – ni même au bon coup politique qu’il y aurait à jouer contre un symbole clinquant de « l’ouverture » sarkozienne. Elle laisse, plus profondément, apparaître ce qui sera l’un des enjeux majeurs de l’élection de 2012 : l’usage, bon ou mauvais, du populisme à des fins électorales.

Le fait que ce soit Marine Le Pen qui ait tiré la première sur l’ambulance mitterrandienne – Frédéric Mitterrand ayant inconsidérément ouvert la Boîte de Pandore à l’occasion de sa déclaration de soutien à Roman Polanski – est le meilleur signe que la campagne de 2012 est d’ores et déjà lancée quoi qu’en disent ses protagonistes possibles ou probables. Le tropisme populiste de la future candidate du Front national ne surprend pas. On y est habitué.

Que le porte-parole du Parti socialiste, Benoît Hamon, lui emboîte le pas est apparemment plus difficile à comprendre même si le ressentiment à l’égard du porteur d’un nom sacré du socialisme français est palpable au PS depuis sa nomination au ministère de la culture. Cette prise de position est plus difficile à comprendre surtout parce que la charge est personnelle et pas seulement politique, ce qui n’est a priori pas dans les habitudes de Benoît Hamon.

Pourtant, ces deux attaques ne sont pas de même nature. Sous l’apparence d’une chasse à l’homme, elles révèlent un rapport différent au populisme. Celui du Front national est classique : c’est la protestation d’un peuple imaginaire contre une élite corrompue et décadente. Celui dont les socialistes ont besoin pour espérer gagner à nouveau les élections nationales est d’un autre ordre : il s’agit de redonner au projet de la gauche de gouvernement un contenu populaire en ne laissant pas le libéralisme culturel (celui des mœurs et des « nouveaux » droits individuels) prendre systématiquement le pas.

Le populisme ne saurait en effet se résumer à sa définition péjorative même si c’est celle qui est utilisée en France. Il n’est pas seulement cette dérive politique dangereuse pour la démocratie. Il existe un populisme positif, celui considère le « peuple » comme la référence indispensable et ultime, en démocratie, et plus encore à gauche – la gauche sans le peuple, ce n’est pas la gauche. Le Parti socialiste, comme nombre de ses homologues européens, a ainsi perdu, ces dernières années, ce que l’on pourrait appeler le « sens » du peuple – à la fois sa direction et sa signification.

Or, c’est précisément ce « sens du peuple » que le PS (comme les écologistes d’ailleurs) devra retrouver pour espérer reconquérir le pouvoir d’Etat. Ce qui doit le conduire à un effort de dialectisation du populisme lui-même – c’est le sens qu’il faut donner à la « sortie » de Benoît Hamon contre Frédéric Mitterrand – même si l’usage politique du clivage élite/peuple est délicat. Il n’est plus désormais réductible à la lutte des classes comme ce fût longtemps le cas, et utilement, pour la gauche. Le fractionnement du salariat dans le capitalisme contemporain et la difficulté même de lire, tant du point de vue individuel que des institutions, ce que les marxistes appelaient les « situations de classe » ont rendu la mise en scène politique des antagonismes économiques et sociaux difficile alors même qu’ils continuent d’apparaître crûment. Le succès du discours sarkoziste sur la « valeur travail », par exemple, pendant la campagne présidentielle de 2007 a montré l’ampleur de la confusion qui règne aujourd’hui de ce point de vue.

C’est pourquoi tout le poids des oppositions sociales mises en jeu par le populisme porte sur les valeurs elles-mêmes, sur les déterminants anthropologiques et moraux du modèle de société. Or dans ce domaine, les frontières sont floues et la manipulation aisée.

Ainsi le libéralisme culturel revendiqué désormais par la gauche comme un élément incontournable de son socle de valeurs peut-il facilement être l’objet d’une condamnation au nom de ses dévoiements. C’est exactement ce qui se produit dans la mise en rapport implicite entre liberté sexuelle ou homosexualité d’une part et pédophilie de l’autre. On l’a vu au travers des accusations lancées récemment contre Daniel Cohn-Bendit par François Bayrou et aujourd’hui contre Frédéric Mitterrand par Marine Le Pen. Le registre de ces attaques est précisément celui du populisme : le peuple pur et vertueux ne peut ni ne doit se reconnaître dans les turpitudes inévitables d’une élite trop tolérante.

La gauche ne pourra faire l’économie d’un questionnement approfondi de son rapport aux valeurs « populaires » dans ce domaine des questions dites de société ; justement parce qu’elle a tout misé, depuis de nombreuses années, sur des formes d’émancipation essentiellement culturelles ou morales pour les individus – plus de droits et de libertés, plus de tolérance et de diversité – faute de projet économique et social.

On voit combien le PS et les Verts ont de chemin à parcourir en la matière ! Même si, l’épisode que l’on vient de vivre le démontre, l’ouverture sarkozienne, essentiellement pratiquée envers une « gauche » culturelle et élitiste assumée (la gauche « Carla Bruni »), risque de poser également de sérieux problèmes à une majorité ancrée à droite.

Rama Valayden doit-il être trainé en justice ? A-t-il commis un grave délit en alléguant que ce sont les suspects de « la communauté créole » qui sont le plus souvent victimes de brutalité policière ? Nous ne le pensons pas. Car il n’est pas faux de dire que les « ti créoles » ou les « rastas » font trop souvent l’objet d’une présomption de culpabilité. Ce qui amène parfois des policiers zélés souvent les mêmes – à utiliser des méthodes musclées pour obtenir leurs aveux.

Ceux qui pensent que Valayden a dépassé les bornes refusent de voir les réalités locales en face. L’avocat a posé une question essentielle : celle de l’égalité des droits dans notre société. De nombreux citoyens se posent la même question. Car ils pensent être moins égaux que d’autres devant les institutions du pays. Ce n’était donc en rien étonnant de voir de nombreuses associations voler au secours de Valayden à la suite de la polémique autour de ses propos.

Toutefois, si le citoyen Valayden n’est en rien blâmable d’avoir posé la bonne question, l’« Attorney General » est, lui, coupable d’un faux pas institutionnel majeur. C’est le mélange des genres qu’entretient Valayden qui est à l’origine de ses gaffes à répétition. Il n’a pas su – et ne sait d’ailleurs toujours pas faire la part des choses entre ses amitiés, son opportunisme politique, son « droitdelhommisme » et ses fonctions d’« Attorney General ». Cela risque, à terme, de lui coûter sa place.

Valayden semble trop facilement occulter le fait qu’il est une institution. Seuls trois postes ministériels sont spécifiquement cités dans la Loi suprême : le Premier ministre, le vice-Premier ministre et l’« Attorney General ». Et la mission qui est dévolue à ce dernier est des plus importantes. Il est le principal conseiller juridique du gouvernement. Et représente également celui-ci lors de toutes les actions en justice.

De par son rôle, le ministre de la Justice est donc tenu à un devoir de réserve dans ses activités politiques. Car toute déclaration alambiquée peut le mener à l’incident institutionnel. Et c’est justement ce qui vient de se produire. En effet, on peut tirer des conclusions de ce qu’a dit Valayden. Premièrement, on peut penser qu’il a lui-même failli à sa tâche d’« Attorney General ». Si ce qu’il avance est vrai, on peut penser qu’il n’a rien fait – en sa capacité de conseiller juridique du gouvernement pour que nos lois ou règlements mettent fin aux comportements inacceptables qu’il dénonce chez les policiers.

Ensuite, si l’on accorde à Valayden le bénéfice du doute, en admettant qu’il partage son point de vue avec le Premier ministre et ministre de l’Intérieur, la conclusion en devient encore plus dérangeante. Cela voudrait dire que mis devant ces faits, Navin Ramgoolam a décidé de ne pas agir. La déclaration de Valayden peut donc signifier que le Premier ministre de la République ne compte pas changer nos lois afin que des atteintes aux droits individuels cessent !

Il est difficile de trouver des circonstances atténuantes à Valayden. Car le lieu où il a fait cette déclaration – un congrès de délégués du PMSD – donne une indication claire que c’est bien Rama Valayden, le chef de parti populiste et soucieux d’attirer le vote créole, qui prenait la parole. Sauf que pendant qu’il est chef de parti, Valayden demeure ministre de la Justice. C’est l’utilisation de la plateforme politicienne qui aggrave donc la faute. Car ne nous y trompons pas. Il y a fort à parier que le même discours, s’il était tenu lors du lancement du rapport annuel de Commission Nationale des Droits de l’Homme, aurait été accueilli d’une toute autre manière.

On aurait alors vu, dans les propos de Rama Valayden, le réalisme du gouvernement devant le comportement inacceptable de certains policiers. Et l’on se serait même empressé de lui demander si des lois sont en préparation ou en voie de toilettage afin de faire cesser de telles pratiques. Cette situation ne s’est pas produite. Car Rama Valayden est trop politicien et pas assez homme d’Etat. Mais tout s’apprend…et peut-être que le ministre de la Justice, à force de répéter les mêmes erreurs, finira par apprendre sa leçon.

D’autres commentaires sur cet éditorial

Les résultats des élections européennes de juin 2009 soulèvent pour la social-démocratie européenne des questions embarrassantes. Dans la quasi-totalité des pays d’Europe, les partis qui s’en réclament – ils ont d’ailleurs tout fait pour bien marquer leur appartenance commune à travers un « manifeste » unique – sont en net recul, quelle que soit leur situation politique (au pouvoir ou non, en coalition ou non, etc.). Partout, que l’on écoute les journalistes ou les militants, les campagnes des sociaux-démocrates semblent avoir été mal conduites, par des leaders souvent contestés, et plus encore, en manque d’inspiration, le tout sur la base d’un programme peu convaincant, souvent grandiloquent dans son expression mais toujours convenu dans sa réalité.

C’est ce dernier point, celui du programme, qui est le plus inquiétant car il renvoie, au-delà des péripéties électorales, à la question existentielle qui se pose aujourd’hui à la social-démocratie européenne. Comment se fait-il qu’elle n’attire ni les suffrages ni les éloges alors que tout ce pour quoi elle s’est battue historiquement devrait assurer son triomphe dans les circonstances actuelles de la crise économique : une justice sociale redistributive, une régulation publique de l’économie de marché, une société ouverte culturellement grâce à l’éducation de masse (a society of smart people), le tout dans un cadre européen le plus fédéral possible dès lors qu’il faut pallier les défaillances étatiques ?

La social-démocratie fait figure de victime de la crise alors qu’elle devrait apparaître comme un recours ou un espoir, après des années de dérive néolibérale. Comme si elle n’était plus crédible aux yeux des peuples pour incarner l’avenir des sociétés européennes. Pourquoi ?

La social-démocratie aurait perdu la confiance populaire parce qu’elle n’aurait pas su se distinguer du libéralisme économiquement dominant lorsqu’elle a été au pouvoir ces dernières années – ce qui fût le cas dans la plupart des pays d’Europe si l’on tient compte des années 1990 et 2000. Les sociaux-démocrates n’auraient non seulement pas mieux géré leur pays que la droite mais encore ils auraient accepté massivement les dérives de l’économie de marché (dérégulation, privatisation, financiarisation, précarisation du travail, etc.). Et une fois rejetés dans l’opposition, tout en se remettant à « parler à gauche », ils auraient continué de penser libéral. Bref, la social-démocratie aurait trahi son ethos en même temps que sa base sociale par une dérive droitière – comme d’habitude… soupirera le lecteur inattentif de l’histoire de la gauche.

Cette explication par la brouille des repères économiques et sociaux, la plus courante, est sans doute en partie vraie, mais elle demeure très largement insuffisante. A la fois parce que l’inventaire des résultats économiques et sociaux de la social-démocratie européenne ces vingt dernières années est bien évidemment plus contrasté qu’il n’y paraît – sans même parler des importantes différences nationales que l’on laisse volontairement ici de côté –, et parce que la mise en avant de tels critères pour juger de l’action publique conduit à passer à côté sinon de l’essentiel du moins du niveau plus fondamental auquel se joue l’évolution politique des sociétés.

L’enjeu pour la social-démocratie dépasse désormais la simple considération de sa plus ou moins grande conversion au libéralisme dans le domaine économique et social. On remarquera, au passage, que s’en tenir à ce niveau d’analyse n’aide pas les dirigeants sociaux-démocrates. C’est, plus fondamentalement, en termes de « valeurs » ou de préconditions (du modèle économique et social notamment) que cet enjeu doit être pensé. La droite européenne dans son ensemble – ainsi que les forces politiques que l’on nomme ici et là « populistes » – ont visiblement mieux compris ce dont il s’agit. De manière contrainte et forcée d’ailleurs pour la droite de gouvernement puisque la gauche a capturé l’essentiel de sa politique économique – par exemple lors du fameux exercice de triangulation cher aux nouveaux démocrates américains et aux nouveaux travaillistes anglais des années 1990. Elle a donc dû porter le combat sur le terrain des valeurs en « triangulant » à son tour celles de la gauche, à l’instar du travail notamment, comme on a pu le constater en France lors de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007.

Ce faisant, la droite a partout en Europe rencontré, avec profit, des aspirations populaires qui ont souvent été délaissées par la gauche qui les croyait acquises à raison d’un monopole historique (largement construit et imaginaire certes…) : le travail bien sûr mais aussi l’identité nationale, le modèle social-familial, le sens de l’appartenance et de la protection collective, etc. Des aspirations, et donc des valeurs, que la gauche, voyant dériver par pans entiers les couches populaires qui la soutenaient traditionnellement, s’est peu à peu habituée à dénoncer comme « populistes ». Renvoyant ainsi, indistinctement, ces valeurs et ceux qui y attachent, pour des raisons variées, de l’importance, vers des offres politiques émanant de formations et de leaders infréquentables, notamment d’extrême-droite. Ainsi, ce n’est pas tant la droite traditionnelle qui a su se renouveler électoralement (si ce n’est programmatiquement) en « récupérant » des couches populaires d’extrême-droite que la social-démocratie (i.e. la gauche de gouvernement) qui a perdu ce même électorat en n’étant plus capable de lui proposer une offre politique à la fois satisfaisante pour ses intérêts (économiques et sociaux) et son identité (ses « valeurs ») – montrant d’ailleurs par là que les deux sont étroitement liés.

C’est pourquoi la question du populisme est ici centrale. C’est en effet un phénomène à double détente. Renvoyant, dans son acception européenne (ce n’est pas le cas aux Etats-Unis par exemple), aux heures sombres de l’histoire du continent, il fait immédiatement référence aux manipulations les plus dangereuses du désespoir populaire. Mais il peut aussi se lire comme un signal qu’il faut entendre, en particulier à gauche dès lors que l’on considère que la gauche sans le peuple, ce n’est plus la gauche. Il importe donc à la social-démocratie européenne de « dialectiser » le populisme, ne serait-ce que pour ne pas se laisser enfermer dans le piège que lui tend la droite. C’est aujourd’hui son défi majeur si elle veut survivre à la fois comme tradition historique, socle de valeurs et force politique d’alternance démocratique.

Elle doit, pour ce faire, retrouver le sens du peuple. Un tel objectif n’est pas hors d’atteinte. Il peut, s’il est ouvertement et clairement formulé comme tel, exposé avec conviction – et non comme simple et énième stratégie de communication de partis sociaux-démocrates à l’agonie – et régulièrement enrichi de réflexions et d’expériences recueillies le plus largement possible, représenter le programme du socialisme démocratique pour les années qui viennent.

C’est d’ailleurs une démarche de ce type qui a permis à Obama de gagner l’élection présidentielle américaine. Il n’a pas gagné parce qu’il était noir ou parce qu’il a su mieux que les autres maîtriser les nouvelles technologies ou la mise en réseau de ses partisans… mais plus sûrement parce qu’il a su à la fois porter un discours unificateur – nécessaire non seulement aux Etats-Unis après la période de forte polarisation politique introduite par les conservateurs américains mais encore en Europe là où des leaders de droite ont joué de cette même division pour gagner – et se situer au bon niveau : celui des valeurs. Il a retrouvé en cela le sens d’un populisme américain positif et mobilisateur, celui qui unit le peuple plutôt qu’il ne segmente les électorats en fonction d’un marketing politique dangereux. Là où le stratège républicain des années Bush, Karl Rove, voyait dans la division sur les valeurs (la « guerre culturelle » entre l’Amérique rouge et l’Amérique bleue dans le langage américain) et, par exemple, la mobilisation des chrétiens les plus conservateurs la manière la plus sûre de gagner l’élection, Obama n’a cessé de prôner le dépassement des clivages et des identités – pas seulement raciaux.

Situer le débat à hauteur des valeurs et refuser de se laisser entraîner dans une logique agonistique à propos de celles-ci signifie pour la gauche sociale-démocrate européenne de trouver quelques axes de combat à la fois pertinents et mobilisateurs. Parmi les pistes à explorer, on en signalera ici simplement quelques-unes telles que celle des dotations en capital social ou encore celle de la lutte contre les « rentes » sous toutes leurs formes. On pourrait également mentionner la nécessité d’accorder une priorité absolue à l’éducation supérieure et à la recherche en considérant que nous sommes entrés désormais dans une forme de lutte des classes « éducatives » bien plus que sociales. Ces quelques exemples pourraient être autant de déclinaisons opératoires d’une thématique générale, d’un « récit », à valoriser dans le discours de la gauche. Celui-ci pourrait utilement s’inspirer, par exemple, de l’idée de « décence ordinaire » (qui mêle qualité morale de l’individu, comportement social et estime de soi) telle qu’elle a été formulée par George Orwell : « Nous sommes simplement parvenus à un point où il serait possible d’opérer une réelle amélioration de la vie humaine, mais nous n’y arriverons pas sans reconnaître la nécessité des valeurs morales (common decency) de l’homme ordinaire. Mon principal motif d’espoir pour l’avenir tient au fait que les gens ordinaires sont toujours restés fidèles à leur code moral. » (Essais, articles et lettres, I, p. 663, tr. fr., Paris, Ivrea/L’encyclopédie des nuisances, 1995).

–

Cet article paraîtra en italien dans le prochain numéro de la revue Le Ragioni del Socialismo. Il annonce également, à la manière d’un programme de travail, plusieurs publications à venir sur ce thème.

Téléchargez le texte au format .pdf ici.

–

Sebagian besar ahli dan praktisi pembangunan Indonesoa tampaknya sepakat, reformasi birokrasi merupakan hal pokok untuk memperbaiki kesejahteraan.

Masalahnya, bagaimana menghasilkan birokrasi yang kompeten, baik untuk pertumbuhan ekonomi maupun pelayanan penyediaan ? Prinsip apa yang diambil, mulai dari mana ?

Perbaikan birokrasi tidak hanya upaya mencari sistem yang efisien. Upaya ini harus dilihat dalam konteks strategi pembangunan, dengan masalah tarikan ekonomi politik. Reformasi birokrasi selalu harus memperhitungkan ketersediaan sumber daya untuk melakukannya.

Dalam pembaruan birokrasi, kekuatan politik amat menentukan, terlebih pada negara-negara demokrasi baru seperti Indonesia. Maka, keliru hanya memakai resep teknokratis yang sering hanya mengagungkan prnsip rasionalitas dan efisiensi, bahkan plus demokrasi seperti dalam prinsip good govenance.

Contoh dari Taiwan – Korea
Bagian berikut adalah pelajaran amat berharga yang diambil dari pembaruan birokrasi di Taiwan dan Korea yang mengantarkan pada kemajuan ekonomi, lalu pada konsolidasi demokrasi.

Pelajaran pertama. Reformasi birokrasi merupakan proyek politik yang serius. Kebobrokan birokrasi ditandai eksploitasi birokrasi oleh kelompok dan organisasi politik, ketertutupan pengelolaan sumber daya, prekrutan, pelaksanaan kerja, dan promosi yang tak terlalu didasarkan pada kinerja. Secara keseluruhan, akibatnya, birokrasi kehilangan orientasinya sebagai organisasi masyarakat yang paling penting untuk pembangunan. Reformasi birokrasi Taiwan merupakan proyek politik AS yang berkepentingan mencegah penguatan komunisme. Pemerintah AS nmemfasilitasi pengiriman studi ke AS bukan hanya untuk  rencana pembangunan, tetapi juga pemimpin partai agar berpikiran progresif sekaligus teknokratis. Sementara reformasi Korea amat dipengaruhi otoritarianisme Park Chung Hee yang dengan tangan besi mengubah organisasi negara dan ekonomi untuk menjamin pertumbuhan.

Pelajaran kedua. Terus serius mengembangkan sistem dan mekanisme baru. Pengembangan ini dilakukan oleh institusi pemerintah yang mempunyai kompetensi dan independensi. Di Taiwan, tugas ini dilakukan lembaga perencana – The Council on International Economic Cooperation and Development (CIECD), The Economic Planning Commission (EPC) dan The Council on Economic Planning and Development (CEPD) – yang tidak terikat struktur birokrasi. Badan-badan ini sekaligus menjalankan fungsi koordinasi untuk pelaksanaan di tingkat “sektoral” dan hanya bertanggung jawab kepada penguasa politik tertinggi. Di Korea, Park Chung Hee menggunakan Economic Planning Board guna menguatkan aspek teknokratis. Keterlibatan militer bukan hanya untuk mengukuhkan kekuasaan Presiden Park, tetapi mampu menjalankan fungsi koordinasi dan pengendalian kinerja. Sejalan penguatan kedudukan Park, perwira militer (termasuk 55 jenderal) dipecat karena tuduhan kolusi dan korupsi.

Pelajaran ketiga. Pemerintah mempunyai visi jelas tentang kelompok otonomi mana yang akan diperkuat lebih dahulu. Visi ini dihasilkan dari analisis yang dilakukan para akademisi. Dengan demikian, pilihan kebijakan ekonomi tidak terseret debat (tampaknya) ideologis, misalnya antara kapitalisme, (neo) liberalisme, dan populisme. Pilihan didasarkan kompetensi sektoral negara saat itu. Jika perekonomian Taiwan dibangun atas penguatan industri menengah, Korea memilih memperkuat industri besar untuk pasar dunia.

Pelajaran keempat. Di antara kompetensi yang dimiliki badan perencana pemerintah adalah kemampuan berdialog dengan pelaku ekonomi. Tujuannya agar pemerintah bisa memfasilitasi pertumbuhan kelompok ekonomi ini, selain bernegosiasi agar kesejahteraan lebih umum dapat dihasilkan. Dialog berhasil karena tertanam dalam institusi sebagai mekanisme dengan tujuan jelas, bukan hanya cadar politik untuk menarik simpati.

Manfaat untuk Indonesia

Indonesia bisa menarik pelajaran dari negara-negara itu baik dukungan politik pemimpin nasional, kompetensi staf birokrasi, konsistensi sistemik, dan komunikasi pembangunan. Untuk Indonesia, pelajaran ini harus diterapkan dengan beberapa cara.

Pertama, pembaruan birokrasi harus memfasilitasi pertumbuhan ekonomi bukan hanya perbaikan pelayanan. Beri para investor kemudahan dan kepastian. Selanjutnya, mereka harus mendukung pemerintah menguatkan ekonomi kerakyatan. Contoh, berbagai perusahaan besar memiliki bengkel kerja yang bisa dimanfaatkan untuk pengembangan teknologi sederhana.

Kedua, program perluasan ekonomi terpilih. Misal, kini biaya transaksi kredit UMKM masih terlalu tinggi. Perbaikan bukan hanya dalam birokrasi perbankan. Stimulus kredit juga harus diberikan dengan sasaran yang jelas dan metode dukungan spesifik, selain oleh bank dan pemerintah daerah. Hal ini membutuhkan perbaikan dalam kompetensi birokrasi.

Badan perencana nasional tidak hanya berfungsi koordinatif dan menghasilkan standar kompetensi birokrasi. Ia juga harus menghasilkan skema terukur tentang peningkatan kapasitas pemerintah daerah dalam program pengembangan sektoral.

Sumber :

Arah Reformasi Birokrasi, Meuthia Ganie–Rochman | Sosiolog Organisasi di Universitas Indonesia
Kompas, 06.08.2009

Det har været sagt alt for længe at venstrefløjen ignorererer islamiske diktaturstaters repression af dertilhørende befolkninger. Men der er ikke meget at komme efter længere. Den politisk korrekte epoke er på mange områder blevet mere og mere faset ud. Se bare her:

http://www.modkraft.dk/spip.php?page=recherche&recherche=Iran&x=0&y=0
http://www.enhedslisten.dk/search/node/Iran
http://www.marxist.dk/Home.php?Page=Tema&id=15
http://indymedia.dk/search/
…og en smule på SF.dk, samt Villys blogpostering for det iranske oprør.

Omvendt, kommer der kun ganske få eller næsten ingen resultater frem ved søgning efter Iran på de borgerlige partiers hjemmesider. Og regeringens indstilling til det iranske regime har været ufattelig svagpisset, med Per Stig Møller der ligefrem godkendte “valgresultatet” som toppen af kransekagen.

Det kunne virke som om, at de borgerlige kræfter er i et dilemma i en situation som denne.
For på den ene side er de jo som bekendt stærkt aftagende overfor de totalitære, islamiske samfund, som de i mange år har været fremmest i kritikken af. Spc. i 80-90′erne og starten af 2000-tallet.
Men på den anden side er de grundlæggende stærkt aftagende overfor når folkemasserne og de nedre klasser for alvor tager sagen i egen hånd, gør oprør og laver revolution mod de undertrykkende, reaktionære strukturer. Opgøret med det etablerede hierarki har historisk altid været noget der fik de konservative meningsmagere til at krumme tæer.

Som regel foretrækker de fremgangsmåden om at man arbejder indenfor det eksisterende og kun forandrer (de ALLERværste) dele af samfundet. Ingen samfundsomvæltning, for så går det “for vidt” og så bliver folket jo for frie og kommer af med flere privilegerede skiderikker, og måske endda klasselag!

Det kniber dog med modtagelsen af venstrefløjens moralske opbakning til de underkuede, iranske masser. Mange jævne debattører fra det underlødige, danske brokkevælde, kommer med de mest beklagelige og klumpede argumenter om at grunden til at venstrekræfter som Villy, nu retter hård kritik mod reaktionære mørkemænd, BARE er for at score billige PR-points. Villy Søvndal bliver i politikens blogspalte lynchet sønder og sammen af borgerlige røster (udover de arrige venstrekræfter der stadig ikke har kastet fløjlshandskerne), fordi han ikke gejlede ligeså meget op under mordet på Theo Van Gogh og de reaktionære reaktioner på Muhammedtegningerne. De fatter åbenbart ikke at politikere også er mennesker, der kan ændre holdning og udvide deres horisont.

Hvorfor skal en politiker være dømt til at have en bestemt holdning for evig tid, blot fordi vedkommende engang har været tilbageholdende eller ment så og således?

Jeg har grublet litt om dette med populisme, det brukes som et skjelds ord mellom politikere for å rakke ned på utspill fra andre partier eller politikere.
Men er egentlig det så ille å være populistisk? Hvordan ellers skal politikere profilere seg i en hverdag som bomber folk med inntrykk

Jeg ser at det som blir avfeid som populistiske utspill ofte er temaer som er vansklige og tabubelagte, men det må jo være en grunn til at de blir lagt frem.
Jeg selv mener at mange av utspillene er ganske langt fra min mening om saken, andre nærmere, men de gir ofte en tankevekker og starten på en debatt, som kan gi en reell verdi, i noen saker.
Problemet som jeg ser det med mange av disse utspillene ikke har noen forankring i en langsiktig plan og at de kommer litt raskt på og virker ikke helt gjennomtenkt selv om de muligens er det.
Det skal jo nevnes at politikken blir noe mere underholdende og interessant nå det kommer slike populistiske utspill, som media vet å spille på.

Må til slutt spørre om vi skal velge politikere etter saker de står for eller det er vi som skal velge hva politikerene skal kjempe for?
Jeg vil tro en blanding av disse er sunt. Et ståsted i en ideologi med evne til å ta opp dagsaktuelle temaer, også de vansklige.

Magne