Chávez está echando leña al fuego y Uribe no está haciendo lo suficiente para apagar el incendio. Alguien tiene que ponerles punto final a las tensiones en la frontera.

Que una patrulla del Ejército venezolano volara un rústico puente en la frontera con Colombia se podría considerar un hecho intrascendente y sin importancia en otro momento. Pero no en este. Por eso cuando el jueves tropas de ese país dinamitaron dos pasos peatonales que unían a Ragonvalia, Norte de Santander, con Las Delicias, en el Táchira, quedó claro que era un gesto inamistoso deliberado y un peldaño más en la peligrosa cadena de hostilidades que está viviendo la frontera desde hace por lo menos dos meses.

La crisis diplomática entre Uribe y Chávez tiene ya varios años, en los que ha habido una virulenta confrontación verbal con altibajos. Ha sido una pugna de alta política, que se libra entre Caracas y Bogotá, cuyos picos más altos han ocurrido cuando los flashes y las cámaras enfocan a alguno de los carismáticos y temperamentales presidentes. Pero por primera vez en estos años, la pugna se trasladó a la zona limítrofe y empieza a afectar seriamente a la población.

Aunque en el Palacio de Miraflores y en la Casa de Nariño se habla de invasiones, complots, traiciones, espionaje y otras grandes causas que podrían ser motivo de guerras, ni en Ragonvalia ni en Las Delicias la gente vive pendiente de la alta política. Estaban unidos por estos dos puentes desde hace 25 años, cuando se construyeron para facilitar la integración y la convivencia entre las dos comunidades, y que son idénticos a por lo menos otros 30 pasos peatonales hechos por las propias comunidades a todo lo largo del río Táchira, que sirve de línea divisoria.

Los niños del lado colombiano pasaban todos los días a estudiar del lado venezolano; así como es frecuente que los jóvenes venezolanos vayan hasta Cúcuta para estudiar sus carreras. Los colombianos traen del lado venezolano productos cosméticos y para el aseo, así como combustible. Los venezolanos suelen pasar a Colombia a comprar ropa, alimentos y café. De ambos lados ven los mismos canales de televisión y oyen las mismas estaciones de radio, bailan las mismas canciones de moda, y con frecuencia los habitantes de un lado y otro tiene amistad y forman familias que en todo el sentido son binacionales.

Así es la vida en casi todas las fronteras, donde se construyen relaciones de vecindad basadas en la tradición y la convivencia. Justamente esta costumbre, que en derecho internacional se considera la base de las buenas relaciones entre los países, es la que se ha venido deteriorando a pasos agigantados en las últimas semanas. A la masacre de 11 jóvenes en Táchira, la mayoría de ellos colombianos, le siguió la matanza de dos agentes de la Guardia Nacional; a eso se sumaron detenciones de varios colombianos acusados de espionaje, uno de los cuales efectivamente pertenece al DAS; y los llamados a la guerra de Chávez. Deportados, detenidos, cierre de la frontera, restricción del comercio y misteriosas muertes. Y ahora la voladura de los puentes que, a diferencia de los otros episodios, fue claramente cometida por las autoridades del vecino país.

El gobierno venezolano argumentó que los pasos “ilegales” eran aprovechados para el contrabando y la movilización de grupos paramilitares provenientes de Colombia. “Los pasos que están autorizados son los que están establecidos en los tratados internacionales, los cuales son el paso por San Antonio, por Ureña y por Boca de Grita”, dijo en una rueda de prensa el general Eusebio Agüero Sequera, comandante del Ejército venezolano en Táchira. Dijo además que las cargas habían sido puestas del lado de su país y que era un acto soberano.

En Colombia la acción militar de Venezuela fue recibida con preocupación, pues desde hace varias semanas se viene hablando de un ambiente de preguerra y no hay mediación a la vista. Todos temen que en medio de la enorme distancia entre Uribe y Chávez, la frontera se convierta en un campo minado en el que cualquier mal paso puede desatar una explosión. “La destrucción de esos pasos peatonales constituye un acto inamistoso de Venezuela. En la frontera toda actuación debe ser de común acuerdo y consultada con las poblaciones vecinales, los actos unilaterales son muestras de fuerza”, dice Juan Carlos Sainz, experto en derecho internacional público de la Universidad Central de Venezuela.

Todo indica que la voladura de los pasos peatonales hace parte de una política de cierre de la frontera por parte de Chávez. Por eso se esperan nuevas medidas y episodios hostiles, en los que las víctimas seguirán siendo los pobladores más vulnerables de uno y otro lado. A Chávez le sirve doblemente. Le muestra fuerza a Colombia, y genera una fragilidad en la región que puede convertir cualquiera de estos pequeños episodios en provocaciones con desenlaces imprevistos. Y le sirve para presionar internamente, especialmente al gobernador del Táchira, César Pérez Vivas, su gran adversario político, de cara a las elecciones, y señalarle como cómplice de contrabandistas y paramilitares colombianos, como ya lo ha hecho.

El gobierno de Uribe parece haber optado por la vía diplomática. “Esta es una agresión a escala muy alta. Es un atentado contra la población civil que ha hecho los puentes. Colombia hace bien llevando este caso a la OEA y la ONU, y hay que hacerlo también con Unasur y el Grupo de Río”, dice el ex canciller Augusto Ramírez Ocampo. Para muchos analistas que coinciden con él, Colombia debe documentar cada incidente y dejar constancia de ello. Aunque no necesariamente estas denuncias desemboquen en una acción judicial internacional, pues, según expertos, en el caso por ejemplo de los puentes peatonales, no habría lugar a ello.

Por eso también hay escepticismo sobre cuál será el respaldo que obtendrá Uribe, y el gran interrogante sobre si estas denuncias en instancias internacionales se están haciendo más por cumplir con unos requisitos formales que para buscarle una salida seria a la crisis.

Como bien lo señaló El Tiempo en su editorial el viernes pasado, ni siquiera Estados Unidos ha hecho una nota de respaldo a Colombia; el Consejo de Seguridad de la ONU acusó recibo de la queja del país, pero dijo que no podía hacer nada; el vocero de Unasur dice que ésta no tiene los instrumentos para intervenir. En la práctica, estos organismos multilaterales no pueden hacer mucho si no hay claramente una guerra. Y los tribunales internacionales tampoco, porque no hay unos delitos configurados, más allá de mirarse feo, desconfiar el uno del otro y decirse cosas terribles.

Que Chávez haya roto los puentes, y que hayan sido sus tropas directamente quienes lo hicieron no es un mensaje cifrado, sino una clara demostración de hostilidad. Pero no basta con que Uribe no se deje provocar. La gente en la frontera está sintiendo que la vida que tenía se empieza a desmoronar, y ya hay síntomas de una grave crisis social.

En realidad, la única alternativa sigue siendo una mediación. Los buenos oficios de uno o varios países amigos. Con mucho tino Brasil propuso en primera instancia ayudar a construir un mecanismo para verificar lo que pasa en la frontera, y Colombia le pidió esto mismo a España. Los hechos de esta semana demuestran que la frontera es el eslabón débil de esta reacción en cadena, y que buscar mecanismos para desactivar ese polvorín es más que urgente. Aunque las diferencias entre Caracas y Bogotá continúen y su resolución se tome más tiempo.

El Programa de Deporte Adaptado será uno de los asuntos a tratar

RFEP.- En la reunión se tratarán, entre otros temas, los programas de Deporte y Mujer y de Deporte Adaptado, además de asuntos que interesan a todo el piragüismo autonómico.El próximo 21 de noviembre, aprovechando la celebración de la Gala del 50 Aniversario de la Real Federación Española de Piragüismo y la reunión de la Asamblea General, el Presidente de la RFEP, Juan José Román Mangas, ha convocado la tradicional reunión de presidentes de Federaciones Autonómicas.

En la cita se tratarán asuntos del interés de todo el piragüismo autonómico, entre los que destacan el Plan Nacional de Tecnificación de 2010 (del que también se discutirá en la Asamblea General), el Programa de Deporte y Mujer y el Programa de Deporte Adaptado. Asimismo, se plantearán alternativas al baremo de Federaciones Autonómicas de cara la próxima temporada, y se entrarán en consideración asuntos relacionados con los Calendarios Autonómicos.

Los recuerdos de la caída del muro de Berlín, 9 de noviembre de 1989

“Yo era entonces Secretario General del RPR. El 9 de noviembre por la mañana, estamos interesados en la información procedente de Berlín, y parece anunciar el cambio en la capital dividida de Alemania. Decidimos salir de París con Alain Juppé a participar en el evento que se avecina. Llegó a Berlín Occidental, se baja del barco hacia la Puerta de Brandenburgo, donde una entusiasta multitud se había congregado ya en el anuncio de la apertura probable de la pared. Allí, por pura casualidad, nos encontramos con un joven francés elegido sabíamos en el momento de expertos en la defensa: François Fillon. A continuación, las costuras de Check Point Charlie a pasar en el lado este de la ciudad, y, finalmente, hacer frente a esta pared, donde podríamos dar algunos picos. Alrededor de nosotros, las familias se reunieron para romper el concreto. Algunos llegaron a hablar con nosotros para decirnos sus sentimientos, sus nuevas ambiciones, y compartir sus sentimientos después de décadas de separación. La noche continuó en el entusiasmo general: la reunión del pueblo alemán parecía el final de la Guerra Fría y el comienzo de un período de gran libertad en Europa.
Es esta libertad la que nos encontramos todavía con Europa, y estamos celebrando 20 años”, expresó el actual presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, en su Facebook.

Tras su declaración varios medios dijeron que se trataba de una foto montada y que había inventado todo para agrandar aún más su ego.

¿Vos qué opinas? ¿Realidad o ficción?

Por absurdas que parezcan las amenazas de Chávez, su perfil sicológico indica que nada se puede descartar.

Cuando Hugo Chávez hizo sus absurdas declaraciones para pedirle a su Ejército y al pueblo venezolano que se prepararan para la guerra, la explicación que más se oyó para justificar semejante despropósito era la de la cortina de humo. En otras palabras, que quería distraer a los venezolanos de las penurias que están viviendo por una inflación en alza, el desabastecimiento de alimentos y el racionamiento de agua y luz, en busca de una solidaridad nacional alrededor de la defensa de la patria supuestamente amenazada.

Tres días después, el propio Chávez recogió velas al presentarse como un adalid de la paz y la concordia con argumentos tan ridículos como los que había utilizado en la declaración de guerra. Según él, Venezuela es un país pacífico asediado por los gobiernos guerreristas de Colombia y Estados Unidos.

Estos bandazos de oratoria y esa conducta ciclotímica que ya son conocidas en Chávez llevan a que muchos colombianos lleguen a la conclusión de que al Presidente de Venezuela le falta una tuerca o que perro que ladra no muerde. Sin embargo, dada la escalada verbal de los últimos tiempos, los graves incidentes en la fronteras, el desplome del comercio y su pérdida de popularidad en casa, no hay que descartar del todo que un perro que ladra tantas veces algún día muerda.

Líderes como Chávez, que tienen rasgos de megalomanía y paranoia, llegan a tomar decisiones que no sólo van en contravía de lo racional y lo lógico, sino a veces de sus propios intereses. Adolfo Hitler, cuando estaba ganándoles la guerra a Francia e Inglaterra, decidió atacar a la Unión Soviética al abrir un segundo frente, cometiendo el mismo error garrafal que Napoleón Bonaparte un siglo y medio atrás. Como si fuera poco, cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor y Estados Unidos les declaró la guerra, el dictador alemán, que no tenía velas en ese entierro, decidió declararle la guerra unilateralmente a Estados Unidos, para aquel entonces la potencia militar más poderosa del mundo. La consecuencia de esas dos barbaridades fue la destrucción de Alemania cuatro años más tarde y su suicidio en el búnker de Berlín.

Ejemplos como los anteriores ilustran que cuando un hombre con poder está desfasado de la realidad, lo impensable puede llegar a suceder.

Para hacer una interpretación sobre el riesgo que representa Chávez, es útil revisar los análisis de su personalidad contenidos en biografías, perfiles y estudios que se han publicado sobre él. Dos libros han intentado profundizar sobre el tema: Hugo Chávez sin uniforme, de los periodistas venezolanos Cristina Marcano y Alberto Barrera, y El poder y el delirio, del intelectual mexicano Enrique Krauze. También ha incursionado en ese campo el periodista norteamericano Jon Lee Anderson con dos perfiles que publicó en la prestigiosa revista The New Yorker sobre el controvertido líder venezolano, y muchos otros artículos y ensayos.

De la lectura minuciosa de esos documentos la primera conclusión a la que se llega es que sería simplista afirmar que todo lo que está diciendo y haciendo Chávez no es más que una maniobra de distracción para tapar sus problemas internos. Sus biógrafos destacan su denodado apego al poder, su obsesiva pretensión de cambiar el rumbo de la historia, su convicción de ser la reencarnación de Bolívar y Fidel, y su desprecio por la democracia liberal. Dan cuenta de su verborrea provocadora y sus abusos de autoridad. Pero nadie se atreve a pronosticar hasta dónde puede llegar con su proyecto revolucionario. Los rasgos de su personalidad lo hacen impredecible: es ambiguo, delirante, paranoico, manipulador y belicoso.

En el prólogo del libro de Marcano y Barrera, el periodista Teodoro Petkoff dice que “a lo largo de su fulgurante carrera, Chávez ha tenido a su favor la subestimación de que ha sido objeto por parte de sus adversarios y enemigos”. En efecto, muchos se han equivocado con él. El presidente Rafael Caldera jamás imaginó que el mismo coronel golpista al que le otorgó una amnistía en 1994 sería su sucesor en la Presidencia un lustro después, y que le enviaría mensajes al otro día del triunfo electoral de que desocupara el despacho presidencial. El mismo que en la ceremonia de posesión alzó la mano para jurar que reformaría la “moribunda” Constitución sobre la que estaba jurando.

Tampoco pensaban sus adversarios, que como candidato lo consideraban un fuego artificial que capitalizaba el descontento popular momentáneo, y que desde 1998 lo han visto ganar más de una decena de elecciones. Mucho menos imaginaban sus antiguos colegas revolucionarios y militares, como Luis Miquilena o Raúl Isaías Baduel, que terminarían proscritos, vituperados o presos por el régimen bolivariano que ayudaron a erigir.

No hay que subestimarlo, sugiere Petkoff. Por eso cuando Chávez les dice al Ejército y al pueblo venezolano que se preparen para la guerra, muchos colombianos no saben si el que habla es un loco pirómano que puede incendiar el vecindario o un peligroso estratega que lleva años preparándose para cumplir su propia profecía bélica.

El revolucionario

Chávez empezó a obsesionarse con la revolución hace más de 30 años. En 1977, cuando apenas era un joven teniente de 23 años, evocaba al Che Guevara en su diario personal y describía la ansiedad que sentía por participar en una revolución: “Esta guerra es de años (…) tengo que hacerlo. Aunque me cueste la vida. No importa. Para eso nací”, dice un fragmento publicado en Chávez sin uniforme. A finales de ese año vino la creación del Ejército Bolivariano Revolucionario y el inicio de su vida conspirativa, que lo llevaría a una fuerte alianza con Douglas Bravo, jefe guerrillero del movimiento Bandera Roja. Una mezcla de insurgentes y militares que resulta extraña en Colombia, pero no en otros países de América Latina.

Eso explica, en parte, su eclecticismo ideológico, que le permite al tiempo creerse la reencarnación de Bolívar, admirar al prócer federalista Ezequiel Zamora y rendirle culto a ‘Maisanta’ una especie de bandolero rebelde del que es descendiente. Más allá de su anacrónica adhesión marxista, Chávez parece tener en su ADN una devoción militarista donde la fuente de poder está en la punta del fusil.

Si bien hace poco llamó gorilas a los militares que apuntaron con sus rifles a la cabeza del presidente Manuel Zelaya y lo despojaron del poder en Honduras, él mismo hizo de gorila en 1992, cuando organizó el golpe para sacar a Carlos Andrés Pérez del Palacio de Miraflores.

Sobre lo que pasó esa noche en Caracas hay muchas sombras y dudas. Nadie sabe por qué Chávez no llegó a tomarse el Palacio de gobierno y se rindió sin dar pelea. Quizá para no inmolarse. O quizá porque, como dicen sus adversarios, otro rasgo de su personalidad es la cobardía. Aunque fracasó, estaba convencido de que el único camino para tomar el poder eran las armas. Fue, según sus biógrafos, la influencia del viejo líder comunista Luis Miquilena lo que lo llevó por el camino electoral.

Pero su visión de fondo no ha cambiado. El desaparecido analista venezolano Alberto Garrido documentó en varios libros cómo Chávez ya tenía vínculos con los insurgentes mucho antes de llegar a la Presidencia. La supuesta protección de la que han gozado los grupos guerrilleros colombianos en su territorio -según denuncian las autoridades colombianas- así parece ratificarlo.

En ese sentido muchos creen que Venezuela estaría cumpliendo el papel de Cuba en los años 60: un lugar para exportar la revolución. O en lo que se convirtió la Libia de Gadaffi en África en los 70 y 80: el sitio donde se armaron y entrenaron grupos rebeldes de la más diversa estirpe.

Hugo Chávez ya ha hecho una revolución en Venezuela. Su socialismo del siglo XXI ya está en el poder. La elite gobernante fue remplazada por una nueva clase dirigente cuyo epicentro es el propio caudillo.

La antigua tecnocracia petrolera de Pdvsa fue botada a la calle y reemplazada por la burocracia chavista. Muchos empresarios tradicionales tuvieron que abandonar el país o terminaron por someterse, convenientemente, a la égida de Chávez, como el multimillonario Gustavo Cisneros. Muchas empresas de comunicaciones han sido nacionalizadas, como también el 90 por ciento de las cementeras extranjeras como Cemex, Holcim y Lafargé. Hace un año nacionalizó la empresa de energía, cuyo desempeño se puede medir ahora, cuando el país está prácticamente a oscuras por los cortes de luz. En todo caso, Venezuela es un país cuya estabilidad jurídica está en entredicho para el capital extranjero.

Según Krauze, Chávez sigue un libreto: el de la revolución cubana. Recién posesionado dijo ante un auditorio de estudiantes que: “Venezuela va hacia la misma dirección, hacia el mismo mar hacia donde va el pueblo cubano, mar de felicidad, de verdadera justicia social, de paz”.

Su obsesión por Bolívar se sumó a la fascinación por Fidel Castro. Chávez ha retomado las anacrónicas banderas de la Guerra Fría, ha construido una eficaz retórica anti-imperialista, y ha montado a su gobierno sobre la idea de que la revolución bolivariana será atacada desde afuera. Bien sea mediante su propio asesinato o mediante una invasión, asimilando así su destino al de todos los venezolanos. En virtud del miedo que infunde el enemigo extranjero, se postula como perpetuo salvador de la patria.

El juego doble

Pero, más allá de su visión mesiánica del poder, Chávez se debate entre dos polos. La ambigüedad, la incoherencia y la disociación son inherentes a su forma de gobierno. Con frecuencia sus palabras y sus actos van en sentidos contrarios. Mientras le gritaba “¡pendejo!” a George W. Bush, lo tildaba de criminal de guerra y le aseguraba que primero saldría él de la Casa Blanca, que Chávez de Miraflores, pagaba 1,2 millones de dólares a una firma de lobby para mejorar su imagen en Washington.

Más allá de su espíritu camorrero, los cambios intempestivos de ánimo hacen parte de su siquis. El general retirado Alberto Rojas Muller, jefe de la campaña de Chávez en 1998, citado por Marcano y Barrera, dice que “es un individuo que vive estados de ánimo oscilantes entre momentos de extrema euforia y momentos de decaimiento”. Esa ambigüedad y los cambios repentinos de ánimo han sido la constante en su relación con Uribe. Puede pasar de llamarlo paramilitar y pedir que se muevan sus tanques a la frontera, a abrazarlo, como ocurrió en la cumbre de la OEA en Santo Domingo el año pasado; llamarlo amigo del alma y ufanarse de la química que hay entre los dos.

Esta suerte de bipolaridad es mucho más común de lo que se cree en los hombres que ejercen el poder, que con frecuencia exultan vanidad y narcisismo. Edmundo Chirinos, ex terapeuta de Chávez, citado por Jon Lee Anderson en su artículo El revolucionario, dice que el Presidente de Venezuela tiene una sicología similar a la de Simón Bolívar: “Es de mal genio y difícil cuando se siente frustrado” (…) “Tiene tendencia a la vanidad. Denota un irrestricto autoritarismo y predispone a la gente en su contra”. No obstante, Chirinos certifica en este reportaje que Chávez está completamente sano y es una persona completamente normal. “Aparte de su poder, no es distinto de usted o de mí”, dijo.

Paranoia política

Como buen caudillo, Chávez siempre ha sido un poco paranoico. Cuando era candidato a la Presidencia, su escolta tuvo que ser reforzada. Se sabe que el servicio secreto de Cuba es quien se encarga, finalmente, de su seguridad. Ante la idea de que van a asesinarlo, ha dicho: “¡No se les ocurra, no por mí, sino por lo que puede pasar en Venezuela”. Él pronostica que su muerte desencadenaría, como la de Jorge Eliécer Gaitán, 50 años de guerra. La semana pasada en su controvertida alocución de Aló Presidente dobló la cifra y dijo que la guerra con el imperio sería de 100 años. .

Su paranoia se disparó aun más después del 11 de abril de 2002, cuando se fraguó un golpe en su contra que lo tuvo durante 48 horas fuera del poder, y en el que participaron algunos de sus más conocidos. Los golpistas querían que renunciara, pero que no abandonara el país. Por una jugada del destino, los militares entendieron en cuestión de horas que Pedro Carmona y el grupo de empresarios que se apoderaron de la Presidencia no contarían con el apoyo popular que tenía Chávez y decidieron restituirle su lealtad a éste. Uno de los militares que fueron clave en el regreso de Chávez fue Raúl Isaías Baudel, quien años después, ya distanciado del chavismo, hizo una campaña que resultó definitiva para atajar la reelección indefinida del caudillo. Hoy Baudel está en la cárcel y se le considera un preso político. Chávez está convencido de que los gringos estaban detrás de la conspiración de aquel abril. Desde entonces su hipótesis es que la CIA está buscando su caída.

Algunos hechos reales, como el ingreso de paramilitares a Venezuela, se han convertido en una hipérbole de amenazas, atentados y anuncios de invasiones inminentes. Desde siempre, Chávez se siente parte de una guerra asimétrica, donde el pueblo en armas tendrá que defender a su líder y su revolución. Ha construido un sistema de milicias y de vigilancia comunitaria muy similar al cubano (pero menos eficiente), compró 100.000 fusiles de asalto y ha gastado 5.000 millones de dólares en armas rusas.

El líder venezolano parece ignorar que Estados Unidos ha abierto dos frentes de batalla, en Afganistán e Irak, que ahora no sabe cómo cerrar. Y que realmente Venezuela, y en general América Latina, está en el último renglón de las preocupaciones de la potencia del norte. Si esto era verdad con Bush, lo es aún más con Obama. Y pensar que las bases de los gringos en Colombia son para vigilarlo o atacarlo es ignorar que bien pueden hacerlo desde Curazao, donde tienen otra base más cercana, o desde Miami, que está justo al frente de sus playas.

En medio de su paranoia Chávez no trata a sus adversarios como contradictores políticos, sino como enemigos en una lógica de guerrerista. Manuel Rosales, quien fuera su contrincante en las últimas elecciones, terminó exiliado en Perú y acusado por la justicia chavista de haberle pagado a paramilitares colombianos para que atentaran contra el Presidente. Todo ello basado en testimonios dudosos de dos paramilitares colombianos, que han sido manipulados por los organismos de inteligencia de Chávez.

Por eso quizá Chávez ha tomado decisiones tan extrañas como desarmar a la Policía en los cinco estados gobernados por la oposición. Uno de los más afectados es Táchira, que vive una situación de violencia sin precedentes, y cuyo gobernador, César Pérez Vivas, se ha convertido en el blanco de los epítetos y señalamientos del Presidente. Allí la autoridad tuvo que volver al bolillo.

Colombia, sin embargo, terminó por darle a Chávez el pretexto que necesitaba para ponerse en pie de guerra. A medida que se diluye su proyecto expansionista, que se le complica el panorama interno y que se le enreda la gobernabilidad, invoca la guerra como su destino inexorable. Quizá porque no está preparado para perder en las urnas. Ni para abandonar el poder.

Enrique Krauze dice que “Hugo Chávez es un venerador de héroes, pero no es un héroe”. Un hombre que se cree la reencarnación de Bolívar y el sucesor de Fidel Castro. Su idea del gobierno es vitalicia y absoluta. Su idea de heroísmo es continental. Se ha involucrado en procesos electorales desde Honduras apoyando a Zelaya en su abortado proyecto de reelección, y enviando una maleta de dinero a Argentina para asegurarle la victoria a Cristina de Kichner, pasando por su petro-respaldo a varios gobiernos como Bolivia, Dominica y Nicaragua. Hasta ahora Chávez mantiene la idea de que su gobierno es democrático porque ha ganado todas las elecciones, muy a pesar de que ha asfixiado la separación de poderes y la libertad de prensa.

Pero 12 años después de dictadura “light”, como la han definido algunos, Chávez empieza a sentir que muchas cosas se le desmoronan. El chavismo ha perdido algunas de sus más importantes plazas políticas como Caracas, Táchira y Zulia, y su popularidad ha caído al 46 por ciento. Esto no está mal para un Presidente después de tanto tiempo en el poder, pero es insuficiente para alguien que quiere perpetuarse. Luego de que suenan sus trompetas de guerra, los venezolanos se alejan más de él. La encuestadora Datanálisis publicó un sondeo en el que se demuestra que el 80 por ciento no estuvo de acuerdo con sus declaraciones de guerra, y que el 66 por ciento no quiere que se rompa relaciones con Colombia.

Internacionalmente, su proyecto también languidece. Zelaya no ha sido restituido, Correa sigue en la línea de reconciliarse con Colombia, a pesar de los intentos de sabotaje por parte de Venezuela. Y si en el pasado se disputaban en América Latina dos modelos de izquierda, el de Chávez y el de Lula, este último se impuso por la pujanza económica y el liderazgo de Brasil en la región. La revolución chavista se ha quedado a medio camino, emulando, como dice Krauze, el fracasado y anacrónico modelo cubano.

Aunque su plan es quedarse en el gobierno hasta 2021, su tiempo ya está en declive y el oxígeno no le va a alcanzar. Ante este panorama, muchos piensan que Chávez podría buscar un incidente de militar para convertirse en el salvador de la patria amenazada. Encontrar el pretexto para perpetuarse. Una guerra que lo convertiría en el héroe que, según Krauze, Chávez siempre ha querido ser. “Hugo Chávez no es un héroe y él lo sabe. El espejo se lo dice cada mañana, cada noche (…) por eso insiste cada vez que puede en identificar a la patria con su persona, en señalar conspiraciones que lo buscan a él, que van por él y que, de triunfar, representarían el derrumbe de su país, del continente y hasta del mundo. A partir de esa quimera ha plantado la mala yerba de la discordia en la sociedad venezolana. Y a partir de esa quimera, llegado el caso, no vacilará en llevar a Venezuela al borde del precipicio. En eso sí se parece a Hitler, que en el búnker reclamaba a sus compatriotas la destrucción de puentes y ciudades alemanas antes que admitir su derrota, la derrota de sus mitologías”.

¿Qué tan peligroso es?

Esta semana el diario El País advirtió en un editorial que Chávez esta vez “se pasó de la raya”. Brasil suspendió el debate sobre el ingreso de Venezuela a Mercosur a raíz de las imprudentes declaratorias de guerra de Chávez. En Caracas y otras ciudades hubo inmediatas manifestaciones de rechazo a la hostil retórica del Presidente. No obstante, el viernes varios tanques de guerra y carros blindados se estaban movilizando a la frontera. Y ese mismo día les reiteró a los militares que se preparen para una eventual batalla. Mucha gente en Venezuela, en Colombia y en otras latitudes del continente se ha acostumbrado a oír los altisonantes vituperios de Chávez, sus continuas provocaciones que luego son dosificadas por él mismo con un aparente bálsamo de reconciliación. Algunos creen que son actuaciones irracionales, típicas de un loco. Otros, que es una calculada estrategia de engaño a sus electores. Pero Chávez no es un loco. El “fulgor mesiánico” que se apoderó de él, según su ex amante Herma Marksman, hace parte de su proyecto político. Es su concepto de poder. Es el camino que le trazó desde muy temprano a su revolución.

La diferencia entre sus vociferaciones del pasado y las más recientes se explica por la situación interna que está enfrentando Chávez. Su poder está declinando. Pero, con su compleja y sorprendente personalidad, Chávez podría buscar convertirse en un héroe redentor y ratificar así, que es amado por su pueblo. Revivir el mito de la revolución asediada por enemigos, que encarnan Bolívar y Fidel. La doble necesidad de heroísmo y martirio, que señala Krauze. Y un conflicto con Colombia, por irracional que parezca, le puede ayudar a construir ese destino. Ese anhelado lugar en la historia. ¿Será capaz de propiciar un incidente para lograrlo? No es descartable. Nadie tampoco creyó en su momento que el general Galtieri en Argentina se atreviera a declararle la guerra a Gran Bretaña en 1982. “En los anales del populismo autoritario de la región cualquier cosa puede pasar”, advirtió el editorial del Washington Post el jueves pasado. Eso es lo que algunos piensan en Colombia. Y nadie que lo conozca se atrevería a decir que esto no ocurrirá.

José Sarney já decidiu para onde enviará boa parte do seu acervo – aquele mesmo que estava guardado na Fundação José Sarney, cujo fechamento ele anunciou há duas semanas por não ter mais patrocínio para mantê-la funcionando. Em breve, tudo será encaixotado e enviado para a Fundação Getúlio Vargas, no Rio de Janeiro.

A FGV-RJ, que já guarda os acervos de Getúlio Vargas, Café Filho, João Goulart, Ernesto Geisel e Tancredo Neves, enviou ontem um ofício a Sarney manifestando interesse em abrigar cartas, documentos e toda a papelada reunida pelo atual presidente do Senado. Sarney topou a oferta.

De qualquer modo, o que seguirá para a FGV-RJ será apenas uma parte – ainda que a mais importante – do que está abrigado na Fundação José Sarney. Obras de arte, presentes que Sarney recebeu enquanto era presidente e outras recordações ainda não têm pouso certo.

Por Lauro Jardim

Actividad realizada el 30 de Octubre de 2009.

El gobernador de la Provincia de San Juan, ingeniero José Luis Gioja se mostró eufórico cuando las presidentas de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner y de Chile, Michelle Bachelet firmaron, en el templo de Nuestra Señora del Carmen en Maipú, Chile, el Tratado de Integración y Cooperación entre ambas naciones, el primero que se suscribe entre dos países latinoamericanos y que permitirán consolidar lo avanzado e impulsar una relación estratégica.
Al cumplirse 25 años de la aprobación del Tratado de Paz y Amistad de 1984, firmado tras la mediación papal, la firma de este documento es un complemento que institucionalizará la red de 57 mecanismos de trabajo que se han desarrollado a o largo de la relación bilateral.

El tratado reconoce la importancia de lo Comités de Integración estimulando la actividad productiva conjunta entre provincias y regiones chilenas y argentinas, facilitando la cooperación entre los consejos regionales y las legislaturas provinciales, para armonizar normas jurídicas y fomentar el trabajo común frente a otras regiones y países del mundo.
El texto del Tratado tiene una estructura normativa básica que se puede complementar en e futuro con protocolos adicionales, cuya tramitación estará simplificada, pues bastará el mero acuerdo que establezcan los gobiernos para implementarlos.
En la práctica esto se demuestra en los tres primeros protocolos suscritos: uno, favorece el impulso del Paso Internacional de Agua Negra y define un túnel internacional que lo haga más operativo; el ferrocarril Trasandino con un túnel de baja altura y un acuerdo para facilitar la libre circulación de las personas.
Firmaron en primer término los cancilleres de Chile y la Argentina, Mariano Fernández y Jorge Enrique Taina, respectivamente. Luego lo hicieron las presidentas Bachelet y Fernández de Kirchner, en un atestado salón del Museo del Carmen.
Ambos países se comprometen a reforzar y continuar promoviendo el proceso de cooperación e integración, para responder al compromiso de elevar la calidad de vida y la dignidad de su habitantes, a través de la profundización de la relación estratégica bilateral, el fortalecimiento de los valores democrático compartidos de sus sociedades y una cultura de paz.
En el Tratado ambas mandatarias manifiestan su complacencia de la firma del documento, instrumento que encauzará y ordenará los números, mecanismos e instancias, que configuran el actual entramado de la relación bilateral y la proyectarán al futuro.

A su juicio es un acto de profunda convicción americana para contribuir a construir una región diferente a la que le tocó vivir, cuando era joven.

Finalmente, la presidente de Chile hizo una largo historia de las relaciones de ambos países, a veces ríspida a veces en paz, como hoy, anunció que junto a su colega Cristina Fernández irán a El Vaticano para celebrar el aniversario el tratado de paz que se firmó hace 24 años con a mediación Papal.

Gioja saluda eufórico a Cifuentes Alcalde de Coquinbo, junto a las Presidentas de Argentina y Chile

Após durante duas semanas este blog ter promovido uma votação sobre quem seria o líder preferido para o PSD, hoje divulga-se os resultados.

Assim, dos 11 candidatos, 4 deles não obtiveram votos (neste grupo está incluída a actual presidente Ferreira Leite). Luís Filipe Menezes e Santana Lopes somaram cada um 5% e Rui Rio ficou com 7%. É de referir que a opção “outro” ficou também com 5%.

Mais para cima surgiram Marcelo Rebelo de Sousa com 14%, Paulo Rangel com 16% e Alberto João Jardim com 17%. Em primeiro lugar e com uma margem folgada surge Pedro Passos Coelho com 31%.

TOP 5 das Preferências

1º – Pedro Passos Coelho: 31%

2º – Alberto João Jardim: 17%

3º – Paulo Rangel: 16%

4º – Marcelo Rebelo de Sousa: 14%

5º – Rui Rio: 7%

Leopoldo Galtieri fue un militar argentino que participó en el derrocamiento de Isabel Perón y en la subsecuente puesta en marcha del llamado Proceso de Reorganización Nacional, un régimen de facto que gobernó Argentina de 1976 a 1983.

Luego de que presiones dentro de la Junta Militar obligaran a renunciar a Roberto Viola, Galtieri se hizo cargo de la presidencia el 22 de diciembre de 1981. Su gestión terminó poco antes de seis meses, el 17 de junio de 1982, tras la derrota que sufrió el país frente al Reino Unido en la Guerra del Atlántico Sur, también conocida como Guerra de las Malvinas.

A diferencia de otros altos mandos del Proceso, no fue condenado por violaciones a los derechos humanos en los juicios que tuvieron lugar durante el mandato de Raúl Alfonsín. La sentencia de doce años de prisión que recibió fue por haber sido encontrado culpable de negligencia durante la guerra. Según el informe de la Comisión Rattenbach, creada por decreto de Reynaldo Bignone, último presidente de la dictadura, fue directo responsable de la invasión y posterior anexión de las islas y, por tanto, de conducir a  la Argentina a un conflicto armado con el Reino Unido “sin estar debidamente preparada para un enfrentamiento de estas características y magnitud con las consecuencias conocidas de no lograr el objetivo político y de haber colocado al país en una crítica situación política económica y social.” El informe, además, hace notar que “no existía un plan de defensa de las islas en caso de que Gran Bretaña decidiera recuperarlas por la fuerza.” Esto último lo confiesa el propio Galtieri en una entrevista a Oriana Fallaci días antes de capitular:

“Le diré que, si bien una reacción inglesa me pareció posible, no creíamos que la Gran Bretaña se movilizaría por las Malvinas. Quiero decir que no nos parecía un hecho probable. Personalmente juzgaba escasamente posible una respuesta inglesa y absolutamente improbable: imagínese si esperaba esta reacción tan desmesurada, desproporcionada. No lo esperaba nadie.”

Semejante acto de temeridad hizo que el informe en cuestión sugiriese su fusilamiento. La conducta de Galtieri es interpretada por algunos analistas como un intento de acabar con la polarización que vivía el país – es célebre la amenaza al Reino Unido que pronuncia frente a la Plaza de Mayo colmada de personas que lo vitorean: “Si quieren venir, que vengan.” Ciertamente, logró unificar a la nación bajo la figura del enemigo externo e, incluso, hizo que sus más férreos detractores se adhieran a su mando.  Pero tal logro no tuvo una extensión mayor a la de la guerra, es decir, dos meses.

Galtieri fue indultado por Carlos Saúl Menem en 1990. Años más tarde, en 2002, se le abrirían nuevos procesos. Esta vez por secuestro y desapariciones. Muere en arresto domiciliario preventivo en enero de 2003.

Oioioi gente! Como vão?

Ontem de noite percebi que to ferrada.

Peguei o livro de história geral na mão e comecei a chorar.

Perguntem pra mim se eu lembro alguma coisa de Império Carolíngio? Perguntem se eu lembro o que é Tratado de Verdum? Perguntem se eu saberia lembrar que o que diabos a batalha de Hastings tem a ver com o Estado Inglês?

Não sei. Não lembro.

Aí descobri que estou com problemas imensos de fixação da matéria e que ao pegar a prova da FUVEST dos anos anteriores eu não saberia citar Montchrétien (até porque até então não sabia nem escrever o nome do coitado),  nem que tipo de trabalho e trabalhador  ergueu as catedrais góticas ou que o mercantilismo colbertista é francês (tá, isso eu sabia, mas teria esquecido na prova).

Então vou aproveitar esse espaço e fazer os resuminhos virtuais, porque percebi que eles me ajudam!

***

E antes de começar toda a minha baboseira, devo dizer que eu tenho ouvido Lady Gaga o dia todo.

Pra quem ainda não teve oportunidade de ouvir a nova música “Bad Romance“, tô recomendando. É o tipo de música que vai aparecer em episódios de Gossip Girl daqui umas 3 semanas e é o mesmo tipo de música que vai fazer sucessão nas buatchy.

***

E o que Lady Gaga não sabe, mas devia perceber, é que Elke Maravilha era muito mais cool que ela há uns 30 anos atrás.

Ah, e eu já ima me esquecendo! Sobre um dos comentários do post passado, só tenho a dizer que:

Não adianta postar de anônimo em  cidade pequena. IPs  são coisas mágicas!

*

*

*

Mas vamos lá então!

Fazer um resumo dos presidentes da república velha e seus principais feitos!

Da decadência do D. Pedro II não tem muito o que falar [até porque eu morro de dó dele ], além da questão militar, questão religiosa e abolição da escravidão.

E depois da escravidão,  o Império perdeu todo o apoio dos escravocratas e latinfundiários. Com isso, o Partido Republicano (nascido em 1873) com apoio dos cafeicultures todos LOUCOS da vida (porque estavam sem força de trabalho), conspiraram contra o regime e em 1889, o Marechal  Deodoro da Fonseca proclamou a Independência da República.

1. GOVERNO PROVISÓRIO

Um governo de boas ideias né minha gente.

Os membros do exército queriam consolidar uma república federativa, mas pra isso precisariam alterar a constituição do Brasil.

Pra isso, dissolveram todas as instituições do antigo regime, separaram a Igreja do Estado, e pra salvar o país da crise econômica que vinha surgindo chamaram o Rui Barbosa.

Numa atitude brilhante, Ruizinho pensou “Bom, vamos incentivar a economia com muito crédito e muita grana. Mas não tem mais dinheiro. Ah já sei, vamos imprimir litros de papel-moeda”.

E foi aí que o Brasil viveu seu primeiro surto de inflações altíssimas e grande especulação financeira. Damos o nome pra tudo isso de encilhamento.

Constituição de 1891: Inspirada na constituição americana, fez do Brasil uma república federativa, presidencialista, com voto aberto.

2. DEODORO DA FONSECA

O Congresso foi fechado, e a Marinha Brasileira, sobre a liderança de Custódio de Melo:

1ªRevolta da Armada

2. FLORIANO PEIXOTO

Floriano foi gente boa, bom ator [?], abaixou o preço da comida e aplicou manobras protecionistas.

Mas ele sofreu.

2ª Revolta da Armada

Nem sei explicar o que é, mas a wikipedia diz queA Revolução Federalista ocorreu no sul do Brasil logo após a Proclamação da República, e teve como causa a instabilidade política gerada pelos federalistas, que pretendiam “libertar o Rio Grande do Sul da tirania de Júlio Prates de Castilhos“, então presidente do Estado.

3. PRUDENTE DE MORAIS (1894-1898)

E aqui começou de vez o revezamento 4×100 da REPÚBLICA CAFÉ COM LEITE.

Estoura a guerra de canudos.

Onde Antônio Conselheiro e seus amigos formam uma espécie de Estado dentro do Estado (Belo Monte) e que deu muito trabalho pra ser contida. (Várias incursões foram necessárias, até que sobrasse 1 velhinho e 2 crianças vivas)

4. CAMPOS SALLES (1898-1902)

Criou a Política dos Governadores, que mostra bem o jeitinho brasileiro né. “Você me ajuda que eu te ajudo” é o lema.

Para manter as oligarquias no poder (coronéis em suas províncias), o presidente dava suporte aos candidatos oficiais  e os governadores apoiavam o presidente.

Aqui surge o auge do voto de cabresto e dos currais eleitorais, onde o medo era o principal agente coercivo.

5. RODRIGUES ALVES(1902-1906)

Um dos governantes mais elitistas da República Velha. No sistema de socialização de perdas ele reduzia a taxa cambial e desvalorizava a moeda só pro café continuar dando lucro pros produtores.

É claro que isso alavancava a inflação, mas quem se fodia mesmo era só o povo, então ele não ligava.

Em 1906 também tivemos a Conferência de Taubaté em que numa crise de superprodução, o Rodriguinho falou:

“- Não não, beleza, o governo compra o excedente de vocês”

Rodrigues também decidiu inovar e mandou embelezar o Rio de Janeiro, alargando ruas e praças, construindo bom saneamento e gastando muito dinheiro público.

Com a parceria de Oswaldo Cruz, a milícia era brutal ao expulsar os menos abastados de suas casas, aplicando vacinas e medidas profiláticas contra febre amarela, varíola, pestes e etc.

Deviam fazer isso com a Dengue hoje. Queria só ver nego no Complexo do Alemão fazendo revoltinha. -rs

6. AFONSO PENA (1906-1909)

O mineirinho colocou em prática o Conselho de Taubaté. Comprou tudo quanto é excedente. Construiu estradas de ferro e portos, além de ampliar a colonização do interior do país.

Mas como Afonso morreu , alguém tinha que fazer o show continuar… mas a sua sucessão foi meio conturbada.

O nome indicado pelos paulistas não foi bem aceito pelos mineiros (se não me engano foi proposto Rui Barbosa). Aí então os mineiros se aliaram aos gaúchos e escolheram Hermes da Fonseca.

E mesmo com toda a pressão pra um Civil ser presidente (o Rui Barbosa) e o nordeste ter reagido com uma “Reação Republicana” lançando o Nilo Peçanha como candidato, Herminho ganhou

***

mas isso são cenas para o próximo capítulo, porque eu me canso muito fácil dessa história do Brasil viu?!

E de agora em diante a coisa fica mais conturbada. Vem Hermes e já já tá vindo Coluna Prestes, Getinho Vargas e puf! Quanto abrimos nossos olhos tá lá o Sarney presidindo a ARENA (RISOS SARNEY, RISOS).

Portanto vou poupar o leitor de tanta informação.

Já já vou indo dormir porque o sono tá batendo forte, e esse maldito horário de verão desregulou toda a minha vida.

4h da manhã e já tem sol. PQP

Ah, vá pro inferno né.

***

BEIJINHOS :*

En la foto se puede apreciar un joven que iba a la universidad en los Estados Unidos y que aspiraba a ser alguien importante. Si miramos más atentamente y analizamos la foto vamos a ver quién es el personaje: Barack Obama.

La revista Time tuvo el privilegio de subir estas fotos del actual presidente de los Estados Unidos. Espero que disfruten del material.

Para ver todas las fotos hagan click acá.

Me tienen ganas por mi forma de pensar
Juan Laporta

¿Es correcto para un Testigo de Jehová saludar a la bandera de su país, cantar el Himno nacional, o hacer un Juramento verbal o por escrito, empeñando su palabra para mostrar su lealtad incondicional a su Nación, y aun para defenderla en caso de una guerra? Ellos responderán sin titubear que NO. Sin embargo, los presidentes de la WT no cumplieron con este mandato que ellos mismos dieron a sus seguidores. Vea usted un caso interesante en el siguiente vídeo:

Si al presidente del Madrid le conviene jugar a las 3, jugaremos
Pep Guardiola

Qué majete es este Pep, y le gusta la poesía
.

Laporta me dijo que España machaca a Cataluña
Miguel Ángel Revilla, Presidente de Cantabría

No hay que olvidar lo que ha pasado y que lo de las trampas no va con nosotros
Florentino Pérez

Ojo que Calderón esta metido en la Federación Española de Fútbol, no le toquemos mucho las narices, que este al lado de los que ya hay allí metidos tienen más peligro que una caja de bombas.

Há muito quero escrever sobre esses dois personagens desse romance moderno, ao estilo Macunaíma, que é o Brasil. Se o país fosse um álbum de figurinhas, Fernando Collor e José Sarney seriam as premiadas. Dois políticos, duas histórias e uma certeza: O Brasil jamais vai esquecê-los.

José Sarney
Nunca na história desse país um político mudou de lado ideológico tantas vezes como o atual presidente do Senado. Sua carreira política começou em 1955, quando assumiu o posto de Deputado Federal pelo Maranhão, seu estado natal.
Tal qual jogo de tênis, já integrou a UDN, que fazia oposição ao ditador (eis a ironia) Getúlio Vargas. Posteriormente, presidiu a ARENA, partido da… ditadura militar (!) e agora integra o PMDB, aliado do governo, cujo partido notoriamente lutou… contra a ditadura (!!!). Tudo isso, fora o fato de ter sido o primeiro presidente civil pós 64. Não é fantástico?

O jogo político de Sarney continuou. Seu estado natal é o Maranhão, como já foi dito anteriormente. Elegeu-se Senador por esse estado e quando a reelição já não era mais possível, mudou seu domicilio eleitoral, concorreu e ganhou nova cadeira, mas como representante do… Amapá (?).

Enfrenta denúncias de corrupção dsde que o mundo é mundo. Em contrapartida, é membro da Academia Brasileira de Letras, por possuir uma vasta obra literária, na qual encontram-se os best-sellers “Saraminda” e “A duquesa vale uma missa”.

Lembre-se. Uma vez fiscal do Sarney, sempre fiscal do Sarney.

Fernando Collor
A carreira política de Fernando Collor é mais sinuosa que uma montanha russa. partidário da ARENA, foi escolhido (é, escolhido, não eleito) prefeito de Maceió em 1979. Em 82 foi eleito (aí sim) Deputado Federal. Foi a favor das Diretas Já, mas curiosamente votou em Maluf para presidente, em 1985.

Caçador de Marajás era sua alcunha, por limar do poder funcionários que recebiam altos salários. Sepre fiel a José Sarney, cadidatou-se á presidente, levando o estiga de caçador de marajás com ele. Foi eleito e alguns anos depois, caçado.  A História (com agá maiúsculo) do impeachment é algo qeu sede ver tratado com muita cautela, já que Collor não foi vítima, mas também não foi o único responsável. PC Farias pagou a vida e Collor com 8 anos fora da vida política.

Mas quem achava que ele estava morto, enganou-se. Mesmo relegado ao ostracismo por 8 curtos anos, voltou para o Senado nos braços do povo alagoano. Hoje é Presidente da Comissão de Infra-Estrutura do Senado e, infelizmente abandonou a caça aos marajás. Ele ia achar tantos no Senado!

Collor é uma figura pitoresca. A maneira de falar, as expressões faciais e a entonação fazem qualquer adversário que tenha “aquilo” roxo engolir as palavras. Infelizmente, o povo brasileiro teve que engolir um furto descarado de poupança. Pelo menos, Collor botamos, Collor tiramos.

Repito: O Brasil jamais vai esquecê-los.

.