La lecture de votre article concernant Prévithal paru dans les pages générales de votre hebdomadaire appelle des commentaires qui permettront une meilleure compréhension du sujet par vos lecteurs :

• personne n’est opposé au transfert de Prévithal à Donville ; il s’agit cependant de respecter la loi.
  
• C’est bien le rôle d’une association telle que Manche Nature qui en a fait une lecture pragmatique et ne s’opposerait pas à la construction de ce centre de remise en forme; mais la loi n’autorise pas les « aménagements co-latéraux »  qu’envisageraient les porteurs du projet.

- On crée une confusion entre Prévithal et l’activité de thalassothérapie à caractère médical du Normandy, créé en 1967 et qui emploie 350 personnes.

Les promoteurs de Prévithal laissent planer l’ambiguïté sur l’avenir de cet établissement alors qu’il n’est nullement remis en cause; cette stratégie  de communication est une manipulation de l’opinion publique mettant sur le dos des méchants écologistes la perte d’emplois qui sont encore virtuels (le projet est-il financé ?)

- Ce projet qui remue le pays granvillais depuis plus de 5 ans témoigne d’un déficit important de démocratie locale ; les Bretons et le Calvados ont crée leur Prévithal,!

Pourquoi ? La loi est-elle différente à nos frontières ? qu’en pensent les décideurs ?

Alain HIRSCHAUER – La Vigie Granvillaise

Le directeur général de Prévithal se réjouit de son opération « Donvillaise » et de l’apport des financements publics de la Communauté de communes.

Si tout le monde est content et la aussi les élus de l’opposition municipale et communautaire de Gauche également, que l’entreprise puisse, avec ses salariés et ses clients, travailler dans de bonnes conditions, certains éléments du dossier restent largement critiquables.

On nous assène que les 55 00 euros de fonds publics, ce n’est rien.

Mais ce n’est pas notre avis.

C’est plus de 3 ans de salaire d’un ouvrier payés au SMIC.

Mais ça ne va pas s’arrêter là, puisque il va falloir débourser au moins 354 000 euros de fonds publics pour réaménager le camping.

Le Directeur de Prévithal se plaint de la lourdeur de l’investissement : si nous , nous avions eu la responsabilité de ce dossier, nous n’aurions pas agi comme l’a fait l’actuelle majorité. Nous aurions fait économiser 150 000 euros à Prévithal – en gardant à la collectivité – la propriété du camping et nous aurions loué avec un bail à construire de long terme, le terrain à Prévithal.

Tout le monde sait que la valeur de ces terrains, si bien situés, ne fera que croître, et c’est ainsi qu’on préserve l’avenir et le patrimoine public, c’est aussi le moyen de dissiper toute suspicion de spéculation foncière.

Pour la droite locale (et assimilés) lorsque les actuels élus de l’opposition municipale font leur travail d’élus, ce ne sont qu’attaques personnelles, insinuations, déformation des propos tenus.. ; et pourtant, que d’interrogations .. ;

Prévithal : depuis 4 ans, tous les habitants de la Communauté de commune savent que Prévithal souhaite changer d’implantation et trouver de nouveaux locaux. Depuis 4 ans, les élus de la Communauté de communes connaissent le problème.

Des tractations entre vendeur et acheteur, le propriétaire du bowling et la direction de Prévithal, chacun défendant ses intérêts, rien de critiquable.

Mais que font les élus de la CCPG depuis 4 ans alors que la CCPG a la compétence des affaires économiques ? Rien ou pas grand chose.

Qu’une collectivité locale aide une petite entreprise à s’implanter, pourquoi pas, quoique la Cour des comptes ait noté dans un très récent rapport que ces aides étaient lourdes pour la collectivité et globalement inefficaces.

Que font les élus Donvillais qui ont la charge de travailler sur un PLU ? rien ou pas grand chose ; et surtout rien pour anticiper une implantation, pour l’insérer dans une réflexion plus globale qui permettrait à la fois de maintenir et de préserver un environnement particulièrement digne d’intérêt ; et surtout rien pour concilier le maintien d’activités de loisirs, populaires (le camping, le bowling), les emplois de Prévithal, les commerces.

Tout ceci, dans le cadré réfléchi d’une zone d’aménagement concerté (ZAC ) aurait pu se gérer autrement. Qu’en a-t-il été du droit de préemption renforcé que la commune de Donville pouvait intégrer dans son POS, et dès lors utiliser en travaillant de conserve avec la commune de Granville. Rien ou pas grand chose.

Ce que nous avons vu :

- Des manigances politiciennes, des élus qui se disent fiers d’eux quand, au bout de 4 années d’inaction et d’immobilisme, après soi-disant 36 réunions (….pas de commentaires), ils en arrivent à une solution bâtarde qui à la fin, va conduire à verser une série d’indemnités sur fonds publics à une série d’intermédiaires.

- Des élus de droite et assimilés qui essaient de dresser les salariés de Prévithal, légitimement inquiets pour leur emploi, contre les associations de défense de l’environnement, pui contre les deux élus de l’opposition qui ont osé poser des questions lors de la mémorable séance de la CCPG sur cette opération qui, il faut le rappeler, va laisser une ardoise aux contribuables de la CCPG.

Nous ne nous laisserons pas enfermer dans des accusations qui n’ont pas lieu d’être. Tous les citoyens de la CCPG sont attachés au maintien des activités de Prévithal et des emplois qui en dépendent. Mais il y avait d’autres voies pour y aboutir. Et sans qu’il soit besoin de faire « 36 réunions : la réunionite n’ayant jamais été un critère d’efficacité !

Ce dossier, comme bien d’autres, montre l’incapacité de ces élus à anticiper avec compétence l’aménagement des cités dont ils ont la charge.

Quelques chiffres pour aider à la réflexion :

- le terrain du camping, 7200 m2, cédés pour 150 000 euros, soit moins de 21 euros le m2 pour le terrain et les constructions … c’est bien peu

- - la reconstruction des locaux commerciaux pour le camping est estimée à 584 386 euros HT ; les collectivités dont la ville de Granville en assument 325 000 euros et le reste par le le Syndicat intercommunal de Donville et Granville, (gérant le camping) , 260 000 euros.

- La vente du bowling, 55 615 euros de perte restant à la charge du contribuable

- La succession de rémunération des intermédiaires, les frais financiers….les éventuelles indemnités d’éviction des commerces du camping, et les risques pesant sur la collectivité en cas de recours sur le permis de construire..

Tout ceci par manque d’anticipation, par une politique de courte vue : une collectivité , gérée comme nous voulons qu’elle le soit , doit prévoir les conditions de l’aménagement territorial et économique.

C’est ce que nous ferons si nous sommes élus !