Christoph Hardebusch: Die Werwölfe

Und da lohnt sich das Recherchieren wirklich, sogar für diejenigen, die gar keinen Text verfassen wollen. Denn Christoph Hardebusch verlost mal wieder.

Diesmal geht es um seinen neuen Bestseller (so er es denn noch nicht ist, wird er es sicher werden) “Die Werwölfe”. Und weil wir uns bei Christoph nicht auf das Niveau des Privatfernsehens begeben, gilt es vorher, ein bisschen Mühe aufzubringen und sich zu bilden.

Ganze dreimal gibt es das Buch zu gewinnen und für jeden der drei Gewinner ein weiteres Buch von Christoph nach Wahl dazu.

Drei Fragen müsst ihr beantworten, um an die begehrten (und signierten) Trophäen zu kommen. Und möglicherweise müsst ihr euch dafür erst auf die Suche nach Antworten begeben. Dafür habt ihr bis zum 15.12.2009 Zeit.

Und hier geht es zu den Fragen.

Guten Tag werte Leserschaft,

Indem ich diesen Beitrag hier verfasse begehe ich eigentlich einen Fehler. Warum ? Nun, indem ich einer gewissen Person überhaupt einen Beitrag “widme”, trage ich indirekt dazu bei dass über sie geredet wird – mehr, als ihr selbst vielleicht lieb ist. Ob sich das nun auf das “Heute” oder aber auf ein “Morgen” bezieht. Doch ich mache eine Ausnahme – aus zwei Gründen. Zum einen ist es gerade in diesem Fall längst zu spät hinsichtlich einer Hoffnung a’la… “hoffentlich hat das keiner gesehen, hoffentlich vergisst man das ganz schnell” et cetera – und zum anderen bietet es sich wirklich einmal wieder an, zwei Erziehungsberechtigte an den Pranger zu stellen. Berechtigterweise !

Ich habe schon desöfteren (puhhh…) verlautbaren lassen, dass ich die Inhalte der privaten und ganz besonders die des Senders RTL fraglich finde. Dies ist die eine Sache – die andere ist, dass ich es noch ein stückweit mehr verurteile, wenn man als Normalbürger einem solchen Sender einen Teil seiner Seele verkauft – indem man einen gewissen Vertrag unterzeichnet. Warum man soetwas überhaupt tut, bleibt mir schleierhaft. Ist es der kurze Ruhm, der kurze Adrenalinschub wenn man denn tatsächlich einmal vor der Kamera steht ? Macht man es, damit man seinen Freunden mal wieder etwas erzählen kann ? Was auch immer die Gründe sein mögen, viele Partizipanten der Medienverblödungskampagnen haben  die Wahl, sie sind mündig und entscheiden aus “freiem Willen”, was auch immer das bei einem “Standard-RTL Zuschauer” (noch) sein mag.

Es gibt aber auch Fälle, und deshalb dieser Beitrag – in denen man nicht mehr so klar sagen kann: “selbst schuld“, “mutig” oder was auch immer. So einen Fall gab es wieder einmal am Samstag, als der kleine Aaron auftrat. Klar gibt es auch Kinder, die in solchen Shows mehr oder weniger freilwillig auftreten – das steht ausser Frage. Immerhin haben sie in solch einem Fall andere Ziele und Motivationen, und wenn sie tatsächlich etwas können KANN ein gewisser weiterführender Erfolg (> “Sprungbrett“) auftreten. So zum Beispiel geschehen bei Marcel Pietruch, den viele noch aus der letztjährigen “Supertalent”-Show kennen. Hier waren 3 Dinge recht schnell ersichtlich: Das Tanzen war schon immer Marcel’s Hobby, er tat beziehungsweise tut es gerne und aus eigenem Antrieb. Desweiteren war er schon ein klein wenig älter (also nicht innerhalb einer ABSOLUT undiskutablen Altergruppe von 0-7 Jahren) und durch seine Präsenz bei diversen Auftritten erfahrener und versierter. Und der letzte Fakt: ob er die Show gewonnen hätte oder nicht, wäre ihm mehr oder weniger egal gewesen. Und man sieht es: er macht natürlich weiter mit dem was er kann. Alles richtig gemacht: RTL als Sprungbrett (für ihn selbst und für das Tanzen allgemein), vorher und nachher weiter Erfolge (OHNE RTL-Vertrag)… !

Und was ist nun mit Aaron ? Hier war es komplett anders. Sicherlich, wir haben eine eingeschränkte Sicht auf die Tatsachen – doch wirkte es, als ob er von Anfang an verunsichert war, gar Tränen in den Augen hatte. Diese kindliche Schüchternheit und Aufregung ist normal – jedoch nicht in diesem Zusammenhang, denn der ist definitiv erzwungen ! Natürlich hat RTL keine Anstalten, diese Emotionen noch entsprechend in Szene zu setzen – sodass der Zuschauer denkt: “oh, der kleine ist aber tapfer“…”mit 7 Jahren, das ist doch großartig“… und ich sage: das ist bullsh*t ! – Verzeihung.

Und damit meine ich natürlich nicht den Auftritt selbst. Ich hatte schoneinmal dieses Thema behandelt – Stichwort Kinderzimmerperformance. Kurz: soetwas gehört ins Kinderzimmer, oder als Gag vielleicht mal ins Wohnzimmer (vor etwas “größeres” Publikum. Aber ins Abendprogramm von RTL, und damit vor Millionen Zuschauer ? Die Frage nachdem “macht er das freiwillig ?” stellt sich für mich hier gar nicht erst. Scheinbar nicht – wenn man sich angeschaut hat, wie die Eltern mitfieberten und sich allgemein verhielten. Sie schickten ihn auf die Bühne – was allerdings noch fraglicher als sonst erscheint – denn von einem Talent kann man hier wohl überhaupt (noch) nicht sprechen.

Tja, und jetzt hat Aaaron ein Problem ! Kein allzu großes vielleicht, aber immerhin… denn wie werden seine Mitschüler darauf reagieren ? Wie wird er selbst das ganze in einigen Jahren sehen ? Was wird er von sich und seinen Eltern denken, wenn er kurz nach der Schule und bei der Jobsuche mal zufällig seinen Namen in eine Suchmaschine eingibt – und er auf zighundert Seiten vertreten ist, untrennbar mit den Schlagwörtern “RTL” und “Heulen” verbunden ? Ich weiss nicht… Stolz ist man glaube ich auf andere Dinge.

Was bleibt… ? Eine Emotion. Eine Emotion, die Wut heisst. Keine allzu starke, ich bin ein friedlicher Mensch. Doch es macht mich immer wieder stutzig, wie Eltern ihre Kinder scheinbar nach Belieben und aus einer Laune heraus an solch einen Privatsender verkaufen (!) können. Würden Sie das mit Ihren Kindern genauso machen ? Ich jedenfalls nicht.

Wozu brauche ich Rechte beim Fernsehen? Dort, wo man sie bisher gar nicht vermutet hat: Das Recht, Sendungen aufzunehmen, um sie später anzuschauen, das Recht, in Werbepausen “vorzuspulen”, das Recht, werbefinanzierte Sendungen ohne Zusatzgebühren sehen zu können. All diese Rechte wollen die Privatsender im stetigen Bemühen um mehr Profit mit Einführung der HDTV-Kanäle abschalten.

Bei Pro7Sat1 und RTL wird das hochaufgelöste TV verschlüsselt ankommen, so wie bisher etwa bei Premiere. Die ersten 12 Monate sollen kostenlos sein, der HD-Fan muss sich also nur den passenden Decoder kaufen.

Nach den 12 Schnuppermonaten kosten die extra Pixel auch extra Geld, und Aufnehmen von Filmen und Serien fällt weg: Die muss man dann extra auf Blu-ray kaufen, und dazu einen extra Blu-Ray-Player, oder in diesem Fall jedes Jahr einen neuen, weil die Verschlüsselung dieser Geräte immer weiter verschärft wird. ,

Aus Angst vor Piraterie. Was für Piraterie? Na, dass Zuschauer Sendungen aufzeichnen, sie später anschauen und die Werbepausen rauslassen. Diese Art von Piraterie.

Merke: Piraterie ist alles, was gegen die Bemühungen der Medienkonzerne geht, dem Konsumenten eine bisher ganz normale Nutzung extra zu berechnen. In den Augen der Konzernchefs seid ihr daher alle schon Piraten. Da könnt ihr ja eigentlich auch gleich die Piratenpartei wählen. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

( via verbraucherschutz) (pic dailyinvention cc)

Wie ich heute auf Stern online gelesen habe, hat Prosieben-Sat.1-Chef Thomas Ebelling sehr laut über gebührenfinanziertes Privatfernsehen nachgedacht.

Ganz ehrlich, was die öffentlich rechtlichen Sender so alles exhibitionieren ist oft schon äußerst grenzwertig.

Was da einfach aus dem Atlantik gefischt und dem Zuschauer links und rechts um die Ohren und Augen geschmiert wird, belastet die Nerven nicht nur zur Primetime.

Die Privatsender sind da aber noch eine Spur ökologischer.

Die verwerten fast ausschließlich ihr Programm aus amerikanischem Wohlstandsfernsehmüll.

Für tägliche Galileo Zusammenschnitte, Telenovelas mit drittklassigen „Sängerinnen“ pardon „Schauspielerinnen“ oder neues aus der Gruft der Kölner Traumfabrik (RTL) nebst Poptitan Dieter B. aus Tötensen nähe Hamburg, zahle ich, salopp gesagt, GARNIX

Privatfernsehen kann also ganz entspannt Privatsache werden.

Das waren Zeiten, da startete das Fernsehprogramm erst am Nachmittag und endete irgendwann nach Mitternacht. Morgens gab es Schulfernsehen und hier und da mal eine Übertragung aus dem Bundestag. Heute läuft das Programm rund um die Uhr, Sendeschluß und Testbild sind Geschichte.

Wer im Schichtdienst arbeitet, wird das zu schätzen wissen, auch zu Unzeiten Fernseh gucken zu können. Aber die Gelder werden knapper und die Werbegelder im Privatfernsehen sprudeln längst nicht mehr so reichlich.

Daß die TV Inhalte mitlerweile austauschbar sind und selbst da wo Reality drauf steht nicht unbedingt Reality drin ist, das schrieb ich dieser Tage ja schon. Hauptsache man zieht möglichst viele Zuschauer mit zum nächsten Werbeblock. Der verbliebenen Rest zieht ab ins Internet.

Neben YouTube, MySpace & Co. sind die großen TV Sender alle im Netz mit Mediatheken vertreten. Sendung verpaßt? Einfach im Internet aufrufen oder als Podcast/Videocast runterladen. Aber auch hier läßt sich (momentan) nichts verdienen. Oder doch, wie Spiegel Online schreibt? Kleinvieh vermutlich.

Zeit also nach neuen Geldquellen Ausschau zu halten. Wie die Netzzeitung heute schreibt, möchte der Fernsehkonzern ProSiebenSat1 künftig eine Nutzungsgebühr von seinen Zuschauern nehmen. Rechnet mal durch wieviele Stunden am Tag ihr Pro7, SAT1, Kabel1 (und was sonst zu dem Konzern gehört) schaut und zwar bewußt schaut. Die Zeiten, in den der Fernseher nur läuft, um euch mit Pseudo Reality, Talk oder Soaps berieseln zu lassen zählt nicht. Bei mir kommt da im Schnitt keine Stunde am Tag zusammen.

Und ProSiebenSat1 sind nicht alleine mit dem Gedanken. Auch bei RTL (VOX, RTL II, Super RTL) überlegt man seit geraumer Zeit, wie sich der selbstproduzierte Serienkram zu Geld machen läßt. Vielleicht lassen sich die RTL Kanäle “RTL Crime”, “Passion” und “RTL Living” ja demnächst zu Geld machen. Hier läuft heute schon das, was anderswo keiner mehr wiederholen will. Gerecht wäre es ja dann nur, wenn man für jede Sendung einzeln zahlen müßte. Dann könnte der Schrott aus dem Programm endlich wieder raus, weil keiner bereit ist, dafür zu zahlen. Mal sehen, wie sich die Fernsehlandschaft weiter verändern wird, es bleibt spannend.

Gerade lief bei Bayern2 eine “Zündfunk”-Sendung zum Thema 25 Jahre Privatfernsehen in Deutschland. Weitestgehend ist das eine Geschichte des Niedergangs, und zwar interessanterweise sowohl eine des Privat- wie auch eine des öffentlich-rechtlichen TVs. Als RTL plus Mitte der 80er auf Sendung ging, war es sicherlich trashig – aber es war auch innovativ, brachte einen frischen Wind ins verstaubte deutsche TV-Programm. Man denke nur an Sendungen wie “Eine Chance für die Liebe” mit Erika Berger, “Alles Nichts oder” mit Hella von Sinnen und Hugo Egon Balder oder auch “Der heiße Stuhl” mit Ulrich Meyer.

So etwas hatte man bis dahin in der BRD noch nicht zu sehen bekommen. Plötzlich wurde da auf dem Fernsehschirm ganz offen über sexuelle Probleme gesprochen, Showmaster wurden mit Torten beworfen und in Talkshows gab es auf einmal inszenierten Konflikt statt gepflegten Konsens. Wobei man auch sagen muss: Was damals für so manchen Skandal gut war, würde heute keinen Kritiker mehr hinterm Sofa hervorlocken. Beim “Heißen Stuhl” etwa wurden ja durchaus noch gesellschaftlich relevante Themen diskutiert, manchmal waren sogar Politiker unter den Teilnehmern. Bei “Tutti Frutti” zogen sich bleiche Zuschauer ungelenk aus – aber nur bis auf die Unterwäsche. Wenn man sich dagegen heutige Shows wie “Big Brother”, “Das Dschungelcamp”, “Guilia in Love” oder “Das Model und der Freak” betrachtet, muss man feststellen, dass es dabei nur noch darum geht, an die niedersten Instinkte der Zuschauer zu appelieren – und dafür die Menschenwürde der Teilnehmer mit Füßen zu treten. Da sehnt man sich doch fast nach Karl Dalls Playboy-Häschen zurück, wenn man heute schon in Programmtrailern mit irgendwelchen Insekten verspeisenden C-Promis konfrontiert wird.

Umgekehrt ist das Programm von ARD und ZDF, jedenfalls in den beiden Hauptprogrammen, kaum noch von der privaten Konkurrenz zu unterscheiden. Vor allem das Nachmittags- und Vorabendprogramm könnte mit seinen Daily Soaps, Boulevardmagazinen und Telenovelas genauso auch bei RTL oder Sat 1 laufen. Und auch zur Hauptsendezeit gibt es im Ersten und im ZDF hauptsächlich Florian Silbereisen, Rosamunde Pilcher, SOKO irgendwas und Quizshows mit Jörg Pilawa zu bewundern. Anspruchsvollere Sendungen wie investigative Reportagen oder gute Spielfilme laufen dann erst im Spätprogramm. So hatte das komplexe Drama “Babel” neulich seine Free TV-Premiere um 0 Uhr in der ARD. Ein Armutszeugnis. Wenn man zur Hauptsendezeit einen anspruchsvollen Spielfilm sehen will, bleibt meist nur arte.

Über das Privatfernsehen wiederum kann man herziehen, soviel man will. Natürlich sind 90 bis 95 Prozent von deren Eigenproduktionen Trash (Ausnahmen wie “Switch” oder “Wer wird Millionär?” bestätigen wohl eher die Regel.). Dafür laufen aber ausnahmslos alle anspruchsvolleren US-Serien bei Privatsendern – was hauptsächlich daran liegt, dass bei ARD und ZDF so gut wie gar keine US-Serien mehr laufen. So sind es “böse” Unterschichtensender wie Pro Sieben und RTL II, die Highlights wie “Battlestar Galactica”, “Rome”, ER, “Nip/Tuck”, “Californication” etc. ausstrahl(t)en (und manchmal dann leider auch schnell wieder absetzen oder auf nachtschlafende Sendezeiten verschieben, wenn die Quote nicht stimmt). Bis Anfang der 90er wären komplexe HBO-Serien wie “Six Feet Under” sicher noch im Ersten oder Zweiten gelaufen, wenn in den USA denn damals schon solche anspruchsvollen Serien produziert worden wären. “Die Simpsons” und “Die Sopranos” sind seinerzeit ja auch beide noch im ZDF gestartet worden, wurden aber schnell wieder abgesetzt und erst später bei Pro Sieben bzw. Kabel Eins richtig bekannt.

Wieso kauft die ARD nicht mal eine Serie wie “The West Wing” ein, gegen deren Brillianz jeder noch so sozialkritische “Tatort” (wie z.B. der heute Abend vom BR) einfach nur bemüht wirkt? Oder meinetwegen “The Wire”, das fürs deutsche Privatfernsehen natürlich zu sophisticated ist? Wenn das ö.-r. TV mal eine hoch gelobte neuere US-Serie einkauft, wie jetzt “30 Rock”, zeigt es diese dann auf einem digitalen Spartenkanal, den 60 Prozent der Deutschen gar nicht empfangen können. Da ist es natürlich kein Wunder, dass die jungen, gebildeten Zuschauer sich vom Fernsehen abwenden und sich lieber DVD-Boxen anschauen (oder andere, weniger legale Wege nutzen). Wieso sollten intelligente Menschen auch auf Hausmannskost wie “Lindenstraße”, “Ein Fall für Zwei” oder “In aller Freundschaft” zurück greifen, wenn sie sich bei Amazon oder kino.to an Haute Cuisine aus der Küche von HBO oder Showtime gütlich tun können?

Die Frage, wieso es ARD und ZDF fast nie schaffen, vergleichbar gute Serien zu produzieren, möchte ich gar nicht erst stellen. Wir Deutschen ziehen ja gerne über die angebliche geistige Schlichtheit des durchschnittlichen US-Amerikaners her. Aber wieso war bei denen eine hoch komplexe, hoch politische Serie wie “West Wing” so erfolgreich, dass sie sieben Staffeln bekam, während beim ZDF schon um die dritte Staffel von “KDD” gerungen werden muss? Solange sich da nicht grundsätzlich etwas ändert, ist es leider nur wohlfeil, über die privaten “Schmuddelsender” zu schimpfen.

a) die (sonntags)ausgabe der oberösterreichischen rundschau ist ca vergleichbar mit der krone (vor allem was die leserinnenbriefe betrifft).

b) (deutsches) privatfernsehen entbehrt jeglicher qualitativ hochwertiger grundlage (ok, das ist keine neue erkenntnis). aber: gestern eine sendung gesehen auf kabel1 (mein revier) – reines vorurteile schüren. beschuldigte personen waren zu 80 % personen mit migrationshintergrund – der gegenpart natürlich: die braven deutschen ordnungshüter. menschen, die sich einmischten und eindeutig auf die seite der beschuldigten personen stellten (zb im falle einer türkischstämmigen älteren dame), wurden von den ordnungshütern angepöbelt und bekamen vom sprecher auch gleich den stempel des bösen aufgedrückt.

c) ich hasse diese österreichische “ja-kann-man-halt-nix-machen-is-halt-so”-mentalität – leider auch gewisse themenbereiche betreffend in der eigenen familie ein problem (thema zb: öbb und der kontinuierliche anstieg der preise fürs sommerticket).

d) wenn es um das thema fpö/graf geht, kann ich einfach nicht sachlich diskutieren – vor allem wenn jemand ernsthaft behauptet, das wiederbetätigungsgesetz gehöre abgeschafft (so gehört vor 2 wochen). ich denke, es ist höchste zeit für ein argumentationstraining gegen stammtischparolen (asylkoordination). oft weiß ich nämlich ganz genau was, aber nicht wie ich es zum ausdruck bringen soll. ah!

e) heute einen zeitungsverkäufer namens jay jay aus uganda kennengelernt. wir waren am campus picknicken und er hat sich dann zu uns gesetzt und uns eine knappe stunde von seinen erlebnissen mit österreicherinnen und der polizei erzählt. großteils wieder negatives (oft kontrollen wegen verdacht auf drogenbesitz, schlechte/unfaire/brutale vorgehensweisen). im winter schnee schaufeln und im sommer zeitung verkaufen – mehr kann er im prinzip nicht machen. seit 3 jahren wartend in österreich.

obwohl ich mich in letzter zeit viel mit dieser thematik auseinandergesetzt habe/auseinandersetze, ist es immer wieder schockierend diese geschichten von personen zu hören, die selbst betroffen sind. irgendwie kennt man die situation; auf der anderen seite möchte man sich aber nicht anmaßen, nur im geringsten behaupten zu können, zu verstehen, was in diesen menschen vorgeht.

eines ist jedenfalls klar: in solchen situationen schäme ich mich zutiefst für dieses land!!

Am 25. und 26. Juni gab es nur ein einziges Thema in allen  Zeitungen, Zeitschriften und Blogs: Michael Jackson. Und  auch im Fernsehen nicht nur im Privatfernsehen, sondern auch bei der seriöseren ARD, gab es nur Michael Jackson zu  sehen. Und nun hat sogar der ‘musikexpress‘, eine meiner  Lieblingszeitschriften, ihm 8 Seiten in der aktuellen Ausgabe  [August 2009] gewidmet. Muss das sein? Ich gebe ja zu, er  war wirklich der wichtigste Mann für die Popmusik den es je  gab. Niemand hat den Musikstil ‘Pop’ mehr geprägt als  Michael Jackson. Und auch ich finde das Album ‘Thriller‘  gut.  Aber dennoch, dieser Tod wurde beziehungsweise wird  gerade im Privatfernsehen als Quotenmagnet benutzt. RTL  hat alle Z-Promis befragt und viele dieser Prominenten  wollen  Freunde von ihm gewesen sein. Sicherlich werden einige ihn mal persönlich getroffen haben, aber ich bezweifle das ein Großteil von ihnen in den letzten 5 Jahren Kontakt mit ihm hatten (außer vielleicht in den Medien). Sie nutzen/nutzten also den Tod Michael Jacksons indem sie beispielsweise von RTL interviewt werden und dann im Fernsehen zu sehen sind. Wenn also z.B. ein Musiker interviewt wird, weil er Michael Jackson gekannt haben soll und dies dann Zuschauer von RTL sehen, fällt den Zuschauern ein, dass dieser Interviewpartner, der mit Michael Jackson Kontakt gehabt haben soll, ja auch mal eine CD rausgebracht hat die sie noch nicht besitzen und wollen diese haben. Sie gehen also zum nächstgelegenen CD-Geschäft und kaufen sich beispielsweise das Best-Of dieses Künstlers und denken sich: “Ach das Album ‘Thriller’ habe ich ja auch noch nicht.” Und kaufen direkt beides. So verdient also nicht nur der Rechteinhaber des Albums ‘Thriller’ etwas am Tod des ‘King Of Pop’ sondern auch noch Künstler XY, der mal mit Michael Jackson in einer Bar ein Bier getrunken haben will.
Also schalten wir lieber den Fernseher ab und hören uns durch den gesamten Plattenkatalog des Micheal Jacksons. Dabei wird man wenigstens nicht verarscht. Hoffe ich zumindest.

(Foto von ‘Street Jeep‘ – unter Creative Commons License)

Fernsehkritik.tv berichet über aktuelle Peinlichkeiten, Fehltritte und Tiefpunkte des deutschen Fernsehens.

http://www.fernsehkritik.tv

Bewusst habe ich nicht die lateinische Form gewählt, aber das Problem beschäftigt mich schon geraume Zeit.

Was haben wir falsch gemacht, die wir den “Muff von 1000 Jahren“ aus den Talaren jagen wollten?

Wo ist die „Liberalitas Bavariae “ hin entschwunden, dies „Wir wollen mehr Demokratie wagen“ welches Willy Brandt 1969 als Motto seiner Regierungserklärung nahm.

Stattdessen „Eiszeit, statt Zärtlichkeit“ das schafft Hitze und Gewalt und die ist kalt, die ist kalt, die ist kalt. Fieber – in den Straßen steigt das Fieber …

Sang schon der von mir ebenfalls hochgeschätzte Udo Lindenberg  und es geht weiter mit: Guck dir deine Alten an – meterdicke Mauern um Herz und Hirn so ein Klima törnt vielleicht Eskimos an doch wir haben Angst, dass wir erfrieren.

 1981 veröffentlichte er den Song und er zeigte mal wieder fast hellseherische Fähigkeiten als er die Entwicklung der nächsten 25 Jahre prophetisch voraussah.

Die Rückkehr der Hardliner von Rechtsaußen, welche in allerbester Kohlmanier die Zeit und die Probleme einfach ausgesessen hatten und nun die Ernte einfahren.

Wenn der Politiker ,, der früher als Verteidiger der RAF, welche leider nur zu gern die Rolle des „Nützlichen Idioten“ übernommen hatten, später nach dem Motto „Pekunia non olet“ sich und seine angebliche  Unabhängigkeit an die Industrie verkauft, ich meine es stinkt doch zum Himmel, wenn die Kanzlei eines Ministers rein zufällig Beraterverträge mit der Industrie abschließt, welche die Software für den elektronischen Reisepass verkauft und sich dann später weigert diese offenzulegen und stattdessen lieber erst einmal vor den BGH zieht.

Der Fisch stinkt vom Kopf sagt der Volksmund, bloß das Problem ist, es ist kein Kopf mehr sondern ein Wasserkopf, welchen wir uns da geschaffen haben.

Konstantin singt 1982 in „Das macht mir Mut“ Und draußen steigt die Sonne hoch, bei uns die Fantasie. Jetzt auf die Straße! Lacht sie aus, die Scheiß-Technokratie!

Er hätte besser Bürokratie statt Technokratie geschrieben, aber das nur am Rande.

Dich wer soll sie haben die Fantasie, wir hatten sie noch, wir haben unsere uns von der Natur gegebenen Werkzeuge Hirn und Sprache noch eingesetzt, sind nicht wie die heutige Generation nur durch CD-Player, Videospiele und Computer abgelenkt worden, sondern waren wach und hatten Interesse, waren hungrig und wollten etwas verändern, auch wenn wir gescheitert sind, aber wir haben zumindest den Versuch gewagt.

Aber schon Brecht sagte:  “Erst kommt das Fressen, dann die Moral“ und er hatte mehr als Recht, und so wurden wir alle langsam vom Wirtschaftswunder eingesammelt und wundern uns jetzt, was “Aus diesem unserem Lande“ geworden ist.

In dem Song von Konstantin geht es weiter mit “ Das macht mir Mut. So muss es sein. 

Und wenn dir was weh tut, dann musst du schrein.

Aber das ist die Theorie, Fakt ist doch, “Ein voller Bauch studiert (protestiert) nicht gern” und dass dies größte Hindernis ist ,um den Arsch hochzukriegen aus dem Fernsehsessel.

Genau das wissen unsere Herren Politiker und haben dafür gesorgt, dass die Bäuche in den letzten 30 Jahren mehr als voll geworden sind, jedenfalls bei den meisten, und die die zu den unterprivilegierten gehören, werden mit dümmlichen Fernsehsendungen a la “Das Super-Talent“ (RTL), “Gülcan und Collien ziehen aufs Land“ (Pro7), “Popstars – Just 4 Girls“ (Pro7), “Nur die Liebe zählt“ (Sat.1), “Das perfekte Promi-Dinner“ (Vox), “Deine Chance! 3 Bewerber – 1 Job“ (Pro7), “Die Küchenschlacht“ (ZDF), “Sarah & Marc – Crazy in Love“ (Pro7), “We are Family“ (Pro7), “Talk Talk Talk“ (Pro7), “Bauer sucht Frau“ (RTL), “Effenbergs Heimspiel“ (RTL), “Die Promi Kocharena“ (Vox), “Gräfin gesucht“ (Sat.1), “Simply the Best“ (Pro7), “Gute Zeiten, schlechte Zeiten“ (RTL) und ähnlichem, ich könnte noch mindestens 50 weitere solcher hochgeistigen Sendungen nennen, aber ich will nicht, dass mir oder dem Leser schlecht wird.

Schon die alten Römer sagten: “Honeste vivere, neminem laedere, suum cuique tribuere.” , aber heutzutage ist der Grundsatz “ Aufrichtig leben, niemandem schaden, jedem das Seinige zukommen lassen.“ leider in Vegessenheit geraten, stattdessen wird mehr und mehr nach dem Motto “Jedem das Seine, mir das meiste“ verfahren.

Und das ist eine Entwicklung, welche mich nicht nur unendlich traurig, sondern beinahe mutlos macht.

Das kann ich gar nicht so viel wie es nötig wäre, wenn ich die Nachrichten über dieses schreckliche Attentat in Winnenden mitbekomme. Es ist schrecklich, ohne  Frage, und alle sind zu Recht zutiefst betroffen: von Köhler angefangen bis zu der Hebamme, die bei der Entbindung half – gut, die haben die Medien noch nicht gefunden, das ist aber nur eine Frage der Zeit.

Ansonsten drängt sich jeder, vom Mitschüler bis zum Tennislehrer, vor irgendeine Kamera, um zutiefst betroffen dreinzuschauen und sich selbst darzustellen.

Da wird in München sogar der Starkbieranstich verschoben, ein Traditionsereignis mit langer Geschichte, ca. 600 Adabeis ( für nicht des Bayrischen Mächtige: Das sind die Leute, die auch dabei kurz adabei sind  und sich für mehr oder weniger wichtig halten ). Die Liste derer ist lang, von Moosi über das Bobbele samt Exverlobter bis zur Roberto Blanco Tochter und der Ex von Dieter Bohlen gibt es da viele.

Und unsere Herren Volksvertreter haben natürlich erkannt – wenn sie bei politischen Entscheidungen auch mal so schnell wären – dass es , denn es ist ja Superwahljahr, viel mehr hermacht, sich bei irgendeiner der blitzschnell angesetzten Trauerfeiern zu zeigen als beim Starkbieranstich, wo man eventuell auch noch als Zielscheibe für sauer verdienten Spott herhalten muss.

Statt das sich diese Spezies mal fragt, wer schuld an solch einer Misere ist: es gibt da viele Gründe, vom Wertewandel in der Gesellschaft über die reißerische Berichterstattung und die unmenschliche Sozialpolitik und das Wertesystem der Gesellschaft, in der wie beim Sport nur das „Mehr, mehr, mehr!“ zählt und nicht mehr das Menschliche – nein, unmenschlich wird der Nachwuchs in ein Schulsystem gezwungen, wo Abitur gemacht werden muss – ohne Rücksicht ob der jugendliche das kann! – egal, was dabei rauskommt.

Nicht mehr wie früher, wo noch die Devise galt “Hauptsache was Gescheites, was einen ernährt“ und wo es noch so etwas wie Menschlichkeit gab.

Aber heute, wo nicht mehr die Leute Lehramt studieren die sich dazu berufen fühlen, sondern man es aus der Not geboren macht - irgendwas muss es ja sein, und das ist ja doch was Sicheres. Ich will jetzt nicht gegen die Lehrer im allgemeinen hetzen, aber die meisten haben doch innerlich schon längst kapituliert, auch weil sie nicht mehr mir der Entwicklung mitkommen, denn ihre Schüler sind, wenn sie interessiert sind, in vielen Dingen durch das Internet informierter als wir, außerdem müssen sie immer mehr Erziehungsmaßnahmen übernehmen, die eigentlich Sache der Eltern wären, diese können aber wegen der Überforderung durch die Arbeit und anderes nicht mehr.

Und das ist das Ergebnis einer unsozialen Politik, die in der gegenwärtigen globalen Finanzkrise ihren vorläufigen Höhepunkt gefunden hat und die noch lange nicht am Ende ist.

Aber der deutsche Michel lässt es sich bereitwilligst mit sich machen, im Gegenteil,er glaubt den Mist, der ihm tagtäglich von den Medien – allen voran von den angeblich umsonst sendenden Privatsendern - serviert wird, und er zahlt noch teuer Geld dafür. Wieso zahl ich dafür, fragt jetzt der eine oder andere blauäugig, nicht bedenkend, dass die Sender alle durch Werbung finanziert werden, und da habe ich schon oft gehört: “Das zahlen doch die Firmen die die Produkte herstellen!“ Nur: woher haben die ihr Geld? Vom Verkauf ihrer Produkte - und die werden beworben, bis sie auch der Dümmste kauft. Da werden jetzt Ohrsprays beworben. Kein Mensch weiß, wozu man die braucht, aber die Werbung suggeriert einem, es wäre überlebenswichtig. Beispiel Arzneimittel: die am meisten verkauften Grippeschutzmittel sind Kombipräparate, die eigentlich unwirksam und zum Teil schädlich sind. Da gibt es ein Mittel, das enthält 18 % Alkohol, soviel wie Portwein, Doxylamin, ein stark sedierendes Antihistaminikum aus der Gruppe der Ethanolamine, Ephedrin, ein Phenylethylamin-Alkaloid, das in Pflanzen der Gattung Ephedra  enthalten ist, Dextromethorphan, ein mit Morphin und Codein verwandter Hustenblocker sowie Paracetamol, eine chemische Verbindung, schmerzstillend und fiebersenkend und das alles zusammen bei Überdosierung kann durchaus toxisch wirken, aber es ist der Marktführer.

Man kauft und kauft und denkt sich nichts dabei, weil es ja so herrlich bequem ist.

Und so sitzt man dann vor dem Fernseher, schüttelt den Kopf, sagt „Nein, bei uns gibt es das Gott sei Dank nicht!“ und geht zur Tagesordnung über. Nach zwei Tagen wird dann wieder eine andere Sau durchs Dorf getrieben, oder es gibt „Deutschland sucht den Superstar“, und die Welt ist wieder in Ordnung.

Das ist sie aber beileibe nicht, sondern animiert durch die Berichterstattung plant schon der nächste Gestörte seinen Amoklauf. Er will es noch besser machen, noch mehr Tote, Sendezeit und posthume Aufmerksamkeit auf sich konzentrieren.

Da waren die alten Römer mit ihrer Damnatio memoriae Politik besser: es bedeutete die völlige Auslöschung des Täters für die Nachwelt. Die Namen von zu verachtenden oder verhassten Personen wurden aus den Annalen entfernt, alle verfügbaren Daten etc. wurden gelöscht. Zukünftig wurde es tunlichst vermieden, den Täter betreffende Details zu veröffentlichen. Aber da gab es auch noch nicht die Hydra der Medien, die mit so einer Politik natürlich keine Quote und noch schlimmer keine Einnahmen erreichen konnten.

…doch zu erst:
Sonntag-Vormittag ist meine “Zeit”-Stunde – aufstehen, schwarzer Tee mit Milch und frisches Gebäck – meine kleine literarische Auszeit. In den letzten Wochen bin ich nur leider nicht mehr dazu gekommen, so dass sich die Zeitungen ungelesen gestapelt haben bzw. ich nachhänge.

Gott sei Dank ist mir jedoch heute früh das Zeit-Magazin vor die Füße gerutscht und aufgeschlagen mit der Zeile “Ein Heft über das Glück des Shoppings”. Durch meine Affinität  zur Mode nahm ich mir einfach die Zeit, und laserstmals das gesamte Heft gleich am Erscheinungstag durch. Schöne Aufnahmen, interessante Berichte und ein sehr gelungener Bericht (Interview) von Narciso Rodriguez – dessen Name den wenigstens etwas sagt, da er ein begnadeter Modedesigner ist, das jedoch nicht an die große Glocke hängt. Jedoch schlagartig berühmt geworden, weil seine langjährige Kundin Michelle Obama ein Kleid von ihm am Wahlabend trug – von vielen auch die “Lava-Lampe” bezeichnet.

Ich habe mich heute darüber sehr gefreut – und dadurch die Wartezeit auf die neue GQ-Style verkürzt.

Nun zurück zur Headline. Damit die Postbotin auch Nr. 9 nicht umsonst bei mir vorbeigebracht hat, sitze ich gerade beim Lesen der Ausgabe von letzter Woche.

Das Titelthema der Ausgabe “Warum ist das Fernsehen nicht besser?” spiegelt genau meine Auffassung wieder. Zum einen muss ich gestehen, dass ich weder selbst einen Fernseher* besitze noch Radio höre, selbst im Auto nicht, dank iPod-Anbindung. Nur meine Schwiegermutter hat ein Fernsehgerät, jedoch, darüber bin ich froh, ohne der Möglichkeit, privates Fernsehen zu erhalten.

Seit nunmehr über 5 Jahren schone ich quasi mein Hirn vor dieser “Verstrahlung”. Nur wenn ich meine Eltern besuche oder in einem Hotel übernachte, beriesle ich meine Gedankenschmiede mit dem niveaulosen Scheiß, um es vulgär auszudrücken, und bin erstaunt, dass mir selbst vorher nicht aufgefallen ist, als ich noch regelmäßiger Konsument war, was für Blödsinn dort teilweise gezeigt wird. Daher konnte ich Marcel Reich-Ranicki´s Ausbruch zur letztjährigen Filmpreisverleihung nachvollziehen – nur wenn man einen gewissen Abstand zu den ganzen Programmen hat, fällt einen auf, dass man drauf verzichten kann.

Um zum Artikel zurück zu kommen, genau das in der Zeit beschriebene kritisiere ich bei den öffentlich-rechtlichen. Immer mehr wird versucht, den Shit von den privaten zu kopieren, zum Leidwesen des Niveaus. So habe ich mich zum Beispiel letzte Woche auf die Sendung anlässlich des 100sten Geburtstag von Heinz Erhardt gefreut – mit dem Ergebnis, dass ich voller Enttäuschung nach 15 Minuten wieder abgeschaltet habe. Erstens war die Moderatorin für mich total neu, keine Ahnung, aus welcher Vormittagssendung diese hervorgekommen ist, zweitens hat mich das fürchterliche Geschrei am Anfang nur noch gestört. Und dann die Kopie zum privaten: ich wollte die Original Heinz Erhardt-Sketche sehen, und nicht alle 5 Sekunden die Meinung von anderen Leuten dazu erfahren – was interessiert mich das.

Wie im Artikel ist es leider so, dass die interessantesten Filme/Sendungen/Berichte zu Uhrzeiten ausgestrahlt werden, an denen arbeitsschaffende Mitbürger in der Regel ins Bett gehen.

Wenn das so weiter geht, werde ich wohl auch bald bei den öffentlich-rechtlichen den Stecker ziehen.

*erstaunlich:
Ich stamme aus einer einfachen Handwerkerfamilie, bzw. meiner Papa ist Elektriker. Dank seiner Vorliebe für alles, was auch nur irgendwie mit Strom funktioniert, hatte ich bereits ab 6 Jahren einen eigenen Fernseher (mit SAT) und Telefon im Zimmer. Ironie des Schicksals.

Daß man in einem Absatz nicht nur Falschinformationen, sondern auch Diskriminierung und Beleidigung unterbringen kann und solchen Müll öffentlich publizieren darf, kennen wir alle von diversen Boulevardblättchen. Es liegt in der Natur der Sache, daß diese Medien in Zeiten eines Dschungelcamps gierig auf den Zug in Richtung Unterhaltungskloake aufspringen.

Mittlerweile ist die Berichterstattung zum Dschungelcamp weit ekliger und menschenverachtender als die Sendung selbst. Känguruhhoden und Peniscocktail wirken gegen manchen Artikel wie Gourmetkost und im Vergleich zu Maike Jansen und Dirk Benninghoff hat das Moderatorenduo Dirk Bach und Sonja Zietlow nicht mehr Garstigkeitspotential als einst Marianne und Michael im “Lustigen Musikanten”.

Frau Maike Jansen schreibt für das Onlineportal der WELT eine tägliche Kolumne, Dirk Benninghoff ist als Schreiberling für Stern.de tätig.

Letzterer war sich gestern nicht zu schade, einen Artikel zu veröffentlichen, den man nicht mal mehr als grenzwertig bezeichnen kann. Für Herrn Benninghoff steht nämlich fest, daß der nächste Dschungelkönig eine Tunte sein wird. Denn wir Deutschen lieben Tunten. Ich frage mich, ob wohl noch extra eine Tunte in das Camp geflogen wird, denn im aktuellen befindet sich keine.

Das sieht Herr Benninghoff natürlich anders:

Sie kreischen, heulen, jaulen, stöhnen, jubeln und laufen selbst bei den profansten Dinge vor Emotionen über wie normale Menschen nicht bei der Geburt des ersten Kindes oder dem Gewinn der ersten Goldmedaille: Tunten, oder wie Wikipedia sie definiert “Schwule, die durch ein besonders affektiertes Verhalten auffallen”. Oftmals, so das Online-Lexikon, werde der Ausdruck mit Transe gleichgesetzt. So soll es auch diesmal geschehen, denn bekanntlich ist Lorielle London seit kurzem eine halbe Frau.
Quelle

Das ist nicht nur beleidigend, sondern stimmt auch hinten und vorne nicht. Lorielle London ist ein transexueller Mensch, also jemand, der sich im falschen Körper befindet, weil er sich eindeutig dem anderen Geschlecht zugehörig fühlt. Frau London ist insofern keine halbe Frau, sondern eine ganze. Daß die psychische Empfindung äußerlich noch nicht vollständig umgesetzt ist, ändert daran nichts.

Tunten, Schwule, Transsexuelle sind abgesehen davon normale Menschen und stehen zu diesen NICHT im Vergleich (” wie normale Menschen nicht bei der Geburt des ersten Kindes”). Allein diese von Herrn Dillinghoff gebrauchte Formulierung ist schon unterste Schublade. Geht aber noch schlimmer:

Wikipedia setze Tunten mit Transen gleich, weshalb er das dann auch mal so macht. Wunderbar, Herr Dillinghoff, wenn man direkt zugibt, daß man die Intention hat, eine Beleidigung loszuwerden. Denn bei Wikipedia steht tatsächlich folgendes:

Oftmals wird dieser Ausdruck (fälschlicherweise) mit Transe gleichgesetzt, auch um es als Schimpfwort zu benutzen.
Quelle

Was beweist, daß man weder lesen noch schreiben können muß, um in irgendeiner Form journalistisch tätig zu sein.

Oder, anders gesagt, was Herr Dillinghoff da betreibt, das ist Enthüllungsjournalismus der besonderen Art: Man enthüllt die eigene Inkompetenz, die eigenen Vorurteile und Ressentiments und eine nicht gerade überragende Intellektualität.

Kann es sein, daß das Dschungelcamp vor dem Aus steht? Keine Skandale, keine großartigen Lästereien, schlafende, träge Campbewohner, Dschungelprüfungen im Vorbeigehen und ratlose Moderatoren.

Was ist passiert?

Schocken mit Ekel-, mit Trash-TV, das war das Konzept. Manipulieren, Vorführen, Entblößen die Methode. Vor drei, vier Jahren hat das gut geklappt. Damals war diese Art, Fernsehen zu machen, wieder ein Schritt nach unten, ein weiteres Herablassen in die Kloake der wertfreien Unterhaltung. Wieder wurde eine Schwelle, eine Grenze überschritten und etwas gezeigt, was es noch nie zuvor gab. Das IST ein Erfolgsrezept. War es immer. Nichts ist so verführerisch wie der (vermeintliche) Skandal.

Wir erinnern uns:

• Eine nackte Frau (im Nachkriegsdeutschland) auf der Leinwand: 1951
• Selbstverunstaltung: 1987
• Ein Profi-Furzer im TV: 1997
• Eine Live-Cam in Dusche und Toilette: 2000
• Live-Sex im TV: 2000
• Die erste Live-Geburt im TV: 2005
• Live-Tod im TV: 2006

Alles Grenzüberschreitungen mit weitreichenden Folgen. Wurde bei Big Brother 1 noch diskutiert, ob man den Kandidaten nicht verbieten sollte, in den Container einzuziehen, hat man beim Dschungelcamp 1 noch laut über Manipulation und Darstellung diskutiert, kräht da heute kein Hahn mehr danach.

Der Zuschauer ist abgestumpft, der Kandidat gelangweilt. Kein Wunder also, daß die “prominenten” Campbewohner und die weniger prominenten Containerinsassen keinen Hund mehr vor den Ofen locken können. Für beide Seiten gibt es keine Überraschungen mehr.

Und wieder wird es also etwas geben müssen, was den einschlafenden Zuschauer wachrüttelt. Noch mehr muß die Menschenwürde degradiert werden, damit man wieder hinsieht.

Anspruch wird aus dem Fernsehprogramm verbannt, zu anstrengend, zu denkintensiv. Konsumenten, die denken, wer will die schon? Der öffentlich-rechtliche Auftrag wird mit Volksmusik unterspült und von Thomas Gottschalk anzüglich weggekaspert und die privaten möchten Kohle sehen. Die Politik reibt sich die Hände angesichts der manipulierbaren hirnlosen Masse und Unternehmen erfreuen sich daran, daß der Plebs auch jeden Müll erwirbt, wenn man ihn nur zwischen Super-Bohlen und Unschlagbar-Raab werbewirksam plaziert.

Das Fernsehen ist tot. Es lebe das Fernsehen.

Ich habe hier einen interessanten Artikel über das Dschungecamp gefunden – ich schaffe es seit Bestehen, diese Sendung nicht einzuschalten und kann mir dafür wahrlich selbst auf die Schulter klopfen. Aber zwei Sätze im verlinkten Artikel führen mir die traurige Wahrheit vor Augen und zwingen mich nun doch, etwas über diese aus meiner subjektiven Sicht denkbar irrelevante Sendung zu schreiben:

Beim Dschungel-Camp verhält es sich leider anders, das ist immer noch „ein Ereignis“, etwas, „worüber ganz Deutschland spricht“ – und tatsächlich auch guckt: im Durchschnitt sahen bisher 5,23 Millionen Menschen zu, was einem Marktanteil von 22,1 Prozent entspricht. Deshalb gehört es zur Chronistenpflicht, sich mit diesem Unsinn auseinanderzusetzen.

Erstmal sind mir im Grunde alle sogenannten “Promis” egal, die da im Dschungel unterwegs sind und sich so ihre bislang mitunter immerhin neutrale Öffentlichkeitswirkung verpatzen – lediglich Giulia Siegel ist mir ein Begriff, ich habe schonmal Bilder von ihr gesehen, in denen sie nicht unbedingt vollständig bekleidet war. Das spricht nicht unbedingt für sie. Das Moderatorenteam halte ich für zwei Nervensägen, die ich kaum ertragen kann.

Jede Person der Öffentlichkeit im weitesten Sinne, die sich in dieses Camp wagt, verdient genau 0% meiner mir heiligen Aufmerksamkeit. Warscheinlich sind die alle knapp bei Kasse, was sie zu diesem Schritt zwingt – trotzdem: wenn ich in einer ähnlichen Situation in das Dschungelcamp gehen würde, dann würde ich hinterher sicher nicht mehr in den Spiegel sehen können. Das man sich das als Zuschauer mal kurz anschaut, um mitreden zu können, ist in Ordnung. Warscheinlich hätte ich das als Vorbereitung auf diesen Artikel auch tun sollen, egal. Aber wer sich diese Sendung von Anfang bis Ende anschaut, der hat offensichtlich eine ziemlich falsche Vorstellung von dem Begriff Unterhaltung, tut mir leid. Das ist noch ziemlich human ausgedrückt.

Sich davor zu ekeln, einen Kanguruhhoden zu essen – das kann man. Das aber in aller Öffentlichkeit zu präsentieren ist nicht nur peinlich und führt der Gesellschaft vor Augen, wie pingelig das deutsche Volk doch ist – nein, es ist auch eine Beleidigung für jeden Australier, bei dem das Gericht vermutlich als Delikatesse gilt. Ich gebe zu, das ich mich wohl vor einigen Sachen auch ekeln würde – aber das ist für mich nur ein weiterer Grund, diese Sendung nicht einzuschalten!

Der “Eklat bei der Fernsehpreisverleihung”, ausgelöst durch Marcel Reich-Ranicki, dürfte den Meisten noch bestens in Erinnerung sein. Der alte Mann kritisierte auf seine einmalige Art die TV-Landschaft und nahm davon nur Arte und 3Sat aus. Diese Kritik kann man abnicken.

“Er hat ja recht.” sagten die einen. “Er hätte besser die Klappe gehalten.” sagten die anderen. In jedem Fall sollte man sich fragen, inwiefern jemand eine Sache be(ver-)urteilen darf, von der er keine Ahnung hat.

Heute morgen las ich bei Tutsi über einen angeblichen Dschungelcamp-Fake und sah dazu einen Videoausschnitt der Sendung Frontal 21. Alles Schwindel, wird da suggeriert. Der Teich ist mit einer Plastikfolie ausgelegt, im angeblichen Urwald hängen Kameras und neben dem Camp gibt es eine Containerstadt.

Öh. Ja? Ich frage mich, ob die verantwortlichen Redakteure die Sendung jemals gesehen haben. Denn dann wüssten sie, daß das eine bekannte Angelegenheit ist, die RTL auch niemals verschleiert hat. Daß überall Kameras in eigens dafür geschaffenen Boxen stehen, dürfte ohnehin keinen überraschen (ansonsten hätte wohl Uri Geller seine Finger im Spiel…). Und auch eine Containeranlage ist doch nicht verwunderlich? Oder wird Dr. Bob bei jedem Fingerschnitt eingeflogen? Werden die Sterne, das Dschungelprüfungsequipment, die Nahrungs- und Verbrauchsmittel, die Kameras und die Wachturm-Deko sowie das Ekelviehzeugs jedesmal aufwendig herbeigeschafft? Auweia, wie naiv ist man denn mittlerweile bei den Öffentlich-Rechtlichen?

Das Camp ist selbstverständlich eine künstliche Anlage, und das wurde von RTL schon VOR dem allerersten Dschungelcamp gezeigt.

Die “Wir-sind-zu-fein-darüber-zu-berichten” – Öffentlich-Rechtlichen wollten nach eigener Aussage ja eigentlich gar nichts über das Igitt-Format erzählen, wäre ja auch Werbung.

Ja, was will man denn dann?

Naja, sich abheben von dem privaten Sumpf. Und das klappt natürlich am besten, indem man sensationslüsternd auf Enthüllungsjournalismus macht. Hätte man es doch lieber gelassen. Der Bericht hat nicht mehr Niveau als sämtliche Dschungelprüfungen zusammen. Man fühlt sich in den Kindergarten zurückversetzt: “Der Hannes hat einen neuen Pulli, den alle toll finden. Aber, pöh, der Hannes stinkt!”

Das Schlimmste daran ist, daß die Diskussion um Schmerzgrenzen, Senderverantwortung, Menschenwürde oder Qualitätsfernsehen überhaupt nicht mehr geführt wird. Warum gibt es keine Berichte, die die Manipulation der Macher an den Bewohnern des Dschungelcamps vorführt? Oder ist dort niemandem aufgefallen, daß der Fokus erst auf der so dargestellten hysterischen Lorielle, dann auf der pösen, pösen Zicke Giulia und dann auf Schnarchnase Bond lag? Und hui, Überraschung, genau diese wurden in die jeweilige Dschungelprüfung gewählt…

Es gibt dutzende Ansätze, über dieses TV-Format herzufallen, es zu zerpflücken und dessen Widerwärtigkeit bloßzustellen. Aber nicht, indem man in die gleiche Kerbe schlägt.

ich schätze Ihre Kolumnen, weil Sie fast immer klug sind und amüsant zu lesen. Was Sie heute hier im Tagesspiegel schreiben, verwundert umso mehr:   

“Seit es Privatfernsehen gibt, wird gesendet, was die Leute sehen möchten. „Quote“, „Markt“, „Demokratie“, diese drei Wörter beschreiben das Gleiche, die Herrschaft der Mehrheit. “

Das ist hanebüchen. Die Gleichsetzung von Markt und Demokratie sollte ein kluger Kolumnist sich verkneifen – in jedem Kontext. Und der Zuschauer des Privatfernsehens? Der hat es weder mit einem Markt zu tun (oder zahlen Sie etwa für eine DSDS-Staffel?), noch mit einer demokratischen Abstimmung (oder kommt ein Tagesspiegel-Redakteur etwa auf das Stimmengewicht – die Sehdauer –einer typischen Sofakartoffel?).  Hier können Sie eine kleine ökonomische Analyse des Privat-TV nachlesen.

Das Feuilleton hat, was seine Haltung gegenüber dem Privatfernsehen angeht,  in den letzten 25 Jahren verschiedene Phasen durchlaufen. Nach dem medienpolitischen Urknall von 1984 überwog anfangs die moralisch-ästhetische Kritik. Die ließ sich leicht kontern, sofern nur die Quoten der neuen Sender stimmten: „Der Wurm”, hieß es,  ”muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler.”  Damals waren die Leute bei Tiervergleichen nicht so empfindlich. Irgendwann aber waren die kritischen Feuilletonisten es leid, sich von den wortgewaltigen Georg Koflers und Helmut Thomas andauernd als moralinsaure Gutmenschen abwatschen zu lassen. So entwickelten sie in den 90ern zwei neue Argumentationslinien, nennen wir sie die Emanzipations- und die Kulttheorie.

Alles Emanzipation

Die Emanzipationstheorie knüpfte an postmoderne Cultural Studies an. Deren Verfasser neigten dazu, jede noch so seltsame Mode oder Marotte emphatisch als Befreiungsakt einer bis dato unterdrückten Minderheit zu feiern. „Jedem Tierchen sein Pläsierchen”, forderte zum Beispiel Barbara Sichtermann 1996 im Zeit-Feuilleton und deutete das Gebrüll der Nachmittags-Talkshow als „Schule der Toleranz” gegen Bigotterie und Verbiesterung. Sendungen wie „Vera am Mittag” wurden quasi als televisionäre Verlängerung der 68er Revolte betrachtet. Harald Martenstein missdeutete obendrein die Spaßgesellschaft als „kulturellen Sieg des Proletariats”. Als hätte es sie nie gegeben, die Ernsthaftigkeit der Arbeiterbildungsvereine, Marxens Verachtung des Lumpenproletariats, den Stolz der Kumpels an der Ruhr oder den Aufstiegswillen der Facharbeiter im Schwäbischen. Norbert Bolz, der genialische Altmeister des postmodernen Budenzaubers, holt soeben für eine Laudatio auf die Privaten die Emanzipations-Story noch mal aus der Mottenkiste („Ein Land macht sicht locker”). Der Mann verfasst auch „konsumistische Manifeste” und wähnt uns im „postökonomischen Zeitalter”.

 Alles Kult

Ende der 90er Jahre trat die Kulttheorie in den Vordergrund. Vier Fünftel des Programms, hatte Harald Schmidt 1998 auf den Mainzer Tagen der Fernsehkritik wissen lassen, seien „Schrott, Müll und horrender Scheißdreck”. Manche TV-Kritiker deuteten das als gekonnte Selbstironie des Meisters. Immerhin riss Schmidt damals derbe Polenwitze und erwarb den Künstlernamen „Dirty Harry”. Er galt aber auch als Kult, und Kult war cool.  “Trash, aber Kult”, sagte man in abgeklärten intellektuellen Kreisen über viele Dinge, die irgendwie im Trend lagen. Es war die Zeit, als klempnerladengroße Klitschen mit Namen wie Popnet und Gigabell am Neuen Markt der Frankfurter Wertpapierbörse reüssierten. In dem aufgeheizten Klima hielten manche Beobachter neben den wirtschaftlichen auch die kulturellen Standards für überholt. Zlatko, der junge Bosnier aus der Container-Show, konnte, bloß weil er Shakespeare nicht kannte, Kurzzeitruhm und Kultstatus einheimsen wie ein IPO die Börsenknete. 

 Alles ausgeleiert

Harald Schmidt reagierte nach der Jahrtausendwende antizyklisch. Er ließ die Polenwitze weg und machte in seiner letzten Zeit bei SAT.1 die Late Night zur Volkshochschule. Mit Plastikfiguren stellte er im Studio Shakespeares´ Dramen nach. Er erkannte wohl, dass die Reizspirale ausgeleiert war, die lange Jahre so schön funktioniert hatte. Nachdem alles schon mal da gewesen war – Verzehr von Känguruh-Hoden, Busenabwiegen bei „Naddel”, Beischlaf und  Judenwitz im Container –, wurden die Tabus knapp. Notorische Tabubrecher zehren von einer nicht beliebig erneuerbaren Substanz. Nach einem Bonmot von Roger Willemsen konnten jetzt nur noch Grillparzers Spätwerk und höhere Algebra als echte Tabus im Privatfernsehen gelten.

Schmidt machte 2004 erst mal ein Sabbatjahr, las in aller  Ruhe Paul Noltes „Generation Reform” und baute anschließend den dort gelernten Terminus „Unterschichtenfernsehen” als Running Gag in seine neue Show bei der ARD ein. „Der Begriff”, konstatiert Christoph Amend, „trifft einen Nerv.” Er klingt nach Bier am Nachmittag und geistiger Armut.

 Alles Sch …

„Natürlich zieht das Fernsehen als preiswerteste Unterhaltung untere Schichten an”, räumt Fernsehpionier Helmut Thoma, der derzeit dem Aufsichtsrat von Freenet vorsitzt, heute ein. „Man kann schon sagen: Je ärmer, desto mehr TV.”  Diese Feststellung ist gemäß AGF/GfK-Fernsehpanel zweifellos im statistischen Sinne zutreffend, stört aber die Geschäfte. So hat es sich eingebürgert, dass die Vermarkter und PR-Leute von ProSiebenSAT.1 von Zeit zu Zeit den Zahlensalat so kunstvoll herrichten, dass Statistik-Laien Kopfweh kriegen und Michael Hanfeld im Medienteil der FAZ nach einigem Sinnen und Grübeln allen Ernstes verkündet: „Alle schauen alles.”

Vom „Unterschichtenfernsehen” redet kaum noch jemand. Aber die Angst der Mittelschicht vor dem Abstieg ist gewachsen. Selbst die Bild-Redaktion – ausgerechnet – sorgt sich schon, ob die Nation trotz Günter Jauch womöglich vor der Mattscheibe verblöde – eine Nation, die außer Gehirnschmalz kaum Rohstoffe für den Globalisierungswettbewerb mobilisieren kann. „Scheiß-Privatfernsehen”, entfährt es Günther Oettinger beim Neujahrsempfang 2008. Oettinger ist nicht nur CDU-Ministerpräsident, sondern auch medienpolitischer Sprecher seiner Partei. Einer Partei, die sich einst von den Privaten ein politisches Gegengewicht zum bösen „Rotfunk”  von WDR und NDR erhofft hatte.

Ende der Kritik

Moral? Ästhetik? Emanzipation? Kult? Das war gestern. Big Brother, die x-te Staffel,  läuft bei RTL 2 vor sich hin, aber das interessiert niemanden mehr. Es ist der Kritik nicht mehr würdig. Kritik an der Niveaulosigkeit, so weit es sie noch gibt, kommt nicht mehr in erster Linie moralisch-ästhetisch daher, sondern pragmatisch-ökonomisch. „Vielleicht”, merkt Reinhard Mohr bitter an, „können die arbeitslosen Analphabeten eines Tages nicht einmal mehr ihre Programmzeitschrift lesen, um ihren Lieblings-Gruselschocker zu finden.” Politisch korrekter sagt es Heribert Prantl. Für ihn ist die Fernsehlandschaft schlicht ein „Abbild der neuen Klassengesellschaft”.

Mit so genannten Nanny-Formaten reagieren die TV-Macher auf gewisse Probleme in den Kernzielgruppen. Schuldenberatung liefert nicht nur gute Quoten (was den Verbleib im Programm sichert), sondern ist auch gesellschaftspolitisch dermaßen verdienstvoll, dass die Kritik verstummen muss.